alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Орёл и дракон - 17

Какие тут могли быть распоряжения? Хрущёв вывернул руль и нажал на тормоза обеими ногами так, что государственная машина пошла юзом.

20 июня 1959 года (эту дату следует помнить всем, кто пытается разобраться не в так чтобы уж очень сложных взаимоотношениях России и Китая) Пекин был официально уведомлен о том, что советская сторона находит нецелесообразной и по меньшей мере несвоевременной поставку Китаю прототипа "изделия".

Китай воспринял это в высшей степени адекватно и трезво, расценив произошедшее не как "нарушение советско-китайского соглашения о сотрудничестве в области обороны от 15 октября 1957 года", а как "разрыв". И это действительно был разрыв.

Разрыв фактический, а не формальный, случившийся примерно двумя с половиной месяцами позже во время государственного визита Хрущёва в Пекин, начавшегося 30 сентября 1959 года.

Цель визита, что бы ни утверждалось задним числом, сводилась именно к этому, к разрыву. СССР нужно было раз и навсегда "решить вопрос", причём решить его таким образом, чтобы возврата к прежнему положению не было. Во время визита "игре" был положен конец, стороны "сняли маски".

В Пекине Хрущёв вёл себя так, как на государственном уровне люди себя не ведут и говорил вещи, которые на государственном уровне опять же не говорятся.

Хрущёв делал всё, чтобы спровоцировать китайцев на ответ, Хрущёв "скандалил". "Бил посуду."

Китайская сторона со своей стороны пыталась "не поддаваться на провокации", ибо для неё намерения Хрущёва были прозрачны и разрыв отношений китайским интересам не соответствовал ни в малейшей степени. Ещё бы! Из двух игроков в паре Россия-Китай китайцы извлекали пользу гораздо большую, чем русские. И дело далеко не только в "технологиях", гораздо ценнее был политический капитал, который китайцы рачительно копили на протяжении 50-х, причём умудрялись делать это, вроде бы идя в фарватере Кремля. Пример: Мао (получив за это вполне определённые и весомые экономические, военные и иные преференции от СССР) демонстративно поддержал "на международной арене" СССР в его конфликте с Югославией и вроде бы тем самым Москве "потрафил", но в реальности (а в политике только реальность и имеет значение) Китай таким образом устранил со своей дороги конкурента, претендовавшего на лидерство в Движении Неприсоединения. Повыше я описывал, как Китай очень ловко заставил Индию апеллировать о помощи к "империалистам", к США и тем самым дискредитировал её в глазах всё тех же "неприсоединенцев", так вот в качестве первого опыта (первой "кошки") на этой стезе Китаю послужила Югославия.

С получением же в руки "атомной дубинки" Китай спешил так потому, что конфликт с СССР назревал на глазах и происходило это по причинам объективным. Выгоды сотрудничества с Китаем перестали перевешивать наносимый им вред и Китай в глазах Москвы превратился в тяжёлую обузу. То, что разрыв неминуем стало ясно после ХХ съезда, в 1956 году.

Сегодня это объясняется так, что китайцы якобы не выдержали нападок на Сталина и конфликт начался с идеологических разногласий между русскими "ревизионистами" и твердокаменными китайцами. Экая чепуха! Ничего не может быть дальше от истины. На русских (какую бы идеологию они ни исповедовали) вообще и на Сталина в частности китайцам было наплевать, источником разногласий, приведших в конце концов к разрыву, явилось провозглашённое на съезде "мирное сосуществование систем".

Переход от "всемирной революции" к "мирному сосуществованию" означал не только обесценение государственной риторики и необходимость выработки новой идеологии, но ещё и то, что Китай отныне терял возможность лавировать между СССР и США. Китаю, если он хотел (а он этого хотел) превратить себя в "третью силу", отныне следовало делать это "полагаясь на собственные силы" и в куда более трудных, чем до того, условиях. ХХ съезд напугал китайцев до полусмерти и они пустились во все тяжкие, выкручивая СССР руки, чтобы успеть напоследок урвать как можно больше.

Именно поэтому они сперва на "выходки" Хрущёва не велись, а всё больше щурились и улыбались, надеясь, что всё рассосётся само собой. Но упрямому Хрущёву удалось довести дело до конца. Он сумел создать нужный "контекст" и китайцы не выдержали. Произошёл "великий раскол".

Мало кто подмечает тот факт, что визит Хрущёва в Пекин состоялся всего тремя днями позже его возвращения из США, где дорогой Никита Сергеевич не только возмущался показанным ему в Лос-Анжелесе кан-каном и не только восхищался кукурузой на ферме Гарста, но ещё и целых три дня прогуливался с Эйзенхауэром в Кемп-Дэвиде, ведя неспешные разговоры о всякой всячине. В том числе и наверняка о Китае. От обсуждения "китайской проблемы" было не уйти, Китай шантажировал СССР "американской угрозой" и шантажировал США ядерным зонтиком "старшего брата", временами доводя дело до прямой конфронтации между "гегемонистами", особой разницы между которыми Китай не видел.

Проблема усугублялась тем, что сложившееся положение было наименее выгодно именно СССР. И Китай, и Америка из этой игры уже с тремя участниками свою выгоду извлекали, а почти все издержки приходились на долю России. И, погуляв под ручку с Эйзенхауэром и "прощупав" того, Хрущёв решил, что пора заканчивать. "Хорошего понемножку."

Визит в Пекин чуть ли не на следующий день после визита в Америку выглядел так, что США и СССР о чём-то договорились, что-то там такое между собой решили и изо всех сил крепившиеся китайцы не выдержали именно этого, витавшего в воздухе ощущения, что белые, русские и американцы, опять решают свои проблемы за счёт китайских "кули". Хрущёв сыграл именно на этом, на "чувстве неполноценности", и добился своего.

Г.А.
А почему бы было бомбу не отдать? У них она всё равно скоро появилась.
Оттого, видно, и появилась, что отдали.
Если я правильно понял написанное, то СССР посорился с Китаем как раз для того, что бы ему не давать бомбу.

atrey
2010-02-24 04:37 am UTC (ссылка)
в итоге ссора родилась,развилась и осталась,навредив прежде всего нам, а бомба все равно появилась,гы-гы.
Нет, бомбу Китаю Россия не "отдавала". Бомбу Китай сделал сам. Причём сделал не плутониевую бомбу, как англичане и французы, а урановую, которая проще по устройству, но зато требует куда более продвинутой технологии по обогащению урана.

Г.А.
Спасибо, почитал вот тут ещё версию http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1843257.html
Прелюбопытно.
Ложь на лжи и ложью погоняет.
То и забавно. Не всерьёз же такие источники читать.
Как это "скоро"? Бомба у китайцев "появилась" аж через пять лет, а пять лет это очень много. За эти пять лет мир стал другим. Другим стал Китай, но другими стали и СССР, и США. Нормальное государство очень бережно отностится к тому, что люди называют "временем". Это только в РФ "электорат" начинает что-то подозревать лишь после смены поколения и потери всего и вся. "Неужели двадцать лет назад нас обманули?!"

Ах, какая незадача!

Г.А.
Не вижу повода для сарказма. Этот электорат как раз был воспитан в СССР.
О чём вы? СССР кончился в перестройку. К 1989 году СССР уже не было, а были Горбачёв, Ельцин и Кашпировский. Вот они всех нынешних и воспитали.

Г.А.
М-да. Получается я воспитался уже РФ. Только в школу ходил при СССР.
Ельцин не то что в школу, а в высшую партийную школу ходил. Интересно, кем воспитывалась его дочка, которая, как я слышал, себе ЖЖ завела. И в какую школу ходили создатели сериала "Школа".

Г.А.
Почитайте, почитайте дочку. А особенно - комментарии.
Гораздо интереснее было бы узнать список тех, кого ЗАРАНЕЕ забанили на её жж.
Режиссёр сериала "Школа" по упорным слухам в школу-то как раз и не ходила. :)
"Это только в РФ "электорат" начинает что-то подозревать лишь после смены поколения и потери всего и вся. "Неужели двадцать лет назад нас обманули?!"

Если вспомнить 1917г., то там потребовалось 20 лет для перехода из фазы феодализма/раннего капитализма к построению социализма. Сейчас идет очередной переход. Только из социализма в следующую фазу (х.з. какую). Понятно только что это уже будет не индустриал.

Что же касается "проигрыша" 1982-84г.г.... Рекомендую вспомнить андеграунд того периода. О том как из этого подполья поперли все-возможные рок-группы. "Мы ждем перемен". До сих пор живут. И это при том, что более поздние давно умерли. Если проводить аналогии то тут же всплывает "серебряный век". Как раз ПЕРЕД 1917-ым. Так что реально никакого проигрыша не было. Энергия на пробитие постиндустриального барьера в СССР была. Не было выхода для неё. И как только Горбачев вылез с "гласностью" она и поперла.....

slw.
Так что реально никакого проигрыша не было.

Ну как же "не было"?

А куда половина страны подевалась? Куда делась армия? Куда делась та самая "индустрия"? ВПК?

То, что было, это не проигрыш даже, а разгром.

Г.А.
В новом раскладе мировых сил второй полюс стал не СССР а Китай. Именно потому , что началась новая стадия развития мира. Новая стадия-полюса группируются иначе, всё нормально. Итак-один полюс сохранился, другой переместился в Китай. Естественно, дублирование военной мощи США в бывшем полюсе стало не нужно, поскольку значение-то уже другое.

Эту страну грубо говоря, после смерти Сталина,мировые правители из мировых полюсов "разжаловали"-так зачем ей теперь старые полярные атрибуты?
Зачем ей старая"полюсовая" армия? Зачем старая "полюсовая" промышленность?
Вы же сами видите что они сейчас совсем никому не нужны.
Очень тонкое наблюдение,которое открывает возможность сделать интересные выводы
"другими стали и СССР, и США"
Этого совсем не заметно было.В особенности в отношении СССР
>>>>Переход от "всемирной революции" к "мирному сосуществованию"

По моему это как раз и есть отпаравная точка, с которой началось поражение СССР. Перешли к поцелуйчикам - в всё, вот Вам результат - 1991 год.
Нет, 91-й год никоим образом не выводится из 56-го. Вы забываете о том, что между 56-м и 91-м был 80-й, когда СССР держал всех "за яйца". Самым буквальным образом. И добрейший Леонид Ильич, ухватив мир за мошонку, ещё и целовал его смачно. Глумился.

Г.А.
Вы имеете ввиду нефтяной кризис?
Нет, я имею в виду "вообще всё", весь политический контекст. "Силу" государства и его возможности по применению этой силы.

Г.А.
хахаха

ВС СССР образца 82 года остановить не смог бы никто буде отдан бы соответствующий приказ

потом началось медленное падение
Ну отчего же. Несколько тысяч стокилотонных боеголовок их вполне себе остановили.
Хочу поспорить - 20 съезд был удар по всему старшему поколению. Обкакав Сталина, как раз он и поменял идеологию страны. Для старшего поколения это был шок. Это как раз и заложило тенденцию. Плюс изменения внесённые в формирование элиты.
ХХ съезд это в первую, во вторую и в третью очередь борьба за власть. "Смутное время". И если "антипартийная группа" пользуется именем Сталина как знаменем, то Хрущёву, если он хочет их свалить, нужно знамя другое. Были ли при этом искренни что одни, что другой, к реальности не имеет ни малейшего отношения. Очень может быть, что Хрущёв в душе был куда большим сталинистом, чем Молотов или Каганович, но есть на свете такая штука, как логика и именно она диктовала всем участникам процесса что и как делать, и что при этом декларировать.

Г.А.
был 80-й, когда СССР держал всех "за яйца". Самым буквальным образом.

Кстати.
Как-то слышал, что несколько раньше (середина 70-х) СССР мог реально зарулить западную систему примерно так же как двумя десятилетиями позже это произошло с нами. Этим без долгих размышлений занялся бы папа Сталин и, возможно, Хрущ. А вот у Лукича сотоварищи очко оказалось недостаточно крепкое. Ваше мнение на этот счёт?
Каким образом можно было в середине 70-х "зарулить" Запад? С ним можно было "мирно сосуществовать", способствуя по мере сил его эррозии, это да и именно этим и занимались, и занимались достаточно успешно. А потом, между 1982-м и 84-м на первый взгляд совершенно неожиданно проиграли. Почему - я не знаю.

Г.А.
А потом, между 1982-м и 84-м на
первый взгляд совершенно неожиданно
проиграли.

Теория конвергенции систем оказалась недействующей.
Я не знаю, насколько всерьёз рассчитывали на "конвергенцию" тогда, но, глядя из сегодня, становится понятно, что конвергенции в реальности не только не бывает, но и быть не может.

Г.А.
Почему? По той же причине, по которой померла лошадь, которую цыган почти отучил было есть.
По мнению на всю голову пизданутых либералов - да, именно по этой причине.
Видимо Союз умудрился поссориться со всем миром. Против всего мира не попрёшь...
Союз не "ссорился", он просто начал уходить в отрыв и всех напугал.

"Мягше" нужно было, "мягше", вот как Америка сейчас.

Г.А.
Уважаемый don_beaver высказал интересную гипотезу о бифуркационных технологиях. Если наложить эту гипотезу на гипотезу о криптоколониальности СССР, ну и плюс мой скромный опыт работы в азиатском регионе, то вырисовывается интересная картинка. СССР, не обладавший суверенитетом, был накачан разнообразными технологиями перед Второй мировой войной для решения вполне конкретных задач. Эти задачи были с успехом решены и процесс накачки был остановлен. И всё бы ничего, как уже здесь упоминали в коммментариях, «тупые» русские должны были всё «прожрать», (пример автопрома был приведён, и это правда) и скатиться в исходное состояние северной нигерии. Кстати, по поводу «тупых» русских, хочу заметить, что барьеры, направляющие процесс в русло прожирания, а не развития, были установлены в системе «сверху». Как человек, работавший в советское время, причём у меня была возможность видеть весь жизненный цикл продукции от исследований до эксплуатации, могу подтвердить, что любые инновации, без кавычек, рубились на уровне отраслевых министерств и партийных органов от горкома и выше. Однако возникла одна проблема. После смерти Сталина в верхах развернулась очень нехилая конкурентная борьба. Ведь конкуренты, которые смогли выжить при Сталине обладали чудовищной живучестью и изворотливостью. Шутка ли, выжить в таких условиях! Созданных извне, посредством Сталина, условиях. И все конкуренты будучи предельно жёсткими, аппелировали к технологиям и науке, как к самому важному внутриполитическому(!) инструменту. Тут я ещё раз напоминаю – процесс в верхах был пущен на самотёк, контроля извне не было. А внизу всё было замечательно: гос- и парторганы рубили инновации на корню, система секретности, заточенная в первую очередь на ограничение расползания информации внутри, делала невозможным эффективное взаимодействие научных институтов и инженерных школ и т.п. и всё должно было гнить и разлагаться. И по внешним признакам, так оно и было. А тем временем, на нижнем уровне был совершенно упущен из внимания один, казалось-бы несущественный, параметр – язык. Русский язык. Этот язык обладает совершенно удивительным свойством – он позволяет оперировать абстрактными понятиями не прибегая к излишним заимствованиям и многословию. За счёт эмоциональной окраски. Не зря все эти вопли о русской соборности и прочая. Люди чувствуют проблему, но в силу недостатка знаний не понимают сути проблемы. И вот в таких жесточайших, но не испепеляющих, условиях возникает множество точек спроса на науку и технологии от конкурирующих властных группировок. Система секретности вертикально делит пространство на горизонтально конкурирующие ветви, а русский язык обеспечивает операции с абстрактными понятиями, жизненно необходимыми для синтеза знаний. Возникает животворящая конкуренция. Всё это приводит к тому, что к 70-ым годам в СССР появляется собственная научная и инженерная школа способная к самовоспроизводству! А отсюда полшага до собственных бифуркационных технологий, что абсолютно не входило в планы внешних сил. Поэтому резко активизируется подготовка к демонтажу СССР. Это был именно демонтаж, а не расчленение побеждённого.
продолжение
Я хорошо помню, тот момент, когда я это заметил на бытовом уровне. Это был примерно 76 или 77 год. В нашем доме в Ленинграде, как и во многих других домах, в подъезде была колясочная, которая никогда не запиралась и никаких кодовых замков на подъезде не было. Там хранились детские санки, коляски, велосипеды и зонтики на протяжении многих лет. И вот, сначала у одних соседей украли коляску, потом у нас велосипед. Потом повесили на дверь замок. Потом дверь взломали и украли ещё что-то. А милиция молчок. И менее чем за два года колясочная опустела. И это при том, что до того очень легко можно было схлопотать штраф только за то, что вышел не из той двери в трамвае или автобусе. Начал спорить с милиционером – 15 суток. Потом милиционеры с улиц исчезли совсем. Потом перестройка, о которой все и так знают. Это я к тому ещё, что все разговоры о якобы экономической несостоятельности СССР не имеют под собой никакого основания. СССР был замкнутой системой, с собственным эмиссионным центром, практически неограниченными сырьевыми и человеческими ресурсами. А тем временем, одновременно с демонтажом СССР начинается подготовка преемника, уже с учётом новых целей, работы над ошибками и результатов эксплуатации «опытного образца» – Японии. Преемником является весь азиатский регион целиком, включая Индию, Китай, страны Индокитая и Япония. Почему именно они? Во первых, климат. Во вторых, численность населения. В третьих – языки.
Не зря с таким остервенением демонтируется именно система образования СССР.
тут непонятно. можно подробнее?
я, помню, оказавшись в начале 80-х в Испании очень удивлялся, увидев на уличном граффити изображения Брежнева и Рейгана с злыми усмешками, на пару, обжимающими мир в давильном прессе. в моём представлении Брежнев был добряком.
И за это (за такой авамнтюризм)мы сейчас и расплачиваемся.
Выходит,Мы тогда действительно были империей зла.
Потому что только злому сушеству может придти мысль держать человечество за это самое.

Человек это образ Божий, и держать его за это самое может только господь.
Но Хрущев и днепропетровская мафия поверили в свой бред о том, что Гагарин летал и Бога не увидел.Врт нам и акунулись такие эксперименты малороссов.
>>>ХХ съезд напугал китайцев до полусмерти

Поясните пожалуйста фразу. Китайцев так напугала невозможность лавировать между СССР и США? Если это так - то, что же в этом то страшного. Лавировали же потом.
Нет, возможность лавировать появилась у них вновь только в 1972 году, когда испугавшиеся непомерного усиления СССР американцы начали создавать тот Китай, который мы видим сегодня.

Г.А.
Это интересно. Я думал они начали его создавать с 80-х. Когда Китай объявил о новом пути.
Изначальная точка отсчёта - Корейская война, которая была совсем не тем, чем её "принято считать". Так же как "не тем" была и Вьетнамская война. Но вот Китай в нынешнем "изводе" начался с визита Никсона. Это был американский ответ не Чемберлену, а Брежневу.

Г.А.
Про Вьетнамскую войну Вы касались вскользь. США готовило себе противовес Китаю. А что представляла корейская война из себя?
Ну а если нет возможности лавировать? Что получается? Я не понимаю проблемы. Почему до смерти это испугало?
Получается "опора на собственные силы", а сил у Китая тогда было мало. Можно получать силу, прислоняясь как к матери сырой земле то к США, то к СССР. Ну, а Хрущёв Китай такой возможности лишил и Китай, создавая ту же атомную бомбу, начал пить собстенную кровь и питаться собственной плотью. В одном только 1960-м году в Китае умерло от голода примерно 20 млн. человек.

Г.А.
Но голод 1960 года была борьба с воробьями начатой в рамках программы большое скачка. Как это связанно с опорой на свои силы? Это же собственная глупость. При чём тут СССР и США.
"Большой скачок" закончился задолго до 60-го. И ни "скачок", ни "культурная революция" никакой "глупостью" не были, а были они "осознанной необходимостью". А США и СССР эту самую "необходимость" по мере сил создавали и эксплуатировали, что-то оттуда для себя извлекая. Когда СССР показалось, что из Китая больше нечего извлечь, он с ним разошёлся. Как-то так.

Г.А.
Большой скачок - это вторая пятилетка - 1958 - 1962 годы. Тогда и воробьёв морили. В 1960 перестали. И в этот год разразился голод. Ну разве могли США и СССР инспирировать всекитайскую борьбу с воробьями?
"Большой скачок" начался до второй пятилетки (некоторыми авторами его начало относится к 1956 году) и фактически был свёрнут года через полтора после начала. Пропагандистски этот лозунг обыгрывался ещё некоторое время, но реальность суровая штука.

Г.А.

vitalness

January 22 2010, 19:49:57 UTC 9 years ago Edited:  January 22 2010, 19:50:42 UTC

Полез в википедию нашёл потдтверждение Ваших слов:

http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_People's_Republic_of_China

During that time, these failures were exacerbated all the more by the Sino-Soviet split which caused the cancellation of Soviet assistance which had provided technicians and blueprints. In consequence, by late 1960 the country was in the throes of an economic and humanitarian disaster. Mao Zedong self-exiled from politics and was succeeded by Liu Shaoqi, who made a complete about-turn in policy. He criticized the disasters as "30% fault of nature, 70% human error."
Ее китайцы же и правят, википедию эту.
А как сюда вписывается конфликт на острове Даманский? По слухам там очень много китайцев полегло.
Я об этом подальше напишу. Это была китайская провокация сродни одному из "тайваньских кризисов", только своим адресатом она имела не СССР и не США, а одну из внутрипартийных группировок.

Г.А.
Спасибо.
ай да Хрущев! Жаль что его сьели.
Прочитал Ваши 17 частей. Спасибо, интересно.

Основное возражение: Вы сильно переоцениваете роль США и недооцениваете роль Англии в Азии.
Как пример, Вы явные неудачи и проколы США представляете типа "так и задумано".
- Проигрыш вьетнамской войны - это очень сильный удар по США, во всех отношениях. Ну прям системный кризис. Огромное количество денег, ресурсов, более 50 тыс. человеческих жизней потрачено, толку чуть. Много лет воевали, получили движение хиппи, огромное распространение наркомании и др. и пр. Начать не кончить.
Это конечно не было и близко так задумано.

- После вьетнамской войны, Картер не рискнул начать новую войну в Иране, когда там был кризис с заложниками. США потеряло лицо во всем мире на долгие годы. Отчасти и политика Буша расхлебывает еще ту ситуацию с заложниками.

- США не нужен такой Иран как сегодня. И они под него "роют" постепенно. Если Вы посмотрите на карту, с одной стороны Иран охвачен Ираком, с другой стороны - Афганистаном.
Так что Иран добьют, но когда экономический кризис будет позади.

- Американская экономическая система сильна, а американская дипломатия слаба традиционно, и именно потому приходится самим воевать, бегая с М16 по песку и жаре. Потом перестраивать под себя Ирак, потому что война и перестройка, это единственный способ которым американцы умеют решать дипломатические трудности.

- США не контролируют Азию совершенно. Вроде поставили в Иране шаха - шаха кто-то выкидывает. Кризис с заложниками, теперь угрозы Израилю, США провоцируют с Ираном воевать

- То же самое в Ираке. Саддам Хуссейн, агент американских спец.служб, меняет ориентацию, приходится воевать

- Талибан и Бин Ладен - герой США в борьбе против СССР, оборачиватся врагом, с Талибаном тоже надо воевать

- Вроде вложились в Грузию и Украину. И вот опять дают щелчка по носу, сначала в Грузии, а сейчас и на Украине.

- Выкидывают из Средней Азии (вы об этом писали), и это тоже унижение для американцев.

Я бы сказал, внешняя политика США в Азии и на Ближнем Востоке БЕСПОМОЩНА.
Кто-то другой сует США палки в колеса, и держит все в своих руках. Подготовив свою старую колонию Гонгконг как управляющий финансовый центр, который объединившись с Китаем именно и начал "китайское чудо".

- Наконец, заниженный курс юаня - это ЯЗВА для американской экономики в целом, страшная болезнь. Приводит к огромному дефициту внешеторгового баланса. И США ничего сделать не могут, поскольку они в одиночку Китаю приказать не могут. Буш годами бился как рыба об лед, чтобы уменьшить это бремя.

У Вас есть и немало пунктов, с которыми я согласен. Например, по Хрущеву. Он совершенно правильно поссорился с Китаем, с которым глупо и ошибочно миндальничал Сталин.
спасибо за развернутый комментарий.

имху ваша критика она только поддерживкает теорию в целом, дополняя ее в частности.

Действительно теория обьясняет логику политики Америки, ваши дополнения показывают почему она не так хороша как обьясняет теория.

Осталось понять кто этот третий кто успешно пихает палки в колеса?
Основное возражение: Вы сильно переоцениваете роль США

Переоценивать роль единственной на сегодня сверхдержавы не представляется возможным. Это то же самое, что переоценивать роль БИ в начале ХХ века.

и недооцениваете роль Англии в Азии.

А какая у Англии в Азии роль? По-моему - вообще никакой. Англия удачно влезла в южный, шиитский Ирак, но это не та Азия, про которую я сейчас пишу.

- Проигрыш вьетнамской войны - это очень сильный удар по США, во всех отношениях. Ну прям системный кризис. Огромное количество денег, ресурсов, более 50 тыс. человеческих жизней потрачено, толку чуть. Много лет воевали, получили движение хиппи, огромное распространение наркомании и др. и пр. Начать не кончить.
Это конечно не было и близко так задумано


Под Вьетнамской войной следует понимать очень сложный кризис, выходящий далеко за пределы собственно "войны". Ну и я уж не говорю, что она не была проиграна. "Чей" сегодня Вьетнам? В чьих интересах само существование единого Вьетнама?

- США не нужен такой Иран как сегодня.
Так что Иран добьют, но когда экономический кризис будет позади.


Я не знаю, что будет завтра, но сегодня США Иран не только не добивают, но фактически усиливают. А ведь государства друг друга "добивают" не взирая ни какие "экономические кризисы", было бы желание.

- США не контролируют Азию совершенно.

США сегодня конролируют Земной Шар, что уж там говорить о какой-то Азии.

- Вроде вложились в Грузию и Украину. И вот опять дают щелчка по носу, сначала в Грузии, а сейчас и на Украине

В Грузии американцы дали щелчка в нос европейцам и я не вижу, чтобы что-то менялось на Украине. Бедная Украина подвешена между небом и землёй и судьба её (так же как и судьба РФ) напрямую связана с успехом или неуспехом еврообъединения.

- Выкидывают из Средней Азии (вы об этом писали), и это тоже унижение для американцев.

Кто "выкидывает" американцев из СА? Это кто ж у нас такой силач? Если вы имеете в виду Китай, то Америка, созавая в СА вакуум, Китай туда затягивает, это трудно назвать выкидыванием. И ещё труднее унижением.

Всё, что вы написали дальше, вроде "рыбы об лёд" - просто несерьёзно. В том числе и про Сталина.

Г.А.
Оставим в покое Сталина.

Объясните хотя бы, как это по вашему катастрофический дефицит внешнеторгового бюджета США с Китаем, возникающий из-за занижения курса юаня коммунистическим правительством Китая, может быть выгоден США ???

>>>> США сегодня конролируют Земной Шар, что уж там говорить о какой-то Азии.

Японию, Южную Корею, Тайвань, Гуам, Израиль и Ирак. Особые отношения у США с Мексикой, Бразилией, парой-тройкой мелких латиноамериканских стран, с Грузией. Это Земной Шар, по-вашему?

Вы человек эрудированный и пишете интересно, по подгоняете факты под заранее выбранную Вами концепцию политического превосходства США, которого НЕТ. США очень слабы в дипломатии, исторически долго склонялись вообще к изоляционизму.
И сегодня американцы живут в основном, в США, а вот англичан вы найдете в любой стране мира в изобилии.

Китай же явно находится в совместном управлении, но судя по коммунистической окраске китайского правительства, приоритет у Англии. А уж в Индии англичане уже лет 500 решают все.
- США очень слабы в дипломатии, исторически долго склонялись вообще к изоляционизму.

С дипломатией у США все в порядке. Вы вот подумайте как из Веймартмкой республики получилась "Битва за Англию"? Почему еще в начале 30-х им башку не открутили?
Потому что многие переоценивали мощь Британской империи как переоценивают мощь США сейчас.
Колосс на глиняных ногах. Или всякая империя, миновав расцвет , движется к неминуемому развалу
Да ладно. БИ было вполне по силам завести в Германию полмиллиона индусов. Против 100-тысячного вермахта без тяжелого вооружения хватает с лихвой.
Я бы посмотрел на это противостояние :)
По-моему Роммеля с парой танков хватило бы, чтобы погонять эту шоблу :)
Представляю картинку... ;)
Во время ПМВ не погоняли. ;)
Индусы вполне достойно себя показали и под Верденом и на Сомме.
катастрофический дефицит внешнеторгового бюджета США с Китаем

А что такого уж именно "катастрофического" в этом дефиците?

Японию, Южную Корею, Тайвань, Гуам, Израиль и Ирак. Особые отношения у США с Мексикой, Бразилией, парой-тройкой мелких латиноамериканских стран, с Грузией. Это Земной Шар, по-вашему?

Вы забыли про Европу-матушку, про военные базы в Англии, Германии, Италии, Испании. Вы забыли про НАТО, а это означает военный контроль и невозможность для европейцев обзавестись собственной армией. Вы забыли про Австралию и Канаду. Вы забыли про Диего-Гарсиа, который означает контроль над Индийским Океаном. Вы забыли про Африку. Вы много чего забыли. Про РФ, скажем.

США очень слабы в дипломатии, исторически долго склонялись вообще к изоляционизму.
И сегодня американцы живут в основном, в США, а вот англичан вы найдете в любой стране мира в изобилии.


На сегодня у американцев лучшая дипломатия и лучшие дипломаты.

В мире (за пределами США и Великобритании соответственно) проживает 4.5-5.5 миллиона британцев и 6-10 миллионов американцев. В реальности эти цифры меньше, так как в британские миллионы входит миллион гонконгских китайцев с английскими паспортами, а в миллионы американские более миллиона американских военнослужащих, расквартированных overseas, но по любому американцев в мире заведомо больше, чем британцев.

Китай же явно находится в совместном управлении, но судя по коммунистической окраске китайского правительства, приоритет у Англии.

Что даёт вам основания прибегать к словам "явно", "приоритет" и "Англия"? По-моему, то, что вы написали - это какой-то абсурд.

А уж в Индии англичане уже лет 500 решают все

Ре-ша-ли. До начала 50-х годов прошлого столетия. А потом решать перестали. На то, чтобы "решать" нужна сила, а сила ушла вместе с Империей.

Г.А.
> про военные базы в Англии, Германии, Италии, Испании.

Турции, Греции, Египте...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/US_military_bases_in_the_world.svg
"США ничего сделать не могут, поскольку они в одиночку Китаю приказать не могут.Буш годами бился как рыба об лед, чтобы уменьшить это бремя."
США и Китай представляют собой два противовеса в единой "системе сдержек и противовесов",потому они не борются между собой,а работают вместе.

Начиная с 1 и 2 мировых войн мир представляет собой единую систему, в которой всё взаимосвязано, и взаимообусловлено.
Потому неверна и ваша точка зрения что Китай существует независимо от США, и точка зрения Александрова, что США существуют независимо от Мирового правительства
На поверхности, возможно и так. Но если глубже копнуть, то проблема была в том, что СССР не могла уже тащить два куля - кормить Восточную Европу, как витрину социализма и одновременно развивать Китай. В связи с повышением благосостояния в СССР резко росли издержки на воспроизводство рабочей силы, что резко замедлило экономический рост и сужало внешнеэкономический маневр. Выбирая какой баласт скинуть, руководство СССР сделало стратегически неверный выбор в пользу бесперспективной, с экономической точки зрения, поддержки Восточной Европы. Это была стратегическая ошибка, хотя ее совершил еще Сталин взвалив восстановление восточноевропейских стран на плечи СССР. Напротив, вложившись в Китай, мы получили бы в свое распоряжение самую дешевую рабсилу, которая снабжала бы шмотками нас, а не Америку. Ирония судьбы состоит в том, что в конечном счете развитие Китая произошло за наш счет. Ведь те оргромные капиталы, которые запад выгреб из России в 90-х, он по преимуществу вложил в Китай :(