alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Bull baiting

Человеку свойственно не замечать главного, не "видеть" его. В том или ином явлении или в тех или иных событиях "глаз" наш не так уводится, как сам уходит в сторону.

То, что лежит под носом, не видится в упор. И это понятно, попробуйте взять в руки и поднести к глазам любой лежащий перед вами на столе и чётко видимый предмет. Чем ближе вы его к глазам подносите, тем расплывчатее он делается, пока расплывчатость не превращается в некую эфемерность, материальность предмета теряется и ваш глаз начинает видеть "сквозь".

И свойство это присуще не только вашей паре глаз, но и Глазу толпы. Она точно так же не "видит" того, что плывёт по поверхности. Не видит она, правда, и того, что плывёт в глубине, но для того, чтобы "заглядывать в глубины", у толпы есть подаренное государством высокотехнологичное изделие под названием Media и собранный в толпу Всечеловек этому окуляру верит безоговорочно.

Интересно тут ещё и то, что окуляру верит и сам окуляр, но в этом месте мы из области офтальмологии перемещаемся туда, где царит психология, если не сказать психиатрия, и, если вовремя не остановиться, то по дорожке этой можно очень далеко зайти, поэтому вернёмся-ка мы к предметам на нашем столе.

Если вы интересуетесь политикой, то самым большим из этих предметов будут Соединённые Штаты. Ежеутренне читая поднятые тралом "средств массовой информации" со дна новости, вы автоматически начинаете шарить глазами по монитору в поисках соринок, предвещающих скорое крушение "мирового гегемона" и, найдя что-нибудь вроде "показаний индекса Доу-Джонса", радуетесь как дитя. Или наоборот, огорчаетесь, не суть важно, несопоставимо важнее то, что, как радуясь, так и огорчаясь, вы за соринками не видите всплывшего бревна, а ведь его от вас не только никто не прячет, но наоборот, вам криком кричат, пальцем тычут, а вы его - не видите.

Речь о бревне-бревнище вот каком: четыре с половиной месяца назад, 21 января 2010 года Верховным Судом Соединённых Штатов было принято решение, которое по степени влияния на будущее государства сопоставимо с рузвельтовскими реформами. Это не моё мнение, это мнение самих американских политиков. Решение Верховного Суда призвано изменить политический ландшафт в стране. Верховный Суд отменил действовавший до этого лимит на финансирование предвыборных кампаний со стороны корпораций.

Левая Америка встала на дыбы, не остался в стороне даже и нынешний президент, выступивший с критикой в адрес членов Верховного Суда, вселенский плач в связи с наступающим Новым Среденевековьем можно свести к краткому, но эмоциональному выступлению сенатора-демократа от штата Нью-Йорк Чарльза Шумера, заявившего: "...отныне мы лишены свободных и справедливых выборов, подводя итог, можно сказать, что Верховный Суд уже сегодня назначил победителя на следующих ноябрьских выборах и победителем этим будут не республиканец и не демократ, победителем будет корпоративная Америка!"

Громкую хулу по поводу решения Верховного Суда принялись заглушать не менее громкими восхвалениями со стороны объединившихся по такому поводу "консерваторов" и "либералов", словом, шум поднялся неимоверный. Но люди опытные знают, что когда "шумят", то первым делом нужно хвататься за карман, шум ведь обычно и направлен на то, чтобы что-то скрыть, и, чем громче шумят, тем внимательнее нужно быть.

И данный случай вовсе не является исключением, клака шиком, свистом и топаньем ног отвлекает внимание публики от сцены театрика, от того, что там кроме актрисы Корпорация, присутствует и другой актёришка. Как сторонники, так и горластые противники реформы по какой-то загадочной причине предпочитают молчать о том, что Верховный Суд, снимая ограничения по финансированию предвыборных кампаний корпорациями, сделал то же самое в отношении профсоюзов.

Решение и в самом деле эпохальное. Отныне профсоюзы могут открыто финансировать того или иного политика. "Открыто" в данном случае слово ключевое. И раньше деньги сочились в политику отнюдь не только со стороны "частного жертвователя", однако теперь это можно будет делать открыто и безлимитно. Тайное становится не только явным, но ещё и "законным".

Зачем это делается? Ну, явно не потому, что в политику поступает недостаточно много денег, в одном только 2008 году на выборы в Конгресс и на президентскую "гонку" было истрачено более 6 миллиардов долларов, демократия, если кто не знает, штука скорее дорогая, чем дешёвая, и реформа позволяет не так увеличить финансирование, как добиться более эффективного его использования, не распыления, а концентрации "предвыборного капитала" на прорывных участках, идёт "клаузевизация" выборного процесса. Но главное не в этом.

Америка усиливает профсоюзы.

Причём усиливает, пуская в ход старую англо-саксонскую народную забаву. "Заморочку". Называется заморочка bull baiting, травля быка. Загон, бык и парочка бульдогов. Только в политике приятный для глаза процесс можно длить до бесконечности, то отгоняя быка от оказавшегося в углу бульдога, то оттаскивая бульдога от обессилевшего быка. Государство в данном случае будет играть роль арбитра, именно оно будет решать кто в углу, а кто обессилел, кому и когда дать передышку, и кого и когда подъярить.

И ещё очень важен организационный вопрос, вопрос "партийного строительства". Заранее, уже сегодня можно сказать, что через какое-то время республиканская партия превратится в "партию корпораций", а демократическая в "партию профсоюзов", в "трудовую партию". Через парочку президентских "циклов" американский политический ландшафт будет чрезвычайно похож на нынешний английский с его консерваторами и лейбористами, мир американской Большой Политики становится более чётким, прорисованным.

Ну и слова, конечно, какая же политика без слов, а слово "социализм" является в Америке табу, так же, между прочим, как и в Англии, где несомненно социалистическая партия избегает так себя называть и прячется за словом labor, даря социализмом континентальный "тоталитаризм". Интересно, как Америка будет обходить это препятствие, ведь когда правые республиканцы клеймят Хилари Клинтон "социалисткой", то это не только находится на грани приличий, "того, что принято в обществе", но оскорбительным с точки зрения межпартийной борьбы термином вешается ещё и исполненный исторических реминисценций политический ярлык. На крупный рогатый скот "ставится клеймо."

Как бы то ни было, но, оказывается, что если вы хотите усилить "левых", то можно это сделать при помощи правительственных "эдиктов", сверху, а можно просто пустить в загон к быку бульдога, а уж они сами примутся усиливать друг друга.

Хочешь жить, умей вертеться, а как корпорации, так и профсоюзы жить хотят, да и деваться им особо некуда. "Не умеешь - научим, не хочешь - заставим."

Г.А.
Забавно получается:

1. Государство разрешило профсоюзам финансировать предвыборные кампании
2. Крупнейшими профсобзами в США являются профсоюзы госслужащих, муниципальных работников и учителей (т.е тех же госслужащих) .

Практически "смесь снотворного и слабительного" в чистом виде.

Ну, с госслужащими понятно, интереснее другое - вот есть у нас корпорация "Форд", скажем, и в ней есть профсоюз, и живут они вовсе не как кошка с собакой, а образуют нечто вроде симбиоза, не очень дружная, но, тем не менее, "семья". Так вот теперь их начинают стравливать. "Кто кого".

Причём, кто бы и что ни кричал, именно в смысле финансирования кандидатов профсоюзы будут обладать несомненным преимуществом.

Г.А.
а в чём преимущество? разве у профсоюзов больше денег?
Я пониже написал почему.

Профсоюз организационно сильнее, что даёт ему возможность собирать больше и собирать быстрее.

Г.А.
мне все же кажется Вы сильно переоцениваете мощь и потенциал американских профсоюзов.

Во-первых, Вам правильно ниже заметили: "профсоюзы в упадке".

Во-вторых, фундаметально изменилось "лицо" профсоюза. Это уже не "Форд и автослесарь", а "письмоводитель и столоначальник", а то и "Училка и директор РОНО".

В-третьих, профсоюз, на мой взгляд, всегда несколько фиктивная организация и всегда что-то прикрывает: иногда "мафию", иногда это просто способ построить трудящихся в стройные колонны, типа "Трудовые резервы".

То есть - несамостоятельный это игрок, всегда ведомый.
Люди, пишущие про "профсоюзы в упадке" просто не имеют представления о профсоюзах. Американские профсоюзы меньше европейских в смысле численности членов, но это не значит, что они "в упадке", да и нынешняя реформа как раз и призвана "ускорить и углубить".

И ничего фиктивного там нет, Америка это не местком с мачолкой во главе, там всё серьёзно. И мафия с государством конкуренции не выдерживает, а тут ведь именно государство в игру и лезет, так что думаю, что не только я, но и "американские политики" всех последствий затеянного сегодня не видят, они поэтому и пускают в плавание не один профсоюзный плотик, а сцепляют его с "корпоративным", чтобы иметь в будущем возможность "крепко поправить" того, кто начнёт слишком большую силу забирать.

"Задумка" по любому интересная и многообещающая.

Г.А.
Мне кажется, что вся Америка и Канада просто изнемогают под гнетом профсоюзов ( и профсоюзно-подобных ассоциаций) во всех государственных и прочих "блатных" профессиях и работах. Одни врачи, аптекари и юристы чего стоят ( таблетки, производимые в США американскими фармконпаниями стоят в России существенно ДЕШЕВЛЕ, только потому, что там нет аптекарского лобби - и это со всеми накрутками импортеров и российской таможни!). А полицейские, а пожарники, а таможенники и прочая сволочь? В Канаде попасть на госслужбу, прикрыться профсоюзом - удача всей жизни, после этого особо напрягаться не надо, "жизнь удалась", все пусть дерутся в злобной капиталистической конкуренции, а ты - попал прямиком в социализм.
А полицейские, а пожарники, а таможенники и прочая сволочь?

Эк вы госслужащих!

А вот я как представлю каково будет без пожарников и полицейских, так сразу готов им ещё один профсоюз подарить. Пусть пользуются на здоровье.

Г.А.
А еще меня очень смущает порядок сумм, цыркулирующих в американской политике.

Например - предвыборная кампания в президенты - несколько сот миллиаонов долларов. Или размер взятки "федеральному чиновнику категории А" - несколько десятков тысяч долларов.

То есть, казалось бы - приедь какой-нибудь Березовский, да купи всех оптом. В чем смысл "собирать по двадцадке с каждого члена"?


Это в каком смысле "купи всех оптом"?

Убьют ведь Березовского сразу.

Г.А.
Я вот посмотрел - в 2008 году на предвыборную кампанию (президент + сенат + конгресс + губернаторы) потрачено 5.3 миллиарда долларов.

По моему этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. То есть либо это только "видимая часть айсберга", либо политики и взаправду не продаются, либо помимо "финанисирования" необходим еще какой-нибудь "талон на дефицит". В любом случае - богатства профсоюзов тут бесполезны.

Да профсоюз ценен не "богатством", а "организацией". Но и "богатством" тоже. Вы раскидайте 6 миллиардов на всех избиравшихся в 2008 году, там ведь не такая уж большая сумма выйдет, а любой профсоюз сможет собрать необходимую сумму в течение одного дня, а яичко дорого ко Христову дню. И вот в этом смысле ни одна корпорация с профсоюзом не сравнится.

А политики в СаСШ, конечно же, продаются и покупаются, только продаются они и покупаются не на внешнем рынке, а на внутреннем, и продаются они не за коробку из под Ксерокса, именно поэтому и бесполезен здесь гипотетический "Березовский". Не поймут.

А из "не поймут" следует вот что: "If you don't understand something, get rid of it."

Г.А.
Поживем - увидим.

Говорят, собираются из военнослужащих профсоюз создать. Вот где круто будет в смысле организованности!
О, да! Это сладкий сон любого государства.

"Мечта тоталитариста".

Г.А.
Объясните пжалста почему.
Замполит как профсоюзный босс и военнослужащие, собирающие членские взносы, которыми будет оплачиваться промыв их мозга.

Государство и рыбку съест и усядется именно туда, куда надо.

Приятное с полезным.

Г.А.
Вы пропустили 4й и самый очевидный вариант - либо они ничего не решают, по большому счету
Можно решать и можно решать.

Политики, которые и в самом деле мало что решают в реальной реальности, решают не просто очень многое, а, можно сказать, решают вообще всё в той реальности, в которой живём мы с вами. Они, собственно, эту реальность и создают. Их предназначение именно в этом.

Г.А.

Deleted comment

В СССР "фактический глава государства" являлся де-факто монархом (или, если вам так больше нравится - выборным "вождём"), в "плутократиях" же не так. В некоторых из них (Великобритания, Бенилюкс, Скандинавия) монарх не прячется, в некоторых же мы его не видим, но это не значит, что его нет.

Политические партии в значительной мере являются фикцией, некоей условностью, созданной для нас, "электората", так легче нами управлять, легче манипулировать нашим как довольством, так и недовольством имеющимся "положением вещей". Президент это управляющий имением, а не барин, которому имение принадлежит.

То, что управляющий в тех же США не является главой партии, сделано с целью не допустить его опоры на партийную "массу" и это очень разумно, а то бы рано или поздно у очередного "президента" неизбежно возникло бы искушение из управляющих стать барином, отняв у барина имение.

Г.А.

Deleted comment

Партийный начальник республиканцев - негр Майкл Стил.

Deleted comment

а у любой организации всегда есть реальный начальник

Реальные начальники, которые, замечу, надпартийны, прячутся за декорацией. А декорация называется "масоны".

Г.А.
Провидцем был, получается, Станислав Лем, описывая "анонимную диктатуру" на планете в одноимённом романе "Эдем".
Ну, реальный он начальник, или нет, определить по статье Википедии невозможно.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Steele

Anonymous

June 4 2010, 19:02:33 UTC 9 years ago

Нет, не верю. Не возродятся в Америке профсоюзы в былом масштабе. Не смогут они конкурировать с корпорациями. Да и необходимая "пара президентских циклов" - слишком долго для сегодняшнего кризисного, быстро меняющегося мира. Выйдет так себе, одна видимость, ещё один мёртворождённый проект.
В каком смысле "не возродятся"? Они ведь и не умирали, они и сегодня есть. И это корпорации не смогут с ними конкурировать, а вовсе не наоборот.

Нынешняя реформа предполагает следующее - ни корпорации, ни профсоюзы не смогут вести финансирование политических кандидатов из своей "кассы". Они должны будут создавать что-то вроде "фонда", куда работники корпораций в одном случае и члены профсоюза в другом должны будут вносить свою лепту, а потом руководство корпорации или профсоюза будет пускать этот "фонд" в дело. Так вот профсоюз сможет собрать со своих членов по двадцатке в течение одного дня. "Добровольно-принудительно". А корпорация такой возможности лишена, она может только "попросить". "Давайте скинемся". С известным эффектом.

Г.А.
> А корпорация ... "Давайте скинемся"

Всё проще. Они просто спланируют зарплаты и прочие расходы с учётом этих трат и всё. И в отличие от профсоюзов, которым ещё надо тратить время на собирание денег, у корпораций эти денежки уже лежат в банке и ждут применения.
Во-первых, корпорации не держат в банках "наличности", у них её просто напросто нет, а, во-вторых, вздумай корпорации оплачивать предвыборные кампании из неких созданных "секретных фондов", то это означает прямую дорожку к судебному преследованию со стороны всё того же государства.

Г.А.
Интересное наблюдение.

Почему-то кажется, что демократов будут финансировать те же корпорации.
Тоже может быть.

И обратное может быть.

Как бы то ни было, но поле для политической игры открывается широчайшее.

Г.А.
Вот вам видео в тему:
http://www.youtube.com/watch?v=Ahg6qcgoay4

не обязательно подносить предметы к носу :)

Представляется интересным, если это же решение ВС США некоторым образом облегчает финансирование третьей всеамериканской партии.

Я осведомлён о факторах, как исторических и политических, так и конституционных, которые препятствуют оформлению такой партии.

И всё же, как по Вашему, какова вероятность оформления такой партии во всеамериканском масштабе?

Ведь бритты тоже держались очень долго двухпартийной системы, однако, третья партия всё-таки состоялась.

Не только не существует никаких препятствий к созданию "третьей партии", но она даже время от времени появляется. Первой такой "третьей" партией была Антимасонская партия и в дальнейшем этот приём пускался в ход вновь и вновь. Таким образом сдвигался вправо или влево курс одной из основных партий. То же самое и с появляющимися время от времени "независимыми кандидатами" в президенты, когда отнимаются голоса либо у кандидата-республиканца, либо у кандидата-демократа. Всё это - пошлейшая политическая игра.

И в Великобритании ровно то же самое. Я бы не стал преувеличивать "революционность" того, что у них сейчас происходит. Всё это уже много раз было и ещё много раз будет.

Г.А.
Только за последние 3 года численность профсоюзов в США сократилась на 19%, и сейчас в их рядах состоят 13 млн человек. Это лишь 12,5% от всех работающих американцев, причем в частном секторе данный показатель еще ниже – всего 8%. Пик численности профсоюзов пришелся на 1945 г., когда они объединяли 35,5% наемных работников. В 1940-50-е гг. политический авторитет профсоюзов в США был очень большим. Однако в 1960-е их влияние начало снижаться...
Наблюдаемое в последние 40 лет уменьшение численности профсоюзов в США объясняется, в частности, тем, что из-за развития новых технологий и переноса производств за рубеж заметно сократилось число рабочих, занятых в промышленности. Именно промышленные рабочие традиционно составляли большинство в американских профсоюзах.
http://www.utro.ru/articles/2005/08/08/465776.shtml

Работа продолжает утекать из США в Китай. Профсоюзы слабеют.
Америка, проиграла, сдалась и сама себя уничтожает..