After Iraq

Попинали "экспертов" а свою точку зрения так и не высказали =)

Дык, точек зрения может быть множество, причем, все правильные. В реальности, как в том злом анекдоте про последние слова Матросова ("Пролятый гололед!") работают не планы, а случай. И то, что у Игры есть своя логика, вовсе не означает, наличия логики у самих игроков. Т.е. глобальной игровой логики, потому как логика личной выгоды у них есть всегда - будь то личный интерес королевы в развитии семейного наркобизнеса, или меркантильный расчет владельца небоскребов со-компанией заинтересованных лиц в их управляемом сносе под вывеской теракта, и т.п. Ну положил кое-кто глаз на чужой нефтебизнес - что из того? А вытекшая из него политика - не более чем волочащаяся сзади телега: рулить можно, но поворачивают то ее сами лошадки.

/Дык, точек зрения может быть множество, причем, все правильные./

ну хотелось бы услышать версию автора журнала, из любопытства.

/работают не планы, а случай./

в принципе считаю так же =)

/Ну положил кое-кто глаз на чужой нефтебизнес - что из того?/

не, ну это все таки действительно как то мелко, слишком расхождение между потрачеными средствами и полученой выгодой получается.

Почему? Это же классический РАСПИЛ! А он принципиально не может быть мелким, потому как потраченные средства общественные, а выгода - частная.

Люди (масса) всегда в первую очередь думают о своем кармане. И все великие цели выстраиваются уже поверх личного интереса. Потому-то и нужна религия - отстегивать массу от мирской суеты персонального благополучия и перенаправлять ее на некие "благие" виртуальные задачи

/Почему? Это же классический РАСПИЛ! /

и все таки я с вами не соглашусь, пилить можно было и дома, ну там биотопливо или звездные войны какие нибудь, для этого вовсе не обязательно было лезть в ирак.

То что распилы вовсю идут я убежден, и даже уже всплывала подобная информация. Но на мой взгляд главная причина все же в другом.

>> пилить можно было и дома
Конечно - но одно другому не мешает, а денег всегда мало.
Тем более что Саддам Хусейн тогда как раз попытался соскочить с крючка и отстегнуть продажу нефти от баксов. А это - выходящая за рамки бизнеса политическая оплеуха мировому лидеру. За такое принято наказывать уже не экономической войной, а реальной.

имхо, дело в контроле за поставками энергоресурсов. После прихода американцев был закрыт трубопровод в сирию, а трубопровод в турцию работает от силы на 20 процентов. третий крупный трубопровод который идет из саудовской аравии проходит по окупированым израилем территориям. а больше крупных трубопроводов в район средиземного моря нет, так что возят нефть морем через суэц, который перекрывается ЦАХАЛом за 4 дня (как минимум). Такие дела.

Да, Вы правы - задача там шире. Не просто в "законном" рейдерстве и переделе собственности - захвате чужого и распиле хозяйского бабла (кстати, одна статья "восстановление разрушенного" чего стоит) - вопрос в контроле. Либо "универсальном" (проливы), либо энергетическом (трубопроводы). Но "исходник" при этом всегда деньги - политика только следствие.

И чё эта была? Наезд чиста по идеологическому признаку?
ФИ!!!

PS Разница в том, что я Вашу концепцию Игры понимаю, а Вы мою - нет.

>>что "идеологии", вообще-то, не существует.

!

Да причём тут "наезд"?
А это что?
дело только в том, что атеисты в массе своей люди весьма недалёкие и их мнением по какому бы то ни было поводу можно с лёгкостью пренебречь.
Нда... не ожидал от Вас подобного выпада. Думал,- ну вот наконец-то набрел на адекватного автора... Угу, как же! Не в пику вышесказанного Вами - честно,- в последнее время натыкаясь в инете на интересные авторские тексты, сразу стараюсь выяснить верует ли он (так, что потом не снижать "оценку").
Это - касаемо "идеологии".

Насчет же Игры и Религии.
В Вашем понимании Игры, игроки - это шахматисты за игровой доской.
В моем: игроки - сами шахматные фигуры.
Соответственно:
Первый случай требует наличия Бога, "создавшего шахматы".
Второй - эволюции постепенно меняющихся законов Игры и заставляющих игроков быть игроками.
Первый вносит некое "божье провидение".
Второй же, при всей определенности разыгрываемой "партии" (самими игровыми законами), зависит еще и от мощного фактора случайности - вариаций в выборе массой своего лидера,- высокорангового игрока-доминанта (от победителя Сталина, до неудачника Горбачева).
И т.д.

Ладно, закончим - т.к. это не дискуссия, а так - обмен разовыми репликами. Дискуссия же предполагает хотя бы минимальное взаимное знание позиций оппонентов, чего, опять же, судя цитируемой выше фразе "о мнениях атеистов" здесь нет и не будет.

Спасибо, очень интересно.

Г-н Александров, как вы считаете, насколько вероятна возможность образования таких автономий на территории Азейрбайджана как, Талышстан, Лезгистан, Аваристан(последние два в составе России)?

Прошу прощения, если вопросы не в тему.

Неужели они на Киргизию не могут топнуть ногой? Что там вообще по большому счёту происходит? Кто за ниточки дёргает?

> Киргизия "дестабилизирована"

Кем? Русскими? Судя по призыву "мятежникофф" ввести российские войска - да.

что-то Армении не видать...

Турки стало быть не зря в Палестинe полезли? Переходят под немцев?

--
er2000

а что там с Израилем? Вроде как на карте в "международно признаных границах"

А Голанские высоты чьими будут?

Ну... Со всеми теми красотами, что Вы описали выше, он и с Голанами как без Голан.

С Голан практически ВСЯ територия Израиля простреливается из обычных пушек. Голаны как горка в песочнице. Вся територия в бинокль видна. Сейчас Израиль прикрыт от Иордании, Сирии и Ливана естественным противотанковым укреплением - горы на севере, Голаны, горы идущие вдоль восточной границы с впадиной где мёртвое море.

Да знаю, знаю. Только сейчас не сороковые годы прошлого века. Артсистемы и авиация стали совсем другими. Совсем-совсем...

у Израиля они тоже стали совсем другими.

И это понятно. Но в контексте новых вооружений значимость Голан для И. нивелируется. Не так разве?

мне кажется, что Голаны до сих пор ценны для Израиля в случае наземного вторжения со стороны Сирии. какими бы мощными не были ВВС и артилерия, а без танков Израиль не скинуть в море. Сирийская граница вдоль Голанских высот чудовищно заминирована с обеих сторон, по всему периметру раcкинуты противотанковые ежи и прочие ловушки. невозможно проехать ни в Израиль, ни в Сирию. кроме того, Израилю отлично видно, что происходит на Сирийской стороне и на границе с Ливаном. вернуть Голаны Сирии - это значит дать им возможность как минимум наблюдать за всем, что происходит в Израиле без всяких спутников.

Да, Вы очевидно правы.

Голаны ценны для Израиля (и для кого бы то ни было) как источник воды. Кто владеет Голанами - тот решает, кому и как на сотню вёрст вокруг жить. Или не жить.

точно, совсем забыл о самом важном! :)

так и сейчас все рисуют Израиль без Западного берега, не вижу разницы

но пока Иордания не горит желанием прибрать к рукам Западный Берег, так же как и Египет не хочет Газу.

А вот карта нефтепроводов: http://troitsa1.livejournal.com/422353.html?nc=4

Кому понадобилась Великая Персия и зачем?

Вашингтонский обком укрупняет колхозы? Чтоб с мелкотой не возиться?

За чем им Курдистан то нужен?

Глубоко. Спасибо.
Позвольте ещё вопрос - а за чем нужно сунитское государство? У меня уже голова кругом идёт.

Присоединяюсь к предыдущему вопросу: зачем оно и со столицей именно в Багдаде?

Относительно Багдада понятно. Но в целом, признаться, не улавливаю мысли. Вы говорите о суннитском Ираке, это уже половина нынешнего. И какова роль будущего Курдистана - против Европы?

Спасибо, понял Вашу мысль.
Остается новый вопрос. Лет десять назад я читал в немецкой прессе отчет о совещании в натовских верхах. Из него следовало, что на тот момент стратегия заключалась в следующем. После сноса Берлинской стены необходим ее аналог в исламском мире. На эту роль была выбрана Турция - как фактор, который сдерживал бы исламский мир руками части исламского мира, защищал бы от него Запад. Что же будет защищать Запад в этой новой стратегической архитектуре?

Где-нибудь в секретных подземных лабораториях вовсю работает укрощённый термояд и снуют туда-сюда, как огромные тараканы, умные роботы. Но мы пока ничего об этом не знаем. ;)

Ну почему уж так обязательно Большая Война? Предположим, что это появилось только у американцев, которые и так весь мир за горло держат. Nano даст им возможность делать это ещё более убедительно и всего делов. Или наоборот, американцы смогут ослабить всем поводок и поиграться в свободу и прочую многополярность. Что, похоже, сейчас с миром и происходит.

Это как если бы над племенем амазонских аборигенов кружил вертолёт, а на нём - дядя с пулемётом. И как бы туземцы смогли "взорвать ситуацию"?

Меня занимают некоторые совпадения. Например, продление контракта с Украиной на Российский черноморский флот (в контексте прочего сближения двух кусков плутония - РФ и Украины) произошло в один день с первым запуском американского орбитального самолёта (о котором почему-то в прессе никакой шумихи).

То есть, американцы с миром смогут сделать то, что в известном рассказе Лескова сделали англичане с русским императором Ал-дром - подарить всем механическую блоху. Она, с одной стороны, символизирует прыткие такие укусы, а с другой - высокое качество металлообработки и прочую всякую технологию. Типа, не рыпайтесь и будет вас всем щастье.

А разве не из неё делают весь пластик? А пластик - это чуть-ли не треть современного мира.

"невозможно окупить уже понесённые США затраты на то, что люди называют "Ираком" "
Мне кажется, что вся штука в том, что затраты войны в Ираке ложатся на плечи налогоплательщиков, а прибыль от нефти получают корпорации. Т.е. война это некий финансовый насос, причем, в случае с Ираком, на выходе получается больше именно за счет нефти. В отличии от Афганистана, где выхлоп меньше.

Это, конечно, верное замечание, но в любом случае налоги это только часть прибыли.

Корпорации и государство это же совсем разные вещи. Государство тратит огромное количество денег на ведение войны, создают условия для корпораций для ведение там бизнеса. Т.е. государство берет на себя все организационный расходы.

Если рассматривать все расходы и доходы, то да, операция в Ираке убыточна. Но расходы на военную часть операции берет на себя государство. Корпорации, в любом случае, остаются с некоторой чистой прибылью.

В случае США еще один источник дохода это увеличение долга всех уровней - федерального, штатов, ундивидуального.

А вот в каком ключе они понимают?
Кем бы были, сохранись скажем СССР сегодняшние олигархи? Они бы ездили в Куршавели с командами малолеток, как думаете? Владели бы английскими клубами и яхтами? Сегодняшние чиноовники? ( жена господина Шувалова "играет на бирже". За прошлый год ее доход составил что-то около 300 миллионов рублей. Пустячек, конечно, но где была бы госпожа Шувалова в уцелевшем СССР? ) Да, они могут понимать, что Россия обречена и управляема. НО принцип - "Эх, живем один раз!" - никто не отменял. От того, что они понимают, что пируют во время чумы в их стране их пир менее вкусным не становится, может даже наоборот...

"Всё, что в государстве находится, принадлежит государству." - это в СССР так было. И мне бы очень хотелось, чтобы так и оставалось.
В капиталистических странах закон о частной собственности никто не отменял. Сейчас процветают могущественные межнациональные корпорации, так что что-кому принадлежит разобраться не возможно. Теоретически, государство может экспроприировать всю частную собственность в свою пользу, если, конечно, сможет защитить свои границы от посягательств междунраодных инвесторов, которым будут помогать их страны.

Для Геннадия, наверное, это будет открытием, но США живут в долг, не заработав ни цента ПРИБЫЛИ как государство. И это одно такое государство в мире, которое пока способно так "хитро" занимать деньги для покрытия процентов с ранее взятых долгов, а так же чтобы что-то еще оставалось для себя на будущее. Перед Вами пирамида ГКО, спонсирующая и войну в Ираке, и все другие расползновения демократии капитала по всему миру.

Поэтому именно может быть так, что государство в убытке, а какая-то его часть с прибылью, хотя все вместе летят в тартарары с экономической точки зрения. Как долго это может продолжаться, и кто в конце-концов победит в многополярном мире - вот в чем вопрос.

вы вот употребляете всюду бога, и тут же говорите о том что слава богу нет многополярности. но тут ведь как посмотреть - бог без дьявола не был бы богом, и людям необходимы два полюса, для возможности выбора, для спасения, в конце концов. для спасения или вечных мук.

без дьявола бог сам стал бы дьяволом. что мы и наблюдаем.

смерть и дьявол не одно и то же. дьявол всегда извращение, смерть же всего лишь прекращение.

Думаю, что Вы невнимательно прочли моё сообщение. Я утверждал, что колониальное государство-корпорация США не имеет ни цента прибыли КАК ГОСУДАРСТВО в целом: бухгалтерский баланс не сходится. Вы же в ответ: работники корпорации (США) получают зарплату и платят налоги. Чуете разницу?

Поясню. Корпорация США, к примеру, берёт в долг $10, чтобы $3 сразу же отдать в счет погашения процентов по предыдущим займам, $4 тратит на зарплату своим работникам и выплаты во всевозможные фонды, а $3 идут на стимулирование производства и пр. Бухгалтер корпорации записывает в актив $7, в пассив $3, тем самым увеличивая капитализацию корпорации.

Но я же утверждаю, что если наблюдать со стороны (из-вне этой корпорации), то В ЦЕЛОМ долг корпорации возрос еще на $10. Таковы последствия Бреттон-Вудско-Ямайской финансовой системы, когда корпорация США стала зависима от внешнего налогообложения - монетарного, долгового, кредитного, товарно-колониального, интеллектуального, сырьевого, трудового, мобилизационного и пр. – что и дало ей возможность "как-то" существовать до наших дней.

Хотя мы уже отклонились от темы и косвенно Вы признали свою неправоту, правда, опять пытаетесь отгородиться ширмой некой божественной неприкасаемости государственности, но, я согласен, что дело за малым.

А теперь взгляните на государство США со стороны и попробуйте доказать нам что они – не корпорация по большому счету. Да Вы возьмите и попробуйте. Достаньте свой SSN – ваш Employee Number, повертите денежный банкнотой, принадлежащий частной конторе с вывеской Federal Reserve, поинтересуйтесь какие цели преследует корпорация США для своего выживания, кто ей управляет, какие войны ведет, от чего зависит и т.д.

Каким образом наличие у граждан SSN превращает государство в корпорацию? А Федеральный резерв - это обычный Центробанк. Вполне себе государственная организация - действует согласно регламенту, отчитывается перед конгрессом, денежные излишки передаёт Минфину. Управляющие ФРС назначаются президентом. "Частного" в нём лишь то, что его акции содержатся в хуевой туче обычных банков (причём сделать с этими акциями банки ничего не могут).

отчитывается перед конгрессом:

Ну и что? Это же пиар и только. Дураку понятно, что финансовая отчётность она не на словах. Если бы вместо "я не знаю" Бернанке сказал "Мы на 500 миллиардов закупили в тех-то и тех-то иностранных банках 1 триллион тугриков и шекелей", по вашему это было бы более похожим на отчёт?

да, пиар. а на самом-то деле всё иначе. и вы знаете - как.

>>>если изменения эти будут воплощены в жизнь

Не понятна цель этих изменений. За чем Американцам новый передел? И всё таки почему они бросить Ирак не могут?

А я вот наоборот удивляюсь, как английская разметка Востока сохранилась ещё на 70 лет после последнего Передела Мира?

1. ирак был слеплен из трех вилайетов Оттоманской империи, о его развале на 3 части давно говорят.
2. нефтепровод от Мосула до Хайфы был еще при британском мандате, в пригороде Хайфы и сейчас есть большой нефтеперегоный завод, сейчас работает на привозном сырье.

Откуда угодно - покупаются на свободном рынке. поэтому в Израиле своеобразная система ценообразования нефтепродуктов: по средней цене нефти за последние 5 дней каждого месяца в последний день месяца объявляются цены на бензин на след. месяц.

Какая невидаль — разделять завоёванных. И что бы это значило — в итоге‑то? Разделят, и что? Итак тамошняя местнота ими разделённой была всю дорогу. Ну будут ангелоголланды управлять ими в согласии с новыми веяниями и перманентными интересами. Так и без того управляли худо‑богато. Незачем делать событие из процесса межевания как такового. Если стесняетесь раскрыть страждущим все планы закулисы на эту тему, то хотя бы аналитически соотнесите их с ближайшей перспективой выращивания бананов в подмосковных геотермальных совхозах, просим. Актуально, голодно.

Фильмы фильмов, например кстати: «Конструктор „Кровь“», «Волчок», «Кремень» и «Груз 200». А ещё Ингви Мальмстин на гитаре неплохо умеет. И ВИА «Серебряная свадьба» хорошие песни поёт. С комприветом.

Картографу явно не хватает фантазии. Лично я б нарисовал что-нибудь вроде карты Священной Римской Империи времен 30-летней войны. Или вот, тоже хорошая карта, Франция времен Людовика XI.Можно бесконечно медитировать.

Прошу прощения за тупость, но осталось непонятным - американцы держат чемодан чтобы это все осуществить или чтобы это все предотвратить?

То есть приведенная карта есть их цель с открытой датой?

Я уже много лет талдычу, что американцы попёрлись в Ирак конкретно из-за вопроса, за какие деньги будет продаваться иракская нефть. Спрашивается, чего им не хватало? Ирак задавлен международными санкциями, исправно поставляет за рубеж нефть по программе "Нефть в обмен на продовольствие". Химического оружия (своего) у Ирака нет, это они достоверно знают (у Ирака было химическое оружие, американского и британского производства, но всё до капли на курдов истрачено). И демократия в Ираке их не волновала, когда Дональд Рамсфельд пожимал руку Саддаму Хуссейну в ходе официального визита американской делегации в Ирак. Так за как чёртом их туда понесло?

А дело в том, что Ирак протащил через ООН решение о переводе расчётов за нефть, поставляемую в рамках программы "Нефть в обмен на продовольствие", с 1 сентября 2001 года с долларов в евро. А вот этого США не могут простить никому! Всё могущество США базируется на доминировании доллара в мировой торговле - именно за это и происходят войны последние лет 200. США не волнует, сколько именно долларов придётся напечатать для финансирования войны. А вот если арабские шейхи перестанут продавать нефть за доллары - для США это будет весьма болезненно. Соответственно, США было важно показать всем шейхам, что если кто-то рискнёт воспротивиться США и откажется принимать американские фантики в обмен на свои природные ресурсы, того постигнет участь Саддама Хуссейна. Так что не на иракскую нефть нужно относить расходы по военной кампании в Ираке, а на весь объём нефтеторговли за доллары. И по этой же причине США просто совершенно необходимо напасть на Иран, не считаясь ни с какими затратами. И по этой же причине США терпят Уго Чавеса в Венесуэле, пока он продаёт венесуэльскую нефть за американские доллары.

расскажите почему ирак не мог продавать нефть за доллары и тут же покупать евро? в чем здесь волшебство?

Ирак мог это делать и возможно так и делал до 2001 года.

Волшебства тут никакого нет, хотя объяснить почему-то очень тяжело. Аналогичная проблема возникает, когда я пытаюсь объяснить, почему России нужно продавать свою нефть не за доллары, а за рубли. Народ недоумевает - а в чём разница с нынешним положением, когда буржуи российскую нефть покупают за доллары? Ну пойдут, дескать, на ММВБ и обменяют свои доллары на рубли - типа, то же самое и получится. Да не то же самое! Принципиально!!!

Блин, не хватает у меня дидактического таланта!

Ну вот представьте себе, что Вы - садовник, у которого в саду растут яблоки, а на бахче - арбузы. А я, скажем, сапожник и шью сапоги. Допустим, Вы пришли ко мне и купили у меня сапоги за свои яблоки. Я наивно надеялся, что потом смогу обменять яблоки на что-то иное. Благо и Вы меня уверяли, что Ваши замечательные яблоки нужны всем подряд, так что у меня не возникнет проблем, обменять яблоки на что-то иное, что мне потом понадобится. И вот мне понадобились арбузы, ну я с Вашими яблоками и пошёл к Вам покупать у Вас арбузы за яблоки. Представили?

Вот как только поймёте, почему я не могу продать садовнику его же яблоки (ну разве что за десятую часть цены), сразу догадаетесь в чём тут "волшебство" с долларами, евро и рублями. Потом в порядке развлечения попытайтесь продать мне мои же сапоги, которые я шью. Ну или продайте дрова лесорубу.

Согласен, объяснение корявое, аналогии натянутые, но что-то более доходчивого сейчас мне на ум не приходит.

Немного не в тему, но всё же...

Вы где-то писали, что война в Южной Осетии была войной США (Россия) против Европы (Грузия) чужими руками. Если вы не изменили позицию по этому событию,
как тогда вы объясняете вооружение грузинской армии, которое вели
американцы? Ведь поставлялось не только оружие и техника,
а ещё военные инструкторы и консультанты. Вооружать одну армию, чтобы потом воевать против неё же другой, представляется не очень логичным.

Американцы всегда так делали. С немцами так вообще в обеих мировых войнах.

alexandrov-g; o_O