alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

After Iraq

Что такое "Ирак"? Не война в Ираке, а вообще всё, что собрано вокруг этого слова и связано вместе тугим смысловым узлом? Зачем он, этот самый "Ирак", для чего?

Всего несколько лет назад самые умные и самые проницательные из среды не только самоназначенных, но и вполне себе официальных "аналитиков" покров тайны срывали легко и с налётом лёгкого презрения к умственным возможностям вопрошающих отвечали так: "Нефть!"

И самые упорные из скептиков перед лицом столь ослепительной истины безоговорочно капитулировали со словами "да, да, как же вы правы! каким я был идиотом! как я мог не замечать такой очевидности! ну конечно же, нефть! нефть, будь она неладна! пр-роклятые пиндосы!"

Находились и немногочисленные недоверчивые, источником недоверчивости которых была патология. Они брали глубже. Один из таковских, снисходя до объяснений со мною, с напускным безразличием показывал мне грязненький краешек выкопанной им бессонными ночами Правды. По его мнению Иракская война была замыслена злокозненными евреями с тем, чтобы из поставленного на колени манипулируемыми Тель-Авивом глупыми американцами Ирака можно было провести нефтепровод в Хайфу и качать после этого нефть "невозбранно".

Мироздание, венчающееся Хайфой.

По прошествии времени, однако, умолкли как апологеты вольного города Средиземноморска, так и многочисленные "мозговые центры". Всем без всяких центров вдруг стало очевидно, что не только имеющимися, но и теми, что будут когда-нибудь открыты нефтяными запасами Ирака невозможно окупить уже понесённые США затраты на то, что люди называют "Ираком". А между тем Америка продолжает, невзирая ни на какие такие "финансовые кризисы", тащить на себе этот груз. Кряхтит, но тащит. Ирак как чемодан с оторвавшейся ручкой, и нести тяжело, и бросить - жалко.

А ведь дело обстоит именно так - и нести тяжело, и бросить не то, чтобы даже жалко, а - нельзя бросать. Бросить - смерти подобно!

Всем, в том числе даже и "аналитикам" понятно, что цели Америки вовсе не сводятся к пресловутой war on terror, и по причине этой очевидности и ищутся истинные мотивы, могшие сподвигнуть Америку на те колоссальные усилия, свидетелями которых мы все являемся.

А между тем американцы целей своих не скрывали и не скрывают. Просто цели эти для "общественного мнения" неинтересны, скучны. Ну и непонятны, конечно, куда интереснее, не говоря уж о понятности - нефть. Каждый ведь думает примерно так - "вот бы мне цистерну нефти! продал бы и - зажил!" Каждый ставит себя на место Америки и глаза у него от обилия цистерн тут же разбегаются. Весело человеку становится, интересно! Однако государство, и уж тем более такое, как США, о цистернах не думает, они у него уже и так есть, США думают совсем о другом.

Вот вам картинка, в высшей степени доходчиво и, что не менее важно, в высшей степени наглядно демонстрирующая, зачем Америка тащит "чемодан":

Photobucket


Это обложка журнала the Atlantic. А внутри статья. Карта на обложке яркая, весёлая, в чём-то даже дурашливая, "с подмигиванием" карта. Но Атлантик журнал серьёзный и статья в журнале тоже серьёзная. Уже без всякого смеха. Там прикидывают, какое сложится положение на Ближнем и Среднем Востоке лет через двадцать, каким оно будет. Кто с кем будет дружить, и кто с кем будет враждовать. Где пройдут границы новые и где исчезнут границы старые.

Photobucket


Понятно, что это прикидка, "вброс". Картинка грубая, крупномасштабная. Наверняка в реальности будет не совсем так, потребуется проработка и деталировка, всего сегодня не предусмотришь, но тут важна перспектива, "угол зрения", статьёй не так задаётся (статьи ничего не задают), как отображается политический "вектор", американской пропагандой загодя создаётся грань, которой при желании можно будет повернуть реальность так, что она будет "увидена" нами.

"Ах, какой сюрприз!"

А между тем никаких сюрпризов. Обыденная, изо дня в день работа. "Трудовые будни." С пятилетками, планами и планёрками, со стахановцами и нерадивыми, с начальниками цехов и с командировочными, с премиальными и "пропесочиванием". Только на собрании коллектива командует парадом не председатель месткома и песок сыплют с неба в виде бомб, а так - всё то же самое.

Карты очень интересные, можно писать и писать, но я ограничусь тем лишь, что обращу ваше внимание на тот факт, что если изменения эти будут воплощены в жизнь (а они в той или иной форме воплощены будут, тут сомнений никаких), то сделаны они будут главным образом за счёт Турции и Пакистана. И, между прочим, Израиля. То-есть тех государств, которые совсем недавно считались самыми верными союзниками Америки.

"The State does not have permanent friends or enemies but only permanent interests."

Г.А.
Попинали "экспертов" а свою точку зрения так и не высказали =)
Дык, точек зрения может быть множество, причем, все правильные. В реальности, как в том злом анекдоте про последние слова Матросова ("Пролятый гололед!") работают не планы, а случай. И то, что у Игры есть своя логика, вовсе не означает, наличия логики у самих игроков. Т.е. глобальной игровой логики, потому как логика личной выгоды у них есть всегда - будь то личный интерес королевы в развитии семейного наркобизнеса, или меркантильный расчет владельца небоскребов со-компанией заинтересованных лиц в их управляемом сносе под вывеской теракта, и т.п. Ну положил кое-кто глаз на чужой нефтебизнес - что из того? А вытекшая из него политика - не более чем волочащаяся сзади телега: рулить можно, но поворачивают то ее сами лошадки.
/Дык, точек зрения может быть множество, причем, все правильные./

ну хотелось бы услышать версию автора журнала, из любопытства.

/работают не планы, а случай./

в принципе считаю так же =)

/Ну положил кое-кто глаз на чужой нефтебизнес - что из того?/

не, ну это все таки действительно как то мелко, слишком расхождение между потрачеными средствами и полученой выгодой получается.
Почему? Это же классический РАСПИЛ! А он принципиально не может быть мелким, потому как потраченные средства общественные, а выгода - частная.

Люди (масса) всегда в первую очередь думают о своем кармане. И все великие цели выстраиваются уже поверх личного интереса. Потому-то и нужна религия - отстегивать массу от мирской суеты персонального благополучия и перенаправлять ее на некие "благие" виртуальные задачи
/Почему? Это же классический РАСПИЛ! /

и все таки я с вами не соглашусь, пилить можно было и дома, ну там биотопливо или звездные войны какие нибудь, для этого вовсе не обязательно было лезть в ирак.

То что распилы вовсю идут я убежден, и даже уже всплывала подобная информация. Но на мой взгляд главная причина все же в другом.
>> пилить можно было и дома
Конечно - но одно другому не мешает, а денег всегда мало.
Тем более что Саддам Хусейн тогда как раз попытался соскочить с крючка и отстегнуть продажу нефти от баксов. А это - выходящая за рамки бизнеса политическая оплеуха мировому лидеру. За такое принято наказывать уже не экономической войной, а реальной.
Просто я считаю, что геополитику переоценивают. Человеку просто свойственно приписывать любой случайный выигрыш в свои заслуги. Но, "короля делает свита" - каждый следующий ход на мировой шахматной доске делается исходя из положения текущей позиции и задействованными в ней фигурами.
Конспирология есть, но заключается она не в тайных геополитических планах (законы Мерфи тупо завалят любой план такого уровня), а в работе организаций, специализирующихся на загоне масс в стада оранжево-исламско-христианско-нацистко и прочих монохромных цветов. Это - "пешки", без которых игра просто не состоится. Но масштаб всепланетарной игры слишком велик - современным "королям" остается только выбирать цели, а играют в нее уже подвернувшиеся под руку "фигуры".
имхо, дело в контроле за поставками энергоресурсов. После прихода американцев был закрыт трубопровод в сирию, а трубопровод в турцию работает от силы на 20 процентов. третий крупный трубопровод который идет из саудовской аравии проходит по окупированым израилем территориям. а больше крупных трубопроводов в район средиземного моря нет, так что возят нефть морем через суэц, который перекрывается ЦАХАЛом за 4 дня (как минимум). Такие дела.
Да, Вы правы - задача там шире. Не просто в "законном" рейдерстве и переделе собственности - захвате чужого и распиле хозяйского бабла (кстати, одна статья "восстановление разрушенного" чего стоит) - вопрос в контроле. Либо "универсальном" (проливы), либо энергетическом (трубопроводы). Но "исходник" при этом всегда деньги - политика только следствие.
интерес королевы в развитии семейного наркобизнеса, или меркантильный расчет владельца небоскребов со-компанией заинтересованных лиц в их управляемом сносе под вывеской теракта, и т.п. Ну положил кое-кто глаз на чужой нефтебизнес - что из того? А вытекшая из него политика - не более чем волочащаяся сзади телега: рулить можно, но поворачивают то ее сами лошадки

Вы что, в самом деле верите, что дело обстоит так, как вы изложили?

Игра как Распил?

Вы ведь тем самым отрицаете Бога, подобная точка зрения имеет, конечно, право на существование, но дело только в том, что атеисты в массе своей люди весьма недалёкие и их мнением по какому бы то ни было поводу можно с лёгкостью пренебречь.

Г.А.

Г.А.
И чё эта была? Наезд чиста по идеологическому признаку?
ФИ!!!

PS Разница в том, что я Вашу концепцию Игры понимаю, а Вы мою - нет.
Да причём тут "наезд"?

И идеологии тоже нет как нет. Ну какая такая идеология в том, что у королевы "наркобизнес", а "близнецы" снесли меркантильные владельцы небоскрёбов. Это не идеология, это называется каким-то другим словом.

И из понимания моей концепции Игры должно следовать и понимание того, что "идеологии", вообще-то, не существует. Но вот Религия есть. А в Религии нет места Распилу. Там слишком много Бога, Распил там не поместится.

Г.А.

Anonymous

June 18 2010, 20:08:28 UTC 9 years ago

>>что "идеологии", вообще-то, не существует.

!
Да причём тут "наезд"?
А это что?
дело только в том, что атеисты в массе своей люди весьма недалёкие и их мнением по какому бы то ни было поводу можно с лёгкостью пренебречь.
Нда... не ожидал от Вас подобного выпада. Думал,- ну вот наконец-то набрел на адекватного автора... Угу, как же! Не в пику вышесказанного Вами - честно,- в последнее время натыкаясь в инете на интересные авторские тексты, сразу стараюсь выяснить верует ли он (так, что потом не снижать "оценку").
Это - касаемо "идеологии".

Насчет же Игры и Религии.
В Вашем понимании Игры, игроки - это шахматисты за игровой доской.
В моем: игроки - сами шахматные фигуры.
Соответственно:
Первый случай требует наличия Бога, "создавшего шахматы".
Второй - эволюции постепенно меняющихся законов Игры и заставляющих игроков быть игроками.
Первый вносит некое "божье провидение".
Второй же, при всей определенности разыгрываемой "партии" (самими игровыми законами), зависит еще и от мощного фактора случайности - вариаций в выборе массой своего лидера,- высокорангового игрока-доминанта (от победителя Сталина, до неудачника Горбачева).
И т.д.

Ладно, закончим - т.к. это не дискуссия, а так - обмен разовыми репликами. Дискуссия же предполагает хотя бы минимальное взаимное знание позиций оппонентов, чего, опять же, судя цитируемой выше фразе "о мнениях атеистов" здесь нет и не будет.
Эпохальные фильмы.

Какие фильмы Вы называете эпохальными? "The Seven Samurai" (1957), "Blade Runner" (1982), "The Prestige" (2006)?

А ещё?
Семь Самураев не просто эпохальный фильм, из него, как из шинели, вышел современный кинематограф, там заложены не только большинство жанров, но ещё и большинство клише.

Blade Runner - эпохальный просто.

Престиж - не эпохальный вовсе. Но очень хороший фильм. Очень. "Настоящее кино".

Г.А.
В таком случае, какие еще фильмы Вы считаете - "эпохальными просто"? Наверно их не так много.
Смотрели фильм "Casablanca" (1942)?
Несколько раз пытался, но до конца так и не добрался. Так и не знаю, чем там дело закончилось.

Искренне не понимаю, почему именно этот фильм считается "культовым". Хотя Хэмфри Богарт мне очень нравится. "Настоящий полковник".

Г.А.
Искренне не понимаю, почему именно этот фильм считается "культовым"

Он чётко показал, что в глобальном арийско-еврейском конфликте США на стороне евреев.
Очевидно это явствует из концовки, которую я не видел.

На мой взляд гораздо культовее "Мальтийский сокол", он во всех отношениях выше "Касабланки".

"That's what dreams are made of."

Г.А.
На мой взляд гораздо культовее "Мальтийский сокол"

С моей точки зрения, "The Maltese Falcon" (1941) какой-то уж слишком накрученный-наверченный, но Bogie своей игрой его спасает. Вполне смотрибельный.
> арийско-еврейском конфликте

Почему Вы так евреев превозносите? Прям суперсила какая-то.
Почему Вы так евреев превозносите? Прям суперсила какая-то

Так и есть. За кого Ротшильд, за тем и победа.
> За кого Ротшильд

Этот зицпредседатель Фукс таки что-то решает?
Практически всё. Клану Ротшильдов, по оценкам, принадлежит примерно половина совокупного богатства человечества.

See Bill Still's documentary "The Money Masters - How International Bankers Gained Control of America".
What a pity. Poor mankind.

A miserable creature.

G.A.

"And that's the way it is." (© Walter Cronkite)
А я думал, что это Натан Зорге придумал.

Век живи, век учись.

Г.А.
Кстати, везде(с)сущий Натан куда-то пропал. Вы не в курсе, что с ним приключилось?
I don't have any idea.

Hope he's alright.

G.A.
> Практически всё.

Удобно придумано. Реальный хозяин в тени, а вы, евреи, сидите пока на деньгах и вызывайте всеобщую ненависть.
Реальный хозяин в тени

И кто же реальный хозяин:)?
А я почём знаю? Хто я такой штоб знать?
Да Ротшильд, конечно.

Кто не знает старика Ротшильда! "I'm reviewing the situation..." Remember?

"Can a fellow be a villain all his life?"

What a song! What a movie!

Г.А.
"Oliver!" is one of my favorites.

What happens when I'm seventy?
Must come a time, seventy.
When you're old, and it's cold
And who cares if you live or you die?
The one consolation's the money
You may have put by.

I'm reviewing the situation:
I'm a bad 'un and a bad 'un I shall stay!
You'll be seeing no transformation,
But it's wrong to be a rogue in ev'ry way.
Я сразу вспомнил графа Монте-Кристо, телеграф, садовода, сонь и взятку в пятнадцать тысяч франков.

Г.А.
Doesn't change the reality.
Same way with Rotchschild (did I pronounce it right?).

G.A.
Rothschild. По-английски произносится типа Рос-чайлд:).
Рос-чайлд из Форт-Росса?

Прямо какая-то Юнона и Авось выходит.

Г.А.
Ничего. Смотреть можно.

Из хичкоковских мне больше нравятся North by Northwest и Rear Window. А лучший это To Catch a Thief. Наверное, это потому, что Грейс Келли нравится мне больше, чем Ким Новак.

Г.А.
Очень хорошее кино. Одно из лучших.

Г.А.
Нравится Вам хоть что-нибудь из росийского кинематографа?
Совсем ничего? Я имею в виду с *92-го года.
Я тоже имею в виду "с *92-го года".

Да, совсем ничего. Я, правда, видел далеко не всё. Но то, что я видел, вернее, пытался смотреть, это не кино вообще.

Г.А.
Редкостная чепуха. Даже и Шварценнеггер не спасает, а ведь это человек, спасший Калифорнию.

Г.А.
> это человек, спасший Калифорнию

Really? И как он это сделал?
Ну там всё шло к очень плохому, а он сумел хоть как-то вырулить.

И перстень у него красивый.

Г.А.
> И перстень у него красивый.

О да, это не отнять. И челюсти квадратные. И взгляд... Суровый, но справедливый.
Это очень даже немало.

Вон Саркози приходится шузы с каблуками носить. Глянешь на него и сразу поймёшь who is who, а ведь из этого пониманая неизбежно вытекает и вечный вопрос: to be or not to be?

Г.А.
> Саркози приходится шузы с каблуками носить

Карлик Дима Медведев очень смешно строжится и сердится. Я как увижу, так смеюсь.
Да как-то не очень, я не любитель чернухи.

Хотя вот Траволта в Sordfish отзывается о нём очень хорошо. Наверное потому, что он его не видел.

Г.А.
Хорошее кино. Добротное. Сейчас таких не делают.

Последний Терминатор это уже и вовсе какое-то убожество.

Г.А.
Ничего.

Только мне там Jeanne Tripplehorn понравилась больше, чем Sharon Stone. Она куда сексапильнее бедненькой Шарон.

Г.А.
Хорошее кино. Но малость чернушное, что герой дальше делать будет? По-прежнему памятки на груди выкалывать?

Жалко его.

Г.А.
Так себе.

Мне вообще Полански не нравится. И не по той даже причине, что испытывает влечение к девочкам-подросткам.

Г.А.
Очень хороший. Не понравился, бо чернуха, но вынужден признать, что как чистое искусство - фильм хорош.

"Игра ума."

Г.А.
Странно, что Вы так любите Голливуд. Я бы понимл еще любовь к европейскому кино, итальянцам там всяким Антониони и т.д. Вам что-то из советских или российских фильмов нравится, что-то считаете гениальным?
Да чего ж тут странного. Голливуд любят миллиарды, странной в данном случае была бы нелюбовь.

"Итальянцы" (тот же Антониони, у него есть великолепные фильмы, Блоу Ап и Приключение, скажем) за последние лет шестьдесят сняли дай Бог дюжину хороших фильмов, а Голливуд шлёпает столько за пару лет.

Г.А.

Отличное кино. Тарантино пишет очень хорошие сценарии, этого у него не отнять.

Г.А.
Это лучший фильм, который я видел.

Г.А.
Хороший фильм, но, к сожалению, я до того, как его посмотреть, читал книжку, а книжка гораздо выше фильма и это на моём впечатлении не могло не сказаться.

Г.А.
Отличное кино, одно из любимых. Часто его пересматриваю.

Г.А.
Хороший. И Рассел Кроу мне нравится.

Г.А.
"The Silence of the Lambs" (1991)?
Тематика там, конечно, как бы помягче выразиться... Но фильм как фильм - очень хороший. Энтони Хопкинс - великий актёр.

Замечу, что когда хвалю того или иного актёра, то это похвала в первую очередь режиссёру, у которого актёр снимался.

Г.А.
Там всё построено на финале, а, зная финал, пересматривать его не будешь. В общем, так себе. Я и Стивена Кинга не так, чтобы очень уважаю.

Г.А.
Средней тяжести.

Г.А.
Очень хороший фильм. Даже и невзирая на Тома Круза.

Майкл Манн один из лучших на сегодня режиссёров.

Г.А.
Очень хорошая идея и полностью провальное воплощение.

Не понравился.

Г.А.
Что Вы имеете в виду под идеей? Сценарий? Или саму идею?
Саму идею. Именно сценарием её и загубили. Даже и хорошие актёры дело не спасли.

Г.А.
Фигня редкостная, и это при том, что Джин Хекман - один из "пантеона".

Тони Скотт захотел, наверное, новый дом купить, и по-скорому слепил халтуру.

Г.А.
Отличный, отличный.

Ну, да я про Майкла Манна повыше написал.

Г.А.
См. предыдущий ответ.

Джонни Депп понравился, а то я уж думал, что он после дурацких карибских приключений квалификацию полностью потерял.

Г.А.
Редкостная херня.

Г.А.
Когда-то очень понравился, а недавно пересмотрел и разочаровался.

Даже и до конца не досмотрел.

Г.А.
Отличное кино.

Совершенно дурацкое и совершенно отличное.

Бывает же такое!

Г.А.

PS Музыка там очень хорошая.
Не смотрел.

А если сморел, то забыл. А если забыл, значит, не понравилось.

Г.А.
"Thunderbolt and Lightfoot" (1974)?
Хорошее кино. Хотя Джефф Бриджес мне не нравится, очень уж он "актёрствует". Как какой-нибудь, прости Господи, Род Стайгер.

Г.А.
"The French Connection" (1971)?
Chinese?

In a case of yes - very good.

G.A.
Не смотрите.
Very, very good. One of the best.

G.A.
"In the Heat of the Night" (1967)?
Для того времени - ничего, а вообще - фигня.

Но мне не нравится как Род Стайгер, так и Сидней Пуатье, так что я могу быть пристрастен.

Г.А.

Фигня какая-то.

Выдержал минут двадцать.

Г.А.
Не понравился совсем.

Я его, вообще-то, посмотрел нечаянно, я такие фильмы обычно не смотрю.

Г.А.
"Assault on Precinct 13" (1976)?
What's that?

Never heard of it.

G.A.
Я его смотрел в незапамятные времена, в советском ещё прокате и хотя толком не помню о чём фильм, но помню, что он мне понравился. Надо будет пересмотреть.

Г.А.
"Two Mules for Sister Sara" (1970)?
Неплохой. Иствуд всегда хорош, а уж Ширли Маклейн одна из лучших актрис в истории кино. Дело только в том, что именно в этом фильме всё портят носимые ею по воле режиссёра ужасные накладные ресницы. Тогда так было "модно".

Ложка дёгтя. Так же, как и причёска Ирины Скобцевой в бондарчуковском Войне и Мире.

Иногда в фильме присутствует некая раздражающая деталь и приходится её то и дело отгонять.

Г.А.
Очень хороший.

"Классика жанра."

Музыка опять же.

Г.А.
Классика нового жанра.

Spirit и Watchmen понравились мне больше, но именно Sin City пробил им дорогу.

Г.А.
Спасибо, очень интересно.

Г-н Александров, как вы считаете, насколько вероятна возможность образования таких автономий на территории Азейрбайджана как, Талышстан, Лезгистан, Аваристан(последние два в составе России)?

Прошу прощения, если вопросы не в тему.
Положение в Азейбарджане в значительной мере будет зависеть от того, как сложится обстановка в Киргизии, придётся ли американцам вместо базы Манас использовать в качестве перевалочного пункта Азербайджан. Но в любом случае Америка вряд ли будет его разваливать.

Г.А.
Неужели они на Киргизию не могут топнуть ногой? Что там вообще по большому счёту происходит? Кто за ниточки дёргает?
Киргизия "дестабилизирована", там не на кого топать ногой.

Г.А.
> Киргизия "дестабилизирована"

Кем? Русскими? Судя по призыву "мятежникофф" ввести российские войска - да.
что-то Армении не видать...
Это потому, что рассматривается "мусульманский мир", а Армения в него не попадает. Эфиопия, правда, попала. Наверное потому, что на карте Эритрея оккупирована эфиопами.

Г.А.

Anonymous

June 15 2010, 17:32:44 UTC 9 years ago

Турки стало быть не зря в Палестинe полезли? Переходят под немцев?

--
er2000
Немцам придётся выбирать между Курдистаном и Турцией и они, скорее всего, выберут курдов. В гипотетическом мире, изображённом на карте, курды будут в самом выгодном положении, за возможность использовать курдов в своих интересах будут бороться внешние силы в виде США и ЕС. Курдистан как большой "Израиль".

Г.А.
а что там с Израилем? Вроде как на карте в "международно признаных границах"
Без западного берега реки Иордан, с Великой Иорданией к востоку, Великой Сирией к северо-востоку, с замечательным государством Хезболластэйт на северной границе и Исламским Эмиратом Газа вместо нынешнего "сектора".

Неплохо.

Г.А.
А Голанские высоты чьими будут?
Оставят Израилю, наверное. Без них он будет слишком уж уязвим.

Г.А.

Ну... Со всеми теми красотами, что Вы описали выше, он и с Голанами как без Голан.
С Голан практически ВСЯ територия Израиля простреливается из обычных пушек. Голаны как горка в песочнице. Вся територия в бинокль видна. Сейчас Израиль прикрыт от Иордании, Сирии и Ливана естественным противотанковым укреплением - горы на севере, Голаны, горы идущие вдоль восточной границы с впадиной где мёртвое море.
Да знаю, знаю. Только сейчас не сороковые годы прошлого века. Артсистемы и авиация стали совсем другими. Совсем-совсем...
у Израиля они тоже стали совсем другими.
И это понятно. Но в контексте новых вооружений значимость Голан для И. нивелируется. Не так разве?
мне кажется, что Голаны до сих пор ценны для Израиля в случае наземного вторжения со стороны Сирии. какими бы мощными не были ВВС и артилерия, а без танков Израиль не скинуть в море. Сирийская граница вдоль Голанских высот чудовищно заминирована с обеих сторон, по всему периметру раcкинуты противотанковые ежи и прочие ловушки. невозможно проехать ни в Израиль, ни в Сирию. кроме того, Израилю отлично видно, что происходит на Сирийской стороне и на границе с Ливаном. вернуть Голаны Сирии - это значит дать им возможность как минимум наблюдать за всем, что происходит в Израиле без всяких спутников.
Да, Вы очевидно правы.
Голаны ценны для Израиля (и для кого бы то ни было) как источник воды. Кто владеет Голанами - тот решает, кому и как на сотню вёрст вокруг жить. Или не жить.
точно, совсем забыл о самом важном! :)
так и сейчас все рисуют Израиль без Западного берега, не вижу разницы
Все рисуют Западный Берег как часть Иордании?

Не буду спорить, может, и рисуют, но я таких карт не видел.

Г.А.
но пока Иордания не горит желанием прибрать к рукам Западный Берег, так же как и Египет не хочет Газу.
Ни Иорданию, ни Египет не спрашивают чего они хотят и по каким поводам у них горит душа.

Но вот пользоваться ими пользуются, как, скажем, тем же Египтом против Англии во время "Суэца".

Г.А.
А вот карта нефтепроводов: http://troitsa1.livejournal.com/422353.html?nc=4
И что на карте?

Г.А.
Кому понадобилась Великая Персия и зачем?
Американцам, конечно.

И может случиться так, что её ещё усилят присоединением шиитской части нынешнего Ирака.

Г.А.
Вашингтонский обком укрупняет колхозы? Чтоб с мелкотой не возиться?
За чем им Курдистан то нужен?
По той же причине, по которой нужен пресс, если вы пытаетесь штамповкой придать форму детали.

Давя Курдистаном, вы ускоряете процесс формовки будущего суннитского государства со столицей в Багдаде.

Г.А.
Глубоко. Спасибо.
Позвольте ещё вопрос - а за чем нужно сунитское государство? У меня уже голова кругом идёт.
Присоединяюсь к предыдущему вопросу: зачем оно и со столицей именно в Багдаде?
Затем, что оно уже когда-то было и со столицей именно в Багдаде. Есть то, на чём можно строить идеологическое обоснование, есть "историческая память". "Знамя".

Направлено это против Европы. Ну и как противовес Индии на случай если та в будущем конфликте с Китаем начнёт слишком уж большую силу забирать.

Во всём этом никакой тайны нет.

Г.А.
Относительно Багдада понятно. Но в целом, признаться, не улавливаю мысли. Вы говорите о суннитском Ираке, это уже половина нынешнего. И какова роль будущего Курдистана - против Европы?
Не Курдистан, для противостояния Европе воссоздаётся суннитская Империя, новый Халифат, Курдистан в данном контексте играет роль ингридиента, призванного ускорить химическую реакцию. Суннитский Ирак это матрица, вокруг которой будет вестись строительство.

Г.А.
Спасибо, понял Вашу мысль.
Остается новый вопрос. Лет десять назад я читал в немецкой прессе отчет о совещании в натовских верхах. Из него следовало, что на тот момент стратегия заключалась в следующем. После сноса Берлинской стены необходим ее аналог в исламском мире. На эту роль была выбрана Турция - как фактор, который сдерживал бы исламский мир руками части исламского мира, защищал бы от него Запад. Что же будет защищать Запад в этой новой стратегической архитектуре?

Deleted comment

Нефть это нефть.

Это то, что приводит в движение корабли военно-морских сил.

Ну и танки ещё на ней ездят.

И мой автомобиль.

Г.А.

Deleted comment

О!

Вот он - самый гвоздь!

Г.А.
Где-нибудь в секретных подземных лабораториях вовсю работает укрощённый термояд и снуют туда-сюда, как огромные тараканы, умные роботы. Но мы пока ничего об этом не знаем. ;)
Тут вопрос в том, что всё это nano должно появиться у всех одновременно, в противном случае неизбежна Большая Война. Очень большая, такая, каких до сих пор не было.

Г.А.
Ну почему уж так обязательно Большая Война? Предположим, что это появилось только у американцев, которые и так весь мир за горло держат. Nano даст им возможность делать это ещё более убедительно и всего делов. Или наоборот, американцы смогут ослабить всем поводок и поиграться в свободу и прочую многополярность. Что, похоже, сейчас с миром и происходит.
"Всем остальным" будет в таком случае нечего терять, перспектива у них будет только одна - "отстать навсегда" и они попытаются ситуацию взорвать. Что-то вроде - "так не доставайся же ты никому!"

Г.А.
Это как если бы над племенем амазонских аборигенов кружил вертолёт, а на нём - дядя с пулемётом. И как бы туземцы смогли "взорвать ситуацию"?

Меня занимают некоторые совпадения. Например, продление контракта с Украиной на Российский черноморский флот (в контексте прочего сближения двух кусков плутония - РФ и Украины) произошло в один день с первым запуском американского орбитального самолёта (о котором почему-то в прессе никакой шумихи).

То есть, американцы с миром смогут сделать то, что в известном рассказе Лескова сделали англичане с русским императором Ал-дром - подарить всем механическую блоху. Она, с одной стороны, символизирует прыткие такие укусы, а с другой - высокое качество металлообработки и прочую всякую технологию. Типа, не рыпайтесь и будет вас всем щастье.
А разве не из неё делают весь пластик? А пластик - это чуть-ли не треть современного мира.
Они тоже из журнала "Атлантик"?

Г.А.
Ну что за фетишизм. В Атлантике психически расстроеный Эндрю Сэлливан редактором был, что теперь каждому его слову верить??

А про первую картинку со ссылки, вон, что говорят -
map of a redrawn Middle East was published, under the title of Blood Borders: How a better Middle East would look, in the U.S. military’s Armed Forces Journal with commentary from Ralph Peters

Чем Вам Ральф Петерс не оракл?
Ральф Петерс мне не оракл потому, что он не оракл, на зато я могу сравнить приведённую в Атлантике карту с реальностью. И убедиться, что у нас уже есть разделённый на три части Ирак, есть Курдистан как оформившееся государство, в реальности у нас на глазах делят Пакистан, Турция, отводя от себя ночной кошмар, шустрит в Газе, ну и так далее. "Планы партии в жизнь!"

И про Атлантик вы зря, очень хороший журнал.

Г.А.
"невозможно окупить уже понесённые США затраты на то, что люди называют "Ираком" "
Мне кажется, что вся штука в том, что затраты войны в Ираке ложатся на плечи налогоплательщиков, а прибыль от нефти получают корпорации. Т.е. война это некий финансовый насос, причем, в случае с Ираком, на выходе получается больше именно за счет нефти. В отличии от Афганистана, где выхлоп меньше.
Затраты ложатся на государство, в котором живут налогоплательщики и частью которого являются корпорации, которые тоже, в свою очередь платят налоги.

Г.А.
Это, конечно, верное замечание, но в любом случае налоги это только часть прибыли.
Я вас не понял. Для государства налоги единственный источник дохода. Других у него нет.

Г.А.
Корпорации и государство это же совсем разные вещи. Государство тратит огромное количество денег на ведение войны, создают условия для корпораций для ведение там бизнеса. Т.е. государство берет на себя все организационный расходы.

Если рассматривать все расходы и доходы, то да, операция в Ираке убыточна. Но расходы на военную часть операции берет на себя государство. Корпорации, в любом случае, остаются с некоторой чистой прибылью.

В случае США еще один источник дохода это увеличение долга всех уровней - федерального, штатов, ундивидуального.

Всё, что в государстве находится, принадлежит государству. В том числе и корпорации, конечно. Поэтому не может быть так, что государство в убытке, а какая-то его часть с прибылью. В государстве (если это нормальное, конечно, государство) либо все выигрывают, либо все проигрывают. С нашей, человеческой точки зрения может быть, конечно, так, что кто-то проиграл, а кто-то выиграл, но это иллюзия, если государство проигрывает, то проигрывает и тот, кто сумел "украсть", просто его проигрыш скрыт. Те из "воров", кто поумнее, это понимают.

Г.А.
А вот в каком ключе они понимают?
Кем бы были, сохранись скажем СССР сегодняшние олигархи? Они бы ездили в Куршавели с командами малолеток, как думаете? Владели бы английскими клубами и яхтами? Сегодняшние чиноовники? ( жена господина Шувалова "играет на бирже". За прошлый год ее доход составил что-то около 300 миллионов рублей. Пустячек, конечно, но где была бы госпожа Шувалова в уцелевшем СССР? ) Да, они могут понимать, что Россия обречена и управляема. НО принцип - "Эх, живем один раз!" - никто не отменял. От того, что они понимают, что пируют во время чумы в их стране их пир менее вкусным не становится, может даже наоборот...
"Всё, что в государстве находится, принадлежит государству." - это в СССР так было. И мне бы очень хотелось, чтобы так и оставалось.
В капиталистических странах закон о частной собственности никто не отменял. Сейчас процветают могущественные межнациональные корпорации, так что что-кому принадлежит разобраться не возможно. Теоретически, государство может экспроприировать всю частную собственность в свою пользу, если, конечно, сможет защитить свои границы от посягательств междунраодных инвесторов, которым будут помогать их страны.

Anonymous

June 16 2010, 23:07:21 UTC 9 years ago

Для Геннадия, наверное, это будет открытием, но США живут в долг, не заработав ни цента ПРИБЫЛИ как государство. И это одно такое государство в мире, которое пока способно так "хитро" занимать деньги для покрытия процентов с ранее взятых долгов, а так же чтобы что-то еще оставалось для себя на будущее. Перед Вами пирамида ГКО, спонсирующая и войну в Ираке, и все другие расползновения демократии капитала по всему миру.

Поэтому именно может быть так, что государство в убытке, а какая-то его часть с прибылью, хотя все вместе летят в тартарары с экономической точки зрения. Как долго это может продолжаться, и кто в конце-концов победит в многополярном мире - вот в чем вопрос.
Как это "не заработали ни цента ПРИБЫЛИ"? Они только с меня имеют не цент, а доллары в виде взимаемого ежегодно налога. А ещё я плачу всякие скрытые налоги, когда заправляю свой автомобиль бензином, скажем. И корпорации платят налог с прибыли. А ещё они платят налог на недвижимость, на землю и кучу скрытых налогов. А ещё корпорация делает отчисления в фонд заработной платы, откуда не только простые работяги, но и совет директоров получает зарплату, а потом и те, и другие платят государству подоходный налог с того, что они получали в течение года по ведомости.

И никакого "многополярного мира" нет и слава Богу, ибо если таковой появится, то немедленно начнётся война всех со всеми и когда по результатам этой войны неизбежно останется кто-то один, все вздохнут с большим облегчением.

"Суета сует".

Г.А.
вы вот употребляете всюду бога, и тут же говорите о том что слава богу нет многополярности. но тут ведь как посмотреть - бог без дьявола не был бы богом, и людям необходимы два полюса, для возможности выбора, для спасения, в конце концов. для спасения или вечных мук.
Каким образом наличие Бога и дьявола предполагает в качестве следствия многополярность мира? Не понимаю.

Или, вернее, понимаю, но тогда получается, что сатана за много-полярность, а Бог за одно-полярность.

Бог, как главный Империалист. Это да, это так и есть.

Г.А.
без дьявола бог сам стал бы дьяволом. что мы и наблюдаем.
Жизнь не может стать Смертью, а Смерть не может стать Жизнью.

"Вместе им не сойтись."

Г.А.
смерть и дьявол не одно и то же. дьявол всегда извращение, смерть же всего лишь прекращение.

Anonymous

June 18 2010, 21:56:30 UTC 9 years ago

Думаю, что Вы невнимательно прочли моё сообщение. Я утверждал, что колониальное государство-корпорация США не имеет ни цента прибыли КАК ГОСУДАРСТВО в целом: бухгалтерский баланс не сходится. Вы же в ответ: работники корпорации (США) получают зарплату и платят налоги. Чуете разницу?

Поясню. Корпорация США, к примеру, берёт в долг $10, чтобы $3 сразу же отдать в счет погашения процентов по предыдущим займам, $4 тратит на зарплату своим работникам и выплаты во всевозможные фонды, а $3 идут на стимулирование производства и пр. Бухгалтер корпорации записывает в актив $7, в пассив $3, тем самым увеличивая капитализацию корпорации.

Но я же утверждаю, что если наблюдать со стороны (из-вне этой корпорации), то В ЦЕЛОМ долг корпорации возрос еще на $10. Таковы последствия Бреттон-Вудско-Ямайской финансовой системы, когда корпорация США стала зависима от внешнего налогообложения - монетарного, долгового, кредитного, товарно-колониального, интеллектуального, сырьевого, трудового, мобилизационного и пр. – что и дало ей возможность "как-то" существовать до наших дней.
Все ваши рассуждения не имеют ни малейшего смысла по той причине, что государство это не корпорация. Государство это государство.

И исключительно от государства под названием США зависит не только "покупательная способность" используемой в США денежной единицы, но и что вообще будет этой единицей считаться. Соответственно и слово "долг" обретает некую двусмысленность. Или трёх-смысленность. Или четырёх.

Для того, чтобы "долг" стал долгом в том смысле, в котором употребляете его вы, нужно, чтобы государство США проиграло войну.

Дело за немногим.

Г.А.

Anonymous

June 19 2010, 13:55:34 UTC 9 years ago

Хотя мы уже отклонились от темы и косвенно Вы признали свою неправоту, правда, опять пытаетесь отгородиться ширмой некой божественной неприкасаемости государственности, но, я согласен, что дело за малым.

А теперь взгляните на государство США со стороны и попробуйте доказать нам что они – не корпорация по большому счету. Да Вы возьмите и попробуйте. Достаньте свой SSN – ваш Employee Number, повертите денежный банкнотой, принадлежащий частной конторе с вывеской Federal Reserve, поинтересуйтесь какие цели преследует корпорация США для своего выживания, кто ей управляет, какие войны ведет, от чего зависит и т.д.
Каким образом наличие у граждан SSN превращает государство в корпорацию? А Федеральный резерв - это обычный Центробанк. Вполне себе государственная организация - действует согласно регламенту, отчитывается перед конгрессом, денежные излишки передаёт Минфину. Управляющие ФРС назначаются президентом. "Частного" в нём лишь то, что его акции содержатся в хуевой туче обычных банков (причём сделать с этими акциями банки ничего не могут).
отчитывается перед конгрессом:

Ну и что? Это же пиар и только. Дураку понятно, что финансовая отчётность она не на словах. Если бы вместо "я не знаю" Бернанке сказал "Мы на 500 миллиардов закупили в тех-то и тех-то иностранных банках 1 триллион тугриков и шекелей", по вашему это было бы более похожим на отчёт?
да, пиар. а на самом-то деле всё иначе. и вы знаете - как.
>>>если изменения эти будут воплощены в жизнь

Не понятна цель этих изменений. За чем Американцам новый передел? И всё таки почему они бросить Ирак не могут?
А я вот наоборот удивляюсь, как английская разметка Востока сохранилась ещё на 70 лет после последнего Передела Мира?
Все вроде помнят про разделяй и властвуй.
Поэтому мне с самого начала иракской компании казалось, что главная американская задача в Ираке. как ни странно - помочь Ирану (который в нынешнем виде, не надо забывать, они ведь сами создали): высвободить силу иракских, а затем и прочих арабских шиитов,чем надежно "оживить" внутриарабские конфликты, и приспособить к делу курдов - еще англичанами заложенную под турок и арабов бомбу.
Например приграничные саудовские районы, которые на карте отданы Ираку, населены в основном шиитами. Там, между прочим, основная саудовская нефть, отдавать ее сауды понятное дело не мечтают, но в противостоянии с Ираном и Ираком у них шансов не густо.
А там глядишь, и само пойдет.
Не понятно конечно с чего бы это Иран расстанется со своим Азербайджаном, как и многое другое.
Карта, как мне кажется, показывает скорее мечту, программу максимум, которая состоит в непрерывной череде гражданских войн под национальными и религиозными флагами, в которых этот регион должен прожить ближайшие 20 лет, для того чтобы такая карта стала реальностью.
Эта война видимо и является мечтой авторов этой карты, за ради нее штаты и идут на такие затраты.
Так что ждем: штатам - трудненько приходится. надо же суметь стабилизировать как-то эту новую иракскую реальность, но как только они оттуда ноги унесут - понесется лихая ...
--курдов - еще англичанами заложенную под турок и арабов бомбу.

о как! вы англичан с Господом Богом не перепутали?
Автор журнала пока не ответил на вопрос:
http://alexandrov-g.livejournal.com/210454.html?thread=9422614#t9422614
1. ирак был слеплен из трех вилайетов Оттоманской империи, о его развале на 3 части давно говорят.
2. нефтепровод от Мосула до Хайфы был еще при британском мандате, в пригороде Хайфы и сейчас есть большой нефтеперегоный завод, сейчас работает на привозном сырье.
в пригороде Хайфы и сейчас есть большой нефтеперегоный завод, сейчас работает на привозном сырье.

И откуда привозные дровишки?

Г.А.
Откуда угодно - покупаются на свободном рынке. поэтому в Израиле своеобразная система ценообразования нефтепродуктов: по средней цене нефти за последние 5 дней каждого месяца в последний день месяца объявляются цены на бензин на след. месяц.


Какая невидаль — разделять завоёванных. И что бы это значило — в итоге‑то? Разделят, и что? Итак тамошняя местнота ими разделённой была всю дорогу. Ну будут ангелоголланды управлять ими в согласии с новыми веяниями и перманентными интересами. Так и без того управляли худо‑богато. Незачем делать событие из процесса межевания как такового. Если стесняетесь раскрыть страждущим все планы закулисы на эту тему, то хотя бы аналитически соотнесите их с ближайшей перспективой выращивания бананов в подмосковных геотермальных совхозах, просим. Актуально, голодно.

Фильмы фильмов, например кстати: «Конструктор „Кровь“», «Волчок», «Кремень» и «Груз 200». А ещё Ингви Мальмстин на гитаре неплохо умеет. И ВИА «Серебряная свадьба» хорошие песни поёт. С комприветом.



Картографу явно не хватает фантазии. Лично я б нарисовал что-нибудь вроде карты Священной Римской Империи времен 30-летней войны. Или вот, тоже хорошая карта, Франция времен Людовика XI.Можно бесконечно медитировать.



Прошу прощения за тупость, но осталось непонятным - американцы держат чемодан чтобы это все осуществить или чтобы это все предотвратить?
Прощаю, конечно. А американцы держат чемодан для того, чтобы подгадать момент и высыпать содержимое на голову тех, кто увернуться не успеет.

Г.А.
То есть приведенная карта есть их цель с открытой датой?
Если это всё так, то придется признать - в Вашингтоне сидят двоечники. По итогам этого вторжения были исключительно одни потери. Американский контингент сидит в стране и абсолютно не контролирует процессы протекающие за периметром их баз. И если кто-то предполагает, что Иран будет сильно благодарен за возможность прирезать кусочек Ирака себе - то глубоко ошибается.

Опять же напомню, что Англия (чьим наследником является США) всегда загребала жар чужими руками. А здесь такой финт - попытка силой решить какие-то проблемы. Можно конечно предположить, что сработал югославский эффект (силой поменяли власть в стране), но все равно очень странно.

Кстати не менее интересно посмотреть на поведение англов в Ираке - они ввели части в страну и первым делом начали договариваться с местными вождями. И практически не несли потерь.

ПМСМ, предположение, что армия США находится в Ираке для контроля за перекраиванием границ - из области ненаучной фантастики. Гораздо эффективнее это делать с уолл-стрит. Если же необходимо военное присутствие, то оно по состоянию на 2003г. было (куча баз на БВ). Так что предлагаю поискать какое-нибудь другое решение.

slw
Я уже много лет талдычу, что американцы попёрлись в Ирак конкретно из-за вопроса, за какие деньги будет продаваться иракская нефть. Спрашивается, чего им не хватало? Ирак задавлен международными санкциями, исправно поставляет за рубеж нефть по программе "Нефть в обмен на продовольствие". Химического оружия (своего) у Ирака нет, это они достоверно знают (у Ирака было химическое оружие, американского и британского производства, но всё до капли на курдов истрачено). И демократия в Ираке их не волновала, когда Дональд Рамсфельд пожимал руку Саддаму Хуссейну в ходе официального визита американской делегации в Ирак. Так за как чёртом их туда понесло?

А дело в том, что Ирак протащил через ООН решение о переводе расчётов за нефть, поставляемую в рамках программы "Нефть в обмен на продовольствие", с 1 сентября 2001 года с долларов в евро. А вот этого США не могут простить никому! Всё могущество США базируется на доминировании доллара в мировой торговле - именно за это и происходят войны последние лет 200. США не волнует, сколько именно долларов придётся напечатать для финансирования войны. А вот если арабские шейхи перестанут продавать нефть за доллары - для США это будет весьма болезненно. Соответственно, США было важно показать всем шейхам, что если кто-то рискнёт воспротивиться США и откажется принимать американские фантики в обмен на свои природные ресурсы, того постигнет участь Саддама Хуссейна. Так что не на иракскую нефть нужно относить расходы по военной кампании в Ираке, а на весь объём нефтеторговли за доллары. И по этой же причине США просто совершенно необходимо напасть на Иран, не считаясь ни с какими затратами. И по этой же причине США терпят Уго Чавеса в Венесуэле, пока он продаёт венесуэльскую нефть за американские доллары.
расскажите почему ирак не мог продавать нефть за доллары и тут же покупать евро? в чем здесь волшебство?
Ирак мог это делать и возможно так и делал до 2001 года.

Волшебства тут никакого нет, хотя объяснить почему-то очень тяжело. Аналогичная проблема возникает, когда я пытаюсь объяснить, почему России нужно продавать свою нефть не за доллары, а за рубли. Народ недоумевает - а в чём разница с нынешним положением, когда буржуи российскую нефть покупают за доллары? Ну пойдут, дескать, на ММВБ и обменяют свои доллары на рубли - типа, то же самое и получится. Да не то же самое! Принципиально!!!

Блин, не хватает у меня дидактического таланта!

Ну вот представьте себе, что Вы - садовник, у которого в саду растут яблоки, а на бахче - арбузы. А я, скажем, сапожник и шью сапоги. Допустим, Вы пришли ко мне и купили у меня сапоги за свои яблоки. Я наивно надеялся, что потом смогу обменять яблоки на что-то иное. Благо и Вы меня уверяли, что Ваши замечательные яблоки нужны всем подряд, так что у меня не возникнет проблем, обменять яблоки на что-то иное, что мне потом понадобится. И вот мне понадобились арбузы, ну я с Вашими яблоками и пошёл к Вам покупать у Вас арбузы за яблоки. Представили?

Вот как только поймёте, почему я не могу продать садовнику его же яблоки (ну разве что за десятую часть цены), сразу догадаетесь в чём тут "волшебство" с долларами, евро и рублями. Потом в порядке развлечения попытайтесь продать мне мои же сапоги, которые я шью. Ну или продайте дрова лесорубу.

Согласен, объяснение корявое, аналогии натянутые, но что-то более доходчивого сейчас мне на ум не приходит.
Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/?area=groupList
Это первое, что приходит в голову гляда на карту. Что-то не верится, карта скорее пугалка для кого-то.

А вот про нефть это вы зря. Она очень хорошую (и главное реальную, материальную) прибыль приносит новым хозяевам. Мелочь, а приятно.
Для тех же курдов империалисты это как раз арабы, а вовсе не американцы, так далеко курды не заглядывают, а арабы - рядом.

И как вы себе представляете "прибыль", которую приносит иракская нефть американцам?

Г.А.

Anonymous

June 18 2010, 13:31:22 UTC 9 years ago

Немного не в тему, но всё же...

Вы где-то писали, что война в Южной Осетии была войной США (Россия) против Европы (Грузия) чужими руками. Если вы не изменили позицию по этому событию,
как тогда вы объясняете вооружение грузинской армии, которое вели
американцы? Ведь поставлялось не только оружие и техника,
а ещё военные инструкторы и консультанты. Вооружать одну армию, чтобы потом воевать против неё же другой, представляется не очень логичным.
Американцы всегда так делали. С немцами так вообще в обеих мировых войнах.
Очень даже логично. Ничто не мешает США продавать оружие Египту и Израилю.

Или оккупировать Германию и одновременно продавать ей оружие.

Или вообще продавать стратегическое оружие (ракеты Трайдент II) Англии, хотя Англия далеко не друг Америки.

Делается это в разных случаях по разным соображениям, нужно в каждом отдельном случае рассматривать контекст.

Г.А.
alexandrov-g; o_O