Курсы кройки и шитья

То и дело приходится сталкиваться с высказываемой как слева, так и справа идеей, что истинно социалистическим (или, если угодно, коммунистическим) государством можно считать только Россию времён СССР.

Иногда симпазанты с целью придать "образу" масштабность, пристёгивают к СССР лимитрофов из Восточной Европы, вроде ГДР и Венгрии, а клеветники и очернители, желая увеличить груз "грехов", наоборот, пристраивают к СССР Северную Корею и Кампучию.

В полемике допустимо всё, но в данном случае порочной является сама предпосылка. Проблема в том, что вы не можете сравнивать разные государства и на основании этого сравнения утверждать, что вот это государство более социалистическое, чем вон то.

Сравнивать можно только подобное с подобным и по этой причине вы можете сравнивать только различные исторические периоды одного и того же государства и, исходя из этого сравнения, делать вывод, что вот на протяжении этого периода оно социалистическим не было, но потом стало.

Ну и наоборот, конечно.

Социализм не универсален, он не является чем-то одинаковым для всех, социализм не догма и, хотя он имеет некоторые общие черты, национальное в нём превалирует точно так же, как и в религии.

Мусульманин араб и мусульманин малайзиец это не один и тот же мусульманин. И христианин методист похож на христианина копта примерно так же, как шотландец на египтянина.

Но вот англичанин католик похож на англичанина англиканина так, как только могут быть похожи друг на друга два англичанина. Образ мыслей, язык, "стереотипы поведения" и многое, многое другое. Вплоть до манеры одеваться.

Ну вот социалистическая ли страна Англия? Нет, скажете вы мне и тут же приведёте в качестве примера отсутствие множества параллелей, долженствующее продемонстрировать "разницу", каковую разницу можно свести к сентенции - "у нас был Леонид Ильич, а у них была Маргарет Тэтчер".

Однако правомерно ли вообще такое сравнение?

Давайте позволим себе следующую вольность - давайте представим, что в том же 1917 году в Англии так же, как и в России тоже произошла бы GOSR. В Англии - республика, включая туда и удовольствия вроде банков, почты и телеграфа, национализация, коллективизация, Парламент как Верховный Совет Содружества Наций, Кабинет превратился бы в Политбюро, а Лейбористская партия поглотила бы Консервативную и в стране воцарилась бы однопартийная система. В общем - "коммунизм к 1980 году" как программа максимум, "социализм развитой" как программа минимум и всё такое.

Представили?

А теперь подумайте насколько такое государство англичан как Старшего Брата и прочих весёлых наций как братьев меньших походило бы на СССР. Что между ними было бы общего? Ну что? Я вот могу найти общность разве только в том, что на Трафальгарской Площади тоже стоял бы памятник Карлу Марксу. Примерно такой же, как напротив Большого Театра.

И это ещё не всё. Не в смысле памятника, конечно. Государство СССР и государство USN ведь не были бы не то, что друзьями, но они не были бы даже и союзниками. Они были бы злейшими врагами. Они были бы цивилизационными соперниками. Они бы тратили массу усилий на идеологическую борьбу, только это была бы не борьба "социализма" и "капитализма", а была бы это борьба "истинных ленинцев" с "ревизионистами". И велась бы эта борьба тем ожесточённее, что проходила бы она на одном и том же идеологическом поле.

И был бы тот же самый двухполюсный мир, и так же была бы разделена Европа, и не было бы США в том виде, какими мы их знаем и любим сегодня, и третий мир точно так же, как в период Холодной Войны, кормился бы, перебегая от "ортодоксов" к "ревизионистам" и обратно.

И ещё кое-что.

В 70-е годы английская действительность клеймилась советской пропагандой как некий нескончаемый кошмар наяву. "Царство капитала". "Социалистическая" действительность СССР середины 70-х сравнивалась с "капиталистической" действительностью Англии того же исторического периода, после чего следовал неизбежный вывод - "так жить нельзя!" В постсоветское время, когда в России восторжествовали так по сю пору и торжествующие либеральные идеи, маятник качнулся назад и "младо"-реформаторы запели совсем другие песни про невообразимую эффективность "либеральной модели", поднимая в качестве икон светлые образы Тэтчер и Рейгана (Рейган как либерал, это ж надо было до такого додуматься!)

Но всё это было пропагандой. Всего лишь пропагандой, когда социализму противопоставлялся капитализм. Потом вектор сместился и противопоставление, оставшись противопоставлением, сменило знак. Был социализм лучше капитилазма, а стал капитализм лучше социализма. На недоумённый вопрос "чем лучше?" следовал и продолжает следовать глубокомысленный ответ - "чем социализм!"

А вот теперь смотрите: предположим такой фантастический сюжет, что-то в духе Герберта Уэллса, когда живущий в Лондоне середины 30-х годков наисреднейший английский англичанин, небогатый, отнюдь не семи пядей во лбу, весьма средних способностей и среднего же кругозора, посредством машины времени оказался бы перенесен в Лондон, но только в Лондон времён "разгула реакции". В Лондон времён "тэтчеризма". В Лондон 70-х, когда по утверждениям тогдашней советской пропаганды велось "решительное наступление на права трудящихся".

Так вот этот трудящийся наш англичанин, оказавшись перенесённым через временной гэп всего в сорок лет, из Англии тридцатых в Англию семидесятых, обнаружил бы себя в "волшебном царстве, волшебном государстве". С его точки зрения он оказался бы не в социализме даже, а в каком-то неслыханном КОММУНИЗМЕ. Он посчитал бы, что очутился в Раю.

Он сравнивал бы всё-всё-всё, в том числе права и обязанности какие были у него, как трудящегося, в Англии довоенной, с тем, что он видит вокруг себя и впадал бы в эйфорию. Он вертел бы вокруг головой, придерживая, чтобы не свалилась, шляпу, и бессмысленно, не обращая внимания на удивлённые взгляды прохожих, хохотал. "Вот же живут люди!"

"Вот же люди живут!"

Возвращаясь к началу, к тому, что социализм не является чем-то универсальным. Это, безусловно, так и социализм кубинский не похож, да и не может быть похожим на социализм не только русский, но даже и на социализм датский. Однако нельзя не заметить, что невзирая на то, что не всё ладно в датском королевстве, социализм стремятся строить все. И что бы ни пела эрэфовская нео-либеральная пропаганда, социализм победно шагает по планете. И происходит так потому, что социализм похож на штаны.

Штаны могут быть длинные и короткие, узкие и расклешённые, они могут быть пошиты из ткани и из замши, они могут быть кожаными, они могут иметь манжеты, они могут быть с карманами и без, они могут иметь и не иметь ширинку, они могут быть целыми и они могут быть с прорехами, они могут быть самых разных цветов и самых разных размеров, штаны могут быть самыми разными, но вместе с тем у штанов есть некое свойство, объединяющее все штаны мира.

В штанах лучше, чем без штанов.

Г.А.

ex_blau_kra

July 23 2010, 17:07:59 UTC 9 years ago

Я тоже об этом как-то писала. Что социализм в сущности всегда имеет национальную окраску, и то, что мы видим в России и Европе - это социализм христианских стран, а в Китае, например, он конфуцианский, а это уже совсем другое.
Но...
Чтобы не впасть в путаницу, все-таки лучше считать социализмом только именно строй, при котором собственность на средства производства принадлежит трудящимся. Понятно, что "трудящиеся" - это расплывчатое понятие, но хотя бы формально это должно быть так. Пусть трудящимися управляет партия, государство и т.д.
Плюс к этому интернационализм и равенство всех людей (независимо от пола, цвета кожи, национальности) как аксиома.

Исходя из этого, в современной Европе - не социализм (собственность на ср-ва производства!) В фашисткой Германии - не социализм (интернационализм, равенство!)

Ну а уж благосостояние и уровень прав вообще не из той оперы...

Курсы кройки и шитья

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)