alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Курсы кройки и шитья

То и дело приходится сталкиваться с высказываемой как слева, так и справа идеей, что истинно социалистическим (или, если угодно, коммунистическим) государством можно считать только Россию времён СССР.

Иногда симпазанты с целью придать "образу" масштабность, пристёгивают к СССР лимитрофов из Восточной Европы, вроде ГДР и Венгрии, а клеветники и очернители, желая увеличить груз "грехов", наоборот, пристраивают к СССР Северную Корею и Кампучию.

В полемике допустимо всё, но в данном случае порочной является сама предпосылка. Проблема в том, что вы не можете сравнивать разные государства и на основании этого сравнения утверждать, что вот это государство более социалистическое, чем вон то.

Сравнивать можно только подобное с подобным и по этой причине вы можете сравнивать только различные исторические периоды одного и того же государства и, исходя из этого сравнения, делать вывод, что вот на протяжении этого периода оно социалистическим не было, но потом стало.

Ну и наоборот, конечно.

Социализм не универсален, он не является чем-то одинаковым для всех, социализм не догма и, хотя он имеет некоторые общие черты, национальное в нём превалирует точно так же, как и в религии.

Мусульманин араб и мусульманин малайзиец это не один и тот же мусульманин. И христианин методист похож на христианина копта примерно так же, как шотландец на египтянина.

Но вот англичанин католик похож на англичанина англиканина так, как только могут быть похожи друг на друга два англичанина. Образ мыслей, язык, "стереотипы поведения" и многое, многое другое. Вплоть до манеры одеваться.

Ну вот социалистическая ли страна Англия? Нет, скажете вы мне и тут же приведёте в качестве примера отсутствие множества параллелей, долженствующее продемонстрировать "разницу", каковую разницу можно свести к сентенции - "у нас был Леонид Ильич, а у них была Маргарет Тэтчер".

Однако правомерно ли вообще такое сравнение?

Давайте позволим себе следующую вольность - давайте представим, что в том же 1917 году в Англии так же, как и в России тоже произошла бы GOSR. В Англии - республика, включая туда и удовольствия вроде банков, почты и телеграфа, национализация, коллективизация, Парламент как Верховный Совет Содружества Наций, Кабинет превратился бы в Политбюро, а Лейбористская партия поглотила бы Консервативную и в стране воцарилась бы однопартийная система. В общем - "коммунизм к 1980 году" как программа максимум, "социализм развитой" как программа минимум и всё такое.

Представили?

А теперь подумайте насколько такое государство англичан как Старшего Брата и прочих весёлых наций как братьев меньших походило бы на СССР. Что между ними было бы общего? Ну что? Я вот могу найти общность разве только в том, что на Трафальгарской Площади тоже стоял бы памятник Карлу Марксу. Примерно такой же, как напротив Большого Театра.

И это ещё не всё. Не в смысле памятника, конечно. Государство СССР и государство USN ведь не были бы не то, что друзьями, но они не были бы даже и союзниками. Они были бы злейшими врагами. Они были бы цивилизационными соперниками. Они бы тратили массу усилий на идеологическую борьбу, только это была бы не борьба "социализма" и "капитализма", а была бы это борьба "истинных ленинцев" с "ревизионистами". И велась бы эта борьба тем ожесточённее, что проходила бы она на одном и том же идеологическом поле.

И был бы тот же самый двухполюсный мир, и так же была бы разделена Европа, и не было бы США в том виде, какими мы их знаем и любим сегодня, и третий мир точно так же, как в период Холодной Войны, кормился бы, перебегая от "ортодоксов" к "ревизионистам" и обратно.

И ещё кое-что.

В 70-е годы английская действительность клеймилась советской пропагандой как некий нескончаемый кошмар наяву. "Царство капитала". "Социалистическая" действительность СССР середины 70-х сравнивалась с "капиталистической" действительностью Англии того же исторического периода, после чего следовал неизбежный вывод - "так жить нельзя!" В постсоветское время, когда в России восторжествовали так по сю пору и торжествующие либеральные идеи, маятник качнулся назад и "младо"-реформаторы запели совсем другие песни про невообразимую эффективность "либеральной модели", поднимая в качестве икон светлые образы Тэтчер и Рейгана (Рейган как либерал, это ж надо было до такого додуматься!)

Но всё это было пропагандой. Всего лишь пропагандой, когда социализму противопоставлялся капитализм. Потом вектор сместился и противопоставление, оставшись противопоставлением, сменило знак. Был социализм лучше капитилазма, а стал капитализм лучше социализма. На недоумённый вопрос "чем лучше?" следовал и продолжает следовать глубокомысленный ответ - "чем социализм!"

А вот теперь смотрите: предположим такой фантастический сюжет, что-то в духе Герберта Уэллса, когда живущий в Лондоне середины 30-х годков наисреднейший английский англичанин, небогатый, отнюдь не семи пядей во лбу, весьма средних способностей и среднего же кругозора, посредством машины времени оказался бы перенесен в Лондон, но только в Лондон времён "разгула реакции". В Лондон времён "тэтчеризма". В Лондон 70-х, когда по утверждениям тогдашней советской пропаганды велось "решительное наступление на права трудящихся".

Так вот этот трудящийся наш англичанин, оказавшись перенесённым через временной гэп всего в сорок лет, из Англии тридцатых в Англию семидесятых, обнаружил бы себя в "волшебном царстве, волшебном государстве". С его точки зрения он оказался бы не в социализме даже, а в каком-то неслыханном КОММУНИЗМЕ. Он посчитал бы, что очутился в Раю.

Он сравнивал бы всё-всё-всё, в том числе права и обязанности какие были у него, как трудящегося, в Англии довоенной, с тем, что он видит вокруг себя и впадал бы в эйфорию. Он вертел бы вокруг головой, придерживая, чтобы не свалилась, шляпу, и бессмысленно, не обращая внимания на удивлённые взгляды прохожих, хохотал. "Вот же живут люди!"

"Вот же люди живут!"

Возвращаясь к началу, к тому, что социализм не является чем-то универсальным. Это, безусловно, так и социализм кубинский не похож, да и не может быть похожим на социализм не только русский, но даже и на социализм датский. Однако нельзя не заметить, что невзирая на то, что не всё ладно в датском королевстве, социализм стремятся строить все. И что бы ни пела эрэфовская нео-либеральная пропаганда, социализм победно шагает по планете. И происходит так потому, что социализм похож на штаны.

Штаны могут быть длинные и короткие, узкие и расклешённые, они могут быть пошиты из ткани и из замши, они могут быть кожаными, они могут иметь манжеты, они могут быть с карманами и без, они могут иметь и не иметь ширинку, они могут быть целыми и они могут быть с прорехами, они могут быть самых разных цветов и самых разных размеров, штаны могут быть самыми разными, но вместе с тем у штанов есть некое свойство, объединяющее все штаны мира.

В штанах лучше, чем без штанов.

Г.А.
Я тоже об этом как-то писала. Что социализм в сущности всегда имеет национальную окраску, и то, что мы видим в России и Европе - это социализм христианских стран, а в Китае, например, он конфуцианский, а это уже совсем другое.
Но...
Чтобы не впасть в путаницу, все-таки лучше считать социализмом только именно строй, при котором собственность на средства производства принадлежит трудящимся. Понятно, что "трудящиеся" - это расплывчатое понятие, но хотя бы формально это должно быть так. Пусть трудящимися управляет партия, государство и т.д.
Плюс к этому интернационализм и равенство всех людей (независимо от пола, цвета кожи, национальности) как аксиома.

Исходя из этого, в современной Европе - не социализм (собственность на ср-ва производства!) В фашисткой Германии - не социализм (интернационализм, равенство!)

Ну а уж благосостояние и уровень прав вообще не из той оперы...

Ошибка марксистов в том, что они, пытясь упростить явление с тем, чтобы оно стало доступным "массам", сводят всё к "собственности на средства производства".

А ведь средства производства всегда принадлежат государству, совершенно вне зависимости от того, как оно называется, социлистическим, капиталистическим или каким угодно ещё.

Г.А.
По моему Вы упрощаете.

Даже на уроках обществоведения в средней школе "проходили", что помимо "собственности на средства производства" есть "характер присвоения прибавочной стоимости", "степень централизации управления" и "национальные особенности".
Да, я, конечно, упрощаю. Так же, как и марксисты. Меня, правда, извиняет формат ЖЖ, а также то, что всё перечисленное вами это только и только (за исключением "национальных", которым отводилось место повыше десятки, пониже валета) так называемая "экономика".

"Продажная девка марксизма."

Г.А.
Да, соглашусь, уклон в "экономизм" несомненно имел место, при весьма невнятном освещении "национальных" и практически полном игнорировании "политических" аспектов.

Тем не менее соглашусь с оратором ниже - слово "социализм" превратилось в buzzword, сложно понять что имеется в виду. Многда даже непонятно - ругаются или хвалят?
Оно не так, чтобы buzzz. Проблема в том, что на Западе слово "социализм" является словом табуированным. Они ведь целых два исторических цикла с социализмом воевали и прилагали все мыслимые усилия по демонизации противника. А назад хода нет и вот лично мне чрезвычайно любопытно как они будут из этой смысловой ловушки выбираться. И ведь выбираться придётся, никуда не денешься.

Г.А.
Все путают понятия "социлаизм" и "социальное государство", и Вы тоже. Социализм все-же предполагает отсутсвие частной собственности на средства производства и частного присвоения ( собственником) продуктов наемного труда ( прибавочной стоимости) пони при социализме отчуждаются не частным собственником, а только напрямую государтвом и потом перераспределяются через "общественные фонды потребления" .

В США в самом лучшем случае будут строить какую-то бедную модель социального государства типа Германии ( только там было "жирное" социальное государство - с бесплатной и хорошей медициной, беспалтным высшим образованием, беспалтным проживанием в социальном жилье годами для безработных и бесплатным переучиванием- даже в вузах!- безработных с невостребованными профессиями; а в случае США все "социальное гусудартво" в лучшем случае выльется в продление страховок по безработице и расширении Вэлвера с "майноритис" на все категории безработных, так что о "социальном государстве по-европейски" в США даже не пахнет, ну а уж о социализме даже смешно заикаться)

Anonymous

July 25 2010, 17:13:17 UTC 9 years ago

Если мне будет позволено заметить: с *преобладанием* общественной собственности, посмотрите у классиков -- Плеханова, Мартова, Чхеидзе


Денис.
просто придумают новый термин. проблем солвд :)
Не ручаюсь за дословность, но где-то так: "Человек живёт для того, чтобы чувствовать себя человеком" - в смысле, чтобы реализовать заложенные возможности. (Не помню только, где это было)

И ведь что-то в этом есть, только потреблять - скучно, и homo economicus - таки абстракция. Хотя, наверное, люди разные бывают :)

Веллер, конечно, странный товарисч, но некоторые мысли у него красиво изложены.
Где же они принадлежат государству?! Вы, может быть, удивитесь, но заводы, шахты и т.п. по закону все-таки принадлежат вполне конкретным людям. Государство может, допустим, вмешаться, повлиять, отобрать... но и эти конкретные люди на государство очень даже сильно влияют. А может быть даже, его и формируют.
Нет никаких "конкретных людей", в государстве всё (вообще всё, включая туда и "конкретных людей") принадлежит государству же.

Г.А.
Это прямо натуральная антиутопия! :)
Как быть с международным капиталом? Ни один крупный капиталист не держит свое имущество исключительно в пределах своего государства. Да и гражданство богатый человек может менять как перчатки.
Нет никакого "международного капитала". Точно так же, как нет и никаких таких "транснациональных корпораций".

Но вот государства есть. Тут тонкость.

А сменить гражданство мождно, конечно, но это как крепостному сменить барина.

Г.А.
Объясните мне, почему нет. Вот возьмем компанию Люфтганза. Она принадлежит конкретным людям, нескольким. Она строит аэропорты во многих странах мира, включая Россию. Формально это как бы немецкая компания. Но предположим, завтра немецкое государство захочет что-то с нее поиметь. Например, национализировать (естественно, только ту часть, которая расположена на своей территории). Люфтганза закроет все свои аэропорты и уберет машины из Германии, и прекрасно будет существовать дальше.
возьмем Абрамовича...
Возьмем кого угодно...
Разве все эти люди не существуют отдельно и независимо от государств?
Люфтганза "принадлежит" неким людям на бумаге. В реальности же она принадлежит немецкому государству.

Ну вот смотрите - есть завод Тойоты в Калифорнии. Он производит автомобили и они продаются на территории США. Компания Тойота - японская и принадлежит она не "людям", а государству Япония, куда переводится полученная калифорнийским заводом прибыль.

Завод формально (формально!) принадлежит Японии, но что случится в случае начала военных действий между государствами Япония и США? Я вам могу сказать что - цеха, поточные линии, склад готовой продукции, склад запчастей, подъездные пути, часть территории порта, арендуемая Тойотой, и много-много чего ещё немедленно перейдёт в собственность государства США (перейдёт опять же формально, в реальности этот завод американским всегда и был, американцы просто используют японцев в качестве "управляющего", фактора). США назначат своего "Абрамовича" владельцем конфискованного завода и он будет продолжать работать как ни в чём не бывало, выпуская автомобили.

Точно так же, как во время войны работали конфискованные немцами заводы Форда и Дженерал Моторс и снабжали грузовиками Вермахт и американцы бомбили свои "собственные" заводы, чтобы это безобразие прекратить.

Война (горячая) очень многое обнажает и очень многое позволяет понять.

Г.А.
Хорошо, все заводы в географических границах - нет, не принадлежат - но контролируются гос-вом, расположенным в этих границах. В случае войны или революции оно даже может это все конфисковать. Хотя все остальное время - только контролирует, а принадлежит - то есть и формально,по закону, и по праву принятия решения, и в плане присвоения прибыли - конкретным людям.
Но в том-то и дело, что каждая компания держит капиталы не в одних только географических границах.
Дженерал Моторс перестала существовать оттого, что немцы захватили ее заводы? Перестала принадлежать конкретным людям?
Э-э, нет. Если бы всё было так просто!

Начнём с географических границ. Вот есть у нас Юнайтед Фрут. Она считается "транснациональной" по той причине, что её отделения имеются в нескольких южноамериканских странах. В реальности же она никакая не "транс", а просто национальная компания - американская. И является она отделением американского государства на территории чужого государства, причём отделением, обладающем правом экстерриториальности. Государство США делегирует часть своих функций Юнайтед Фрут и та начинает проводить понятно чью политику в той стране, где она расположена.

Государство США высвобождает себе руки и может сконцетрировать свои усилия где-то на другом "направлении", в данном случае Юнайтед Фрут это то же самое, что военная база, только это база, которая ещё и деньги зарабатывает. И добивается она поставленных задач не военными, а политическим мерами.

И та же Дженерал Моторс во время войны существовать, конечно, не перестала. Но зато во время WWII автомобильные компании США целых три года (или даже четыре) не выпускали легковых автомобилей и, соответственно, их не продавали. Ни одного. А на шины были введены карточки. То-есть государство США на принадлежащих ему в реальности заводах выпускало то, что было ему, государству, нужно. И все немедленно забыли про всякие там "советы директоров" и "собрания акционеров".

Ну, а после войны опять вспомнили. Потому что "стало можно".

"Барин разрешил."

Г.А.
Отличный пример. На этом же фоне, президент сидел в оффисе почти 4 срока, и многое другое. Во время кризиса все обнажилось.
Какая же из Юнайтед Фрут военная база?
В каком-то смысле она, конечно, работает на Америку - потому что создает финансовый поток с Юга на Север, эксплуатируя задешево латиносов и переводя прибыль в амерские банки.
А вот в случае возникновения угрозы Юнайтед Фрут как раз амерское государство вынуждено применять военную силу, отвлекать часть армии, высаживать десант какой-нибудь, уже ведь было такое не раз.
Сращивание крупного капитала с правительством - это признак империализма, ничего нового.
Сюда же и второй пример. Естественно, во время войны государство размещало на заводах военные заказы, отчасти падал спрос на легковые машины, да и просто военное производить было очевидно выгодно.
Но из этого не следует, что капиталистов не существует, это типа мираж такой, и что всем управляет Президент, выбранный Народом :)


Из Юнайтед Фрут такая же база как и из военных. Государство находится в состоянии войны постоянно, двадцать четыре часа в сутки без перерыва на обед, без выходных и без праздников. И в войне этой государство воюет всем, что имеется в его распоряжении. Людьми, пространством, временем. База военная и отделение Юнайтед Фрут это как ланцет и скальпель для хирурга. В одном случае нужно одно, в другом - другое.

"Сращивание крупного капитала с правительством" это не империализм, а мёртвый язык, вроде аккадского. Сегодняшний мир таким образом описать невозможно.

А капиталисты существуют, конечно, они не мираж. Так же как и выборы Президента, которого самым настоящим образом выбирает Народ. Только не все понимают, что это то же самое, что и выборы телезрителями телеведущего. Выборы решают кого Народ хочет видеть на экране в следующие четыре года.

Г.А.
А что для вас государство? Некий уицраор, мистическое существо, как у Д.Андреева?
Государство ведь и состоит из разных групп людей с разными интересами.
Наконец, как можно отрицать отличие независимых от государств (точнее - регулирующих свою зависимость) личностей, владеющих мировыми богатствами?
Возьмем, например, Сороса. Фонд независимый, все спекуляции производились через оффшорную компанию; все благотворительные вклады (это миллиарды долларов) осуществлялись не так, как желает гипотетическое "государство США", а так, как желает сам лично Джордж Сорос. Где-то на пользу США, где-то против. Да, "хорошее" государство умеет использовать капиталистов и привлекать их. Если мы возьмем РФ, то тут вообще начинается какая-то жуть...

Вообще теория, конечно, увлекательная. Похожа на национальную теорию, но так сказать, в модернизированном виде. Для националиста существуют только нации, экономические классы - это так, фигня. Но нации устарели, это верно -теперь есть государства. Что общего с теорией наций - это то, что "изменить ничего нельзя", остается только "верно служить своему государству" или же "устроиться в нем и использовать его". Ведь ничего, кроме государств, в мире не существует! Марксизм, в отличие от этой теории, предлагает какой-то выход, возможность изменений к лучшему.
А сколько времени понадобилось Соросу чтобы заполучить хотя бы один миллиард?
больше 20 лет ага.
А правительство США может получить миллиард меньше чем за 10 минут, просто напечатав его.
Где-то полгода назад мелькала инфа, что агентам ЦРУ разрешили наниматься в частные компании. В свободное от основной работы время, есссно.

Если подумать, то это просто перекладывание ответственности: в том же Гондурасе те же чекисты будут работать на ту же Юнайтед Фрут - но отвечать за результат будет компания.

Можно даже предположить, что это есть введение единоначалия в таких делах: компания отвечает за результат и обладает властью доверять или не доверять Дело каким-то конкретным людям.

Так что "частность" такой компании становится вообще смешной.
Представьте ситуацию: В 1942 Совет директоров GM решает вместо грузовиков кабриолеты производить. Япония через Бразильского предпринимателя "дона Педро" дала очень выгодный заказ на кабриолеты сразу на все мощности на год. И что из пентагона умылись бы что ли? Типо "ну ладно раз такое дело, попробуем у Ролсройса заказать грузовички"
Война много короче мира, поэтому не показательна. Все понимают, что это временный форс мажор. Так что завод принадлежит людям. Государство имеет свою долю через налоги, но это далеко не 100%.
как видно по процессу ходорковского, бывают случаи когда не всё принадлежит государству - и оно вынуждено это отобрать у индивида, или у группы, которая за индивидом стоит.
"Процесс Ходорковского" вообще не о том. Он лишний раз свидетельствует о несубъектности "РФ" и самим своим фактом демонстрирует наличие некоей "внешней силы", предусмотрительно запасшей ещё и этот, "манделовский", вариант. Если в будущем обстятельства сложатся определённым образом, то в лице Ходорковского имеется готовый премьер или президент "послпутинской" РФ.

Ну и будущий нобелевский лауреат, конечно.

Так что Ходорковский знает за что сидит, вы за него не волнуйтесь.

Г.А.
мы за него не волнуемся, ведь он сидит, а мы нет. знает он там за что сидит или нет - это неважно, пока он сидит.

вы видите в этом процессе несубъектность, а я вижу именно что борьбу рф с той самой внешней силой. там, конечно, всё шито белыми нитками, однако сиделец налицо.
это неважно, пока он сидит

Это не просто важно, а важно "архи". И в вашей фразе главным является слово "пока", поскольку важна не персона, не Михаил Борисович Ходорковский, а "сиделец". "Царевич". Вы "Бесов" Достоевского читали? У него эта мысль глубоко проработана, очень умный человек был Фёдор Михайлович.

Так вот РФ за фактом своей не борьбы, а "борьбы" с персоналией прячет факт для себя куда менее лестный - она всемерно содействует созданию феномена "сидельца". Если угодно - "Манделы".

Г.А.
вот кстати бесов-то и не читал. видимо, надо прочитать.

однако, ходорковского никто в рф не любит. и если этой борьбой рф что-то и создает - то явно не желая того.
"Бесы" мой любимый роман у Достоевского. Я его несколько раз перечитывал и с каждым разом он мне только больше нравился.

Проблему "любит - не любит" в наше время решает телевизор и решает с лёгкостью необыкновенной.

И внешнее управление с "желаниями" считается мало, а много оно считается только с собственными возможностями.

Г.А.
вы сторонник идеи о внешнем управлении рф? есть мнение, которое я поддерживаю, что 100% суверенитета у рф сейчас нет, но процентов 70 она уже отвоевала.
Субъектность не делится, она либо есть, либо её нет.

О процентном содержании во внешнем управлении говорить можно, но только тогда это будет выглядеть как 30% США и 70% ЕС. Это к примеру, конечно. Может быть и хуже, если будет 30% США, 30% ЕС, 20% Китай, 10% Турция и 10% Узбекистан.

Для того же, чтобы либо обрести, либо вернуть субъектность, нужно пройти через гражданскую войну. Это необходимое условие.

Люди не понимают, чего они лишились в 91-м и через что им предстоит пройти, если они захотят вернуть утерянное. РФ это Февральская Республика да ещё и уменьшенная территориально и если русские захотят опять очутиться в условном 1991 году и переиграть всё заново, то им придётся второй раз выучить те же уроки и сдать те же экзамены, которые они, как народ, сдавали в ХХ веке.

Г.А.
А у ЕЭС , думаете, аж целых 70 процентов?
Да нет, конечно. У американцев гораздо большие возможности по "влиянию" на что бы то ни было где бы то ни было в мире. Такова реальность.

И уж если у государства РФ возникнет желание от этого влияния избавиться, то для начала ей нужно влияние американское уравновесить чьим-то другим влиянием. Проблема в том, что РФ может это делать лишь ценою усиления своих врагов - ЕС и Китая, и по той причине, что и ЕС и Китай с РФ граничат, врагов более опасных.

Сложность нынешнего положения РФ преувеличить трудно.

Г.А.
а можете, если вас не затруднит, уточнить, что вы понимаете под социализмом? для лучшего понимания написанного.
можно еще в пример было привести тот же национал-социализм

но не говорит ли это всего лишь о том что еще в первой половине прошлого века социализм превратился в buzzword
>>>социализм стремятся строить все
Кроме России. Читаешь новости удивляешься - почему идут к южно американскому варианту?
А что в современной РФ отличается от того, что было в СССР? Ну, если не брать в расчёт геополитический потенциал, который РФ очевидно утратила? Та же бесплатная медицина, то же бесплатное образование...

Anonymous

July 23 2010, 22:09:33 UTC 9 years ago

Этого давно уже в РФ больше нет. Медицина платная вся, за исключением некоторых эмерженси случаев, и образование платное большей частью, хотя есть остатки бесплатной.

--
er2000
Социализма вообще не может быть как общественного строя, как уклада.

Может быть лишь коммунизм. А вот его первая фаза - строительство - получило название "социализм", что всех запутало до невозможности.

Социализм - очень короткий этап коммунизма. Лет примерно пять, и деньги отомрут. Не отменятся указом, но именно отомрут, сами. За ненадобностью.
“Социализм” действительно периодически шагает по планете, но причина не та, что он штаны.

Просто суть любой власти — её (власти) узурпация. А придумать более удобный механизм для узурпации, чем социализм, пока не удалось. Вот он и лезет, то в ЕС какие-нибудь недобитки “строят”, то даже в Штатах, а то, глядишь и в “Венесуэле”.
То, что вы имеете в виду под "узурпацией", называется государством. И если вам не нравится "узурпация", то вы должны встать под чёрное знамя.

Г.А.
Социализм - это способ запрячь массы. Кнут и пряник. Пряник - хлеба черни. Кнут - торжество коллективизма над индивидуализмом, со всеми вытекающими.

Этакая деревня расползшаяся на всю страну.
Ну не совсем, хотя деревенские нотки в нём авторами и прописываются (мол есть кулхозники, “люди простые”, как им лучше не понимающие, а есть знающий авторитарный высокий модернизм, и люди научат-подскажут). А не совсем — так это потому, что коммунаров в деревнях понятно, как встречают, на вилы и в овраг.
Более того стратегическая идея города, а не деревни — скорее коллективная. Ибо она и заключается в очень низких расходах на жизнь и управление на 1 душу. Ибо оптом и не бывает в городе дома на 1 семью, а бывает дом на 200 семей. И не бывает дороги на 10 семей, а бывает дорога на 100 тысяч семей.
Государство СССР и государство USN ведь не были бы не то, что друзьями, но они не были бы даже и союзниками. Они были бы злейшими врагами. Они были бы цивилизационными соперниками. Они бы тратили массу усилий на идеологическую борьбу, только это была бы не борьба "социализма" и "капитализма", а была бы это борьба "истинных ленинцев" с "ревизионистами". И велась бы эта борьба тем ожесточённее, что проходила бы она на одном и том же идеологическом поле.
И чем же это опровергает утверждения правых? Разве они говорят, что все социалисты дружны между собой?

В штанах лучше, чем без штанов. Штаны - это государство. А социализм (то, что разные люди называют таковым) - это скафандр.
То, что все "социалисты" одним мирром мазаны, утверждают не так правые, как левые и делают они это вопреки очевидности. Ну вот, скажем, по какой-то недоступной мне причине считается, что Америка это плохо, а вот Китай - хорошо. На вопрос "почему?" вам тут же ответят, что Китай это страна социалистическая, хотя именно это и должно апологетов Китая пугать пуще всего. По той простой причине, что социализм делает Китай сильнее.

По настоящему тому, кто позиционирует себя как патриота России, нужно приветствовать обстоятельства, которые позволят вернуть в РФ (для начала) социализм, а вот в Китай импортировать либерализм.

Но, похоже, что мысль эта для нынешнего поколения слишком сложна.

Г.А.
Скажите, а как обстоят дела с социализмом в США?
Строится потихоньку, строится.

Г.А.
Он там был всегда. Как и везде. Где "опчество", там и "социализм". Речь может идти о пропорции "социализма" и "капитализма".
Да, примерно так. При всей условности самих понятий "социализм" и "капитализм".

Удивительно, но человечество не смогло создать универсального учения, которое исчерпывающим образом описывало бы наш мир. Отдельные куски такого "учения" существуют, как, скажем, "геополитика", но она, очень хорошо описывая взаимоотношения государств, никак не описывает взаимоотношения людей, а ведь государства населены людьми и они друг от друга неотделимы так же, как не отделить муравьёв от муравейника.

В этом отсутствии стройного учения угадывается какая-то "Вавилонская башня".

Г.А.
Вот что замечательно в тов. Александрове - так это то, что он всё-таки коммунист. Ну, штаны, известное дело, они разные бывают, но без них нехорошо. Конечно, т. Александров полагает, что разнообразные "олигархи", "капиталисты", "банкиры" и прочие - лишь ипостаси всё того же Великого-И-Ужасного-Государства. Конечно, тов. Александров часто впадает в конспирологическую ересь и чернокошкочернокомнатноискательский ревизионизм. Но всё-таки он - "тов.", а не "г-н", а стало быть - человек будущего.
- Будущее принадлежит нам!
- Кому "вам"?
- Нам!
- А вы кто?
- Мы это мы!
- А-а...

Г.А.

Anonymous

July 23 2010, 20:55:51 UTC 9 years ago

А по-моему статья и вся последующая полемика яйца выеденного не стоят. Достаточно назвать вещи своими именами, и всё встанет на свои места. А именно: общественный строй, где запрещена частная собственность на средства производства, назвать "социализмом"; а капиталистический строй со значительной долей государственного сектора в производстве - "госкапитализмом". И тогда не надо будет доказывать, что всё дело в нац. различиях и утверждать, что социализм - это хорошо (жить-то некоторое время хорошо, да только сама система временная, неустойчивая, самораспадающаяся). Сколько ни кричи "Халва!", во рту сладко не станет - нет сейчас ни одного процветающего социалистического государства, все сгинули! И с послевоенной Англией будет всё понятно - выехали не за счёт социализма, а за счёт госкапитализма. А насчёт последнего никто и не сомневается: в современном технико-экономическом укладе это явно самый оптимальный вариант, но он реален только там, где возможно установить достаточно жёсткое исполнение законов, а это в свою очередь зависит от качества человеческого материала, насколько далеко население ушло от личных и родо-племенных отношений к общегосударственным, то есть от степени цивилизованности оного. Остальным же светит возврат в средневековье а-ля Сомали.

Anonymous

July 23 2010, 22:12:46 UTC 9 years ago

Без государства нет собственности как таковой. Какая там собственность в Сомалии? На чем сидишь то твое, пока не отняли. Это если говорить о реальной собственности. О фиктивной (деньгах) говорить вообще нечего -- деньги это то что государство считает деньгами.

--
er2000

Anonymous

July 24 2010, 09:27:42 UTC 9 years ago

Не понятно к чему этот флуд к моему комменту? У меня внятно сказано о разграничении понятий "социализм" и "госкапитализм", а не о необходимости государства как такового.
Учитесь понимать и держать тему, милейший! Обо всём сразу и о чём попало высказывайтесь в пивной или на крайний случай у Tema или Радуловой, а здесь контингент на порядок выше.

Deleted comment

Ну тодыть вы К.Маркс и Ф. Энгельса с их Комманифестом поставили на колени!

Deleted comment

А чё, у вас там нет умных людей, а в сознании только этот слоган и остался? Так открою тайну, в интернете все есть, даже Комманифест на языке суахили. На русском же в гугла дает список ссылок. Поэтому, перед тем, как отвечать на комент, нужно было почитать, - чяво там Маркса писала о "реакционном социализме"!
Достаточно назвать вещи своими именами, и всё встанет на свои места.

Да вы прямо каббалист какой-то.

Дело-то ведь в том, что названия вещам дают люди. Люди меняются, а вещи - никогда. Люди, меняясь, сменяют и названия вещей, хотя суть вещей при этом остаётся неизменной. Возникает смысловая путаница, которой люди, имея дело с другими людьми, пользуются в своих интересах.

Г.А.
Совершенно верно. "Давайте назовём вещи своими именами" означает "Давайте назовём вещи так, как я хочу их назвать".
Глобалистский проект был? И закончился?
Глобалистский проект как теория изложен в Новом Завете. И до конца его ещё далековато. Как там поётся... "Умирать нам рановато, есть у нас ещё дома дела!" Сегодня эту песню поют по-английски, а на каком языке запоют завтра - нам знать не дано.

Г.А.
У вас где-то мелькало, что мол, "как любое христианское государство" ... стремится к мировому господству.

Но когда строилась Римская империя, там христиане ну, в общем, не влияли на события. По причине отсутсвия христиан.

Так что не очень понятно, Рим выстроил Империю для себя или для христианства? По-моему, они как-то больше для себя старались.

Или Христос приходит в Рим как в наиболее продвинутое государство?
Т.е. в вашей модели, имперская практика -> Новый Завет -> настоящая глобализация?
Согласно христианской доктрине грехопадение предопределило всё, что случилось потом. С этой точки зрения языческий Рим, строя Империю для себя, на самом деле старался для христиан.

То, что мы называем "Историей", предопределено, мы не можем её изменить.

Г.А.
В его книге "Запад. Феномен западнизма" очень интересно на эту тему говорится. Именно о том, что все эти формы собственности - не более чем иллюзия.
А теперь мои рассуждения о социализме http://kons2006.livejournal.com/77256.html и см. пред. посты.
интересно получается: тут вы пишете об американской полиции как о "законе", да так пишете - зачитываешься, ну какие же они молодцы, эти бравые американские копы, закон и порядок, всё такое. здесь вы и вовсе идёте дальше - в америке социализм! а с другой точки зрения - совсем иная картина. да ну и просто, вот такой "закон и порядок": don't talk to cops: part1, part2

получается, америка это новая гитлеровская германия. там тоже было с приставкой -социализм. придется признать, что мировой гегемон - фашистское государство, а как уж там его рисуют, социализмом ли, капитализмом ли - не важно.
Я не писал, что бравые копы непременно молодцы, пост мой был, вообще-то, о другом. И точно так же я не писал, что в Америке социализм. Но вы имеете полное право понимать написанное мною как вам заблагорассудится, мы живём в свободном мире.

Что же до ссылок, то бедного Эмдрона в Америке так часто тыкали электрошокером, что у него "шо-то случилось с головой" и теперь ему всюду мерещатся банкиры. Лет двадцать назад, когда Америку в России все боготворили, понаписанная им чепуха была бы уместна и могла бы принести некоторую даже и пользу, а сегодня она ничего, кроме неловкости не вызывает.

И фашистская Германия безусловно была именно социалистическим государством, оспорить это вряд ли возможно.

Г.А.
пост ваш, конечно (конечно!) был о другом, но общее впечатление складывается такое: они сукины дети, но они ваши сукины дети. да, и вы конечно же не писали, что в америке социализм. но косвенно вы даёте понять, что мол социализм-то он везде, в какой-то мере, ну и везде он конечно разный. что до эмдрона, то банкиры да, его слабость. однако описанные им случаи работы полицейских интересны, если не сказать красноречивы.

так что, вы согласитесь, что живете в фашистском государстве?
Полиция это часть госаппарата, а госаппарат не может состоять из "сукиных детей". Хотя "кое где, кое кто у нас порой..." это да, это бывает. Но "бываемое" не имеет ни малейшего отношения ни к социальному устройству государства, ни к национальности людей, государство построивших.

Написанное Эмдроном красноречиво разве что в смысле намешанной каши, позволяющей заподозрить, что он в Америке вообще не бывал.

И, соглашаясь с тем, что социализм в той или иной форме присутствует везде, только в разных пропорциях, а также с тем, что пропорция эта сегодня всеми меняется в сторону увеличения, я не согласен с тем, что Америка государство фашистское. Фашизм теория прежде всего расовая, и именно для Америки, даже если она по каким-то причинам захочет "фашизма" это явится трудно, если вообще преодолимым, препятствием.

Г.А.
эмдрон в америке жил. сейчас вроде бы переехал (так говорят его комментаторы).

однако, фашизм не совсем расовая теория, там куча всего, в том числе национализм, но американский фашизм избавился от национализма, однако остался со всеми остальными признаками:

* господство правой идеологии,
* традиционализм,
* антикоммунизм,
* этатизм,
* корпоративизм,
* элементы популизма,
* милитаризм,
* декларирование опоры на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам.
Эмдрон в Америке, может, и жил, но в том, что написано по ссылке, содержится множество мелких фактологических ошибок, которые с лёгкостью могут быть повёрнуты против него.

Если взять Германию, то там "стержнем" идеологии был как раз национализм. Если его отбросить, то от "фашизма" вообще ничего не оставалось.

И всё вами звёздно-перечисленное можно пристегнуть к любому, наугад выхваченному государству, и оно у вас выйдет фашистским. С другой же стороны "правая идеология" сегодня в обороне, а антикоммунизм неактуален, так как продекларирована победа над ним. Китай на коммунистическое государство тянет не очень, и его чем дальше, тем чаще называют не коммунистическим, а "континентальным".

Г.А.
это я так, из википедии звезды вырвал. однако, две части видео don't talk to cops говорят красноречивее любого словесного определения. в россии такого нет, и я надеюсь не будет. ну ладно, фашизм, словечко из середины прошлого столетия, но факты о штатовских полицейских сегодня какое слово вам навевают?
в россии такого нет,

You kidding me. "Такое" есть, было и всегда будет. И везде. В том числе в РФ. "Такое" даже в СССР случалось. Вы, по-моему, не поняли о чём идёт речь в фильме.

ну ладно, фашизм, словечко из середины прошлого столетия, но факты о штатовских полицейских сегодня какое слово вам навевают?

Никакого. И как вообще можно ставить вопрос таким образом? Ну вот факт - полицейский попался на взятке, dirty cop, он плохой и садится в тюрьму. "Тьфу на него!" А вот другой факт - полицейский спас подвергнувшегося ограблению обывателя, он - хороший. "Ура полиции!" И что дальше? Эмдрона читать?

Г.А.
я про тазерование. про инструкции полицеским о пределе, после которого они могут начинать стрелять в невинного пока еще человека. о том что полицейский не виновен в случайной смерти даже не подозреваемого.

в россии, как бы у нас не было с ментами, такого нет. беспредел ментов в россии еще не закреплен на законодательном уровне.
Беспредел в РФ доходит до того, что человека, взятого на месте убийства и имеющего при себе холодное оружие, выпускают на волю. Вот вот это - беспредел. И если это политическая провокация, то ладно, это хотя бы понятно, но если это коррупция, то тут остаётся только руками развести.

Что же до "стрелять в невинного пока ещё человека", то для начала нужно разрешить гражданам РФ не только иметь, но ещё и носить при себе огнестрельное оружие и лишь после этого начинать сравнивать. Американским полицейским приходится считаться с тем, что у любого человека, с которым им приходится иметь дело, в кармане может иметься пистолет. В РФ не так.

Я это не к тому, что лучше и что хуже, я о логике.

Г.А.
тут вот какая логика: ментов в рф покупают, в то время как менты сша законами обязаны кошмарить людей. я же не про ментов, я про государство.

про оружие согласен. однако тазерами зря они так.
Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду под "кошмарить". США не являются и никогда не являлись, как то видится поколениям российской интеллигенции, царством некоей неограниченной свободы, но несвобода там начинается тогда, когда вы нарушаете закон. С этого момента там да, всё очень "жостко".

Между прочим, подумайте над тем, что шерифа и его помощников люди выбирают сами, то-есть они своими собственными руками голосуют именно за то, что вы пытаетесь осуждать. И изложи вы им всё, что написано вами сверху, они бы вас не поняли. "Рабы"?

Г.А.

как показывают приведенные видео, несвобода вполне может начаться с разговора с полицией. вы видео-то смотрели?
Да я-то смотрел.

Там речь идёт о том, что полиция, допрашивая подозреваемого в преступлении, может интерпретировать его ответы в выгодном для себя смысле. В видео будущим юристам рассказывают, что человек (он может быть преступником, а может быть и нет, это неважно), вступая в диалог со следователем, даёт невинные с его точки зрения ответы, или, как ему кажется, даже доказывает полиции свою невиновность, но при этом топит себя.

Речь не идёт о превысившем на пять миль в час спид лимит человеке, на которого целенаправленно вешают пару "висяков", а речь о задержанном, насчёт которого у полиции имеются веские подозрения в совершении преступления. И такая метода присуща полициям всего мира. И метода эта статистически оправдана.

Но при этом существует возможность ошибки. И определённый процент людей сидит за преступления, которых они не совершали. Об этом все знают, никакой тайны в этом нет.

Вот лично мне известен случай, когда мужик признался в попытке изнасилования и последующем убийстве своей падчерицы. И просидел пять лет, прежде чем нечаянно (!) стало известно, что он невиновен. И было это в СССР, к которому я очень хорошо отношусь. Куда лучше, чем вы.

Г.А.
речь о задержанном, насчёт которого у полиции имеются веские подозрения в совершении преступления

это домысл, по факту речь о любом человеке, который попался полицейскому.

И такая метода присуща полициям всего мира.

как сказать - неправда, или ложь?

И определённый процент людей сидит за преступления, которых они не совершали. Об этом все знают, никакой тайны в этом нет.

то есть система такая же как в рф.

Вот лично мне известен случай, когда мужик признался в попытке изнасилования и последующем убийстве своей падчерицы. И просидел пять лет, прежде чем нечаянно (!) стало известно, что он невиновен.

заметьте, всего 5 лет.

И было это в СССР, к которому я очень хорошо отношусь. Куда лучше, чем вы.

врядли вы, который там в сша, можете соперничать в хорошем отношении к сссп со мной, который тут в рф. но врать-то зачем?
это домысл, по факту речь о любом человеке, который попался полицейскому

Нет, любого человека не подвергают допросу. Я с полицией сталкивался несколько раз и меня никто не пытался не только ни в чём обвинять, но меня к тому же никто ещё и не допрашивал. Так же, как и Эмдрона, между прочим.

как сказать - неправда, или ложь?

Ни так, ни этак, посколько это правда. Ну, или истина.

то есть система такая же как в рф.

Такая же, как и везде. От Швеции и до Аргентины.

заметьте, всего 5 лет.

Мало, что ли? Вы попробуйте месяца три посидеть.

врядли вы, который там в сша, можете соперничать в хорошем отношении к сссп со мной, который тут в рф. но врать-то зачем?

Я не понимаю, каким образом факт нахождения на территории РФ автоматически доказывает "хорошее отношение к СССР", но вам виднее, конечно.

Слово "врать" мне не понравилось.

Г.А.
ладно, не врать, приукрашивать.

нет, вы определенно приукрашиваете сшавскую полицию. весь ютуб забит роликами о том как надо говорить с полицейским если он тебя остановил и пытается припаять тебе нарушение, или вот то самое "не говори с копом". причем речь не идет о полиции какого-то штата - создается впечатление именно о системе насилия над гражданами. в рф милиция разнится от области к области, например в моей области милиционеры просто дУшки, в краснодарском крае не очень, то есть системы нет.
Вас Емдрон раздражает и это чувствуется - Вы начинаете говорить его же тоном: "всех допрашивают!" - "Меня не допрашивали - значит никого не допрашивают", "Емдрон здесь и не жил" и прочее. Между тем край у нас многообразный, да и ситуация меняется быстро.
А по-моему статья и вся последующая полемика яйца выеденного не стоят.

БИНГО.

То и дело приходится сталкиваться с высказываемой как слева, так и справа идеей, что истинно социалистическим (или, если угодно, коммунистическим) государством можно считать только Россию времён СССР.

Альо, читатиль, укажи конкретно, дай сцылку где тебе прихолится «то и дело приходится сталкиваться с высказываемой как слева, так и справа идеей, что истинно социалистическим (или, если угодно, коммунистическим) государством можно считать только Россию времён СССР.» ?

Гарантирую - найди хоть сотню источников, и они ВСЕ будут из мутных руускоговорящих источников призванных за$ирать мозги русскому народу.
Как говорит ДЕГ, "люди работают" а не выясняют есть ли жизнь на М что является "истинно социалистическим (или, если угодно, коммунистическим) государством". Ма-аленький штришок глобалистского проэкта:

http://www.youtube.com/watch?v=zlfKdbWwruY&feature=player_embedded

Русских на этом празднике жизни не стояло. Максимум что славянам засветило - делегирование счастья через братскую Польшу.
> Максимум что славянам засветило - делегирование
> счастья через братскую Польшу.

Ну почему. Через Киргизию ещё. Киргизия из всего постсовецкого пространста наиболее быстро приобретает человеческие черты. Чуть местные политики зарвались - сразу же народ поднимается, и нет тех политиков. У "русских" так будет - и их на "празднике жизни" покажут.

А пока - зачем мрак показывать... Русские и северные корейцы... Кому они интересны?
"Киргизия ...наиболее быстро приобретает человеческие черты."

Типа всенародного избиения узбеков?

Это меньшее зло по сравнению с покорным подчинением ворам и предателям.
Возможно я неправ, но это избиение - не организованная месть обнаглевшим инородцам (типа как те же узбеки изгнали турков-месхетинцев), а скорее попытка под шумок совершить убийство с целью ограбления (земля - огромная ценность в перенаселённом регионе). Т.е. свидетельствует об утрате понятий о справедливости в народе. Что никак не может приветствоватЬся как "обретелние человеческих черт".
Хотя, конечно же, быть безответными и в конце концеов исчезнуть с лица земли тоже плохо.
А что про этот взгляд скажете? http://valentin-aleksy.livejournal.com/11391.html
К сожалению, объём написанного не позволяет мне дать оценку. Я не обладаю возможностью проводить в ЖЖ столько времени, сколько мне бы хотелось.

Г.А.
государственное устройство - это вещь, постоянно меняющаяся. поэтому и несуществует строя на все случаи жизни. при одних обстоятельствах хорош социализм, при других капитализм, при третьих - некий гибрид. но никогда не может быть одного идеального, решающего сразу все проблемы. например, на время социальной смуты и нестабильности подходит социализм - защищает слабые слои населения,концентрирует власть и экономику в одних руках, позволяет эффективно навести порядок, но на каком то этапе социализм начинает тормозить развитие государства и тогда нужно плавно переключаться на капитализм. развитие частного капитала, здоровая конкуренция, свобода мышления и тд.
потом капитализм достигает своего предела и начинает вредить экономике монопольными битвами - самое время его урезать и снова плавно уйти в социализм. и так до бесконечноти.
Теееееммаа бааалдею%))))