alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Слепые в королевстве кривых зеркал - 6

Зачем нам англичане? "Что мне в имени твоём?" Англичане нам не затем, что их зовут англичанами, нам до их имени дела нет, хотят они быть англичанами, пусть будут на здоровье, а если не хотят, то пусть будут теми, кем им заблагорассудится быть, да вот хоть и britons, нам-то что, англичане нам потребовались не по причине именования, а затем, что живут они в государстве под простым названием "Англия".

Не знаю как кому, но вот мне почему-то кажется, что Англия - государство интересное до чрезвычайности. И, опять же по моему скромному мнению, интересность Англии вовсе не в её мнимом всемогуществе.

Интерес в данном случае совсем в другом, а именно в том, что близорукими человеками обычно не замечается - государство Англия похоже на часы со снятой задней крышкой.

Как так вышло - лично я не знаю. То ли "исторически сложилось", то ли ещё почему, но по какой-то загадочной причине в Англии не спрятано то, что другие государства прячут в яйцо, а яйцо в утку, а утку в зайца, а зайца в сундук, а на притёртую крышку сундука тяжёлыми задами плотно усаживаются премьер-министры с президентами и принимаются разыгрывать перед почтенной публикой тщательно отрепетированный спекталик про общественную жизнь Пульчинелло, который, взбодрив зрителей своей несгибаемостью, уходит, уступая место падающему Панталоне.

Так вот в Англии сундук власти не сказать, чтобы нараспашку, но приоткрыт, приоткрыт и мы можем, вертя в руках тяжёленькую луковицу на цепочке, если и не увидить "ход" часов, то хотя бы в самых общих чертах представить себе устройство механизма. Не полностью, конечно, колёсики там в несколько рядов друг дружку перекрывают, и на скольких эти часы "камнях" вам даже и крёстный Дроссельмайер не скажет, но вот пружинку зато видно и видна ещё ось, на которую посажены указывающие время стрелки, а людям ведь другого и не надо, они, бедняги, всё больше на циферблат смотрят, который там час по Гринвичу.

Ну, а часы - всегда часы. Называются ли они "Сейко", или "Булова", или "Ролекс". По большому счёту название - без разницы, главное предназначение часов - показывать время и по этой причине у них есть пружина, есть анкер, есть колёсики, циферблат и стрелки, поднёс руку к глазам, глянул и - усё ясно. "Время жить и время умирать". В общем - устроены все часы примерно одинаково. Разница между ними только в материалах, золото там, или титан, а то ещё и пластмасса бывает, ну и ещё и качество сборки, конечно, роль играет, где часы были сделаны, какой мастер душу в их изготовление вложил, да и от хозяина многое зависит, не бьёт ли он по ним спьяну молотком и вовремя ли заводит.

И есть ещё в часовом деле и такая тонкость - наловчились гады часовщики подделки штамповать, смотришь, идёт прохожий по улице этаким франтом, рукав невзначай поддёрнет, а там - "Патек Филип", мамочки, обзавидуешься, да только не знают обладатели глаз завидущих, что филипок этот сварганен где-то в провинции Гуаньчжоу, а внутри его - батарейка, вынь её и, заводи не заводи - хана часам, хоть обзаводись, и придётся теперь время по Солнцу определять. А навстречу франту простофиля какой-то, ему часы от дедушки достались, нержавейка, ремешок, стекло треснуло, "Победа" называются, лет им уже пятьдесят будет, а сносу нет, идут и идут, хоть бы хны, точны точнёхоньки, а чего ещё нам от часов надо?

Ну так вот, возвращаясь от "Победы" к англичанам - припёрло им тогда, во время Великой войнушки, и порядок они у себя навели быстро. Никто и не пикнул. Забыли людишки про всякие там демократии с капитализмами-либерализмами будто тех и на свете никогда не было.

А вдобавок к национализации, обобществлению "священной" Соб-ти и Министерству По Распределению Продовольствия англичане сами себе ещё и такие тоталитарности устроили: законодательно (законодательно! не где-то там, а в Англии, где закон суров суровостью суровой) было запрещено следующее: вести на людях любые разговоры на темы, связанные с армией и флотом; распространять любые слухи; иметь бинокли; свободно перескать мосты; плавить драгоценные металлы; устраивать фейерверки; пользоваться невидимыми чернилами; звонить в церковные колокола; правительство получило мандат на перевод в госсобственность любого приглянувшегося ему промышленного предприятия; правительство получило мандат на изъятие в госсобственность любых приглянувшихся ему сельскохозяйственных угодий; правительство получило право на цензуру газет; было введно "летнее время"; ну и вдогонку, чтобы человеки не имели возможность подсластить пилюлю прелестей жизни, произоводителям пива правительственным указом было велено разбавлять его водой.

Английская социалистическая революция 1946 года в основных своих чертах была апробирована ещё в годы Первой Мировой, новизна послевоенных реформ была новизной, вообще-то, старенькой и межвоенный временной промежуток был чем-то вроде английского "НЭПа" и отступлением от "заветов революции", которая называлась не революцией, а тотальной войной.

Немаловажным будет заметить, что пример следования всем замечательным нововведениям военного времени давался начиная сверху. С самого верху. Личным примером служил король. Тот самый похожий на Николая Второго Георг V. Правда, сходство это кончалось там же, где и начиналось, то-есть было оно чисто внешним. Николай и Георг были совершенно разными людьми. Но разговор об Англии я завёл неспроста, есть в этом деле одна просто напросто напрашивающаяся параллель и я удивляюсь, как её до сих пор не заметили и не перебросили мостики от отца к сыну, от отца к отцу и от сына к сыну.

Крестом и накрест.

Георг V, не будучи похож на Николая II ничем, кроме черт лица, всем остальным был очень похож на Александра III, но вот зато их сыновья, не обладая ни малейшим внешним сходством, были схожи всем тем остальным, из чего, собственно, и собирается личность, образом в каком-то смысле даже пугающим.

Речь вот о чём - достоин удивления тот факт, что никому до сих пор не пришло в голову написать сравнительное жизнеописание Николая II и Георга VI.

Случилось так, наверное, потому, что они по-разному закончили свой жизненный путь. Но кроме смерти, которая у каждого своя, у них были ещё и их жизни, и вот в жизнях этих двух монархов было очень много совпадений.

Г.А.
Почему же Англия, имея довольно мало ресурсов так настойчиво заваривала обе мировые войны?
Война (условно "Первая", как и "Вторая") была неизбежна, так же, как неизбежна была и "Холодная", Англия же просто (хотя это было, конечно же, невообразимо сложно) старалась ввести войну в тот контекст, из которого она могла бы извлечь наибольшую для себя выгоду (не денежную, конечно).

Г.А.
Именно привлечение в ПМВ США сделало из нее величину мирового масштаба.
Да, конечно.

С точки зрения БИ это было меньшим злом по сравнению с превращением в сверхдержаву то ли Германии, то ли Франции, то ли России.

Г.А.
Европейской войны Англия боялась. Не столько самой войны, хотя поколение политиков у власти ещё живо помнило ужасы Первой мировой, сколько её исхода. Ведь как ни поверни ничего хорошего не светило. Если Германия уничтожала Францию она становилась доминирующей силой на континенте и Англия попадала в подчинённое положение. Если Германия уничтожала Россию (а в быстрой победе немцев над русскими не сомневались) - та же фигня. Если Германия втягивалась в долгую войну с коалицией запада и востока, весьма вероятна была революция и расширение зоны коммунизма. Но был и ещё один столь же неприятный вариант. Вот цитатка из меморандума Форин Офиса от 22 мая 1939 года:

It was essenial, if there must be a war, to try to involve the Soviet Union in it, otherwise at the end of the war the Soviet Union, with her army intact and England and Germany in ruins, would dominate Europe
Всеже англия особо не преуспела в этом. Хотя могла подписать с СССР договор против гитлера но не пошла на это.
но это про вторую мировую войну а как же с первой?
Подписала бы договор, получила бы сверхдержаву СССР. Просто Вы написали что Англия "настойчиво заваривала обе войны" - я в этом усомнился.

ПО первой мировой тоже надо покопаться. Уверен, что найдется аргументированная и совершенной иная точка зрения...
и что-же общего в их биографиях?
На следующей неделе напишу.

Вкратце, конечно. Но вектор, так сказать, задам.

Г.А.
Помню, что читал, но напрочь не помню не только о чём он там писал, но не помню даже, понравилось ли мне.

Должен, правда, заметить, что то, что мне нравится, я помню. И то, что мне очень не нравится, я помню тоже.

Г.А.
Неплохое кино, но я традиционалист и модернистские изыски мне не нравятся.

Г.А.
The Hunt for Red October (1990)?
Худший из трилогии (если не ошибаюсь) фильмов про Райана.

Лучший Clear and present danger, но даже и он на пятёрку не тянет.

Г.А.
Очень хороший. Людям, удивляющимся, что такого уж особенного современники находили в ББ, надо бы его посмотреть.

Г.А.
Это что-то для школьников.

Донцова для мальчиков.

Г.А.
Хороший. Рой Шайдер мне очень нравится.

Опережая ваш следующий вопрос - Кабаре мне не понравилось.

Г.А.
Один из любимых. Смотрел бессчётно.

Не представляю себе человека, которому бы он не понравился.

Г.А.
Не нравится.

Г.А.
Я равнодушен к опере.

У Верди мне очень нравится Реквием.

Г.А.
Отличный. В том месте, где Сэмюэл Джексон, одетый в эсэсовскую форму и с моноклем в глазу, берёт телефонную трубку и с неизбывным гарлемским акцентом произносит в неё "guten morgen", я захохотал и не мог остановиться минуты полторы.

Г.А.
Не понравился.

Формат комикса и масштабность исторического фильма несовместимы.

Г.А.
The Phantom of the Opera (2004)?
Тошнотворщина какая-то.

Г.А.
Не смотрел.

С Брюсом Виллисом мне понравились только два фильма, Die Hard I и The last boy scout.

Г.А.
А "Последний бойскаут"? - нет?
Удивительно.
Смотрел минут десять.

Г.А.
Очень хороший.

Коппола вообще молодец. Талантливого человека видно издалека.

Г.А.
Только мне и не хватало смотреть как бабы друг друга бьют.

Я человек со здоровыми инстинктами.

Г.А.
По всем меркам хороший, но я уже на раз отмечал, что мне не нравится чернуха.

Г.А.
Я даже Список Шиндлера не смотрел, куда уж Амистаду.

Г.А.
Помню, что смотрел. Больше ничего не помню.

Г.А.
Даже не подозревал о его существовании. Надо будет попробовать посмотреть, Энтони Хопкинс мне очень нравится.

Г.А.
Хороший. Только печальный. Его можно смотреть тем, кому ещё не исполнилось двадцати одного.

Г.А.
Когда был помоложе нравился, сейчас нет. Катрин Денёв мне нравилась тогда, нравится и сейчас. Тогдашняя, конечно, не сейчашняя.

Г.А.
Времена года хорошие. И какой-то из концертов для виолончели, не помню какой по счёту.

Г.А.
Речь вот о чём - достоин удивления тот факт, что никому до сих пор не пришло в голову написать сравнительное жизнеописание Николая II и Георга VI.

Опечатка?
Тады, странно, в тексте два раза упомянут Георг V,которые действительно похож на нашего Государя, а в конце появляется Георг VI, который на Него ни разу не похож.
Там речь про сыновей Георга V и Александра III. Мне казалось, что это ясно, но, наверное, я не очень удачно выразился. Бывает.

Г.А.
А всё, поняла, как-то я сначала текст криво прочитала.

Deleted comment

Нет, Англия никак не схожа с Россией. Россия в геополитическом смысле уникальна. Именно поэтому её все и боятся. То, что считаеся "русским бременем" это на самом деле подарок судьбы.

Недаром в конце ХХ века в финал вышли Россия и Америка.

Г.А.

Что первично в процессе становления государства сильным: что-то такое особенное внутри каждого маленького человека и всех граждан или все-таки воля, собранность и чувство долга самой власти? Что было главной причиной успешного прохождения Англии через последствия ВМВ - готовность народа к таким тяготам или готовность власти и ее умелые действия?

Вот, как мне кажется, США сейчас стоят на пороге похожих социальных преобразований. Можно ли сказать, готовы ли они к ним?
Что первично в процессе становления государства сильным: что-то такое особенное внутри каждого маленького человека и всех граждан или все-таки воля, собранность и чувство долга самой власти?

Власть и "маленький человек" неразделимы. Власть это сконценрированная воля всех маленьких человеков, то, как они "видят" себя и своё место в мире.

Что было главной причиной успешного прохождения Англии через последствия ВМВ - готовность народа к таким тяготам или готовность власти и ее умелые действия?

И то, и другое. Нельзя, правда, сказать, что Англия "прошла" последствия WWII успешно. Она, скорее, выжала из поражения всё, что возможно, не допустив, чтобы поражение перешло в разгром.

Вот, как мне кажется, США сейчас стоят на пороге похожих социальных преобразований. Можно ли сказать, готовы ли они к ним?

США очень расчётливы, рациональны, они идут к цели крошечными, выверенными шажками, в каком-то смысле им повезло, обстоятельства до сих пор складывались в их пользу, ну и нельзя не отметить, что они уникальность своего положения осознают, они свои шансы не "расплёскивают", это тоже искусство. Что будет дальше мы не знаем, поживём - увидим.

Г.А.
Вот это именно и интересно - Англия трезво оценила свои шансы и стала играть, полностью отдавая себе отчет, что в итоге она все равно проиграет, но в ее силах оставить себе больше, меньше или вообще перестать быть. Процесс настолько взвешенной оценки и последующих ходов - вот что впечатляет.

И сразу возникает аналогия с СССР в 91 году - у нас все пошло по самому что ни на есть плачевному сценарию. А ведь и страна и граждане и уровень власти был один из самых компетентных. Почему же в нашем случае никто не предвидел такого развития событий и не начал превентниыне меры заранее?
СССР капитулировал, это факт; причем - капитулировал много раньше 1991 года ( я для себя условно считаю "годом великого перелома" - то-есть осознанием советской элитой своего полного поражения- примерно 1980 год. Да-да вот тогда, в этот високосный год что-то такое уже надломилось по-моему, а все последовавшие в 1985-1991 гг события - это уже "оформление" постепенной капитуляции).
Кстати - Вы переоцениваете советскую элиту и советской народ в смысле "качества материала". Возможно, советские люди были более дружелюбны и отзывчивы, более коллективитски настроены, чем люди на Западе, хотя и это еще как посмотреть...По уровню университетской подготовки кадров ( я не о школе, а именно об университетах, где отбираются и муштруются мозги нации) уже к 1980 году США полностью превосходили СССР во всех аспектах естественных наук и также в инженерии. КОнкретно - мы в 1979-1984гг в универе учились в основном по американским переводным учебникам, советские были на порядок слабее и отставали от развития науки лет на 25-30... ( речь о химии)
Замечу также, что СССР полностью, тотально проиграл "войну образов" - то-есть потерпел поражение на идеологическом фронте. И это произошло еще раньше 1980 года - примерно, в 1960-е годы, когда точней - мне "отсюда " понять трудно. Думаю, полет американцев на Луну полностью разрушил "технократический миф строителей коммунизма" - который достиг пика с запуском спутника и полетом Гагарина. Думается, в 1957-1961 гг очень мало советских людей хоть в чем-то завидовали американцам, однако, уже в 1970г это было совсем не так, а к 1980 году народ уже "хотел перемен" - а это ничто иное, как поражение государства на идеологическом фронте... Вы только представьте себе, что где-то, пусть в США, Великобритании, Франции народ вдруг "захочет перемен " - то-есть что большинство людей начнет не устраивать "устройство государства американского в целом", что большинство народа начнет насмехаться над "американской мечтой", жить с "кукишем в кармане", перестанет верить в "демократию" и т.д.- непредставимая картина, для этого эти страны должны вначале проиграть войну , а элита согласиться на капитуляцию и раздел их стран- только тогда там сменится "картинка" общественных желаний....Например - представьте себе, что кто-то из талантливых американских режиссеров вдруг снимет такой вот фильм, как АССА - где весь американский народ будет показан, как томящийся и ждущий изменений общественного строя, где лучшие певцы США вдруг будут петь песни "от лица всей американской молодежи" :
Перемен,
требуют наши сердца,
Перемен,
требуют наши глаза,
... ну и т.д.
Если так, то получестя, что "воля маленьких человечков" в СССР вдруг потребовала перемен, распада государства, "демоктарии", и прочих прелестей сегодняшней РФ? Или все-же СССР вначале проиграл холодную войну, идеологическую войну, и уж потом, под влиянием победителей и поменялась "воля маленьких человечков", которые вдруг все захотели джинсов, рок-музыки, сексуальной революции и "демократии"...
Революция (или контрреволюция, это всего лишь слова) произошла не в СССР, а в Москве и Ленинграде. Для того, чтобы "маленькие москвичи" и "маленькие ленинградцы" захотели "джинсов, рок-музыки, сексуальной революции и "демократии" и потребовалась Перестройка. И именно из тех соображений, что революции делаются в столицах, и перекрамливается сегодня Москва. И перекрамливается в ущерб остальной не России даже, а "РФ", до которой, в сущности, никому нет дела.

Г.А.
По неизвестной мне самому причине Англия всегда представлась мне единственным Настоящим Государством, как бы Платоновской идеей государства (но, слава богу, ничего общего с теми идеями, которые имел о государстве сам Платон), а остальные - некими попытками его воспроизвести. Ну что-то вроде Амбера, короче. Ничего из области политики на это ощущение не влияло - я просто не в курсе. Но вот почему-то опишешь подвид, и заботишься лишь о том, чтобы паратип послать в Британский Музей Естественной Истории, а там хоть трава не расти.
наверное это потому, что там элита не менялась более 1000 лет. В смысле - Англией все так-же владеют пэры-рыцари со своим королем из все тех-же семейств. В англии никакие нувириши на пушечный выстрел не подпущены к "принятию решений" - это все делается в тесном рыцарском кругу старых семйных кланов английской аристократии. Примерно такая-же картина в других европейский странах, только там элита немного глубже спрятана, но уверен, что и германией и Францией и Испанией и Италией все также владеют потомки средневековых рыцарей, тогдашних баронов и герцогов...В странах "переселенческого капитализма" история элиты покороче, но и там все дела решают "потомки первых переселенцев" - не всех конечно, а именно старых европейскиой аристократических родов ...Вот ктопринимал американскую конституцию? Группа неких "вирджинских аристократов"? Вот их потомки все еще США и правят.
Я этого не знал, а главное - мне как-то в высшей степени наплевать на любую элиту. Хотя бы потому, что к таковой не принадлежу и не буду.

Мне скорее казалось, что там обычный человек считается обычным человеком, а не пустым местом, пушечным мясом или говном.

Причем от Америки такого ощущения нет, там обычный человек "отсюда" воспринимается исключительно как субъект права: сужусь/вступаю в административные отношения - значит существую. Человеческого в этом как-то немного, одно юридическое. И то, что написано в данном ЖЖ - этому не противоречит.

Deleted comment

а вы не пробовали меньше пить?
Этим летом что-то пробило меня на детективы, хотя беллетристику не читал много лет. Чем хороши детективы, кроме сюжета? Они вскользь, но интересными штрихами рассказывают о стране, где происходит действие.
Читал в основном произведения скандинавских авторов, а потом взял роман А. Хейли, который так и называется - "Детектив". Меня просто ошеломило отличие США от других стран. Цитирую:

> Преступность во Флориде росла из месяца в месяц. Все полицейские штата, не только сотрудники отдела по расследованию убийств, были завалены работой, людей не хватало.
... В отделе по расследованию убийств целую стену занимала огромная доска из белого тонированного стекла, которую сыщики окрестили “доской покойников”.
... К середине июля прошлого года на этой доске были отмечены семьдесят убийств, из которых двадцать пять остались нераскрытыми.
В июле нынешнего года убийств числилось девяносто шесть, а нераскрытых стало удручающе много - семьдесят пять.
Серьезный рост этих цифр во многом объяснялся увеличением числа убийств, совершенных при рутинных ограблениях, кражах автомобилей и уличных разборках.


Для сопоставления впечатлений читаю детектив канадского автора Дж. Бланта "Сорок имен скорби":

> Убийство для Канады – событие редкое. Настолько редкое, что практически во всех десяти провинциях страны – лишь по одному учреждению судмедэкспертизы, которое обычно находится в самом крупном городе провинции.

И уж совсем добило сравнение американской криминальной обстановки с германской. Детектив К. Шефера "В неверном свете" описывает немецких оперов убойного отдела буквально мающимися от безделья. Их целыми опергруппами отряжают на раскрытие таких "тяжких преступлений", как убийство собак неизвестным "маньяком" (им оказался почтальон, которого собаки имели привычку кусать. Опер, кстати, отпустил "мстителя" с миром, только пистолет отобрал). Когда же происходит настоящее убийство, на него сбегаются и полицейское руководство, и прокуратура чуть не в полном составе.

Насколько достоверно, по-Вашему, отражены реалии в детективах?
Про разницу в уровне преступности в США и Канаде очень хорошо показано в фильме "Боулинг для колумбины" Майкла Мура.
Я не читаю детективов, поэтому ничего не могу сказать по поводу верности отражения в них реальности.

Но и без детективов ясно, что преступность в Америке куда выше, чем в Скандинавии. Разная история, разный "менталитет", разное отношение к себе и окружающим. Свободное владение оружием и общественное мнение, молчаливо одобряющее готовность это оружие при определённых обстоятельствах пустить в ход.

Ну и Власть, такое положение вещей исподволь поддерживающая. Заинтересованность Власти станет понятней, если мы учтём то неучитываемое никем обстоятельство, что Америка последние лет 70-75 фактически непрерывно воюет.

Г.А.
А летнее время-то зачем ввели? Вот же гадость.
Уважаемый Автор!
Вот Вы с неким Корнелиусом разговоры ведёте странные и длинные. До того странные, что смущаете простых крестьян.
Нету в ваших разговорах вопросов. Ответы одни. Так и хочется ввернуть вам в беседу вопросик, уж не обессудьте.

Во времена СССР были разные фильмы "про войну" и некоторые из них очень отчётливо показывали и, самое главное, доносили до сознания "простого человека", сущность Рейха, например. Те самые колёсики, пружинки и стрелочки. Не сборище психопатов, нет.
А вот про сам СССР таких фильмов не было. Одни лубки и нечто, напоминающее хроникальные кадры из сумашедшего дома.
Вы люди знающие, культурам обученные. Скажите же, что это было не так! Какой фильм, сделанный в СССР посмотреть, чтобы было можно глянуть, хоть через щёлочку, какие там колёсики в СССР крутились?
А что скажите о книге "Упадок и разрушение Британской Империи" Пирса Брендона?
Ничего не скажу. Я её не читал.

Г.А.
Интерес в данном случае совсем в другом, а именно в том, что близорукими человеками обычно не замечается - государство Англия похоже на часы со снятой задней крышкой.

А РФ - на здание со снесенной крышей. Причем крышу снести помогли и "часы без крышки" не в последнюю очередь.

(о Первой мировой)
Все без исключения воюющие державы готовились к короткой войне, и кризис боеприпасов к концу 1914 года был у всех. Военное министерство России заказало оружие за границей, на британских заводах. Отгрузка должна была осуществиться в марте 1915 года, и заказанного бы хватило на кампанию 1915 года. Но отгрузка не только не произошла – Россию даже не предупредили, что она ничего не получит. Только когда пришел срок получения заказов, военный министр Британии объявил, что все, что было заказано для России, Британия берет для своей армии.

Но даже отступление 1915 года, по мнению современников (германского командования), было проведено блестяще. Противник не смог окружить и уничтожить ни одного корпуса, сохранили целостность фронта, вымотали противника, который понес колоссальные потери. А цель-то была в том, чтобы вывести Россию из войны, но цель эта не была достигнута.

Что касается побед России, то Галицийская битва – это блестящая победа над австро-венгерской армией. Эту армию часто недооценивают, но Австро-Венгрия лупила англичан и французов на Балканском фронте. Победы над Германией тоже есть, это Варшавско-Сандомирская операция, Лодзинская операция. Это – однозначно крупные, серьезные победы.

После Галицийской битвы Австро-Венгрия держать фронт уже не могла, и Германия ее стала поддерживать. И победы над австро-германскими войсками были в Карпатах. Потом, в 1915 году, была серьезная победа над Германией: это ликвидация Свенцянского прорыва. Идея была взять в кольцо Минск, а в результате тем, кто хотел взять Минск в колечко, с трудом пришлось выбираться обратно.

Победы обеспечивались не «трупозаваливанием». Приводятся дутые цифры, а ведь есть документы по общим цифрам потерь на февраль 1917 года. Россия потеряла на тот момент около 600 тыс. человек. А Франция потеряла погибшими на этот же момент 850 тыс. человек, Германия – где-то 1,05 млн! А ведь были потери еще и у Австро-Венгрии, и у Турции…

Кстати, Турцию часто сбрасывают со счетов, говоря, что это – второстепенный фронт. Но турецкая армия регулярно громила англичан и французов – в Месопотамии, в Дарданелльской операции, на Галлиполийском фронте. А Россия на турецком фронте вообще ни одного поражения не понесла! Т. е. именно внутренняя смута лишила Россию победы в Первой мировой войне.
http://science.km.ru/magazin/view.asp?id=B8BD90808F9041A083AF2EBB7F8DF3F0


Писать, особенно задним числом, можно всё, что угодно. Но реальность такова - противопоставить Германии Россия не могла ничего.

Если бы рухнула Франция и Россия осталась с Германией один на один, то исход такого противостояния был очевиден абсолютно всем.

Г.А.
Полный бред. Россия в 15-м году стояла на пороге военной катастрофы. Почитайте хотя бы царских генералов: Свечина, Керсновского. РИА была деморализована, что привело к таким позорным поражениям как Новогеоргиевск, если не ошибаюсь - Ковно.
"законодательно! не где-то там, а в Англии, где закон суров суровостью суровой"

Скажите, а почему так? Почему там закон "суров суровостью суровой", а, хм, в других странах - не очень?