alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Слепые в королевстве кривых зеркал - 7

Каждому из нас в тот момент, когда мы являлись в этот мир, Бог сделал подарок, и сделал Он это, как и всё, что делает в отношении нас Бог, бескорыстно, просто так, по бесконечной своей милости, просто потому, что Он нас любит.

Бог наделил нас воображением.

Давайте же этим подарком воспользуемся и попробуем немного побыть Плутархом, повертим перед мысленным взором то, что в реальности нам повертеть не удалось бы ни при каких обстоятельствах. Посмотрим на двух людей, немного от нас отличающихся, и отличающихся не только тем, что мы ещё живы, а они уже нет, но ещё и такой недоступной нам малостью, как происхождение.

Мы родились там, где мы родились, а люди, о которых мы ведём речь, появились на свет во дворце.

Итак - два монарха. Николай и Джордж. Николай II и Георг VI. Русский и англичанин.

Начнём по порядку. С того, например, что если наколоть младенцу пальчик и исследовать выступившую капельку крови, то-есть призвать ту самую "кровь" в качестве свидетеля, то ни Николай не был чисто русским, ни Георг не был чисто англичанином. "Чисто" не в смысле той чистокровности, которая имеется в виду, когда мы говорим о "знатности", с этим и у одного, и у другого всё было в полном порядке, а в смысле национально-почвенническом, их и возглавлявшиеся ими государства разделяла незримая черта, проведённая не только происхождением, но и кровью.

Кровь мы получаем от родителей и совпадение имеется и в данном, рассматриваемом нами случае, и опять же не только в узком смысле происхождения пап и мам, а в смысле личностном, смысле "психологическом". И в случае Николая, и в случае Георга мы имеем отца как ярко выраженного лидера, склонного даже и к деспотии, причём лидера по личным убеждениям консервативного, самой Историей призванного "подморозить" результаты предыдущего царствования. И точно так же в обоих случаях мы имеем властных, очень умных матерей, которые имели на детей большое влияние не только в период воспитания, но даже и тогда, когда их сыновья становились полновластными монархами.

Оба, и Николай, и Георг не испытывали ни малейшего желания царствовать, для обоих власть не являлась чем-то таким, чего бы они вожделели, оба, сложись их судьба по-другому, предпочли бы "частную жизнь". К обоим применимо высказанное в адрес Георга определение the reluctant King, то-есть "король поневоле".

У обоих были гораздо более яркие и, по мнению окружающих, куда более годные к роли монарха братья, и оба провели свою юность и молодость в тени, братьями отбрасываемой.

Оба производили впечатление скрытных, немногословных людей, что в случае Георга усугублялось ещё и дефектом речи.

Оба были упрямы.

Оба сами выбрали себе спутницу жизни, оба добились её, оба женились по любви и оба были счастливы в созданной ими семье, что в случае жизни монархов, где существует такая штука как династический брак, является не правилом, а редчайшим исключением.

Жёны у обоих были очень сильными личностями, и оба при определённых обстоятельствах предпочитали выпускать их вперёд, особенно в той щекотливой области человеческого бытия, что называется "светской жизнью".

Оба не любили находиться "в центре внимания". Для обоих "быть на глазах" являлось тягостной повинностью.

Оба чурались показной роскоши и оба были весьма непритязательны в быту.

Оба не только не были похожи на людей, про которых говорят "семи пядей во лбу", но ещё и не стремились с подобным о себе мнением бороться. Даже и высказывавшиеся об обоих мнения приближённых чрезвычайно сходны. С известными словам Витте что у царя, мол, "...нет образования Александра I, а император Николай II по нашему времени обладает образованием гвардейского полковника хорошего семейства" перекликается мнение о Георге, как о "...decent, quiet, pleasant man of poor education, modest intellect and little imagination." Оба не любили читать, что "общественным мнением" ставилось им в вину - "...kings and princes had no reason to read books, and George VI rarely bothered."

Оба волею Рока оказались во главе государств во время величайшего кризиса. Оба не только были монархами, но обстоятельства сложились таким образом, что им пришлось быть ещё и главнокомандующими.

Им обоим пришлось носить военную форму. Им обоим пришлось бывать на фронте.

Во время царствования обоих Россия и Англия находились в союзнических отношениях.

У них у обоих в союзниках числились Франция и США.

У них обоих во врагах была Германия.

И, как будто всех этих совпадений мало, они оба проиграли.

Они оба потеряли свои Империи.

Г.А.
и оба были вообще нелепы во главе империи...
А кто, по-вашему, был "леп"?

Г.А.
Сталин искусно воспользовался предоставленной ему самой Историей возможностью и то, что подобной возможностью не воспользовался Гитлер, говорит не в пользу последнего.

И Георг, и Николай до него были лишены возможности провести ДО ВОЙНЫ показательные процессы и консолидировать общество на единой платформе.

Г.А.
Гитлер был идеалист.

Извините. Я всегда пишу штампами, но ведь мне их вкладывают в голову, интересно посмотреть зачем))
Ну, если понимать идеализм Гитлера в том же смысле, что и идеализм Владимира Владимировича в отношении Собчака и Ельцина, то да, ваше мнение о нём верно.

Но Гитлеру от этого не легче.

Г.А.
ВВП ещё красивую историю до восшествия на престол не сделали, поэтому идеалистом мне его считать (бумц штамп) сложно.
Ну как же сложно - на приговоре Собчаку и Ельцину подпись поставил господь Бог. Не Путин. А тот, кто не успел, тот опоздал.

С Гитлером ведь то же самое вышло.

Г.А.
Ничто еще не кончилось. Ельцин может оказаться отцом РД бескровно проведшим жизненно необходимые реформы, а Собчак их провозвестником. Ну и история ВВП подоспеет. Не от антикомпромата).
Да, бог умер.
Нет, Бог не умер по той причине, что Бог умереть не может.

И если России суждено будет опять появиться на свет, то место Собчаку и Ельцину в её истории может найтись отнюдь не лестное. И связывать своё имя с их именами может только политический самоубийца.

Г.А.

сложно себе представить масштаб катастрофы, в которой ельцину или собчаку будет отводиться роль отцов и провозвестников...
Вообще-то эта катастрофа уже случилась и называется она "РФ". Но с Россией не так и в истории России, буде такая повится, Собчаку и Ельцину места уготованы соответстующие. Тут не надо быть пророком, случай не тот.

Г.А.
я же и говорю, трудно представить такую катастрофу, в которой собчак и ельцин будут героями.
вы русский, а значит обязаны мыслить штампами. Напримеро, любить сталина. Это ваш крест. честно несите его, слава россии!
А почему бы русским Сталина и не любить?

Любят же французы Наполеона, а Сталин хоть и тоже умер, но хотя бы не на острове.

Г.А.
ну пусть любят. рабам - хозяина.
Мы все рабы.

Но живые. А Сталин давно умер. И Наполеон тоже.

Г.А.
поэтому сталинисты стали рабами путина.
Уважаемый alexandrov_g,

А почему бы русским Сталина и не любить?

Про это написано в книге "Архипелаг ГУЛаг": грубо говоря, при Сталине половина русских сидела, а другая половина охраняла. Если народ дошёл до того, что целые армии, не оказывая заметного сопротивления, сдаются в плен, то за что же любить тирана? Простить ему все преступления против собственного народа и любить за то, что "при нём нас боялись"?

Любят же французы Наполеона

А разве при Наполеоне раскулачивали французских крестьян? Прикрепляли рабочих к заводам? Сажали и расстреливали французов в невиданных количествах?
"При Сталине" половина русских не сидела. И другая половина русских "при Сталине" не охраняла. "Архипелаг ГУЛАГ" это всего лишь роман.

И при Наполеоне французским крестьянам приходилось так несладко, что они, поинтересуйся кто их мнением, предпочли бы, пожалуй, колхоз.

Г.А.
Уважаемый alexandrov_g,

"При Сталине" половина русских не сидела.

Конечно, не половина, но весьма заметная часть. Сидело столько, что труд заключённых вносил заметный вклад в сталинскую экономику. Сидели те, кто ни при каких других властях не сидел: в сущности, лояльные режиму люди.

"Архипелаг ГУЛАГ" это всего лишь роман.

Если бы "Архипелаг ГУЛаг" был всего лишь художественным вымыслом, то Советской власти ничего не стоило бы его опровернуть, представив точные документы о том, кто и как сидел.

И при Наполеоне французским крестьянам приходилось так несладко...

Сколько миллионов умерло с голоду?

...поинтересуйся кто их мнением, предпочли бы, пожалуй, колхоз.

Много ли заградотрядов было в наполеоновской армии? Сколько французских солдат было расстреляно трибуналами за всё время наполеоновских войн?
Вы опять принялись нести перестроечную чепуху. На дворе 2010 год, забыли?

Г.А.
Уважаемый alexandrov_g,

Вот именно, 2010-й год! От коллективизиации нас отделяют всего 80 лет, от трибуналов и заградотрядов -- и того меньше, а Вы уже предлагаете приравнять Сталина к Наполеону. Не рановато ли?
Я не приравниваю Сталина к Наполеону, скажете тоже, я Наполеону льстить не собираюсь, для этого французы есть.

Г.А.
Не ответите на вопрос в каком веке и в какой стране впервые применили заградотряды? Англичане в 17-18 своих солдат и матросов вообще за людей не считали, дезертирство было нормой, трибуналы работали не покладая рук.
"Много ли заградотрядов было в наполеоновской армии? Сколько французских солдат было расстреляно трибуналами за всё время наполеоновских войн?"

Вам известно, что большая часть француской армии, вторнувшейся в России, до вторжения содержалась на островах именно для того, чтобы не разбежалась. Цифры дезертирства и расстрелов плохо известны. Известно лишь, что много.
Если бы "Архипелаг ГУЛаг" был всего лишь художественным вымыслом, то Советской власти ничего не стоило бы его опровернуть, представив точные документы о том, кто и как сидел.
За годы так называемой "перестройки" таких произведений настрогали столько, что опровергать замучаешься. Да и сейчас Латынина какая-нибудь трудится не покладая рук. Её тоже прикажете опровергать? Что мышам не давали отвар из кожи Щекочихина?
"Если народ дошёл до того, что целые армии, не оказывая заметного сопротивления, сдаются в плен"
в армии наличиствует достаточно большой % тыловиков (связисты, мед.персонал, ремонтники и тд.) которые не имели личного оружия, и как прикажете им сопротивляться? Пехотные подразделения достаточно успешно выходили из окружений
Если одна половина сидела, а вторая охраняла - кто же страну строил? Кто воевал? Кто науку вперед двигал? Кто нобелевские премии получал?
А за что его любить, извините? Равно как всю эту кодлу.
Помомеу ответ был запрограммирован в вопросе. Ну значит обязаны. Слава.

Deleted comment

По-вашему выходит, что и принц Гарри сегодня тени не отбрасывает.

Г.А.

Deleted comment

Не "на", а "от".

Но можно и "на". На принца Уильяма.

Г.А.

Deleted comment

Мама его не тень отбросила, а ноги. И простота его это просто маска, такая же, как косноязычие Буша или любовь к орденам Леонида Ильича.

Г.А.

Deleted comment

Вы не правы.

Принц Гарии не работает Джудом Лоу, он работает принцем. И работает на совесть. А вот его мама с работой принцессы справлялась плохо.

Г.А.

Deleted comment

Роли во дворце расписаны и подкидыши в должностные обязанности Гарри не входят.

И Чарльзу не на что мотать, у него с растительностью на голове не очень. Догадал же он родную маму винить в отсутствии внимания к нему, малышу. "Тяжёлое детство" и всё такое. Тоже спустя рукава работает.

Г.А.
Существенная разница - кто-то остался жив, а кто-то потерял всё.
Для монарха это далеко не так важно, как для простого смертного.

Г.А.
Россия изменилась. Англия осталась той же Англией (только поменьше).
Ну и при чём тут Николай? Или Георг?

Они свой пост сдали и перемены (или отсутствие перемен) это уже забота преемника. "Наследника".

Г.А.
Зачем Англия вступила в ЕС?
В каком смысле "зачем"? А куда ей было вступать?

Г.А.
Англия, скажем так, не любит Европу. Зачем тогда ей ЕС?
чтобы гадить, естественно. вопрос в другом: какой дурак такого союзничка принял.
ЕС ей для выгоды. Во всех смыслах этого слова. А вот ЕС от Англии выгоды никакой, он даже какие только мог препятствия Англии чинил, но не преуспел, пришлось пустить козу в огород.

Г.А.
А если случится так что Америка уйдёт из Европы, в таком случае Англия попросту выйдет из ЕС?
Да, наверное, выйдет. Но англичане будут делать всё, что от них зависит, чтобы Америка из Европы не ушла. Костьми лягут.

Г.А.
Америка уйдёт из Европы - Америка выйдет из НАТО. Это синонимы?
Если совсем коротко, то - да.

Америка наверняка к такому повороту готова и будет стараться сохранить союз (на основе НАТО) между США с одной стороны и Канадой и Великобританией с другой. Но это крайне невыгодно для англичан, так как подобный союз окончательно привяжет их к одной из сторон и лишит свободы манёвра. Они не смогут "играть".

Г.А.

Зачем Америке уходить из Европы? Есть для этого причины?
Сейчас нет, но Америка может и проиграть, а если проиграет, то тут же появятся и причины.

Г.А.

А почему Англия не допустит выхода Америки из Европы? потому что останется против Европы Англия?
И какие выгоды получает Англия от членства в ЕС?
Ну и заодно такой вопрос - нужно ли вступать РФ в ВТО, ваше мнение?
> ужно ли вступать РФ в ВТО

Почему Вы считаете, что РФ хоть что-то может решать? Вы её за независимое гос-во держите?
Не факт что в таком виде полностью зависимой. Интересная ситуация с этим ВТО - то лезем туда, то опять стоим. Щас проблема из за белорусии насколько я понимаю - мы хотим ее квоту для того чтобы свое сельское хозяйство поддержать. А вы как я понимаю считаете что мы полностью зависимы. Тогда от кого - от Европы, Англии или США?
Да, вы зависимы. Процентов на 80-90 - от США. Всё остальное - Великоборитания и Франкогермания.
Тогда к вам сразу несколько вопросов:

"Да, вы зависимы." - Кто такие "Вы" и к кому вы причисляете себя.

Как вы насчитали 80-90% ?
Не могли бы дать свою методику перевода качественных показателей в количественные? Давно интересуюсь этой темой.


Вы - это вы, рассиянцы. Мы - это мы, американцы.

80-90% это по ощущениям. Долго объяснять. Не верите - можете проигнорировать.
Если уж следовать Плутарху, стоит привести и различия их царствований.
Поскольку я пишу о сходствах, то зачем мне различия?

Но об одном различии я всё-таки напишу, правда, в следующем посте. Подозреваю, что он вам тоже не понравится.

Г.А.
Ну если уж влезать в кожу Плутарха, то по полной.
И почему сразу не понравится? Бывают посты, где я с Вами согласна аж на 90%.
Ну, раз бывают, то давайте денёк, другой подождём и посмотрим, каким выйдет процентное содержание согласия.

Г.А.
Подождём, конечно :).
"France withdrew from the integrated military command in 1966 to pursue an independent defence system but returned to full membership on April 4, 2009."

Странные эти французы. Приходят, уходят, опять приходят.
Они совсем не странные. С их точки зрения НАТО это потеря независимости и перипетии с "входами" и "выходами" являются этапами борьбы за национальное освобождение Франции.

Г.А.
Вы считаете возможным в далёком будущем массивную колонизацию других небесных тел вплоть до создания государств (там же)?
Не знаю как там будет с колонизацией других планет, но не думаю, что человечество переживёт XXI век. Во всяком случае человечество в том виде, каким мы его знаем. И не любим.

Г.А.
И что именно изменит человечество? Война? Новые технологии? Что именно?
Как что? Человечество изменит конец света.

Г.А.
И Вы уверены что он будет в этом веке?

Почему так считаете?
Чёрт его знает. "Мне так кажется."

Можете не принимать моё мнение близко к сердцу, я не пророк.

Г.А.

В таком количестве и качестве -- безусловно. Но как биологический вид, думаю, сохранимся.

Deleted comment

А при чем тут Галапагосы?
Выходит что ЕС зависит от Америки посредством НАТО. Но есть страны которые входят В ЕС, но не входят в НАТО. Как быть с ними?
"Зависит" слово неверное. НАТО это фактически оккупация Европы.

Те государства, которые входят в ЕС, не входя при этом в НАТО, это островки "свободной Европы".

Г.А.

Считайте, что я неофит... Но Британия, кажется, была в числе версальских победителей и, как многие сегодня свидетельствуют, была организатором свержения Российской монархии. Вот уж странность - оба проиграли - свернутый и?..
оба проиграли - свернутый и?..

Оба проиграли, но абсолютно по-разному.
"Беги Лола беги" 1998 года. Если смотрели, то что думаете?
Очень хорошее кино. Франка Потенте живое доказательство того, что хорошей актрисе вовсе не обязательно быть красавицей.

Г.А.
Возвращаясь к WWI.

Англичане хоть и прохлопали ирландское Easter Uprising (апрель 1916), сумели его подавить, перехватив как немецкое судно с оружием для повстанцев, так и немецкую подводную лодку с сэром Роджером Кейсментом, который должен был его возглавить; русские же ничего не смогли противопоставить ни февралю, ни октябрю 1917-го, с закономерным результатом.
Класяк эт клево))))))))