alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Слепые в королевстве кривых зеркал - 8

Абсолютно схожих людей не бывает, и не бывает по причине несходства судеб. То же самое и в данном случае, сходство личностных черт и совпадение некоторых жизненных узлов Георга VI и Николая II перебивается всего лишь одним различием. Одним, но зато каким!

У этих двух монархов разная посмертная судьба.

И разная до степени гротеска.

Один - умер в загородном замке-резиденции, тело его было перевезено в Лондон для прощания с народом и в первое же предрассветное зимнее утро у закрытых ещё дверей Вестминстера собралась 300-тысячная толпа простых англичан, желавших отдать последний долг королю.

Другой же... Нам не известны даже обстоятельства, при которых он умер. Не было толп, не было прощания, не было и нет ничего, кроме легенды, которую, спустя почти столетие, используют в своих сиюминутных интересах нечистоплотные и мелкотравчатые в своей провинциальности политиканы.

Один по смерти считается чуть ли не лучшим монархом в долгой английской истории и превращён в национальный символ так называемого quiet heroism, то-есть "тихого героизма" (этим образом госпропаганда затрагивает очень чувствительную струну в британской душе, тихий, негромкий, "повседневный" героизм это очень, очень по-английски).

Другой... А что другой? Стрелял ворон, подкаблучник, человек слабый, ничтожный, да и просто - дурак. Даже и сегодня, когда у государства была двадцатилетняя передышка и можно было, оглядевшись, прикинуть что к чему, Николай, которого, вроде бы, взялись "реабилитировать", изображается чуть ли не юродивым. Главным достоинством человека, возглавлявшего государство не много, не мало как двадцать один год, является, оказывается, то, что он был "хороший семьянин". Ну и "мученик", конечно, что опять возвращает нас к легенде и грязному политиканству.

Почему так вышло?

Вышло так потому, что короля играет свита.

От свиты зависит, каким быть королю не только при жизни, но и каков будет его образ в глазах народа после смерти.

Вы помните наши рассуждения про бояр в начале этих записок? Так вот посмертная разница (а она гораздо важнее прижизненной) между Николаем и Георгом это не разница между двумя людьми, это не разница между Ники и Берти, это разница между боярами. Между боярами английскими и боярами русскими.

Англичан в качестве примера я привёл не случайно. И в Первую, и (особенно) во Вторую Мировую им пришлось несладко. Так вот эта несладкость была использована во благо государству, несладкость послужила (и послужила славно) единению нации. Трудности военного времени, в том числе и пошлые трудности быта, были осмыслены и использованы в качестве жертвы. Личной жертвы. Личной жертвы каждого, вне малейшей зависимости от происхождения, социального статуса и положения, занимаемого в общественной иерархии. Каждый отдельный человек понимал переносимые им "трудности" как жертву на алтарь отечества.

В государстве каждый был превращён в государственного служащего, в маленького жреца, воспринимавшего государство как храм. Идея родилась на самом верху и была мгновенно понята и оценена "элитой". И английские бояре, которых не пришлось ни убеждать, ни уговаривать, им не пришлось даже что-то объяснять, сами, не застаиваясь на старте, немедленно побежали в нужном направлении. И побежали не просто, а с энтузиазмом. С выдумкой. "С инициативой."

Элита сама для себя придумала моду на потрёпанную одежду. Элита стремилась даже своим внешним видом "оказывать уважение" народу. Элита показывала простому народу, что она "всё понимает". Народ сидит на карточках? Значит и мы сядем на карточки! И бояре сели на карточки. На карточки сел король. В результате возникло "окопное братство" и "военное товарищество" не на фронте только, а в масштабах всего государства. "Тихий героизм" понимался как тихий героизм всех. Без исключения.

"Один вождь, одна страна, один народ." Помните? Так вот англичане, не произнося этого вслух, воплотили лозунг в жизнь. Без громких слов они просто начали так жить. И это позволило им, даже потерпев поражение в войне и потеряв государство, извлечь колоссальную моральную выгоду. И именно поэтому англичане относятся к Георгу VI так, как они к нему относятся. Он дал им возможность остаться самими собой, сохранить себя, одержать каждому его маленькую победу. Это тот случай, когда солдат может считать себя героем, несмотря на то, что его армия проиграла сражение. "Я сделал всё, что мог и только Бог мне судья."

Давайте теперь о Боге и о судьях, углубимся в боярскую тему ещё немного.

Несколько лет назад я уже приводил вот эту картинку как свидетельство эпохи :



Это званый обед во дворце князя Шаховского.

Это - русские бояре времён Первой Мировой.

Снимок сделан примерно за месяц до Февральской революции, покончившей с русской монархией. За стенами дворца - январь 1917 года, идёт тяжелейшая для государства война, погибли миллионы, а во дворце - веселье, в стране не так, чтобы очень хорошо с продовольствием, а во дворце вкусно едят, в стране - сухой закон, и сухой закон не из каких-то там высоких соображений, а потому, что государству нужна не водка, а зерно и картофель для пропитания "малых сих", а на столах веселящихся - бокалы. Да и чего ж не веселиться, у них - всё хорошо.

Попробуйте посадить их на карточки. Попробуйте одеть их жён в "потрёпанную одежду", попробуйте ввести закон, запрещающий им "распространять слухи". Ведь этим людям, русским боярам с дворянами и дворней даже и такое вот положение, напоминающее пир во время чумы, казалось недостаточно весёлым, пройдёт меньше месяца и они, нацепив красные банты, примутся с восторгом рушить стены "темницы".

А ведь в них, в этих людях - самая суть. Самый корешок. Дело-то ведь в том, что вы смотрите на Николая (сегодня смотрите!) - их глазами. Вам только кажется, что вы смотрите своими, а на самом деле Николай II, каким вы его "знаете", создан, "сыгран" свитой. Вот этими вот людьми со старой фотографической карточки. Тогдашняя русская "элита", тогдашние русские бояре не хотели не монарха, они не хотели монархию.

Посмотрим опять на англичан. Сравним. Слухи о Николае, все эти "вороны-распутин-шпионка" исходили сверху, слухи распространяли РОДСТВЕННИКИ царя, интриговавшие против него. ИНТРИГОВАВШИЕ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ. А бояре эти слухи с радостью подхватывали и передавали дальше. "Я, ты, он, она, вместе целая страна!"

А у Георга в родственниках был лорд Маунтбэттен и никаких таких слухов. Да и попробовал бы кто-нибудь во время войны распространять в островном королевстве слухи.

Проблема с русским "боярством" была в том, что там не нашлось ни одного праведника. Русское боярство разложилось как класс. Выправить положение, убрав одну-две "паршивые овцы", представлялось невозможным, поскольку все овцы вставали друг за друга горой. То, что бояре в России начала ХХ века предали монархию, это не вся беда, беда во всём объёме была в том, что русские бояре предали себя. Своё предназначение. Они забыли, что такое "долг". А, забыв, вспоминать они не захотели.

Они потеряли волю к жизни, они потеряли инстинкт. Они потеряли себя.

Контраст - опять же Англия. Их бояре служили истово. Они понимали, что истовость прежде всего в их собственных интересах. Служили даже такие, как Черчилль и Бивербрук. Оба были ЛИЧНЫМИ врагами Георга, и, однако, когда государство подошло к краю, они пошли к Георгу в услужение.

Пример с Бивербруком чрезвычайно показателен. Он был не только сказочно богатым, но ещё и очень успешным человеком, занимавшися тем, что ему нравилось. Когда не удалась его предвоенная политическая интрига, он мог бросить всё, уехать в Канаду (он был канадцем) и вести там жизнь "канадского набоба". Как-то сын Черчилля с недоумением спросил у него, почему он так не поступит, на что Бивербрук со смехом ответил, что для него политика это что-то вроде спорта, и что если у него политику отнять, то ему будет скучно, "ему будет незачем жить".

И именно для того, чтобы им было зачем жить, подобные Бивербруку люди и служили, работая на износ, двадцать четыре часа в сутки. И ещё одно - эти люди, знать и высшая бюрократия, были даже не волками, те же Бивербрук или Ванситтарт по жизни были волчищами, Георг на их фоне выглядел ягнёнком, но несмотря на это, они (в отличие от русского боярина Столыпина) отнюдь не стремились оттереть короля на задний план, они не стремились подменить его собою, они ему - помогали, они ему - служили.

Главный исторический урок, который можно извлечь из разницы между русским и английским боярством состоит в том, что английская аристократия служила и служит не человеку, не персоналии, она служит "короне".

Она служит Трону.

Г.А.
Все-таки не совсем понятно, почему Вы выводите Столыпина образцом "как не надо делать"?

По-моему человек не заслужил "худого слова", особенно на фоне преемников. По крайней мере присяге не изменял и "погиб на посту".
Я думаю (заранее признаюсь, что доказательств у меня нет, одни только "ощущения", а их к делу не подошьёшь), что за покушением на Столыпина стоял сам Николай. На определённом этапе Столыпин превратился в обузу для государства.

Г.А.
Я, признаюсь, тоже предметом владею на уровне "общей эрудиции", но мне роль Столыпина видится несколько по-другому.

Учредив в 1905 году Думу, Николай оказался в довольно щекотливом положении: с парламентом требовалось как-то разговаривать, а сделать это "напрямую" без "потери лица" в тогдашних условиях было практически невозможно.

В этом смысле Столыпин исправно работал палочкой-выручалочкой, работая эдаким "паблик-релайшен менеджером".

Опять-таки, в силу отсутствия надлежащей парламентской традиции такая публичная активность премьер-министра и для нас и для современников выглядит искаженно - как попытка играть свою игру, "двоевластие", интриганство и проч. В реальности, думаю, это было не более чем "издержками реформ".
Очень плохо, что тогда не было такой должности как "пресс-секретарь".

Столыпин, чья роль должна была ограничиваться внутренней политикой и координацией работы министерств, попытался лезть в политику внешнюю, интригуя против Извольского с тем, чтобы пропихнуть в министры иностранных дел своего родственника Сазонова, в чём и преуспел. Безотносительно к личным качествам Извольского и Сазонова вопрос "кадровой политики" в компетенцию Столыпина никак не входил.

Г.А.
Так ведь даже сама должность Председателя Совета Министров возникла всего за год, до назначения на нее Столыпина. Прибавте к этому революцию и проиграную войну. Весьма враждебный парламент. Открытый террор против представителей власти.

Понятно, что никаких накатаных сценариев поведения для Столыпина не было - приходилось импровизировать на свой страх и риск.

В такой ситуации неизбежны если не злоупотребления, то ошибки и "выходы за рамки компетенции". Даже если б таковых не было совершенно, были б не совсем удачные решения вызванное вполне конкретными обстоятельствами, ускользнувшими от нашего внимания.
Да если бы только "импровизация".

Смотрите - царь ведёт очень сложную международную интригу, а его первый министр, который в силу своего кругозора не может знать всех обстоятельств дела, решает, что у царя плохо получается и он начинает вести интригу свою собственную, и эти две интриги входят в противоречие. Как на это должен был смотреть Николай? И как на это должны были смотреть и что при этом думать англичане и немцы?

Г.А.
Давайте посмотрим на всю эту интригу, "дело Извольского", немного под другим углом.

С одной стороны Россия, руками Извольского, пытается наладить некую кооперацию с Австрией и Германией. Наверное, на то были свои веские интересные причины, поэтому скажем, что это было хорошо и правильно.

С другой стороны Россия связана некими обязательствами по отношению к Франции. Поэтому переговоры с австро-германцами приходится вести тайно. Это тоже хорошо и правильно.

На определенном этапе происходит утечка информации, тайное становится явным. Это плохо, но ничего экстраординарного тут нет - скорее рутина дипломатии. Начинаются ноты и демарши. Французы немедленно активизируют свою "пятую колонну" в виде "демократической" Думы. Опять-таки - все по букварю.

Раз пошла такая пьянка Россия немедленно переходит в режим "вынужденой обороны". Damage control. Николай и Столыпин разыгрывают спектакль "добрый и злой следователь", а Извольский неизбежно становится козлом отпущения.

Столыпин публично клеймит Извольского, стабилизируя таким образом положение на "французском фронте" - Дескать всё это самодурство Извольского и теперь всё будет в порядке.

Николай, как бы нехотя соглашается, и, очевидно, одновременно, по династическим каналам выправляет изгибы на "германском фронте" - дескать у нас тут Дума бузит, надо повременить.

Как Вам такая интерпретация?


Насчёт интерпретации ничего не скажу, для того, чтобы иметь своё мнение, мне нужно в вопрос "вникнуть", то-есть с недельку перед сном соответствующие книжки почитать, а я их не читал.

Но если без интерпретаций, то для меня вся эта история выглядит так же, как если бы королева Виктория проводила определённую политику в отношении Австо-Венгрии, а лорд Палмерстон вдруг решил бы, что она дура, и что он лучше знает, что в интересах Британской Империи, а что нет, и начал бы, невзирая на данные ему инструкции, претворять в жизнь свои идеи. Так вот я думаю, что случить такое и Палмерстон во время первой же лисиной травли нечаянно упал бы с лошади и сломал бы себе шею. И похоронили бы его с государственными почестями и королева Виктория публично прижимала бы к сухим глазам кружевной платочек.

Г.А.
Лисиная травля - это, безусловно, тоже хорошо и правильно, и тут тоже есть чему поучиться.

Но учеба требует времени, ресурсов и набивания шишек. С первым и вторым в России - явный дефицит, а третьего - некоторый избыток.

Ну и "у нас, слава Богу, не Англия".



"у нас, слава Богу, не Англия".

True.

G.A.
Безотносительно к личным качествам Извольского и Сазонова вопрос "кадровой политики" в компетенцию Столыпина никак не входил.
===
Ну, тогда разве не логично предположить, что и о Столыпине мы (и Вы тоже) судим с т.зрения Свиты? Не более того. И если Свите удобно, мы и должны думать, что Столыпина хм.. "заказал" Ники. А Свита - ни при чем...
Я думаю, что не Николай. Во-первых, это не в его характере: в последнее время перед покушением на Столыпина царь всячески выказывал своё к нему нерасположение, в то время как обычно, планируя отстранить какого-нибудь министра от дел, Николай, наоборот, вёл себя с ним очень обходительно. Радушно принимал его у себя, вёл разговор о делах, а наутро человек узнавал из газет о своей отставке.

Во-вторых, само покушение на Столыпина было весьма рискованным и для Николая. Стрелял-то ведь Богров в императорском театре, в присутствии высочайшего семейства. И был он экзальтированным молодым человеком со следами явного душевного расстройства. В общем, весьма опасно давать такому человеку в руки заряженный револьвер и пускать его в театр, где находится сам император.
Тоже хотелось об этом написать. Уже не помню где читал, что в Питере в 1916 хотели даже устроить демонстрацию люкс-яхт. Кто-то сообразил прикрыть это мероприятие.
а был ли Трон в России?
Раз была монархия (а она была), значит был и Трон.

Г.А.
раз уж вы начали сравнивать, то мне кажется что русский трон был совсем не чета английскому трону по степени его проникновения, что ли, в каждого гражданина.
А, в этом смысле. Ну так это особенности национальной охоты. Или рыбалки.

Но трон при этом остаётся троном. И аристократия остаётся аристократией.

Г.А.
учитывая, что т.н. "элита" предала царя, сложно говорить об этих людях как об элите. как элита может быть предательской?
У нас, в отличие от католиков, очень сходно было с англичанами. После 1723 главой Синода был царь. Поэтому для православного на небе -- Бог, на земле -- царь. И все.

А разрушили все предатели из аристократии. О чем и пост.
дык выходит что вся аристократия была предателем.
Ну, не вся. Но значительная часть верхушки, во главе с отдельными представителями Фамилии -- да.
А как Вы считаете, русское боярство когда-нибудь было другим? Был некий поворотный момент в истории?
Никогда не думал насчёт "поворотного момента" применительно к русской аристократии.

Идеологическая дыра была пробита в период после проигрыша Крымской войны, когда потребовалась "модернизация", а вместе с ней в страну пошли и "идеи", с влиянием которых на умы справлялись плохо.

Г.А.
А раньше разве идеи не шли? При Петре и позже. И монархов лихо табакеркой били и душили. Мне бы казалось, что после Крымской войны, возможно, интенсифицировалось распространение газет, т.е. СМИ, но они, вроде, на аристократию не должны сильно влиять.
Да дело не в табакерке, дело в том, что табакеркой убили Павла, а в феврале 17-го Николая табакеркой не били, но зато убили монархию. И идеи это не СМИ, СМИ идеи только тиражируют. В этом смысле "французский роман" почище любой газеты выходит.

Г.А.
Похоже, "поворотный момент" - это Пётр III, который успел принять "Указ о вольности дворянской". Если раньше дворянин был ОБЯЗАН служить, то после указа мог и не служить, а просто тихо наслаждаться доходами от имения. Дворянство стало превращаться в паразитический класс.
Возможно, что-то в этом есть, хотя полностью не уверен. Чувство долга, в принципе, могло начать притупляться. С другой стороны, психология "нам всё можно" и "власть не заслуживает уважения" только от этого не сформируется. Тут, скажем, петровские реформы могли сильнее сказаться.
Чувство долга, в принципе, могло начать притупляться.

В принципе, притупляться оно начало раньше - ещё до Петра III дворян с младенчества
начали запысывать как "служащих в солдатах".

С другой стороны, психология "нам всё можно" и "власть не заслуживает уважения" только от этого не сформируется. Тут, скажем, петровские реформы могли сильнее сказаться.

Пётр, вроде, действовал в обратном направлении (пытался, во всяком случае).
Вина (беда, проблема) Петра III в том, что дав вольности дворянам - он не дал её крестьянству.
Плюс слышал краем уха, что Екатерина после победы над Пугачёвым с перепугу начала закручивать гайки.
Уважаемый alexandrov_g,

Я плохо разбираюсь в истории и политике, но напомните, пожалуйста: не было ли существенных отличий в политическом строе России 17-го и Англии 40-го? В Англии, кажется, была конституционная монархия, при которой народ избирал Парламент, а Парламент назначал министров. Роль же короля во всём этом была церемониальная. Вы можете со мной не согласиться, но английские бояре сами управляли страной. Им не на кого было кивать: дескать, страной правят бездари, назначенные сверху; мы бы управились, да кто ж нам даст? Вот они и работали на благо страны, а не отворачивались от правительства.
Парламент министров назначает, но вот утверждает их в должности монарх. Это очень мало отличается от положения, существовавшего в нелюбимом вами СССР, когда министров утверждало Политбюро.

Г.А.
Уважаемый alexandrov_g,

Шутите? Выдвинутых соответствующими чиновниками в аппарате ЦК министров назначало Политбюро, а уж Верховный Совет их утверждал. Английский король исполнял роль не Политбюро, где вопрос о министрах решался по существу, а роль Верховного Совета или его Президиума.

По существу: когда последний раз английские бояре и вообще английское "просвещённое общество", буржуазия жаловались, что их (как класс!) не допускают к решению государственных вопросов?
Нет, я не шучу. Кто бы и кого бы ни назначал и кто бы кого ни утверждал, последнее слово было за Политбюро в СССР, и последнее слово остаётся и сейчас за Елизаветой в Англии.

Есть ли в Букингэмском дворце книга жалоб и предложений я не знаю.

Г.А.
Уважаемый alexandrov_g,

Последнее слово при назначении министров было за Верховным Советом: как только Совет голосовал, кабинет министров считался утверждённым.

Вы знаете хоть один случай в новой/новейшей истории, когда бы английский монарх не пропустил принятый Парламентом закон или не утвердил бы премьер-министра, выдвинутого победившей на выборах партией? Вот то-то и оно!

А в России такое было сплошь и рядом. Министров назначал сам царь. Чего ж удивляться, что бояре чувствовали себя посторонними, не единились с властью, а наоборот, ругали её на протяжении десятилетий? А что уж говорить о купцах и интеллигенции...
Вы формальничаете.

Без утверждения Политбюро министром стать было нельзя. Точно так же, как на значительно более низком уровне нельзя было кому попало быть избранным секретарём парторганизации какого-нибудь предприятия.

И прежде чем писать "вот то-то и оно!" поинтересуйтесь как происходит выдвижение кандидатов на пост премьер-министра. У вас какие-то газетные представления о мире.

Г.А.
Уважаемый alexandrov_g,

Без утверждения Политбюро министром стать было нельзя.

Так ведь и я о том же: фактически состав Совета министров определялся Политбюро. Но по закону Совет министров назначался Верховным Советом: без голосования в Верховном Совете министры не могли быть утверждены. Другое дело, что Верховный Совет всегда утверждал предложенный Политбюро список.

Так в Великобритании: монарх всегда утверждает премьером лидера парламентского большинства.

Ещё раз спрошу: Вы можете привести хоть один пример из новейшей истории, когда бы английский король отказался назначить предложенного Парламентом премьера? Хоть один такой пример?
Вы можете привести хоть один пример из новейшей истории, когда бы английский король отказался назначить предложенного Парламентом премьера? Хоть один такой пример?

Кловис, сколько вам лет?

Неужели так много, что это начинает сказываться на ваших умственных способностях?

Г.А.
Уважаемый alexandrov_g,

Да я и в молодости умом не блистал, так что Вы уж, пожалуйста, говорите попроще, без намёков. Был ли в новой истории хоть один случай, когда бы английский монарх отказался утвердить в премьеры лидера победившей на выборах партии? Или, может, монарх заранее говорит англичанам, кого он хотел бы видеть премьером, чтобы они знали, за кого голосовать?
Не знаю как в молодости, но в этом комментарии вам умом блеснуть удалось, да, именно так - "монарх заранее говорит англичанам, кого он хотел бы видеть премьером, чтобы они знали, за кого голосовать". Но чтобы вы случаем не возгордились, я вас немножко поправлю, монарх говорит это не "англичанам" вообще, а лидерам политических партий.

Г.А.
Уважаемый alexandrov_g,

То есть Вы хотите сказать, что выборы в Англии "договорные": король говорит лидерам партий, кого из них он хотел бы видеть премьером, лидеры по секрету сообщают это всему партийному руководству и кандидатам в депутаты, а те уже, с учётом пожеланий монарха, строят предвыборную кампанию так, чтобы большинство получила партия, чей лидер приглянулся королю? Я Вас правильно понял?
С некоторыми допущениями, но да, правильно. Я не ставлю себе задачей вас в чём бы то ни было убедить, и поэтому не буду вам предлагать найти некое местечко в созданном мною труде под названием "Монархия и социализм", где я именно на примере послевоенной Англии показываю, чего стоят "демократические выборы" и показываю достаточно доходчиво, с привлечением исторического материала, а также с использованием цифр и процентов.

Вы можете оставаться при своём мнениии, и более того, вы можете даже считать, что республиканцы выдвигали кандидатом Маккейна в твёрдой уверенности, что Америка предочтёт его Обаме.

Г.А.

Уважаемый alexandrov_g,

не буду вам предлагать найти некое местечко в созданном мною труде под названием "Монархия и социализм"

Буду благодарен за ссылку на соответствующий раздел. Мне и впрямь интересно, каким образом английской королеве удаётся манипулировать исходом выборов.

вы можете даже считать, что республиканцы выдвигали кандидатом Маккейна в твёрдой уверенности, что Америка предочтёт его Обаме.

Не в твёрдой уверенности, а в надежде. А, по-Вашему, Буша выдвигали против Гора, заранее зная, кто из них получит перевес во Флориде? И Вы думаете, что в Америке есть какой-то единый секретный политический центр, который в тайне от всех собирается перед каждыми президентскими выборами и решает большинством голосов, кто победит в ноябре?
"В надежде"?

Похоже, что вам не слишком много, а слишком мало лет.

Во Флориде победил тот, кто должен был победить. Ну, или тот, кому было суждено победить. И суждено до выборов, конечно.

Но вы можете считать иначе, в конце концов мы живём в свободном мире, где каждый может думать так, как он может думать.

Г.А.
Г.А. увяз в двух несовместимых тезисах - "король решает всё" и "короля играет свита". Совместить одно и другое - невозможно. Отсюда полный провал в логическом построении.
Нет, я не увяз и с логикой у меня всё в полном порядке, за что спасибо зарядке, конечно.

"Король решает всё" это одно. Это - реальность. Та "реальная" реальность, в которой "живёт" король и в которой что-то "происходит". По-настоящему происходит.

"Короля играет свита" это совсем другое. Это некий, как выражаются сегодня "виртуальный образ". Это то, что о короле "думают" другие, скажем, вы. И вот то, что думаете вы, может к реальности не иметь ни малейшего отношения. В сложившемся таким образом положении заключён некий парадокс - в то, что люди называют "Историей" попадает, как правило, не "король решает всё", а "короля играет свита". И место Николая в "Истории" яркое тому подтверждение.

Г.А.
ув. alexandrov_g

Был (и есть) такой замечательный английский серик "Да, господин премьер-министр!" - Как раз про взаимодействия свиты и "королей". Ситуационно бОльшая часть сцен сводилась к тому, как "король сам принимает решения" и во что они превращаются, проходя через "фильтры" свиты.

Вопрос следующий, в вашей терминологии этот процесс фильтрации и последующего большего или меньшего искажения "королевских" решений с диапазоном от "доведения до абсурда" до "в точности наоборот", - это т.н. "реальная реальность" или "виртуальный образ"? — Поймите правильно, хочется не "блеснуть", хочется понять, что _конкретно именно Вы_ имеете в виду, говоря о Свите. Что Вы хотите сказать, Вам представляется реальностью, а что - виртом.
Для англиканина глас королевы -- глас Божий. Без шуток и кавычек. Вот и думайте. Для православного то же самое, но про царя.

Но аристократия стоит выше политической технологии, поэтому может предать. Наша аристократия своего царя предала, а их -- нет.
Так ведь и я о том же: фактически состав Совета министров определялся Политбюро

Это у вас совсем конспироложество какое-то.
> В Англии, кажется, была конституционная монархия

Вам кажется. В Англии не было и нет конституции.

>Роль же короля во всём этом была церемониальная.

Да что вы говорите? А доказательства этому есть?

Впрочем, вас сложно винить. Тут столетия работает один из лучших в мире пропагандистских аппаратов.
Кое чего у него есть.

Г.А.
Интересовались ли Вы "Теорией игр"? Если да - каково ваше мнение?
Я не люблю играть. Хотя в "дурака" играю хорошо.

Г.А.
Ну, положим, что такое долг они частично забыли во времена Петра I, и полностью во времена Екатерины Великой.
Немножко... но только саамую капельку они начали вспоминать в 1812. Попытку изобрести заново то чего они не могут постичь они сделали в 1870. И всё, писец.
На Англию мне все равно.
А про Россию и Николая - согласен.
Хоть у меня и философский склад ума, но я не философ и по этой уважительной причине Жан-Жак Руссо известен мне лишь потому, что это имя было упомянуто литературным героем Остапом Бендером. Тоже философом.

Г.А.
Я его путаю с Хабблом.

Г.А.

Deleted comment

Люди на фотографии на кухарок не похожи.

Но в суп плевали, это да.

Г.А.
"Да ещё в письмах к Петру его князья подписывались "нижайший раб Васька" и т.д."
Это была норма вежливости того времени (не только при Петре, кстати, при Иване Грозном точно, думаю, что и раньше тоже).
Вас же не удивляет использование обращения "господин" и множественного числа "Вы". Того же порядка явления, из которых не следует, что у вежливого человека двоится в глазах.
"нижайший раб Васька"

А также Sincerely yours, John Smith
Когорта самозванных "мыслителей" мне нравится как класс.

Миши Вербицкого на них нет.

Г.А.
Писатель.

- Ты помнишь львов по дороге в Сикку?
- Они были наши братья, - ответил галл, испуская дух.

Не каждый так напишет.

Г.А.
Я помню парочку эротических сцен из "Денег" и "Добычи". У него это неплохо получалось, образно. Нынешние так не умеют.

Г.А.
Да, картинка и впрямь показательна. Не тех, не тех вешал Столыпин.
Ага, английские "бояре" не то, что наши. На дворе 41-ый год, а у джентельменов одна забота, костюмчик подобрать, чтобы лучше сидел:


Я не очень понял, что именно должна доказать страничка из журнала мод. Во время войны и кино снимали про красивую жизнь и любовь. И у Роберта Ванситтарта даже и собственная киностудия была и делала она самые настоящие фильмы. "Багдадский вор" никогда не смотрели? С Сабу? Ванситтарт даже собственноручно написал стихи к исполняющейся там песне, но в Историю (не в ту, что в учебниках, а в реальную) он попал благодаря отнюдь не стихам.

Г.А.

Deleted comment

Ага, до этого по английскому заказу табакерочкой в висок (из-за этого и воевать пришлось), а через десяток лет -- "декабристы". Только Николай Павлович смог вести независимую политику. И немедленно началась подготовка к уничтожению государства.

Deleted comment

Ну, вообще-то мочканули как раз тогда, когда уже начали перегонять. Сто лет страну перло, как на дрожжах. Причем, именно благодаря царям. Роль аристократии -- пожиже, а разночинцев -- вообще, скорее отрицательная.

Deleted comment

Вообще-то, Павла убили за попытку союза с Наполеоном. Вполне вероятно, если бы им удалось задушить "англичанку", нам было бы только лучше.

Deleted comment

Да это тут при чем. Перевороты связаны обычно с событиями внешнеполитическими, не внутренне. Исключение -- разве что Петр III.

Deleted comment

Английские интересы и ход вещей -- одно и то же, по-Вашему? Николай эту ситуацию переломил, причем без убийств родственников.

Deleted comment

У нас люди не понимают, что такое интересы. Хотелки -- это хотелки. А интересы -- это интересы.

В долгосрочной перспективе нам было интересно задушить "англичанку". А в краткосрочной присоединение к режиму "континентальной блокады" наносило ущерб торговле. Если предположить, что они руководствовались только своими личными интересами, получается, Павла убили из-за барышей. Аристократы. Офигеть. Так еще хуже получается.

Anonymous

August 28 2010, 18:20:51 UTC 8 years ago

За добрые и верные слова в адрес Николая Павловича спасибо.
Да не за что. Один из самых интересных наших персонажей.
в моей френд-ленте чудное совпадение
рядом с вашим постом ещё и вот такой материал:


«Вокруг длинного стола в большом зале советского посольства, под насмешливым взглядом Ленина толкались сотни гостей из числа блестящих представителей светского общества, иностранные дипломаты всех сортов и всех стра, деловые люди, заинтересованные в торговле с Советским Союзом, профессора всех факультетов за исключением теологического, половина немецкого генералитета (членов партии среди них вроде не было), - тесно прижатые друг к другу, они толпились вокруг стола, стараясь с помощью локтей и через головы стоящих впереди добраться до икры, которая была сервирована на льду, до длинных плоских блюд с заливной форелью, до копченой осетрины, до разнообразнейших бутербродов, а так же до графинов с водкой и бутылок с красными крымскими винами, - в то время как вдоль стен стояли офицеры Красной Армии в чрезвычайно скромных темно-серых мундирах с простыми красными галунами и терпеливо, без всякого выражения созерцали суету. Я присоединился к Эрнсту Юнгеру, который был здесь впервые. Он долго и задумчиво рассматривал пеструю толпу, а затем произнес на своем медлительном нижнесаксонском диалекте: «Нет, в самом деле, это же сборище лемуров! Куда ни глянь, везде рожи недочеловеков, особенно вон тот верзила с цепью на шее!» - «Тсс, - сказал я, - это же Заам, берлинский обер-бургомистр!»

Эрнст фон Саломон о приеме 7 ноября 1932 года в советском посольстве в Берлине.

и, напоследок - рисунок известного карикатуриста Бидструпа:



отсюда - http://haspar-arnery.livejournal.com/200184.html
Вообще поразительно как сложна жизнь государства и та война в которой мы все принимаем участие.
Всем хорош Александров, да одна беда. Как речь заходит о России, так он начинает транслировать большевистские агитки. Вот что, значит, марксистское образование! :D
Особенно о Николае и "боярах" - сплошная агитка! ;)
Вы ничего не поняли. Перечитайте старые посты. Не большевистские агитки, а имперские, что не одно и то же. Впрочем это не означает, что он во всём прав - империя несомненно сильней простого государства, однако автор оставляет за рамками рассуждений саму возможность её создания, без чего все рассуждения дрейфуют в сторону отвлечённого теоретизирования.
Пример с Бивербруком чрезвычайно показателен. Он был не только сказочно богатым, но ещё и очень успешным человеком, занимавшися тем, что ему нравилось. Когда не удалась его предвоенная политическая интрига, он мог бросить всё, уехать в Канаду (он был канадцем) и вести там жизнь "канадского набоба". Как-то сын Черчилля с недоумением спросил у него, почему он так не поступит, на что Бивербрук со смехом ответил, что для него политика это что-то вроде спорта, и что если у него политику отнять, то ему будет скучно, "ему будет незачем жить".

“Игрок» Достоевского читали? Нормальная элита (и политическая, и бизнес, и политика по большому счету и есть БОЛЬШОЙ бизнес) – так вот, нормальная элита это всегда ИГРОКИ. Они пронизаны духом соперничества и соревнования. Этот дух может быть и врожденным, и обретенным, и комбинацией врожденного и обретенного (людей натаскивают. КТО натаскивает? СИСТЕМА. Сложившаяся в тех или иных условиях. Осознавшая себя элита сама себя и строит. Неосознавшую себя элиту строит осознавшая тоже, и строит осознанно, для себя)

И везде, где есть люди и соревнования кто-то выиграет кто-то проиграет. Как в любом классе есть весь спектр от отличников до двоечников, так и на мировой арене, элиты можно условно классифицировать от отличников до двоечников.

А дальше начинается самое интересное. Не дать проигравшим возможность понять что произошло. Как, когда и почему. Вот тут на арену и запускают коверных властителей дум.

Насколько царь дурак-не-дурак -- это дело ДЕСЯТОЕ, но коверные и иже с ними всячески раздувают второстепенные моменты чтобы заболтать суть дела.

Хотя суть скороговоркой тоже произносят, ибо совсем откровенно врать нынче невозможно. А суть в том, что королей играет элита, и что она может представить двоечника-монарха «ничего себе парнишей», и ничего себе парнишу последним дураком. (По простой формуле «историю пишет победитель».)

А дурак-ваня сопли распустит и назад туды пить горькую, а хули, царь – дурак, жизнь – копейка, элита твоя – куршавеле-гусинско-березовская, и сам ты – чмо безродное.

ЗЫ Как-то в российских новостях проскочила информация, что были запрещены покер-клубы в России. Сразу проскочила мысль – действительно, зачем быдлу такая игра, ни к чему им господские навыки. Ишь чо вздумали. Играйте в дурака и крестики-нолики.

Вот и тов. Александров в дурака играет (ну признайтесь, только честно, это вас редактор заставил вписать, про игру в дурака, сами бы вы не додумались ;)
Поскольку Alexandrov_G не только сам себе журналист, колумнист, пропагадист, корректор и наборщик, но ещё и редактор, то про дурака тов. Александрова заставил вписать сам тов. Александров, как-то он до этого додумался.

И в "дурака" тов. Александров играет очень хорошо, обыграть его трудно, он все выбывшие из игры карты помнит, так уж у него голова устроена.

Г.А.
БРАВО!
Отличный пост на эту тему у asterrot'a:

"Русские веками заимствовали (по возможности, лучшие) достижения Запада. Постепенно догоняя, вплоть до подножки 1917го года."
http://asterrot.livejournal.com/249545.html

Там и комментарии супер.
истерот -- известный клоун из под бильярда, нерусский он и на Западе никогда не жил. Про достижения кому и знать как не ему. Нагнетает истерию на пустом месте, у него уж РФ распадается чуть не с 2006 года, да все никак не распадется.

--
er2000
на подобную тему лет несколько назад общался с пятью-шестью гражданами сша - и этническими, и новоприбывшими из наших. так вот - они (особенно новообращенные) с пеной у рта утверждали что английская монархия - суть профанация и в качестве аргумента приводили как раз Российскую Империю, а американская демократия - это "наше все"...я же был несколько с ними не согласен - imho преемственность и символ при желании ему служить значат гораздо больше, чем "демократические" выборы президента...

Anonymous

August 30 2010, 08:11:02 UTC 8 years ago

Да уж, печально. Ведь Николая предали не только "бояре", но и Церковь, духовенство. И те и другие впоследствии поплатились за это.
На фото: очень породистые, красивые, ухоженные самки. И какие-то довольно неприятного вида самцы.
Боюсь, если спросить женщин, они оценят с точностью до наоборот:)))

Anonymous

August 31 2010, 20:39:31 UTC 8 years ago

Самцы разные -- в левом нижнем да, какой-то нерусский со сросшимися бровями. Усы у всех, придают им вид каких-то поляков.

Но наверное да, свободные люди должны нам (офисным сидельцам! а кто мы есть) быть неприятны.

--
er2000

Anonymous

August 31 2010, 22:02:54 UTC 8 years ago

ржу, нимагу... "свободные" и "офисный сиделец"... кто мешает вам стать свободным? ах, да... жена, детишки, офис, работа... ну-ну...
Ну, вот на фотографии сидят "бояре". Значит есть и "крестьяне" у них. Задать им этот вопрос -- что бы они ответили? Стали кстати они свободными, на какоето недолгое время, получилось не очень хорошо.

Мешает нам стать свободными натурально государство в котором мы живем.

--
er2000
В мистическом же смысле -- как определяет его ваш кумир Галковский -- " попил мочи далай ламы", стал свободен как птицца. Только кубикл с пакистанцами где был так и стоит. А состояние почек от мочи далай ламы ухудшилось.
Сравнили вилку с бутылкой. Англия была мастерской мира в обоих отношениях, а Россия полу(?)колонией всю дорогу. И "бояре" были сответствующие и народец тож. В общем, полностью мимо.
Полуколонией не была даже Австро-Венгрия, что уж про Российскую Империю говорить. Да и как вы это себе представляете? Российские императоры как махараджи Капуртала? А приказы им, по-вашему, отдавал вице-рой? И где же он прятался?

Г.А.
Структура внешней торговли в помощь.
Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/?area=groupList
На каких только дураков в ЖЖ не наткнёшься.
Ну-ну, баааааааалдею%))))