alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Само собой

"В мире полно саморегулирующихся систем. Например, Солнечная система. Работает как часики миллиарды лет."


Мы все живём в мире, где всё происходит само собой. Во всяком случае так считают живущие в мире люди.

Само собою встаёт утром солнце и сам собою начинается день. Сам собою наступает тусклый рассвет и вы, отбросив само собою соткавшееся одеяло, покидаете кровать, сколотившую саму себя. Ваши ноги сами собою несут вас в ванную, там сам собою щёлкает выключатель, сам собою возникает конктакт и по цепи само собою бежит электричество, появившееся само собой на чёрт знает где находящейся саму себя построившей электростанции, расположенной на берегу саму себя несущей реки, сама собою вспыхивает в лампочке нить накаливания, сам собою загорается свет, само собою возникает в зеркале ваше отражение, сам собою сливается бачок и сам собою же наполняется вновь, сама собою бежит из крана вода, сама собою давится из тюбика паста, сам собою принимается душ.

Сам собою ставится на плиту чайник, сама собою закипает вода, сам собою заваривается кофе и сам собою оказывается в вашем желудке.

Сам собою гаснет свет, сама собою исчезает отбрасываемая вами тень, сама собой распахивается дверь и вы сами собою оказываетесь на улице, начинающей себя где-то и где-то далеко саму себя заканчивающей. Сама собою заводится самой собой собранная машина, за которую сам собою платится ежемесячный взнос, сам собою вычитаемый из саму себя начисляющей зарплаты.

Сам собою начинается постылый сам по себе рабочий день, сам собою тянется и сам собою кончается. Вы сами собой вновь оказываетесь дома, само собой поднимается ваше настроение, само собой портится и само собою же улучшается опять. Сам собою ведётся разговор по телефону и сам собою прерывается. Сам собой приходит по вашу душу телевизор, свинтивший сам себя там, где сам собою живёт народ, называющий себя, само собою, китайцами. Сама собою вас начинает одолевать скука, сам собою приходит вечер, сами собою переключаются программы, сама собою начинает раздирать ваш рот зевота.

Сама собою разбирается постель, сама собою касается подушки ваша голова, сама собою в неё приходит мысль о будильнике и будильник сам собою выставляет в себе разбившее само себя на часы и минуты время. Сама собою густеет ночь, сами собою высыпают на небе звёзды, сами собою наползают тучи, сам собою начинается дождь. Сам собою подкрадывается сон, сами собою начинают сниться сны, сама собою наваливается предрассветная тишина.

Сам собою раздаётся сигнал. Само собою врывается пробуждение. Вы, само собою, вскидываетесь. Само собой приходит новое утро.

- Привет! - говорит оно, поспешно прихорашивая само себя перед тем, как вы раскроете глаза.
- Привет.., - спросонья говорите вы.
- Ну и как я тебе? - спрашивает вас утро. - Нравлюсь?
- Само собой, - просыпаясь, отвечаете вы. - Само собой.

Г.А.
Идея текста хорошая, но он гораздо лучше смотрелся бы в виде стихов (или песни).
Замечательно!
Лирика. Расслабление после проекта.
Дикие народы в этом отношении ближе к правде. Типа, араба ни за что не убедить что что-то например сломалось или не делается "само по себе", "в силу законов природы" -- они во всем всегда видят a human agency, заговор.

--
er2000
Ну а Солнечная Система-то? Ведь сама крутится. Как часики.

("Бога" оставим за скобками. Ибо недоказуемо, а всего-лишь предмет веры.)
Да с чего вы взяли, что Солнечная система есть нечто незыблемое и неизменное?

Вот я думаю, что в XVI веке жили люди, от нас очень мало отличающиеся и в их мире не было никакой Солнечной системы, а было семь сфер, описываемых семью планетами, и четвёртой по счёту из них было Солнце и всё это хозяйство крутилось вокруг Земли, как вокруг пупа Вселенной, и мир этот был крепок, строен и отвечал всем тогдашним представлениям, ощущениям и законам. Точно так же, как сегодяшний мир отвечает физическим законам, ИЗВЕСТНЫМ нам сегодня. Откроют завтра новый закон и Вселенная обретёт новый облик, но будет этот новый облик отвечать исключительно нашим представлениям, существующим в нашей голове и к реальной картине мира он будет иметь примерно то же отношение, что и наши представления четырёхвековой давности.

Вы что, этого не понимаете, что ли?

Г.А.
> Вы что, этого не понимаете, что ли?

Я это прекрасно понимаю, но что это меняет по сути моего высказывания?
Это меняет всё.

Есть Солнечная система и есть свинченные нами "часики", и как то, так и другое само по себе имеет смысл исключительно в том мире, который существует в нашей голове.

А вот в голове папуаса нет ни того, ни другого. Ни Солнечной системы, ни часов. Вы по отношению друг к другу живёте в разных мирах. Но при этом вы можете убить друг друга, а, убив папуаса, вы убьёте и его мир, а он, убив вас, убьёт в том числе и Солнечную систему.

Г.А.
Ваш солипсизм непротиворечив. Так же, как и любой солипсизм. Так же как и мой солипсизм, в котором я создаю мир, где Солнечная система крутится как часики для всех, кого я вижу.
Проблема в том, что тех, кого видите вы, не вижу я. Уже из одного этого видно, что "Солнечная система" это некая условность, позволяющая нам выстроить хоть какие-то общепринятые ориентиры в том мире, где мы живём.

И "час" как временная единица из той же оперы. Но либретто этой оперы сегодня одно, а завтра оно неизбежно будет другим, про арии я даже и не говорю.

Г.А.
> в том мире, где мы живём.

А нет никакого мира. Это всё иллюзия, фильм на экране. Мы сами его, фильма этого, режиссёры и продюсеры. В моём личном солипсическом фильме Солнечная система работает как часики (сама собой) и все вокруг в это верят. ;)

В Вашем же фильме всё может быть по-другому, я это вполне допускаю.
Насчёт того, что никакого мира нет вы расскажите петуху, для которого данным ему в ощущениях миром является инкубатор, откуда он выберется только в качестве ощипанной тушки.

Г.А.
И петуха тоже иллюзия. И моё утверждение о том, что петух - иллюзия, - тоже иллюзия. ;)
Интересная мысль.

Но в таком случае получается, что неизвестно кто в чьей иллюзии живёт, живёте ли вы в иллюзии петуха, в которой вы построили для него его мир, или это петух живёт в вашей иллюзии, где вы строите для малых сих инкубаторы по той причине, что иногда вам хочется кушать, что, в свою очередь, тоже является иллюзией.

Г.А.
> неизвестно кто в чьей иллюзии живёт,
> живёте ли вы в иллюзии петуха,
> в которой вы построили для него его мир,
> или это петух живёт в вашей иллюзии

Чтоб задаться подобным вопросом, надо знать достоверно о существовании сознания петуха. А как я могу об этом знать достоверно, если, по моим подозрениям, даже моё собственное сознание - иллюзия?

Видите, я иду даже дальше солипсистов. Они хотя бы собственное сознание считают достоверным. У меня же и этой уверенности нет.
Сознание есть даже у таракана, человек иллюзорно включает свет на кухне и таракан убегает в отчаянной попытке спрятаться. Интересно тут то, что свет является одним и тем же в обеих иллюзиях, но вот только оценивается он по-разному, в человеческой иллюзии со знаком плюс, а в тараканьей со знаком минус. И тараканья иллюзия посложнее выходит, с точки зрения таракана, не могущего устроить короткое замыкание, человек, зажигающий под потолком Солнце, является чем-то вроде Бога. И мы ведь ещё не знаем всех иллюзий таракана, а там могут быть такие... Аж страшно становится.

Г.А.
> Сознание есть даже у таракана

Эти тараканы и их тараканьи сознания - в Вашей голове. ;)
У меня же даже и головы-то нету. То же, что на моих плечах, - иллюзия. ;)
Я смотрю на стену - и сливаюсь со стеной. Я смотрю на дерево - и дерево поглощает меня своими волнами существования. И это не фантазии, я это так вижу. Я живу внутри радуги.

Удобную религию придумали индусы, а? ;)

Но я Вас понимаю и, более того, читаю (и чту) Ваши иллюзии с огромным удовольствием. Вы у меня в закладках на ЖЖ - самый главный. Вместе с Галковским и ещё парой-тройкой иллюзий.
Это как это "у меня в голове"? Мы же чуть повыше согласились, что неизвестно кто кого в чьей иллюзии "проживает", так что это вполне может быть и таракан. Или радуга.

Между прочим, из того, что вы написали, следует, что иллюзия одна и иллюзия эта иллюзия Бога. Но отсюда всего один шажок до того, чтобы подумать, что это я и есть, тот, кто всё придумал. Где-то я об этом читал, кто-то до меня эту мысль думал. Скучно в нашем мире, все всё знают, все всё обо всём уже подумали, ни одной иллюзии мне, бедному, не оставили.

Г.А.
> Между прочим, из того, что вы написали, следует,
> что иллюзия одна и иллюзия эта иллюзия Бога.

Не исключаю, что для Вас из этого может следовать что угодно. В том числе и то, что Вы здесь сказали.

Для меня моя иллюзия недостоверна, ибо моя иллюзия иллюзорна. И моё представление о том, что моя иллюзия иллюзорна - тоже иллюзорно.

Бог... Ну что ж... Я Его могу сотворить, если захочу. Нафига только дуализмы "Бог есть - Бога нет" плодить. Пусть лучше Он останется в небытии.
Я представляю, как бы Его насмешило это ваше "пускай". Вы Его таким карманным представляете, чтоли?
> Вы Его таким карманным представляете, чтоли?

Я "Его" никаким не представляю.
Сознание есть даже у таракана, человек иллюзорно включает свет на кухне и таракан убегает в отчаянной попытке спрятаться.

При чём здесь сознание? Это рефлекс. Таракан - ночное животное. Свет для него сигнал = пора спать.
Если бы это был рефлекс, то таракан избегал бы любого света, но он себя и днём прекрасно чувствует. Да и "спать" он что-то чересчур уж торопится, так, как будто жизнь свою спасает. Представляете себе, какой у него пульс будет, когда он под плиту забежит? Уснёшь тут, как же.

Г.А.
Ну какой пульс у таракана?!!! Пульс он только у теплокровных бывает.


Вы ещё скажите, что у тараканов и иллюзий быть не может.

Г.А.
Запросто скажу :) - не может.
В каком скучном мире живут ваши тараканы. Вот уж они завидуют моим.

Г.А.
К счастью, "мои" тараканы исчезли после того, как сосед-алкаш сверху продал свою квартиру. И надеюсь не вернутся никогда.
А, так вы про ваших "ваших" тараканов. Ну, так таковских я не видел чёрт знает сколько, лет, наверное, двенадцать, так что успел даже и забыть как бьются их сердца. Но в любом случае поздравляю, жизнь под алкашом наверняка нелегка, если от него даже и тараканы разбегались, жаден, поди, был, сам всё выпивал.

Г.А.
Ну да, я как-то на конкретику переключилась, т.к. действительно одно время замучилась с этой животиной.

А так-то текст понравился :).
У таракана есть сердце, значит, есть и пульс. Малого того, сердце таракана состоит из 13 камер (у человека всего 4). Если повредить у человека любую камеру сердца, он умрет, а таркан - нет. Говорят, что именно сердце таракана берут, как один из прототипов для создания искусственного сердца человека.
Image and video hosting by TinyPic
Чёрт, век живи - век учись. Вот, что значит в детстве прогуливать биологию :).
О, Вы посмотрели новый фильм Криса Нолана! И, как я понял, Вам он понравился :)
Ну Вы вообще скатились в идеализм. Не убъёт папуас Солнечную систему. Он может убить наше представление о Солнечной системе. А она сама будет существовать.
Это больше похоже не на и., а на солипсизм.
Наше представление о Солнечной системе и есть Солнечная система.

Г.А.
Нет. Существует явление - планеты, светило. Это как то вращается. Мы назвали это явление Солнечной системой. Оно будет существовать вне зависимости от попуаса или того кто его описывает. Если человечество самоуничтожится, Солнечная система и будет вращаться. Как бы её там не описывали или не называли.

Существует реальность и существуют наши представления о ней.
Да вы называете не "явление", а ваши представления о явлении. И плохо не то, что это ваши представления, а то, что это сегодняшние представления, которые вчера были одними, а завтра будут другими.

"Планеты", "светило" и "как-то вращается" это наши сегодяшние представления.

Г.А.
Что мне больше всего не нравится в современной "астрономии", так это какого хера они Плутон из планет вычеркнули.

Незабуду. Непрощу. Серьёзно.
А нахрена Вам Плутон? Вы им солёные грибы прессовать что ли собрались?
с такой уверенностью, что прям завидно:) прям как нет ни пелевина, ни научной фантастики, ни древних философов. и откуда же вы узнаете о реальности, не имея о ней ни малейшего представления? например вы пещерный человек, а реальность это радиоволны и электрическая лампочка. для вас такая реальность существует?
Я же не пещерный человек. Я человек 21 века. Как это никаких представлений о реальности? Мы иследовательские станции запускали и на Марс и на Венеру. А по Луне наш трактор ездил. Вот штангу перетаскал - мозоль на руке. Очень знаете такая реальность.
Это описание. Которое базируется на понятии тела, которое, фактически, является идеей, в платоновском смысле. При этом, газовые гиганты или Солнце телами можно считать лишь условно.

А если, в рамках той же картины мира, попытаться все описать все в категориях микромира, все будет смотреться по-другому.
Согласен. Описывать явление можно по разному. Но от этого описания Луна не исчесзнет, Солнце и газовые гиганты тоже.
Явление -- это то, что является. Это продукт нашего сознания, который, возможно, имеет определенный прототип вне нас.
Явление это не продукт нашего сознания. Это то что происходит в действительности. Мы это явление можем по разному отражать или воспринимать. Но порезаный палец - это порезаный палец. Как то так. Существует объективная реальность вне нас.Существует субеъективная реальность внутри нас.
Так где же режут палец? Вне вас или внутри вас?

Г.А.
Ну а Солнечная Система-то? Ведь сама крутится. Как часики.

Часики не являются "самоорганизующейся системой".
Как и солнечная система, кстати.
Даже не знаю. На ум приходит только "порабощение"...

П.С.
> тсутствие личного "Я" - это клиника... Или...

...святость.
А какую вы религию имеете в виду? Для буддизма - м.б., не спец по нему.
Ничего конкретного я не имею в виду. Просто знаю (практически из опыта), что по пути к просветлению происходит т.н. "смерть эго" и деперсонализация.
От лукавого это...

Кстати:
>Просто знаю (практически из опыта), что по пути к просветлению происходит т.н. "смерть эго"

Т.е. вы владеете опытом по умерщвлению собственной личности? Или это т.скть, по "клинической смерти"?
Вы вообще с этого света? А то инет, понимаешь, без поллитры не разобраться.
И что такое просветление, тож интересно.

П.С.
> От лукавого это...

Это Вы - лукавый? ;) А если нет - то почём Вам знать?

> Т.е. вы владеете опытом по умерщвлению собственной личности?

Некоторым владею. А что?

> Или это т.скть, по "клинической смерти"?

Нет, подобного опыта я никогда не испытывал.

> Вы вообще с этого света?

Не знаю, с какого, этого, того или вообще...
А что такое "этот"?

> И что такое просветление, тож интересно.

Строго говоря, этому явлению нельзя дать определение, потому что оно за пределами логики.

В аналитической психологии Карла Густава Юнга делается попытка проанализировать похожее явление, которое называется там "индивидуацией". Посмотрите, если интересно. Но всё же настоящее просветление - это близко, но всё равно не то. Оно не поддаётся анализу и объяснению.
>Это Вы - лукавый? ;)
Я - нет. Просто святые, если уж на то пошло, от СЕБЯ говорили. Наши, по крайней мере.
>А если нет - то почём Вам знать?
Мнение имею. Что, нельзя?


>>опытом по умерщвлению собственной личности?
>Некоторым владею. А что?

Дак интересно же, с кем беседуешь! С личностью или чем-то умерщвлённо-непонятным, типа робота.

>>просветление, тож интересно.
>...оно за пределами логики.
А где у логики пределы? Они вообще есть?

>похожее явление, которое называется там "индивидуацией".
Паазвольте! А как же:
>по пути к просветлению происходит т.н. "смерть эго" и деперсонализация

Т.е. индивидуализация и деперсонализация - это одно и то же? У вас, кстати, с логикой как?

П.С.
> А где у логики пределы? Они вообще есть?

Безусловно.
Почитайте работы Курта Гёделя (теоремы о неполноте, прежде всего).
Или дзенские коаны.

> индивидуализация и деперсонализация - это одно и то же?

Нет, не одно и то же.

>>похожее явление, которое называется там "индивидуацией".
>Паазвольте! А как же:
>>по пути к просветлению происходит т.н. "смерть эго" и
>деперсонализация

Где тут противоречие? Индивидуация - выход через внутреннее познание к слиянию с окружающим миром. Т.е. деперсонализация.

> У вас, кстати, с логикой как?

С логикой, причем с логикой примитивной, аристотелевой, у меня, я надеюсь, всё нормально. Я ей на хлеб, с позволения сказать, зарабатываю.

Только я хорошо осознаю её границы.
>> А где у логики пределы? Они вообще есть?

>Безусловно.
Ну так где же они где? Может, начать с того, что такое логика? И Гёдель, часом, логикой не пользовался в своих построениях?
И зачем вам дзенские коаны? В белом шуме вообще информации - ноль. Чего ещё там искать?

>Индивидуация - выход через внутреннее познание к слиянию с окружающим миром. Т.е. деперсонализация.

Самопознание и индивидуализация не обязывают сливаться с миром. Инстинкт самосохранения.
А ваша точка зрения очень анекдот напоминает: "Скажите, поручик, вы любите детей? Нет, но сам процесс!"

П.С.
> Гёдель, часом, логикой не пользовался в своих построениях?

С помощью логики он доказал ограниченность её применения. Это как с помощью жердей для забора показать границу того, где жерди заканчиваются.

> зачем вам дзенские коаны?

Чтобы хотя бы на время остановить дуалистичность (есть- нет, правда-ложь и т.д.) представлений о мире.

> Самопознание и индивидуализация

Не "индивидуализация", а "индивидуация".

> А ваша точка зрения очень анекдот напоминает:
> "Скажите, поручик, вы любите детей? Нет, но сам процесс!"

До свидания.
>Чтобы хотя бы на время остановить дуалистичность (есть- нет, правда-ложь и т.д.) представлений о мире.

Признаться, меня всегда интересовало, что в нашем грешном мире такого неправильного, что это что-то нужно непременно остановить-отменить-отрешить.

Подозреваю, что это расстройство психики.
Как компутерный глюк. Бывает, глючит железо, а бывает и софт.

П.С.
Признаться, меня всегда интересовало, что в нашем грешном мире такого неправильного, что это что-то нужно непременно остановить-отменить-отрешить.


Греховность.
А как же свобода выбора? Конкуренция и всё такое...

"В раю хорошо, только компания скучная" - вот это про то. Что иначе жизни толком не будет. Наш мир создан для действия.

П.С.
Свобода выбора не имеет никакого отношения к конкуренции. Свобода выбора состоит в том, что вы имеете право выбрать правильный или неправильный путь и по полной насладиться результатом сделанного выбора.

"В раю хорошо, только компания скучная"

А Вы в этом уверены?
Нет, конечно про рай я не уверен. Я лишь отражаю устойчивое "общественное" мнение :)

Просто если нет свободы выбора, обычно нет и конкуренции. Это что-то типа механической вселенной, где предопределено абсолютно всё. (Если хотите, могу показать, что у нас - не так, у нас будущее не знает никто). А если нет конкуренции, то нет и стимула к развитию.

Наша вселенная - одна сплошная экосистема. Понятие "Экосистема" - довольно новое, вот если б оно постарше было на пару тыщ лет...
Убрать всяких хищников и кровопиец, наверное, можно. Но тогда все обленятся и застынут в развитии, а если хищник вдруг вернёнтся, всем вообще кранты.

В общем, всё сводится к тому, что в раю - скучно :)))

П.С.
Отбросив практические опыты (ибо они, суть, субъективны), интересуют Ваши логические, принципиальные что ли, выкладки, раскрывающие связь между путем к просветлению и деперсонализацией ("смертью эго").

А так же, правильно ли я понял, что для Вас функция "персонализации" неотъемлема от эго?
Когда неохота полноценно жить и нести ответственность, начинаются всякие уходы. Старо, как мир.
П.С.
- Трава — наркотик. Наше мнение — такое. У наркоманов, конечно, оно другое. Иногда они доверчиво рассказывают про сплав культуры, музыки и природы. Целые фестивали проводят. Ну что можно сказать — культура говнокурения многим близка. Мы всех примкнувших так и называем — «говнокуры». Да чего я тебе рассказываю — поехали на Изоплит, сам и расспросишь. Если тебе что-то снять надо — снимай.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051606877

Т-щ Идолгов будет явно несогласен :)))
П.С.
А ведь я сий вопрос задал Yдолгову из чистого любопытства, дескать, а вдруг узнаю что-нибудь новое, коль человек кидается столь резкими утверждениями. Я его не знаю. И мне интересна аргументация, а не выводы – выводы я бы сделал сам. К примеру, если заглядываете на форум суфизма, то там была тема, где человек спокойно доказал, что, порой, альтруизм – это высшая форма эгоизма.

P.S. Наркотики ради ухода от "реальности" – идею не поддерживаю, ибоЪ. А наркотики в качестве себякопания в процессе "расширения" сознание – почему бы и нет. Ведь из-за современной безмятежной жизни (начиная с бэбибумеров), когда наблюдается недостаток впечатлений на фоне полного отсутствия пограничных ситуаций, в которых ты себя только и мог бы познать-проявить, мало что ещё остается делать. Наркотики здесь выступают в качестве инструмента познания себя (опять же, подчеркиваю: я про сакраментальную сторону, а не про "вдуть и забыться"). Опять же, это для тех, кому интересно "экзистенцианировать"...
Надо б для начала определиться с терминами.

Что есть просветление и что "расширение сознания".
А то доказывать можно всякое... Как говорил мой гуру по части музыки, "Есть люди, которые ТАК метлой [языком] машут, что ни в жисть лапшу с ушей не разгребёшь!"

ПМСМ, всякие "мозгостимуляторы" - это то же самое, что допинг для спортсменов. Т.е. какое-то время ты будешь бежать, как заведённый, а потом - потом наступят побочные эффекты в виде ранней старости и т.п. (Примеры нужны?)

Творчество требует выкладки. Нормальный человек не будет выкладываться просто так, ему для этого нужен допинг. Самое простое средство - препараты.

И платёж по этому счёту отсрочен, продавец 'улыбается и машет'.
"Pleased to meet you, hope you guess my name!"

П.С.
Сознание - которое спокойное, когда оно само по себе в гармонии, когда не потеряна идентификация своего Я, как в противовес бессознательному и всеобъемлющему (абсолютному). Поверх на сознание навешены такие "суррогаты" как память и разум (рациональная составляющая). Как бы "расширяя" сознание, мы притушиваем голос рацио в себе, который в обычной жизни не прекращает выдавать себя за Я.

P.S. Про допинг для спортсменов: цель в жизни прекращает иметь смысл, когда цель ставится ради самой цели. Цель для спортсменов – стать первым. Вот так тупо. Цель экзистенциалиста (до сего момента об этом, кстати, не думал) – получать радость от разборки себя на кусочки, выявляя свое подлинное Я, своё сердце, что ли, когда в процессе этого деяния ты что-то дополучаешь "духовно", как бы просыпаешься, отодвигая от себя "одеяло майи".
>Сознание - которое спокойное, когда оно само по себе в гармонии
Это когда бывает такое? Полная удовлетворённость от прожитой жизни, за минуту до последнего вздоха? Или под препаратами?

>сознание навешены такие "суррогаты" как память и разум
У вас суррогатная память? Сочувствую! :)

Если я правильно помню столь нелюбимого т-щем Yдолговым А.Данилина, то: есть Я-чувство в роли ядра, а остальное какбэ суть служебные программы.

>получать радость от разборки себя на кусочки, выявляя свое подлинное Я, своё сердце
Эээ... Что-то я торможу. Ничего не вспоминается, кроме "Аффтар, убей себя ап стену"...
Это вообще про самопознание или что-то типа онанизма?
Солнце встает/земля крутится именно сами по себе. Но именно потому, что Солнечная система, хоть и называется так, не представляет собой системы - она не связана обратными связями, которые скомпенсировали бы внешнее воздействие. Да, стремление Земли упасть на Солнце скомпенсировано импульсом, который Земля откуда-то изначально приобрела и сохраняет. Да, Солнце и Земля притягивают друг друга. Но приложи к Земле силу - и ее траектория изменится по законам Ньютона в соответствии с количеством этой силы, и она может и упасть, и улететь. Нет ничего, что обеспечивало бы устойчивость системы. Такая устойчивость, то есть настоящие системы, появляется только в результате "естественного отбора" в среде, где очень долгое время присутствует и интенсивно взаимодействует гораздо большее число объектов. Например, на поверхности Земли или в обществе.
Вы утверждаете что Солнечная система неустойчива?
"Находится в состоянии безразличного равновесия".
Т.е. реакция на возмущения с течением времени
не возрастает - но и не убывает.
Доброго времени суток!
C интересом не первый год читаю ваш ЖЖ, о котором узнал, прочитав книгу.

Я главный редактор журнала "Наследник" http://naslednick.ru/
Целевая аудитория церковная и нецерковная интересующаяся жизнью молодежь. Журнал издается Новоспасским монастырем, но он не о Церкви, а о жизни.

Тема следующего номера журнала - Игра.
Не согласились бы Вы написать статью в журнал. Тема о Большой мировой игре на Ваше усмотрение. Объем до 15.000 знаков с пробелами. Гонорары платим.
Напишите пожалуйста в личку или на glavred@naslednick.ru
Написал на главред.наследник.ру.

Г.А.
"В мире полно саморегулирующихся систем. Например, Солнечная система. Работает как часики миллиарды лет."

А-а-а-а!!!
Вот уж что-что, а Солнечная система нифига не "саморегулирующаяся система".
Иначе не саморегулирующихся систем просто не существует в природе.

Остальной текст прекрасен.
Стихи, практически.
Вы, часом, Веру не сменили?
P.S.
(Ну там - "чань-будизмь", или по японски "дзен")
No, I have not. I remain the same.

G.A.
Какой полет мысли! Какая сила философского аргумента!

Ведь если будильник возник не сам по себе, то кто-то его создал?! Потрясающе! Вы сами додумались до этого? Удивительно.

А того, кто создал будильник, ведь его тоже кто-то сделал, да? А того, в свою очередь, тоже кто-то? И так до бесконечности? Или бесконечности нету? Или все же есть, и ТОГО, КТО СОЗДАЛ и будильник, и квартплату, получается, тоже кто-то создал? Или он единственный возник сам по себе? Но если он возник сам по себе, то...

В общем, запуталася я. Нужны еще более глубокомысленные статьи, без них не разобраться.
Да чего там в посте такого уж удивительного? Вот вроде не может быть ничего удивительнее вашего комментария, а вы ведь как-то умудрились его написать.

Г.А.

ага, всего лишь потрудился додумать вашу глупость до конца

То, что вы концом думаете и так видно. По любому вашему комментарию.

Г.А.
то, что вы редкостный демагог, видно по любому вашему ответу.

кстати, как оно живется на чужбине? страшно, без детей-то, на старости лет?
Ну вот, теперь видно, что вы ещё и русских классиков не читали. "Свобода - вот истинное отечество для каждого свободного человека." Так что нормально я живу, вы за меня не бойтесь, а бойтесь-ка лучше за себя. И если вы Путина Владимира Владимировича за старика держите, то тогдя и я, так и быть, аксакал, кхе-кхе.

Г.А.
то есть, я в десятку попал: разговоры о загробной жизни, страхе смерти, исчезновения - это от бездетности.

ну что ж - кто, как вы, поклоняется Князу этого мира, тому поделом.
Вы не понимаете, в какую мишень стреляете и куда попадаете, что неудивительно, поскольку вы слепо-глухо-немой.

И что за чепуха про поклонение князю этого мира и какие такие разговоры о загробной жизни, страхе смерти и исчезновения? Дайте-ка парочку примеров.

Г.А.
кстати, демагог вы отличный, тут я действительно отдаю должное таланту.
Уважаемый Геннадий, не могли бы Вы помочь мне разобраться?
Из того, что Вы пишете следует:

1. Президент Америки не является самостоятельной фигурой.
2. Джон Кеннеди был убит государством.

Зачем государству может понадобиться убивать свою же марионетку?

С уважением, ArgumentX
Джон Ф. Кеннеди был не убит, а казнён. Если смотреть на "убийство Кеннеди" под этим углом, всё сразу становится на свои места.

Г.А.
За что его казнили?
Спасибо.
Да, публичность случившегося наталкивает на такую мысль. Наверно, можно было бы избрать более "камерный" способ.
Но казнят за преступление. В чем была вина Кеннеди?
Публично казнили. Что бы все видели. Что же он такого натворил? Кубинский кризис проиграл?
В чём именно была вина я не знаю, перед мною не отчитывались. Но, видать, было за что.

Г.А.
Я читаю сейчас Телеграмму Цимермана Барбары Тачман, что Вы упоминали. Никак не могу отделаться от мысли, что история с этой телеграмой прямая провокация Британской Империи, что бы втянуть США в войну на своей стороне.
Это не было "провокацией" в том смысле, как вы это понимаете. "Впустить" кого-то в войну, да ещё в том контексте - это значило даровать высшую привилегию. "Хаус" спал и видел как бы сделать так, чтобы Америка оказалась в войне. То, что называют "телеграммой Циммермана" было совместной игрой СаСШ и БИ, позволившей повернуть настроение американского "общества" от изоляционизма к джингоизму.

Г.А.
Что то мне контекст не понятен. В моём представлении - Британская Империя поняла, что проигрывает войну. Нужна помощь. Единственный кто мог помочь и перевесить чашу весов США. Им не даровали, их втянули на своей стороне БИ. Этой телеграмой блокировался союз США и Германии. БИ не даровала а втянула США от безвыходности положения.
Не совсем так. "Помочь и перевесить" могла и РИ, однако решено было сделать ставку на Америку. Очевидно по той причине, что она была далеко и не имела армии. С Германией вопрос сложнее, БИ не могла не понимать, что СаСШ, оказавшись в победителях, не дадут Германию в обиду, но зато это позволяло ей спрятаться за Америкой и уже её руками придушить французски амбиции в Европе. Это было дополнительной причиной того, что БИ предпочла СаСШ России, ведь после выигранной войны Россия тоже всенепременно захотела бы разбить Германию на куски с тем, чтобы избавиться от угрозы на своих западных границах, а, случись это, и в главном выигрыше оказывалась бы Франция.

Г.А.
Спасибо за пояснение. Мозаика как в калейдоскопе.
То, люди считают что ВСЁ происходит само собой - это еще ладно. Это даже извинительно. Гармония.

Мне кажется гораздо более любопытным тот факт, что есть люди, которые считают что "лампочка" горит НЕ сама собой, а вот "Солнечная система" - сама собой.

ArgumentX