alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

О фетишах и фетишистах

Люди очень плохо представляют себе мир, в котором живут. До удивления плохо. Иногда даже и до изумления.

И люди вроде не из последних, некоторых даже и по телевизору показывают. А потом они в телевизоре открывают рот и... и... И говорят, конечно, не подумайте чего плохого, они просто говорят, они всего навсего озвучивают те или иные идеи и некоторые из этих идей находят путь не так к сердцам, как к содержимому голов телеслушателей. А телеслушатели это такой народ, который верит вообще всему, что он слышит. Да и как прикажете не верить, "ведь по телевизору же сказали!"

А по телевизору говорят много чего, за всем не усмотришь, поэтому остановимся сегодня на двух "точках зрения", отголоски которых докатились даже и до ЖЖ, никуда от телевизора не денешься, никуда не спрячешься. "И в ЖЖ мне нет покоя..."

Итак, "точка" первая - США точат зубы об ножи и ножи о зубы в преступном намерении напасть на Иран и не сделали этого до сих пор не в последнюю очередь потому, что опасаются арабской реакции на это "преступление". Ну, нефть там, эмбарго, все дела. Так вот это "опасение" существует исключительно в "телевизоре". В реальности дело обстоит прямо противоположным образом. И людям, эту точку зрения озвучивающим, как и людям, в телевизор ушами смотрящим, невредно будет узнать, что главным для арабского мира врагом являются вовсе не Соединённые Штаты и даже (каков сюрприз для телезрителей!) не Израиль, а является таким врагом - Иран.

Иран для арабов это Большой Сатана. Самый-самый большой, остальные сатаны мал мала меньше.

Я не думаю, что в обозримом будещем возможна "американская агрессия" в отношении Ирана, но в жизни чего только не бывает и вполне может случиться так, что через пару лет мозаика геополитической действительности сложится образом, не оставляющим США другого выхода, кроме как ударить и ударить крепко по Ирану.

Чем чёрт не шутит, что уж о Сатане говорить, так вот, даже если такое и в самом деле случится, то арабскую реакцию можно предсказать уже сегодня - тут и там, отправив к Аллаху пару сот туристов, взорвётся десяток не так смертников как смертниц, по улицам арабских столиц пройдут многосоттысячные демонстрации возмущённых тощих феллахов, которые, вскидывая кулаки, будут скандировать привычное "смерть Америке!", газеты будут писать то, что они и так каждый день пишут, "Аль-Джазира" будет плеваться ядом, пару поддано будет много, гудок будет гудеть очень громко, но всё это - на поверхности, под столом же арабские государства будут делать всё, чтобы помочь Америке. Я подчёркиваю - всё! Если Америке это будет невыгодно, то они даже и цену на нефть не поднимут, ссылаясь на ОПЕК, на свои "обязательства" и на осознание ими своей "ответственности перед мировой экономикой".

Всё это никакой тайной не является, как не является тайной и то, что Америка от поставок арабской нефти вообще никак не зависит и угрозу давления на Америку "арабской нефтью" невозможно использовать даже и на словах, даже и в газетах. Вернее, возможно, но только в том случае, если газеты будут американскими и американцы, оправдывая те или иные свои действия, сами будут кричать о том, что всё происходящее это происки Аль-Каеды, пытающейся шантажировать США повторением "74-го". Но всё это будет всего лишь словами, пошлой пропагандой, к действительности отношения не имеющей.

В действительности же, в той действительности, руководствуясь которой правительства принимают решения, арабские государства, будучи поставлены перед выбором кого им поддерживать в гипотетическом ирано-американском конфликте, без колебаний поддержат США.

Ну и вторая "точка". И она, как ни странно, тоже об Иране и тоже о нефти. Вот же далась эта нефть некоторым товарищам.

Начнём с того, что из неких соображений нефть, нефть как "нефть", нефть как феномен геополитической реальности из общего ряда энергоносителей "выпячена", нефть превращена в "фетиш". О причинах фетишизации можно написать целый сериал, но сейчас рассмотрение этого вопроса в наши намерения не входит, поэтому вернёмся-ка мы к Ирану. Не так давно, а, скорее, недавно, было "озвучено" то мнение, что США хотят напасть на Иран с тем, чтобы, лишив Китай поставок иранской нефти, взять его тем самым за горло.

Возомжно ли это? Ну, вот это - "взятие за горло"? Двух мнений тут быть не может - нет, такое никак невозможно. Судите сами:

Если смотреть на жизнь государства не глазами телезрителя, а глазами человека разумного, то нельзя не заметить, что государственная машина приводится в действие не нефтью в частности, а энергией вообще, а энергию государство получает из множества источников, оно добывает уголь, перекрывает енисеи, кладёт газопроводы, расщепляет атомное ядро, ставит ветряки, ну и качает нефть, конечно, и почему бы её и в самом деле не покачать, если уж она качается?

Словом, энергия, получаемая от сжигания нефти и её продуктов это всего лишь фрагмент в общем энергопотреблении. Фрагмент этот когда больше, когда меньше, но фрагментом он от этого быть не перестаёт.

И Китай в данном случае исключением отнюдь не является. Вот картинка:

Photobucket


Из неё очевиднейшим образом видно, что нефть составляет примерно 20% от потребляемой китайским народным хозяйством энергии вообще. Пятую часть. Но это ещё не всё. Примерно половину этой нефти Китай добывает сам. Из своих собственных скважин. Остаётся десять процентов. Десять процентов необходимой Китаю энергии поступает туда извне, в виде импортируемой нефти. В том числе и иранской, конечно.

"В том числе." Вам понятно, что это означает?

Означает это вот что:

В день в Китай поступает извне примерно три с половиной миллиона баррелей нефти. В прошлом году эти поставки разбивались вот как:

Саудовская Аравия - 740 000 баррелей
Иран - 544 000
Ангола - 450 000
РФ - 300 000
Оман - 275 000
Судан - 217 000
Кувейт - 170 000
Конго - 115 000
итд, в том числе от различной мелкоты вроде Казахстана и Габона Китай набирает ещё около 700 000.

Иными словами, поставки иранской нефти составляют примерно 15% от импортируемой Китаем нефти. Немало, конечно, но и немного. Всего-то пятнадцать процентов.

Но что значат эти немногие проценты в общем объёме потребляемой Китаем энергии? Значат они вот что - импортируемая Китаем из Ирана нефть составляет целых полтора процента энергии, крутящей колёса китайского "экономического чуда".

Предположим, что США к вящей радости арабов завтра разбомбят Иран к даджалловой матери. Как это скажется на функционировании китайского народного хозяйства? Если вам интересно как скажется на Китае потеря 1.5% потребляемой им энергии, то я могу вам сказать как она скажется - никак она не скажется. На такой случай у Китая есть стратегические запасы нефти, а там желающие увеличить поставки нефти Китаю сами сыщутся, да вот хотя бы из числа тех же арабов, которые с удовольствием займут место устранённого американскими руками конкурента.

Если пойти по этой тропочке немного дальше, то становится понятно, что и втихую декларируемые расчёты на то, что при помощи поставок энергоносителей можно каким-то образом "влиять" на политику Китая тоже относятся к области не так реальности, как пропаганды. Ну вот увеличит РФ поставки Китаю до ангольского уровня и - что? Да ничего. Просто Китай будет учитывать мнение Москвы точно так же, как он сегодня, принимая то или иное внешнеполитическое решение, прислушивается к мнению, исходящему из Луанды.

Г.А.
спасибо
ну и сущая мелочь на фоне всего остального - живут в Иране вовсе не арабы
в тексте нигде не сказано, что в Иране живут арабы
Удивительное дело: а у меня нигде не сказано, что в тексте сказано, что в Иране живут арабы. Практически полная гармония. :)
Арабы в Иране таки жывут :)
"арабы — 3 %"
ru.wikipedia.org
Ну, если играть словами в таком роде, то во Франции живут итальянцы. А в средней полосе России живут пингвины.
Раз уж речь зашла о ru.wikipedia.org, то там можно прочесть забавные утверждения, очевидно касающиеся взаимоотношений Ирана с "арабским миром":

89 % населения — мусульмане-шииты (государственная религия).
...
Мусульмане-сунниты составляют около 9 % населения. К прочим 2 % принадлежат бахаи, мандеи, индусы, езиды, зороастрийцы, иудеи и христиане. Три последних признаны официально и защищены конституцией. Для представителей этих религий зарезервированы места в Меджлисе, тогда как даже сунниты не имеют подобной привилегии.
Ну, нефть понадобится Китаю, чтобы развивать свой потребительский сектор, для развития экономики в целом и повышения жизненного уровня. На угле машину не поводишь.
Собственно, не даешь нефть - контролируешь рост.
На угле - нет. На электричестве, добываемом из этого угля - вполне. И чем далее, тем более вполне.
Аккумуляторы, сволочи, неудобные. Хотя вот троллейбус - это вещь.
На самом деле, всё возможно, и на угле ездить тоже. Вопрос только, чего это будет стоить.

П.С.
Это халявный бензин есть, то неудобные. А когда бензин кусается, то очень даже удобные. :) Да и начинать можно с гибридов, что уже и делают потихоньку.

Ну да, именно так, вопрос цены.
Вопрос стоимости в высшей степени относителен. Ну вот смотрите - в Великобритании уже разработана соответствующая технология и готовы планы по расконсервации угольных шахт, закрытых не только в тэтчеровские времена по причине "нерентабельности", но и ещё более старых. То-есть англичане уже сегодня готовы к тому, что источники нефти в Северном море в ближайшем будущем будут исчерпаны и примутся гнать из угля газ, которым будут пользоваться как ни в чём не бывало. И о "стоимости" они даже и думать не думают.

Г.А.
Это на длинных временах. А на коротких временах миллионы автомобилей не переделаешь.
Ну автомобили как бы уже прям сейчас "переделывают" потихоньку на длинных временах.
А на коротких временах у них пока не настолько автомобилизация населения запущена.

Опять же, презабавные вещи пишут (2009 год): While China now has about 25 million cars on the road, it has four times as many e-bikes. http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1904334,00.html
не знаю, насколько уж это правда :)
Собственно, не даешь нефть - контролируешь рост.

Тут вся проблема в том, что от желающих "дать" отбоя нет. И по этой пошлой причине не представляется возможным что бы то ни было "контролировать". В данной ситуации контролируются как раз "дающие". И контролируются как раз "берущими".

Г.А.
То, что РФ пытается заигрывать с Германией это не только правильно, но ещё и дальновидно. Трудность только в том, что неизвестно как далеко можно в этих заигрываниях заходить, чтобы не заиграться, и как далеко в этих заигрываниях можно отступать, чтобы партнёр совсем не охладел. Другими словами проблема не так в игре в заигрывание (она необходима, тут сомнений нет), сколько в умении играть. В степени осознания необходимости заигрывании и в том, что надеются в результате получить.

Г.А.
Что-то рядом, или как?
"Если смотреть на жизнь государства не глазами телезрителя, а глазами человека разумного, то нельзя не заметить, что государственная машина приводится в действие не нефтью в частности, а энергией вообще, "

Приведенная фраза являет собой пример демагогического манипулирования мнением читателя посредством красивых, но поверхностных фраз. К сожалению, это порой вам свойственно. Хотя вас можно понять, так как вы вынуждены говорить о нетривиальных вещях широкому кругу читателей - то есть упрощения неизбежны. И все же не могу не заметить, что:
Вокруг океан энергии самой по себе. Однако, важна не энергия "сама по себе", а: а) концентрированая и б) легкоусвояемая энергия или, по аналогии с финансовыми ресурсами - ликвидная энергия. Примеры очевидны - травой сыт не будешь, самолет на угле не летает, кефиром (0.5 %) напиться невозможно, для электросварки нужна высоковольтная дуга, а не пламя свечки и т.д. Примером легкотранспортируемой, легкоусвояемой и в известной мере концентрированной (по срвнению с углем) энергией и является нефть (продукты перегонки).
Ко всему прочему нефть одна из основ химической промышленности.
Рассуждения о процентах также лукавы. Когда ваши проценты (бюджета, сырья, войск, чего угодно) расписаны достаточно жестко (а у государства это так) и маневр может идти только в узкой полосе от общего количества - даже недостающие пять процентов могут радикально поменять общую картину. Это прописная истина. Если вы из своей зарплаты в 30тыс. тратите 25 тыс. на еду, жилье, электроэнергию, обучение детей и прочие обязательные вещи, то на маневры в жизни остается 5 тыс. и если ваша зарплата сократиться на 5% (1500тыс.) ваши активные деньги сократяться на треть (1500тыс./5000тыс.) Впрочем, конечно же, это прописные истины.
Травой будешь сыт, так как травой питается скот, самолёт прекрасно летает не на угле, а на эрзац горючем, из угля получаемом, из кефира выходит отличный самогон, так что упиться можно и кефиром, ну итд. Транспортировка нефти это ахиллесова пята государств и отсюда тоже можно вывести много чего.

И недостающие 1.5% никак не могут "радикально поменять общую картину". Этак вы скажете, что 1% иракской нефти способен что-то радикально поменять в США.

Так что прописные истины это то, что написал я, а не то, что написали вы. И написанное вами упрощает картину в гораздо большей степени, чем написанное мною.

Г.А.
Вообще-то ошибка (уж не знаю - или честная ошибка автора или манипуляция) в выборе энергетического аспекта, в то время как существенно более важной индустрией является нефтехимия и вот там-то нефть заменить особо нечем.
Юрий Долгорукий, ходовые испытания
Юрий Долгорукий
Если вы хотите порадовать не глаз, а ум, следует размещать фотографии ходовых испытаний подлодок времён СССР. А данное фото вызывает не те ассоциации, на которые вы рассчитываете.

Г.А.
я на ум не претендую. а СССРовские либо списаны, либо в резерве. Практически поголовно. А эта первая, это же не только лодка, экипажи. Да вы всех тут знаете что тянут такие проекты за собой.
Я догадываюсь, сейчас на суше с нуля начинать все и не до океанических дел, но лучше уж 4 Борея, чем Abramovich's fleet, на котором булавки не повозишь, только бл..ей-с.

Так именно для того, чтобы такие проекты "тянули за собой другие" и нужно при каждом удобном случае показывать как "было" и сравнивать с тем, что "есть".

Г.А.
"как было" не будет еще долго. но дорога возникает под шагами идущего, и объект на фото - шаг.
Шаг вперёд и два шага назад? Про такое мы не только читали, но даже и конспекты писали.

Г.А.
какие два шага назад вы имеете ввиду?
Помимо доли нефти во всей потребляемой энергии есть ещё доля нефти среди энергоносителей потребляемых на транспорте. Эта доля существенно зависит от соотношения автомобильных и ж.д. перевозок.

Suspended comment

Немцы, насколько я знаю, во вторую мировую довольно ловко делали бензин из угля, кстати. Так что заменить-то есть чем, просто пока незачем.

Suspended comment

> Война заставила разворачивать такое производство.

Ну вроде многоуважаемый хозяин этого журнала нам и объясняет постоянно, что вся-то наша жизнь есть война. :)

Нелегко доставался? - ну сейчас технологии немножко продвинулись и при желании можно ещё продвинут видимо, да и строить новые заводы прямо в ходе военных действий и в сжатые сроки видимо несколько сложнее.

Большая часть вырабатывалась из нефти? - ну так и Китаю никто не запрещает вырабатывать из той нефти, которая ему доступна. :)

Вместо яндекса поспрашивал гугл, выпало и вправду интересное:
программа по строительству заводов синтетического топлива в 1936-1941 была оценена немецким генштабом как абсолютно неудовлетворительная; однако руководство рейха не желало увеличить квоту стали для строительства этих заводов
доля синтетических нефтепродуктов на начало 44-го была где-то в районе половины, причём авиационный бензин бы синтетическим на 90%.
http://vakhnenko.livejournal.com/11094.html
А, вот ещё забавное, правда неизвестной степени достоверности: В июле 2006 года Национальная Комиссия Развития и Реформ (NDRC) (Китай) приняла стандарт использования диметилового эфира в качестве топлива. Китайское правительство будет поддерживать развитие диметилового эфира, как возможную альтернативу дизельному топливу. В ближайшие 5 лет Китай планирует производить 5-10 млн тонн диметилового эфира в год.
Практически - пропан. Только синтетический и чуть прохладнее горит, но зато из угля можно гнать. Возможно, дешевле МТБЭ будет.
А при случае можно и пропанбутаном заправляться. Наверное.

П.С.
Ну так если на нём машины могут ездить, то агрегатное состояние не сильно существенно. :) Да и газ он только при атмосферном давлении (при комнатной температуре), а при ~5 атмосферах он уже жидкость, как та же пропан-бутановая смесь. Что явно удобнее водорода.
ещё южноафриканцы во времена апартеида, причём массово - нефть им тогда не продавали.
Вы плохо думаете о человечестве. Если нельзя заменить бензин, то зато можно заменить то, что на бензине работает.

Г.А.

Suspended comment

Если цена становится непомерной, то она именно своей "ценой" и заставляет искать обходные пути.

А что является для государства ценой приемлемой и что нет, решает оно же и о деньгах оно в таких случаях думает в самую последнюю очередь.

Г.А.
Не понятно почему для арабов главным врагом является Иран. Для меня это большая новость. Объясните пожалуйста. Почему? Чем Иран так арабам досаждает?
По той же причине, по которой гугеноты досаждали кардиналу Ришелье. Причём гугеноты были хотя бы французами, а иранцы мало того, что молятся не так, так ещё и персы.

Г.А.
Религиозные вопросы. Но это не делает Иран врагом главнее чем США.
Ещё как делает!

Г.А.
Тогда аргументируйте пожалуйста. Объясните почему?
Да аргументов хоть отбавляй. Иранцы враги не только потому, что с точки зрения арабов они еретики, но ещё и потому, что они этнически "чужие", и, будучи чужими, они, как назло, ухитрились распространить свою религию на те районы той же Саудовской Аравии, где находятся главные залежи нефти. И ещё и "онтология" сюда примешивается, историческая ревность, арабы оказались не в состоянии добиться даже такой эфемерности как "солидарность", их государства нуждаются во внешней поддержке, в условиях усложнения реальности они обречены, а вот персы очень убедительно доказали свою способность построить своё государство, они могут самостоятельно развиваться технологически, не на одном уровне с европейцами, но тем не менее, Иран очень удачно расположен в геополитическом смысле и, как будто всего этого мало, Аллах им ещё и нефть подарил, видно что-то в их молитвах всё же есть. И вот это всё, накладываясь друг на дружку и делает их врагом арабов и врагом тем более, что США где-то там - далеко-далеко, в другом полушарии, а Иран - сосед.

Г.А.
Спасибо. Доходчиво.

Тогда почему Иран США постоянно озабочены Ираном. В гос пропаганде он часто очень упоминается.
Да не так уж они Ираном озабочены. "Озабоченность" процентов на семьдесят-восемьдесят виртуальна. А остающихся двадцати-тридцати вполне хватает на то, чтобы Иран не позволял себе расслабиться. Восточные люди такие, за ними глаз нужен.

Г.А.
"Нет врага злее соседа." Чем по-Вашему хорваты досадили сербам?
Последние слова Саддама Хуссейна:
- Да будут прокляты персы и американцы!
На счёт последних слов Саддама есть несколько версий
1. Ему говорить не дали и повесили
2. Он произнёс формулу веры
3. Вот Ваша версия.
Последние минуты жизни Саддама засняли на видео его торжествующие враги и дали "утечку", я этот ролик в сети видел, там Саддам вёл себя молодцом и ничуть не дрожащим голосом переругивался с представлявшими демократическую общественность шиитами.

Г.А.
Ну хоть не про Лужкова написали, и то спасибо!

Шутка, конечно.
А что, все про Лужкова пишут?

Ну давайте и я пару слова напишу:

"Лужковым" Медведева и Путина поляризуют, и, чем ближе к выборам, тем дальше их будут разводить, придавая их "образам" всё большую однозначность. Медведев чем дальше, тем больше будет "либералом", а Путин - "державником". Путин в более выгодном положении, так как либерала заменить другим либералом легче, чем найти подходящую кандидатуру на место Путина. То, что я называю Медведева либералом не значит, что он и в самом деле либерал, "Медведев" это просто образ такой, в расчёте на ЭрЭфовских разночинцев.

Г.А.
Да, поляризация оных налицо. А с какой целью это происходит? Это две разных внешних силы лепят разные образы или одна, чтобы обеспечить себе свободу манёвра? Относительную, конечно. Я считаю что образ "либерала" явно проигрышный.
Образом "либерала" подменяют образ "социалиста", который, вообще-то, и должен был бы "державнику" противостоять, заставляя того, в свою очередь, прибегать к социалистической риторике. Так что "либералом" убивают сразу нескольких зайцев.

Г.А.
А "социалиста" выпускать боятся что-ли? Даже упоминания на "высоком уровне" социалистических идей боятся? Как-то печально это всё.
Конечно, боятся. Причём боятся везде, и в "Кремле", и в Америке и в ЕС. Все понимают, что такой кандидат "на постсоветском пространстве" непобиваем. А то, что печально, так что печально, ещё не вечер и как всё повернётся через год-два-три никто не знает. "КПРФ" вон ведь жива-живёхонька, зачем-то её сохранили, зачем-то держат в рукаве.

Г.А.
Порядок навели быстро - всю предыдущую администрацию дерьмократов пересажали.
>Все понимают, что такой кандидат "на постсоветском пространстве" непобиваем.
Лукашенко?

Deleted comment

Верно. В Америке нет "дуумвирата".

Г.А.
Ну, я даже как-то не знаю, что и сказать... :)
П.С.

Deleted comment

Если вы обо мне, то я гамбургеров не ем. И я очень хорошо помню, что я ел позавчера: пару голубчиков со сметаной, слоёный пирожок с рыбой и жаренные на кукурузном масле яблоки, ах, как они пахли!

Г.А.

Deleted comment

Без Обамы. Да это и к счастью, так как я перед обедом ещё и джин с ананасовым соком смешал и с аппетитом приложился, а Обама не по этому делу, он питается экологически чистыми овощами, выращенными его женой на приусадебном участке. Хозяйственная у него жена, не каждому так везёт.

Г.А.

Deleted comment

Два голубца на двоих? Нет, конечно. У меня и с аппетитом и с пищеварением всё в полном порядке.

Г.А.
Когда идея овладевает массами, проценты уже никого не убеждают.
Вауууууууууууууууу))))))))... ))
Это вы хорошо сказали.

Г.А.
Мне не совсем понятно как согласуются между собой это:
-----------------------------------------------------
Остаётся десять процентов. Десять процентов необходимой Китаю энергии поступает туда извне, в виде импортируемой нефти.
и
Если вам интересно как скажется на Китае потеря 1.5% потребляемой им энергии, то я могу вам сказать как она скажется - никак она не скажется.
-----------------------------------------------------
с этим:
80% нефти, которую импортирует Китай, идёт Малаккой.
Из вышеизложенного понятно значение для Китая Бирмы и строящихся там портов, так же, как и значение строящихся китайцами портов в Пакистане.
Но и это ещё не всё. Если всё останется без изменений, то стратегическая значимость для Китая Малаккского Пролива в будущем только возрастёт и, прекрасно понимая, что его в любой момент могут взять за горло и перекрыть шланг в самом узком месте
-----------------------------------------------------
Получается вся возня идет ради 8% энергии для Китая которыми его можно не больше не меньше "взять за горло", тогда как 1,5% никак на нем не сказываются.
Поскольку вы не понимаете, что 8 в 5.33 раза больше, чем 1.5, то справиться с вашим непониманием будет нелегко, но я попытаюсь.

Ту очевидность, что через Малакку идёт не только нефть, а вообще грузопоток, кормящий Китай, я оставлю за скобками и возьму в качестве примера только нефть. В случае открытого Малаккского пролива замену Ирану Китай найдёт легко - в виде арабских или африканских поставщиков. Но проблема в том, что арабские танкеры могут попасть в Китай только тем же путём, что и иранские - через Малакку (под этим следует понимать Сунду и Ломбок тоже) и если пролив перекрыть, то компенсировать потерю Китай не сможет, а стратегические запасы очень быстро кончатся, они рассчитаны на временную недостачу, а не на постоянную.

Кроме того, перекрытая Малакка не позволит Китаю не только что бы то ни было ввозить, но и вывозить, то-есть Китаю не позволят не только вдыхать, но и выдыхать.

Китай, безусловно, от этого тут же не умрёт, китайцы затянут пояса и будут обходиться тем, что есть, но всё дело в том, что если "экономика" Китая не будет расти минимум на 7% в год, то неминуем социальный взрыв, Китай ведёт очень рискованную игру, так как избранная им стратегия интенсивного развития заставляет его бежать в одном направлении и в одночасье сойти с этой дорожки он не может. В паре США-Китай Китай рискует гораздо больше, чем Америка, парадокс в том, что "общественное сознание" видит прямо противоположное - оно считает, что рискуют американцы, а не Китай.

Г.А.
Нефть - это танспорт. Который не ж/д, а "колёсный".
Который по дорогам "и бездорожью". Который, как минимум, "последняя миля"
от "длинных" перевозок по ж/д до "магазина".
И ещё - с/х. Хлебушко, молоко и мяско. Которое - всякие сельхозмашины.
Т.е. керосин, солярка.
И самолёты на бензине не летают - только на керосине, да.
А без них Америка рискует несколько опустится - ибо авианосцы, всё-таки, вещь приятная.
Была у меня как-то мыслишка, что если нефть кончится вместе с углём, как же тогда будут жить люди? Да примерно так же:

В Бразилии и Африке народ будет собирать урожай, сбраживать его и перегонять. Спирт поплывёт в Америку на клипере (ну или винджаммере), кубовый остаток - на корм скоту, который будет возить сырьё и топливо. Лошадки, ослики, бычки... всё как всегда. Ну, плюс "возобновляемые" электростанции. Что простонародье жировать не будет - эт само собой ;)
Как-то так.

П.С.
Тяжелые фракции идут на суда и тепловозы в виде топочного мазута (много ли стоит "экономическое чудо" Китая без морского транспорта, который вывозит все эти зубочистки-зажигалки-кофточки?..), те, что полегче -- на лодочные дизеля и в ТРД самолётов (много ли НОАК навоюет без авиакеросина?). Ну и высокооктановый бензин для всего остального; нефть как сырьё для полимеризации и дорожного строительства оставим без рассмотрения.

Синтетического топлива из угля у китайцев кот наплакал (полуэкспериментальное производство в Шаньси мощностью что-то вроде ста пятидесяти тысяч тонн, да и то не факт, что запустили).
:) Интересно однако. Thank you!
Класяк не знал.
WOOOOW, балдею%))))