Bout, Boot, Budd, But, Butt

Понравилось.

Да

Мне в этой истории больше всего непонятно другое.

Вообще говоря, имя Бута публично полоскается американцами уже минимум лет 7-8. Что ж он на дно-то не залег? Понятно ж - раз государственная машина завелась, то непременно задавит. Зачем он в Таиланд-то поехал?

Ха!
Уже и ТУДА гламур с попсой проникли.
Тенденция, однако.

Спасибо! перепостил у себя

Американцем даже сподручнее выведывать секреты у людей в стенах тюрм не на территории США - руки более развязаны на предмет применения различных видов допросов. Всяких там якобы террористов не случайно держат в Гуантанамо, которое на Кубе.

Мне тоже кажется, что экстрадиция это просто акция публичного макания оппонента (т.е. нас) головой в унитаз.

Ну так ежу понятно, что дело не в тайных секретах. Даже если допустить, что Бут работал на спецслужбы и знал какие-то тайные вещи, то любое адекватное руководство спецслужб уже бы приняло меры по снижению ценности информации Бута: сменило бы явки и пароли, законсервировало бы агентов, пустило бы встречную дезу, как подтверждающую, так и опровергающую информацию Бута. Словом, сделало бы все, что бы усложнить _проверку_ тех сведений, что от Бута получены. А без проверки ни крупица информации в ход не пускается. А то вдруг деза, вдруг специально заготовленная на случай поимки версия правды?

Но вот в чем тогда реальная ценность Бута как для американцев, так и для русских, для меня загадка. Причем американцам он явно нужен живым, и у них есть серьезные основания полагать, что русские могут пойти на крайние меры, что бы не допустить его поездки в США, иначе зачем Бута перевозить в каске и бронежилете?

Ваша версия кажется мне самой правдоподобной из всех, но кое-что в ней мне искренне непонятно. Ну расскажет Бут на показательном суде, что он имеет самое непосредственное отношение к торговле, и не только он, но и русские государевы люди тоже. Какие от этого могут быть последствия? Американская пропаганда будет гнуть линию, мол, "нехорошие русские сажают весь мир на наркотики"? Неубедительно. Если возню с Бутом затевали только из-за этого, то зачем устраивать совместную операцию по уничтожению наркоты в Афганистане?
Да, могут спросить: "А что это российское руководство с таким упорством защищало торговца наркотиками? Уж не спроста ли?" И, если игра идет вот так, что мне кажется маловероятным, то ключевое слово тут "упорство" и России вообще не следовало его проявлять. Мол, "молодцы американцы, поймали преступника, который уже давно в розыске"

Ясно одно, что Бут нужен, и нужен как фигура публичная. А вот что такого может сказать эта фигура, мне непонятно.

+1

Очень может быть. Особенно если вспомнить мутную историю с тремся нашими специалистами по самолетам, якобы отравившимися техническим спиртом.

Реальная польза от экстрадиции Бута простая. Пока он сидел в Таиланде все полученая от него информация была просто информацией и не более того.

А теперь, все что скажет Бут будет уликами, имеющими юридическуб силу, и на их основании можно арестовывать-замораживать банковские счета, требовать экстрадиции иных лиц и всё такое прочее.

Сами по себе слова Бута вряд ли могут быть основанием для всего вышеперечисленного. Для этого нужны более веские основания, которые, имея на руках "неофициальные" показания Бута, можно было уже давно добыть.

Я б не стал как преувеличивать, так и преуменьшать значение чисто юридических процедурных вопросов.

Бут, дающий показания в Америке, в присутствии адвоката - это классический "key witness" или даже "cooperaqting key witness". И теперь любой суд в мире, ну может быть кроме иранского, будет должен рассматривать все что скажет Бут "по существу" т.е. как юридическое доказательство добытое законным путем.

Скажем, потребовать от Швейцарии (условный пример) раскрытия информации о каком-нибудь счете на основании сказанного Бутом в таиландской тюрьме - было б весьма затруднительно. А теперь - нет.

Т.е. Америка может потребовать о условной Швейцарии раскрытия информации о каком-нибудь счете на основании слов Бута? Я не юрист, но мне это кажется сомнительным.
Думается мне, что можно узнать информацию о счете и неофициально, безо всяких слов Бута. А уж раскрыть ее можно так и совсем под любыми предлогами. Не очень-то я верю в банковскую тайну. К тому же, за два с половиной года можно было все счета триста раз позакрывать, расбросать по другим счетам других лиц/фирм и прочего.

Впрочем, лучшей версии у меня нет.

Последствия тут очень простые. Государевы люди начинают привлекаться и отлавливаться ордерами ЕС и США. Невыданные правительством РФ — превращаются не просто в невыездных, а ещё дополнительно блокируют возможность выезда и денежных транзакций и для своих вышестоящих, по цепочке. Начиная от “Сечина” и до “Путина”. Усиленный вариант “Лукашенко”.

Вроде миллиардер, вроде есть хорошие комфортабельные самолёты… Сел и полетел… Ан нет. Дом в Вене — отпадает. Океанская яхта в европейском порту — отпадает. Куршавель — никак нельзя. Много чего из привычного для господ — отпадает.

Ну так это же нам даже лучше :)

Нефиг по Куршавелям мотаться, Сочи есть. Глядишь, такие действия переориентируют часть олигархов на Россию :)

Но опять же, мотивы, зачем? Зачем? Зачем им делать кучу наших невыездными? Зачем для этого _два_с_половиной_года_ вцепляться за этого Бута, если цель такая маленькая, и ее можно раскрутить кучей других способов.

А вот если рассматривать в контексте влияния в регионе, то тут может понадобиться именно что публичное дело, с раскрытием каких-то тайных операций России. Которые могут быть нарушением каких-нибудь явных договоренностей с какой-нибудь страной(-ми) того региона. В таком случае, слова Бута будут предназначены не для ушей юристов, а для ушей руководителей этой самой страны. Чисто что бы помочь им принять правильное решение. Но Бут может и ничего не сказать публично, это если Россия будет себя хорошо вести, и тогда она(Россия) сохранит рынки(влияние) в той самой стране (может, в юго-восточной азии, может в латинской америке, не знаю).

Сорри за сумбурность, мысль пришла прямо по ходу написания коммента.

>зачем Бута перевозить в каске и бронежилете?
Для пеару.
Иначе нафига напяливать на него средства противоосколочной защиты, и светить довольной лыбой прямо в камеру?

Признание - царица доказательств, говорил ещё Андрей Януарьевич.
--
Олег

>Признание - царица доказательств, говорил ещё Андрей Януарьевич.

Враньё, говорил он прямо противоположное:

«...было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого... В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, „царицей доказательств“ (regina probationum).

...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.»

А. Я. Вышинский, «Теория судебных доказательств в советском праве (http://scilib.narod.ru/Other/Vyshinsky/index.html)», глава IV, параграф 8.

Вот, что реально писал тов. Вышинский:
…было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них.

По мне так пусть судят громко и показательно.

Нормуль, нравится.... Ух.... )))

Ну и ну.

Ну-ну баалдею.... Ух.... )))

Классссс,...