alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Заграда от хроноложества

Photobucket


Это фронтон знаменитого барселонского храма с длинным названием Basílica y Templo Expiatorio de la Sagrada Familia, более известного миру как Sagrada Família, или Храм Святого Семейства.

А между тем храм не просто известен, а известен весьма широко, можно даже смело сказать, что храм знаменит и знаменитость эта приятно тешит национальное самолюбие испанцев. Если же учесть такое незначительное обстоятельство, что храм в качестве одного из чудес света ежегодно привлекает более двух миллионов туристов, оставляющих в Барселоне не только свои сердца, но ещё и много звонкой монеты, то отягощающая карман приятность увеличивается многократно.

Photobucket


Создателем "проекта", его, так сказать, задумщиком и зачинателем строительства явился небезызвестный в определённых кругах архитектор Антонио Гауди, по совместительству числившийся ещё и в сюрреалистах.

Составить представление о том, что у него получилось, можно из приводимых пониже фотографий:

Photobucket


Photobucket


Photobucket


Photobucket


Photobucket


Photobucket


Photobucket


Photobucket


Photobucket


Photobucket


На поцелуе Иуды закончим краткое фотопутешествие и вернёмся к основной идее данного поста. Помимо всего прочего, Храм Святого Семейства интересен нам ещё и тем, что он, что подтверждается наличием на фото различной строительной техники, далёк от завершения.

Вот на этом схематичном изображении можно увидеть, каким он будет:

Photobucket


Жёлтеньким цветом окрашено то, что имеется в наличии на сегодня, а сереньким то, чему ещё только предстоит быть.

Вот чрезвычайно наглядная схемка, показывающая нам этапы большого не только строительства, но ещё и большого пути:

Photobucket


Да-да, именно так, не удивляйтесь, строительство было начато в 1893 году, то-есть в позапрошлом веке, ни шатко, ни валко длилось весь век двадцатый и плавно перешло в век двадцать первый. Гауди был истинным художником и, подобно любому творцу, относился к жизни философски, не иначе как по этой причине он ещё в начале двадцатого века заметил: "Мой заказчик никуда не спешит."

Пример Храма Святого Семейства в высшей степени поучителен и не менее познавателен, ведь одним из главных доводов приверженцев "новой хронологии" является вот что - "у нас есть записки такого известного человека как "Х" (подставьте сюда любое имя, да вот хотя бы Марко Поло), а он, побывав там-то и там-то, не оставил нам никаких свидетельств наличия того или иного считающегося сегодня историческим памятника."

Ну, начнём с того, что условный Марко Поло мог не оставить нам свидетельства по множеству причин, он мог, скажем, влюбиться в прекрасную незнакомку и ему стало не до архитектурных красот, у него могли вытащить на восточном базаре кошелёк с евро и для того, чтобы заработать денег на обратную дорогу, ему пришлось пойти в массажисты и он, обливаясь потом, мял мясистых янычар или китайских евнухов и по сторонам ему глазеть было некогда, ну, и он мог самым пошлым образом провалить задание, а времена тогда были такие, что проштрафившегося агента не в должности понижали и даже не в таиландскую тюрьму сажали, а запросто могли в котле живьём сварить. Отсюда понятно, что мысли у нашего Марко Поло были о чём угодно, но только не о Великой Китайской Стене.

Так вот схемка повыше помимо всего прочего показывает нам этапы Большой Стройки и если мы посмотрим на то, с чего всё началось, то там ведь и смотреть будет не на что. Хотя называлось всё чин по чину и называлось точно так же, как и сегодня, и называлось очень громко - Basílica y Templo Expiatorio de la Sagrada Familia.

Однако на протяжении целых сорока лет никому и в голову не приходило считать первоначально появившееся здание Храма чем-то достойным не только упоминания в письмах, но даже и просто внимания путешественника, его "взгляда". Но вот потом здание стало обрастать пристройками, шпилями, и шаг за шагом (крошечным шагом за крошечным шажком) обретать нынешний вид. И обретало оно "вид" больше столетия и всё продолжает обретать. И продолжает обретать, несмотря на то, что строилось оно не в Средние Века, а уже в новейшее время и строительство велось и ведётся с помощью новейшей строительной техники, напрочь отсутствовавшей у строителей готических европейских соборов, возводившихся веками.

Поэтому смехотворным является тот довод, что тот же Кёльнский Собор был построен в XIX веке лишь потому, что до того к нему не были пристроены шпили. Из этой же серии "бетонные египетские пирамиды" и прочая, и прочая.

Но, вообще говоря, нельзя не согласиться с тем, что как гильдии средневековых каменщиков, так и более современные нам барселонцы поступали в высшей степени глупо, затеивая свой долгострой. Им бы московских застройщиков пригласить и те бы им за полгода всё сварганили в лучшем виде. "Заграда Фамилия? Это что такое? Церковь? Не вопрос, отольём. Хотите - в бетоне, хотите - в граните."

"Раз плюнуть!"

Г.А.
В Чехии усышал: "У нас если собор строился меньше двухсот лет, то он и за собор не считается".
С другой стороны, недавно вроде б обнаружили, что "Капитолийская волчица", которая яко бы "упомянута еще Тацитом" на самом деле - изделее куда более недавнего времени, десятого, что ль, века.

В хроноложцы записываться неприлично, да, только вот куда бедному крестьянину податься?
Ну, с тем, что "античность" по меньшей мере "подправлена" задним числом, я спорить не буду. Но это не значит, что её не было вообще. Как и не значит, что Цезарь, Иван III и Чингиз-хан это один и тот же человек.

Г.А.
Тут разобраться б не являются ли Путин с Медведевым одним человеком. Не говоря уж о таких загадках древности, как откуда произошёл Чубайс.
Как откуда?

Из античности, конечно. "Вольноотпущенник Мнестр".

Г.А.
В этом смысле, да - история вообще, и античность в частности заслуживают вдумчивого изучения, как выдающийся литературный памятник, где каждой мельчайшей детали "веришь по-станиславскому" сразу и безоговорочно.

Я бы скорее уподобил "античность" архитектурному сооружению, возведённому по новому проекту, но на старом фундаменте, и при строительстве которого были использованы кирпичи из разобранного здания. Очень бережно, надо сказать, разобранного. "С любовью."

Г.А.
>>"Капитолийская волчица", которая яко бы "упомянута еще Тацитом" на самом деле - изделее куда более недавнего времени, десятого, что ль, века

Термолюминесцентный анализ показал XIII век. Но почему бы ей не быть просто копией с более древнего оригинала.
Насколько я представляю, для, пускай 13-го века, отливка из бронзы такого артифакта - весьма дорогостоящее и технологически нетривиальное мероприятия.

Кто, по-Вашему мог быть столь заинтересован в изготовлении такой копии в 13 веке?
В "те" времена заинтересован в этом был тот, кто занимался вопросами "идеологии", а занималась тогда этим Церковь.

Г.А.
Вот тут "не верю": какой резон Церкви изготовлять истукан волчицы, а не, скажем, кающююся мирию Магдалину?

То есть можно выстроить более-менее цельный консрукт: "Сия волчица, символ тысячелетнего язычества, смирилась перед перед величием Креста и проч." Но выходит как-то слишком тонко для монументальной пропаганды.
Тут, вообще-то, вопрос именно что "веры". Среди служителей Церкви могут попадаться люди косные, да и попросту недалёкие, но Церковь как "институт" гораздо "умнее" Науки. Мудрее. Вот то же Возрождение было инспирировано Церковью и было оно чем-то вроде пережитой нами культурной революции 60-х.

Г.А.
Насколько я понимаю, одним из основных тезисов "хроноложцев" является то, что никакого "Возрождения" не было - была "Настоящая Античность" которую задним числом перекрасили под "Возрождение".

Казус с волчицей очень хорошо ложиться в эту концепцию.

Просто для иллюстрации, вспомните вторую серию фильма "Андрей Рублев". Изготовление колокола - государственное мероприятие. Годовой бюджет. Проект курируется лично главой государства. На торжественный пуск собирается всё дееспособное население, включая иностранных послов.

И вдруг вместо колокола изумленной публике выкатывают капитолийскую волчицу. "Не верю".
В период, называемый Возрождением, была наново переложена картина прошлого, другими словами из одной Античности сделали другую, и я очень хорошо понимаю возникающее уже в наши дни искушение считать, будто возрожденческие умы Античность не пере-думали, а вы-думали. Проблема, однако, в том, что выдумать прошлое нельзя, можно создать его новую интерпретацию, это да, это запросто, но выдумать с нуля - никак невозможно-с.

Г.А.
Я могу поверить в человека "Нового Времени" который "перелагает прошлое" - например И.В.Сталина вдумчиво критикующего и конструирующего образ Ивана Грозного в одноименом фильме.

Но что-то подобное в 13-м веке? По меньшей для одного этого надо всерьез пересмотреть "классическую версию".

Хотя, если вспомнить хрестоматийную тяжбу Первого и Второго Рима "за первопрестольство" - то появление "Волчицы" в противовес "Треножнику Константина" не выглядит абсурдом.
БЛИИИН!!!!! С тех пор как увидел этот собор на фото мечтаю съездить в Барселону. И когда я до него доберусь, меня оттуда долго не уведут.
Мне понравилось архитектурное решение крестов в виде звёзд. Видно, в начале ХХ века в мире некая общая идея в воздухе летала.

Г.А.

Оно того стоит. На что не люблю архитектуру (пирамиды ничуть не впечатлили) но Саграда зацепила.
> Поэтому смехотворным является тот довод, что тот же Кёльнский Собор был построен в XIX веке лишь потому, что до того к нему не были пристроены шпили. Из этой же серии "бетонные египетские пирамиды" и прочая, и прочая.

Пирамида Хеопса, как утверждает официальная история, строилась 20 (двадцать) лет.
Где-то я читал, что то, что известно нам как Великие Пирамиды было построено на протяжении одного столетия. А что вас в этом удивляет?

Г.А.
Пирамида Хеопса состоит из 2 300 000 блоков, в среднем по 2,5 тонны.

Это значит, что 20 лет круглосуточно каждые 4,5 минуты устанавливался один блок, независимо от времени суток, времени года (разливы Нила, хамсины), высоты подъема блоков, точности подгонки и каких бы то ни было заторов. Независимо от того, что некоторые известняковые блоки весят до 15 тонн, а гранитные - внутри пирамиды - по несколько десятков тонн.

Каждые 4,5 минуты блок должен встать на место, иначе не успели бы.
Но ведь они успели, нет? Пирамиды стоят, хоть бы хны им. Каждый дурак может рядом с ними "сфоткаться". "Я, пирамида и верблюд."

Блоки весят поменьше, не несколько десятков тонн. И если как следует организовать процесс, то почему бы и не укладывать блок каждые 4,5 минуты? Вон, в войну целые заводы на себе в тыл эвакуировали, а тут - Нил, солнышко, девятичасовый рабочий день и пиво по праздникам. А будешь плохо лямку тащить - кинут крокодилу. В Заполярье и не такое строили, а там - никаких крокодилов и северное сияние.

Г.А.
> Блоки весят поменьше, не несколько десятков тонн.

Это известняковые. А гранитные монолиты внутри пирамиды - до 60 тонн.
Всецело согласен с Вами насчет "как следует организовать процесс". Пока что никто не смог этот процесс воспроизвести, а проблема подъема блоков на мало-мальски заметную высоту не решена даже теоретически.
Ну, раз проблема не решена, а блоки лежат там, где они лежат, то по всему выходит, что египтянам Тот помог.

Позже его стали звать "Лесли" или "Лаврентий Палыч", а тогда Тота по-простому звали Тотом. "Какой Тот? Да тот самый. Какой Тот надо, тот Тот и Тот."

Позовём?

Г.А.
В любом случае, ученые, чтобы доказать правильность своего варианта строительства пирамиды, должны бы попробовать это дело на практике.
Насколько мне известно, японцы таки пробовали - у них ничего не вышло.
Ну так японцы и хорошего танка построить не могут. Но вот автомобили у них прекрасные.

И телевизоры тоже.

И это означает, что то, что получалось у древних египтян, вовсе не обязательно получится у современных японцев. В конце концов, древние египтяне тоже не могли даже и шариковую ручку толком собрать.

Г.А.
Вы говорите о высоких технологиях. Но тут-то речь идет о примитивном кантовании тяжестей.
А как индейцы в Кордильерах свои камушки таскали? У них ведь не то, что вертолёта, а даже и трактора Катерпиллер не было. И народу там живёт куда меньше, чем в дельте Нила, толпу не соберёшь.

Г.А.
По поводу наличия пирамид в разных частях света есть такие версии, что дух захватывает.
И в эти версии естественным образом входит повсеместное применение одинаковых технологий. Не земных.

Официальные же ученые просто руками разводят и ничего внятного сказать не могут. В том числе и о египетских пирамидах.
я прошу прощения, а гром камень в питер как был по вашему доставлен?
тот ваш комментарий скрыт, видимо из-за ссылки, я вам тут отвечу если вы не против.

/Доставка монолита подробно описана, со всеми перевалками берег-судно-берег. /

так и в чем тогда проблема? У вас есть подробно описаный случай доставки по болотам на горбу камня весом 1600 тонн. Но при этом доставка камня весом 60 тонн (и даже, смешно сказать, 2,5 тонны) у вас вызывает какие то вопросы.
В технологической цепочке строительства пирамиды есть узкое место - доставка камней от подножия пирамиды к месту укладки. Нужно обеспечить сплошной поток блоков все выше и выше.

По расчетам, сооружение рампы таких размеров требует количества материала, сопоставимого с объемом самой пирамиды. А разборка рампы - нескольких лет труда. Следов этого гигантского вспомогательного строительства археологи не обнаружили.

Впрочем, один наш пытливый умелец предложил свою гипотезу подъема блоков. Поскольку ссылки воспрещены, наберите поисковиком "Фетислямов пирамида Хеопса".

/В технологической цепочке строительства пирамиды есть узкое место - доставка камней от подножия пирамиды к месту укладки.Нужно обеспечить сплошной поток блоков все выше и выше./

количество блоков необходимых для каждого следующего уровня убывает по параболическому закону.

на высоте 5 метров будет лежать уже 10% всех блоков, на высоте 20 метров - 40% на высоте 55 - уже около 80%. Чем выше высота, тем меньше туда нужно доставить блоков. На последний уровень пару десятков, или сколько их там можно уже тупо на руках затянуть безо всяков рампы.

/наберите поисковиком "Фетислямов пирамида Хеопса"/

тоже вполне может быть. Тут на мой взгляд, вся проблема с пирамидами не в том, что в принципе нельзя такое построить, а в том, что никто конкретно не видел как их строили, поэтому можно предлагать все что угодно отсюда и разброд с шатанием в версиях.

И в любом случае допущение, что египтяне пользовались кранами всяко более адекватное, чем допущение, что пирамиды строили инопланетяне.
На самом деле пирамиды по большей части внутри насыпные, то есть заполнены грунтом, а блоки формируют оболочку и внутренние помещения.
По сохранившимся записям пирамида Хеопса (Хуфу) строилась не 20, а 30 лет.
P.S.
Я ничего не хочу опровергнуть или доказать - просто уточняю
> На самом деле пирамиды по большей части внутри насыпные, то есть заполнены грунтом...

То есть Вы хотите сказать, что внутренние ходы, камеры, полости "плавают" в грунте? Ведь они как раз и сделаны с использованием гранитных монолитов до 60 тонн.

Пирамида многократно просвечивалась ультразвуком, сверлилась на значительную глубину. Везде камень, однородный материал. Во всяком случае, я не встречал "насыпных" гипотез.
Пирамид много и они очень разные. В смысле строились по-разному. Форма одна, форма пирамиды, но вот содержание разное. И содержимое тоже.

Г.А.
Мы или принимаем официальную историческую версию - пирамида Хеопса сложена из 2,3 млн блоков - или не принимаем ее. Если не принимаем, можно предлагать другие. Например, отливку из бетона. Но Вы же, как я понял, принимаете официальный вариант.
Сторонники "отливок" слышали звон. А заключается он в том, что как-то два человека (по-моему, француза, но могу ошибиться) заявили, что они провели анализ некоего обломка и нашли, что он может быть искусственным. Египтологи на них дружно ополчились, так как наши французы отказывались раскрыть происхождение обломка.

Кроме того, они дальновидно сказали, что не считают, будто пирамиды строились из бетонных блоков, а что их "открытие" позволяет предположить, что бетон МОГ использоваться при строительстве (Тур Хейердал II).

Кроме того, они дальновидно сказали, что даже в том случае, если бетон использовался при строительстве, то это не значит, что вся пирамида состояла из бетонных блоков, а была бетонной только ЧАСТЬ её.

Дальновидность их имела своей причиной следующее - никто не может отрицать того очевидного факта, что в "больших" пирамидах внутренняя их часть, по бокам и сверху усыпальницы, сложена из ГРАНИТНЫХ блоков, а гранит искусственно не воспроизведёшь, если ты не президент РФ, конечно, а фараоны ими не были.

Вышеизложенное означает вот что - если египтяне могли каким-то образом высекать, перемещать на местности и втаскивать на значительную высоту гранитные блоки, многие из которых весят более десяти тонн, то что могло им помешать перемещать значительно меньшие по объёму и весу блоки из известняка?

Количество блоков при этом опять же мало что значит. Главное - правильно организованный трудовой процесс, а он может творить чудеса. Нам ли того не знать?

Г.А.
> ... если египтяне могли каким-то образом высекать, перемещать на местности и втаскивать на значительную высоту гранитные блоки...

Вот именно - "каким-то". Гипотез ведь даже нет, как они могли это делать. Т.е. фантастика чистейшей воды.

Тогда как умение делать отливки из гранита, диорита и др. особо твердых минералов - не совсем фантастика. Просто сейчас таких технологий нет. Но теоретически это не исключено.
Ну так теоретически и на лошади без попоны и седла не поездишь, а американские индейцы - запросто.

Человек - существо очень пластичное и способное отлиться в любую форму. Первого Человека ведь Бог создал. А тут - подумаешь, большой камень перетащить отсюда и дотуда. Делов-то!

Г.А.
На лошади без седла ездить можно. Нельзя воевать в тяжелом вооружении (как якобы катафрактии) без седла и стремян.
Но нашим историкам хоть кол на голове теши - они же языком "воюют", на коня в жизни не залезали. У них и "боевые слоны" в ходу, и прочая сказочная дребедень.
Чем вам боевые слоны не угодили ? Они до второй половины XIX века использовались, на фальсификацию уже не спишешь :)
Слоны - животные полезные пугливые. Нервничая, проявляют агрессию по отношению к тем, кто сидит у них на спине. В боевой обстановке использоваться никак не могут.

Видимо, кто-то использовал слонов как вьючных животных, остальное - фантазийные накрутки.
Ага, ага… И кораблей с несколькими рядами весел быть не могло. Слышали мы этот вздор, не впечатляет.
Почему же не впечатляет? Тут и сами историки репу чешут, настолько это абсурдно. И склоняются к тому, что всякие там триеры-пентеры следует классифицировать не по числу палуб, а по количеству гребцов на весло. То есть пентера - не пять ярусов весел, а по пять гребцов на каждое весло.
Выдумки это и чепуха. Я этим делом специально интересовался. Как то у меня зашел подобный разговор с хлопцем инженером, и я ему предложил не думать «почему невозможны» 5 рядов весел, а инженерно решить эту проблему. И о чудо! Он дал ответ и правильный ответ. Если вы подумаете, и поразглядываете реконструкции античных кораблей, пускай и триер, (там, в принципе та же проблема), думаю, сможете понять, как можно это сделать.
Очень много наших «невозможно» идет от самодовольства. Мы плохо понимаем, что значить тысячи лет работать, например, с камнем, или деревянными гребными судами и насколько мысль человеческая гибка и насколько велико может быть мастерство.
Так расскажите, какой "правильный ответ" дал хлопец-инженер. Думаю, это всем будет интересно.
Так.
А в чём, собственно, проблема-то?
Возможно ли сделать мореходное гребное судно с несколькими ярусами весел и практически его использовать.
А они были "мореходными" - в смысле плавали вне видимости берегов Средиземного моря - или каботажными?
Да и вообще - в чём проблема-то?
Основная критика заключается в том, что длинна весел верхних рядов делает весла слишком тяжелыми. Ошибка критиков в том, что они представляют себе борт вертикальным. На самом деле с боков уже у триеры появляется небольшая выдающаяся галерея для третьего ряда, нависающая над морем, которая существенно увеличивается у более крупных кораблей. Таким образом, гребцы остальных рядов сидят не один над другим, а рядом, и длинна весел у рядов, начиная с третьего - одинакова, сколько бы рядов ни было. В передней проекции такого корабля похоже, что у него крылья и в этих крыльях сидят гребцы.
Видимо, у меня слабое пространственное воображение. Не понимаю устройства корабля с "крыльями". И на рисунках ничего похожего на "крылья" не наблюдается. Галеры XVIII века делались однорядными.

Не зря критики официальной истории постоянно предлагают изготавливать все подобные фантастические устройства в натуральном виде и проверять техническую возможность их существования.

Призывы проверить болтологию практикой пока безуспешны. Точнее, энтузиасты кое-что проверять пытались, кое-что пытались изготовить как реквизит для исторических фильмов, но всегда выходил облом.

Отдельно о триреме (триере). Такой корабль был воспроизведен в наше время: посмотрите в Вики "Олимпия (трирема)". Может, он и не соответствует древним прототипам, но его можно пощупать, это реальная вещь. Где "крылья", где хотя бы возможность их присобачить?

170 гребцов (не считая других членов экипажа) вместе со средствами для их содержания заполняют все пространство корабля. Единственная возможность его использования - пырнуть тараном судно противника. Но давно уже обсчитано, что таран одного деревянного судна другим означает гибель для обоих. Все эти на вид грозные тараны, с точки зрения прочности, не значат ничего. Столкнулись - обоим кранты.
Забавно то, что до строительства Олимпии триеры входили в список невозможного. Да, да. Теперь вроде как заткнулись. Триеры уже реальны. Корабли с большим количеством весельных рядов еще никто не строил, ибо это попросту дорого. Профинансируйте – построю, нет проблем.
То, что Олимпия довольно неказиста, в том числе и с мореходной точки зрения – не удивительно. Опыта у древних корабелов в строительстве триер было на порядки больше, чем у нынешних творцов. Это было технически очень сложное изделие. Не зря римляне не строили сами свои первые крупные корабли, хотя наблюдать их могли сколько угодно, а разобрали на части и скопировали по частям карфагенский корабль.
Что бы представить крылья, о которых я говорю, можно посмотреть на фронтальную проекцию этой самой Олимпии и продлить по горизонтали места третьего ряда в обе стороны. Проще, конечно, нарисовать, но как?
И насчет тарана. Опять нелепость. Нужно просто помнить, что таран не был приделан к корпусу жестко, это была съемная штука, и удар наносился инерцией самого тарана, а не всего корабля. Т.е. таранивший корабль вовсе не подвергался такому потрясению, как если бы таран был закреплен жестко.
Про таран сразу скажу - не понимаю Вашего объяснения. Что такое отдельная "инерция самого тарана"? Он торпеда, что ли? Куда при этом девался разогнавшийся до максимума таранящий корабль?

Теперь о триерах. Нормальный - не боевой - ход корабля обеспечивался одним ярусом весел. Остальные ярусы "включались" только по боевой тревоге. Их задача была броском догнать объект атаки, чтобы взять его на абордаж. Десант состоял из этих же гребцов-"спуртовиков". То есть "штатным двигателем" триеры были гребцы нижнего яруса. А на верхних двух использовались не рабы, а воины. Вёсельный кратковременный спурт входил в программу их боевой выучки. Причем триремы, я думаю, это экзотика (корабли с еще большим числом весельных рядов - фантастика), а в основном использовались биремы.
1500 тонн монолит под Медным всадником в Петербурге. Доставлен за 20 верст, 400 человеками за 9 месяцев. По болоту. А Вы-про паршивые шестьдесят тонн по удобному Нилу.
Гипотез нет,есть известная технология и высекания и перемещения. Просто методика управления широкими народными массами тогда была несколько иная. Вот если бы упомянутым Вами японцам-экспериментаторам было бы нечего делать 8 месяцев в году,а так же их можно было бы Пиздить и казнить-они старались бы совсем иначе.
Блок в 4,5 минуты это не сильно много,Вы забываете,что ничто не мешает укладывать блоки одновременно. Как при строительстве кирпичного дома сотни кирпичей кладутся в минуту,но это не значит,что один каменщик с дикой скоростью машет руками.

И про "неземные" технологии:отчего везде камень,грубый камень,притом плохо обработанный зачастую? Или инопланетяны все отливали в граните,а других,менее тяжелых,но не менее долговечных материалов не ведали?
> ... ничто не мешает укладывать блоки одновременно.

Как это "ничто не мешает"! А проблема доставки (подъема) блоков к местам укладки?
Отстальных аргументов вы просто предпочли не заметить.)
Точно так же,как ничто не мешает иметь по четыре и более пандусов вокруг кирпичного дома и доставке кирпичей оптом. 2,5 тонны можно унести на руках. Много сразу. И класть сразу много штук. В этом абсолютно ничего сложного нет.
Да, об этом я как-то не подумал - действительно, можно ведь и четыре пандуса забабахать.
Это меня ученые смутили, которые пришли к выводу, что и одного пандуса не сделать.
Пандусы делают при археологических раскопках и поныне. И метода та же:кирка да лопата и много-много труда. Поймите главную вещь: в Египте есть и были длительные периоды,когда крестьянам совершенно нечего делать. А на стройке кормят,наливают пиво(которые в иных местах запрещено) и платят. Ну немного бьют и немного калечат некоторых. А такие огромные массы людей могут наворотить очень много,при грамотном руководстве. А вот технология управления людскими массами без телефона и т.п. несколько утеряна. Не потому,что сложна,а потому что стала не нужной. Поэтому сегодня повторить такое сложновато: и руководители не очень умеют рулить лично,отдавая приказы через гонцов по цепочке и работники не готовы к тому,что сигнал к усилию-удар кнутом по спине.
По-моему, мы уперлись в вопрос веры. Если Вы верите в пандусы, переубедить нельзя. У меня веры нет ни в один метод, поэтому я стараюсь найти доказательства. Наличие пандусов ничем не подтверждено. Может, они были, может - нет.

Я пандусы-делал,ровно по той же технологии,что и во все века существования человеков. Потому это сродни вере в собственную руку-вот она,я ее вижу,щупаю,могу лизнуть. Пирамиды тоже стоят и их можно потрогать.
Я не верю,я знаю.
Ну и научно подтверждается только факт наличия чего бы то ни было. Факт отсутствия доказать невозможно. Потому вы обязаны предложить иную модель,чем пандусы и ручное перетаскиване десятками тысяч людей. Просто отрицать-не получится. Так же Вы обязаны,как выдвинувший тезис,доказать наличие неземных технолгий и т.п. А этого пока ни у кого не получилось. Дерзайте.
И вдогонку: абстрактных "ученых" не бывает. Есть конкретные ФИО. Хотя бы потмоу,что ученый 17 века из Японии вовсе не равен ученому из MIT века 20 и не равен ученому из Древней Греции.
На пальцах:даже если тащить на веревках, через пандусы пропускной способностью блок за единицу времени,то минимум четыре блока разом можно класть,что сокращает время вчетверо. А если знать,что тащили непрерывно и сразу много,друг за другом,без остановки сменяясь,то укладка скорее медленная,нежели быстрая. Такая была отсталая технология,сейчас решили бы быстрее,при условии,как я говорил,правильной рабсилы.
ПыСы: прицеп грузовой армейский двухосный мы шутки ради переносили на плечах. А весит он что-то около двух тонн.
Гранит - это вам не стекло, и не чугун. Он, насколько я помню, образуется при меее-еедленном поднятии полурасплава верхней мантии (?) к поверхности. Оттудова его кристалличность.

Вы гранит-то вживую видели? На рост таких кристаллов в вязком силикатном расплаве требуются... ну не знаю... века, наверное. А то и тысячи оных.

П.С.
У Вас хорошая память на школьную программу. Но не все так просто.
Посмотрите, например, в Википедии статью "Давидовиц". Или погуглите слово "геополимер".
Я просто химик и немножко представляю себе, что такое кристаллизация. А школьную программу не помню вообще :)))

Вот эти вот товарищи выпускают пластик под камень, гранитом там и не пахнет:

"ООО НПО «Геополимер»
... изготавливает и реализует листовой материал «искусственный камень» различных цветов и оттенков.
...Располагаем собственным производством по обработке акрилового камня, "
Вы про них?

Акрил - это пластмасса, до гранита ей как до Луны пешком.

П.С.
Нет, не про них, а про институт Давидовица.

Есть, кстати, гипотеза, что "философский камень", который столь упорно искали в Средние века, это вовсе не то, что мы привыкли подразумевать, а рецептура стройматериала - искусственного камня, включая гранит, который изготавливается по типу бетона.
Ну, возможно, хотели бетон научиться делать. Только вот зачем тогда парились со всякими меркуриями (ртуть), перегонками и мацерациями? Для стройматериалов это всё не нужно :)))

Короче, гранит искусственным не бывает!
А чтобы бетон в промышленных масштабах делать, нужно много энергии: размол, обжиг. Это не средневековые технологии, тогда проще было каменоломню устроить под горой :)

П.С.
Да, такого гранита сейчас нет. А тогда вроде как был. Обжиг, кстати, не требовался. Растирали камни и каким-то образом превращали порошок в пластичный материал, который, застывая, становился опять гранитом, диоритом и т.п. И известняковыми монолитами тоже.
Никакой гранит не получится без нагрева и долгой кристаллизации. Плюньте в глаза тому, кто сказал вам про порошки.
Даже бетон или известковый раствор требуют обжига для приготовления, ибо то, что в природе могло застыть, давно уже застыло :)))
Известняки, например.

П.С.
Зачем же я буду кому-то плевать в глаза?!
Читаю, что пишут, ну, а выводы пока еще рано делать.
Какой-то Вы малопнятливый:
1) ""плавают" в грунте" - у меня ясно написано: "блоки формируют оболочку и внутренние помещения"
2) "просвечивалась ультразвуком" - ага, как же, прямо насквозь. Не путайте ультразвуковое просвечивание сплошных однородных сред (металл, вода) и пористых зернистых многокомпонентных сред как камень.
3) "сверлилась на значительную глубину" - интересно на какую, метров на 20? Там не только саму пирамиду сверлить запрещено, но даже когда понадобилось сверление малодоступной дверцы в тоннеле типа вентиляционного, то с трудом разрешили просверлить одну небольшую дырочку. А когда за ней была обнаружена следующая дверца, то изыскания надолго прекратили.
> ... у меня ясно написано: "блоки формируют оболочку и внутренние помещения"

Помещения находятся в теле пирамиды, глубоко внутри. Если это тело внутри насыпное, значит, они "плавают" в грунте, если каменное, из блоков, то они стоят на камне. Каков Ваш вариант?

> ... пирамиду сверлить запрещено...

В таком случае, откуда Вы узнали, что пирамида внутри - насыпная?
Если это тело внутри насыпное, значит, они "плавают" в грунте, если каменное, из блоков, то они стоят на камне.

Почему во втором случае "стоят", а в первом - "плавают"?
>на протяжении целых сорока лет никому и в голову не приходило

Автору надо бы начать с себя. Пока же данный текст - лишь очередная версия на тему "раньше хужожники/историки/писатели/путешественники/и т.д. были ну тупыыыые. И только Я АБСОЛЮТНО знаю, как всё было на самом деле пятьсот лет назад".
И долго вы думали, прежде чем эту чепуху написать?

На месте вашего начальника я бы вас отправил на строительство пирамид. Лет на триста.

Г.А.
Медными инструментами
Спасибо за интересную статью.

Не понял Вашей последней фразы.
Но, вообще говоря, нельзя не согласиться с тем, что как гильдии средневековых каменщиков, так и более современные нам барселонцы поступали в высшей степени глупо, затеивая свой долгострой.

Почему барселонцы поступали в высшей степени глупо?
Они ведь построили красивое здание.
и те бы им за полгода всё сварганили в лучшем виде
-------------------------------
на частные пожертвования верующих лавочников много не построишь.
я думаю, московские застройщики и мараться бы не стали
из-за годового бюджета в 20 мил. евриков.
Заграду Фамилию, кстати, давно уже из бетона льют,
начиная с 60-ых годов.

"Поэтому смехотворным является тот довод, что тот же Кёльнский Собор был построен в XIX веке лишь потому, что до того к нему не были пристроены шпили."

Посмеяться, конечно, полезно для здоровья.
Но фоменковцы, как известно, хороши не ответами, а вопросами.
:)
"1) Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор (или то здание, которое было на его месте) ранее XVII века?
2) Верно ли, что современный Кельнский собор "похож" на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX века?
3) Почему в стенах современного Кельнского собора НЕТ НИКАКИХ заметных следов кладки 1560-1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке на месте какого-то небольшого строения эпохи XIII-XVI веков?"
Как видим, не о "шпилях" речь идет, а фактически обо ВСЕМ СООРУЖЕНИИ, кроме фундамента.Причем, фоменковцы опираются на данные ОФИЦИАЛЬНЫХ исследований.

"Из этой же серии "бетонные египетские пирамиды" и прочая, и прочая."
А из какой серии многочисленные идиотские "официально принятые" прожекты сооружения пирамид из выпиленных (неизвестно чем) многотонных блоков? (Что проблематично даже в случае применения современной техники.)
Из какой серии "вытачивание" каменных сосудов со сложным внутренним профилем при помощи мягкого металла?
Из какой серии "выдалбливание" рельефов на обелисках, и вытесывание скульптур, странным образом ИМИТИРУЮЩЕЕ следы отливки?
:)
когда я читаю "критику" НХ она традиционно заканчивается пшиком
Give me an example, mr. Pshick. Show me concrete pyramid for instance.

G.A.
Напоминает внутренности (да и "внешности") какого-то гиганского высохшего растения.
Травянистого растения.
Совершенно фантастично.
Вроде белогвардейцы этак в 1919 году, выдавленные из Сибири,
тоже Великую Китайскую стену "не заметили" ....
Хотя должны были ее "перелазить", причем не раз.
Да они не заметили как Россию потеряли, а тут какая-то стена, да ещё китайская.

Существует и ещё одно обстоятельство, дело в том, что в 1919 году люди замечали лишь те стенки, к которым их ставили.

Г.А.
Сейчас Саграда Фамилиа стоит в окружении других зданий, а вот как всё это выглядело в 1915 году: