alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Дверь в стене - 4

Самое прямое отношение к мифу имеет и то, что люди называют "ролью личности в истории". Поскольку История и состоит из Мифов, то человек, становящийся частью Мифа, становится и частью Истории. "Входит" в неё. Более того, не став Мифом, человек не может войти и в Историю. Любой известный нам "исторический деятель" непременно мифичен и попытки нарисовать его "реальный портрет" заранее обречены на неудачу. Чем публичнее и чем известнее человек, тем менее он реален. И тем более реален его "образ", а образ это то, что существует не в реальности, а в наших головах. И образ этот творим мы. Каждый из нас в отдельности и все мы вместе.

Отсюда следует вот что: Миф подправляют, укрепляют или пытаются разрушить там, где он и существует - в нашей с вами голове. К реальности всё это не имеет ни малейшего отношения, по той простой причине, что реальность и миф существуют отдельно друг от друга. И не только отдельно, но ещё и далеко не всегда "параллельно". Очень важно ещё вот что - Миф гораздо живучее реальности.

Живучесть Мифа объясняется тем, что его существование поддерживается не только сторонниками, но и противниками Мифа. Миф питается не только поклонением себе, но и отрицанием себя. Трудно даже сказать, что в этом дуализме важнее, зачастую злословие вдыхает в Миф жизнь, в то время как славословие его убивает и получается так, что Миф жив проклятиями.

Можно ли бороться с Мифом?

Нет, с Мифом бороться нельзя.

Ведь, казалось бы, чего проще, хочешь справиться с Мифом - постарайся его замолчать. Не давай прорваться словам, ни хвале, ни хуле, а без слов Миф умрёт. И такие попытки предпринимались, но кончались они ничем. И дело не в том даже, что "рукописи не горят", по большому счёту дело не в рукописях, на поверку выходит, что нельзя бороться с памятью. Правда, можно другое - можно попытаться вытеснить один Миф другим. Один Миф из головы вынуть, а другой туда - вложить. Это возможно, но это имело бы смысл лишь в том случае, если бы на Земле существовал один народ, живущий в одном государстве. Однако в реальности (в этом месте она, хоть и не совпадает с Мифами, но хотя бы им параллельна) на нашей планете со-существуют разные народы, живущие в разных государствах и такую ценность (великую ценность!) как вытесненный вами Миф (плевать, что чужой, чужие Мифы ничуть не хуже, чем ваши собственные) немедленно подберут другие и поставят они бываший вашим Миф на службу уже себе.

И если Миф нельзя убить и его неразумно замалчивать, то остаётся одно - использовать его. И использовать его, пытаясь извлечь из него пользу. Для себя, естественно.

В Истории, которая является всего лишь собранием Мифов, мифологизированы не только люди, но и государства. Изучаемая не только в школах, но и в высших учебных заведениях история того или иного государства имеет отношение к реальности точно такое же, какое имеет мифологический "Шарль де Голль" к реальному человеку, носившему то же имя. И общего между ними очень мало, связывает их разве что слово Президент. "Президент Французской Республики." Но что такое Президент? И что такое Франция?

И это ещё не всё, мифологизация личностей, преследующая целью мифологизацию народов, а та, в свою очередь, преследует целью мифологизацию государств, призвана скрыть самое главное - взаимоотношения государств между собою.

Мифотворчество позволяет спрятать суть. Проговариваемый множеством слов Миф позволяет государствам обходиться вообще без слов. Некоторые вещи в нашем славном подлунном мире не имеют названий, а, не имея названий, не имея вербального клише, не имея "образа", они не могут попасть в наши головы и одно лишь это выстраивает между нами и реальностью непреодолимую стену.

Для того, чтобы стало понятнее о чём идёт речь, давайте рассмотрим очередной пример. Замечу, что данный пример очень важен именно для русских.

Смотрите - в реальности все государства друг другу - враги. Все-все. Всегда-всегда. Исключений - не бывает. Сама по себе жизнь государства есть непрерывная война, в которой все воюют со всеми. Эта истина скрывается нехитрым трюком - войной называют не всю Войну, а лишь часть её, после чего эта часть мифологизируется, обрастает множеством деталей, терминов, сказаний, "воспоминаний", создаются целые государственные институты, занимающиеся "военной историей", государство не только создаёт, но и всемерно поддерживает национальную "военную литературу", государство снимает "военные фильмы", государство назначает и празднует "военные праздники", вовлекая в своё действо всё население и пропагандой связывает всё это воедино, включая туда и действующую армию при помощи "славных традиций". И делают это все и везде. Получается у кого лучше, у кого хуже, но стараются - все. А, стараясь, добиваются того, что созданным военным Мифом как выстроенной декорацией прикрывают весь феномен Войны, оставляя видимым лишь один её фрагмент.

И это позволяет государствам продолжать воевать между собою, воевать в реальности, а люди, в этих государствах живущие (и умирающие), полагают, что они живут (и умирают) в мирное время, всего лишь потому, что государство не называет Войну войной, а видимый обывателями фрагмент вроде бы никаких изменений не претерпевает. И все успокаиваются. И все радуются. А чего ж не радоваться? "Лишь бы не было войны."

Но это только первый слой, первый уровень, а жизнь государств сложна необыкновенно и, не называя Войну войной, государства получают ту главную выгоду, что они могут произвольно назначать друг друга в "союзники" при том, что в реальности никаких союзников не бывает, а бывают только и только враги.

Бывают враги более опасные и опасные менее, бывают враги, которых можно использовать против других врагов, бывают враги первоочередные и бывают враги, которые "могут подождать", но все они от этого врагами быть не перестают, и это при том, что как-то так "исторически сложилось", что именно русское массовое сознание склонно к тому, чтобы определять кого-то не в союзники даже, а в "друзья".

Г.А.
В связи с отставкой Мубарака.

Почему, на Ваш взгляд, в конце 70-х, начале 80-х годов в СССР не удалось отладить более-менее гладкую процедуру "передачи власти"? Почему Брежнев вынужден был находится на своем посту до самой смерти?
Брежнев оставался на своём посту до смерти по той же причине, по которой до смерти оставался на посту Сталин, а сегодня остаётся Елизавета.

А то, что Мубарак "не жилец", стало ясно в том момент, когда толпу попытались разогнать не открыто "силами структур", а дурацкими бедуинами на верблюдах.

Г.А.
Ну, при монархии по крайней мере есть вполне пристойная ясность как с очередью наследования, так и с процедурой вступления в должность, причем всё это обкатано веками и сюрпризы редки.

Иосифу Виссарионовичу тоже можно предъявить схожую претензию, но Сталина можно извинить по крайней мере двумя обстоятельствами:
- государство только что вышло из состояния "Большой Войны"
- думаю, Иосиф Виссарионович не питал иллюзий относительно своих возможных преемников, которые, в общем-то тоже себя показали во всей красе после марта 1953 года.

Ситуация же, к примеру 1977 года вполне позволяла осуществить хотя бы "китайский сценарий" смены руководства - страна была вполне управляема.
Монархия не подразумевает непременной "очереди наследования", для создания очереди именно и нужна "обкатанность веками", да только кто ж её России даст, обкатанность-то? Так что - чем богаты.

И не дай Бог России "китайский сценарий", все как-то забывают о прелестях предшествовавшей китайскому "чуду" культурной революции. В России гражданская война уже один раз была.

Г.А.
Тем не менее - люди смертны, иногда - внезапно смертны.

"Выход из строя" руководиделя любого уровня - это проблема, и отсутствие процедуры которая сводила б последствия этой проблемы к минимуму - это большой дефект организации.

Проблема "непрерывности руководства" хорошо известна и вполне успешно решаема - в Китае так, в Британии эдак, в армии и на флоте - по уставу (командир убит - в должность вступает заместитель). Даже персияне и то умудрились 5 раз за 30 лет вполне гладко передать бразды правления, причем не в самых простых условиях.

Почему ж у нас-то не получилось?

Руководство СССР не видело проблемы? Считалось, что существующая система способна эту проблему успешно решить?
Я не понимаю, что заставляет вас считать, что "процедура" отсутствовала. Умер дорогой Леонид Ильич, в установленном порядке собралось Политбюро, позаседало и предложило Центральному Комитету подходящую "кандидатуру".

Проблема не в кандидатуре, а в том, что мы не знаем причин, по которым была проиграна Холодная Война. А, не зная причин, мы не можем и судить о личных качествах "кандидатуры". И именно от причин, громоздя один миф на другой, нас и уводят вот уже двадцать лет.

Г.А.
То есть, другими словами, "Брежневское руководство" полагало, что существующая система - выборы Генерального Секретаря членами Политбюро и последующее утверждение на пленуме ЦК - вполне работоспособна?

Лично я, кстати, скорее считаю что процедура не хуже любой другой - в конце концов власть была передана от Брежнева к Андропову и от Андропова к Черненко а от Черненко - Горбачеву без особых потрясений.

В рамках существовавшей "системы" (лучше сказать "в том контексте реальности") тогдашняя "процедура" была именно что "работоспособна", СССР ведь стремился (по зрелому размышлению зря) к возможно достижимому упрощению реальности. Сейчас понятно, что "Запад", поставивший не на упрощение, а на всемерное усложнение реальности, оказался прав, но то - сейчас.

И к Горбачёву власть переходила хоть и без потрясений, но уже под "мы хотим перемен!".

Г.А.
По поводу "поражения в войне" - в конце концов не мы первые, не мы последние, причем бывало и похуже.

Другое дело, что нередко "руководство побежленных", даже куда в более тяжелых условиях, как-то имело силы и мужество не впадать безоглядно в угар и трэш, подобный ельцинскому или горбачевскому.
Мы опять возвращаемся к началу - "угар и трэш" входили в условия капитуляции, а причин проигрыша мы не знаем. Немцам достался Аденауэр, а англичанам оставили Георга VI, но это потому только, что их государства были оккупированы напрямую, "усё было поставлено под контроль" непосредственно, а Россию, даже и разбитую на куски, в силу географических причин оккупировать куда труднее, чем Германию, потому и потребовались Горбачёв с Ельциным, как проводники "угара и трэша".

Другими словами - можно на человека надеть кандалы, а можно ему немножко кровь пустить, он и ослабеет. А ещё можно кушать ему не давать. А ещё ему можно - "Ельцина".

Г.А.
Не знаю.

Вот приезжает к генералу Чуйкову генерал Клюгге. Говорит: "Всё, мы проиграли войну. Каковы Ваши условия?" . Ему условия - Кениксберг отдать русским, фюрером сделать Ульбрихта. Генерал говорит - хорошо, я передам Ваши условия своему правительству. Передает условия, достает пистолет, стреляется. Потом стреляется всё правительство. Ну или не стреляется, а сдается в плен а потом пишет мемуары. Психологически достоверно. Верю.

Но я не могу представить, что б дееспособное руководство государства приняли условия капитуляции. шде было б написано "президент должен помочится на колесо самолета и справить 80-летие в шапито на Пале-Рояль". Такое возможно либо если правительство состоит из дураков, которые "не понимают", либо из негодяев, которым даже прикольно.
Я не думаю, что нужно было расписывать в деталях насчёт колеса, достаточно было на словах сказать - "а в президенты Ельцина", а дальше уже всё само закрутилось и на ложках заигралось.

Ельцин же до президентства "на лекции" в Америку ездил, себя показать, на людей посмотреть.

Г.А.
Проблема не в кандидатуре, а в том, что мы не знаем причин, по которым была проиграна Холодная Война.
В своей статье в 1980 г. г-н Разлацкий уже указывал на причины проигрыша в Холодной войне http://zhurnal.lib.ru/r/razlackij_a_b/intel.shtml
А Л.И.Брежнев ещё был жив.
Поскольку на наших глазах создается миф "народной революции" в Египте, вспоминаю 1983 год, когда отмечалось десятилетие последней войны с Израилем. Мы с супругой были тогда в Каире и смотрели по ТВ "исторический" документальный фильм о событиях Октябрьской войны 1973 года.

Это что-то невероятное! Все события перевраны до такой степени, что достоверными остались только форсирование арабами Суэцкого канала и вручение Садату нобелевки. Прочее - громкие победы арабского оружия, бегущие евреи и плачущие еврейки-военнослужащие.
Миф о "народной революции в Египте" ничто по сравнению с мифом об освобождении России от коммунизма.

Г.А.
вот, это золотые слова.
И кто же у нас в Генсеках?

Г.А.
Зюганов
Он что, генсек "Единой России"? Надо же. Буду знать.

А члены какой партии у нас Абрамович, Дерипаска и прочие фридманы? А Ксюша Собчак? Коммунистка? Крепко, крепко.

Г.А.
Абрамович из лондонского бюро, фридманы - хозяйственники обкомовского уровня, у Ксюши задатки, но на Коллонтай никак не тянет.
Единороссы - мещанствующие уклонисты, будут неизбежно разоблачены, а вот Зюганов - это голова.
Ничего не понял. По-моему, Абрамович не из лондонского бюро, а из детдома, люди с фамилией Фридман сроду в обкомах не обретались, а у Саши Коллонтай был Дыбенко, который на Ксюшу даже не посмотрел бы.

А Зюганов да, голова, он худо бедно, но партию сберёг.

Г.А.
не надо мифологизировать Коллонтай. Сегодня ее бы не взяли на шест даже во второсортный ресторан. Правда, как "коллонтай" взяли бы и в пятизвездочный.
И зря вы так попрекаете Абрамовича сиротским куском, человек стремился, в люди вышел. Дисциплинирован.
Но вопрос с генсеком серьезный, знал бы, как говорится, прикуп, жил бы на Фиджи.
Я Коллонтай отнюдь не мифологизирую, куда мне, я человек маленький, а Саша Коллонтай в свою бытность весь ресторан, не взирая на звёздочки, поставила бы не к шесту, а к стенке. Допускаю, что потом она могла бы и сплясать, она была человек весёлый. Лёгкий.

Г.А.
Думаю, само наличие коммунизма/социализма в СССР было мифом.
В том смысле, в котором вы об этом говорите, вообще всё является мифом. А между тем мифом мы объясняем себе реальность. Вы хотите сказать, что реальность жизни в СССР входила в противоречие с мифом?

Г.А.
Нет, я хочу сказать, что общественный строй в Союзе не являлся коммунистическим/социалистическим.

Там было намешано всего: и феодализм (колхозы), и госкапитализм, и сословная власть, и диктаторское самодержавие.

А на все на это навернули идеологический миф, который неплохо срабатывал, пока боролись за выживание, и совсем перестал срабатывать, когда бороться стало не за что и пришла пора хоть что-то людям дать.

Выяснилось, что людям дается меньше и хуже, чем при "отсталом" капитализме. Вот люди и не захотели защищать "социалистический" миф в 1991 году. Им нечем было дорожить.
"Людям", то-есть народу, дали не "хоть что-то", а жизнь. И жизнь очень неплохую. Во всяком случае лучшую из тех, что имели русские на протяжении тысячи лет.

И для того, чтобы люди "не захотели защищать социалистический миф", потребовался миф другой и создавался этот миф целых пять лет и пять же лет внедрялся в головы государственной пропагандой. Пропагандой СОБСТВЕННОГО государства.

Г.А.
Прошло двадцать лет, на своей шкуре всё испытали, многое поняли.
И что? Разве люди хотят обратно в СССР брежневского образца?
А другого, к сожалению, теоретики предложить не могут, не способны.
Негодный довод. "Обратно" никто никогда не хочет. "Обратно" это прошлое, а прошлое умерло, на этом и строится пропаганда.

Г.А.
А куда "вперед" - никто понятия не имеет.
Остаются упования на "твердую руку", хотя бы такую, как Батька.
"А куда "вперед" - никто понятия не имеет."

Хоть в этом СССР не виноват, надеюсь?
СССР - это страна. Виновато руководство КПСС. Научно-исследовательская работа в области социальных отношений не велась. Вместо этого придумывали мертвые химеры типа "развитого социализма". Социальные эксперименты вообще не ставились. Кто не давал?
Откуда вы знаете велась или не велась работа в области социальных отношений? Судя по тому, что в СССР в этой области было всё в порядке, очевидно велась.

Каким же таким образом руководство ЦК КПСС может быть ответственно за действия людей происходящие через 20 лет после прекращения существования КПСС?
Откуда знаю? Много лет занимаюсь этой тематикой.
Насчет "было всё в порядке" Вы очень и очень сильно заблуждаетесь. Отсутствие какой бы то ни было работы в этой области ясно видно по тем шараханиям, в которые пускались как наши, так и зарубежные "социалистические" вожди. Любую чушь, взятую с потолка, объявляли "творческим развитием марксизма-ленинизма". Потому что теории коммунизма не было (и нет до сих пор).
Что же конкретно было не в порядке в области социальных отношений? Ну по простому, с точки зрения обывателя? То, что "продавщицы хамили"? :)

И повторю предыдущий вопрос: каким образом руководство ЦК КПСС может быть ответственно за действия людей происходящие через 20 лет после прекращения существования КПСС?
У меня нет интереса обсуждать социальные отношения "с точки зрения обывателя".

Второй вопрос мне не понятен.
Вы написали, что руководство КПСС виновато в отсутствии ориентиров у русского народа живущего сейчас в государстве РФ (это я краткую выжимку даю, хотите - перечитайте диалог). Соответственно и вопрос. Теперь понятно?
Отсутствие ориентиров - за это ответственно руководство КПСС.

Но Вы-то спросили совсем о другом. Цитирую: "каким образом руководство ЦК КПСС может быть ответственно за действия людей происходящие через 20 лет после прекращения существования КПСС?"
Тонкий ход с вашей стороны. :)

Вы что, хотите сказать, что выбор ориентиров это не действие? Тот выбор, который не может или не хочет сделать РФ? И бедной Российской Федерации сделать выбор мешает ЦК КПСС? Из гроба тянет костистые руки?
ЦК КПСС не мешает сейчас. ЦК не выполнил свою задачу тогда - и всё покатилось в тартарары.

А сейчас мы уже нахлебались дерьма досыта, но... Теории-то по-прежнему нет. Так и будем телепаться без руля и ветрил, пока "новый Маркс" не придумает, что же делать.
При ЦК ничего никуда не катилось. А как только ЦК убрали, всё и начало катиться, и закатилось куда Макар телят не гонял. Если по вашему это напрямую связано с отсутствием некой теории, то приходится признать, что при КПСС она (теория) была, а сейчас нет.
Не путайте причину со следствием. Именно из-за отсутствия теории верхушка партии оказалась в тупике и сгнила. Последний, кто пытался решить теоретическую проблему, - Сталин. Но и у него ничего не вышло. Остальные даже не рыпались.
Чушью, взятой с потолка, является любая идеология. Разница только в том, что у кого-то хватает силы заставлять людей верить в то, что чушь не чушь, а у кого-то - с силёнками не ахти. Вот и всё.

Г.А.
Идеология - это несколько иное. Я имею в виду теорию, что дальше-то делать. Правители СССР просто не знали, куда, как и зачем.
Ну как же "не знали"?

А ускорение? А гласность? А кооперативное движение? Куда нынешним нанотехнологиям до "варенок".

Г.А.
Это Вы уже агонию описываете. А до этого сидели и тупо держали статус-кво. Надеялись, что как-нибудь рассосется: может быть, кто-то придумает, найдет выход. Не нашли...
Я повторюсь - в том смысле, в каком вы это понимаете, статус-кво пытаются держать все. Но вот войны при этом проигрывают не все. Америка Холодную Войну выиграла, а СССР её проиграл. По-вашему получается, что США знали, что "делать дальше", а СССР не знал и именно в этом причина проигрыша.

Г.А.
У Штатов вообще не было проблемы ориентиров. Доллар определял весь уклад, Запад лишь решал частные проблемы, хотя и довольно сложные подчас.

Наша ситуация была качественно иной. Мы не понимали, в чем суть коммунистических общественных отношений, и блуждали во тьме.
Какая тьма? Где мы блуждали? Для того, чтобы собирательного советского человека с пути сбить, понадобилась пятилетняя информационная война. ПЯТИЛЕТНЯЯ! И велась эта мозгопромывка всей мощью пропагандистского аппарата СССР. И велась целенаправленно. Вам не следует обманывать себя и нас.

Г.А.
Это как раз и показывает, что глубинных устоев у системы не было. Внутри уже всё разложилось и держалось на привычной (и надоевшей) поверхностной идеологии. Нанесли по идеологии удар - система и посыпалась.
Идеология это самое в государстве главное, "кощеева игла", если нанести по любой идеологии удар, сопоставимый с "перестройкой", то рухнет любое государство. СССР ещё завидную крепость показал, целых пять лет понадобилось, шутка ли.

Г.А.
Идеология тогда крепка, когда держится на прочных социальных основах.
А когда она - сплошное враньё, маскирующее зияющие высоты прорехи, рано или поздно такая идеология падет.
Мы еще действительно долго продержались - за счет сталинского потенциала победы. Но по историческим меркам - мгновение.
Вот для того, чтобы в вашей голове прочно поселилась мысль, что советская идеология сплошное враньё (а сама по себе эта мысль как раз враньём и является!) и понадобились 5 лет перестройки.
Идеология - это не то, что по ящику говорят и в газетах пишут.
Идеология - это то, чем руководствуется в повседневной жизни каждый член общества, от работяги до генсека.

Например, работяга тащит с работы украденную деталь. Он должен сам себе (и семье) это "идейно" обосновать.
Или генсек брешет с высокой трибуны что-нибудь "победное". Он же знает правду, но врёт, обосновывая это вранье каким-то "высшим смыслом".

И так каждый день, с утра до вечера, год за годом.
Любая идеология - враньё. Любая. Хотя, нет, не любая, есть исключение. Для мусульман идеологией является Коран и вот они его враньём никак не считают. И какой же вывод мы должны из этого факта сделать?

Г.А.
Вывод: смотрим не на идеологию, смотрим на общественные отношения.

Если трудящийся нанимается на работу, получает деньги, к нему применяют метод кнута и пряника, то не надо ему впаривать, что он якобы хозяин своей страны и "совладелец общенародной собственности".
Он на личном опыте знает, что он никто, поэтому гонит брак, ворует, прогуливает и пьянствует. И вообще не работает в полную силу и охотку, потому что будет за это наказан повышением норм.
Общественные отношения вне идеологии есть некий нонсенс.

Г.А.
Однако они первичны, а идеология "наворачивается" уже на них.
Мы же почему-то решили, что можно обойтись голой идеологией. Точнее, специально-то не решали, а деваться было некуда. Сунулись очертя голову - дескать, само пойдет, нащупаем по ходу дела. Ан нет, оказалось "без теории нам смерть" (Сталин).
Пять лет Вы имеете ввиду 1985 - 1991, то есть правление Горбачёва ?
Кто не хочет понятия иметь, тот и не имеет. А кто хочет - вполне себе представляет.
С теми, кто не хочет, всё ясно. Сложнее с теми, кто хочет. Таких, хотящих, было и есть очень много. Как правило, они бросаются перелопачивать наследие МЭЛС и двигаются по фазе: там же нет ничего пригодного, а они не верят (идеологи всегда убеждали, что все ответы даны) - вот и едет крыша. Загляните на коммунистические сайты и форумы - шиза там бродит тучными стадами.
Перелопачивать наследие МЭЛС необходимо, потому что там значительное количество не просто пригодного, а просто даже необходимого. И то, что крыша едет - понятно: чтобы конструктивно перелопачивать, нужно иметь соответствующим образом подготовленные (образованием, родом деятельности) мозги, а подавляющее большинство людей с такими мозгами свое население просто кинуло. Приходится без подготовки, а это чревато.
Согласен, нет смысла обсуждать инвалидов интеллектуального труда, свихнувшихся на марксизме.
Возьмем человека умного и грамотного - Кургиняна, большим поклонником которого Вы, как я вижу, являетесь.

Безусловно, Сергей Ервандович здорово и по делу критикует нашу похабную действительность, он прекрасный аналитик, философ, блестящий полемист и публицист. Думаю, нет сомнений в том, что наследие МЭЛС он знает вдоль и поперек.

И где же креатив? Сплошные призывы "сделать хорошо", а КАК это сделать - неизвестно.
Вывод: ничего у классиков нет пригодного ни для теории, ни для практики. Даже намеков нет, иначе бы Кургинян (или кто-то еще - знатоков "священного писания" много) не ограничивался одними призывами.
Поклонником - да, грешен. Являлся. Лет эдак в 18. Но с тех пор много воды утекло. И это был не Кургинян.
С "неизвестно" - то же, что и с "не хочет". Кому не нужно, тому и неизвестно. А кому нужно - вполне себе известно.
А за креативом - это Вам к либероидам. У них этого добра полны кучи. Впрочем, у Вас тоже.
Что же Вы открещиваетесь от любимца? В Вашем ЖЖ неоднократно пиарятся передачи Кургиняна.

Насчет "кому нужно - вполне себе известно" не понял.
Очень многие хотели обратно, в СССР брежневского образца на протяжении девяностых и отчасти нулевых. Сейчас молодежь, конечно, уже не знает, что это такое
Это желание, если оно действительно существовало, можно было выразить очень просто - вступить в КПРФ. Однако в нее вступила ничтожно малая часть пенсов.

Голосовали, правда, многие. Считается, что Зюганов победил Ельцина в 1996 году. Но это ведь протестное голосование - слишком достал всех Ельцин со своими чубайсами. Как только появился Путин, за коммунистов голосовать перестали.
"Это желание, если оно действительно существовало, можно было выразить очень просто - вступить в КПРФ."

Вы издеваетесь?
КПРФ осудила предателей Горбачева и пр. и воплощала собой именно ту самую застойную брежневскую КПСС. Если, как Вы говорите, очень многие хотели "обратно", то уж бывшие-то миллионы членов КПСС могли вернуться в привычную им партию. Тем более что такое возвращение (или вступление впервые) не требовало ничего особенного - иди да записывайся.

Но не вернулись и не записались. Значит, и не было особого желания.
По вашему у КПРФ и КПСС есть что-то общее? Ну, кроме слова "коммунистическая"? :)

И "обратно в СССР" = "вступить в КПРФ"? Ну вы даёте. :)
Не только КПРФ, но и все остальные политические партии РФ и СНГ - копии КПСС. Отличаются друг от друга и от образца только именами "генсеков".

Но официальной преемницей КПСС считается только КПРФ. Поэтому я и говорю: тянет в брежневский застой - вступай в КПРФ.
Мало ли кто назвал себя преемником. Не стоит быть идиотом и верить на слово. Вы лучше объясните в чём же сходство - или его всё таки нет? Почему те кого тянет в "брежневский застой" должны вступать в КПРФ, а не, скажем, в секцию волной борьбы? Наверное всё таки не просто потому что вам так хочется, а?
Никто никому ничего не должен. Тем не менее, должны же быть какие-то объективные признаки массового желания "вернуться в брежневские времена". На мой взгляд, вступление миллионов бывших членов КПСС в КПРФ могло быть таким признаком.
Первое - Брежневский застой не был "застоем". Второе - вступив в КПРФ в прошлое вернуться нельзя, у Зюганова нет машины времени.

Г.А.
Первое - застой был именно застоем, т.е. потерей каких бы то ни было ориентиров.
Второе - оппонент утверждал, что якобы очень многие хотели бы вернуться в СССР. Вот я и посчитал, что массовое вступление в КПРФ могло бы подтвердить такие оценки настроения людей.
А какие ориентиры имеются у японцев? "Вернём северные территории"?

А у американцев? Хотя что это я, у них-то, в отличие от остального мира, ориентир есть - we'll find you, Bin Laden!

Г.А.
Социальный ориентир носит доктринальный характер.
На Западе он прост: счастье через потребление.

А у нас? Хрущев кукарекнул о коммунизме через 20 лет. Ориентир достойный, но... как его достичь? И что вообще это такое - коммунизм? На оба вопроса ответа не было и сейчас нет.
И поехали мы в никуда.
Вы ошибаетесь, я имею возможность сравнивать и могу сказать, что такое явление как "счастье через потребление" присуще РФ в куда большей степени, чем тем же США. Но при этом США это США, а РФ это РФ. Что-то тут у нас с ориентирами не сходится.

И Хрущёв не говорил о коммунизме, а говорил он о "материальной базе", вы можете его, конечно, дураком считать, но он дураком не был.

Г.А.


Нынешнюю РФ обсуждать не стоит - это недоразумение долго не протянет.

Говорить о коммунизме, имея в виду какую-то "материальную базу", - полная бессмыслица. Коммунизм - это общественные отношения, МТБ тут ни при чем.
Почему бессмылица? Коммунизм на одном отдельно взятом острове могут даже и какие-нибудь папуасы построить. Но только продлится этот коммунизм до того момента, когда к острову чья-нибудь канонерка подойдёт. А для того, чтобы острову СССР на канонерки было плевать и нужна была та самая "МБТ". А ещё она нужна для того, чтобы если с борта канонерки начнут, заманивая, бусы показывать, показать им в ответ бутылку рома и посмотреть чья возьмёт, кому завиднее будет.

Вы что, таких простых вещей не понимаете?

Г.А.
"Канонерки" нам уже при Хрущеве не были страшны. Существовавшая материальная база обеспечивала оборону с избытком.

Что же нам мешало наладить у себя коммунизм? Да то же, что и сейчас мешает: отсутствие малейшего понимания, хоть какой-либо теории этого самого коммунизма. Дальше бредового "польются полным потоком" не продвинулись со времен Маркса ни на шаг.
"Канонерки" оказались страшны даже через двадцать лет после смерти Хрущёва, что уж говорить о начале 60-х.

И без достижения "материально-технической базы" всё осталное не имело смысла, так что Хрущёв знал, что делал. Вы американцам предложите, чтобы они отказались от "доллара" и сразу в социализм прыгнули.

Г.А.
Никто на нас войной не пошел и не собирался: ракетно-ядерный щит таки существовал.

Прорыв в коммунизм/социализм, я думаю, будет все же в России. За 70 лет "реального социализма" втречались и удачные социальные эксперименты. Надо их извлечь из истории и положить в основу коммунистической доктрины.
Это как же "никто на нас войной не пошёл"? А как же Холодная Война, последствия которой вы можете вокруг себя видеть так часто, как того пожелаете?

Г.А.
Был бы коммунизм - никакой войны не надо, ни горячей, ни холодной. Люди себе не враги, все хотят лучше жить, счастливее. Увидели бы образец, и у себя так же сделали.

А мы устроили непонятно что. Ни одной же проблемы не могли решить системно, всё в "ручном режиме", всё аврально, с непомерными издержками.

Что касается чисто экономической нагрузки от гонки вооружений, то ведь ВПК многое компенсировал развитием технологий, прикладной науки. Да и торговля оружием тоже дело прибыльное.

Так что мы проиграли холодную войну в ее идеологическом, информационном аспекте - нас разложили изнутри.
Спасибо за качественную полемику и внятные аргументы.
Все же господин Александров где-то что-то недопонимает насчет природы СССР.
А какова судьба РФ с вашей точки зрения?
Альтернатива проста: либо Россия коммунистическая, либо деградация и распад.

Надеюсь на первый вариант.
То-есть вы считаете, что Россия в принципе не способна быть демократией с капитализмом?
Это похоже на некий догматизм.
Даже самые глухие азиаты, после некоторого воспитания могут пойти европейским путем.
Почему Росси столь безнадежна по вашему?
Не "безнадежна", а напротив - опередила всех остальных.
За 20 лет при Брежневе производство электроэнергии выросло в 3 раза. За 20 лет "реформ" производство электроэнергии упало. Советский уровень ВВП был превышен только в 2009 году. Вот и возникает вопрос: а чем так плох был СССР брежневского образца???
Думаю, не стоит обсуждать столь объемную тему, находясь "в гостях".
Откройте ее в своем ЖЖ - я приму участие. Временно зафренживаю Вас, чтобы не пропустить начало дискуссии.
Пока что Вы повторяете чужие идеологические штампы.
Аналогичных тем у меня в журнале - сколько угодно:
http://yurayu.livejournal.com/230594.html
http://yurayu.livejournal.com/229521.html
http://yurayu.livejournal.com/228775.html
Так, давайте не будем вешать ярлыки. Я еще ничего Вам не сказал.

Вы задали конкретный вопрос: "а чем так плох был СССР брежневского образца?"
Вот и откройте тему с таким названием у себя. Если влом, я не в претензии.

Насколько я понял, при Брежневе Вы были пацаном, дорогой тёзка (как я при Хрущеве). Причем пацаном московским, да еще и "одаренным", т.е. обычной советской жизни в глаза не видели - разве что "понаехавших" в Москву за колбасой пассажиров электричек из соседних областей.
Поездил по стране. Почему-то в СССР не было бомжей. Почему-то в СССР никто не голодал. Почему-то в СССР была высокоразвитая промышленность, передовая наука и могучая армия. Ничего этого нет в современной РФ.
Пардон - когда умер Брежнев, Вам едва исполнилось 11 лет. Может, и ездили регулярно с мамой за ручку в Сочи/Ялту, но это же несерьезно.
а так - с отцом ходили в походы на байдарках; на Западную Украину ездили, в Ставрополе приходилось бывать. И как-то - что характерно - нигде не приходилось встречать бомжей. Нигде
Дались Вам эти бомжи! Объясняю: в СССР бродяжничество, как и тунеядство, считалось уголовным преступлением и каралось лишением свободы на срок до двух лет. На практике существовала система спецприемников, куда милиция и собирала тогдажних бомжей, шляться всяким асоциальным существам по городу не дозволялось. Потом судья быстренько "отвешивал" бомжу его законную двуху - и в колонию. Там его отрезвляли и воспитывали трудом. После отсидки бывшего бомжа трудоустраивали с предоставлением койки в общежитии. А кто не хотел (бродяжничество тоже затягивает), тот так и скитался всю жизнь по спецприемникам да зонам.

Нет ничего удивительного в том, что мальчику бомжи не бросались в глаза. Не успевали они опускаться до совсем уж помойного состояния - их милиция раньше загребала, до оскотинивания. Так что выглядели бомжи примерно как обычные работяги после смены, без отвратности.
Мне в детстве никогда не приходилось на лестничной клетке натыкаться на бомжа. В отличие от моего сына.

Еще существовала прекрасная статья за тунеядство. Это сейчас у безработных откуда-то берутся мерседесы и сотни тысяч долларов, а в советские времена такое было невозможно.

Ну про уголовную статью за мужеложество даже и говорить нечего.
Насколько помнится, тему Вы обозначили другую: "а чем так плох был СССР брежневского образца?"

Но говорите почему-то о положительном. Офтопик получается.
что же было такого ужасного в "застойном" СССР?
Вы хотите сказать, что "бродяжничество" в СССР и нынешний институт "бомжевания" это явления одного порядка? Не надо обманывать себя и нас.

Г.А.
С точки зрения самого бомжа, то же самое. Однако отношение государства принципиально отличается от советского. Сейчас бомжи имеют право "свободно" подыхать, отравляя смрадом всё вокруг.
Однако. С точки зрения обывателя вам на жизнь в государстве смотреть не интересно, а с точки зрения бомжа - в самый раз. Круто!
"С точки зрения бомжа" абсолютно ничем не отличается от "слезинки ребёнка". И то, и другое - нечто отвлечённое. "Игра ума." Но кроме игры есть ещё и реальность и в реальном СССР ничего подобного нынешнему бомжеванию не было и быть не могло. По причине, мне недоступной, вам это не нравится.

Г.А.
Я с Вами совершенно согласен в оценке политики СССР и нынешней касательно бомжей. Расхождений у нас нет.
Вообще-то, если говорить о временах перестройки, "выяснилось", что жизнь в СССР не так хороша, как жизнь в передовых капиталистических странах, навроде Бельгии. И да, на этом было выстроено много разных "мифов".

А вот что б в 1989 году рассказывать что жизнь в СССР хуже, чем в Мексике или Боливии (или поясните, какую страну можно считать "отсталой" капиталистической) - такого не помню. Хотя климат в Боливии безусловно лучше, чем в Воркуте.
Имел в виду "отсталось" капитализма по формационному принципу: раз мы самые передовые - значит, капитализм отсталый.
Кстати, я лично был знаком с человеком, который, командуя ротой советских десантников, совершил "революцию 1952 года" в Египте. Г.А.Насер с "молодыми офицерами" выполняли представительские функции.
Т.е. Ваша концепция предусматривает, я так понял - что Государство эдакие монстры, живущие исключительно своими интересами вне зависимости от того какие люди, каких национальностей, с каким менталитетом, там занимают властные позиции. Всё происходит вне зависимости от менталитета и устремлений людей в нем проживающих. И это правило непоколебимо и без исключений.
Я вас не понял.

Г.А.
чего же здесь непонятного...
Вы утверждаете что политику ведут "государства", как отдельно существующие сущности - "вещи в себе" - а не отдельные люди и не кучки людей у власти объединенных своими интересами.
"Отдельные люди" служат государству, то-есть другим людям, а феномен Власти неизбежно ведёт к её централизации, к сосредоточению в одних рука. Наша реальность это пирамида (недаром этот символ присутствует на долларовой банкноте), на вершине которой находится один человек.

Г.А.
Реальность - на той пирамиде, на банкноте - вообще нет человека и нет вершины.
Пирамида это, вообще-то, и есть символическое изображание нашей реальности. Кроме того, будучи изображённым, любое архитектурное сооружение символически означает человека. Так что человек на банкноте есть. И вершина есть, называется она "пирамидион", а то, что она с телом пирамиды не соприкасается, так она и не может соприкасаться по той причине, что Троица - не человек. Но даже и так, не соприкасаясь, пирамида представляет собою единое целое, так как "нет власти аще как от Бога", а власть земная это атрибут нашей реальности. Нашей "пирамиды".

Г.А.
Старый вопрос: какова Ваша гипотеза об имени этого человека или о его клане?
Старый ответ: я не знаком с этим человеком. И "кланы" - не Власть, они что-то значат на гораздо более низком уровне.

Г.А.
А какие "интересы" заставляют людей на стадионе делать "волну"? Сложные системы не равны сумме своих частей.
Ну так это не только в концепции автора, это оно так и есть. В основе существования государства, как и любой иерархической структуры, лежат простые принципы. Можно сказать, инстинкты. А они одинаковы для всех людей, независимо от "менталитета и устремлений"

Муравьев на земле более 10000 видов, а структуры их муравейников, в принципе, друг от друга не отличаются.
Люди - не муравьи.
Не уверен что "так оно и есть". Россия на протяжении тысяч лет была разными муравейниками, если вашими словами. Власть до 17 года в ней занимали аристократы со своими устремлениями, после 17-го евреи со своим пониманием мироустройства, а после 29-го другие, уже отвергающие мировую революцию. И т.д. вплоть до наших дней. Это были совершенно разные государства в одной стране. Аналогично и в других местах планеты и во времени. Нет схожего и постоянного "инстинкта" у государств. Есть кучка людей у власти (пробившаяся к ней разными путями)сиюминутно определяющих его политику. От этого и предпочтения в союзниках и врагах.
Придут к власти другие люди - будут другие интересы, другие союзники или враги. "Государство" здесь вообще не причем. Политику определяют люди, иногда отдельные люди, но чаще группы людей, объединенных круговой порукой, приведшие к власти своего лидера и его поддерживающие.
Вы в самом деле в это верите? В "кучку людей, пробившихся к власти"?

Г.А.
разумеется. Только не верю - а знаю. Это хорошо показывает история. Кучка людей привела к власти, скажем, Екатерину. Или устроила переворот 18 брюммера. И т.д.
Власть это Трон, вершина пирамиды, находиться там может не некая "кучка людей", а лишь один человек. Вы понимаете разницу между "Наполеоном" и остальными? Наполеон это император, это Франция, а остальные это "кучка людей".

Г.А.
это неважно, один или кучка за одним. Власть в истории - череда успешно осуществленных заговоров.Власть меняется - меняются приоритеты. Сегодня в зависимости от этого одна политика - завтра другая. Сегодня одни в друзьях - завтра другие друзья друзей которые прищли к аласти.
И "Государство" здесь совсем не при чем. Сегодня одно государство - завтра будет другое, а правителей бывших (со своими предпочтениями в политике) уже развешивают на фонарных столбах.
Ну как же "неважно"? ПРАВИТ ОДИН ЧЕЛОВЕК. Даже если вы ему на гильотине голову отрубите, потом неизбежно сами посадите на трон другого. Одного. А кучка кучкой так и останется и это ещё в том случае если она останется в живых. "Государство это я!" И "приоритеты" остаются приоритетами лишь до тех пор, пока они считаются таковыми государством, а не кучкой людей, служащих за "зарплату".

Г.А.
"Еine Mann" один никогда не приходит - его приводят. И если этот "один" начинает думать что он сам может в одиночку распоряжаться и "править" - то его быстренько поправляют табакеркой в висок, пулей из маузеровской винтовки.. etc. Здесь много разнообразных способов поправить, есть и мягкие - вроде моники левинской. Один человек у власти - нонсенс и скорее исключение. Не устраивает он элиту - его убирают тем или иным способом.
Приоритеты создают конкретные люди отправляющие власть, а не абстрактное государство. Государство может иметь все то же название, но проводить диаметрально противоположную политику, в зваисимости от тех кто сегодня у власти. От этого зависят предпочтения в выборе друзей и врагов, а не из чего-то еще надуманно-туманного, чего Вы так и не смогли прояснить.
>> Приоритеты создают конкретные люди отправляющие власть, а не абстрактное государство.

Фактически, эти люди государством и являются. "Государство это я!" © Или вы думаете, что государство это три ветви власти и конституция? И естесственно, что при смене Власти меняется и государственная политика.


>> ...в зваисимости от тех кто сегодня у власти. От этого зависят предпочтения в выборе друзей и врагов, а не из чего-то еще надуманно-туманного...

А вот тут вы неправы. Даже абсолютная власть в государстве не может позволить себе роскошь выбирать врагов и друзей государства по личным предпочтения,а уж тем более игнорировать объективную реальность. То, что вы называете "туманно-надуманным" на самом деле является объективной реальностью. Той самой реальностью, что иногда пугает своей прямотой.
"Приоритеты создают конкретные люди отправляющие власть"

Автор же уже вроде разжевал, что это никакие не "люди". Это ОДИН человек. Весьма конкретный, да.

"Не устраивает он элиту - его убирают тем или иным способом."

А эта ваша элита, она как решения принимает? Всеобщим голосованием?
Не муравьи только по отдельности. Отдельно человек не муравей, а разумная обезьяна. В не очень большом коллективе -- стайный хищник. В очень больших коллективах -- муравей. Это, конечно, аналогия в отношении поведения, а не видовое определение.
Эээ... А можно поподробнее? Что это за зверь такой, который всем нужон?
Ну, например?

П.С.
Да какой миф не возьми. Ткните пальцем в любой, не ошибётесь.

Г.А.
Или я ч0-то не понимаю, или тут нужно пояснение.

П.С.
Австралии не нужен, зато нужен немцам и американцам. Ну и англичанам, как лучшим друзьям французов. Да даже и арабам этот миф сгодится, они его криво, косо, по-арабски, но к своим нуждам приспособят.

Г.А.
Заинтересованным лицам, так скажем. Соседям и родственникам.

П.С.
Ну, если вы под "всеми" имеете в виду каких-нибудь мальгашей, то да, не всем.

Парагвайцам миф о де Голле тоже не нужен.

Г.А.
А можно поинтересоваться вашим мнением относительно двух вещей: ситуации с Японией, которая после визита Медведева на Курилы буквально впала в дипломатическую истерику. С чего наши дипломаты проявили такую смелость, практически послав японцев нахрен? И зачем эту ситуацию опять начали форсировать?

И еще хотел бы спросить насчет заявлений европейских лидеров насчет "краха политики мультикультурности". По вашему мнению, это имеет какое-то отношение к событиям на ближнем востоке и северной африке и к Большой Игре Европы и США?
Для того, чтобы послать японцев "нахрен" никакой смелости не нужно. Вот китайцев послать нахрен смелости не хватило и это говорит очень многое о многом.

"Крах мультикультурности" к событиям на Ближнем Востоке отношения не имеет, но зато он заставляет мир увидеть в США поборника того самого набрыдшего всем "мультикультурализма", поскольку если Европа против чего-то, то США автоматически получаются "за".

Г.А.
Посыл японцев "нахрен" имеет забавный побочный эффект. В сети многие люди стали возмущаться Японией и поддерживать Медведева, причем даже те, от которых этого меньше всего можно было это ожидать.

Хм... А с нашего берега не видно в США "поборника того самого набрыдшего всем "мультикультурализма". Впрочем, может это я не туда смотрю. Можете дать ориентир?
США сами по себе и есть воплощённый "мультикультурализм".

И то, что кто-то кого-то поддерживает "в сети" значит настолько мало, что это, вообще-то, даже не достойно упоминания.

Г.А.
Мне тут рассказали, что японцы недавно пытались послать китайцев нахрен, но китайцы "без объявления войны" и громких заявлений в прессе просто прекратили экспорт в Японию некоторых редкоземельных металлов, без которых японцам стало очень сложно собирать свои телевизоры. С тех пор больше не посылают.
Не очень верится в то, что японцы не смогли купить то, что им нужно, где-то в другом месте. Одно время, попав в сложное положение, они даже свой золотой запас пополняли, добывая золото из морской воды. С затратами они при этом не считались. Эта история - страшный удар по людям, ставящим превыше всего экономику.

Г.А.
Японцы используют Курилы ровно в тот момент, когда у какие-то нелады внутри страны. Это блюдо для внутреннего употребления (т.е. как только Moody им рейтинг собралось понижать, сразу все полосы газет заняты всякой херней про пули для русских дипломатов)
Эт понятно. У меня знакомая в Японии по обмену учится, рассказывала. Интересно, чего наши стали японцев дергать и нервировать. Медведева заслали, потом министра обороны, щас опять Медведева грозятся послать. С чего вдруг. И наши сми резко начали активно эту тему обсуждать.

Как говорил один медведь: "Это ж-ж-ж неспроста!" :)

Про историю с пулей слышали? Которую прислали в русское посольство в Токио, а кто-то из русских политиков предложил отослать эту пулю в военный гарнизон на Курилы. Глядишь, мол, и найдет когда-нибудь своего японского хозяина :)
1. Объясните, пожалуйста, почему цикл называется "Дверь в стене". Проверил контекстно первый пост, там "дверь" только в заголовке.

2. Не напишете ли специально о событиях в арабском мире, как бы малозначительны они не казались с точки зрения мировой революции (в кавычках, естественно). Со стороны совершенно непонятно откуда это все взялось, да еще в таком количестве и такое упорное. Головой понятно, что после событий у них все будет хуже, чем было. Да и не только у них. Головой непонятно, кому это выгодно и кто это устроилд.
1. Думаю, по аналогии с одним из предыдущих постов - http://alexandrov-g.livejournal.com/219289.html?mode=reply
На данный момент нефть в США продается на 20 (!!!!) долларов за баррель дешевле,чем в Европе. дак кому все-же это выгодно?
Вообще-то уже, как минимум, два десятилетия западная военная теория убрала границы между войной и "не-войной". Они искренни и многое говорят прямым текстом. Веротяно убеждены, что текстами сейчас мало кто интересуется.
Что касается даваемой вами интерпретации понятия "миф", его абсолютизация приводит своего рода релятивизму другой части уравнения, когда тому, что называется социальной реальностью отказывается хоть в какой-то объективности. Истина, скорее всего, где-то рядом и между двумя полюсами - объективности и мифа. В таком мире, думаю, можно попробовать пожить
Я, вообще-то, человек левых убеждений и уже по одному только этому не могу отказывать "социальной реальности" в праве на существование.

Г.А.
Очередной, хоть и небольшой миф, это события в Северной Африке и сопредельных территориях. Начали с Карфагена и продолжили. Зачем это США - в общих чертах понятно. Но зачем это Европе и причастна ли она здесь - не совсем очевидно.
Тееемма понраилось%))))