alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Дверь в стене - 7

Раз уж мы с вами попали в район Ближнего Востока и его окрестностей, то давайте там немножко задержимся, тем более, что в эти дни основные новости идут оттуда и новости в высшей степени интересные. Но и в этих интересностях есть интересности интересные более и интересные менее. Самые интересные это те, которые касаются двух "болевых точек", называются они Бахрейн и Ливия.

В отличие от Туниса и Египта, где смена режимов прошла к вящему удивлению мировой общественности не сказать, чтобы совсем уж гладко, но, тем не менее, без ожидаемых кровавых эксцессов, в Бахрейне и Ливии дело застопорилось, и там, и там режимы огрызаются. Причём огрызаются в ситуации для них вроде бы безвыходной, проявляя что-то вроде смелости отчаяния. Но отчаяние отчаянием, а смелость бомбить собственные города должна опиратся и на что-то более существенное. Нужен страховочный строп, нужна поддержка со стороны.

После Второй Мировой, когда Британскую Империю разбирали на куски и кусочки, англичане, уходя, постарались оставить за собою хоть что-то. Там и сям. Не всегда там, где им хотелось, но всегда там, где им моглось. Это "что-то" в международной практике имеет название и звучит этот термин так - "интересы". И вот оба рассматриваемых нами случая попали в сферу "британских интересов". И, даже и уйдя когда-то и из Бахрейна, и из Ливии англичане за "влияние" в них уцепились так, что не оторвать. И это при том, что с потерей того же вроде бы по всем данным куда более лакомого куска в виде Египта они смирились. Что же там такого ценного в Бахрейне и Ливии? Нефть? Ну, да, конечно, нефть, кто бы спорил, но нефть на Ближнем Востоке есть везде, а вот с Суэцкими каналами там гораздо хуже, но от канала англичане себя оттереть дали, а за Бахрейн, даже и уйдя оттуда, держатся. Хоть мизинчиком, хоть кончиком, но - "присутствуют".

В 1935 году, в преддверии мировой войнушки БИ построила в Бахрейне, в Джуффаире военно-морскую базу. После войны, когда наследнички разбирали британское наследство, американцы заставили англичан потесниться и стали делить базу с ними так, как делят коммунальную квартиру. Англичане держались за Бахрейн мёртвой хваткой, но в 1971 году славные бахрейнцы при поддержке всего прогрессивного человечества получили чаемую ими независимость, после чего англичане Бахрейн покинули в форме, так сказать, физической, материальной, выведя оттуда свои корабли и самолёты, но Бахрейн оказался брошен не на произвол судьбы, а на американцев, которые, не будь дураками, подписали соглашение уже без всяких посредников напрямую с королём Бахрейна и база перешла в их безраздельное пользование, после чего Джуффаир был обустроен как место базирования Пятого флота Соединённых Штатов.

При взгляде на карту стратегическое значение Бахрейна становится тут же понятно, находясь на нём вы контролируете нефтяную бочку мира, держа под прицелом Саудовскую Аравию, Кувейт, Ирак, Иран и всякую мелкоту в виде эмиров с их эмиратами. Ну и Оманский пролив, ну и Аравийское море, ну и, так и быть, и Индийский океан заодно, раз уж он нам на глаза попался. В общем, Бахрейн это не плохо, а вовсе даже и хорошо. Однако в чём там может быть заинтересованность англичан, они ведь просто в силу масштабов нынешнего своего государства претендовать на роль "удерживающего мир" никак не могут, что им Гекуба?

А ведь есть ещё одна выгода от Бахрейна, есть, и выгода эта вовсе не в нефти, которую Бахрейн тоже продаёт. Выгода вот в чём: как-то так исторически сложилось (лично я думаю, что история эта складывалась не сама собою, а сложиться ей помогали), что население Бахрейна, а оно на 82% арабское (процентное содержание арабов в Бахрейне точно такое же, как и русских в РФ, надо же как бывает), но при этом, хоть живущие там арабы и исповедуют по понятным причинам ислам, бахрейнцев шиитов в Бахрейне в два раза больше, чем бахрейнцев суннитов. Вот ведь какая незадача. И незадача тем большая, что опять же как-то так само собою на протяжении веков сложилось, что и король Бахрейна суннит и правительство Бахрейна из них же, из суннитов. Как и "элита". Ну и понятно, что шиитам, которых две трети против одной, такое положение вещей не очень нравится. Они сами хотят если не в короли, то хотя бы в дамки. А им не дают. Ещё чего, в королях-то хорошо.

А на запад от Бахрейна, через узкий, километров в двадцать, пролив находится тоже королевство Саудовская Аравия. И в королевстве этом тоже всем заправляют мусульмане сунниты, и король у них суннит, и принцы сунниты, словом, всё у них в порядке, хоть есть и у саудовцев шииты, совсем как в Бахрейне, но только лучше - шиитов в Саудовской Аравии с пару миллионов, процентов до пятнадцати от всего населения, вроде бы немного, но и тут судьба без ложки дёгтя не обошлась, дело в том, что эта самая пара миллионов шиитов кучно обитает в Восточной Провинции Саудовской Аравии, а там, как назло, и сосредоточена добыча "чёрного золота". Другими словами, получается так, что большинство саудовцев качает нефть там, где живёт меньшинство саудовцев, причём это меньшинство считает себя меньшинством не в количественном смысле, а в религиозном.

Вернёмся к Бахрейну. Нынешние беспорядки там вовсе не "бунт бессмысленный и беспощадный", а имеют они форму требований шиитов, то-есть большинства, чтобы суннитское меньшинство поделилось с ними куском властного пирога, а делёжка "по справедливости" означает, что больший кусок власти перейдёт к шиитам. Бахрейнский король, то пуская на бунтовщиков танки, то идя им на уступки, борется с "оппозицией" руками пакистанских наёмников, что свидетельствует об уме и сообразительности (не обязательно его собственных), так как позволяет пока избегать прямого столкновения бахрейнцев на религиозной почве. Чем там у них закончится, мы пока не знаем, но происходящее делает понятным значение Бахрейна как спички рядом с пороховым погребом. Ведь стоит только бахрейнцам-шиитам добиться желаемого, как спичкой чиркнут и пламя перекинется на шиитов-саудовцев, которые сколько живут, столько "хотят странного" и им только повод дай.

Интересно, правда? А знаете, почему? Потому, что вот вам в одном случае - меньшинство, а в другом случае - большинство, но и так, и этак - нехорошо. Нет в жизни счастья. Как ни кинь, всюду клин. И куда прикажете податься бедному арабу?

Но с Ливией не так. Как заметил великий русский писатель, все несчастливые государства несчастливы по-своему.

Ливию в 1911 году отняла у Турции Италия, а в 1940-43 у Италии Ливию отобрала Британская Империя. Но тут - войне конец, гордых бриттов отправили на выход с вещами, но они были не лыком шиты и перед уходом сумели добиться, чтобы после провозглашения Ливией независимости в 1951 году её возглавил их ставленник король Идрис.

За Ливию тогда особо никто не держался, так как было это одно из беднейших государств на планете и с точки зрения тех же американцев главная ценность Ливии была в выстроенной ещё итальянцами базе ВВС Меллаха под Триполи. Поскольку в начале 50-х уже вовсю шла Холодная Война, то американцы, нажав на Идриса, эту базу заполучили себе, переоборудовали так, чтобы она могла принимать стратегические бомбардировщики и, переименовав её в Уилус, стали пользоваться базой невозбранно. Между прочим, англичане, даже и уйдя из Ливии, тоже получили от Идриса разрешение на строительство того, что советская пропаганда называла "базами" наравне с базой американской. Ну и вот, так оно всё несколько лет шло себе и шло ни шатко, ни валко, американцы взлетали и садились, ливийцы пасли коз, но тут, в 1959 году в Ливии открыли залежи нефти, и всё изменилось как по волшебству.

Ливия немедленно стала государством "интересным".

Ещё несколько лет вокруг неё шла закулисная возня, и вот в 1969 году, стоило только старому королю Идрису отправиться на лечение в Турцию, как в Ливии произошёл государственный переворот, тут же привычно окрещённый "национально-освободительной революцией". Идрис, конечно же, глупость совершил, ему не в Турции лечиться надо было, а нужно было ему отправиться на лечение туда, где за пару лет до того проходил "курсы повышения квалификации" лейтенант ливийской армии Муамар Каддафи. А тот в 1966 году тренировал тело, ум и волю в английской военной академии Биконсфилд.

После переворота Каддафи национализировал "нефтянку", провозгласил целью построение социализма в одной отдельно взятой стране (не забывая, впрочем, при каждом удобном случае открещиваться от "коммунизма") и закрыл американскую и английские базы. "Изгнал империалистов и колонизаторов".

То, что Каддафи находился какое-то время в Великобритании и успех переворота может быть, конечно, простым совпадением. Но никак не похожа на совпадение проводившаяся им на протяжении сорока лет "политика". В Африке к северу от экватора Каддафи превратился к любой бочке затычку. При этом отмечался он, вроде бы, везде, но то только на первый взгляд, так как в его "затыкании" наблюдалась некая закономерность. Вот перечень "конфликтов", где так или иначе поучаствовала Ливия: Чад, Нигер, Буркина Фасо (это Верхняя Вольта без ракет), Мали, Камерун, Сенегал. Даже и до Судана и Либерии дотянулся руководитель социалистической Джамахирии. Нетрудно заметить, что в списке этом находятся главным образом страны, входящие во французскую сферу влияния в Африке. Особенно болезненным для французов было вмешательство Каддафи во внутренние дела Сенегала, этого самого "франкофонного" африканского государства.

Понятно, что действовать против французских интересов Каддафи сам не мог, он находится не в той весовой категории, и совершенно очевидно, что смелости ему придавала некая внешняя сила. Такими силами могли быть только либо американцы, либо англичане. Американцы отпадают, при Рейгане они даже пытались избавиться от досаждавшего им Каддафи при помощи ночного налёта истребителей-бомбардировщиков, во время которого погибла дочь Каддафи, а он сам был ранен. Но если отпадают американцы, то остаются англичане.

И вот их интерес был далеко не в одном только использовании Ливии в качестве "цепного пса". В геополитическом смысле Ливия и Тунис рассматриваются как единое целое и одно лишь то, что был сменён режим в Тунисе, означало, что неминуема попытка убрать и Каддафи. Однако дело застопорилось и застопорилось по той же причине, что и "события в Бахрейне". Англия тянет время, пытаясь договориться с Соединёнными Штатами, а пока закулисно оказывает поддержку Каддафи и Хамаду бин Иса Аль-Халифе. И заинтересованность Англии понятна, речь идёт об очень высоких ставках. С Бахрейном всё ясно, но роль Ливии в глазах англичан выходит даже и повыше. Ливия даёт доступ к влиянию уже на европейские дела, а Европа к Англии куда как ближе.

Как известно, мы живём в мире, где если и не всё, то очень многое значит энергия. Энергия это то, что крутит колёса участвующих в гонке в будущее государственных машин. И все так называемые цивилизованные государства потребляют энергии больше, чем производят. Эта разница у кого больше, у кого меньше, но все они вынуждены энергию и (или) энергоносители "дозакупать". И вот в этом ряду есть два государства, положение которых не назовёшь иначе, как отчаянным. Это Япония и это Италия. Они потребляют примерно в семь раз больше энергии и энергоносителей, чем сами производят. И если США или ядро ЕС в виде Германо-Франции в случае "крайняка" затянут пояса и "перебьются", то японцам и итальянцам просто кранты. На японцев европейцам по большому счёту наплевать, как плевать и на то, что плохо будет какой-нибудь Хорватии, но вот то, что будет плохо Италии, тут же скажется на Европе в целом. Италия - это ахиллесова пята единой Европы. Проблема в том, что и обойтись без Италии Европа не может, Италия это не Польша.

А ливийский энергопоток в Италию значит для Италии очень много, что мгновенно превращает Ливию в средство давления на Италию, а, давя на Италию, вы давите на Европу в целом. Отсюда понятно, что, сохраняя "влияние" в Ливии, можно влиять на события в Европе.

Заставляя Каддафи сражаться до последнего наёмника, Великобритания выигрывает время в попытках "убедить" США поделиться с нею кусочком "интересов". Понятно, что американцам это ни к чему, зачем им подельник, если они могут в одиночку пользоваться трудами рук своих. И госдепартамент тут же извлёк на свет годичной давности историю с назначением Тони Блэра "советником" по управлению ливийским финансовым "фондом", показывая, в каком направлении могут начать развиваться события. Есть ли у Каддафи шанс уцелеть? Не думаю. Если уж его взялись валить, то постараются довести дело до конца, но если его режим уцелеет, это будет означать, что Англии удалось "выкупить" свою долю "влияния" на дела в строящемся Халифате. Это будет означать, что Англия нашла, чем заплатить. Ну, а чем именно мы с вами никогда не узнаем. Ясно только, что это будет не коробка из-под Ксерокса.

Г.А.
А под кем ходит Сирия и Иордания?
Влияние на Иорданию делят США и Великобритания, причём доля англичан, наверное, побольше.

В Сирии - французы, что означает Европу.

Г.А.
Тогда мне не очень понятно зачем американцы решили взорвать Ближний Восток? Передел влияние?
Да с чего вы взяли, что они его "взрывают"?

Взорвать они его могут, разом уйдя оттуда. Но они ведь не уходят.

Г.А.
Спускают пар? Видимость революции?
Пар они не спускают, наоборот, они пару поддают. Им нужны родственные друг другу режимы, как они при этом будут называться, роли не играет. Почему бы и не "демократические"? В конце концов, никто толком не знает, что такое "демократия".

Г.А.
А Израиль будут держать в роли общего врага? Для сплочения?
Израиль своё "отыграл". Для сплочения куда лучше подходят курды или Иран. Поскольку будут резать друг-дружку арабы, курды и персы, то мировое общественное мнение будет ужасаться, конечно, но ужасаться привычно, там ведь веками друг-друга режут, все уже привыкли, и "молчаливое большинство" западных стран не будет требовать вмешательства, а если использовать для сполчения Израиль, стравив его с арабами, то общественное не поймёт свои правительства если они "бросят Израиль на произвол судьбы".

Г.А.
Похоже ли это на "перезагрузку режимов" в удобный для американцев момент (например, пока Европа недостаточно сильна)?

И ещё вопрос: как Вы считаете, до Саудовской Аравии дело дойдёт?
"Перезагрузка режимов" означает, что короля меняют на короля, или одного сукиного сына на другого такого же, а в данном случае всё преподносится так, что "арабская улица требует демократии".

До Саудовской Аравии не может не дойти. Они сейчас сами попытаются что-то сделать. "Реформы" там затеять, или ещё чего.

Г.А.
У "арабской улица требующей демократии" могут быть последствия, кроме "замены одного сукиного сына на другого" ?
Если да, то какие ?
Ну вот Каддафи обстреливает с воздуха собственные города и если его заменить другим сукиным сыном, то обстрелы прекратятся. В этом случае последствия очевидны.

Г.А.
а вы видили эти кадры про бомбежки? или только слышали
что они типа были?
Слышал. По радио.

Г.А.
Вот-вот, а оно так и выглядит))) Примерно такое нам и показывают. А люди из Триполи говорят о другом.
Как-то рекурсивно получается: обстреливает, чтобы не заменили другим сукиным сыном, но именно замена прекратит обстрелы.
Обстреливает он, а заменят его. Тут тонкость, понимаю, что не всем видная.

Г.А.
Честно говоря, те фото якобы последствий бомбёжек больше напоминают хулиганку.
Да и фото наёмников я ещё не видел. Одни разговоры только.
Хорошенькая хулиганка. С человека ведь не шапку срывают.

Г.А.
А вы попробуйте найти хоть одну фотку последствий бомбёжек мирных городов в Ливии.

То что опубликовал Spiegel, больше напоминало подожённую урну, чем удар авиации.

Deleted comment

Я в деталях уже не помню, для того, чтобы делиться соображениями, нужно воссоздавать тот контекст чуть ли не по дням. Контекст ведь самое интересное и есть, и заключался он в игре между СаСШ с одной стороны и БИ с Германией с другой. Америка понимала, что та сторона, на которой она выступит, по всей видимости выиграет войну, но при этом она не менее хорошо понимала, что кто бы войну ни выиграл, следующей мишенью будет уже она. И то, как американцы выбирали момент, выбирали сторону и влезали в войну уже достойно глубокого изучения. А уж Версаль... Они ведь, будучи во всех смыслах гораздо меньше БИ, сумели в Версале так повернуть дело, что у победителя оказались связаны руки и ему стало не до Америки.

Версаль - добрым молодцам урок, но беда в том, что никто не хочет в этом копаться, все продолжают заученно бубнить про "Лузитанию" и предпочитают вновь и вновь пережёвывать изложенную в учебниках чепуху.

А в книжке меня больше всего впечатлило то, как Хаус поверх Белого дома и госдепа приказал допустить немцев, чей трансатлантический кабель был перерезан англичанами, к американскому кабелю и немцы принялись обмениваться депешами с Берлином, не подозревая, что американцы взломали код и читают всю их дипломатическую переписку.

Г.А.
А может это не Англия, а Европа, Каддафи поддерживает? Тогда уж точно становится понятно, почему он до последнего держится.
Нет, кого угодно может поддерживать Америка, она традиционно плюёт на мораль, предпочитая ей целесообразность, а вот в Европе не так по той причине, что она ещё не представляет собою единого целого и на разнице оценок и восприятия тех или иных событий общественным мнением может играть кто-то третий, в данном случае США. Когда Европа объединится, она тоже будет обращать на "этику" гораздо меньше внимания.

Г.А.
А с какой целью американцы строят Халифат? Если вы уже писали об этом где-то подробно, то где?
Посмотрите, если хотите, Кургиняна "Суть времени" выпуск 4, он там много про это говорит.
А как же сотрудничество (в том числе военное) Ливии с СССР? Разве Каддафи не закупал у нас оружие? И что Вы можете сказать по поводу дела Локкерби? Там вообще интересная заварушка получается: самолет взорвался над английской территорией и англичане дали вывести нехорошего Каддафи на чистую воду???
Вы, насчет сотрудничества, помоему шутите.
Кто у кого покупал оружие играет не очень важную роль. И Локерби может означать всё, что угодно. Ну, скажем, англичане могли этим отводить от себя обвинения американцев в сотрудничестве с "террористами", а так, после Локерби - "мы тоже пострадавшие".

Г.А.
Если бы самолет взорвался над морем - дело бы никогда не распутали. Если бы англичане помешали американцам собирать улики - дело тоже не распутали бы. А тут получается, что англичане помогли американцам собрать компромат на Каддафи
После взрыва в берлинском клубе американцам никакой дополнительный компромат на Каддафи был не нужен. Они бомбили Ливию в 1986 году, а Локерби случился в 1988.

Г.А.
А на каком основании в Бахрейнском конфликте участвуют пакистанские наемники? Связаны как-то с этим пакистанские элиты. Насколько представляется, Пакистан во всех планах в проигрыше (то Белуджистан отделяют, то кусок в пользу Ирана отдают - в планах, китайцы строят порты, но в укреплении Пакистана не заинтересованы, про Индию - ставку США - даже и говорить нечего). В общем, интересно, почему они там участвуют и что хотят (боятся за шиитские территории?)

А Иран как-то замешан в бахрейнских делах? В принципе, потенциально и сам Бахрейн и шиитские территории в Аравии могли бы увеличить потенциал персов (ясно, что не они тут все решают, но они тоже могут быть чьей-то ставкой)?

Торговый баланс Ливии явно указывает на Италию - это просматривается довольно прозрачно. А сам ЕС что предпринимает в этом смысле. Могут они как-то повлиять на ливийскую ситуацию. Или косвенно роль Германии в ЕС еще более увеличивается? Или США обеспокоены сокращением отставания ЕС от себя и пытаются им энергетически "подгадить"?

А.З.
Насчёт Пакистана я буду подальше писать. Пакистан нам никак не объехать.

Насчёт Ирана я не думаю, что он в нынешних событиях проявляет какую бы то ни было инициативу, скорей его туда затягивают и ему по некоторым причинам очень трудно этой воронке противостоять.

Г.А.
А как здесь завязан Китай? Через Пакистан или они сами усматривают себе опасность в ливийских (и иных параллельных) событиях? По крайней мере была информация, что Китай свои корабли отправил в район ливийского побережья. Или их тоже втягивают против воли в эти перепетии?

Например, итальянские, германские и британские корабли там не удивляют, но китайцы? При этом про Индию вообще ничего не говорится...

А.З.
Традиционно в монархиях Залива (об Омане это писалось еще в советской) в качестве гвардейцев используются наёмники - белуджи под командованием англичан
Оффотоп: товарищ Александров, можно поинтересоваться вашим мнением о фильме "Соучастник"? О чем он, по-вашему, что в нем вас привлекло?
И да, с прошедшим праздником вас!
Спасибо.

А фильм "Соучастник" (я могу ошибиться, но поиск показал мне, что речь идёт о фильме Collateral, что к соучастию не имеет ни малейшего отношения) мне понравился потому, что это хорошее кино, поставленное Майклом Манном, а это один из лучших на сегодня режиссёров. Даже и Круза он сумел сделать "смотрибельным".

Г.А.

50 человек задержано!

http://krylov.livejournal.com/2190670.html

Хватит спаивать Россию!!!
Спасибо, хорошо все описали. Только вопрос один нарисовался...
Европа как-то вяло реагировала на события. Более того, Европа готова профинансировать выборы в Египте и Тунисе. Но как только "процесс" встретил сопротивление в Ливии, то Европа встала в позу и "осуждает" Каддафи. Настораживает, что беспорядки происходят и там, где американские базы есть - в том же Джибути. И вообще беспорядки развиваются вдоль маршрута Баб-эль-Мандеб - Гибралтар... Нет ли здесь другого ответа - Европа нанесла "упреждающий" удар? Качество игры и результаты - это другой вопрос, а вот цель просматривается - гарантированный безопасный выход в Индийский океан, Средиземье и Красное море становится что-то типа внутренних морей под европейской крышей.
Тут еще такой момент - в России теракты идут на транспорте, последний в Домодедово так вообще иностранцев зацепил. Хотя есть много мест, где можно взорваться гораздо эффективнее. Не шлет ли кто-то сигнал "Россия не в состоянии обеспечить безопасность на транспорте. Проливы ближневосточные наши. Смирись, капризная Европа"?

И еще... если это Европа, то по сути она пытается пересмотреть итоги Второй Мировой. Вот и замута с Японией, и позиция США по островам - давление на Россию (мы тоже пересмотрим итоги ), дабы Россия помогла как-то урезонить Европу ценами на энергоносители (или еще как).

Резюмируя - насколько Европа способна играть в такие игры?
Я не думаю, что Европа вообще каким бы то ни было боком причастна к нынешним событиям, инициатива принадлежит не ей. Кроме того, она никак не заинтересована в "дестабилизации" арабов по той причине, что цены на энергоносители для неё вопрос куда более болезненный, чем для США. По множеству причин, не последней из которых являются цены на бензоколонках в ЕС и в США.

И как европейцы могут "гарантировать безопасный проход в Индийский океан при наличии американцев в Джибути? И я уж не говорю про разницу в возможностях ВМС США и флотов европейцев.

В общем, Европа может только "догонять", что она и делает, присоединяясь к американской пропагандистской риторике.

Г.А.
Мнения "знатоков" Вассермана и Латыпова ( это из тех, еще первых и очень умных команд "знатоков") по данному вопросу:
http://community.livejournal.com/blogovesty/5987.html
То-есть это все-же не более, чем война США против Европы.
А почему Италия и Япония не могут "понатыкать" АЭСки и решить проблему с энергией?
>>Вот перечень "конфликтов", где так или иначе поучаствовала Ливия: Чад, Нигер, Буркина Фасо (это Верхняя Вольта без ракет), Мали, Камерун, Сенегал. Даже и до Судана и Либерии дотянулся руководитель социалистической Джамахирии. Нетрудно заметить, что в списке этом находятся главным образом страны, входящие во французскую сферу влияния в Африке.>>

Был бы интересен комментарий на счёт египетско-ливийской войны 1977 года. Спасибо!
Каддафи имел экспансионисткие устремления, как и все прочие - там все мечтали стать во главе то своего мира - насер и хуссейн арабского каддафи африканского, иран вон нынче лезет в лидеры шиитского, и т.д и т.п.

Переподготовку в великобртиани как раз потому и проходил, что король идрис с англичанми лизался - тогда они много куда влезли. Иран например. А Каддафи с молодости был панарабистом, служил в королевских вс и скинул проанглийского короля.

Все названые страны это просто северная африка и соседи - уж какие есть.

А автор тупо пудрит людям мозги вырезая подходящие для него факты из контекста.)))

По-моему, много. Можно глянуть заодно и на Италию ;)

АЭС решают проблему с электричеством и отоплением, но не решают с автотранспортом. В любом случае отсутствие нефти это проблема, даже если обсчественность согласна на АЭС ;)

П.С.
Италии, как и Германии понатыкать недают. Предположительно "зелёные" :) Франция из НАТО когда вышла то понатыкала.

Япония имеет 26 ядерных электростанций. На весь их автопром хватает.
Сейчас прочитал - ядерные электростанции Японии дают только 34% используемого в стране электричества. Значит нехватает.
Какой хороший вопрос! Вроде как раз недавно подоспел ответ...
Да, интересно ваше мнение о Локерби и роли англичан в нем?
Офф, но вам понравится:
Вьетнам приглашает Индию ремонтировать в своих портах ее военные корабли
http://www.periscope2.ru/?digest_id=23989
Это ответная услуга, так как Индия традиционно поддерживает Вьетнам в его "спорах" с Китаем по поводу всяких островов и островков.

Г.А.
сша лепят из нескольких стран в этом регионе антикитайский союз.

у брахманов с Китаем ссора по наследству от британии перешла.
вьетнам в свое время был проводником политики СССР в регионе и тоже имел с Китаем проблемы на этой почве.

Так что сотрудничество в в военной сфере у этих стран будет нарастать.

Впрочем там сейчас все вооружаются...
Когда Нассер затопил баржи с щебнем в Суэцком канале,то англичане высадили там войска,для наведения порядка.Американцы,заставили их убраться от-туда и нефть в Европу пошла вокруг Африки.Цена выросла.Была тайная причина у Америки выгонять войска Бриттов из Египта?