alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Дверь в стене - 14

Каково место России и русских в реальности, рисуемой на стене и проецируемой оттуда в наши головы? Где Россия, где русские и с кем они? Реальность, пусть и всего лишь виртуальная, нуждается в неких ориентирах, в "привязке", в позиционировании себя и других. Ныне чрезвычайно сильно убеждение, состоящее в том, что Россия как государство это несомненно европейское государство, а русские как народ это несомненно народ европейский.

Чтобы подкрепить эти притязания на европейство сегодня к Европе задним числом пристёгивается Российская Империя, и делается это несмотря на ту очевидность, что Европа и Россия на протяжении всего своего существования были врагами, и в проговаривании, в осознавании себя и своего места в мире они взаимоотталкивались именно от этого - от вражды, и это было тем легче, что идеологическое обоснование вражды имело глубокие корни в виде религиозного раскола. По этой причине возникавшее время от времени у русских желание "набиваться в европейцам в родственники" встречало с той стороны искреннее недоумение, и действительно, какие такие могут родственники из схизматиков, которых, к тому же, стоит только поскрести, как тут же обнаружишь известно кого, и чьё государство на протяжении столетий дежурно рассматривалось не самыми худшими европейскими умами как "восточная деспотия". А если учесть, что с точки зрения "истинной" Европы даже немцы являются варварами, лишь позавчера научившимися пользоваться ложкой-вилкой, то место загадочной русской душе европейцы привычно отводят всё равно где, но только подальше от себя.

В наше время торжества технологий, в том числе и технологий человекостроительства, необычайно широкое распространение получили различные так называемые "структуры" и если уж мы взялись определять местоположение государства российского, то нам не обойтись без того, чтобы его куда-то "присобачить". Понимают это и люди, занимающиеся идеологической работой, а, понимая, "вбрасывают в массы" те или иные идеи, могущие если и не обустроить Россию в реальности, то хотя бы встроить её образ в ту или иную структуру в смысле виртуальном.

Например:

Вновь и вновь муссируется мысль о членстве России в НАТО. Делается это сознательно, так как невозможно однозначно заявить ни что "Россия в НАТО не вступит никогда", ни что "Россия в НАТО вступит непременно". С одной стороны исторической России сегодня не существует и уже по одной только этой причине она никуда не может вступать, как не может и ниоткуда выходить. А с другой стороны часть исторической России в виде Прибалтики в НАТО уже вступила, и это факт, от которого невозможно отмахнуться, а ведь Прибалтика находилась в составе России куда дольше, чем, например, Дальний Восток, назначенный сегодня в "неотъемлемую часть России", что в пропагандистском смысле изначально провально, так как позволяет сделать вывод, что если есть части России неотъемлемые, то в наличии должно иметься и то, что отъять можно.

Если же попытатся эти идеологические попытки конкретизировать, то неизбежен вопрос - "а вступит ли в НАТО РФ?" На этот вопрос можно смело ответить так: "Нет, РФ в НАТО не вступит."

Ещё несколько лет назад, как только в народ начали подбрасывать мыслишки о немыслимом, некоторые светлые головы (их оказалось на удивление мало) тут же заметили, что вступление РФ в НАТО будет на деле означать следующее - НАТО получит общую границу с Китайской Народной Республикой. Мысль эту как-то стыдливо повертели в руках и поспешно убрали с глаз долой, что неудивительно, так как начав думать в этом направлении, можно много до чего додуматься, а с процессом мышления в РФ дело чем дальше, тем идёт хуже, почему и было, наверное, сочтено, что "не жили богато, не хер и начинать", где ум был справедливо приравнен к богатству.

Дело в том, что сама по себе мысль о вступлении РФ в НАТО напрочь разбивает тот устраивающий оба полюса эрэфовского истеблишмента (условных "либералов" и "державников") стереотип, что Запад, мол, един. И точно так же ветви эрэфовского агитпропа вне зависимости от разделяемых ценностей старательно мешают в кучу НАТО и ЕС, хотя эти "структуры" не только не являются чем-то единым, но они изначально друг другу враждебны. Если совсем просто, в двух словах, то дело обстоит так: НАТО это США, а ЕС это Европа. А США и Европа это два титана из которых один (европейцы) бросают сегодня вызов другому (американцам). И будь "пресловутый Запад" и в самом деле един, и преследуй он одни и те же цели, и имей он одни и те же интересы, то РФ в НАТО вступила бы одновременно со "странами Балтии". На деле же подобное развитие событий устраивает лишь одну сторону - США.

Вступи РФ в НАТО и американцы запрыгали бы на одной ножке, так как подобное развитие событий полностью отвечает их интересам. С одной стороны они оказываются на северном берегу Амура со всеми вытекающими для Китая последствиями, а с другой США получают контроль над вооружёнными силами РФ. Замечу, что, случись такое на деле, и РФ (не Россия, а РФ) извлекла бы несомненные выгоды, так она получила бы американский зонтик как от европейской, так и от китайской угроз, и как довесок - нормальную армию. Но к этой идее можно отнестись лишь как к игре ума, так как в реальности этому не бывать. И вот почему - Европа на это никогда не пойдёт.

И не только на это.

Скажем, РФ могла бы попасть в НАТО одновременно с Китаем. Китай бы на это пошёл. На этом пути, правда, есть одно препятствие - пришлось бы изобретать или создавать некоего общего врага, столь могущественного, что это позволило бы отстроить пропагандистское обеспечение немыслимому на сегодня "союзничеству". Но это можно обойти следующим образом - упразднить ООН и возложить её функции на НАТО.

Именно в этом направлении исподволь работают американцы вот уже скоро как двадцать лет. ООН главным образом их усилиями чем дальше, тем больше превращается в мало кого устраивающего "бумажного тигра", в бессмысленную "говорильню", но при этом одновременно с очевидной дискредитацией ООН на НАТО возлагаются всё новые обязанности, и обязанности, политическая составляющая которых перевешивает чисто военные задачи. Если же учесть, что война это продолжение политики, то НАТО и вовсе выходит куда адекватнее нынешним реалиям, чем ООН. Так вот европейцы на это (на подмену ООН "Натой") не пойдут ни при каких условиях, и они не сидят сложа руки, а старательно мешают американским планам. Так, они старательно лоббируют увеличение числа постоянных членов Совета Безопасности ООН, с тем, чтобы туда вошли на первых порах Германия, Япония и Индия, а там и ещё желающие подтянутся. Делается это для того, чтобы "размыть" влияние США.

А вступление в НАТО РФ это идея, ставящая крест на долгосрочной стратегии европейцев. Сегодня Китай объективно их союзник, позволив же американцам включить РФ в НАТО и одновременно оставить Китай вне организации, Европа тем самым позволит США столкнуть себя с Китаем, причём столкнуть в самом прямом смысле, ведь европейцам придётся фактически стоять на Дальнем Востоке "под ружьём", кроме того и усиление вооружённых сил РФ в планы европейцев входить никак не может. "Свят, свят, свят!"

И вторая часть планов американцев в виде замены ООН НАТО европейцам может лишь в страшном сне привидеться, так как увековечит "господство США". А Европа сегодня "идти на поводу" не желает. Европа сегодня не та, что вчера. Сегодня европейцы и сами с усами.

Г.А.
странные вещи вы рассказываете.
Раньше страны успевали разругаться за 2 года, а тут смотри 20 лет после СССР прошло, а они всё никак поругаться не могут.
"People are strange when you're a stranger."

G.A.

Deleted comment

Немцы как таковые. С точки зрения "старой Европы" немцы это "среднеевропейцы". Это получше "восточноевропейцев", но похуже "европейцев". В английской пропаганде их вообще называли "гуннами".

Г.А.

Deleted comment

Северные итальянцы, французы, нынешние бельгийцы и голландцы. И главный европеец - Ватикан.

Г.А.
Извините, а почему такое деление? Северные итальянцы, бельгийцы и голландцы входили в империю Габсбургов, почему же тогда здесь нет ещё одной составной части - австрийских немцев?
Я хотел было их тоже включить, но заколебался. Вы, конечно, правы, австрийские немцы тоже могут считаться старой Европой.

Г.А.

Deleted comment

Бедных испанцев дотоптали. У них, правда, хороший наследник - Латинская Америка.

Г.А.
если учесть, что Германия - вообще очень новое образование, то получится все-таки такая картина

"западные" немцы, т.е., жители бывших римских колоний, включая баварцев, швабов, баден-вюртембергцев и прочих вестфальцев - это тоже, безусловно, явно выраженная Европа. А вот пруссаки и прочие мекленбуржцы, это уже "гунны". Наполовину славяне, опять же.

Deleted comment

имхо )

у кого есть сила определять кто тут больше европеец, а кто меньше, тот такие линии и строит. мнение о том, что немцы - дикие варвары с востока - историческое официальное мнение более западных и развитых на тот момент европейцев. французов например.

мировые войны немцы во многом, наверное, по этому и начали. типа немецких людей обижают, не дают нам вкусные колонии всякие французы с англичанами, которых евреи подговаривают и считают варварами. а на самом то деле мы огого! стотыщтысячелетний рейх!!1

Вы недоучитываете ключевой момент, "главный европеец" - это Габсбурги, а не Ватикан. Не случайно столица Европы - это любимая столица Габсбургов, Брюссель. Рим же полностью отодвинут от процессов "единой Европы".

Европа сама по себе исключительно сложна и неоднородна, и внутри нее самой столько нерешенных конфликтов. Поэтому для России внутри Европы есть масса возможностей, вопрос в том, как ими воспользоваться.
Это значит, самые наиевропейские европейцы - это португальцы? Ибо западнее всех живут в Европе.
У испанцев-португальцев был бы шанс, если бы уцелели Габсбурги, но они не уцелели.

Г.А.
Предлагаю перечитать Данилевского. Там все ясно написано. Можно соглашаться или нет. Если РФ часть, то Европа целое, но какое? Если речь идет о государствах и политических образованиях то теоритически можно представить себе вхождение РФ (или Украины, или Турции, или Израиля, или ...) в Европу. Юридические механизмы существуют. Так например два совершенолетних вменяемых индивидуума могут вступить в брак. Тем не мение, глядя на некоторые пары, иногда всем все сразу ясно... ну там неравный брак, роковая старсть, ошибкимолодости, фиктивный брак наконец. Тут нужно решить 3 вопроса:
1) Есть ли у нас с Европой духовная общность? Вопрос неоднозначный.
2) Если есть, то в чем же проблема? Что, все враги мешают? Тут основной довод "ах мы еще не дозрели, не доросли до половозрелого возраста, но как только так и сразу"... ну-ну.
3) а. Если нет, то на каких условиях Европа согласится принять нас в свою орбиту.
б. При каких условиях, приняв нас в свою орбиту, Европа посчитает возможным нас предать? Т.е. каковы гарантии? Любовь? -- см. пункт 1ый. Расчет? ну-ну, тут по-моему выжидают в расчете поживится даром.
Вероятно, я пропустила Ваш пост (хотя читала все выпуски "Дверь в стене"), где Вы описывали отличия России и РФ. Не могли бы Вы дать ссылку на него?
Я не описывал отличия России и РФ. Вы полагаете, что их нужно описывать? Сделать это можно, конечно, но это будет что-то вроде "различий между Римской Империей и Республикой Италия".

Г.А.

Deleted comment

Для этого понадобится целый сериал. Я на него не скоро поднимусь.

Г.А.

Понятно, значит все-таки Россию Вы рассматриваете как ушедшую/уходящую формацию. Это я и хотела понять.
Меня смутила фраза в этом посте о том, что вступление в НАТО будет выгодно РФ, но не России.
России выгодна сама Россия. А РФ слишком слаба и поэтому вынуждена довольствоваться той выгодой, которую предлагают другие.

Г.А.
Правильно ли я Вас понимаю, что Вы рассматриваете РФ как этап в жизни российской общности/цивилизации? Такой же, как, например, Московское княжество или СССР. И этот этап, в свою очередь, отличает слабость проекта власти.
Да, примерно так, РФ это этап истории России, и этап этот "задан" проигрышем России в Холодной Войне. Отсюда же и слабость.

Г.А.
Понятно. Спасибо.
Хороший расклад. Все, вроде бы, логично. Россия в НАТО - это пушечное мясо. НАТО - это способ заставить других воевать за свои интересы, так же как монголы сами не воевали, а лишь командовали порабощенными воинами.
"Европа и Россия на протяжении всего своего существования были врагами"
Неверность этого утверждения настолько очевидна, что возникает резонный вопрос о причинах, по которым вы вставили его в текст. Т. е. вряд ли всерьез можно считать, что "Европа и Россия на протяжении всего своего существования были врагами", равно как и вряд ли можно всерьез рассчитывать, что утверждение никого не удивит.
Попробуйте эту неверность опровергнуть.

Г.А.
Россия. Формирование государства -- XIV и XV века.
Что понимаете под Европой вы уже было сформулировано.
В период формирования России отношения с Ватиканом, Северной Италией, Св. Римской Империей Герм. Нации можно охарактеризовать как вполне мирные, позитивно развивающиеся.
Напомню, что с Sacrum Imperium Romanum (Nationis Teutonicae)Россия установила дип. отношения в 1489 году в ходе официального визита знаменитого «первооткрывателя» Николая Поппеля. Император римлян, полагавший себя верховным светским владыкой христианского мира, похоже, был согласен на практически любое титулование своего далекого контрагента, и, более того, выражал готовность включить Великое Княжество Московское в состав Империи на правах «королевства». Последнее лестное предложение было отклонено ввиду того, что, как заявил Иван III устами своих дьяков, московские князья «поставление имеем от Бога как наши прародители» [ПДС, т. 1, стб. 11-12]. Но это не помешало зафиксировать по материалам следующего посольства Георга фон Турна (Юрия Делатора отечественных источников) следующее обращение высшего авторитета в европейской дипломатии к московскому государю:
[1491] (Грамота от Максимилиана, римского короля)
Мы, Максимилиан, Божиею милостью Краль Римский и всегда Август… к светлейшему Ивану, по Божией воле началнику и Государю всеа Русии, князю великому Володимерскому и Московскому, и Новгородскому, и Псковскому, и Тферскому, и Вятскому, и Пермьскому, и Болгарскому и иных, как к нашему любовному брату, имеем и мы меж себя дадим знате дружбе, и любви, и братству… где нам будет твоя помочь на наших недругов надобе, и тебе нам помогати… и нам тебе на преждереченного Казимира Короля и его дети помогати вправду без хитрости [Памятники дипломатических сношений России с державами иностранными, т. 1, стб. 66-67; Собрание Государственных Грамот и Договоров, часть V, стр. 8-9].

Еще более интересные результаты дали последующие переговоры с такой серьезной силой на северном направлении как Дания. Договорная грамота с королем датским Иоанном (Хансом) I начинается вот так:
Во имя святой Троицы, мы, Иоанн, Божиею милостью Король Датский, Шведский, Норвежский… заключили дружественный и вечный союз с пресветлейшим и державнейшим Иоанном, всея Русии императором (totius Rutzsie Imperatore), великим князем Володимерским, Московским, Новгородским, Псковским, Тверским, Югорским, Вятским, Пермским, Болгарским и прочих, с братом нашим любезнейшим… [Собрание Государственных Грамот и Договоров, часть V, стр. 129-131].

Русско-датский союзный договор, заключенный осенью 1493 г., имел антишведскую направленность: король Дании Ханс и великий князь Московский Иван III давали обязательство оказывать взаимную помощь в борьбе против правителя Швеции Стена Стуре. А при Василии III был заключен союз России с Тевтонским Орденским государством, а затем и с Св. Римской Империей Герм. Нации.
Вполне неплохо развивались отношения России и с Северной Италией, откуда выехал целый ряд людей, оставивших огромный вклад в русской культуре.
Не было никакой вражды и с Ватиканом. Именно из Рима приехала будущая супруга Ивана III. Папские посланники неоднократно вели переговоры с русскими государями о создании общеевропейских коалиций.

Таким образом видно, что под вашей исходной формулировкой нет вообще никаких оснований.
Продолжать?
Как-то попалась статья о дипломатической переписке Тамерлана с византийским императором - тоже очень цирлих-манирлих, вот только угадайте с 1 раза, кто у кого был на побегушках? А уже в описываемое вами время папа посла посылал не только к Ивану, но и к Узун-Хасану. Вам, наверное, очевиден тезис о нерушимой дружбе Европы и белобаранных туркмен?
которое я назвал очевидно неверным.
Спасибо.
А теперь у меня два вопроса.
Какое отношение имеет к делу "переписка Тамерлана с византийским императором" и их реальные и "показные" отношения?
Вы утверждаете что Европа и белобаранные туркмены были врагами всю свою историю?
Надо ещё для полноты картины добавить что-нибудь из переписки Вильгельма II и Николая II, там вообще сплошное варенье да любовь с уважением.

Каким образом эти бумажки и фальшивые дипломатические изыски мешают Русским и Европейцам друг друга убивать?
Даже смешно их всерьёз рассматривать как доказательство.
Жаль.
Да к тому же еще и подставились.
Ну зачем вы задали вот такой вопрос: "Каким образом эти бумажки и фальшивые дипломатические изыски мешают Русским и Европейцам друг друга убивать?"
Теперь я с интересом жду рассказов о том, как венецианцы, миланцы, римляне, голландцы и бельгийцы с русскими "друг друга убивают", да еще и в течении всей своей истории.
А ведь после этого я предложу посчитать, сколько раз
"русские" воевали с "белорусами";
"русские" воевали с "татарами";
"французы" воевали с "англичанами" и "бургундцами".
Вот тогда мы и узнаем, что такое настоящая вражда :-))
Вы, главное, не забудьте посчитать, сколько раз "венецианцы, миланцы, римляне, голландцы и бельгийцы" с примкнувшими к ним всеми нациями,
народами и народцами убивали русских, украинцев и белорусов, и убивали тогда, когда они были русскими, украинцами и белорусами и тогда, когда они ими ещё не были.

"Вот тогда мы и узнаем, что такое настоящая вражда."

Г.А.
Ну если вы не читали хотя бы этот цикл с самого начала (и вообще впервые наткнулись на alexandrov_g, то, тогда, конечно, я тоже за мир и дружбу во всём мире. Моё возражение локальней. Оно о том, что 1) титулатура никак не свидетельствует о дружбе, хотя её нарушение - таки да, признак вражды; 2) В 1480 турки взяли Отранто, отчего стремление к поиску союзников на Востоке обострилось до крайности. Однако после гибели Людовика Ягеллона при Мохаче в 1526 Польша вплотную занялась полонизацией ВКЛ, и это (а также протестантизм на севере Европы) заметно поумерило любовь Ватикана к России. Ак-Коюнлу я привёл как параллельный пример - с Персией (в любом обличье) в Европе хотели дружить "всегда", но если спросить самих персов, что они думают о дружеских чувствах Европы к ним на протяжении истории, то ответ, я думаю, будет вполне очевидным.
"если вы не читали хотя бы этот цикл с самого начала"
При чем тут это?
Моя цель тоже вполне локальна. Есть со всей очевидностью неверное утверждение о "вечной вражде России и Европы". Его я и опровергаю.
При этом про "дружбу" (где и когда в истории кто видел настоящую дружбу между государствами????) я ничего не пишу, это уж мне наивно пытаются эту "дружбу" приписать
Я честно, последовательно, тупо начинаю разбирать взаимоотношения России с момента её возникновения с Рейхом, Сев. Италией, Ватиканом, пока еще не дошел до Нижних земель. Но везде будет одно и то же: никаких войн, никакой реальной вражды с Россией в течение столетий, на пример войны той же Италии против СССР есть пример войны Италии ВМЕСТЕ с РИ. Никакой вечной вражды простой и честный разбор фактов не даст. И ув. хозяин это предугадал, устранившись от участия в обсуждении в этой ветке :-) Все.

А дальше уже идет лирика.
Те же миланцы/генуэзцы не умирали от бескорыстной любви к России, а пытались нас использовать в своих целях.
Ну и мы -- тоже. И еще вопрос, кто больше в этом преуспел.
Россия воевала с такой же европейской периферией в лице Польши?
Так вы попробуйте назвать соседей в Европе, что не попили друг у друга кровушки вдоволь.
Так почему бы нам не говорить о вечной вражде Англии и Европы, Испании и Европы, Германии и Европы???
И так далее. Все прозвучавшие аргументы на меня производят впечатление вообще не относящихся к возражениям на мой тезис об отсутствии вечной вражды между Россией и Европой в понимании хозяина.
Видите ли, в начале этого цикла автор объяснил, почему он любые отношения между государствами определяет как вражду - например, отношения союзников во Второй Мировой. Так что вы со своим возмущением - примерно как пришедший на середине лекции по математики и возмущающийся, что никто никогда не видел никаких колец над полями.
Вряд ли стоит очевидные глупости ("любые отношения между государствами определяет как вражду")
1) приписывать хозяину журнала;
2) рассматривать как истину в последней инстанции.
Homo homini lupus est тоже очевидная глупость? Не ожидал, что вы будете настаивать на догматах веры в столь неуместном месте.
"Homo homini lupus est тоже очевидная глупость?"
Да, глупость. Особенно если вырвать из контекста и размахивать как некой инвариантной истиной.
Отношения между людьми куда богаче и сложнее.
Так и отношения между странами не сводятся к одной лишь вражде. Пытаясь всю гамму возможных видов "партнерства" к одной лишь вражде вы неизбежно потеряете осмысленную и правдоподобную картинку.
Так вы же ровно это и сделали. А когда я отсылаю вас к контексту журнала или хотя бы статьи, отвечаете, что вам не нужен контекст, чтобы размахивать инвариантной истиной. Я вообще встрял только чтобы пообмениваться конкретикой, обсуждать общие концепции - тем более концепцию хозяина журнала - меньше всего входит в мои намерения.
Ваши примеры никуда не годятся. Это всего лишь тогдашние "пакты о ненападении".

И как это "не было никакой вражды с Ватиканом"? Или для вас вражда это когда папа и патриарх друг друга за бороды таскают?

Г.А.
особенно если вспомнить Московский Кремль как такой явный символ политической ориентации Московии на одну из европейских враждующих группировок, а именно, "имперцев", гибеллинов.

В том и дело, что с Ватиканом вражда была, а вот с Габсбургами не было.

Это уже потом, когда появилась "третья сила" в виде протестантов, Московия / Россия стала больше на них ориентироваться.

Причем внутри Европы вражда между этими группировками была ничуть не менее жесткой. Одна рубка условных немцев с условными чехами чего стоит. Это при том, что чехи - коренная Европа, исконная.
Давно интересуюсь мнением людей, которые оперируют категориями очевидности.
Скажите, а что еще очевидного в этом посте г-на Александрова?
"очевидностью" разберемся :-)
Вы утверждаете: «Прибалтика находилась в составе России куда дольше, чем, например, Дальний Восток», но часть её (без Литвы и Курляндии) была включена в Российскую империю только по итогам Северной войны в 1721 году. Охотск же основан в 1649 г, к Амуру вышли тогда же; договор о границах с Китаем в 1689 году. Это не говоря о том, что Россия была первым государством, решившим всерьёз освоить дальневосточные территории.
а город Юрьев? Основан в 1030 г. Ярославом Мудрым.
Что значит "вышли к Амуру"? Россия ведь не в безвоздушном пространстве существовала и пока вы не оформили свои владения договорами и не провели признанную всеми границу, "вышли" не считается. Мексиканцы тоже много куда "выходили", но штат Калифорния является неотъемлемой частью не мексиканского государства.

Г.А.
Вышли - значит, установили власть русского царя и стали собирать ясак. Владения договорами оформили, первый из них - Нерчинский, 1689 года. А вторая половина Прибалтики была присоединена в 1795 году, после третьего раздела Речи Посполитой.
Ну и что, что ясак? Я вот залез в справочник и обнаружил, что с Нерчинским договором Россия получила права на долину Амура, но при этом потеряла выход к Охотскому морю.

Г.А.
Не совсем так. Права на долину Амура (и выход в Охотское море по Амуру) как раз потеряла (но Охотск остался русским - китайцы о тех землях просто ничего не знали). Вновь получила лишь в 1858 трудами Муравьёва-Амурского (который, конечно, именно поэтому им и стал).
Rebel Without a Cause (1955)?
Не понравился. Мне и Джеймс Дин как-то не очень.

Г.А.
Огромное спасибо за пост. Пишите еще, больше и чаще!

Вы описали американскую долгосрочную политику. А какая долгосрочная политика у европейцев? Кроме как мешать политике американской? Ведь, что бы победить, нужно не просто мешать сопернику, нужно гнуть свою линию. Самое очевидное, что приходит в голову, это борьба за увеличение членов Совбеза ООН, ну, вы об этом писали, и борьба за вывод с территории Европы вообще и Германии в частности американских войск (как по-вашему, успехи на этом фронте у Европы?). А что еще, где еще Европа пытается наступать?

Еще вопрос: ваша картина мира очень непохожа на картину мира в головах большинства других людей. Вас уже неоднократно спрашивали про источники картины и вы отвечаете, что любите читать книжки. А вопрос, есть ли книги(статьи, может быть фильмы), которые дали вам первоначальный импульс к формированию того мнения, что у вас есть сейчас? Условно говоря, книга (фильм, статья...), которая вам "открыла глаза". Ну, к примеру, вы же со школы знали, что Британия выиграла Вторую мировую войну. А потом что-то прочитали/посмотрели/с кем-то поговорили, подумали и поняли, что это как бы не совсем так. Можете про это рассказать?
Мысль о том, что Англия, которую привычно считают одним из победителей во WWII, на самом деле её проиграла я впервые встретил много уже лет назад вот в этой книжке - http://www.amazon.com/Search-History-Theodore-White/dp/B000YPG82K. Заинтересовавшись, я принялся "рыть" в обе стороны - в "до войны" и в "после", а там... Стоит чуть углубиться, как открываются "бездны". Проблема в том, что никому это не интересно, поскольку противоречит официальной картине мира. Тот факт, что История Второй Мировой Войны была фактически написана никем нелюбимым Черчиллем, никого не смущает.

Г.А.
Как это никому не интересно? Интересно куче людей, вон сколько у вас подписчиков. Другое дело, что не все их них с вами согласны, но так даже интереснее, верно?

Лично я начал интересоваться темой после того, как прочитал у Лиддел-Гарта, что "целью войны является мир, лучший, чем довоенный", попытался прикинуть по этому определению итоги Второй мировой для стран победительниц и понял, что для Британии и Франции послевоенный мир был никак не лучше довоенного. Начав копать в эту сторону наткнулся на либрусеке на вашу "Монархию и социализм", а оттуда на ваш блог.

Кстати, про Европу вы не ответили, а очень хотелось бы узнать ваше мнение.
Я человек спокойный и на всеобщее понимание отнюдь не претендую, не говоря уж о том, что я и не первооткрыватель.

А о взамоотношениях Европы и РФ я подберусь в следующем посте. Во вторник, наверное.

Г.А.
Не первооткрыватель, но однако ж среди русскоязычной "ноосферы" ваша точка зрения является практически уникальной. По крайней мере я не встречал людей, пишущих на эту тему с тех же позиций.

Скажите, а к творчеству С.Г. Кара-Мурзы вы как относитесь?
К Кара-Мурзе я нормально отношусь. Он немножко опередил своё время, ну и следует учитывать, что он не может называть некоторые вещи своими именами. Но по-любому он молодец.

Г.А.
аналогичный вопрос по Кургиняну. Суть времени не довелось посмотреть?
Нет, я Кургиняна не смотрел и не читал. Судить о нём я могу только по тем отрывкам, которые время от времени приводят в комментариях. Я уже кому-то отвечал, что то, что я видел, меня не впечатлило по причине явной неактуальности. Это примерно как обсуждать проблемы современной экономики, прибегая к терминологии и воззрениям марксистов начала ХХ века.

Г.А.
Порадовали этим ответом, спасибо.
Смешной и нестрашный.

Г.А.
Не смотрел. Заранее предубеждён, так как мне не нравится Джеф Бриджес. Есть такой тип актёрствующих актёров, актёров, которые играют актёров, самый наглядный пример - Род Стайгер, от которого меня тошнит.

Г.А.
Не понравился.

Г.А.
Это который со Стивеном Сигалом? Так себе.

Г.А.
Я его плохо помню. Рутгер Хауэр мне очень нравится.

Г.А.
Who Framed Roger Rabbit (1988)?
Полански мне совершенно не нравится, никогда не понимал связанных с ним восторогов. "Ребёнок Розмари" ещё куда ни шло, а остальное никуда не годится. Как-то попробовал пересмотреть Frantic, так еле до середины выдержал, экая низкопробная чепуха.

Г.А.
> Полански мне совершенно не нравится

И даже как растлитель малолеток? ;)
Всё, что выше - не смотрел.

Г.А.
> И вторая часть планов американцев в виде замены ООН НАТО
> европейцам может лишь в страшном сне привидеться

Казалось бы, даже и ООН не очень-то отвечает интересам Четвёртого Рейха, ведь там подавляющая часть СБ состоит из не-европейских стран.
Хороши были бы натовцы, если бы сидели и ждали, когда РФ вступит в НАТО.

Anonymous

March 27 2011, 09:38:16 UTC 8 years ago

навальный говноед позорный, глистопердежник сраный

Anonymous

March 28 2011, 08:41:02 UTC 8 years ago

Что Европа нас в НАТО не пустит, буде такая перспектива нарисуется - это ясно.
Поведение Германии по Ливии можете прокомментировать? Германия не хочет светить или транжирить свои ВС? Германия ничего не теряет от ливийской войны (не имеет своего Алжира, не зависит от нефтегаза североафриканского)? Германия не собирается втягиваться в американскую игру по Ближнему Востоку? Германия стоит у руля построения независимых ВС Европы (с собой как костяком)?

И отношения РФ и Европы будете описывать отдельно?

С уважением,

А.З.