И если к свидетельству подойти не спустя рукава, а ответственно, то трудно не заметить, что мир наш является ничем иным, как полем боя.
Как выглядит оно сегодня? Какова диспозиция? Как идёт игра, та самая, что кому война, а кому мать родна и как кому в неё играется. Всех участников мы рассматривать не будем, а возьмём только панов, чьими стараниями трещат чубы у других. Ну и по возможности будем называть войну Игрой, потому, что люди убедили себя, будто война только тогда война, когда по ним стреляют и бомбят с бреющего, а уж люди русские по причине своей широты зашли в этом убеждении так далеко, что даже неся миллионные потери, умудряются не замечать, что с ними воюют.
Итак, о трудностях расклада. Или раскладе трудностей. То, что трудно всем, это понятно, но никто и не обещал, что будет легко. Труднее всех Америке, ей приходится "держать" расползающийся мир, а мир это такая штука, что, держа его, приходится делать это всем, что только у игрока есть - и руками, и ногами, и зубами, и словом, и усилием воли, и всем прочим, что там у государства имеется.
Здесь давайте чуточку углубимся "в вопрос". Приподнимем краешек висящей на стене картины, писанной масляным маслом, поскольку она нам мешает понять вот что: пропаганда (верить ей нельзя, но все, даже и зная, что верить нельзя, всё равно ей верят, так уж устроена голова человеческая) всегда утверждает, что победитель стремится мир "переустроить" по-своему. Отсюда, мол, и все локальные войны и "международные конфликты", провоцируемые проклятыми империалистами. Так вот нет ничего более далёкого от истины. На самом деле победитель (а США бесспорный победитель в последней Мировой Войне) заинтересован в том, чтобы как можно дольше сохранять сложившееся по итогам войны положение. "Статус-кво."
Победителю нужен неизменный мир. Мир, в котором победитель не только является победителем, но и будет пребывать победителем сколь возможно долго. А побеждённый, понятное дело, будет оставаться побеждённым.
И сложившееся по итогам войны статус-кво стремится нарушить вовсе не победитель, которому и так хорошо, а кто-то другой, в победителях не ходящий, а ходящий в проигравших. Воду всегда мутит реваншист. И делать ему это гораздо легче, чем "удерживающему" мир победителю, ведь у реваншиста руки свободны, они у него ничем не заняты. И ноги тоже. И зубы. И голова, в которой роятся всякие мысли.
Но при этом реваншист, стремясь перехватить у удерживающего драгоценную ношу, вовсе не хочет, чтобы тот мир уронил. Не дай Бог! А хочет он, чтобы мир переходил к нему по кускам и кусочкам. Реваншист хочет нагружаться постепенно, раскладывая, распределяя ношу так, чтобы держать её было удобно, "сподручно".
Даже когда он победит, и мир уже перейдёт в его безраздельное пользование, он будет преследовать ту же цель, он не будет позволять, чтобы вчерашний "удерживающий" свалил мир ему на голову. Обрушил его. Нет, шалишь, мир должен переходить в новые руки по описи, кусочек в правый карман, потом кусок побольше в левый, кусок под мышку, кусок под другую, а там и в зубы чего-нибудь, и подбородком к груди ещё кусочек прижать можно, ну итд.
Чрезвычайно наглядный (и ещё недостаточно замыленный в нашей коллективной памяти) пример - это сдача мирового хозяйства прежним удерживающим, Британской Империей, двум тогдашним победителям - США и СССР. Они, первым делом оккупировав Европу, принялись очень расчётливо заставлять уходящего сдавать имущество под роспись и сдавать не так и не тогда, как того хотел проигравший, а так, как было удобно им. А потом, когда по итогам Холодной Войны Россия от претензий на роль удерживающего отказалась и "отдала" её США, те точно так же принимали от неё кусок за куском "клиентеллу" и "постсоветское пространство" и растянули этот процесс очень надолго, он и сейчас ещё не завершён.
Так вот таким сегодняшним реваншистом выступает "Европа". Она хочет взять реванш за Вторую Мировую, это ведь ей, победи она тогда, достался бы сундук с британским наследством, и это она вела бы Холодную Войну с Америкой начиная с конца 40-х, но поздно никогда не бывает, и сейчас мы с вами присутствуем в качестве зрителей при зарождении Второй Холодной Войны. Она уже идёт на деле (так же, как реальная Холодная Война началась уже в 1943 году), и осталось дело за малым - проговорить её словами, так что новая "фултонская речь" не за горами, никуда от неё не деться.
А пока на поле боя идёт лихорадочное маневрирование, одни позиции оставляются, другие занимаются, роются траншеи, возводятся укрепрайоны, подвозятся боеприпасы, арьегард постреливает, самолёты-разведчики над головой летают, а внизу ставится дымовая завеса и резиновые танки надуваются.
Расклад сил выглядит так: Европе нужен как можно более сильный Китай, так как это заставит американцев уделять ему то внимание, которое в противном случае будет уделено европейцам. А Америка загодя и ударными темпами "строит" Индию, чтобы противопоставить её усиливающемуся Китаю. Одновременно США "строят" Халифат, уже как непосредственную угрозу Европе. И кроме этого, как бронепоезд на запасных путях, они "держат" РФ.
По понятным причинам последнее для нас самое интересное.
В треугольнике США-ЕС-РФ самая сложная игра у американцев и русских. По разным причинам, но очень сложная. Сложнее некуда. Для европейцев игра много проще. Смотрите - чем сильнее становится РФ, тем сильнее консолидируется Европа. По этой причине США не могут превентивно усиливать РФ, они в этом смысле лишены инициативы. Они могут только "идти на поводу у событий", другими словами - они могут подтягивать РФ до определённого (очень определённого!) уровня лишь после того, как на очередной уровень "силы" выходит Европа. А любое такое "усиление" РФ (как правило, иллюзорное) немедленно используется европейцами как пропагандистский повод и как предлог для дальнейшей консолидации.
Не менее сложна игра и для РФ. Дело в том, что в Кремле не могут не понимать, что РФ нужна США не потому, что американцы любят русских, а только как противовес "реваншистским устремлениям" европейцев. И что чем сильнее становится Европа, тем больший стимул будут иметь американцы для того, чтобы давать РФ "дышать". Отсюда все эти "нефте-газовые проекты", "взаимовыгодное сотрудничество" с Европой и "панибратство" со всякими там Берлускони. И это при том, что Кремль опять же не может не понимать, что большего врага, чем единая Европа, у России нет. Европейцам Россия не нужна ни в каком виде. Ни в жаренном, ни в паренном, ни даже как РФ. И с точки зрения здравого смысла усиливать "совместными проектами" ЕС это то же самое, что откармливать в собственной ванной трёхметрового крокодила, рискуя тем, что зайдёшь туда ночью по нужде, зазеваешься, а он тебе впотьмах ногу и отхватит. Примерно так же и с Китаем, только там крокодил такой, что в ванной не помещается и хвост в коридор торчит. А коридор называется Дальний Восток.
Так вот дипломатическая игра РФ выглядит не только как вызов здравому смыслу, но она как бы и противоречит долгосрочным интересам не РФ даже, а уже России. Но другого выхода, кроме как вести эту смертельно (в самом прямом смысле смертельно) опасную игру у РФ нет. Она лишена свободы манёвра между основными игроками, Европа очень умело использует сложившийся в её пользу исторический контекст.
Наверняка существует сценарий, при котором США будут вынуждены "бросить" РФ, позволив ей развалиться. На первый взгляд они могут извлечь из такого развития событий кратковременную выгоду, так как Европа и Китай будут вынуждены занять образовавшийся "вакуум силы" и это приведёт к столкновению уже их интересов и к конфронтации. Но при более внимательном взгляде становится ясно, что подобная выгода иллюзорна по причине географических размеров РФ, так как ни Китай, ни Европа не претендуют на всё её "пространство" и вполне удовлетворятся крайними западными и восточными районами, а остальное разобьют на ряд "буферных государств", чтобы избежать непосредственного соприкосновения. В результате Америка не только ничего не выиграет, но ещё и усилит европейцев и китайцев.
Так что ставки в этой игре могут идти только вверх. Все участники будут усиливаться сами, тем самым косвенно усиливая других, и косвенно усиливать других с целью усилиться самим. А такая ситуация, как сами понимаете, "чревата". Подобная карта реальности последний раз сложилась перед Второй Мировой.
Г.А.
Deleted comment
alexandrov_g
April 6 2011, 17:49:37 UTC 8 years ago
Г.А.
Deleted comment
alexandrov_g
April 6 2011, 18:32:38 UTC 8 years ago
Г.А.
jahroslaw
April 6 2011, 19:26:46 UTC 8 years ago
Но он отказался сдаться, что вызвало ярость со стороны его противников и повстанцы пошли на штурм последнего оплота злосчастного президента. Развязка близка."
А вообще да. Похоже все-это на "фальшстарт" Франции. Вынужденный "фальшстарт"
jahroslaw
April 6 2011, 18:32:49 UTC 8 years ago
Не говоря уже про Египет.
И опять таки, США создает Халифат нарушая статус-кво на Ближнем Востоке (можно сказать, нарушая статус-кво в мире) - т.е. действует против теории "победителя, хранителя мира".
Может все-таки эти процессы запущены как раз ЕС? Чтобы не дать возможности создать Халифат, а устроить резню шиитов и сунитов? Это было бы более логично в рамках предложенной Вами картины мира...
alexandrov_g
April 6 2011, 18:47:14 UTC 8 years ago
Г.А.
jahroslaw
April 6 2011, 19:17:15 UTC 8 years ago
"Им сейчас очень трудно, так как они не получают поддержки от Германии и Англии, которые имеют дивиденды от ослабления Франции." - тогда непонятно как можно говорить о "серьезном и единственном конкуренте США" про ЕС, когда у них такой раздрай внутри, и подстава за подставой организовывают друг другу "Техас" "Калифорнии", а та в свою очередь вместе с "ФЛоридой" подставляет "Нью-Йорк" и Джерси? КНР с огромнейшим человеческим ресурсом, который очень дешев и неприхотлив предпочтительней на эту роль.
"Так" рисковать ради того, чтобы устроить резню шиитов и суннитов, французы не будут. - французы может и не будут. Но англичане - легко. Более того, скорее всего это и организовали.
В очередной раз "англичанка гадит" :)
"Так" рисковать ради того, чтобы устроить резню шиитов и суннитов, французы не будут. -
alexandrov_g
April 6 2011, 19:29:22 UTC 8 years ago
А англичанка в Ливии будет гадить в той степени, в которой гажение будет совпадать с американскими интересами.
Г.А.
jahroslaw
April 6 2011, 19:38:09 UTC 8 years ago
Но когда ЦСКА выходит играть против Барселоны, без особых шансов на победу, которая возможна, разве что если Барса "оступится", такой "раздрай" гарантировано не даст ЦСКА победить.
Простите, понятно что все намного сложнее, но я воспользовался Вашей-же аналогией.
Англичанка прекрасно гадила США в Ираке, часто ну очень явно против американских интересов. Почему бы ей еще больше не подбросить гавнеца в СИрии, Бахрейне и Йемене, прицеливаясь к большим американским друзьям в Саудии. Заодно и Иран под брюхом пощекотать
пропустил название команды
jahroslaw
April 6 2011, 19:39:17 UTC 8 years ago
alexandrov_g
April 6 2011, 19:49:00 UTC 8 years ago
И чем же это англичанка гадила американцам в Ираке? Самым большим, вообще-то, гажением было бы английское присутствие в Курдистане, но США Англию туда не пустили.
Г.А.
jahroslaw
April 6 2011, 19:55:29 UTC 8 years ago
ЦСКА значительно сильнее. Поэтому игроки могут позволить себе и по-маленькому друг другу погадить.
ЦСКА - Барселона.
ЦСКА слабее, но выиграть могут, если Барселона ошибется.
Но если игроки ЦСКА будут помаленькому друг другу гадить, то даже ошибающаяся Барселона все равно победит.
ЦСКА = ЕС
Шинник = РФ
Барселона = США
Поэтому тянитолкание внутри команды ЕС по-меньшенй мере странно. Нелогично.
"И чем же это англичанка гадила американцам в Ираке?" - почему, интересно в Ираке в американских зонах контроля рубилово. В английской же зоне - тишь да гладь
alexandrov_g
April 6 2011, 20:12:11 UTC 8 years ago
И в английской зоне в Ираке никакой тиши не было.
Г.А.
Anonymous
April 7 2011, 07:33:43 UTC 8 years ago
Неужели у французов есть хоть какие-то шансы?
Anonymous
April 7 2011, 07:46:07 UTC 8 years ago
Anonymous
April 7 2011, 16:01:56 UTC 8 years ago
alexandrov_g
April 8 2011, 18:23:09 UTC 8 years ago
Г.А.
Anonymous
April 8 2011, 20:57:04 UTC 8 years ago
engnr_kirillov
August 21 2012, 15:28:36 UTC 6 years ago
Да и с киевской русью у московии мало общего.
Вроде как Алжир уже давно "дкмократичный"
dburtsev
April 9 2011, 20:53:28 UTC 8 years ago
shakyamoony
April 6 2011, 17:33:58 UTC 8 years ago
Во-первых географически РФ не так уж и велика, даром что места много, но разработаного не так уж и много (см инфраструктуры кроме как вдоль БАМ и Транссиба нету).
Во-вторых США откармливают халифат, а это значит на наследие РФ претендует не две стороны, а три. Европа вполне может удовольствоваться тем что до волги, но вдоль по волге и далее на восток вполне могут возжелать слопать те, кого сейчас называют "мировой терроризм".
Anonymous
April 6 2011, 17:37:55 UTC 8 years ago
Со многими вещами согласен. Прочитал недавно книжку, где очень интересно описываются отношения США и их "союзников" в Первой МВ. Узнал, что оказывается США даже не называли себя "Союзником", а только "Ассоциированным государством" и после войны, впервые в истории, отказались списать военные займы союзников как потери, а в полном объеме и с процентами требовали сразу их выплат. Даже Германия не имела таких жестких условий. А так как экспорт в США был ограничен очень высокими тарифами, установленными с 1921года, то единственный путь для Англии и Франции - ужесточать ИХ требования по выплате репараций Германией.
Но возвращаясь к Вашему тексту, все-таки не понимаю ключевой момент. Если Европа действительно в состоянии бросить вызов США и уже ведет "свою борьбу", почему не задавить их уже сейчас, бросив все силы на это, а не отвлекаясь на Халифаты, усилении Индии, РФ и тп. Ведь она имеет всех европейцев в НАТО, свои оккупационные силы в Европе. Весь "истеблишмент" Европы наверняка кишит агентами ЦРУ. Зачем такая сложность с непонятным исходом ?
shakyamoony
April 6 2011, 17:47:16 UTC 8 years ago
alexandrov_g
April 6 2011, 17:50:53 UTC 8 years ago
Г.А.
vova_belkin
April 6 2011, 17:50:06 UTC 8 years ago
- можно расконсервировать сербско-албанско-боснийско-хорватский конфликт
- можно расконсервировать русско-украинский конфликт за Крым
- можно инициировать польско-немецко-русскую заваруху. Скажем потребовать у Литвы какого-нибудь "калининградского коридора"
- можно "взорвать" израиль со всеми палестинами.
Ну и для довеска отсыпать полный кулек всяких басков, ирландских армейцев, красных бригадиров и роте-фане-фронтов.
alexandrov_g
April 6 2011, 18:19:47 UTC 8 years ago
Г.А.
vova_belkin
April 6 2011, 18:26:57 UTC 8 years ago
А услиить ее можно только за счет восточных соседей - Украины, Беларуси или Прибалтики.
А загонщиком будет РФ - больше некому.
alexandrov_g
April 6 2011, 18:35:44 UTC 8 years ago
Г.А.
vova_belkin
April 6 2011, 18:43:30 UTC 8 years ago
Если ситуацию чуть качнуть - европейцам придется "пойти на восток", что в первую очередь усилит Польшу.
Вспомните как расцветает польская дипломатия во время любого обострения между братьями-славянам. Прям "Париж на Висле".
stils
April 7 2011, 04:56:40 UTC 8 years ago
alexandrov_g
April 8 2011, 18:34:56 UTC 8 years ago
Г.А.
ortsarbeiter
April 8 2011, 19:55:40 UTC 8 years ago
stils
April 9 2011, 04:34:28 UTC 8 years ago
Anonymous
April 13 2011, 02:51:35 UTC 8 years ago
Немцы достаточно биты, чтобы позволить себя так легко спровоцировать. Подождут с разборкой до момента победы или фиаско. Да и поляки не настолько глупы, попритихнут и проживут дольше. Будьте любезны, разъясните этот момент.
Anonymous
April 7 2011, 07:29:16 UTC 8 years ago
А.З.
alexandrov_g
April 8 2011, 18:36:58 UTC 8 years ago
Г.А.
да, а "зачем" Польша?
Anonymous
April 7 2011, 07:55:43 UTC 8 years ago
alexandrov_g
April 6 2011, 18:18:34 UTC 8 years ago
Г.А.
alexius_lj
April 6 2011, 18:54:06 UTC 8 years ago
alexandrov_g
April 6 2011, 19:02:25 UTC 8 years ago
Г.А.
alexius_lj
April 6 2011, 19:12:39 UTC 8 years ago
alexandrov_g
April 6 2011, 19:17:09 UTC 8 years ago
Г.А.
alexius_lj
April 6 2011, 19:31:31 UTC 8 years ago
Можно ли? Как по-вашему, можно ли воевать с Европой иначе, чем сейчас делают американцы? Что изменится в их тактике и стратегии после "фултоновской речи"?
alexandrov_g
April 6 2011, 19:34:37 UTC 8 years ago
Г.А.
nemesid
April 6 2011, 19:45:05 UTC 8 years ago
alexius_lj
April 6 2011, 19:47:30 UTC 8 years ago
Под "открыто воевать" я имел ввиду вторую холодную войну. Просто кажется мне, что ее не объявляют по другим причинам, более простым, чем "обрушение реальности США". Например, если США сейчас в открытую начнет душить Европу, то это придете только к ее резкой консолидации и усилению, а сумеют ли задушить – это еще вопрос. А вот почему Европа не проговорит "фултонскую речь", так потому, что слаба еще для такого и единства в ней должноо пока нету. Нынешняя позиция Германии по "ливийскому вопросу" это наглядно демонстрирует.
alexandrov_g
April 6 2011, 19:52:50 UTC 8 years ago
Г.А.
alexius_lj
April 6 2011, 20:08:11 UTC 8 years ago
Ведь придет тот день, когда два Титана, сейчас отчаянно воюющих друг с другом, решат таки облечь реальность в слова. И тогда граждане этих двух Титанов узнают, что "Остазия ВСЕГДА воевала с Океанией!" И весь вопрос в том, какими именно критериями руководствуются Титаны в выбое этого дня и почему он до сих пор не наступил?
alexandrov_g
April 6 2011, 20:20:37 UTC 8 years ago
Г.А.
А как с Железным Занавесом?
Anonymous
April 8 2011, 18:21:57 UTC 8 years ago
В Штатах ни разу, кажется, не слышал не-инглиш и не-спениш на FM радио. Т.е. где-то, наверное, найти можно, но вот как-то не доводилось. Аналогично с фильмами (на Нетфликсе) - есть, но мало.
П.С.
Anonymous
April 6 2011, 19:19:27 UTC 8 years ago
Пусть бы это был бы не один человек, а некая подгруппа элиты ?
alexandrov_g
April 6 2011, 19:31:37 UTC 8 years ago
Г.А.
nemesid
April 6 2011, 19:34:37 UTC 8 years ago
nemesid
April 6 2011, 19:37:03 UTC 8 years ago
unclepaddy
April 6 2011, 19:49:12 UTC 8 years ago
alexandrov_g
April 6 2011, 19:57:32 UTC 8 years ago
В Америке уже раздаются голоса, что слабо народишко пугнули, а надо было пугнуть сильнее и под эту лавочку провести более радикальные реформы.
Г.А.
nemesid
April 6 2011, 20:07:21 UTC 8 years ago
Примеры стран без рабочих профсоюзов я видел, например РФ.
alexandrov_g
April 6 2011, 20:22:41 UTC 8 years ago
Г.А.
unclepaddy
April 6 2011, 20:51:18 UTC 8 years ago
Тем не менее, многие живут хорошо, сюда едут - домой не стремятся. Хотя это самое местное "хорошо" - очень относительная и, зачастую, зыбкая-зыбкая штука. Но каждый свои плюсы и минусы считает...
nemesid
April 7 2011, 01:03:45 UTC 8 years ago
Касаемо профсоюза- профсоюз пока он не стал очередной коррумпированной корпорацией поднимает зарплату в любой профессии и очень сильно поднимает качество труда. Если профсоюза нет- работник может сильно налажать и не нести никакой ответственности. Уволят- в другую компанию уйдёт и всё. Другое дело если трудоустройство на нормальные деньги больше в принципе не светит и надо новую профессию осваивать.
unclepaddy
April 7 2011, 01:23:06 UTC 8 years ago
Едут в Штаты всякие-всякие. Немцы, французы, итальянцы. В Европе, говорят, бизнес-климат хуже: слишком много социализма, по их словам.
Едут русские и украинцы, и прочие постсоветские граждане. Их понять можно: у нас в СНГ капитализм зарождающийся тире вырождающийся, а здесь - "развитой". Но, все же, капитализм. И попасть в его лапы оступившимся, старым или больным - не дай Бог.
С другой стороны, если здоровье хоть какое-то осталось - идите в продавцы в супермаркете, снимайте комнату с руммейтами - и будет вам если не щастье, то хоть какой-то перекур до самой смерти, а там и рай недалеко (если, конечно, рай, но в эту область космогонии с философией мы углубляться не будем).
Что до профсоюзов: если ты умный, то лажанешься один раз, поработаешь грузчиком, будешь горох кушать, курсы слушать и т.д. но в свою профессию выберешься и больше лажаться не будешь. Если же ты умный, но не очень счастливый в общепринятом смысле слова - облажаешься и будешь работать в том же супермаркете продавцом, как мой учитель кундалини-йоги. Я его понимаю: ему больше не надо. У него другие цели, которых он достиг.
Если же ты дурак, то либо профсоюзы тебя покроют, либо ничто тебя не спасет, что как-то херово и в первом, и во втором случае. Я так говорю не потому, что не люблю профсоюзы, а потому, что мне так видится, исходя из того, что я о данных конкретных местных (а не сферических в вакууме) профсоюзах знаю.
Вообще же, социализм мне кажется очень правильной вещью. К сожалению, на мой взгляд, степень индивидуального личностного развития большинства людей - недостаточна для раскрытия всех благ социализма в условиях реальной жизни.
Иначе говоря, "работать хотим, как при социализме, а получать - как при капитализме... - тогда пожалуйте к нам, в президиум". Плоха и первая часть анекдота, и вторая, про президиум которая.
Резюмирую (из опыта и из прочитанного): человеческая природа не доросла до полноценного социализма, и/или - несовершенны методы ее перевоспитания, которое само по себе - сложнейшая и, потенциально, опаснейшая вещь.
(Тут я хорошо осознаю, что и камушек в огород автора "Монархии и социализма" - лучшей книги в данном ЖЖ - бросаю. Ну, и бросаю, чего там. Не уважал бы - не бросил.)
Вы таки будете смеяться (с)
mister1st
April 6 2011, 20:01:58 UTC 8 years ago
Re: Вы таки будете смеяться (с)
ortsarbeiter
April 6 2011, 20:08:02 UTC 8 years ago
Re: Вы таки будете смеяться (с)
nemesid
April 6 2011, 20:12:37 UTC 8 years ago
Re: Вы таки будете смеяться (с)
mister1st
April 6 2011, 20:24:55 UTC 8 years ago
За сим откланиваюсь...
Re: Вы таки будете смеяться (с)
ortsarbeiter
April 7 2011, 19:44:57 UTC 8 years ago
Re: Вы таки будете смеяться (с)
nemesid
April 7 2011, 20:10:02 UTC 8 years ago
Касаемо управления, один никогда не управляет, и Вы знали бы это если бы хоть в одной крупной компании поработали на уровне топ менеджмента ;-)
Re: Вы таки будете смеяться (с)
alexandrov_g
April 8 2011, 18:43:50 UTC 8 years ago
Г.А.
Re: Вы таки будете смеяться (с)
nemesid
April 8 2011, 19:49:08 UTC 8 years ago
Есть некие группировки, в каждой группировке правит действительно один человек. Эти сверхчеловеки и объединяются в группы по интересам- в этом мистер1 прав. А вот дальнейший батхерт к евреям это конечно его вымысел.
Re: Вы таки будете смеяться (с)
ortsarbeiter
April 8 2011, 20:00:11 UTC 8 years ago
Re: Вы таки будете смеяться (с)
nemesid
April 8 2011, 20:18:26 UTC 8 years ago
Re: Вы таки будете смеяться (с)
ortsarbeiter
April 8 2011, 21:45:12 UTC 8 years ago
Сходите таки к
mister1st
April 6 2011, 20:23:29 UTC 8 years ago
shakyamoony
April 6 2011, 20:23:19 UTC 8 years ago
Извлечь выгоду
stils
April 7 2011, 04:27:23 UTC 8 years ago
Re: Извлечь выгоду
lexa_myxomopbi4
April 7 2011, 09:15:02 UTC 8 years ago
Re: Извлечь выгоду
alexandrov_g
April 8 2011, 18:45:27 UTC 8 years ago
Г.А.
Re: Извлечь выгоду
stils
April 9 2011, 04:30:18 UTC 8 years ago
Чего то видимо я не понимаю.
p_kuznetsov
August 14 2012, 18:30:06 UTC 6 years ago
shicot_1
April 7 2011, 08:37:33 UTC 8 years ago
Вот чем хочу поинтересоваться на базе последних событий...
Линия из европейских стран, поимевших финансовые проблемы(Ирландия, Португалия\Испания, ранее - Исландия), режет европейцам выход в Атлантику. Интерес к Греции тоже понятен - крупнейший торговый флот, дорога к Черному морю, турки - это раз.
Все революшки последних месяцев идут в прибрежной полосе вдоль пути через проливы из Индийского в Средиземье и Атлантику - два.
И три... В Ливии резвятся не токмо французы с англичанами и США - там активничают еще датчане и норвеги. Причем США вроде как отдает бразды правления операцией.
Все это очень напоминает то, о чем Вы написали - реваншисту все-же передают после неудачной попытки блокировать морские пути сообщений эти самые "проливы". Старые хозяева стараются все-же немного "уронить мир на голову" первому, но тех муамаров, кто балансировал на интересах и теперь возмущен, что его не поспрошали и лишили пространства для маневру - немного топчут - прием идет быстро, но по описи. Еще момент - особо суетящиеся по суше режутся дойчеговорящими странами от сухопутных торговых путей с Россией и Китаем, Норвегия режется финнами (с кем шведы, интересно). Они подметки на ходу рвут, лишь бы не попасть в зависимость от Германии - тогда что должно произойти в Атлантике, чтобы так упираться за проливы? России тоже выгоден такой вариант - иначе Германия начнет блокировать связи и станет труднее скооперироваться с те ми же французами и датчанами, чтобы канцлера где-то пододвинуть.
Может, все-таки море, торговый флот и транспортные артерии? Как еще можно объяснить такие совпадения?
alexandrov_g
April 8 2011, 18:55:03 UTC 8 years ago
И Америке нет нужды бороться за проливы, она любым проливом при желании пройдёт, сегодня нет СССР, который мог блокировать Баб-эль-Мандеб, например. С проливами то же самое, что и с нефтью, ни то, ни другое не нужно Америке само по себе, с точки зрения американцев проливы и нефть это что-то такое, чем можно ущемить европейцев. Своеобразное "оружие".
Г.А.
shicot_1
April 8 2011, 23:37:24 UTC 8 years ago
Немного разовью свою мысль. У многих в голове присутствует понятие, что деньги - кровь экономики, и если контролируешь печатный станок, то контролируешь весь мир. На самом деле, в современных условиях кровь экономики - это транспорт, причем в большей части океанский (Вы хорошо осветили этот вопрос в "Орле и драконе").
Денюжки в обращении при желании поменять нетрудно - достаточно договориться, чьи портреты нарисовать и значок придумать. Кораблей больших настроить уже труднее. А если еще судоверфи привести в негодность... Проще говоря, получив в собственность бОльшую часть торгового флота, можно не только диктовать цены на перевозки, но и диктовать условия, кому и по какой цене продать ту же нефть или продукцию. Мощнейший рычаг, который прикрывается мощнейшим ВМФ. И можно при желании вообще остановить торговлю.
В этой ситуации увеличивается значение резервного транспортного канала - российского. Он позволяет частично компенсировать возможные проблемы. И от которого западную Европу немцы могут отсечь. А если бедуины "выйдут на верблюдах" в моря Красное и Средиземное, то те же французы попадают в некрасивое положение. Но почему датчане с норгами суетятся?
Отсюда и мой вопрос вытекает. Возможно, США планировали (или до сих пор планируют) получить контроль над торговым флотом и вывести из игры судостроение в Японии и Корее с помощью войнушки северокорейской, а также отбросить Россию от Черного моря - значимость Волго-Донского узла падает, а то и пропадает. Вот поэтому и зимние олимпиады в Сочи...
Или США "проиграли" и уходят разбираться с кризисом, передавая по описи имущество, или что-то готовится в Атлантике с целью отрезать Европу от океанских путей? (Возможно, после этого начнется вторая волна революшек на Красном\Средиземье?)
argumentx
April 7 2011, 08:49:23 UTC 8 years ago
Почему же тогда США идут на риск усиления Индии? Ведь это тоже консолидирует Китай!
lexa_myxomopbi4
April 7 2011, 09:18:28 UTC 8 years ago
alexandrov_g
April 8 2011, 18:56:25 UTC 8 years ago
Г.А.
врио Корнелиус В Макс
shoehanger
April 7 2011, 19:13:51 UTC 8 years ago
Re: врио Корнелиус В Макс
alexandrov_g
April 8 2011, 18:59:06 UTC 8 years ago
Первые два Терминатора очень хороши. Третий гораздо хуже, в первую очередь из-за очень неудачного Джона Коннора, да и Шварценнеггер в роли самого себя уже староват, хотя идея Терминатора как женщины была многообещающей.
Г.А.
engnr_kirillov
August 21 2012, 15:14:58 UTC 6 years ago
Очень любопытно читать мнение согласно которому ссср развалился вовсе не потому что все население вынуждено было вставать в 5 утра чтобы занять очередь за молочком для своих малолетних детей, а также не потому что это был полнейший экономически управленческий провал, а не государство, а развалился он из-за тайного саммита Громыко с Бушем, о котором мы ничего никогда не узнаем.
Блеск.