alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Дверь в стене - 17

Не замечать войну можно, дело это, конечно, трудное, но нет таких трудностей, которых не преодолел бы человек и эту трудность он преодолел тоже - человек придумал такую небывальщину как мир и принялся считать войну миром. И это при том, что человечество живёт в условиях непрекрещающейся войны. Не знаю, насколько перманентна революция и возможно ли такое вообще, но вот война в отличие от спорадических всполохов революций идёт себе и идёт, идёт и в ус не дует, идёт именно что перманентно и идёт она столько, сколько существует человек разумный, в массе своей не желающий своим даром пользоваться, а ведь разум ему был дан для того, чтобы осмыслить мир, в котором он живёт. "Свидетельствовать его."

И если к свидетельству подойти не спустя рукава, а ответственно, то трудно не заметить, что мир наш является ничем иным, как полем боя.

Как выглядит оно сегодня? Какова диспозиция? Как идёт игра, та самая, что кому война, а кому мать родна и как кому в неё играется. Всех участников мы рассматривать не будем, а возьмём только панов, чьими стараниями трещат чубы у других. Ну и по возможности будем называть войну Игрой, потому, что люди убедили себя, будто война только тогда война, когда по ним стреляют и бомбят с бреющего, а уж люди русские по причине своей широты зашли в этом убеждении так далеко, что даже неся миллионные потери, умудряются не замечать, что с ними воюют.

Итак, о трудностях расклада. Или раскладе трудностей. То, что трудно всем, это понятно, но никто и не обещал, что будет легко. Труднее всех Америке, ей приходится "держать" расползающийся мир, а мир это такая штука, что, держа его, приходится делать это всем, что только у игрока есть - и руками, и ногами, и зубами, и словом, и усилием воли, и всем прочим, что там у государства имеется.

Здесь давайте чуточку углубимся "в вопрос". Приподнимем краешек висящей на стене картины, писанной масляным маслом, поскольку она нам мешает понять вот что: пропаганда (верить ей нельзя, но все, даже и зная, что верить нельзя, всё равно ей верят, так уж устроена голова человеческая) всегда утверждает, что победитель стремится мир "переустроить" по-своему. Отсюда, мол, и все локальные войны и "международные конфликты", провоцируемые проклятыми империалистами. Так вот нет ничего более далёкого от истины. На самом деле победитель (а США бесспорный победитель в последней Мировой Войне) заинтересован в том, чтобы как можно дольше сохранять сложившееся по итогам войны положение. "Статус-кво."

Победителю нужен неизменный мир. Мир, в котором победитель не только является победителем, но и будет пребывать победителем сколь возможно долго. А побеждённый, понятное дело, будет оставаться побеждённым.

И сложившееся по итогам войны статус-кво стремится нарушить вовсе не победитель, которому и так хорошо, а кто-то другой, в победителях не ходящий, а ходящий в проигравших. Воду всегда мутит реваншист. И делать ему это гораздо легче, чем "удерживающему" мир победителю, ведь у реваншиста руки свободны, они у него ничем не заняты. И ноги тоже. И зубы. И голова, в которой роятся всякие мысли.

Но при этом реваншист, стремясь перехватить у удерживающего драгоценную ношу, вовсе не хочет, чтобы тот мир уронил. Не дай Бог! А хочет он, чтобы мир переходил к нему по кускам и кусочкам. Реваншист хочет нагружаться постепенно, раскладывая, распределяя ношу так, чтобы держать её было удобно, "сподручно".

Даже когда он победит, и мир уже перейдёт в его безраздельное пользование, он будет преследовать ту же цель, он не будет позволять, чтобы вчерашний "удерживающий" свалил мир ему на голову. Обрушил его. Нет, шалишь, мир должен переходить в новые руки по описи, кусочек в правый карман, потом кусок побольше в левый, кусок под мышку, кусок под другую, а там и в зубы чего-нибудь, и подбородком к груди ещё кусочек прижать можно, ну итд.

Чрезвычайно наглядный (и ещё недостаточно замыленный в нашей коллективной памяти) пример - это сдача мирового хозяйства прежним удерживающим, Британской Империей, двум тогдашним победителям - США и СССР. Они, первым делом оккупировав Европу, принялись очень расчётливо заставлять уходящего сдавать имущество под роспись и сдавать не так и не тогда, как того хотел проигравший, а так, как было удобно им. А потом, когда по итогам Холодной Войны Россия от претензий на роль удерживающего отказалась и "отдала" её США, те точно так же принимали от неё кусок за куском "клиентеллу" и "постсоветское пространство" и растянули этот процесс очень надолго, он и сейчас ещё не завершён.

Так вот таким сегодняшним реваншистом выступает "Европа". Она хочет взять реванш за Вторую Мировую, это ведь ей, победи она тогда, достался бы сундук с британским наследством, и это она вела бы Холодную Войну с Америкой начиная с конца 40-х, но поздно никогда не бывает, и сейчас мы с вами присутствуем в качестве зрителей при зарождении Второй Холодной Войны. Она уже идёт на деле (так же, как реальная Холодная Война началась уже в 1943 году), и осталось дело за малым - проговорить её словами, так что новая "фултонская речь" не за горами, никуда от неё не деться.

А пока на поле боя идёт лихорадочное маневрирование, одни позиции оставляются, другие занимаются, роются траншеи, возводятся укрепрайоны, подвозятся боеприпасы, арьегард постреливает, самолёты-разведчики над головой летают, а внизу ставится дымовая завеса и резиновые танки надуваются.

Расклад сил выглядит так: Европе нужен как можно более сильный Китай, так как это заставит американцев уделять ему то внимание, которое в противном случае будет уделено европейцам. А Америка загодя и ударными темпами "строит" Индию, чтобы противопоставить её усиливающемуся Китаю. Одновременно США "строят" Халифат, уже как непосредственную угрозу Европе. И кроме этого, как бронепоезд на запасных путях, они "держат" РФ.

По понятным причинам последнее для нас самое интересное.

В треугольнике США-ЕС-РФ самая сложная игра у американцев и русских. По разным причинам, но очень сложная. Сложнее некуда. Для европейцев игра много проще. Смотрите - чем сильнее становится РФ, тем сильнее консолидируется Европа. По этой причине США не могут превентивно усиливать РФ, они в этом смысле лишены инициативы. Они могут только "идти на поводу у событий", другими словами - они могут подтягивать РФ до определённого (очень определённого!) уровня лишь после того, как на очередной уровень "силы" выходит Европа. А любое такое "усиление" РФ (как правило, иллюзорное) немедленно используется европейцами как пропагандистский повод и как предлог для дальнейшей консолидации.

Не менее сложна игра и для РФ. Дело в том, что в Кремле не могут не понимать, что РФ нужна США не потому, что американцы любят русских, а только как противовес "реваншистским устремлениям" европейцев. И что чем сильнее становится Европа, тем больший стимул будут иметь американцы для того, чтобы давать РФ "дышать". Отсюда все эти "нефте-газовые проекты", "взаимовыгодное сотрудничество" с Европой и "панибратство" со всякими там Берлускони. И это при том, что Кремль опять же не может не понимать, что большего врага, чем единая Европа, у России нет. Европейцам Россия не нужна ни в каком виде. Ни в жаренном, ни в паренном, ни даже как РФ. И с точки зрения здравого смысла усиливать "совместными проектами" ЕС это то же самое, что откармливать в собственной ванной трёхметрового крокодила, рискуя тем, что зайдёшь туда ночью по нужде, зазеваешься, а он тебе впотьмах ногу и отхватит. Примерно так же и с Китаем, только там крокодил такой, что в ванной не помещается и хвост в коридор торчит. А коридор называется Дальний Восток.

Так вот дипломатическая игра РФ выглядит не только как вызов здравому смыслу, но она как бы и противоречит долгосрочным интересам не РФ даже, а уже России. Но другого выхода, кроме как вести эту смертельно (в самом прямом смысле смертельно) опасную игру у РФ нет. Она лишена свободы манёвра между основными игроками, Европа очень умело использует сложившийся в её пользу исторический контекст.

Наверняка существует сценарий, при котором США будут вынуждены "бросить" РФ, позволив ей развалиться. На первый взгляд они могут извлечь из такого развития событий кратковременную выгоду, так как Европа и Китай будут вынуждены занять образовавшийся "вакуум силы" и это приведёт к столкновению уже их интересов и к конфронтации. Но при более внимательном взгляде становится ясно, что подобная выгода иллюзорна по причине географических размеров РФ, так как ни Китай, ни Европа не претендуют на всё её "пространство" и вполне удовлетворятся крайними западными и восточными районами, а остальное разобьют на ряд "буферных государств", чтобы избежать непосредственного соприкосновения. В результате Америка не только ничего не выиграет, но ещё и усилит европейцев и китайцев.

Так что ставки в этой игре могут идти только вверх. Все участники будут усиливаться сами, тем самым косвенно усиливая других, и косвенно усиливать других с целью усилиться самим. А такая ситуация, как сами понимаете, "чревата". Подобная карта реальности последний раз сложилась перед Второй Мировой.

Г.А.

Deleted comment

"Сарко" выпрыгивает из штанов из-за Алжира. "Демократизация" Алжира неизбежно повлечёт за собою очень нехорошие последствия для Франции. Между прочим, это будет выгодно Германии, так как усилит её позиции в ЕС, поэтому немцы соблюдают благожелательный нейтралитет по отношению к американским "инициативам".

Г.А.

Deleted comment

Да он стремится не "забомбить Каддафи", а прекратить начавшуюся там гражданскую войну. Им (франко-итальянцам) нужен человек (человеком этим может быть и сам Каддафи), который восстановит в Ливии "стабильность". Трудность в том, что поддержать Каддафи открыто они не могут, США уже назначили его в bad guys и, начни французы оказывать ему дипломатическую поддержку, это приведёт их к конфронтации с Америкой, а они не могут себе этого позволить. Грубо говоря, "Сарко" может играть только в игру, изобретённую американцами, и играть по их правилам. Зажжённый американцами огонь он может тушить только тоже огнём, а водой не может. Ему вся эта история боком вылезет, поскольку он оказался не готов к предложенной американцами игре, бедный Сарко по этому поводу так переживает, что даже эмоций скрыть не может.

Г.А.
"Переговоры при посредничестве Франции с президентом Кот-д-Ивуара Лораном Гбагбо, осажденным в своем президентском дворце зашли в тупик. Повстанцы требовали капитуляции, французы готовы были обсуждать те или иные гарантии бывшему президенту и можно было ожидать, что потерявший все Гбагбо сдастся под гарантии французских дипломатов и уедет за границу проживать накопленные непосильным президентским трудом деньги.
Но он отказался сдаться, что вызвало ярость со стороны его противников и повстанцы пошли на штурм последнего оплота злосчастного президента. Развязка близка."

А вообще да. Похоже все-это на "фальшстарт" Франции. Вынужденный "фальшстарт"
Какие, простите, последствие для Франции от демократизации Алжира? И почему демократизация Туниса не несет таких страшных последствий для Франции.
Не говоря уже про Египет.

И опять таки, США создает Халифат нарушая статус-кво на Ближнем Востоке (можно сказать, нарушая статус-кво в мире) - т.е. действует против теории "победителя, хранителя мира".

Может все-таки эти процессы запущены как раз ЕС? Чтобы не дать возможности создать Халифат, а устроить резню шиитов и сунитов? Это было бы более логично в рамках предложенной Вами картины мира...
Дело не только в том, что Алжир "большой", на Алжире держится французское влияние не только в Магрибе, но и южнее. Алжир это сухопутный аналог Сингапура во время WWII. Потеряв Сингапур, англичане потеряли Австралию и Новую Зеландию. Потеряв Алжир, Франция потеряет всю бывшую Французскую Африку. "Так" рисковать ради того, чтобы устроить резню шиитов и суннитов, французы не будут. Им сейчас очень трудно, так как они не получают поддержки от Германии и Англии, которые имеют дивиденды от ослабления Франции.

Г.А.
"Алжир это сухопутный аналог Сингапура во время WWII", хм, тогда скорее всего Марокко на Сингапур тянет. Алжир явно второстепенен.

"Им сейчас очень трудно, так как они не получают поддержки от Германии и Англии, которые имеют дивиденды от ослабления Франции." - тогда непонятно как можно говорить о "серьезном и единственном конкуренте США" про ЕС, когда у них такой раздрай внутри, и подстава за подставой организовывают друг другу "Техас" "Калифорнии", а та в свою очередь вместе с "ФЛоридой" подставляет "Нью-Йорк" и Джерси? КНР с огромнейшим человеческим ресурсом, который очень дешев и неприхотлив предпочтительней на эту роль.

"Так" рисковать ради того, чтобы устроить резню шиитов и суннитов, французы не будут. - французы может и не будут. Но англичане - легко. Более того, скорее всего это и организовали.
В очередной раз "англичанка гадит" :)
"Так" рисковать ради того, чтобы устроить резню шиитов и суннитов, французы не будут. -

Почему обязательно "раздрай"? Жизнь очень сложная штука. Ну вот возьмите футбольную команду, все одиннадцать человек играют на выигрыш, однако между собою они отнюдь не друзья и перед тем как пас отдать, очень подумают, стоит ли отдавать, и для каждого игрока очень важно забьёт ли гол он или его "друг" по команде, и при случае один игрок другого подсидит за милую душу. Так вот в команде "ЕС" то же самое. Только там игроки не о премиальных думают, а о вещах куда более важных.

А англичанка в Ливии будет гадить в той степени, в которой гажение будет совпадать с американскими интересами.

Г.А.
Ну нет. "Раздрай" хорош когда ЦСКА играет против какого-нибудь
Но когда ЦСКА выходит играть против Барселоны, без особых шансов на победу, которая возможна, разве что если Барса "оступится", такой "раздрай" гарантировано не даст ЦСКА победить.
Простите, понятно что все намного сложнее, но я воспользовался Вашей-же аналогией.

Англичанка прекрасно гадила США в Ираке, часто ну очень явно против американских интересов. Почему бы ей еще больше не подбросить гавнеца в СИрии, Бахрейне и Йемене, прицеливаясь к большим американским друзьям в Саудии. Заодно и Иран под брюхом пощекотать
"Раздрай" хорош когда ЦСКА играет против какого-нибудь Шинника
Я не понял ваших аналогий.

И чем же это англичанка гадила американцам в Ираке? Самым большим, вообще-то, гажением было бы английское присутствие в Курдистане, но США Англию туда не пустили.

Г.А.
ЦСКА - Шинник.
ЦСКА значительно сильнее. Поэтому игроки могут позволить себе и по-маленькому друг другу погадить.

ЦСКА - Барселона.
ЦСКА слабее, но выиграть могут, если Барселона ошибется.
Но если игроки ЦСКА будут помаленькому друг другу гадить, то даже ошибающаяся Барселона все равно победит.

ЦСКА = ЕС
Шинник = РФ
Барселона = США

Поэтому тянитолкание внутри команды ЕС по-меньшенй мере странно. Нелогично.

"И чем же это англичанка гадила американцам в Ираке?" - почему, интересно в Ираке в американских зонах контроля рубилово. В английской же зоне - тишь да гладь
Ну как же нелогично. То, что для вас выглядит как "раздрай", определяет на каких основах будет отстроена Европа. Отсюда и соперничество. Это примерно так же, как выбор князя Владимира - будет Россия православной или католической. Между прочим, чем выше ставки, чем, по вашей терминологии сильнее Барселона, тем перед предстоящим матчем интриги в ЦСКА становятся острее. По очевидным причинам.

И в английской зоне в Ираке никакой тиши не было.

Г.А.

Anonymous

April 7 2011, 07:33:43 UTC 8 years ago

А на каких основах м.б. отсроена Европа кроме "Рейха" с главенствующей ролью Германии и идеологическим обеспечением Ватикана?

Неужели у французов есть хоть какие-то шансы?

Anonymous

April 7 2011, 07:46:07 UTC 8 years ago

Разумеется, у французов есть шансы. И не только у них

Anonymous

April 7 2011, 16:01:56 UTC 8 years ago

У кого еще есть шансы возглавить Европу? Обоснуйте.
Нет, по сравнению с Германией у Франции шансов нет. То, что мы сегодня наблюдаем, это борьба Франции не за французскую Европу, а за место в немецкой Европе, борьба за то, чтобы это местечко было потеплее.

Г.А.

Anonymous

April 8 2011, 20:57:04 UTC 8 years ago

Может вопрос глупый - а почему? Ведь не Франция американскими базами нашпигована как индейка рисом, а Германия.
Господи, какая Россия в 988 году? России еще не будет 7 столетий на карте мира.
Да и с киевской русью у московии мало общего.
Непонятно, что для Франции измениться в случае смены власти в Алжире.
Ну
Во-первых географически РФ не так уж и велика, даром что места много, но разработаного не так уж и много (см инфраструктуры кроме как вдоль БАМ и Транссиба нету).

Во-вторых США откармливают халифат, а это значит на наследие РФ претендует не две стороны, а три. Европа вполне может удовольствоваться тем что до волги, но вдоль по волге и далее на восток вполне могут возжелать слопать те, кого сейчас называют "мировой терроризм".

Anonymous

April 6 2011, 17:37:55 UTC 8 years ago

Спасибо, весьма интересно.
Со многими вещами согласен. Прочитал недавно книжку, где очень интересно описываются отношения США и их "союзников" в Первой МВ. Узнал, что оказывается США даже не называли себя "Союзником", а только "Ассоциированным государством" и после войны, впервые в истории, отказались списать военные займы союзников как потери, а в полном объеме и с процентами требовали сразу их выплат. Даже Германия не имела таких жестких условий. А так как экспорт в США был ограничен очень высокими тарифами, установленными с 1921года, то единственный путь для Англии и Франции - ужесточать ИХ требования по выплате репараций Германией.
Но возвращаясь к Вашему тексту, все-таки не понимаю ключевой момент. Если Европа действительно в состоянии бросить вызов США и уже ведет "свою борьбу", почему не задавить их уже сейчас, бросив все силы на это, а не отвлекаясь на Халифаты, усилении Индии, РФ и тп. Ведь она имеет всех европейцев в НАТО, свои оккупационные силы в Европе. Весь "истеблишмент" Европы наверняка кишит агентами ЦРУ. Зачем такая сложность с непонятным исходом ?
Для того чтобы стать мировой империей нужно в том числе отрастить необходимые имперские органы. Если их отрастить все, вдруг и сразу - возможет дефицит протеина, или кальция или магния, а потому органы эти получатся убогими кривыми и рахитичными. Соответственно следующий желающий взвалить ношу на себя окажется перед значительно более легкой задачей.
Хорошее замечание.

Г.А.
Думаю, если Европа начнет чересчур ретиво бросать вызовы, то у американцев найдется как минимум четыре домашних заготовки:
- можно расконсервировать сербско-албанско-боснийско-хорватский конфликт
- можно расконсервировать русско-украинский конфликт за Крым
- можно инициировать польско-немецко-русскую заваруху. Скажем потребовать у Литвы какого-нибудь "калининградского коридора"
- можно "взорвать" израиль со всеми палестинами.

Ну и для довеска отсыпать полный кулек всяких басков, ирландских армейцев, красных бригадиров и роте-фане-фронтов.
Самая большая, самая мощная бомба, заложенная под фундамент единой Европы это Польша. Бедные поляки.

Г.А.
Сначала Польшу придется "усилить".

А услиить ее можно только за счет восточных соседей - Украины, Беларуси или Прибалтики.

А загонщиком будет РФ - больше некому.

Положение Польши в ЕС не позволяет ей определять, где будет проходить восточная граница Европы. Немцы ведь прекрасно понимают "зачем" Польша. Бедные поляки.

Г.А.
Наверное "стабильностью" на Украине и в Белоруссии мы обязаны именно немецкому пониманию и желанию сохранить статус-кво.

Если ситуацию чуть качнуть - европейцам придется "пойти на восток", что в первую очередь усилит Польшу.

Вспомните как расцветает польская дипломатия во время любого обострения между братьями-славянам. Прям "Париж на Висле".
А собственно зачем Польша? Можете пару слов сказать?
Если парой слов, то извольте - примерно половина сегодняшней Польши находится на "исконно немецких землях". Кроме того (и для национального сознания это даже болезненнее) поляки очень нехорошо себя показали в истории с "судетскими немцами", которые, вообще-то, не так судетские как прусские, померанские и силезские. И немцы этого никогда не забудут. А если забудут, то напомнить им об этом - пара пустяков.

Г.А.
Ну вообще-то прусские, силезские и т.д. земли исконно как раз славянские. Но вряд-ли кто будет заглядывать в такую глубь веков.
Большое спасибо!

Anonymous

April 13 2011, 02:51:35 UTC 8 years ago

Бомба в общих чертах просматривается, неясно лишь, кто станет тем шахидом, что взорвёт её на себе.

Немцы достаточно биты, чтобы позволить себя так легко спровоцировать. Подождут с разборкой до момента победы или фиаско. Да и поляки не настолько глупы, попритихнут и проживут дольше. Будьте любезны, разъясните этот момент.

Anonymous

April 7 2011, 07:29:16 UTC 8 years ago

Польша? Допустим, против Германии (третья часть территории современной Польши). А Балканы уже утратили роль "порохового погреба" Европы?

А.З.
Балканы были пороховым погребом тогда, когда за "влияние" на них боролись три европейские и (что очень важно) граничившие между собой Империи - Российская, Немецкая и Австро-Венгерская.

Г.А.
да, а "зачем" Польша?
Так я ведь именно об этом и пишу этот вот сериал. Очерденой победитель (Испания-Франция-БританскаяИмперия-США) выстраивает некую реальность, в которой "вещи значат то, что они значат". Бросить все силы на открытое душение Европы означает эту реальность обрушить. А ведь это реальность победителя.

Г.А.
Т.е. США оказались заложниками своей же реальности? Им бы Европу открыто к ногтю прижать, но нет, реальность заставляет блюсти политес. Кажется, такое уже было в 1990 году, когда американцам, по-хорошему, нужно было бы недопустить объединения Германии. Вплоть до того, что поставить пулеметные расчеты по обе стороны берлинской стены.
Победитель всегда заложник "своей" реальности. Он эта реальность и есть. И, как показывает история, этим обстоятельством можно пользоваться. Если умеешь, конечно. Если ты "Мерлин".

Г.А.
А новая "Фултонская речь", получается, будет эту реальность разрушит. И создаст вместо нее новую, полярную, черно-белую. И получается, что это событие станет большим поражением США.
Почему обязательно "поражение"? Фултонская речь подвела черту под Второй Мировой и позволила не называть больше врага "союзником". До Фултона Сталин - "дядюшка Джо", а после Фултона - "русские идут!". "Атас!"

Г.А.
Ну тогда, если реальность такая гибкая, что мешает "не называть врага союзником" уже сейчас? Почему сейчас это недопустимо, а вот после "фултонской речи" станет допустимым? Хотя казалось бы, толкни Обама сейчас эту речь с броневика и можно открыто вовевать с Европой.

Можно ли? Как по-вашему, можно ли воевать с Европой иначе, чем сейчас делают американцы? Что изменится в их тактике и стратегии после "фултоновской речи"?
Каким образом можно "открыто воевать с Европой"? Зафигачить по паре боеголовок по европейским столицам? А дальше? "Дальше что?"

Г.А.
Можете меня называть шизофреником но мне кажется у американцев есть что то по части тектоники, и Гаити с Японией были не зря. Соответственно если уж очень приспичит, боеголовки не понадобятся.
США вполне открыто воевали с СССР и без метания друг в друга боеголовок.

Под "открыто воевать" я имел ввиду вторую холодную войну. Просто кажется мне, что ее не объявляют по другим причинам, более простым, чем "обрушение реальности США". Например, если США сейчас в открытую начнет душить Европу, то это придете только к ее резкой консолидации и усилению, а сумеют ли задушить – это еще вопрос. А вот почему Европа не проговорит "фултонскую речь", так потому, что слаба еще для такого и единства в ней должноо пока нету. Нынешняя позиция Германии по "ливийскому вопросу" это наглядно демонстрирует.
Так США уже и так Европу "душат". Как только Германия объединилась, тут же стало ясно кого придётся душить следующим. Гипотетический "Фултон" просто облечёт реальность в слова. Сложную реальность в простые слова.

Г.А.
Написал большой пост, но ЖЖ его съел и не подавился. Попробую еще раз и вкратце:

Ведь придет тот день, когда два Титана, сейчас отчаянно воюющих друг с другом, решат таки облечь реальность в слова. И тогда граждане этих двух Титанов узнают, что "Остазия ВСЕГДА воевала с Океанией!" И весь вопрос в том, какими именно критериями руководствуются Титаны в выбое этого дня и почему он до сих пор не наступил?
Да, примерно так. Только граждане-титанцы вовсе не обязательно узнают, что "Остазия всегда воевала с Окаенанией", вот ведь перед Второй Мировой титанцам вовсю вешали лапшу про Аль-Каеду (она тогда называлась Коминтерном) и про происки коммунистов, а сами Титаны тем временем обделывали совсем другие делишки, вовсю воюя при этом друг с другом.

Г.А.
Такое ощущение, что в плане культуры его давным-давно подвесили, и теперь достаточно лишь сказать, что он есть. И поддёрнуть чуть поплотнее.

В Штатах ни разу, кажется, не слышал не-инглиш и не-спениш на FM радио. Т.е. где-то, наверное, найти можно, но вот как-то не доводилось. Аналогично с фильмами (на Нетфликсе) - есть, но мало.

П.С.

Anonymous

April 6 2011, 19:19:27 UTC 8 years ago

А Ваше отношение к теме "роль личности в истории" ? Может ли в Америке найтись свой Горбачев ?
Пусть бы это был бы не один человек, а некая подгруппа элиты ?
На каждого американского "Горбачёва" есть американский же "Освальд". Америка очень жёсткое государство. Очень серьёзное. Очень "строгое".

Г.А.
Проводя аналогии со ВМВ Россию ждёт война с Китаем вырвавшимся из под контроля Европы.
И вот вопрос- я правильно понимаю что США-государство и США-люди это как бы окончательно разделившиеся сообщества? Пока у США-людей кризис и разруха, США-государство более чем процветает и занимается агрессивной политикой.
Простите, что вмешиваюсь, но в нет в США никакой разрухи. Обычный капитализм: где-то плохо, где-то хорошо, гарантий мало, зубастости приходится проявлять много, народ - это одно, государство - другое, ну, так это в любом государстве так, плюс-минус.
Вам верно товарищ повыше отвечает. Дела в государстве никогда не бывают настолько хороши и настолько плохи, как о том пишут в газетах. Дела идут ни шатко ни валко, чуть хуже, чуть лучше, а государство при помощи пропаганды эти "чуть" гиперболизирует, преследуя какие-то определённые и в каждом отдельном случае вполне конкретные цели.

В Америке уже раздаются голоса, что слабо народишко пугнули, а надо было пугнуть сильнее и под эту лавочку провести более радикальные реформы.

Г.А.
Ну, вопрос то мой был про раздел между государством как организацией и народом. Касаемо кризиса- мне достаточно того факта что labour market и профсоюзы просто умерли, кому то это может и не аргумент, но с моей рабочей точки зрения это катастрофа.
Примеры стран без рабочих профсоюзов я видел, например РФ.
С чего вы взяли, что в Америке профсоюзы умерли?

Г.А.
Да во многих областях их тут и не было никогда. Я вот работал себе работал где и кем угодно - ни разу даже с тенью профсоюза не встречался. Плохо ли это? Ну, капитализм вообще жесткая штука. И, как тут правильно хозяин ЖЖ заметил, Америка - государство очень строгое, без балды.

Тем не менее, многие живут хорошо, сюда едут - домой не стремятся. Хотя это самое местное "хорошо" - очень относительная и, зачастую, зыбкая-зыбкая штука. Но каждый свои плюсы и минусы считает...
Многие едут потому что в большинстве стран мира вообще убивают. Тут уж лучше и за ломоть хлеба вкалывать но о выживании не думать.

Касаемо профсоюза- профсоюз пока он не стал очередной коррумпированной корпорацией поднимает зарплату в любой профессии и очень сильно поднимает качество труда. Если профсоюза нет- работник может сильно налажать и не нести никакой ответственности. Уволят- в другую компанию уйдёт и всё. Другое дело если трудоустройство на нормальные деньги больше в принципе не светит и надо новую профессию осваивать.
Уж пусть извинит мне хозяин ЖЖ, но, так и быть, поговорим тут трошки...

Едут в Штаты всякие-всякие. Немцы, французы, итальянцы. В Европе, говорят, бизнес-климат хуже: слишком много социализма, по их словам.

Едут русские и украинцы, и прочие постсоветские граждане. Их понять можно: у нас в СНГ капитализм зарождающийся тире вырождающийся, а здесь - "развитой". Но, все же, капитализм. И попасть в его лапы оступившимся, старым или больным - не дай Бог.

С другой стороны, если здоровье хоть какое-то осталось - идите в продавцы в супермаркете, снимайте комнату с руммейтами - и будет вам если не щастье, то хоть какой-то перекур до самой смерти, а там и рай недалеко (если, конечно, рай, но в эту область космогонии с философией мы углубляться не будем).

Что до профсоюзов: если ты умный, то лажанешься один раз, поработаешь грузчиком, будешь горох кушать, курсы слушать и т.д. но в свою профессию выберешься и больше лажаться не будешь. Если же ты умный, но не очень счастливый в общепринятом смысле слова - облажаешься и будешь работать в том же супермаркете продавцом, как мой учитель кундалини-йоги. Я его понимаю: ему больше не надо. У него другие цели, которых он достиг.

Если же ты дурак, то либо профсоюзы тебя покроют, либо ничто тебя не спасет, что как-то херово и в первом, и во втором случае. Я так говорю не потому, что не люблю профсоюзы, а потому, что мне так видится, исходя из того, что я о данных конкретных местных (а не сферических в вакууме) профсоюзах знаю.

Вообще же, социализм мне кажется очень правильной вещью. К сожалению, на мой взгляд, степень индивидуального личностного развития большинства людей - недостаточна для раскрытия всех благ социализма в условиях реальной жизни.

Иначе говоря, "работать хотим, как при социализме, а получать - как при капитализме... - тогда пожалуйте к нам, в президиум". Плоха и первая часть анекдота, и вторая, про президиум которая.

Резюмирую (из опыта и из прочитанного): человеческая природа не доросла до полноценного социализма, и/или - несовершенны методы ее перевоспитания, которое само по себе - сложнейшая и, потенциально, опаснейшая вещь.

(Тут я хорошо осознаю, что и камушек в огород автора "Монархии и социализма" - лучшей книги в данном ЖЖ - бросаю. Ну, и бросаю, чего там. Не уважал бы - не бросил.)
но понимаете Вы все правильно. Элита США 200 семей (общей численностью до 2000 чел) передала сами США в управление евреям - они отожмут лучше. Ничего личного - просто факты. Поэтому государсво США и люди США совершенно непересекающиеся множества с прокладкой в виде ZOG ггг между ними. Те кто пытается рыпаться снизу мгновенно упираются в полицейский аппарат намного более жесткий и жестокий чем в РФии... А все кого Вы видите сверху пресс-секретари не более.
Каким образом могут чем-то управлять, пусть даже не государством, а каким-нибудь ничтожным "Майкрософтом", одновременно 2000 человек? Это же чудо-чудное небывалое. А народ ничего, верит. "Просто факты".
У Вас с Вашим визави какая то странная беседа. Он про евреев Вы про микрософт ;-) Зачем элите было передавать управление евреям а заодно зачем микрософтом как мелкой частной компанией вообще надо управлять мне не совсем понятно ;-)
Я под вашим постом дал ссылочку - сходите и почитайте как в Омериге дела делаются ггг - меньше будете ставить заочных диагнозов - ручаюсь.
За сим откланиваюсь...
Забавно, что многие люди автоматом, не думая реагируют на некоторые слова (такие как "микрософт" или "евреи") вполне определённым образом, совершенно не утруждая себя контекстом и смыслом, в котором они были произнесены. Ну да шут с ним. Я не про микрософт и не про евреев, а про то, что 2000 человек не могут управлять НИЧЕМ. И 5000 не могут. И сто человек, и десять, и даже двое. А управляет хоть мелкой частной лавочкой, хоть крупной государственной, всегда только один. Поэтому, политическую, хмм, аналитику, которая всевозможные "семьи" и "кланы" (или что там сейчас у публики в моде?) путает с властью, я просто зоологически не могу воспринимать мало-мальски серьёзно. ;)
Я как раз на контекст и смысл отреагировал ;-) Мистер1ст глупость написал и Вы ему глупостью совершенно не завязанной на его утверждения ответили.

Касаемо управления, один никогда не управляет, и Вы знали бы это если бы хоть в одной крупной компании поработали на уровне топ менеджмента ;-)
Управляющих может быть двое - президент и премьер-министр, например, и аппарат управления может быть сколь угодно большим. Но вот правит всегда один человек. Тут тонкость. И не только языковая.

Г.А.
И кто правит нашей планетой? ;-)

Есть некие группировки, в каждой группировке правит действительно один человек. Эти сверхчеловеки и объединяются в группы по интересам- в этом мистер1 прав. А вот дальнейший батхерт к евреям это конечно его вымысел.
А что по вашему из себя представляют эти группы по интересам?
Эти группы по интересам- сговор с целью получения общей выгоды в той или иной сфере.
Ну конкретнее, на примерах. И вам не кажется, что слово "выгода" оно как-то не сочетается с "править миром"?
А Китай ждет война с Японией, США и Индией. Плюс с новообразовавшимся Халифатом.
А не может ли Россия извлечь выгоду из за не единства ЕС, тобишь Европы? Есть же там противоборства между Францией, Англией, Германией.. Можно же чтото придумать, лавировать между ними и т.п.
РФ только тем и занимается в Европе - лавирует в меру сил.
Англия не Европа и никогда ею не будет. Если только не впадёт в полное уже ничтожество.

Г.А.
И несмотря на разногласия Англии и Европы Россия на может сейчас лавировать между ними?
Чего то видимо я не понимаю.
Правильно ли я понимаю, что положение Англии по отношению к Европе во многом аналогично положению России? Такая же "окраина", только западная, и такой же исторический враг? Ведь если посмотреть на взаимоотношения Англии с континентальной Европой примерно с XVI века (о более раннем периоде я просто не берусь судить, хотя и ранее Англия тоже воевала с континентом), то это была постоянная схватка не на жизнь, а на смерть. Европа выступала под предводительством вначале Испании, затем Франции, потом Германии, но жёсткое противоборство с Англией не прекращалось.
Хороший пост, так сказать, "соль". Хоть и не со всем согласен... ну да ладно, это мелочи.

Вот чем хочу поинтересоваться на базе последних событий...



Линия из европейских стран, поимевших финансовые проблемы(Ирландия, Португалия\Испания, ранее - Исландия), режет европейцам выход в Атлантику. Интерес к Греции тоже понятен - крупнейший торговый флот, дорога к Черному морю, турки - это раз.

Все революшки последних месяцев идут в прибрежной полосе вдоль пути через проливы из Индийского в Средиземье и Атлантику - два.

И три... В Ливии резвятся не токмо французы с англичанами и США - там активничают еще датчане и норвеги. Причем США вроде как отдает бразды правления операцией.

Все это очень напоминает то, о чем Вы написали - реваншисту все-же передают после неудачной попытки блокировать морские пути сообщений эти самые "проливы". Старые хозяева стараются все-же немного "уронить мир на голову" первому, но тех муамаров, кто балансировал на интересах и теперь возмущен, что его не поспрошали и лишили пространства для маневру - немного топчут - прием идет быстро, но по описи. Еще момент - особо суетящиеся по суше режутся дойчеговорящими странами от сухопутных торговых путей с Россией и Китаем, Норвегия режется финнами (с кем шведы, интересно). Они подметки на ходу рвут, лишь бы не попасть в зависимость от Германии - тогда что должно произойти в Атлантике, чтобы так упираться за проливы? России тоже выгоден такой вариант - иначе Германия начнет блокировать связи и станет труднее скооперироваться с те ми же французами и датчанами, чтобы канцлера где-то пододвинуть.

Может, все-таки море, торговый флот и транспортные артерии? Как еще можно объяснить такие совпадения?

Объединяясь, европейцы волей неволей попадают в зависимость от Германии. Даже Франция, что уж говорить о мелкоте. Если совсем просто, то немцы это "имперообразующий народ". "Материал истории", цемент, который скрепляет всех вместе. Так же, как русские скрепляли всех вместе в РИ и в СССР.

И Америке нет нужды бороться за проливы, она любым проливом при желании пройдёт, сегодня нет СССР, который мог блокировать Баб-эль-Мандеб, например. С проливами то же самое, что и с нефтью, ни то, ни другое не нужно Америке само по себе, с точки зрения американцев проливы и нефть это что-то такое, чем можно ущемить европейцев. Своеобразное "оружие".

Г.А.
Полностью согласен, что проливы это "оружие".

Немного разовью свою мысль. У многих в голове присутствует понятие, что деньги - кровь экономики, и если контролируешь печатный станок, то контролируешь весь мир. На самом деле, в современных условиях кровь экономики - это транспорт, причем в большей части океанский (Вы хорошо осветили этот вопрос в "Орле и драконе").

Денюжки в обращении при желании поменять нетрудно - достаточно договориться, чьи портреты нарисовать и значок придумать. Кораблей больших настроить уже труднее. А если еще судоверфи привести в негодность... Проще говоря, получив в собственность бОльшую часть торгового флота, можно не только диктовать цены на перевозки, но и диктовать условия, кому и по какой цене продать ту же нефть или продукцию. Мощнейший рычаг, который прикрывается мощнейшим ВМФ. И можно при желании вообще остановить торговлю.
В этой ситуации увеличивается значение резервного транспортного канала - российского. Он позволяет частично компенсировать возможные проблемы. И от которого западную Европу немцы могут отсечь. А если бедуины "выйдут на верблюдах" в моря Красное и Средиземное, то те же французы попадают в некрасивое положение. Но почему датчане с норгами суетятся?

Отсюда и мой вопрос вытекает. Возможно, США планировали (или до сих пор планируют) получить контроль над торговым флотом и вывести из игры судостроение в Японии и Корее с помощью войнушки северокорейской, а также отбросить Россию от Черного моря - значимость Волго-Донского узла падает, а то и пропадает. Вот поэтому и зимние олимпиады в Сочи...

Или США "проиграли" и уходят разбираться с кризисом, передавая по описи имущество, или что-то готовится в Атлантике с целью отрезать Европу от океанских путей? (Возможно, после этого начнется вторая волна революшек на Красном\Средиземье?)

чем сильнее становится РФ, тем сильнее консолидируется Европа. По этой причине США не могут превентивно усиливать РФ

Почему же тогда США идут на риск усиления Индии? Ведь это тоже консолидирует Китай!
Индия - сторона догоняющая. Её усиливают в ответ на усиление Китая.
В усилении Индии для американцев никакого риска нет. Кроме того они Индией втягивают Китай в гонку вооружений, им это нужно сразу по нескольким причинам.

Г.А.
Редкостная чепуха. Я его даже досмотреть не смог.

Первые два Терминатора очень хороши. Третий гораздо хуже, в первую очередь из-за очень неудачного Джона Коннора, да и Шварценнеггер в роли самого себя уже староват, хотя идея Терминатора как женщины была многообещающей.

Г.А.
У вас, конечно, одна история упоительнее другой. Уровень конспирологии сознания зашкаливает.
Очень любопытно читать мнение согласно которому ссср развалился вовсе не потому что все население вынуждено было вставать в 5 утра чтобы занять очередь за молочком для своих малолетних детей, а также не потому что это был полнейший экономически управленческий провал, а не государство, а развалился он из-за тайного саммита Громыко с Бушем, о котором мы ничего никогда не узнаем.
Блеск.