alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 20

Кино интересно само по себе, как кинопроизводство, но как феномен оно гораздо интереснее, недаром во времена более честные (не знаю, возможно ли существование таковых, но хочется в это верить) Голливуд был прозван Dream Factory, и если мечтать не вредно, то спать и видеть сны это и вовсе полезно, если не верите, спросите своего доктора, даже если он стоматолог.

Вот и Владимир Ильич Ленин, который на земского врача был похож разве что бородкой, тоже считал кино важнейшим из исусств, интересно было бы услышать его мнение о телевидении, но что он думает о talk show мы сможем узнать, только попав на тот свет, а мы с вами пока что не на том свете, а на этом, а этот свет приветливо кажет нам себя в виде глухой стены, а на ней - картина. Когда маслом, когда акварелью. Когда картина просто, когда - картинакино. Когда гуашь, а когда - граффити. Это зависит от того, где вы обретаетесь. Если на необитаемом острове, то картинка красивая, но скучная, а если ваш остров обитаем, то картина не только скучна, но ещё и тошнотворна, глаза б ваши на неё не смотрели, а вы смотрите и смотрите, смотрите день, смотрите другой, смотрите год за годом, а, смотря, знаете, что живёт где-то островитянин, и у него там яблони цветут, дух лёгкий, птички поют, и стоит только дойти до птичек, до щебета, то в этом месте, даже если вы и не драматург, в голову вашу мысль - тук-тук-тук, "а не повеситься ли мне?"

И если этот стук не заглушить, то что же это такое выйдет? Ну, сами подумайте - кто будет двигать прогресс, работать кто будет? Пушкин?

И вот именно потому для вас, дорогие двигатели, дорогие динамо-машины, проводники и полупроводники идей, дорогие и не очень чипы из тех, что ещё не цып-цып-цып, но уже cheap-cheap-cheap и меняют картину на стене. Была одна, стала другая. Потом третья. На картинке можно создать "перспективу", это нетрудно, это когда ещё придумали, в веке XIII, что ли, не было тогда ни кино, ни телевизора, даже и Ленина ещё в наличии не имелось, а перспектива уже была, глянешь на такую картинку и вроде - горизонты распахнулись, а если ещё и соточку накатишь, то даже как бы и стереоэффект появится, куда там 3D, тут и очков не надо.

"Жить стало лучше, жить стало веселее."

А если картинку менять почаще, то жить станет совсем весело. Возникнет иллюзия жизни. Возникнет "движуха". Тут главное - в возможностях того, кто картинку меняет, а возможности у всех разные, одни могут не "сто грамм" обеспечить, а семьдесят сортов пива и всемирную войну с терроризмом, где на каждого террориста вместо девяти грамм приходится "тротиловый эквивалент", а других хватает разве только на то, чтобы поймать какую-нибудь бабу на супружеской неверности, да и побить несчастную камнями. Скучно, кто б спорил, но с другой стороны - приятное с полезным, собрались толпой, да, помолясь, и принялись за дело, грешницу покарали и физически поработали, крепче спаться будет, и никакой тебе шайтан-арбы и телевизор проклятый тоже не нужен, очень выходит душеполезно и душеспасительно. Хорошую религию придумали индусы или кто там её придумал.

И получается так, что не имея другой реальности, кроме той, что изображена на стене, наблюдатель, которому кажется, что он путешествует по жизни, поневоле начинает принимать реальность рисованную за реальность реальную. А картинка-то одна. А наблюдателей-то много. А видят-то они все одно и то же. А "если радость на всех одна, то и печаль одна" и если мы все одному и тому же радуемся и одному и тому же печалимся, то что же у нас выходит в результате?

А выходит вот что - ровно год назад случился разлив нефти на бурильной установке компании Бритиш Петролеум в Мексиканском Заливе. Deepwater Horizon Oil Spill. Вы помните, что тогда началось? Если забыли, я вам напомню - началось светопредставление. Началось такое, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Мамочки родные! - вот что началось. Все государства вывесили перед своими идиотами одну и ту же картину, они показали им один и тот же фильм-катастрофу. Disaster movie. "Спешите-спешите-спешите! Вы такого ещё не видели! Только у нас!" Вам напомнить, что вы видели, что вы читали и, главное, что вы сами писали?

А писали в том числе и такое - "Гольфстрим меняет течение!" Ей-богу, не вру. Так и писали - ГОЛЬФСТРИМ МЕНЯЕТ ТЕЧЕНИЕ. Наступает новый Ледниковый период! Спасайся, кто может. "Махновцы в городе!"

Но вот прошёл год и - что? Где Гольфстрим? Вы не поверите, но Гольфстрим на месте. Течёт себе, не перетечёт. А что такое Малый Ледниковый Период вы можете почувствовать если только засунете голову в морозильную камеру собственного холодильника. Но вы туда голову не суёте, потому что с тех пор картинка на вашей стене сменилась уже несколько раз и вы думать забыли не то, что про антлантические течения, но даже и аббревиатура "BP", попадаясь вам на глаза, не вызывает у вас в памяти так волновавший всех год назад Deepwater Horizon. И волновавший так, что вы за сердце хватались и смятенно думали не запастись ли вам гречкой или подождать пока она подорожает.

А между тем сердце сердцем, Disaster Movie дизастром муви, но ведь есть же где-то и реальная реальность. Есть? Есть, конечно. И в этой реальной реальности нефть льётся широкой рекой в Гвинейский Залив и льётся она год за годом, и вылилось её туда куда больше, чем в Мексиканский Залив, и лилась эта нефть весь прошедший год и продолжет литься сейчас, вот прямо сей момент, когда вы читаете эти строчки, а ведь вы их читаете, время идёт, часы тикают, нефть африканская словно кровь сочится, и - что? Нет, ну в самом деле, и - что? Волнует ли это вас? Делся ли куда Гольфстрим? Течёт, плывёт? Или утонул?

Подумайте над этим. Поразмышляйте. О реальности реальной и реальной не очень. О стенах, картинах и фильмах. О кораблях, о людях и о далёких странах. Подумайте как можно всем этим играть. И как можно играть содержимым вашей головы. Только думайте не очень напряжённо, посвятите этому занятию две-три минуты и бросайте, больше не надо, есть люди, которым думать дольше пары минут вредно.

Давайте теперь резко вывернем тему. Наизнанку.

Поговорим о чём-нибудь другом. Для иллюстративности. Например, вот о чём - с недавних пор в РФ стало ругательным слово "либерал". Сперва либералов принялись осторожно критиковать, а потом государство, позволив втянуться в процесс всем, вывесило на стену проскрипционный список с одним словом - "либерализм". Ну, тут уж все словно с цепи сорвались, да и чего ж не сорваться, если - "стало можно!" И не только можно, но за это "можно" ещё и деньги платят! В этот Мальмстрём тут же затянуло всех и логика событий привела к тому, что либерализм превратился в универсальный термин, описывающий "всё плохое", а уж на личностном уровне слово "либерал" скоро заменит собою "мудака".

Представители общественности с либеральными взглядами, те из них, что "с убеждениями", немедленно заняли оборонительную позицию и принялись убеждать окружающих, что они не либералы, а либералисты, либертарии и либертарианцы, но помогло им это мало. Между прочим, люди с либеральным мировоззрением, как правило, не очень умны, а то бы они давно уже догадались налепить ярлык либералов на своих противников, вышло бы что-то вроде:

- Либерал!
- Сам либерал!
- Я?! Да это ты либерал!
- Нет, ты!
- Нет, ты!
- Либералишка!
- Либераст!
- От либераста слышу!

Ну итд. Но они не догадались, а теперь уже поздно. Но речь не об этом. Речь о стене и о вывешенном там дацзыбао. Проблема в том, что в должном быть слаженным пении хора наблюдается некий диссонанс, а с поддержкой диссиды в народе традиционно плохо, а ведь именно из-за неё, из-за "народной поддержки", и был подвергнут остракизму пресловутый "либерализм", при том, что никто толком не знает, что это такое. Диссонанс же имеет своим источником следующее - на свете нет более либерального государства, чем РФ. "Я второй такой страны не знаю." И вот в этом либеральнейшем государстве либеральнейшие СМИ, занимаясь либеральнейшей пропагандой, изображают главным либералом находящегося в заключении Ходорковского.В либеральном государстве главный либерал одновременно является и заключённым номер один.

Не всеми это осознаётся, но зато всеми чувствуется, а народ он ведь как баба, он всё больше чувствами, голова у него для другого.

В начавшейся загодя избирательной кампании роль державника отведена премьер-министру РФ, а роль либерала отдана нынешнему президенту. Но при этом не дают забыть и Ходорковского, чьё присутствие усилиями опытного режиссёра всё время "ощущается" зрителями как зловещая тень, отбрасываемая главным злодеем, поклоняющимся "либеральным ценностям".

Интересующиеся "процессом" люди полагают, что кандидатура Ходорковского заранее провальна во всех смыслах, просто потому, что он определён в либералы, причём определён с обеих сторон обеими сторонами. Но почему вы решили, что Ходорковский, буде будет решено начать лепить из него политическую "фигуру", будет сам себя позиционировать в этом качестве? Именно здесь, именно на этих ожиданиях кроется не так декларируемое, как угадываемое по отношению к нему отчуждение идейных либералов.

Ходорковского упорно "сидят" и совершенно очевидно, что его держат как "запасный вариант". Я не берусь утверждать, что это непременно случится, но если события повернутся так, что понадобится "третья сила", то Ходорковский выйдет из тюрьмы как противник и "державников" и "либералов".

Видимая вами и ставшая уже привычной картина будет сменена на другую и изображенный на ней сиделец предстанет совсем в другом свете, во врагах у него будут и "те", и "другие".

Ходорковский как чума на оба дома.

Народ будет в восторге.

Г.А.
The Russia House (1990)?
Это с Коннери и Пфайфер? Я его смотрел, но совершенно не помню, что говорит о фильме самым исчерпывающим образом.

Г.А.
С учётом того, что сам Х-й не раз обозначал свой "левый дискурс" - очень даже вероятно.
Добрый вечер, товарищ Александров. Что-то вы пропали надолго, я уж волноваться начал.

У меня к вам такой вопрос: а как получилось, что именно Ходорковский стал "Ходорковским"? Стал ли бы он "Ходорковским" если бы не такое внимание к нему со стороны Путина? Посадили-то ведь не его одного из олигархов, а вот "Ходорковским" стал только он один. У меня лично ассоциации с Керенским и Лениным возникают. И разгон Учередительного собрания вспоминается.

Я тут, пока вас в жж не было, решил поглубже изучить тот кладезь мудрых мыслей, коим является ваш дневник. И начал его читать, значит, с самого начала, года с 2004. Очень интересно видеть, как развивается ваша мысль, как крепнет стиль, как перо обретает уверенность. Только ваше фирменное чувство юмора остается тем же. Ну так вот, временами возникали у вас утверждения, о которых мне вас очень хочется распросить поподробнее. Если вы не возражаете:
1) Как-то вы сказали, что второй срок Путина будет для России катастрофой. А как теперь вы относитесь к его прошедшему второму сроку? А к возможному третьему? А к Путину вообще, как к историческому деятелю?
2) Во время оранжевой истерии вы не раз высказывали мысль о том, что это Москва распустила республики, Москва отделила их и провела границы. А как тогда нам быть с парадом суверенитетов? С референдумом на Украине?
3) Вы ка-то сказали, что в ЖЖ ( не в ЖЖ так в России точно!) наверняка есть человек, который напишет новую русскую историю. Историю правильную и нужную. А сами не хотите попробовать? Написать такой труд, объединить в единое целое историю Российской Империи, СССР и РФ? У вас и знания есть, и клавиатура хорошо подвешена. Наверное, это я и имел ввиду, когда спрашивал вас про "программную книгу". Просто тогда я еще этого не понял.
4) Расскажите про Хрущева? Почему вы считаете, что именно при нем начался процесс, который привел к распаду СССР? Почему Брежнев это не остановил/не смог остановить?
1. Насчёт Путина мне нужен контекст, я должен знать, чем был вызван мой пессимизм. Если относиться к Путину как к историческому деятелю, то начало 2000-х безусловно может быть записано ему в актив, он сумел "заморозить" то, что осталось от России. Поскольку РФ не субъектна, то Путин и не усидел бы два срока, если бы не справлялся со своими обязанностями.

2. Парад суверенитетов выглядел так:

1). Прибалтика. Но она никогда и не скрывала своего нежелания находиться в составе России.
2). Армения. Я к армянам отношусь не очень хорошо, но, тем не менее, я их "понимаю". Их заставили захотеть уйти Сумгаитом и Карабахом.
3). РСФСР. И вот только после этого начался "парад". Киев объявил о "суверенитете" только через месяц после Москвы. С независимостью же в 1991 году и вовсе нехорошо получается, недаром всё это стараются не вспоминать.

3. Я не историк.

4. Я не считаю, что с Хрущёва начался "распад", что бы под этим ни понимать. И при Брежневе никакой распад даже и в страшном сне не мог привидеться, каким же образом можно было останавливать то, чего нет и не предвидится?

Г.А.
1) Контекст конкретно этой фразы я не помню, попробую найти. В основном ваш пессимизм по отношению к Путину был вызван его 1) повадками, не тянущими на Властителя ("государь как меняла с восточного базара") 2) отдачей островов Китаю 3) не очень дальновидной национальной политикой 4) отдачей Украины 5) его бездействием после Беслана, когда он мог, фактически, взять абсолютную власть.

2) Точно Армения, не Грузия? Грузия провозгласила суверенитет 26 мая 1990 года, РСФСР 12 июня (праздник, блин) 1990 года, а Армения только 24 августа 1990г. Но вообще мой вопрос был глупый, ваша правда. Надо было сперва на даты посмотреть, а потом спрашивать.

3) Жаль

4) Вы говорили про то, что министр перестал чувствовать отвественность а деяния свои, что министра стало нельзя разжаловать "в плотники" и началось это именно при Хрущеве.

И сразу бросается в глаза, что лет пять-шесть назад вы куда охотнее обсуждали текущую российскую политику. И тогда вы не очень хорошо относились к тем, кто у власти, к Путину в частности. А сейчас ваше отношение к действующей власти не изменилось?
1. Ну, повадки он сменил быстро, продемонстрировав не только охоту, но и умение менять "образ", это опять же ему в плюс. Отдача островов - колоссальная ошибка, я прекрасно понимаю, что делалось это не от хорошей жизни, но следовало "налаживать отношения" как-то по-другому. В "отдаче Украины" вины Путин нет, в этом смысле у РФ для манёвра нет даже и узенькой щёлки, так как интересы США и ЕС в этом отношении совпадают. Насчёт Беслана, оглядываясь назад, я бы уже не был так уж категоричен, в тот момент Путину было виднее, чем мне.

2. Я приводил примеры по памяти, могу ошибиться, но РСФСР была одной из первых и вешать вину за развал на некие "национальные элиты" просто-напросто нехорошо. Добавлю, что ещё и недальновидно.

3. В каком смысле жаль? Вы сделали мне предложение, а я отказался?

4. Но это не означало во-первых, развала, а, во-вторых, таковы были "запросы" общества и Хрущёв выиграл именно потому, что их угадал. Так что винить нужно не его, а себя.

Активно обсуждать российскую политику я не нахожу возможным по той причине, что живу не в РФ. Так что особо активничать мне чувство вкуса не позволяет.

Г.А.
Спасибо за ответы.

3) Помилуйте, какое предложение. Я не издатель, что бы делать такие предложения. А жаль от того, что вы эту книгу не напишете (ну, пока не собираетесь), а я ее не прочитаю. Вот и жалею, интересная книга могла бы получиться.
Что то не припоминаю, что такого случилось за месяц до всеукраинского референдума.
Причём тут референдум? Что это такое? А вот суверенитет это суверенитет.

РСФСР объявила о своём суверенитете (причём как "суверенитете России" и со столицей в Москве) 12 июня 1990 года, а Украина сделала то же самое только 16 июля того же года. Да у Украины после провозглашения "Россией" суверенитета и выхода другого не было. Так же, как и у других республик.

Г.А.
Тогда все объявляли о суверенитете (вплоть до отдельных районов города Москвы), однако это вовсе не означало распада СССР. Распад СССР начался именно с всеукраинского референдума. На референдум был вынесен один вопрос — «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?». Подразумевалась независимость от СССР. Это принципиальная разница.

− Согласно Кравчуку, утренние переговоры начались с того, что он познакомил всех с результатами украинского референдума о независимости Украины. Все были поражены этими результатами, особенно тем, что за независимость дружно проголосовали русскоязычные регионы. Именно это «стало поворотным моментом сложной встречи», именно тогда, как пишет Кравчук, «мы все подсознательно почувствовали, что сегодня будет решена дальнейшая судьба Союза». Ельцин и Шушкевич ничего не говорили и только выжидательно смотрели на Кравчука. Тогда-то украинский президент и предложил перейти к непосредственному обсуждению будущего соглашения и ознакомил присутствующих с разработками «его команды»…

− Память ведь изменяет иногда, особенно когда речь идет о таких деталях, кто с кем пикировался, кто что сказал…

− Но у вас не было впечатления, что схема разговора была именно такова?

− Нет, у меня не было такого впечатления. Никто, конечно, не смотрел Кравчуку в рот. Хотя Борис Николаевич действительно пытался выяснить у него, возможно ли после украинского референдума какое-то сохранение Союза. И действительно Кравчук сказал, что после референдума это не является темой обсуждения… А дальше уже было общее обсуждение, что с этим делать.
http://www.inosmi.ru/history/20110406/168113365.html
Зачем вы в качестве примера приводите эту херню? Эту Ложь?

Г.А.
СССР прекратил своё существование до Всеукраинского референдума о независимости?
Мда, "украинский вопрос" способен довести до истерики с пеной у рта любого, даже самого уравновешенного русского националиста. Интересная, кстати, тема, но более для психотерапевтов.
Дураком не будьте.
Я прочитал всего 20 маленьких частей "Двери в стене", и не заметить основных вещей, о которых рассказывает автор журнала (весьма интересно, кстати, рассказывает), трудно :
1. СССР проиграл в Холодной войне. Страна была разрушена и оккупирована. Известно, что конституцию РФ писали американцы (ну, или "помогали" писать). Там кстати, есть несколько мест, которые представляют "мину замедленного действия", хотя в целом конституция конституцией, не хуже и не лучше других.
2. Картину мира пишут "победители". Егор Гайдар, ссылка на интервью с которым приведена в качестве "аргумента", один из "слуг" этих самых "победителей", "прорабов перестройки", один из самых нелюбимых народных персонажей ибо был на виду (министр финансов в начале 90-х, автор "шоковой терапии" и "похорон рубля").
Он вам ещё и не то скажет.

Deleted comment

А вы за кого голосовали? Если не секрет, конечно.

Г.А.

Deleted comment

Хорошо танцует.

Почти как Эсамбаев.

Г.А.

Deleted comment

Should be. No choice.

G.A.
Почему так думаете?

Deleted comment

Ну так и царя когда-то не было, ни в голове, ни так. А потом он появился, не не смотря, а благодаря климату почв.

Г.А.
Верите в Паршева?
Также интересно было бы узнать, за какую футбольную команду болеет Владимир Ильич Ленин.

эмм... вы имеете в виду - на том свете?
Это к тому, что "интересно было бы услышать его (Ленина) мнение о телевидении". По телевизору сейчас смотрят только спорт; вряд ли читатели этого журнала воспринимают телевизионную и вообще медийную реальность, а тем более наполняют ей голову.
1. Чистого либерализма не существует в природе. Можно вставить слово "пока не существует".
2. РФ страна не либеральная, как не была либеральной Южная Корея всего 30 лет назад и большинство Латиноамериканских стран сейчас.
Есть убогая имитация либерализма, на кого она рассчитана (на Запад или на внутреннее потребление) - не берусь судить.



У Бенджамина Франклина есть такое высказывание: "Демократия — это когда два волка и ягнёнок голосуют, что будет на ужин…"

А ещё есть отрывок из справочника армии США от 20 ноября 1928 года:

Демократия — правление народных масс. Лидерство определяется путём народных собраний или другим способом прямого голосования. Приводит к охлократии. Отношение к собственности — коммунистическое; отрицание права на собственность. Отношение к закону таково, что желание большинства всегда будет главенствующим, независимо от того, основано это желание на эмоциях, личных пристрастиях, предвзятости или импульсивности — без заботы о последствиях. Выливается в демагогию, вседозволенность, волнения, недовольство и анархию.

Республика — лидерство определяется путём избрания народом представителей, действующих от его имени и в его интересах. Отношение к собственности — уважение к индивидуальным правам. Отношение к закону — правовое управление по жёстким правилам и установленным принципам, со строгой заботой о последствиях. Избегает крайности тирании и охлократии. Выражается в искусстве управлять государством, свободе, правосудии, довольстве и прогрессе. Это «стандартная» форма правления.

Получается что демократия в глазах американцев живших в начале прошлого века это лютое зло равно как и коммунизм. Как так вышло что сегодня демократию называют не иначе как ценностью Америки.
Демократия - по гречески, республика - по латинянски, а всё одно - "власть народа".
А кто уж какие смыслы вкладывает в термины каждый мыслящий человек - это его личное дело.
Одно дело когда смысл в те или иные термины вкладывает человек. А другое дело когда смысл тех или иных терминов указывает государство. И мне хотелось бы понять, что заставило американское государство пересмотреть свои собственные взгляды. И увидеть тот рубеж во времени, когда для американского государства, демократия превратилась в ценность.

P.S. Спасибо за замечание, оно интересное.
Любопытно было бы узнать "в каком месте" Россия наилиберальнейшая страна.