alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Дверь в стене - 31

Всё, что рассматривалось на протяжении предыдущих тридцати глав, было достаточно просто для понимания. А теперь давайте попробуем покопаться в вещах более сложных. Сойдём с посыпанной песочком аллеи на уходящую в чащобу едва видную тропку, на которой, если внимательно присмотреться, можно различить следы невиданных зверей.

Сделаем первый шаг: 18 января 1919 года началась Парижская Конференция, а уже через три дня, 22 января 1919 года, президент Вильсон сделал неожиданное официальное заявление, призвав силы, участвовавшие в гражданской войне в России, усесться за стол переговоров. Было даже предложено и место, где предполагалось поставить круглый стол - остров Принкипо в Мраморном море (забавная, но вряд ли случайная усмешка судьбы - через несколько лет на этом островке найдёт убежище высланный из СССР Троцкий).

Советское правительство в лице Ленина тут же вцепилось в это предложение обеими руками, что совершенно понятно - переговоры под международной эгидой не только позволяли прекратить ужасы гражданской войны, но и давали возможность большевистскому правительству выйти из изоляции, "показать себя миру".

Затея не удалась из-за реакции "белых". Они (подзуживаемые к тому же французами) не просто отказались, но и сопроводили отказ демонстративной позой "обиженных", заявив, что сама идея о переговорах их "оскорбляет". Со стороны "белых" этот шаг был в высшей степени недальновидным, но им тогда казалось, что они находятся в одном шаге от победы и, поставив на карту всё, они всё и проиграли.

Но зачем переговоры были нужно американцам? Им-то что за дело было до нашей гражданской войны?

А ведь им дело было и было это дело самое прямое.

Отбросим сегодняшнюю версию тогдашних событий, она нам не только не нужна, но даже и мешает, а опять же попробуем посмотреть на происходившее глазами современников. А тогда всем "высоким сторонам" было известно, что поступки СаСШ в послевоенной Европе диктуются следующими приоритетами: "... liquidate the Allied military intervention in Russia and... ...build a strong democratic Germany that could act as a stabilizing force."

Причём одно непременно означало и другое, одно из другого вытекало. И мало того, обе эти цели прямо и непосредственно противоречили не чьим-нибудь, а французским интересам. Сильная, "стабилизирующая" Европу Германия сковывала Францию по рукам и ногам, но для этого одновременно следовало удержать от распада и Россию, ибо в противном случае Германию неудержимо втягивало в вакуум, образовавшийся к востоку от её границ. План этот требовал ещё и создания "кордона" между Германией и Россией с тем, чтобы блокировать возможные французские усилия по канализированию "германской агрессии" на Восток.

Причём если с Германией с её уже устоявшимися, "устаканившимися" к тому времени политическими институтами всё было более или менее ясно, то вот в России всему ещё только предстояло "вырасти", так что "санитарный кордон против большевизма" служил не только в качестве баррикады на пути Германии, но у него была и другая роль, причём роль двойная - со стороны СССР он был не только щитом, но ещё и стенкой колбы. И американцы своего добились, во многом потому, что их цели в отношении пары Германия-Франция в той или иной степени совпадали с английским взлядом на "вещи". Причём американское "добились" выглядело столь впечатляюще, что уже после Версаля, когда Сенат отказался ратифицировать "Парижские соглашения", американские "националисты" публично и очень громко вменяли Вильсону в вину то, что он, вместо того чтобы "предаваться думам о судьбах Америки", отстаивал в Версале интересы Германии и большевиков. Но этот идеологический "белый шум" производился уже из внутриамериканских политических соображений и по этой причине в этот вопрос мы углубляться не будем, однако само по себе направленное в Вильсона пропагандистское острие чрезвычайно показательно.

Так вот старания в смысле поддержки большевиков диктовались такой штукой как прагматика. Большевики изначально выбросили лозунг "интернационализма", который, пусть и на других началах, но позволял вновь собрать разбегавшуюся на глазах Россию, в то время как "белые" Россию разрушали. Не только на деле, но и на словах, и не только на словах, но и на деле.

Основная масса смотрящих телевизор ушами простецов не отдаёт себе отчёта в том, что лозунг "единая и неделимая Россия" разрушал Россию почище атомной бомбы. Дело в том, что "правильный" лозунг должен был бы звучать так - "единая и неделимая Российская Империя" (каковая правильность несомненно наличествовала в случае СССР, который уже "советскими народами" воспринимался именно что единым и неделимым), но "белые" были против Империи, а были они - за республику, а лозунг "единая и неделимая Республика Россия" беспощадно отрубал национальные окраины, которым Временное Правительство очень вовремя и в высшей степени предусмотрительно успело подарить зачатки государственности. К этой же идее с Республикой Россией (нынче она называется РФ), вернулись уже в Перестройку и с результатами взрыва этой идеологической бомбы вам ничего не стоит ознакомиться.

Между прочим, начни "белые" переговоры с большевиками, пойди они на "сотрудничество", к которому их подталкивали американцы и отчасти англичане, и у них был бы исторический шанс, они не только получили бы возможность участвовать в государственном строительстве, но и крови пролилось бы куда меньше, и стези бы русские вышли бы попрямее, и в смысле смягчения нравов было бы получше и, что самое главное - хорошо стало бы с мыслями, картина восприятия мира была бы куда сложнее, а как раз этого - сложности мысли катастрофически не хватало в позднем СССР, идеологическая простота (она трактовалась как иделогическая чистота, но, к сожалению, была всего лишь худшей воровства простотою) не выдержала столкновения со сложностью.

У кого-то (по-моему, у Сергея Кара-Мурзы) мне попадалась мысль о том, что в Перестройку сказался "голод" на красивые картинки, на "впечатления", но ведь этот голод был в первую очередь идеологическим голодом, который глушился слишком, чересчур, зашкаливающе простым описанием реальности.

Нас кормили одним и тем же блюдом, а если вы изо дня в день едите одно и то же, то надоест и манная каша, и чёрная икра. И уговоры, сопровождающие кормление с ложечки, помогают мало.

Но, как бы то ни было, а располагает Бог, оставляя людям широчайшее поле чудес, где восходит то, что мы там посеем, а сеет человек свои предположения, больше ему сеять нечего. Бог же расположил так, что "белые" своей непримиростью поставили крест на самих себе. Но дело их не умерло (в нашем мире ничего не умирает) и идеологические наследники "белого движения" получили в 91-м году возможность реванша и они этой возможностью воспользовались сполна и для того, чтобы убедиться, чего стоит "белая идея", нет нужды перемещать в прошлое своё сознание, поместив его в вымышленную машину времени. Как бы к "белой идее" ни относиться, но невозможно не увидеть, что когда возникает нужда в сильной России, то она появляется не благодаря, а вопреки "белым". Причём неважно, кому именно нужна сильная Россия, русским ли, или кому ещё. "Белые" оказываются не нужны никому. У них нет главного - нет объединяющей идеи.

У них есть ложка, но нет такого количества икры, чтобы накормить всех Верещагиных. Да что там икры... У них на всех кричащих младенцев даже и манной каши не хватает.

Г.А.
Вот ведь. Ткали-ткали такое красивое полотно. Вильсон, Клемансо, немцы, интересные даты, интересные события, война, люди... А все для чего? Чтобы дойдя до центра, нарисовать там красную звезду.

Ну, какие "белые" в 91-м? Откуда им там взяться? Понятно еще, когда "белых" клеймят фошшистами и пеняют за участие во второй войне на немецкой стороне. Но 91-й год-то - за что на них вешать?
В каком смысле кто? Если Ф.И.О, то я не знаю.

Но в реальности это озвучка и придание образа 91-му году.

Г.А.
Просто "люди в белогвардейской форме" в 91-м году больше актеров напоминают, или там ролевиков.

Но действительно интересно - что за мероприятие на фотках?
На "фотках" Москва. 91-й год.

И ролевиков там было столько, сколько было москвичей, а было их миллионов десять. И в результате этой ролевой игры исчезла Россия и появилось пятнадцать новых государств. Членов ООН. Судя по вашему первому комментарию, вы умудрились этого не заметить.

Г.А.
То есть, это - август 91-го (время - явно теплое)? ГКЧП? 15 новых гос-в появилось как-то ближе к зиме, нет?

Что-то мне подсказывает, что там "белые" только этими актерами и были представлены. Ну, совсем не мэйнстрим же. И что-то мне подсказывает, что эти "белые" бонусов от происходящего не получили (либо пулю, если по убеждениям в этом участвовали, либо зарплату, если просто переоделись).
Да какое же отношение к реальности имеет неполучение актёрами зарплаты или получение ими же пули?

Главное тут то, что вышли на улицы поручик Голицын с корнетом Оболенским и рухнул проклятый Совок. "Оковы пали." Россия провалилась и стало можно чай пить.

Г.А.
Ну, то есть, нет никаких полковников Хаусов, Вильсонов, Рейганов, главное - актеры и их воздействие на массы. И я говорю: все ваше предыдущее повествование (где рассматривались интересы держав, восхождение Америки, падение Франции) - в топку; актеры все решают. Переодетый корнет Оболенский разрушил Российскую Империю в лице Советского Союза. Больше некому было.

И все же. Фотки - это август?
Вольно же вам делать вид, что вы меня не понимаете.

А "фотки" это да, август. Как бы вам ни хотелось, но никак не скажешь, что это январь.

Г.А.
Ну, так я действительно вас не понимаю. То есть, понимаю, до момента, когда у вас происходит щелчок, когда вы переключаетесь с повествования на пропаганду. Которая противоречит всему предыдущему повествованию - а пишете вы замечательно: и интересно, и материалом владеете, и интригу строите.

Как бы вам ни хотелось, но никак не скажешь, что это январь.

Ну, это вы как раз говорите, что это - фотки крушения СССР. Так что это вам должно хотеться января, а не мне.
Э-э, нет! Если уж у нас зашла речь о щелчке, то переключатель находится в вашей голове, а я ему не хозяин. Не я переключаю январь на август и обратно.

Г.А.
В моей голове нет переключения на август и обратно. 91-й связан с 88-м, 85-м, 82-м, 79-м, 73-м, 68-м, 65-м, 58-м, 56-м, 53-м, 45-м, 41-м, 37-м, 33-м, 28-м, 24-м, 22-м, 19-м и, наконец, 18-м - тесной неразрывной связью. Которая в этом месте окончательно выходит на поверхность, произрастая из 17-го и подвигов ваххабитского терроризма начала 20-го - конца 19-го вв. И далее - в 93-м, 98-м, 99-м, 03-м, 08-м, 11-м - советская история продолжается логично и сама собой разумеющаяся. Красная.

Белые - в 18-22-м этому пытались помешать. Неудачно.
Главная проблема в том, что в 18-22 годах "белые" пытались помешать тому, что сами начали в феврле 1917.
"Белое движение" в 18-22 состояло отнюдь не из тех, кто делал февраль - ну, не виноваты гимназисты, учителя, инженеры, рабочие и крестьяне в том, что родились русскими и не имели возможности свалить и хотели жить в своей нормальной стране.

Вся эта гоп-компания милюковых-гучковых ничего бы не сделала без поддержки из Семьи. Чем и объяснялось "неприятие Романовых". НН - "кумир военных" и тд. Доигрались.

Но при чем тут белые?
Это не товарищ Сталин в феврале с красным бантом по Питеру фланировал, а именно что совесть белого движения генерал Корнилов и эти самы инженеры с учителями ему в воздух чепчики бросали.

И Добровольческую Армию тоже организовал сами знаете кто. И Шульгины с Набоковами в 1919 году не в Совнаркоме заседали.
Ну да, Сталин в это время после терактов и ограблений отлеживался на хате.

Корнилову чепчики кидали в июле все же, а не в феврале. А Добровольческая Армия - это Кондопога и Манежка, только значительно более организованная. Против безнаказанных выходок "комиссаров-ваххабитов".
Гулял, гулял генерал Корнилов по Питеру с красным бантом в феврале.
Лжете.

Сталин в это время входил в большевистскую верхушку в СПб. И выступал, между прочим (пока не приехал Ленин) за войну до победы.
Ога.

А 18-22 связаны с 1917. А 1917 с 1905. А 1905 с 1861. А 1861 с 1812.

А белые помешали очень удачно. Правительство Ленина изначально было крайне либерально. Брошенных в тюрьмы Временным правительством царских министров выпускало. Генералов под честное слово отпускало (а хренли благородиям "честное слово", если они присягнули царю и его же кинули?).

Беложопые кретины лишь распаляли национализмы. Пр этом, вопя за "Единую Россию", де факто признавали и независмую Украину, и независимую Казакию.

"Шли Дроздовцы бравым маршем". Дроздовцы бросили фронт в Бессарабии (а ведь войну с немцами они для себя не отменяли?), прошли мимо немцев на Днепре, не ступив в бой с официальным врагом, - чтобы начать бить красных русских.
Вы сейчас про каких-то конкретных белых говорите? Думаю, что речь нужно вести не о людях, речь об идеологии. Что идеология РФ с 1991 года очень похожа на идеологию т.н. "белого движения". Наверное, точнее будет сказать, что "белые" были взяты как символ, как образ очень подходящий и льстивший власти, которая строит свою легитимность на факте "победы над коммунизмом".
Вы сейчас про каких-то конкретных белых говорите?

НТС, РОВС - то, что в 91-м еще можно было называть "белыми". Уверен, ни сном ни духом в событиях не участвовали.

Что идеология РФ с 1991 года очень похожа на идеологию т.н. "белого движения".

Это очень популярная у красных пропагандистов идея, которая однако с реальностью практически не пересекается. Ну, только если идеологию "т.н. белого движения" брать из советских фильмов: "вернуть царя, попа и помещика". В этом смысле - да. Но тогда больше всего идеология РФ напоминает Трех Толстяков. Или любую другую карикатуру "буржуина" и "мальчиша-плохиша".
Да какая же разница "участвовали или нет"? Да ещё "сном или духом"?

Троцкого с нами нет, а троцкизм живее всех живых. Вы что, в самом деле этого не понимаете?

И если "идеология РФ напоминает Трех Толстяков", то означает это лишь то, что, будучи воплощённой в жизнь, "белая идея" обращается толстяками, даже если Дерипаска худ как щепка.

Г.А.
И если "идеология РФ напоминает Трех Толстяков", то означает это лишь то, что, будучи воплощённой в жизнь, "белая идея" обращается толстяками, даже если Дерипаска худ как щепка.

Это и есть тот самый "щелчок". Пока вы говорите о "международной политике", вы рассуждаете логично, иллюстративно и красочно. Реализм. А когда переходите на "белых и красных", то начинаете обличать карикатуры.
Это срабатывает ваше реле.

Логика заставляет нас предположить, что если я рассуждаю логично, иллюстративно и красочно о международной политике, то то же самое должно быть и с "белыми и красными", просто потому, что они тоже часть международной политики.

Скорее, вы просто гораздо более идеологизированы, чем я. По какой-то причине вы не хотите (может быть не в состоянии) смотреть на реальность непредвзято.

Г.А.
Когда вы рассуждаете о "международной политике" - у вас взгляд "наблюдателя со стороны". А когда начинаете говорить о "красных и белых", принимаете четкую позицию - красных. Только и всего. "Мое реле" заключается только в том, что в это момент я схожу с вашего автобуса.
Я занимаю позицию не "чёткую" (хотя и чёткую тоже), а - "реальную". Красные победили, значит я так и пишу - победили. Белые победили, я так и пишу - победили. Интерес в данном случае не в моей оценке событий, оценка может быть субъективной, а в том, что вы отрицаете победу белых на том основании, что они не кажутся вам белыми. А не белыми они вам кажутся потому, что не похожи на ваши же книжные представления о них.

Я же исхожу из того, что нет ничего "книжного", а есть только и только реальность. И в этой реальности социализм в России, пройдя определённую эволюцию, будет всегда "брежневским". А "белое дело" (либерализм) будет тем, что вы видите вокруг себя. И изменить эту "силу вещей" нельзя. И касается это далеко не одной только России.

Г.А.
Да это понятно, что социализм в вашем холсте - брежневский, а не ленинский (которые хоть как-то связаны между собой, кстати), а "белое дело" - это не Врангель, а Абрамович. О том и речь.
Вы опять пытаетесь сделать вид, что понимаете меня превратно, а я опять вам не верю.

Брежнев это конец эволюционной цепочки, начавшейся с Ленина. А Абрамович это точно такой же кончик цепочки, первым звеном в которой был Врангель. При всей условности этой картинки она, безусловно, верна. А теперь главное - и по-другому и быть не может.

Г.А.
Только от Ленина до Брежнева - цепочка непрерывна, и реальна. А от Врангеля к Абрамовичу - вы ее почти через 100 лет проводите, умозрительную. По своему хотению.
Так люди ведь никуда не девались. Они в России как были, так там и оставались. Тот самый материал истории. И цепочка ни на секунду не прерывалась. Реальность творится в головах, а головы передавали то, что в них было, другим головам. Вот Сталин это понимал ("обострение классовой борьбы по мере продвижения к цели"), а вы нет. И почему вы считаете, что те, кто "жируют" сегодня, это непременно "потомки большевиков"? Вы считаете большевиками всех поголовно "партийных"? Ну так и Власов был партийным. И даже Яковлев. И даже, вы за стул возьмитесь, - Горбачёв.

Г.А.
Ну так и Власов был партийным. И даже Яковлев. И даже, вы за стул возьмитесь, - Горбачёв.

И Гайдар с Чубайсом, вот ведь какая коллизия! А вот Врангель - почему-то не был, не успел, видимо, вступить. Но воплотился в Абрамовича метемпсихозом.

И я говорю: у вас - нормальный русский реализм в текстах до моментов "красные-белые" и "сталин" - после этого идет мистика: эгрегоры и переселения душ.
Идеология не подразумевает непременного физического родства родоначальника и адептов. Но при этом есть в русском языке такое выражение как "духовное родство". И вот оно во времени передаётся так, что "передачу половым путём" завидки берут.

С "эгрегорами", пожалуйста, не ко мне. Я пока что в своём уме.

Г.А.
Так в общем-то и "Белые" и в "защитники Белого Дома" это и есть карикатуры.

Единственное, что у них всерьез - это антисоветизм. Первых обломали с известными последствиями, вторых - нет, тоже с известными последствиями.
Так и есть - если "белых" воспринимать на базе корпуса советских фильмов и книг. Человеку, воспитанному в союзе, нужно включать сознательные фильтры.
Советские фильмы про белых тоже разные были.

Пока было живо поколение, которое "белых" видело вживую - фильмы были одни. Когда это поколение ушло - фильмы стали снимать совсем другие.

Ну да Бог с ними, с фильмами. Допустим, да - сплошные ложь и очернение. Так на основании чего о "белых"-то судить? По воспоминанниям Деникина?
А зачем их судить-то еще? Дело вкуса: за Россию или за Совдеп? Совдеп победил, чо уж.

И уж развал СССР-а (особенно то, КАК он происходил) вешать на них - уж совсем странно: потомки большевиков капитализировали завоеванное имущество.
Тут соглашусь: изъян современных "коммунистов" точно такой же, как и у "белых" образца 1918 года - немножко предатели.
Вообще-то та же Украина была членом ООН задолго до 91-го.
Мне кажется исчез все-такие СССР, которой к России ну никак не относился, хотя бы потому, что из-за сверхдальновидной нац. политики везде на первых ролях были нац. элиты (даже в РФ), а совсем не русские и даже политику они проводили в своих интересах получая из центра только дотации.
Да, похоже, что начинается пропаганда. Особенно печально, что этот поворот в Вашем творчестве совпал с активизацией ЖЖ-ных рейховцев :-(
Попробуйте ещё одну обратную скобочку поставить, может меня это проймёт.

Г.А.
Я с удовольствием читаю Ваши посты и уважаю Ваше мнение, но этот заставляет напрячся и прикинуть, что, когда, зачем, особенно в свете Вашего метода рассуждений....
Если вы меня с удовольствием и давно читаете, то я не понимаю, что в сегодяшнем посте заставило вас "напрячься". По-моему, всё как обычно. "Business as usual."

Г.А.
Да, параллели с сегодняшним днем напрашиваются сами собой. А как вам кажется, возможно ли возрождение России без открытой гражданской войны и что будет являться символом этого возрождения?

И, уже практически по традиции, вопрос навеянный вашими старыми произведениями. Вы как-то сказали, что положение вещей, в котором юридически ФРС не подчиняется правительству США (и президенту) является вполне нормальным, что это позволяет в ряде случаев вывести ФРС из-под контроля исполнительной власти. А можете подробнее чуть на эту тему рассказать, если не сложно? Почему и зачем это нужно?
Государство строится через гражданскую войну. Гражданской войной оно разрушается и гражданской войной оно же строится. Происходит это потому, что в государстве не может быть двух или более идеологий, а идеология навязывается только силой, демонстративной и в высшей степени наглядной.

Я не говорил, что то, что ФРС фактически не подотчётно исполнительной власти - нормально, я говорил, что государству это выгодно. Не в денежном смысле слова "выгода", конечно.

Г.А.
Т.е. возможен вариант, что нынешняя "холодная" гражданская война закончится без масштабных столкновений внутри страны. Ну то есть, без всего того, что обычно понимают под словом "гражданская война". А внешне это будет выглядеть, как скандальные судебные процессы или, скажем, разгон омоном демонстрации.

А то, что в России сейчас имеются две идеологии - очевидно невооруженным взглядом. Причем, непонятно, какая из них государственная, так сказать "официальная". Создается ощущение, что официальная власть идеологии не имеет вообще.

А про ФРС - чем такое положение дел выгодно государству?
Вы не поняли тов. Александрова. Речь идет -- только -- о полноценной, горячей, гражданской войне. Судебные процессы и демонстрации к этому не имеют отношения, как не имеют и смены президентов и оранжевые "революции".
> в государстве не может быть двух или более идеологий

и

> начни "белые" переговоры с большевиками, пойди они на "сотрудничество", <...>, и у них был бы исторический шанс, они не только получили бы возможность участвовать в государственном строительстве, но и крови пролилось бы куда меньше

Какова могла бы быть платформа соглашения, буде переговоры на острове Принкипо?
Открытая гражданская война и есть единственным шансом на возрождение. Ну разве что миллиона 4 в один день добровольно выедут навсегда, отказавшись от бизнеса и власти, и столько же добровольно сядут.
Между кем и кем будет эта самая "открытая гражданская война"?

Такая война, ежели она вдруг случится, непременно начнется с выбрасывания лозунгов. Две стороны _обязаны_ будут выбросить свои лозунги в народ, и лозунги эти обязательно должны быть противоположными. Замечу еще, что эти стороны должны иметь поддержку в народе. Каждая. Гражданская война между Путиным и, к примеру Алексеевой с Лимоновым возможна только в ЖЖ, а не в реальности.

Сейчас народ видит только одну часть конфликта. Народ видит Путина. Больше никого. Медведев имеет вес только пока он с Путиным, без него он никто в глазах народа. И пока это положение будет продолжаться, войны не будет. У второй стороны просто нет олицетворения, нету вождя!
В РФ нет видимых "сторон". Есть ли они, можно будет выяснить только в случае масштабного политического кризиса. Сейчас в РФ "стабильность", обеспечивается она извне. Ключи как к стабильности, так и к возможному кризису находятся вне РФ. Такова реальность. И в силу этой реальности не имеют особого интереса рассуждения на тему кто - "кто", а кто - "никто".

Г.А.
Ну так, "открытая гражданская война", буде таковая начнется, начнется неприменно с этого самого масштабного политического кризиса. Иначе как обозначить стороны, нарисовать два лагеря, к которым народ и будет прибиваться, за которые народ будет воевать. А пока да, получается, что ни сторон, ни лозунгов, ничего нет, есть только витающая в воздухе идея "гражданской войны", непонятно откуда взявшаяся и неясно к чему ведущая.

А вот такой вопрос к вам: есть у нас пример открытой гражданской войны, официально начавшаяся с разгона учредительного собрания и закончившаяся году этак в 23, и пример гражданской войны "неявной", начавшийся, как мне представляется, после смерти Ленина и закончившаяся году этак в 37-39. Как мне представляется сейчас, в войну первую, открытую, решался вопрос (условно) "быть или не быть сильной России". Не думаю я, что по итогам этой войны Россия стала более-менее независимой, скорее наоборот, рычагов давления на большевиков со стороны поддерживающих их всю дорогу американцев должно было быть предостаточно. А эту самую "независимость" Россия получила в результате второй войны, войны неявной, когда были обрублены все(ну или большинство) нити, за которые дергали извне России. В чем я не прав? Извиняюсь за сумбурность, мысль рождалась прямо под пальцами и сразу уходила в клавиатуру.
Гражданская война началась не с такой глупости, как "разгон Учредительного Собрания", а началась она с отречения Николая. И закончилась она не "этак в 23-м", а в 1939 году после чистки армии. И американцы поддерживали Россию не "всю дорогу", а пока это им выгодно было, а выгодно им было, пока они валили Британскую Империю. А Британскую Империю они валили, воюя вроде бы с Германией и будучи при этом с Британской Империей в союзниках. Словом, сложно всё.

Г.А.
вот тут, как говорится, подпишусь под каждым словом.
Понимаете, я не против лично Путина. Но, предположим, выиграл он. Дальше 2 пути: или лизать жопу Западу (а там против него консенсус, лизать придется старательно) и олигархам, или реализовать чаяния народа -- штамповать ходоров на потоке, возвращая народу собственность. Это и будет объявлением гражданской войны (если только гражданской)-- самой горячей. Если с поумневшим Путиным во главе народа -- слав Богу. Только Путин на это не пойдет. А без наступления на интересы ходоров, без отказа от внешней политики минета -- немногим он будет лучше Медведева.
Гражданская война неизбежна, независимо от персоналий. Тем более что углубление кризиса не за горами.
Да я как бы и не за Путина. Я за Россию.

И нету у меня ощущения, что гражданская война неизбежна. Товарищ Александров правильно сказал, что ключ к такой войне лежит не в России, а извне. А значит, что предсказать ее наступление куда как труднее, чем если бы это было только внешнеполитическим событием. Ключ к войне в России лежит в интригах США и ЕС и надо быть эрудированным как товарищ Александров, что бы его разгадать.

Поэтому лично я могу судить о приближении этого события только по знакам, что я описал выше: лозунги, четкое деление на стороны, персонификация сторон. Пока я этого не вижу, более того, не вижу даже предпосылок к войне. Ну, кроме абстрактного недовольства властью части (кто говорит большей, кто говорит меньшей) населения. Но между абстрактным недовольством и гражданской войной – пропасть. Через эту пропасть можно перекинуть мост, но тогда мы точно заметим строительные работы по тем самым знакам. В свете этого витающая в воздухе идея гражданской войны кажется мне не самым лучшим вариантом.

Почему вам кажется, что углубление кризиса не за горами?
Ключ лежит в объеме валютных поступлений, среди прочего. Если даже зарубежные центры силы не будут целенаправлено обострять ситуацию (а они будут), резкое снижение валютной выручки и отток капитала, сокращение рабочих мест, завязанных на импорт и финсектор (мы на Украине это очень жестко прошли, пр-сть на 30% просела, ВВП на 15, банки потеряли треть вкладов) просто так не пройдут. Дополнительные миллионов 5 безработных в России, обесценение сбережений -- чем Вам не предпосылка к войне?
Кризис не за горами, почтайте жж Егора Сусина (ugfx), последние посты даже политкорректных Рубини, Кругмана, Стиглица, даже Хазина (при всех его заблуждениях). Сусин особенно хорош.
"Надо быть эрудированным" -- кто Вам мешает?:) Не ищите авторитетов, при всем уважении к ним; старайтесь сличать информацию по одному событию из 10-15 качественно разных источников и думать сами; и не пренебрегайте междисциплинарным подходом.
>> резкое снижение валютной выручки и отток капитала, сокращение рабочих мест,

Это вот прямо сейчас все происходит? Или это такой мрачный прогноз на будущее? Но тут все равно все относительно, на Украине через это прошли, а войной и не пахнет, хотя на Украине войну развязать куда как проще, на мой взгляд. Что касается безработных – тоже не факт, в 90-ые их было куда больше, и ничего, никто ничего про войну не говорил, разве что про чеченскую. Поймите, что все эти "оттоки капитала" и "проценты безработицы" это лишь пропаганда, не более. Когда надо и 5% безработных это "предпосылка к войне", а когда не надо, то и 50% всего лишь "временные трудности".

Что касается "последних постов" про то, что все абзац, то их уже года три-четыре пишут все, кому не лень. Правда вот тех товарищей, что вы перечислили, я не читал и про них не слышал. Кроме Хазина. Сейчас гляну, о чем говорят эти мужчины.

>> "Надо быть эрудированным" -- кто Вам мешает?:)

Время, то самое время. Разбираться хочется во многом, а в сутках только 24 часа.
Красные- это гопота под руководством нацменов,
белые - это те, кто предал Царя.
Всех в топку
Только Махно! Только победа!
Махно был, конечно, молодец и герой. Но как вы себе представляете современное государство, где в качестве господствующей идеологии используется "махновщина"?

Г.А.
Ну просто если и красных и белых в топку, то остается Махно и басмачи, имхо Махно все же лучше =)
разве мир делится только на красных, белых и махновцев?
В качестве "господствующей" это вряд ли.

А вот в качестве "элемента" - чем "махновщина" хуже "буденновщины" или "чапаевщины"?
так ведь чайная партия собственно и предлагает устроить махновщину
Очень жаль, Александров, что географическая удалённость не позволяет мне лично пожать Вам руку за то удовольствие, с которым я читаю Ваш блок.
в качестве шутки: что означают полосы на современном российском флаге - белая-синяая-красная?

Белые и "голубые" взяли верх над красными.
С одной стороны белые, с другой красные, а межу ними противные...
Тоже в качестве шутки.
У кого-то (по-моему, у Сергея Кара-Мурзы) мне попадалась мысль о том, что в Перестройку сказался "голод" на красивые картинки, на "впечатления", но ведь этот голод был в первую очередь идеологическим голодом, который глушился слишком, чересчур, зашкаливающе простым описанием реальности.

Да, у Кара-Мурзы это было.

этот голод очевиден на том примере, что советская пропаганда замерла годах в 60-х и в таком виде дожила до 80-х. А "ноги" её росли чуть ли не из 1905-го года - весь этот кумач, плакатный пролетарий-богатырь, румяная крестьянка и всё такое прочее. Т.е. те приёмы пропаганды, которые адекватно действовали на малограмотного крестьянина-рабочего-солдата из 20-х, перестали действовать на резко урбанизировавшееся общество эпохи НТР и позже. В общем, к 70-м кумач и субботники научных сотрудников на овощебазах стали вызывать лишь раздражение. Неадекватность идеологии и методов её продвижения в массы стала очевидной даже лояльному советскому обывателю. Аагитпропу предложить было нечего - только кумач и революционные песни.
Вот это и интересно, почему "предложить было нечего"?
С.Г., кстати, высказывал мысль, что на это были чуть ли не объективные причины... Это в апологетической статье о Брежневе, кажется.
Многие белые не только пошли на переговоры, но и работать на большевиков пошли. Кончилось для них это плохо.