alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 48

Пришла пора нам с дядюшкой на время расстаться. Вы уже имеете некоторое представление о его личности, кто он, что он и с чем его едят. Рецептура сложная, конечно, но не уникальная. А теперь из микромира перенесёмся в мир макро. Взлетим повыше и окинем Шар Земной орлиным взором. А потом, не теряя из виду Вьетнама целокупно и в частностях, оттопырим чуткое ухо и прислушаемся. Обнаружим мы, что эфир полнится звуками. В том числе и человеческой речи. Настроим фильтр таким образом, чтобы он реагировал на слова "США+Вьетнам" и посмотрим, какую словесную добычу наши сети нам принесут. Как только мы это сделаем, то обнаружим, что самым употребимым словом применительно к этой связке будет слово "авантюра".

"Американская авантюра во Вьетнаме".

Неважно, верят ли или верили в то, что они писали и пишут все эти аналитики, обозреватели и собспецкоры, но нам никуда не уйти от той очевидности, что в "американскую авантюру" верит массовое сознание. Другими словами, уже неотфильтрованными, люди, те самые люди, которые покупают лотерейные билеты, играют на бирже, в карты и в шашки, усаживают себя перед телевизором, отдают кровно заработанное чёрти кому и по первому зову бегут защищать Белый Дом, свято верят, что государство ничем не отличается от них и точно так же "голосует сердцем".

Попробуем не быть похожими на легковерных и, не поверив, что у МММ нет проблем, разберёмся хотя бы в первом приближении с тем, как США вообще оказались во Вьетнаме. Ну и заодно с действиями американцев тоже, кто чего хотел, кто что получил, кто выиграл, кто проиграл, кто пирамиду строил и кто куш сорвал. Одним словом, попробуем разобраться была авантюра авантюрой или была она чем-то другим.

Далеко мы ходить не будем, а начнём с 1941 года.

В феврале 1941 года в США было опубликовано эссе, немедленно ставшее известным каждому американцу. Ничего удивительного в этом не было, так как эссе написал человек по имени Генри Лус, а сделать так, чтобы быть всеми услышанным, ему ничего не стоило - он был издателем, создавшим к 1941 годку такие рупоры как журналы Time, Life и Fortune.

Эссе называлось достаточно просто - The American Century или "Американский Век". Несмотря на кажущуюся простоту не только названия, но и содержания, а, может, именно благодаря доходчивости эссе сегодня (да-да, даже и сегодня) почитается как "... one of the key documents in the history of America...".

Если попытаться изложить суть написанного Лусом одним предложением, то можно сказать, что эссе призывало Америку осознать себя, осознать своё положение в мире и выйти из изоляции.

Вот ключевой абзац эссе:

America cannot be responsible for the good behavior of the entire world. But America is responsible, to herself as well as to the history, for the world-environment in which she lives. Nothing can so vitally affect America's environment as America's own influence upon it, and therefore if America's environment is unfavorable to the growth of American life, then America has nobody to blame so deeply as she must blame herself.

Столь значимым артефактом американской истории эссе делает то, что оно было проговоренным словами решением тогдашней элиты США. "Декларацией о намерениях". Чем-то вроде "иду на вы". Не по букве, но по духу оно соответствовало сталинскому "мы отстали от передовых стран на 50-100 лет и мы должны пробежать это расстояние за 10-15 лет, иначе нас сомнут".

И Сталин, и выражавший в 1941 году интересы американского общества Рузвельт не только понимали суть происходивших событий, но они оба увидели в них возможность "прорыва". Оба увидели в надвигавшейся (в американском случае уже надвинувшейся) второй фазе мировой войны исторический шанс. "Либо мы этот шанс используем, либо нет."

Пан или пропал.

В приводимой повыше цитате из The American Century обращает не себя внимание настойчиво проводимая мысль - "если среда, в которой существует Америка, неблагоприятна для американского образа жизни, то винить в этом Америке некого, кроме самой себя."

Какой контраст с позиционированием российской элиты начала ХХ века! И не только тогдашним, но и сегодняшним американцам даже и в голову не пришло бы поднимать на щит человека, с неуместным и жалким пафосом возгласившего что-то вроде - "дайте нам двадцать лет мира и вы не узнаете нынешнюю Америку!"

В 30-е годы прошлого века политическая верхушка что в США, что в СССР отчётливо понимала то, что было недоступно пониманию людей, по какому-то недоразумению причислявших себя к русской элите в предверии Первой Мировой - "дайте" означает "пощадите".

И если кто-то вам "не даёт", то виноваты в этом не злые люди. Они не злые, просто они стараются не для вас, а для себя, и с их точки зрения вы тоже не очень добрые. И просить что либо у кого-то - последнее дело, так же, как и винить чужую победу в собственном поражении. "If America's environment is unfavorable to the growth of American life, then America has nobody to blame so deeply as she must blame herself."

Эссе Луса (любителям искать и находить в реальности символы, как знаки свыше, будет интересно узнать, что luce означает "свет" и одновременно же на английском слэнге "лус" это "щука", та самая, которую видят в ночных кошмарах караси) было написано в феврале 1941 года, война уже идёт и, хотя ни США, ни СССР в войну ещё не вступили, понятно, что отсидеться не удастся. И американцы, точно так же, как и русские, в начале 41-го ещё понятия не имеют кто в этой войне выйдет победителем, но в войну никто не вступает с целью её проиграть и, начиная войну, государство уже строит послевоенные планы. То же самое сделали и американцы. Но поскольку для них "план" это не совсем то же самое, что для остального человечества, то и в данном случае они подошли к делу со всей ответственностью и "послевоенная реальность" (о которой они ещё не знали, что она воплотится в реальность) была ими продумана со всей возможной детализацией.

Помимо всего прочего (и очень интересного прочего) генералы объяснили "Рузвельту" (не одному человеку, а тем, "кто принимает решения"), что если США окажутся одним из победителей (вторым победителем могла быть либо Германия, либо Британская Империя, которую в этом качестве очень быстро сменила Россия, американская политическая верхушка это и так, без генералов понимала) и ей придётся играть глобальную роль, то главным с точки зрения безопасности для США станет район Тихого океана, так называемая Pacific area, то-есть западное направление (для второго победителя, кто бы им ни был, это же направление является восточным) и так как США придётся "сдерживать" того, кто будет доминировать в Евразии, то в качестве опор для американского боевого треножника должны служить Австралия, Индия и Япония.

Эти три точки - ключевые.

Всё, что расположено между ними должно рассматриваться не как нечто самоценное, а как что-то вроде коммуникаций, связующих Австралию, Индию и Япония вместе. В "между" попали Индонезия, Индокитай, Филиппины и Тайвань, образующие своеобразную "цепочку" или "первую линию обороны".

Филиппины у американцев уже были.

Австралия досталась американцам легко, им её подарили японцы, захватив Сингапур. Образно выражаясь, Япония потрясла английскую яблоню и американцы подставили не голову, а раскрытые ладони, куда яблочко с надписью "Австралия" на румяном бочку и упало.

Но вот над всем остальным им пришлось потрудиться трудами тяжкими.

"В поте лица их."

Г.А.
Вы как-то писали, что Сингапур для БИ был аналогом Сталинграда для Союза. Стратегически. Но как же несопоставимы схватка за Сталинград и бои за Сингапур, потеря которого англичанами привела, не больше не меньше, как к обрушению самого мощного государства на планете. Каких-то 30-40 тысяч японских пехотинцев до смерти перепугали 90тысячный имперский гарнизон. Постреляли - разошлись.

И наш Сталинград, где только плененная группировка капитулировавшего противника составила больше 300 тысяч. Господи, ну почему русским так дорого приходится за все платить.
Сталинград и Сингапур сопоставимы по значению. Их потеря в одном случае имела, а в другом имела бы одинаковые последствия для СССР и БИ. Но их нельзя сравнивать напрямую, в физическом, так сказать, смысле. Это так же, как с Афганистаном, когда сравнивают нынешнюю "американскую" войну с войной "ограниченного контингента", не понимая, что это совершенно разные войны, и не только потому, что цели разные, а хотя бы в силу того, что у СССР была общая граница с Афганистаном, а США по отношению к Афганистану находятся в другом полушарии, и одно лишь это означает, что нужна другая армия, другое снабжение, планирование, другие рода войск и вообще всё - другое.

А если о плате, то немцы, а они при всех оговорках на Востоке воевали примерно ту же войну, что и СССР, за свои что поражения, что победы платили тоже примерно так же.

Г.А.

Anonymous

August 19 2011, 21:58:16 UTC 7 years ago

А какие цели в Афганистане преследовал СССР тогда и Американцы сейчас? В чем отличие?
СССР в Афганистане отбивался, а США в Афганистане нападают. Для США Афганистан является плацдармом с которого они занимаются если не разрушением, то "переформатированием" Пакистана.

Г.А.
можно сказать СССР в Афгане нужна была стабильность, а США нужен очаг нестабильности.
Им нужен очаг нестабильности в Пакистане, а в Афганистане они вполне себе стабильность обеспечивают.

Г.А.
Ну нестабильность им нужна не в одном только Пакистане, Иран, Китай итд. тоже надо пошатать. Сама по себе стабильность в Афгане не мешает ему быть именно что очагом для нестабильности соседей.
немцев мы во многом пощадили, имели право вообще стереть их с лица земли применив к ним их же планы в отношении нас.
какие такие планы? Кем написаны, где хранятся?
А что тогда для США была Атлантика? Особенно если бы выиграла Германия.

И 2 вопрос: состояние сегодняшней Америки похоже, на Ваш взгляд, на состояние Британской Империи вначале 20в. Не являются ли недавние события в Ливии и непонятные игры с дефицитом бюджета началом конца Pan Americana? Или всё настолько продумано.
Атлантика не похожа на Тихий океан, там нет островков и островов с миллионным населением. Там негде вести наступательные и оборонительные действия, как негде и закрепиться. Атлантику можно только пересечь в один конец. Если бы вторым выигравшим Вторую Мировую была бы Германия, то для неё со стороны Атлантики условным "малым Тихим" стали бы Карибское море и Мексиканский залив, а плацдармом, за который шла бы борьба, была бы Мексика. Немцы это понимали и они в Мексике ещё в Первую Мировую пытались закрепиться.

"События в Ливии" и дефицит это такие мелочи, что о них вообще говорить не стоит.

Г.А.
События в Ливии, равно как и другие события во всем арабском мире вовсе не мелочь... но они инициированы как раз самими США, значит - играют им на руку. Нефть для Европы уже более года стоит на 10, а то и на 15 долларов за бочку дороже, чем для США. Ну и у кого первого "дрогнут колени"?
"События в арабском мире" нужно рассматривать целиком, они часть одного плана, и Ливия на этом фоне самая, что ни на есть мелочь. С помощью "Ливии" отвлекают от действительно серьёзного, от Сирии, например. Франции (а в её лице Европе) делают "вилку", они втянуты в ливийские события и не могут полноценно влиять на сирийские. И Ливию они и рады бы бросить, да не могут из-за Алжира.

А дурачки всё - "полковник! полковник!"

Г.А.
Интересовались Антарктикой?

Если да, зачем Её законсервировали/оставили на потом?
Немножко интересовался. Антарктика это НЗ человечества. Когда-нибудь немногие выжившие из-за неё сцепятся.

Г.А.
"Когда-нибудь немногие выжившие..."

Это Вы опять про Конец Света?
Да, я опять про конец света.

Г.А.
И почему именно в этом столетии?

"Технологии уже сегодня позволяют..." ?
Позволяют что? Закруглиться с проектом "человечество"? Судя по тому, что мы ведём переписку, если и позволяют, то ещё не до конца.

Г.А.
Вы писали что если нанотехнологии будут не "у всех сразу", то будет Война.

А не может произойти что-то наподобие "atomic diplomacy" CША в 1945-1949?
Может, но США изначально считали, что даже если Россия усиливается в каком-то одном компоненте "мощи", то "в общем" они всё равно сильнее, кроме того они всегда же считали, что СССР если и пустит в ход ядерное оружие, то только accidentally. Насчёт Европы у них такой уверенности нет, ни в смысле силы, ни в смысле решимости.

Г.А.
"Насчёт Европы у них такой уверенности нет, ни в смысле силы, ни в смысле решимости."

Это Вы опять про европейскую агрессивность?
Да, я опять про извечную европейскую агрессивность.

Г.А.
В этой связи

The sum of all fears (2001)?

На мой взгляд выхвачены любопытные моменты. В том числе с европейской агрессивностью.
Книжка хорошая (в рамках жанра, естественно), а кино мне не понравилось.

Г.А.

Как Вы думаете, ЕС станет 4-ым Рейхом или будет чем-то наподобие СССР?
Не знаю. Следует понимать, что рейх не состоялся и у людей нет прожитого-проговоренного "рейховского" опыта, но вот опыт СССР есть и никуда не делся. Другими словами в одном случае эксперимент был проведён и результаты известны, а в другом случае эксперимент не был доведен до конца.

Г.А.
А откуда взялось утверждение, что Сингапур подарили американцам? После войны Сингапур оставался частью Британской Империи, а в настоящее время является членом Содружества. Да и с Австралией это, мягко говоря, перебор. В Австралии солдаты и офицеры приносят присягу на верность английской монархии, исполнительная власть принадлежит королеве, генерал-губернатор и (независимые от него) губернаторы в каждом штате назначаются монархом. Английская судебная система имеет высший статус перед местными австралийскими судами.
Australia Act 1986

"The Australia Act eliminated the remaining possibilities for the UK to legislate with effect in Australia, for the UK to be involved in Australian government, and for an appeal from any Australian court to a British court"
Ну да, вплоть до 1986 года даже законодательную власть в Австралии мог осуществлять британский парламент.
И Великобритания, и Австралия фактически оккупированы США. Что на этом фоне значит законодательная власть британского парламента в Австралии, даже если такое и имело бы место в действительности?

Г.А.
Даже сама Великобритания оккупирована США??? Тогда понятно. Хотя есть мнение, что это совсем не так.
Да, вот прямо сейчас там раскватированы примерно две дивизии. И базы на территории Великобритании, на которых находятся американские граждане, обладают правом экстерриторальности. Если это не оккупация, то я даже и не знаю, что называть оккупацией.

Г.А.
Наличие Гуантанамо не означало, что Куба была оккупирована США. Или означало?
Хороший пример. Но Великобритания это не Куба, ей для вящего унижения только Гуантанамо и не хватает.

Г.А.
Великобритания не Куба и даже не Германия, и у нее, в частности, имеется система противовесов в виде военных баз по всему земному шару, в том числе и поблизости от США. Никакой оккупации одной страны другой не видно, есть тандем, и, конечно, соперничество внутри тандема.
Я не собираюсь вас в чём-то убеждать. Приводимые вами доводы это что-то из области веры, а вера не требует каких-то рациональных обоснований. Хотите во что-то верить - верьте на здоровье.

Г.А.
Нет. Вот если бы Великобритания имела военную базу непосредственно на территории США ( ну, скажем - на Гавайях), тогда бы Ваше возражение имело силу. Великобритания и сейчас конечно враг США, но - "враг второго эшелона", типа России, Японии или Китая. Враг номер один - ЕС с Германией во главе.
Бесспорно, британские вооруженные силы несопоставимы с силами США. Но при нынешних правилах игры у американцев нет возможности диктовать волю англичанам на их территориях просто на основе общего военного превосходства.
У США не просто "общее военное превосходство", а превосходсто во всём, что бы в качестве примера ни привели. США это первый случай в человеческой истории, когда одно государство сильнее любой возможной коалиции государств. Такого ещё не было.

Г.А.
У англичан превосходство в территории, количестве населения и глобальной международной координации.
True believer? Credo quia absurdum?

Good luck.

G.A.
Вы зря сюда это выставляете. Дмитрий Евгеньевич вряд ли будет рад вашему заступничеству.

Г.А.
Я Вас не понимаю. Здесь на кого-то нападают?
Да вы не только меня, вы вообще ничего не понимаете.

Г.А.
Не понимаю, откуда столько агрессии. Я Вас чем-то обидел? Если так - простите.
Как вы можете меня обидеть? Скажете тоже. И где вы у меня нашли агрессию?

Г.А.
А Римская Империя?
Римская Империя была государством-миром. И рассматривала себя именно в таком качестве. А США хоть и самое могущественное, но одно из государств мира.

Г.А.
Космическая программа?
Что космическая программа?

Г.А.
А зачем быть сильнее, если более слабый всё равно в состоянии тебя уничтожить при любом развитии прямого военного конфликта?
Слабый потому и слабый, что он никого не может уничтожить. Если вы о ядерном оружии, то его значение уже далеко не такое, каким оно было двадцать-тридцать лет назад и сегодня вы бомбой даже и Пакистан не напугаете.

Г.А.
Не совсем верно. У ЕС больше население, больше "валовый продукт", производимый экономикой и вдобавок этот продукт в ЕС гораздо более "материален" - машины, станки, оборудование вместо "финансовых услуг". При совершенно гипотетическом обьединении ЕС и России в колалицию у ЕС получались бы сравнимые с США ракетно-ядерные силы и средства доставки, сравнимая по численности армия и отсутствовал бы только флот.
ЕС как раз гораздо менее "материален", он не может производить кучу вещей, которые производятся в США. Главное - он не может производить "реальность". Ну и кроме того, ЕС это не единое государство. Он очень хочет им стать, и он близок к тому, чтобы стать, но вот станет ли?

Г.А.
Ну, именно "контроль над реальностью" и есть проявление владычества США над миром. Однако, у Европы есть своя идея ( с которой идеологически США беспощадно борются все время) - это идея гениального Бисмарка о "социальном государстве", которая в крайней своей форме превращается в социализм и даже, если надо - в национал-социализм. И, если сегодняшняя "реальность" в виде "торжества демократии" и "конца истории" держится на тотальной промывке мозгов и контроле за СМИ, то идеи социализма и даже - о ужас - фашизма находят отклик в "широких народных массах" даже без такого жестокого "брэйнвошинга", они как-бы "органичней" для простых людей....
Социализм неизбежно вытекает из христианства и к нему движутся все более или менее значимые государства планеты. С разной, правда, скоростью. И США борются не с "идеей", а с теми или иными конкретными государствами. Идеология и социальное устройство тут если какую роль и играют, то третьестепенную.

Г.А.
По-моему, вы плохо понимаете русский язык. Перечитайте пост ещё раз, не торопитесь.

Г.А.
Существует ли возможность того что Франция возьмёт первенство в ЕС (когда-нибудь)?
Вряд ли. Они что-то утратили. Последней вспышкой была Первая Мировая, а потом осталось государство, в котором вроде всё есть, всё на месте, но при всём при том чего-то очень важного не достаёт. Войн проигрывать нельзя. На каком-то этапе это превращается в привычку.

Г.А.
А ведь немцы проиграли и Первую Мировую, и Вторую.
Да, но у них силы нашлись. Да и англичане вон не сдаются. Однако Франция проиграла подряд Прусскую, Первую и Вторую Мировые войны, Первую Индокитайскую, Алжирскую и если порыться, то мы и ещё чего-нибудь найдём. Такое даром не проходит.

Г.А.
Да, Иран был очень ловким ходом. Но, во-первых, это не та война, про которую пишут в газетах и взахлёб рассказывают по телевизору, и как следствие, она не является войной в глазах "общества", а, во-вторых, Франция там действовала не в одиночку, Иран не был "французской войной". Всё, чем они могут похвастаться, это какие-то дурацкие маки.

Г.А.
Франция проиграла Первую Мировую? Именно "проиграла"?
Конечно. В газетах можно написать что угодно, но выигранная война это не набранные строчки, а достижение поставленных государством целей. Целью Франции было уничтожение Германии, в самом прямом смысле, уничтожение как государства. Из этого ничего не вышло. Франция попыталась отжать хоть что-то в виде буферного государства за счёт территории, отнятной у Германии, но ей не позволили даже и этого. За плоды французской победы выдавались военные репарации с Германии, но даже и они были кусочком сыра, подложенным американцами в мышеловку. Англичане в этом вопросе оказались не умнее даже, а мудрее французов.

Г.А.
Потому англичане сейчас получили погромы и оккупацию, а франция становится самой важной германской провинцией.
"Погромы" это правительственная провокация. Так что ничего англичане не "получили", вернее, получили то, чего сами же и хотели.

Г.А.
Вы забыли поляков. Они тоже что-то ХОТЯТ.
"Мы испробовали всё, кроме польской кавалерии."

Г.А.
> Франция проиграла подряд Прусскую, Первую и Вторую Мировые войны, Первую Индокитайскую, Алжирскую и если порыться, то мы и ещё чего-нибудь найдём.

Начинать надо с наполеоновских войн.
После наполеоновских войн была выиграна очень важная для Франции Крымская война. В результате, правда, появилась Германия, от которой всем не сладко стало, а кисло, но это уже другая история.

Г.А.
Гоаорят, что после наполеоновских войн Франция пострадала ГЕНЕТИЧЕСКИ. Потому что те самые рослые гренедеры понаоставляли потомство где угодно, только не во Франции. А потом и сами полегли. Именно поэтому французы, дескать, такие хлипкие в массе своей.
После наполеоновских войн Франция еще выиграла "Итальянскую войну 1859 года, куда более важную чем Крымская. Да и Франко-Германскую проиграла скорее из за того, что немцы применили ноу-хау(пусть 2-й раз) "железнодорожный" блицкриг. Но даже при провальном начале войны (чем то очень похожем на наш 1941) у французов были шансы уйти от поражения, но не "свезло".
>> Они(французы) что-то утратили. Последней вспышкой была Первая Мировая.
Насчет вспышки в ПМВ можно поспорить. Во Франции перед ПМВ были весьма сильны пацифисткие настроения, войны особо никто не хотел, "воинственности" подобной в Германии не было и в помине.
Так что французы рашьне утратили это "что-то". Из храбрых и задиристых французы в 19-м веке превратились в "тепличных" гедонистов.
Как Вы думаете, не захотят ли немцы вернуть Калининград (через некоторое время)?
Захотят, конечно, кто ж на их месте не захочет.

Г.А.
Могут они сделать это без развязывания войны?
В смысле не прибегая к горячей войне? Могут, конечно. Могут, например, купить. Не обязательно за деньги.

Г.А.
"Могут, например, купить. Не обязательно за деньги."

Чем ещё?
Желательно чем-то, что тебе вообще не принадлежит.

Например (от балды, чисто умозрительно), согласием на право отторжения от Молдовы Приднестровья.

А ещё лучше - согласием на то, что твоё - это, так и быть, твоё. Например, несколько островов на Дальнем Востоке. Или фарватер в Азовском море. Да мало ли что ещё...
А если РФ откажется?
Значит, ей сделают новое предложение, от которого она не сможет отказаться.

Г.А.

При нынешнем количестве немецких инвестиций в российское хозяйство - возможно ли вообще война между Россией и Германией?
Какое вообще отношение имеют инвестиции к войне? Вот, скажем, американцы делали "инвестиции" в Бельгии, а потом бомбили собственные автосборочные заводы.

Г.А.
Они уже это делают, постепенно.
ЕС нужна сильная российская армия?
Нет. Зачем она ему?

Г.А.
Почему Америка не создаёт империю? Почему не расширяет границы своего не влияния, а государства? Например, почему не объединяется с Канадой?
расширение государства это расширение числа полноценных граждан, а граждан кормить надо, одевать итд. легче когда территория под твоим контролем, а за население отвечаешь не ты а твои марионетки.
Именно. Римское гражданство - награда. Когда его начинают раздавать варварам направо и налево - Рим кончается.
Я в одном из следующих постов об этом напишу. Если в двух словах, то Америке придётся собою выравнивать разницу в уровнях между Канадой и Мексикой. Сделать это можно, но в мирное время это означает нестабильность всего государства, а мы живём в serious time, когда нестабильность никто себе даже и на полгода позволить не может.

Г.А.

Deleted comment

Я не понял смысла вопроса. "Элита" (что бы под этим ни понимать) появляется неизбежно. Создаётся даже впечатление, что объективно её хорошо бы время от времени прореживать, чистить иди вообще менять на другую. А то, что агенты, так какая разница. При таком катаклизме, каким были 17-й и 91-й для России, все, кто оказывается наверху, не могут обойтись без поддержки извне. Ну и что? "Джефферсон в Париже." А сегодня у Франции нет более злого врага, чем Америка. Или "запечатанный вагон", который в конечном итоге вылез боком в первую очередь самой же Германии.

Г.А.
Извиняюсь за настойчивость, если на пост не ответите в этой теме, перепощу в следующей.
Просто интересно. Вы говорите что Франция сильно сдала. Но Франция 1-я по площади и 3-я по населению страна Западной Европы. На её территории нет иностранных баз. Она располагает 3-им! в мире ядерным арсеналом. По технологичности французское оружие превосходит российское и конкурирует с американским. Её армия и ВПК автономны, а не являются придатком американских как у других стран Европы. По всем признакам Франция - единственная независимая европейская страна. Тоже в экономике: француззские автоконцерны рулят ВАЗом и Nissanoм, банки конкурируют с американскими и швейцарскими. Франция по-прежнему задаёт тон на рынке моды и предметов роскоши, Удерживая здесь позицию уже больше 500 лет подряд. Дольше законодателями мод были только греки(до завоевания турками). В политике французы гораздо агрессивней тех же немцев и англичан. А в Ливии Саркози вообще заставил плясать США под свою "дудку". При неядерном конфликте французская профессиональная армия разобьёт любого противника кроме вооружённых сил США, а при ядерном сможет нанести серьёзный урон как США так и РФ. По всем показателям Франция выглядит самым реальным претендентом на гегемонию в ЕС, но никак не оккупированная и лишённая стратегической промышленности ФРГ.
Зы: ещё можно упомянуть про авиапром и космос. Французы единственные кто этим серьёзно занимается в Европе.
Всё, что вы пишете, верно. Но только Франция даже и в таком виде слишком маленькая, чтобы всерьёз конкурировать со США. США запросто манипулируют Францией в Ливии или в случае с Коном, а Франция по отношению к США не может позволить себе ничего подобного.

Г.А.
"лус" это "щука"

Как luce щуку никогда не встречал. Всегда была pike.

Словари, действительно, дают: a pike, especially when fully grown.

Окей, посмотрим, как она выглядит. Идём в Google/Images, набираем luce, смотрим:



Ну, ничего такая щука, всё на месте.

Рыб среди их Images почему-то нет.

Deleted comment

Yeah, nice trimming. Could be a little more radical.

Anonymous

August 22 2011, 21:55:45 UTC 7 years ago

Esox lucius, aka, the Northern pike. A curious coincidence indeed.