alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 51

Но тогда это ещё не теперь и шла тогда к концу позапрошлая война и русские тогда своё дело знали туго, так что мы можем за них, тогдашних, не волноваться и, предоставив их своей судьбе, смело вернуться к делам индокитайским.

Рузвельт, заручившись согласием СССР и Китая, принялся использовать высказывания Чана и Сталина как козыри уже во внутриполитической борьбе, немедленно затыкая рот оппонентам тем, что его точка зрения на послевоенную Азию всемерно поддерживается генералиссимусом Чанг Кай-шеком и маршалом Сталиным.

Поскольку времена тогда были не только военные, но ещё и не искажённые нынешней полит-коррекцией, то о многих вещах говорилось открыто и честно, вот как, скажем, о нежелательности присоединения той или иной территории по причине невозможности ассимиляции аборигенов.

Но откровенность первых лиц ассимиляционными вопросами не ограничивалась и шла дальше, доходя до пределов, в наши дистиллированные времена непредставимые.

Дадим слово Франклину Делано Рузвельту. Послушаем, что он говорил.

(Колониальный вопрос одной Францией ведь не ограничивался, Вторую Мировую Войну проиграла не одна Франция, а Европа целиком, так что получить "независимость" должны были отнюдь не одни лишь французские колонии. Вот, скажем, считается немерянно пострадавшей маленькая несчастная Голландия и победители её от немецкой оккупации и впрямь освободили, но вот то, что, "освобождая" голландцев, их одновременно же освободили и от Нидерландской Восточной Индии, массовым сознанием не видится ни в фас, ни в профиль, ни в упор.)

Итак, Рузвельт. Прессконференция от 23 февраля 1945 года:

- На протяжении вот уже двух лет меня очень беспокоит Индокитай, я поднимал этот вопрос на встречах с Чан Кай-ши в Каире и со Сталиным в Тегеране и они оба согласились со мной. Французы не должны получить Индокитай назад. Они пробыли там целое столетие и ничего не сделали, чтобы хоть как-то образовать этих людей, и это при том, что они получили десять долларов на каждый доллар, вложенный ими в Индокитай. Народам Индокитая должна быть предоставлена независимость, но они ещё не готовы к собственной государственности. Я предложил, чтобы Индокитай управлялся неким органом опеки, куда вошли бы француз, один-два индокитайца, китаец, русский, может быть филлиппинец или американец, с тем, чтобы научить их, как осуществлять самоуправление. На Филиппинах у нас на это ушло примерно пятьдесят лет.

Сталину идея понравилась. И Китаю она понравилась. Британцам она не понравилась. Это потому, что они боятся за свою Империю, боятся, что если независимость получит Индокитай, то того же захочет Бирма. Французы много говорят о том, что они собираются вернуть Индокитай силой, но у них нет даже достаточного количества судов, чтобы справиться с этой проблемой. В общем, вся эта история приводит англичан в бешенство. Чан согласен. Сталин согласен. Что же до британцев, то они только бесятся. Я не хотел бы распространяться на эту тему.

... я тут ознакомился с очень интересной точкой зрения, высказанной королевой Вильгельминой, по-моему, это из официального заявления по поводу будущего её островов, так вот её мнение отлично от британских планов. Она считает, что яванцы не совсем готовы к независимости, но они близки. Можно сказать, что Ява, с помощью других наций, будет готова к независимости в ближайшие несколько лет. Яванцы хороший народ, довольно таки цивилизованный. Голландцы женятся на яванках и допускают яванцев в свои клубы. Англичане малайцам подобного не позволяют.

Так вот позиция королевы заключается в том, что некоторым из голландских владений может быть предоставлена независимость. Как только Ява будет готова к независимости, следует помочь ей стать членом федерации. То же самое с Суматрой. Я спросил её - "а как насчёт Борнео?". Она сказала - "этого мы даже не обсуждали, они же по-прежнему охотники за головами, чтобы дать им образование и хоть как-то цивилизовать, потребуется лет сто". Я спросил её - "а как насчёт Новой Гвинеи?". Она всплеснула руками и сказала, что Новая Гвинея это низшая форма разумной жизни на Земле и что Британская Новая Гвинея и Папуа отстают от остального человечества на два столетия.


Чрезвычайно поучительный монолог, как и чрезвычайно поучительна приводимая там беседа, позволяющая очень многое понять и по-новому оценить то, что вроде бы уже быльём поросло.

Во-первых, это разговор людей, осознающих за собой некую миссию и видящих себя не цивилизаторами даже, а Прогрессорами. Во-вторых, у нас на глазах происходит переход собственности от старого владельца к новому. Старый владелец проиграл и водит победителя по оставляемому имению. "Вот это мезонин, вот это амбар. Забор надо бы починить, всё как-то руки не доходили. Вон там скотный двор. А вот это вишнёвый сад."

Всё это спокойно, без истерик и высоких чувств с нечаянными слезами. Да и эмоции в подобной ситуации были бы не только глупы, но ещё и пошлы, а как победитель, так и проигравшая люди не просто цивилизованные, а задающие рамки этой самой цивилизованности. И в чём-чём, а в логике им не откажешь. Как и в известном бескорыстии. Ну какая такая корысть в том, чтобы дать образование папуасам.

В этом месте мы подходим к очень важному.

Смотрите - решается вопрос предоставления независимости государству, которое через несколько лет назовёт себя Индонезией.

В это государство можно включить Суматру с Явой и это будет одно государство. Можно добавить к нему Борнео и Сулавеси и это будет уже совсем другое государтво. И можно к Яве, Суматре, Борнео и Сулавеси добавить Новую Гвинею и это будет третье государство. Называться все три государства будут одинаково - Индонезией, но это будут три разные Индонезии. В первую очередь (эта очередь первее географической) разные качественно. Самый высокий уровень будет у Индонезии, состоящей из Явы с Суматрой, и самый низкий уровень будет у самой большой Индонезии, просто потому, что её будет тянуть вниз Новая Гвинея. Средний уровень населения, состоящего из яванцев-суматрийцев, будет выше уровня населения из яванцев-суматрийцев-даяков-сулавесийцев, а их уровень будет выше температуры, средней по палате, где лежат яванцы-суматрийцы-даяки-сулавесийцы-папуасы.

И если Я-С-Д-С-Н-Г захотят, чтобы их уровень соответствовал идеальному в их положении уровню Я-С, то им придётся пойти на вполне определённые жертвы, чтобы поднять папуасов до уровня хотя бы даяков.

Эта грубая (в реальности она несопоставимо сложнее) картинка позволяет понять, почему все хотят "в Европу" и мало кто хочет "в Россию". В первом случае задаётся "планка" где на одном конце коромысла висят французы с немцами, а на другом "страны Балтии" с болгарами, и для того, чтобы держать равновесие, германо-французы идут чуть вниз, а какие-нибудь македонцы взмывают высоко вверх. "Лепота!" Для тех, кто идёт вверх, понятное дело. В случае с Россией не то. Там внутреннее равновесие приходится выдерживать между "лицами славянской национальности" и некоторыми народностями Северного Кавказа, и неторопливые прибалтийцы, будучи помещёнными "в Россию", неминуемо окажутся на том конце коромысла, которое опускается, а они хотят подниматься.

Но вот с точки зрения государственных интересов России (или Индонезии) как раз очень выгодно включить в себя тех же прибалтов (или яванцев), чтобы с их помощью хоть немного подтянуть к среднему уровню пляшущих лезгинку "горцев" (или "охотников за головами").

Можно не заморачиваться, можно, подняв националистические знамёна, бороться за независимость одной Явы (или Восточного Тимора). Сочувствующие найдутся тут же, они и подскажут, они и помогут. Проблема только в том, что "человек один не может ни черта" и такой маленький, но гордый Восточный Тимор окажется совершенно беззащитен против внешних угроз и тиморцев тут же подвесят к какому-нибудь коромыслу, и подвесят не спрашивая, и подвесят на кукане.

Другими словами, отбросив пример с коромыслом, победитель получает возможность равнять уровни тех, кто проиграл. Тот, кто поднимается на вершину пирамиды, равняет всех, кто ниже. И потому проигрывать ни в коем случае нельзя. Вот вчера Голландия у вас на глазах решала кто там в Восточной Индии от кого на сколько лет отстал, и осаживала забежавших вперёд, и подтягивала отстающих, а сегодня она проиграла и победитель, балансируя, ловит равновесие в положении, где с одной стороны Новая Гвинея, а с другой - сама Голландия.

Г.А.
Интересно в какой момент прогрессоры перестали чувствовать потребность в развитии народов в своих владениях?
Почему вы считаете, что они такую потребность перестали чувствовать?

Вы прикиньте уровень сложости задач, которые им приходится решать и покажите пальцем, кто бы справился лучше.

Г.А.
Была одна личность, справлявшаяся лучше. Говорят опять придет.

А почему перестали чувствовать? По делам их:

1) Уровень образования даже в странах прогрессорах снижается, зачастую высшее образование состоит из вышивки крестиком и художественного кормления пуделей, но и банально количество умеющих читать/писать не растет.

2) Обострился радикальный ислам и его всячески поддерживают, а то что халифаты мало дают в плане прогресса уже были шансы пронаблюдать.

3) То, что выдают за новые технологические революции - суть развитие средств развлечения.

Ну а задачи у них безусловно сложны. Но и то, что кто-то другой возможно справился бы хуже - вовсе не показатель того, что они справляются хорошо.
Справлялась не "личность".

То же самое и с остальными пунктами.

Г.А.

Если в православном понимании - вполне себе личность. Про остальные пункты, извиняюсь, не понял.
Бог не личность.

Остальные пункты грешат тем же упрощенчеством, что позволяет вам видеть в Боге лишь человеческую оболочку.

Г.А.
Бог Сын - личность, причем речь вовсе не об оболочке, но так как он еще и Бог, то и остается нам только лишь упрощать всем до своих пределов, но это опять же с точки зрения православного.

Что же касается деградации уровня как технологического, так и духовного образования в в развитых странах, неужели тут есть куда усложнить? Все возможности для новой сложности, которые я вижу - это расслоение общества на смердов и голубую кровь, но так ведь уже было!?
Бог не может быть "личностью". К Богу неприменимы даже наши жалкие человеческие слова "может" и "быть". Что уж говорить о "личности".

И где вы видите деградацию технологии? И как нам определить критерий деградации "духовного образования"? Что это вообще такое?

Г.А.
Ok, давайте упростим еще сильнее.

Деградация технологии первого порядка - отсутствие средств транспорта для космоса у США и негативный опыт у РФ. Вполне вероятный сценарий потерять последнюю обитаемую станцию в космосе.

Деградация технологии второго порядка - снижение темпов роста уровня технологий. Технологическая революция времен интернет бума, все-таки явление совсем иного порядка в сравнении с тем же изобретением конвеера.

С технологией все просто. То, что делали раньше вполне возможно скоро не смогут/сможем делать. Нынешние прорывы не оказывают такого серьезного влияния на жизнь людей, как оказывали прорывы времен возрождения или послевоенный скачек.

С духовностью - эпатаж или реализм вида "что вижу - о том пою".

Ну а про личность. Думаю нет смысла спорить. В символе веры все сказано.
Ну как же "отсутствие"? Американцы вон испытывают SpaceX, он уже летает, человека только туда не сажали, но это вопрос времени. В наше время даже и китайцы кого-то запускают, какая ж тут может быть "технологическая деградация"? По-моему, наоборот.

"Вполне возможно" не критерий. Когда не смогут/сможет, тогда и поговорим, а пока всё летает, крутится и вертится.

Эпатаж с духовностью был всегда, всегда и будет. "Человеческое, слишком человеческое."

И с тем, что Бог не личность, спорить действительно невозможно.

Г.А.
Американцы и китайцы пока еще никогда не создавали обитаемую станцию, тут деградация налицо.

Спорить бесполезно. Есть разные течения христианства. Православные верят, что Бог Сын - личность.
...
И во единаго Господа Иисуса Христа Сына Божня, Единороднаго, иже от Отца рожденнаго прежде всех век, Свет от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.
Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплатившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася...
"Создали" означает потребность. Если не создают, значит, не очень нужно. К технологии это не имеет ни малейшего отношения.

Вам не следует выступать от лица всех-всех православных. Человек не может даже утверждать, что "Бог есть" или "Бога нет", потому что "есть" и "нет" это наши, человеческие понятия, неприложимые к Богу. Если вы считаете, что Бог это личность, то это лишь свидетельствует о том, что в силу недостатка воображения вы вынуждены представлять Бога в виде "личности".

И смысла цитаты вы, по-моему, не понимаете.

Подумайте над тем, что такое тело и что такое душа. Так вот вы душу пытаетесь представить в виде тела.

Г.А.
> "Создали" означает потребность. Если не создают, значит, не очень нужно.

Я ждал этого. Не очень нужно - это ли не потеря Бога?

> Вам не следует выступать от лица всех-всех православных.

Упаси Бог. Я вам всего лишь процитировал отрывок из символа веры. Так сказать шпаргалки для православного, чтобы он мог понять и объяснить чем же он отличается например от баптиста и тем более иудея.

> Подумайте над тем, что такое тело и что такое душа. Так вот вы душу пытаетесь представить в
> виде тела.

Я думал об этом. И нет, вы не правы. Душу телом я не пытаюсь представить. Различные толкования у различных течений. Вряд ли мы с вами внесем что-то новое в многолетние трения по поводу того что является чем. Христианство тем и отличается от ислама. В рамках одного течения не бывает разных толкований - есть канон. Я бы предпочел оставить это дело теологам. Они хотя бы жечь не будут несогласных.
Если вы не пытаетесь представить душу телом, то что тогда, по-вашему, личность?

Что такое "личность" Христос?

Г.А.
Вочеловечившийся Бог Сын - Христос, тот кто обладает человеческими телом и душой, но является как человеком так и Богом.

Концепция, которую далеко не все могут принять.
Вы не ответили на мой вопрос.

Что такое "личность" Христос?

Г.А.
"Что" - может быть объект, а личность - субъект. Я не уверен, что понимаю о чем вы спрашиваете. Можете сформулировать как-либо иначе?
Вон я пониже Прокрусту задал вопрос, ответьте на него.

Г.А.

Deleted comment

Прокруст, смотрите - откуда личность знает, что она личность? Вот есть у нас некая "личность", назовём её Борис Николаевич Ельцин. Откуда Борис Николаевич Ельцин знает, что он Борис Николаевич Ельцин?

И насчёт нерасторжимого единства души и тела вы неправы. Тело смертно, душа - нет.

Г.А.

Deleted comment

Борису Николаевичу Ельцину родители, зеркало и СВЖО объяснили, что он Борис Николаевич Ельцин. Личность.

Бориса Николаевича Ельцина в детстве украли цыгане и он вырос как Миша Беспалый. Цыгане, зеркало и СВЖО рассказывают ему, что он Миша Беспалый. Личность. Но по нечаянности вскрывается, что он Борис Николаевич Ельцин. И настоящие родители, зеркало и СВЖО говорят ему, что он не Миша, а Борис. Личность. Какая из этих личностей личностнее?

Бориса Николаевича Ельцина во младенчестве украли волки. И он вырос в лесу и вырос волком. Волки, поверхность лужи и СВЖО рассказывают ему, что он - волк. Личность, которая воет на луну. Его находят люди, опознают, ведут к себе, моют, учат ходить на своих двоих, носить штаны и худо бедно говорить, а не рычать и выть, и они говорят ему, что он не волк, а Борис. Личность.

Личность Борис возвращается в лес, чтобы похвастаться новыми штанами, встречает стадо обезьян и по-волчьи хвастается им, что он не волк, а Борис. Личность. На что обезьяны, гогоча, кричат ему: "Да какой ты Борис, ты - Маугли!"

"Ты волк в штанах!"

И тут Борис Николаевич Ельцин обнаруживает, что его личность от него ускользает, что он не знает, кто он, и что то, что он считал своей личностью, принадлежит не ему, и что по большому счёту истинен не он, а его штаны.

Но самое интересное не это. Гораздо интереснее откуда Христос знает, что он Христос.

По поводу тела - человек врождённый калека, всю жизнь страдающий от физических мук. Вы полагаете, что он будет воскрешён в том же виде и будет так жить вечно?

Это крайность, но что мы скажем о женщине, считающей себя некрасивой и не любящей своё тело, которое она отождествляет с собою. Как нам с нею быть?

И если "там" все будут любить друг друга не за телесное совершенство, а за "душу", то какой тогда вообще прок от тела, которое мы носим "здесь"?

Г.А.

Deleted comment

В моём примере Борисы не разные люди, а один человек. Но вот "личности" разные. И разные не только для внешнего наблюдателя, но и для самого Бориса Николаевича.

И про реинкарнацию я ничего не писал. Это вы написали про "воскрешение в своих телах". Поскольку вы меня не поняли, я введу ещё один "показатель", может, вам так легче будет - там, где Бог, нет времени, время это наша, человеческая категория и применительно к смертному телу Время означает Возраст. Так вот в теле какого возраста вы воскреснете? Каким будет то, что вы называете "преображённым телом"? Чьим оно будет? Телом четырёхлетнего ребёнка, тридцатилетнего мужчины или восьмидесятилетного старика? Ваша душа может быть "вневозрастной", но вот тело нет. А ведь вы утверждаете, что они нераздельны.

Г.А.

Deleted comment

С ваших слов вы полагаете, что человеческая личность это (в ваших терминах) - "родители, зеркало + вся сумма внешних жизненных обстоятельств". Между прочим, это очень хорошее объяснение.

Теперь смотрите - пусть окажется так, что родители на самом деле не родители и то, что они рассказывали ребёнку о нём самом - неправда. Одно только это обстоятельство способно изменить личность коренным образом. То же самое касается "суммы внешних жизненных обстоятельств", которые могут оказаться вовсе не тем, чем считала их человеческая личность и, меняя всего лишь одно из слагаемых, вы меняете и всю сумму, которая называется "личностью".

Уже из одного только этого получается, что то, что известно нам как "личность человека", нельзя экстраполировать на Бога. Иллюстрация - "моление о чаше". Бог триедин и если трактовать личность Бога хоть в каком-то смысле как личность человека, то слова "не как Я хочу, но как Ты" означают, что личность просит о "пронеси мимо меня чашу" сама себя, что есть абсурд, а Бог не может быть абсурдом.

О воскрешении - там исключительно важен контекст, причём контекст сиюминутный. Люди должны были воочию увидеть смерть и убедиться в торжестве жизни над нею. Христос должен был воскреснуть в том теле, которое умерло для свидетельствующих и при них. Он не мог воскреснуть в теле ребёнка, которого ученики никогда не видели, потому что это только напугало бы их и ни в чём не убедило бы. Они видели умершее тело тридцатилетнего человека и именно это тело и должно было "ожить".

Воскресение Бога никак не может быть связано с тем, как воскреснем мы. Для нас это означает что-то другое. Но жизнь при этом останется жизнью.

Что касается времени и того, что "времени не будет", то это очень легко представимо, вы что, никогда не видите снов? а ведь во сне нет времени. И при этом сон вовсе не "зависший стоп-кадр".

Насчёт Декарта и Лейбница я ничего не понял, я никогда их не читал.

Г.А.
http://rutube.ru/tracks/3002939.html?v=aa071614f1289a69d248fb963fb984d5

Дуэль Ельцина и Зиновьева на французском телевидении (1990)
Мне кажется что после "Весны", арабские государства будут, скажем, слабее чем были до этого (во всяком случае те из Middle East). Это позволит курдам создать (или они хотя бы попытаются) своё государство. После этого арабы объединятся и будут "мочить в сортире" курдов, усилено, как ещё никто никого не мочил. Может достаться и евреям.

И в конце - "тысяча и одна ночь".
Арабы со всей возможной очевидностью продемонстрировали неспособность построить единое арабское государство и теперь внешняя сила делает это за них, сколачивая их вместе молотком и гвоздями. Курдов им мочить в сортире не позволят точно так же, как не позволяли мочить евреев.

Г.А.
И что же их объединит в итоге? Или их всегда будут скалачивать?
Не что, а кто. Насчёт всегда не знаю. Вряд ли.

Г.А.
Кто - это субъект, но я бы думал что вы ссылаетесь на какой-то надсубъект вроде государства, но другие государства тоже не вечны и существуют они не только благодаря трениям со внешними силами, но и благодаря внутреннему заряду, пресловутой идее. Разве не так? Сможет ли халифат даже будучи собираем силой в состоянии жить одним куском без идеи?
Государство это и есть субъект. Не любое, конечно. США - субъект. Германия. Англия. Думаю, что мы даже можем свести государство к одной "личности", как в случае с Великобританией.

Собираемый "Халифат" субъектом не будет, конечно. Это что-то вроде боевого робота. Со временем появится более совершенная модель и старую отправят в переплавку.

Г.А.
Да, только он вместо "I'll be back" говорит "Аллаху акбар!"

Г.А.
Читая вас создалось впечатление, что все так начинали. Все были в положении если не робота то хотя бы в положении молотка. В чем же отличие между теми кто стал субъектом и теми кто не стал?
Объект это то, что не имеет души. Субъект одушевлён и в его власти манипулировать объектом.

Г.А.
Как вы считаете, может ли объект стать субъектом?
Может, конечно. Бог всё может. Бог может даже такое, чего мы не в состоянии себе представить.

Г.А.
Обратный процесс - также воля Бога?
Конечно. Всё, что происходит, происходит волею Бога. Бог всемогущ. Все могущ.

Г.А.
И у людей, да что там... у государств нет свободы воли?
Есть свобода выбора.

В своём выборе человек либо приближается к Богу, либо от Него отдаляется. И на это тоже воля Бога.

Г.А.
И с государством так же? Этакий поиск неизвестного методом научного тыка?
Да, и с государством то же самое. "Метод тыка."

Г.А.
Я думал что легче объединяться когда есть противник/опасность. А "сколачивать их вместе молотком и гвоздями"? Нужно вообще это? Подует ветер и ...
Ну вот предназначение Израиля было в стимулировании "арабского единства", однако даже Израиль оказался слишком слабым раздражителем. А что до ветра, так времянка на то и времянка, чтобы её не строили на века.

Г.А.
А не заставит эта Времянка европейцев усилиться ещё больше?

А не лучше арабов оставить в покое, да ещё и Россию на кусочки? Может и Европа расслабиться. И не будет ей нужна никакая армия, никакой Рейх.
Заставит непременно. Но, во-первых, это будет отвлекать, а, во-вторых, это заставит усиливаться и саму Америку, даже и против её воли. "Крестоносцы" читали? Халифат это как оруженосец Главач, который вроде в схватке не участвует, но которого всё время приходится внутренним оком "держать". Это очень, знаете ли, изматывает.

А Европа не расслабится. Соперничество в данном случае это ведь не забег на стометровку, после которого можно перейти на шаг, а потом и вообще в парилку. Речь о Боге.

Г.А.
"Крестоносцы" читали?"

У меня есть книга. Но не читал. Как-то ускользала.
Для тех европейцев, о ком вы писали выше - возможно речь о Боге и шла. Идет ли для нынешних? А идет ли речь о Боге для ныншених Мусульман? Тем более если эти мусульмане будут собраны силой. Причем силой не внутренней, а внешней.
Бог не может быть одним и тем же Богом и для христиан, и для мусульман. Если бы это было так, то не было бы различных конфессий, а была бы какая-то одна.

Г.А.
Бог един. Находят себя в нем все по своему. Вопрос к вам богово ли то, что движет сегодня западным миром и восточным? Борьба ли это за Бога или уже раздел охотничьих угодий среди хищников?
Един для кого?

Вот вы верите в Бога и в бога верят талибанцы, забивающие камнями пару за супружескую измену, и делают они это именем бога. Идёт ли в этих случаях речь об одном и том же Боге?

Г.А.
> Вот вы верите в Бога и в бога верят талибанцы,
> забивающие камнями пару за супружескую
> измену, и делают они это именем бога. Идёт ли в
> этих случаях речь об одном и том же Боге?

Много чего можно делать "именем" и "от имени". Как вы сами писали кто этим "именем" и "от имени" делает по праву - будет видно.
Одно ли и то же "имя" в одном и другом случае?

Один ли и тот же Бог?

Г.А.
Бог един.

Имена могут быть разными.

Один ли и тот же бог? - по разному.
Вы пытаетесь лукавить.

Мой Бог сказал "иди и больше не греши."

Бог, в которого я верю, это не бог Талибана.

И если Бог един, то Талибан верит не в Бога.

Г.А.
Разве не ради этого строился Рим? Разве ради этого строят халифат?
Рим строился чтобы было ясно кто верит в Бога, а кто верит в идола или в демона или в пустышку.

Насколько цель тех, кто строит новый халифат перекликается с этим?
Ваш вопрос не имеет смысла, так как в данном случае те, кто верят в одного Бога, строят государство для тех, кто верит в другого.

Г.А.
Смысл есть. Например в том в Бога ли верят те, кто строит халифат. Или они давно уже верят в богов?
Те, кто строят Халифат, утверждают, что они верят в Христа. Так ли это, выяснится, когда они умрут. То же верно в отношении меня и вас.

Те, для кого строится Халифат, в Христа не верят. Так что Рим не для них.

Г.А.
А что с Китаем? Я понимаю что американцам нужен был сильный Китай пока был СССР. А сегодня он им нужен?
Нужен, судя по тому, что Китай пока существует и к его разборке не приступают.

И потом мы не знаем, насколько Китай силён с точки зрения Америки. То, что существует некий предел "роста", можно понять из "Индии", которую на этот случай и держат. Но насколько Китай к этому пределу близок?

Г.А.
Если будет нужно, тогда американцы "напустят на него собак" - Индию, Вьетнам и так далее?
На сегодняшний день на него даже и "напускать" никого не надо, достаточно снизить темпы прироста "китайской экономики" (ужасное слово "экономика", хуже только "элита") и уже этого будет достаточно.

Г.А.
"Если не будем расти, взорвёмся."
А что было в 1989 у них? Это американцы? Или это просто "Zeitgeist"?
"Разборки Китая" придется ждать не меньше чем "Краха Америки".
Разве "напустят"? Разве Ливия и начавшаяся Сирия - это не уже напущеные собаки?
Каким образом можно Ливией и Сирией нанести ущерб Китаю?

Г.А.

Deleted comment

Не смотрел.

Мне европейское кино как-то вообще не очень. Английское хорошее, но оно то ли не совсем, то ли совсем не европейское.

Г.А.
Первый фильм хорош, а последующие гораздо слабее. Та же история, что и с Death Wish.

Г.А.
Как вам The Devil Wears Prada?
Кроме стандартной success story, там много чего интересного. В том числе про американскую любовь к Франции - но это если внимательно смотреть :)
а что у американцев за фишка с этой любовью к Франции? С чего бы это?
Это у т. Александрова одна из фирменных тем, о том как французы помогают Штатам, и как Штаты в ответ их кидают :)
Но в фильме и кроме этого много забавного, например - внутрикорпоративная этика. Ака единоначалие, чтоб не сказать абсолютизм :)
Французы никогда не помогали Штатам. Они, сколько могли, гадили Британской Империи. А Британская Империя, сколько могла, гадила Французам. А Штаты были где-то между, но потом настал и их черёд.

Г.А.
Не претендую на пересказ ваших взглядов, но Статуя Свободы - дар французов, как-никак.
По поводу фильмы - она женская, и противостояние там показано именно по-женски. На мой взгляд, в этом есть свой цимес.

Ну, а начинка там да. Вот, по памяти: "You still don't get it, do you? Her opinion here is the only that matters" - это про героиню Мерил Стрип. Единоначалие на войне, как оно есть. По поводу самоотдачи на работе: "...Let me know when your whole life will go up in smoke. This was just a promotion."

Или ещё пассажик: "You know, what's this multi-billion dollar industry is all about? Inner beauty."
>Не претендую на пересказ ваших взглядов, но Статуя Свободы - дар французов, как-никак.

Представьте, если бы США и СССР вели холодную войну не сорок лет, а лет эдак двести подряд, и вдруг от СССР под девизом "За свободу!" отделяется Дальний Восток. Думаю, США во Владивосток Статую Свободы в полкилометра высотой бы привезли, и это при том, что с их точки зрения между русскими в Москве и русскими в Приморье разницы вообще никакой.
Что-то тормозили они долго с памятником. Хотя да, тот век выдался для Франции весёлым.
Не понравился, я его даже до конца не досмотрел.

Г.А.
"Они пробыли там целое столетие и ничего не сделали, чтобы хоть как-то образовать этих людей, и это при том, что они получили десять долларов на каждый доллар, вложенный ими в Индокитай. "
Охотно верю. Я только сегодня вернулся из Камбоджи. Что я там делал? Исследовал фауну стрекоз. Пять лет назад для этой страны было известно около 70 видов, притом что их там должно быть не меньше 400. А вот для Бирмы было известно 250. В своей работе я пользуюсь вышедней в 30е годы фундаментальной трехтомной The Dragonflies of British India, including Ceylon and Burma" полковника Фрэзера. Так что французы ничего не сделали чтобы образовать не только "этих людей", но и самих сабя.
Кстати, буду весьма благодарен, если Вы как-нибудь не обойдете вниманием и Камбоджу. Пока что наблюдаю там безудержную экспансию крупного китайского бизнеса в области инфраструктуры - гидроеэектростанции, дороги, игорные города. Хотя вроде бы не к Индийскому океану выходит, а к мангровым болотам Желтого моря, относящегося к Тихому. Берут в клещи Вьетнам?
Вьетнамцы Камбоджу китайцам не отдадут. Они тихой сапой её переваривают в самом прямом смысле. Этнически.

Г.А.

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Верно. Г.Александров - мой самый почитаемый (и читаемый) ЖЖ-автор.
И вы не одиноки :)
Получается что после войны нужно было включать в состав Союза Венгрию, Румынию и Чехославакию и из кавказцев и азиатов делать сателлитов в варшавском блоке
Великое переселение народов? Между прочим, неплохо было бы, вот только как Кавказский хребет до Польши дотащить?

Г.А.
Однажды я для себя сделал открытие, что слово "немерянно" пишется как "немерено".
Но многие не верят :)
Ох, не быть мне преподавателем русского языка в начальных классах. Пойду, налью себе грамм сто, выпью, может, отпустит, может, полегчает.

Не много я запятых понаставил?

Г.А.
Простите, если вмешиваюсь.

The Last Castle (2001)
А как Вам кажется, почему по границе РФ с запада выстраиваются государства с ярко выраженным националистичным уклоном:Прибалтика, Польша, Украина.

офтоп:Эх как всегда не успеваю. Зная что автор журнала не отвечает на прошлые темы, пытаюсь комментарии и вопросы писать сразу при возникновении новой записи.
как то не вяжутся для прибалтов рост с Европой и рост с Россией. За время немецкого и шведского периода их в города не пускали, во время русского и особенно советского помогли со своей письменностью, культурой и развитием, даже вытянули на уровень сравнимый по качеству с классическим русским. Сейчас опять перешли под европу и опять деградируют, так что ваша модель больше имеет место к хотелкам самих прибалтов, а не к тому что получилось в действительности.
Не уж то шведы, с их небольшим людским ресурсом так относились к прибалтам? Как то жутко нелогично. Если Вы правы, то это объясняет - почему Швеция, как первоклассная держава, так недолго продержалась.
А как ещё относится к объективно отсталому сельскому населению? сказки о якобы развитой и продвинутой прибалтике основаны на такой категории населения как прибалтийские немцы, коих там с окончания ВОВ не осталось.
После ВОВ основу для развития этих республик составляла техническая и инженерная элита собранная со всего союза и работавшая на передовых предприятиях построенных опять же силами всей страны, но как только настала независимость всю эту индустрию пустили под нож а собранных со всей страны инженеров объявили оккупантами.
В культурном и цивилизационном плане в РИ и СССР ИМХО только две неславянские нации могли по качеству человеческого материала сравниться со славянами и даже в среднем их превосходить - это армяне и евреи. Но они больше тяготеют к сетевой структуре построения нации на основе "крови"(а точнее даже веры), а не на основе "земли". Поэтому им даже при том что в среднем они как бы лучше развиты, требовалась нация которая будет что называется "таскать рояль", делать за них чёрную работу, чтобы они могли заниматься работой интеллектуальной и творческой на общее благо.
А самая высокая в развитии после славян из наций входивших в империю, но способных в случае чего быть самостоятельными это ИМХО татары. У них и государство своё было и самостоятельность определённая всегда оставалась и территория относительно самодостаточная для существования есть и культурно они держались всегда на уровне прочей империи, хотя конечно Казань до уровня Москвы или Питера никогда со времён взятия уже не доходила.
Спасибо за развернутый ответ. Почему то считал (наверное по трудам Свечина - был такой военный теоретик), что в РИ перед ПМВ уровень образования (а значит культуры и т.п. ) в западных губерниях был заметно выше чем в "центральных" губерниях. Но вероятно, это касалось в основном Польши и Финляндии.
там надо не только землю смотреть но и национальность тех кто был образован. западные губернии это те же евреи в городах, а прибалтика это полностью немецкая аристократия.
> (Прибалты)Сейчас опять перешли под европу и опять деградируют.
А кто сейчас не деградирует? А под современной Россией деградировали бы еще быстрее.
не деградируют белорусы, плюс в какой-то мере армяне, в какой-то мере казахи.
под Россией они бы деградировали гораздо медленнее.
Классный пост. Очень понравился. Спасибо.