alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 96

Эта главка будет короткой и скучной.

Короткой вящей доходчивости для, а скучной оттого, что речь в ней пойдёт о вещах докучных.

Например, таких:

Вот вы узнали о том, что в английском государстве, которое ружья кирпичом не чистит, существовали люди вроде Ванситтарта-Фишера-Хэнки (подобные им люди существуют и сегодня), кроме того, вы узнали, что люди эти отнюдь не прячутся сами и не прячутся государством, "рученьки-то - вот они!", ручки - на виду. Не особо выпячивается их место в государственной иерархии, это-то да, но скрывать никто ничего не скрывает и скрывать не думает. И для нас с вами главный интерес не в "спрятать-показать", а совсем в другом.

В чём? Да вот же! - ни один из вас не задался следующим вопросом: "А какова партийная принадлежность этих людей?"

Мы привыкли (нас к этому приучили), что мир политики это мир политических партий. Одной, двух, десяти, количество роли не играет, но то, что партия наш рулевой, мы считаем "по умолчанию". "По-другому не бывает и быть не может."

И это во всём мире так. Зауряднейшее выражение "правящая партия" существует во всех языках. Люди мира искреннейшим образом считают, что политическая партия, которая победила на очередных выборах и сформировала правительство, не больше и не меньше как ими правит. Именно так - правит. "Властвует." У нас разбитое корыто, а у "них" - власть. "Вот же сволочи!"

И именно ради того, чтобы эту пресловутую власть получить, одни люди выдвигают себя куда-то там, а другие, те, что поглупее, за них голосуют. Обычно - сердцем. Ну, а потом начинаются страсти-мордасти, подсчёт бюллетеней и голодовки. И аппеляции к всё той же пресловутой власти, которая, хочешь не хочешь, а вынуждена реагировать. Демократия же. "Об чём шум, граждане?" И граждане вкупе с визгливыми гражданками принимаются кричать про нарушения и призывают покарать виновных по всей строгости закона.

А между тем мы, не раскрывая даже государственных тайн, а всего лишь проявив малую толику любопытства, вдруг (внезапно!)обнаруживаем, что в государстве безусловно демократическом (никто, надеюсь, не будет спорить с тем, что политическое устройство Англии это некий эталон того, что люди называют демократией) существует прослойка людей, стоящих выше если и не закона, то совершенно точно выше политических партий. Оказывается, что в демократической реальности демократическим государством реально управляет некая надпартийная структура.

Членом какой партии был Уоррен Фишер? И имела ли хоть малейшее значение его партийная принадлежность, даже и обладай он таковой? И это не только в Англии так. Демократия по планете передвигается победной поступью, уверенно перешагивая из Старого Света в Новый, и там мы тоже видим то же самое. Членский билет какой партии имелся у Эдгара Гувера? На каких партийных собраниях сидел этот могущественнейший человек, вертевший на причинном месте кого угодно? А между тем Гувер просидел не на собраниях, а "во власти" в самом буквальном смысле от Ильича до Ильича. С 1924 по 1972 годок. Даже и покурить не выходил. Шесть правительств сменилось, шесть президентов, а Гувер знай себе сидел.

Так вот Америка и Англия государства хоть и демократические, но при этом очень серьёзные, и по той причине, что в серьёзных государствах никаким недомолвкам места нет, то задолго до того, как Хэнки и Гувер появились на свет, для таких людей придумали определение, они называются civil servants. На русский это переводится как "государственные служащие". Для русскоязычного человека госслужащие это все, кто имеют то или иное отношение к "власти". Но на "пресловутом" не так, там есть politicians и там же есть civil servants, и в общественном сознании эти понятия разведены.

Наша с вами реальность описывается человеческими словами и потому государство, которое хочет быть серьёзным государством, очень щепетильно относится к словам, которые и которыми его описывают.

Servant - это слуга. Это тот, кто служит. В русском государственном языке тоже есть выражение "слуга народа", подразумевающее, что госслужащий служит не кому-то там, а народу, что русскими людьми издавна воспринимается как нелепица и повод для зубоскальства. Не так в английском не только языке, но и в государственном "пространстве".

Civil - это "гражданский", так, civil war это гражданская война, это та война, которая ведётся между гражданами одного и того же государства, от civil образовано слово civilization - цивилизация, цивилизованное государство это государство, в котором живёт не некий народ, а - граждане, причём civilization это не только цивилизация, но ещё и культура, а глагол civilize означает "окультурить", цивилизовать, то-есть научить кого-то что такое гражданин и что такое общество, состоящее из граждан. Кроме того, civil это синоним слова polite, что означает "вежливый", "учтивый".

Другими словами, civil servant это тот, кто служит гражданам. Демагогия? Ну, в каком-то смысле да. Слова, слова, слова... Но слова эти обретают вполне определённый смысл, когда мы обнаруживаем, что в Англии civil servant это тот, кто труждается в Her (His) Majesty's Home Civil Service.

Civil Servant это не любой государственный служащий, а только тот, кто работает на Корону.

Уоррен Фишер, "секретарь", "руководитель аппарата Правительства", работает не на Правительство и он Правительству не подчиняется. Он - слуга.

Если рассматривать феномен Власти под этим углом, то становятся понятны и неудачи "молодых демократий", слишком верящих в декларации и то ли не могущих, то ли не желающих заглядывать "за фасад", скрывающий не самую демократическую начинку - "старые демократии" имеют то, что отсутствует у "молодых", у стариков есть камень, положенный во главу угла, у них есть Корона.

В их доме есть не только слуги, но ещё и Хозяин.

Г.А.
А Вам известно кто Ванситтарты-Фишеры-Хэнки у сегодняшних немцев, французов?
Нет, я не очень слежу за немцами-французами.

Г.А.

vitalness

April 17 2012, 20:04:04 UTC 7 years ago Edited:  April 17 2012, 20:05:48 UTC

Вот интересно вики пишет об этом - http://en.wikipedia.org/wiki/Her_Majesty%27s_Civil_Service

Не хило:
As of 2007, there are approximately 532,000 (499,000 full-time equivalent) civil servants in the Home Civil Service.
А кто сейчас в Англии Хозяин? А в Америке? Или про Хозяина будет в следующей серии?
В Англии Елизавета, бодрая старушка, а кто в Америке на знаю. И никто не знает. Кроме Елизаветы, конечно.

Г.А.
Я уже задавал этот вопрос и не получил ответа:

При журналистах все понятно - Елизавета фотографируется с Обамой.
А вот когда двери закрываются - с кем разговаривает Елизавета?

Если с безликим чиновником, значит о нем знают - значит он перестает быть безликим, значит он безликий только для нас, но не для Елизаветы?

Получается не только Елизавета знает, но и все первые лица всех государств? Слишком много народу оказывается посвящены в тайну власти.
Более того - по перемещениям людей можно проследить, кто с кем встечается.
И слуг у этого хозяина должно быть не меньше, чем у королевы.
Если такой секрет и есть, в него посвящены тысячи людей.
отож, все все знают, а нам не говорят! ну не суки ли?
Когда двери закрываются, она разговаривает тоже с Обамой. Через Обаму Её Величеству что-то передают и Её Величество в свою очередь что-то передаёт через Обаму в ответ. Обама как голубиная почта. А лицом к лицу Елизавета встречается с кем-то нам неизвестным во время визитов в Америку. И первые лица всех государств могут знать только Обаму, а Обама, в свою очередь, может даже и не знать "кого-то нам неизвестного в Америке".

Аналог ситуации: Энтони Иден едет с официальным визитом в Москву. По возвращении он докладывается Ванситтарту, тот встречается с безымянным советником короля и уже тот передаёт Георгу результаты переговоров. Дальше ситуация может обсуждаться в кругу, куда даже Ванситтарт не допускается, а может быть так, что Георгу понадобится уточнить некую показавшуюся ему важной деталь и он удостоит Идена аудиенции, чтобы услышать всё из первых уст. Или же ситуация выглядит настолько ясной, что дальнейшие действия определяются на уровне Ванситтарта, который помимо плана действий готовит и "версию" переговоров, с которой Иден едет отчитываться в Парламент и которая отныне становится официальной или "газетной версией" переговоров, и которая может действительности соответствовать, может соответствовать мало и может не соответствовать вообще никак.

Г.А.
Спасибо за развернутый ответ.

-- Обама, в свою очередь, может даже и не знать "кого-то нам неизвестного в Америке"
- неужели все так запущено, что даже президента держат в темную?

И еще вопрос: в Англии все понятно, там Елизавета. У нее какбы есть "официальная должность". А вот в Америке "кто-то нам неизвестный". Как такой человек попадает во власть - это отдельный вопрос. Мне интересно - как он ее удерживает. Какие у него инструменты удержания власти. Официально то ведь у него ничего нет? Думаю, что одного "Birth certificate" Обамы тут недостаточно. Тут надо иметь в кармане нечто такое, что позволяет каждодневно отдавать приказы, и они будут исполняться.
Почему "запущено"? Наоборот, всё чётко расписано, у каждого госслужащего свои функции. Даже в СССР существовал Международный Отдел ЦК, это был такой коллективный аналог Ванситтарта. Суррогат, конечно, но тем не менее.

Как функционирует ВСЯ система власти в США (и в Германии, скажем) я не знаю. До самого верха наш взгляд не достаёт.

Г.А.
По законам Соединенного Королевства, Бодрая Старушка назначает Правительство Ее Величества, по традиции - это выигравшая выборы партия. Интересно, что будет если Бодрая Старушка назначит правительство не в соответствии с традицией, но не отступая от законов?
А в Америке?

Председатель Верховного Суда
В Америке в недавнем прошлом - вот такие люди. И сейчас нечто подобное.
никто, надеюсь, не будет спорить с тем, что политическое устройство Англии это некий эталон того, что люди называют демократией
не надейтесь --- это тирания, народ которой так и не смог завоевать право на Конституцую
Ну вот на Филипинах Конституция есть, а в Англии Конституции нет, и... И что? Наверное то, что есть на планете Земля город Манила с Конституцией и есть город Лондон без.

Г.А.
дык в Филипинах пистолеты разрешены, а в Британии запретили нах. вместе с правом на самооборону.
какая жаль для Филипин.

Deleted comment

гугл: Суслов, Михаил Андреевич

Deleted comment

Вы сравниваете несравнимое. Сталин и Брежнев были фактически монархами, Хрущёв был временщиком, удачно угадавшим настроение общства и на этой волне пришедший к власти. А Косыгин был управляющим, причём очень хорошим, но ставить его на одну доску со Сталиным нельзя, они в государстве выполняли совершенно разные функции. Вас не должно вводить в заблуждение то, что оба называли себя Председатель Совета Министров.

Г.А.
Микоян Анастас Иванович, например. Его действительно можно с полным правом назвать слугой народа. И с влиянием там было всё в порядке.
Хозяин с большой буквы – это уже Идея какая никакая. Андропова тоже хозяином нарекали некоторые немаленькие холопы.
Вот только без Бога хозяин что с большой что с маленькой букв – штука ущербная в своей конечной сути.
Кто он больше чем вожак стаи? Никто.
Нет не только одной «партийности/беспартийности» но и государевой холопности маловато. В Англии может и достаточно. Наверное таков ихний потолок. Гарри свозить в горячую точку и порядок. Инициировали в харизму.
Чего то явно не хватает в картине ещё. Ждём
Принцу показали, что такое война натурально. Подвели близко и показали как умирают люди. Этап становления офицера.
Спасибо
не только. Ему показали, что такое Армия как организм/организация, а также объяснили какого хера она делает для Государства за три-девять земель от оного. Показали в натуре, так сказать: с гробами, с парадами и вороватыми интендантами заодно. То есть это этап становления не просто офицера и военного, но и Государя.
В Афганистан возили принца Гарри. Вильяма - будущего государя такой опасности не подвергали. Офи
чёрт, а ведь верно. Чего-то я их тово... Перепутал.

Anonymous

April 19 2012, 15:05:22 UTC 7 years ago

ну Гарри ведь тоже может оказаться Государем. никто ведь не знает, как обернутся события.
Совершенно верно. Примерно та же ситуация сложилась с детьми Георга V, тогда тоже старшего сына, будущего Эдварда VIII готовили как наследника и "сдували с него пылинки", а следующего в очереди наследования Альберта отправили служить во флот и вообще "не жалели", но вышло так, что королём в резуьтате стали именно он.

Г.А.
Плачущий имеператор Александр в первом томе Войны и мира...
Вот только без Бога хозяин что с большой что с маленькой букв – штука ущербная в своей конечной сути.

А тысячелетняя история Папской области разве не пример того, что и идея Хозяина с Богом может быть ущербной?
Ах да. Ихний хозяин не просто - он ещё наместник. Вы наверное об этом.
По видимому также по тому как здесь называют христианско римской традицию САСШ - видимо имеется в виду её мормонско протестантская элита - и по тому каковы англиканские речи Королевы то эти два царства тоже богоугодны.
Может быть и так - построение "царства божия" "в одной отдельно взятой стране".
Что то подсказывает что не сильно лучше здесь дела чем у германских язычников имперского рейха при том презрении к окружающим народам. Судить нужно по делам
У Ватикана очень особенный суверенитет. Исключительный во многих аспектах. Где Папа - там и "ватикан". Если Папа уедет из резиденции в центре Рима, то Ватикан станет обычным районом столицы Италии. А там, где Папа вновь обоснуется - там и будет то, что мы понимаем под "ватиканом".
красивая картина... если бы было бы хотя бы приблизительное описание современных 100 семей и их конфликтов, простым нам было бы легче ? наверно...
Правительство - это Общесттвенное Телевидение, а Президент - это Медведев.
---
Помните анекдот: "Партия е@ёт правительство, профсоюз спит, а народ в говне валяется..."
Когда же вы дойдете до перевода главы о производстве Хозяев? Интересно же, как они размножаются и укореняются - почкованием или подвоем?

Deleted comment

да, официальную версию я знаю))

а Г.А. следующей темой напишет, что раз правление тайное - значит и подготовка тож. И начнет про масонов намекать. Про Гувера, впрочем, он уже обозначил.
Кто в масонов верит, тот дурак. И это без всяких намёков.

Г.А.

dims55

April 24 2012, 06:19:48 UTC 7 years ago Edited:  April 24 2012, 06:22:47 UTC

А кто их отрицает - тот слепой дурак :)

Но меня заинтриговало, куда же в таком случае поведут ваши рассуждения о реальных механизмах государственного управления в продвинутых странах.
"Перевода" чего?
не знаю чего. Но уважаемый ГА так часто ссылается на базовые понятия в иностранных терминах, что создается впечатление о наличии какого-то англоязычного первоисточника.
I don't translate books, I'm a book reader and sometimes I remember what I've read. How about that?

G.A.
Я полагаю, что так оно и есть. Но излишние реверансы перед иноязычными терминами наводят на предположение, что эти книжки читаются вами не слишком критично. Поэтому критически приходится следить за вашими рассуждениями.
Можете в качестве модели ознакомиться с устройством какого-нибудь американского университета. Там поверх всей архидемократической академической структуры есть ещё такой орган как Board of Trustees, что-то типа "Совет попечителей". Так вот подпись людей "оттуда" нужна для присвоения человеку ранга профессора (как минимум для full professor). А председателем в совете служит деловой человек (бизнесмен) с какой-нибудь неприметной фамилией типа Кеннеди :)

Намедни был эль шкандаль в Penn State (sandusky scandal), так там, помнится, одного из фигурантов совет попечителей напрямую уволил, без вмешательства ректора. Пинком под зад, безо всяких разговоров и колебаний.
Не помню деталей - но всё открыто в сети, свежий материал, доступен всем желающим.

Такая вот модель ;)
Ну то есть - селекцией под надзором отпочкованного органа. Но по такой технологии вырастить независимую национальную систему будет невозможно. Снова звать варягов?
Вообще-то я просто рекомендовал поискать хоть какую-нибудь инфу про работу хоть какого-нибудь "органа" ;)))
В частности, как туда "зачисляют".
Я - не знаю. Я только в курсе, что такое есть ;)))
Мне почему-то кажется, что ничего неожиданного в этом процессе "зачисления в орган" я не найду, даже если найду хоть что-то похожее на правду. А то, что "такое есть", я и так давно вычислил))

Deleted comment

Медведчук, Ахметов и Кеннеди :)
Подумалось тут: хорошо, что в Англии все так устроено понятно и ... стабильно.
Будет с кого спросить Русскому хозяину, паче он появится рано или поздно в Кремле
за 1917, 1941, 1991, и прочие королевские "шалости".

Deleted comment

"И уронят большую чернильную каплю."

Г.А.
>Civil Servant это не любой государственный служащий, а только тот, кто работает на Корону
В русском языке есть такое выражение "государевы люди". Хотя в "Слуга царю, отец солдатам" не очень понятно положение фигуранта. Да и подустарели эти выражения, сейчас не в ходу, это да.
Возможно такое чтобы в государствах-объектах "хозяин" (или лучше - губернатор, управляющий) был скрыт от народа?
Нет, в государствах "объектах" управляющий наоборот, выпячивается, прикрывая "хозяина".

Г.А.
Дык в России ровно тоже только в "тени" - Путькины&Ко ведь на самом деле ничем не управляет потому как этого в принципе не умеют.
А рулят какие то очень серьезные люди которые на ТВ вообще не светятся =)
Тут интересен механизм выдвижения, генерации настоящей элиты. Сейчас Пентагон возглавляет сын булочника, министерство безопасности возглавляет тоже итальянец. Страшно представить, что могут подумать горячие головы:) Мафия атакует.