alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Дверь в стене - 124

Уже в 1919 году на Парижской конференции, в "Версале", Америка продемонстрировала завидное умение превращать в универсальное оружие ту или иную "политическую инициативу", которая, прокламируя что-то одно, на деле преследовала сразу несколько целей. И своим обращением к полному составу Конгресса 12 марта 1947 года президент Труман не только выколачивал срочно потребовавшиеся 400 млн. долларов, но он ещё и "пугал" законодательную власть, а через неё "приводил в чувство" расслабившийся после окончания Второй Мировой народ, и ещё он оказывал давление на советское правительство.

Причём это давление не было давлением вообще, а было оно давлением по конкретному поводу - за два дня до этого, 10 марта 1947 года в Москве отрылась четвёртая по счёту конференция министров иностранных дел, на которой от США присутствовал Джордж Маршалл. Принимающая сторона была представлена Молотовым, Великобритания - Бевином и Франция - Бидо.

Дилемма, перед которой оказались США, будучи поставленными перед фактом "ухода" Англии с "континента", была разобрана повыше и в упрощённом виде она выглядела так - либо США брались сменить Англию в роли "держащего" европейскую послевоенную конструкцию, а это означало необходимость и вытекающую из необходимости неизбежность "поднятия Европы с колен", либо они за это не брались и отпускали европейский утлый кораблик на волю волн. США решили, что будущий хаос в Европе неотвратим и что он потребует их вмешательства, но уже в гораздо худших условиях и что как бы им этого ни не хотелось, но целесообразнее вмешаться сейчас. "Better today than tomorrow."

Кроме того, они отчётливо понимали, что 400 миллионов долларов и Греция с Турцией это только первый крошечный шажок, которым не отделаешься и что если уж браться за предотвращение коллапса Европы, то следует поднимать её всю, не оставляя "поражённых болезнью очагов". Как только наличие задачи было осознано, были найдены и пути её решения. Главным препятствием на этих путях стала позиция СССР. Кремль, громко этого не говоря, на деле продемонстрировал твёрдое намерение нести ответственность за судьбы не всей Европы, а лишь восточной её части. В этом был определённый резон, так как Вторая Мировая уже позволила СССР "физически" присутствовать в странах Восточной Европы и никаких дополнительных шагов в этом направлении ему бы предпринимать не пришлось. Обретённый же восточноевропейский "буфер" оказывался очень выгодным, причём выгодным в любом случае, как бы ни повернулись дела в Европе западной.

Если Западная Европа спасалась и усиливалась, то буфер превращался в препятствие на пути европейской экспансии в любом смысле - экономическом, военном либо культурном. Если же Европа "рассыпалась", то буфер превращался в бастион против хаоса. Забегая немного вперёд замечу, что в Москве больше рассчитывали на второй вариант, в то, что Европа спасётся, там не очень верили.

Так вот на открывшейся в Москве в марте 1947 года конференции все четыре стороны имели свои собственные планы насчёт себя самих и насчёт друг друга, и планы эти совпадали в некоторых частностях, но в общем они были откровенно "разнонаправленными". По понятным причинам наиболее значимыми для судеб Европы были планы США и СССР. Повестка дня Московской Конференции была подчинена "германскому" и "австрийскому" вопросам. Интересы сошлись лоб в лоб на вопросе германском и найти компромисс не удалось, так как ни одна из сторон уступать не хотела.

Суть была вот в чём: американцы, уже решившие Европу спасать, справедливо видели в Германии (пусть и побеждённой и оккупированной) мотор европейского экономического возрождения. Поднимать Европу, не поднимая Германию не представлялось возможным. По этой причине они настаивали на прекращении взыскания репараций с Германии в пользу СССР готовой "текущей" продукцией. Если по-простому, то они говорили примерно следующее - "вы что-то с немцев уже взяли деньгами, вывезли заводы, оборудование, нужных вам людишек, но теперь вы хотите, чтобы они с того, что у них осталось, продолжали отдавать вам часть производимой продукции "натурой", вы их обескровливаете, дайте им подняться, они же должны иметь возможность хоть что-то продавать на сторону."

Однако СССР вовсе не был заинтересован именно в том, чтобы поднялась Германия в частности и Европа вообще. И как раз эту цель и преследовало "обескровливание". Не говоря уж о том, что после того, что творила Германия во время войны на Востоке, никаких моральных препятствий своей политике СССР не видел. И в долгосрочной перспективе такая политика тоже была с точки зрения СССР достаточно выгодной, так как чем слабее будет Европа, тем большие усилия придётся прикладывать тому, кто возьмётся её спасать и тем меньше останется у спасителя сил на всякие другие дела. Государства - великие эгоисты и думают они в первую очередь о себе, а уж потом о других, и это ещё в том случае если они о других думают вообще.

Для того, чтобы преодолеть эту данность, требуется подняться на следующий уровень осмысления реальности.

И американцы смогли это сделать. И смогли, и сумели.

Всё, что они услышали в Москве сюрпризом для них не было. Они ожидали именно этого. Свой план они строили, учитывая позицию СССР, даже ещё не проговоренную Молотовым. И занятая Кремлём позиция, и Московская конференция, и результаты конференции были превращены американской стороной в элементы ЕЁ игры. И не просто в элементы, а в элементы козырные. Попробуем разобраться, как это было проделано.

Американцы сидели в Москве долго. Московская конференция длилась с 10 марта по 24 апреля 1947 года. Терпеливо высидев в Москве все полтора месяца Маршалл вернулся в США и заявил, что ожидать каких либо "подвижек" в двусторонних отношениях трудно, так как Москва видит свою задачу главным образом в затягивании времени, а между тем необходимо что-то предпринять, так как положение в Европе ухудшается с каждым днём. А оно там и в самом деле ухудшалось и ухудшалось с каждым днём в самом буквальном смысле.

И вот 5 июня 1947 года, выступая перед студентами и преподавателями Гарварда, госсекретарь Маршалл изложил своё видение международного расклада и предложил план по спасению Европы. И место, и время для выступления с точки зрения того, что в нынешней РФ называют "пиаром", были выбраны идеально. Время поджимало, а адресатом стали имевшиеся на тот момент и будущие интеллектуалы. По причине объёма информации изложить всё, что связано с феноменом, вошедшим в историю как "план Маршалла", не представляется возможным, поэтому нам придётся разбираться с ним схематически. Нарисованная Маршаллом картина выглядела так: раскочегаренная Второй Мировой американская экономика составляла на 1947 год примерно половину экономики мира и более половины промышленной продукции мира производилось там же, в США. Для Америки это было хорошо, если не сказать прекрасно, но на горизонте вставало грозовое облако - половину того, что производилось в мире, США требовалось продавать другой половине, а у этой другой половины не было денег. Не было тугриков, не было пошлых денежных знаков. Не было золота.

Не было долларов.

Так вот Маршалл предложил простое, а всё гениальное просто, решение. Он сказал: "А давайте мы дадим им денег. Просто - дадим. Подарим. Требование только одно - то, что им нужно, на эти деньги они будут покупать у нас же. На наши деньги - у нас. Парадокс? Может быть. Но гений парадоксов друг, не может быть, чтобы он нам не помог."

В Гарвард идут люди, любящие думать, и, услышав Маршалла, люди эти, а были они людьми молодыми, взволнованно зашумели, и шум этот производился главным образом закрутившимися в их головах шариками.

Сама по себе идея была выработана в глубинах аппарата Госдепартамента, там не сомневались в её действенности, задача была в том, чтобы донести идею не так до "избирателя", как до тех, кто "принимает решения". И не так в Америке, как "на местах". В Америке выступление Маршалла было отодвинуто в тень (наверняка сознательно) выступлением Трумана по поводу "коммунистического переворота в Венгрии". Однако "под столом" были предприняты кое-какие усилия. За день до гарвардской речи Маршалла, 4 июня 1947 года, Дин Ачесон, в то время заместитель Маршалла в Госдепе (поскольку Маршалл был человеком военным, то Ачесона, при том, что он был человеком сугубо гражданским, называли маршалловским "начальником штаба") пригласил в ресторан трёх аккредитованных в Вашингтоне британских корреспондентов и предупредил их, что на следующий день будет сделано очень важное для их страны заявление и что он надеется на их содействие по донесению выступления Маршалла до ушей Эрнста Бевина "as soon as possible, whatever the time of day or night.").

Вот он Ачесон, один из архитекторов Холодной Войны:

Photobucket


Труман ценил его чрезвычайно. И не только потому, что Ачесон был очень успешным дипломатом. Гарри Труман был американцем-южанином, то-есть человеком, приверженным традиционным ценностям, а это помимо прочего означало ещё и то, что он, по его собственным словам, предпочитал опираться на людей, исходя не из их личной лояльности, а из их откровенности, "правдивости". Ачесон (притом, что он был дипломатом!) говорил "начальнику" Труману не то, что тому было приятно услышать, а то, "что есть". Отсюда понятно, каким образом Труман, окружавший себя людьми, подобными Ачесону, стал одним из самых успешных в истории США президентов.

Предусмотрительность американцев в донесении своей идеи до ушей заинтересованных лиц была похвальна, но она оказалась излишней. В Европе "инициатива" была встречена на ура. Тот же Бевин заявил, что он чувствует себя как утопающий, которому бросили в воду конец. Бевин озвучивал не своё мнение, а Бевином озвучивало мнение государство, которое на спасение уже не рассчитывало.

Европа немедленно засуетилась, засобиралась. Европа - ожила. Ещё бы ей не ожить.

"Не было гроша, да вдруг алтын!"

Г.А.
Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в «Дверь в стене - 124» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 124 [...]
"В разыгрываемой Историей шахматной партии чёрные выиграть могут, как могут и проиграть, но это будет выигрыш или проигрыш партии, одной, двух, неважно сколь многих, сколько бы чёрные ни проиграли и сколько бы они ни выиграли, они заранее обречены на поражение, турнир всегда выигрывается белыми."


По Вашему выходит что Россия и не должна выиграть "Главный Приз".
"Один из нас должен измениться и ты знаешь кто."

Г.А.
Хо-хо, а уважаемый автор не такой уж и материалист и даже под вопросом 100%-я приверженность христианству. (Цитатка-то характерная).
Приведённая цитата свидетельствует о том, что автор когда-то читал Кастанеду. Больше ни о чём. По секрету вам сообщу, что уважаемый автор чего только за свою жизнь не читал.

Г.А.
Ну да, с кем не бывает.
Question

А что такое Индия (с точки зрения американцев)? Тоже "феномен природы"?
В отличие от Китая Индия искуственно собранное внешними силами государственное образование.

Г.А.

cornelius_max_v

August 24 2012, 22:24:20 UTC 6 years ago Edited:  August 25 2012, 19:52:08 UTC

"Терминатор" для "Феномена природы".
Off-topic - "(I want to) ... talk to Colonel Kurtz"

Тов. Александров, Вам известен следующий случай?

"В ночь на 9 ноября 1975 года на участвовавшем в военно-морском параде в Риге большом противолодочном корабле "Сторожевой" Балтфлота произошел бунт, возглавленный замполитом капитаном III ранга Валерием Саблиным. Офицер военно-морского флота Саблин пытался свергнуть советское руководство."

en.wikipedia.org/wiki/Soviet_frigate_Storozhevoy
Offtopic - "Люби врага своего"

А разве можно любить того о ком плохо думаешь?
что значит: "плохо"?

Интересно, Карпов ненавидел Каспарова? В том смысле, что готов его был убить, растоптать, размоззжить голову о стену?

cornelius_max_v

August 24 2012, 21:17:03 UTC 6 years ago Edited:  August 24 2012, 21:18:38 UTC

А как Вы назовёте того человека которого Вы бы захотели "убить, растоптать, размоззжить голову о стену"? Dearest of All My Friends?
ну лично я-то не "шахматист" и не государство, а всего-лишь маленький человек... Условно говоря, мне на "поле боя" встретится офицер Джонсон, а не президент США. Мистера Джонсона я буду, наверно, искренне ненавидеть и стараться его самого и его подчинённых убить, чтобы они не убили меня.

cornelius_max_v

August 24 2012, 21:58:13 UTC 6 years ago Edited:  August 25 2012, 21:02:50 UTC

Лучше оставим войны между государствами и их народами. Предположим что тот которого Вы бы захотели "убить, растоптать, размозжить голову о стену" проживает в том же городе что и Вы (и, кстати, он не иностранный шпион). Вам даже приходится с ним частенько встречаться.
"Соперник" и "враг" это не стопроцентные синонимы.
и где между ними чёткая граница?
>>Гарри Труман был американцем-южанином, то-есть человеком, приверженным традиционным ценностям, а это помимо прочего означало ещё и то, что он, по его собственным словам, предпочитал опираться на людей, исходя не из их личной лояльности, а из их откровенности, "правдивости".

а можно кратенько обрисовать портреты и Рузвельта, и Трумэна? Просто в советской/российской историографии эти два персонажа вырисованы настолько разными, что просто ой! "Добрый и злой следователи", соответственно. Просто-таки "доктор Джекилл и мистер Хайд" американского государства... .А ведь они, вообще-то, работали в одной администрации, Рузвельт тащил за собой прицепом "вице-" в лице Трумэна... Т.е. при сценарии, что Рузвельт живёт до конца 40-х (хотя бы), то мы бы в любом случае получили "доктрину Рузвельта" и идеологическую основу Холодной войны? И общепринятая точка зрения (в СССР): "всё было на мази, да тут бац - и умер Рузвельт" - не соответствует действительности?
Я только знаю, что Трумен отличился тем, что был единственным президентом состоявшим в Ку-Клукс-Клане.

Deleted comment

Ну я ещё знаю, что про Трумена в бытность его президентом ходила поговорка: "To err is Truman." И что к концу своего второго срока его популярность у избирателей была около 22%, что, кажется до сих пор является рекордом, который ни Никсон, ни младший Буш не смогли побить.
Опросная "популярность" если о чём-то и говорит, то об успешности пропаганды, ведущеся партией-конкурентом, реальное положение вещей опрос прояснить не в силах. На низком "рейтинге" Трумана к концу его второго срока сказались озвученные масс-медиа утверждения республиканцев вроде следующих - "Труман прогадил Китай" (это было неправдой), "Труман неправильно воюет в Корее" (в этом случае донести до народа правду было просто напросто невозможно), ну и ещё начался маккартизм, по ходу которого Ачесона, Маршалла и самого Трумана (!) обвиняли в том, что они в лучшем случае крышуют коммунистов, а в худшем сами коммунистами и являются.

Г.А.
Неизбежность Холодной Войны стала явной осенью 1943-го года. Рузвельт был жив живёхонек. Русскоязычная историография грешит не только чрезмерным упрощением, но и инфальтильностью. Ей обязательно нужен "святой" и "чёрт".

Г.А.

А в США были неудачные президенты? Ваши опусы меня уже почти окончательно убедили, что народ совершенно гениальный и все руководители представляли собой отборный человеческий материал.
Да целая куча неудачников. Про XIX век даже и говорить нечего, но они есть и в ХХ. Картер, например. Хотя после войны система была уже, вроде, отлажена.

Г.А.

cornelius_max_v

August 24 2012, 22:31:10 UTC 6 years ago Edited:  August 24 2012, 22:35:24 UTC

"Картер, например."

Смотришь на человека и сразу ясно что он явно не туда попал.

Он там что-то начудил? Или просто был слабым?
Он уцелел только потому, что перед ним был Никсон, устранённый с помощью скандала. Избавление от Картера образом, подобным кеннедиевскому или никсоновскому нанесло бы слишком уж сильный ущерб национальным интересам. Но зато государство, пытаясь извлечь хоть какую-то пользу из "картеровщины", сыграло на слабости его образа и провело в "управляющие" Рейгана.

И как дополнение к "неудачникам": в каком-то из интервью Труман, приведя в качестве примера годы, предшествовавшие американской гражданской войне, сказал - "если мы пережили эти двадцать пять лет, то мы переживём всё на свете."

Г.А.

Перед Картером был Форд, если мы говорим о непосредственно перед.

Кстати, Форд ни разу не был избран ни на одну значительную должность. А Президентом был. Такой вот интересный факт.
Форд не был избран, он стал президентом автоматически после отставки Никсона, а как только дело дошло до выборов, президентом стал Картер.

Г.А.
Форд и на пост VP не избирался.

Ему не столько Картер помешал, сколько свой однопартиец Рейган. Известная история.
История, безусловно, известная. Состоялись выборы и президентом стал Картер.

Г.А.
У меня было впечатление, что США при Картере, другое дело насколько значителен был его собственный вклад, нанесли Советскому Союзу решающий удар, заманив его в Афганистан и обратив против него мировое мусульманство, и ещё ближе подтянув к себе Китай. А до этого было Кемп-Девидское соглашение, ещё одна значительный американский успех.
а кто американцев в афганистан затянул?
Пакистан.
Для США Афганистан при нынешних раскладах приз позначительнее Ирака. Афганистан занимает стратегическое положение с точки зрения контроля над Евразией.
и? вопрос то не об этом. почему в вашем понимании союз туда именно. затянули, а штаты пришли стратегически?
Потому что Советский Союз тогда, и США сейчас находятся в совершенно разных условиях и перед ними стоят совершенно иные задачи.

СССР и так изначально был слабейшей стороной в Холодной войне, так ещё в 70-ые пропустил сильнейший удар, когда Китай из просто враждебного государства превратился в важнейшего американского союзника, и теперь для советской стороны было важно не позволить замкнуть цепь из враждебных государств вдоль своих границ. Но к тому времени появился и другой требовавший учёта фактор. Пока мусульмане были поглощены арабо-израильским противостоянием связать их в целое и направить на СССР возможности не было, но она появилась после того Кемп-Дэвида и США начали искать способа это использовать.

После разгрома СССР у США теперь головная боль, как бы своего приобретённого владычества над миром не утратить, а потенциальная угроза ему может исходить только из Евразии, если так или иначе соединит она свои силы чтобы бросить вызов американцам. Поэтому вводя войска в Афганистан американцы действовали на упреждение и опережение.
спорно все это, ссср в 70е скорее на пике был и отказывать ему в субъектности инфантильно.

Ну решение о вводе войск Советский Союз принимал самостоятельно, другое дело, что решение вынужденное, к которому пришли поскольку было заключено что другого способа удержать дружественное правительство нет.

CCCР в 70-ые достиг пика уровня жизни, вследствие инерции развития и высоких цен на энергоносители, но в Холодной войне уже дела шли неважнецки (60-ые были куда успешнее), и уже в первой половине 70-ых началось отступление, перешедшее к концу 70-ых в глухую оборону. Возьмите форсированное строительтсво БАМа, в качетсва на китайскую угрозу, или американская польская двухходовка, когда они сначала надавили на ФРГ признать послевоенные границы, а после этого через займы, рабочее движение и католическую церковь начали выбивать у СССР табуретку из-под ног в Западной Евразии.
поскольку государств в вакууме у нас еще не придумали все государства так или иначе вынуждены решения принимать. и ссср был субъектом таких решений. как и сша.

что касается ваших примеров. как вы думаете, сша "помогали" китаю не, как вы говорите, вынужденно? по какой причине ровно в тоже время ссср помогал китаю?
В природе беспримесные состояния редко встречаются и полной свободы в принятии решений почти не бывает. Для понимания хода Холодной войны важно осознавать, что это был поединок неравных по силам соперников, тяжеловеса и средневеса, и Советскому Союзу надо было выкладываться надрываясь, чтобы поддерживать равновесие, и каждый пропущенный удар грозил нокаутом.

Что касается Китая, то конфликт между ним и СССР зародился и развивался без прямого участия США и сам по себе бы не закрылся. Американцам, конечно, было б желательно создать угрозу одновременного подготовленного удара с Запада и Востока, но жизненной необходимости в Китае не было, и где как, сколько ему помогать определяли в Вашингтоне. От себя последнее, как это нередко приходилось делать СССР никто не отрывал.
Афганистан не был "решающим ударом". Он был кусочком мозаики в общей картине Холодной Войны. Проиграв большую войну, СССР проиграл и маленькую.

Г.А.
Что убедило руководство СССР, что война проиграна?
Не знаю. И никто не знает. Вернее, кто-то знает, но мы не знаем этих людей.

Г.А.

Deleted comment

250 грамм бы вам помогли
галоперидол!

Deleted comment

ну так я и не обнажаю
"после того, что русские творили на своей земле с 17-го по 41-й год"

Страшно то, что позволили творить отщепенцам, слетевшимся из Нью-Йорка, Цюриха и других заграниц. Сталину стоило большого труда выжечь эту мразь каленым железом и практически возродить РИ.

Deleted comment

"Грузин" такой же гражданин что в РИ, что и в СССР. Убивавшего? То же самое можно сказать про американское государство, подготовившее и спровоцировавшее 2 мировых войны (уж вторую-то точно, 100%)... он создал государство, защищавшее свои интересы от внутренних предателей и провокаторов таким образом - достаточно эффективным. Русских? Предатель прежде всего предатель, и среди них были граждане разных национальностей. Миллионами? Это патронов не хватит, доказано Гитлером.

Не люблю, а прекрасно понимаю... государство, которое должно было перестать существовать после WWII, шинкует с американцами планету... да он просто спас страну.
Как можно любить или не любить, например Петра 1, Ивана Грозного, Екатерину, Сталина? Можно понимать, что они делали и зачем они это делали, а потом с этим соглашаться или нет...
Я написал что-то иное?
что-то порох не очень помог китаю)

Deleted comment

не китайский

Deleted comment

Сталкивался с Dell и AB; Ирландия, США и Мексика.

У АБ главную линейки всегда будут делать в США. Так пишут.

Deleted comment

Вот во втором случае на матери и было

Deleted comment

Промышленный компьютер Аллен Бредли. Личный опыт, я тогда даже несколько удивился. Промышленные и военные изделия делают сами и никогда (так и пишут) не отдадут.

Вопрос с персоналками гуглится, пишут что есть и сборка и производство материнских плат (supermicro) в США. Редкость, но есть. Конечно, до резистора вряд ли 100% made in USA, но камень и память их же изготовления найти можно.

Допускаю, что Вы более сведущи, если есть чего - скидывайте, будем знать.

Deleted comment

Это двойные технологии. Вот к слову и вспомнилось.

Промышленные компьютеры при этом сложнее, т.о. технологии не теряются и не уходят из страны.

Технологичность и хай-тек разные понятия.

Сравнивать крылатые ракеты и пассажирские самолёты по себестоимости в разных экономика - это сфероконина.

По той же логике, там где сейчас делают "100 седанов", в будущем будут делать оружие будущего - недоказуемое утверждение, если не неверное.

Deleted comment

Превратные выводы

Deleted comment

увольте, к вам в башку лезть я не хочу

Deleted comment

тем более

Anonymous

August 25 2012, 07:25:51 UTC 6 years ago

В комментариях к одной из старых записей вы написали следующее: "Если бы американцам удалось воплотить в жизнь их тогдашние планы, то они ушли бы из Европы и раскололи Китай на несколько частей, оккупировав прибрежную, которая стала бы "большим Тайванем". Но им пришлось остаться в Европе, а и на Европу и на Китай у них тогда сил не хватало."

А можете указать источник, откуда известно о таких планах США? И как это вяжется с намерением создать единый сильный Китай как "ежа в штанах" для СССР?

И еще из ваших ответов в комментариях: "Даже Западная Украина создала СССР массу проблем..."

Можно подробнее про проблемы?

Заранее спасибо!
Единый Китай это не ёж, а пущенный в штаны крокодил. И если бы американцам удались их тогдашние планы, то сегодняшний TPP появился бы уже пятьдесят лет назад и с СССР граничил бы не Китай, а сами США в форме в лучшем случае экономического союза, а в худшем - военного. Дальневосточного "НАТО".

Западная Украина так и не стала советской, а после 1991 года она послужила не только идеологической, но и кадровойй базой для молодой украинской государственности.

Г.А.
> справедливо видели в Германии (пусть и побеждённой и оккупированной) мотор европейского экономического возрождения. Поднимать Европу, не поднимая Германию не представлялось возможным.

> Однако СССР вовсе не был заинтересован именно в том, чтобы поднялась Германия в частности и Европа вообще.

Именно Сталин предлагал объеденить Гермению, а США как раз воспротивились этому.
И Вы сами говорили что это для того чтобы не дать Германии возродиться, держать её в узде.
"Именно Сталин предлагал объеденить Гермению, а США как раз воспротивились этому."

Не так США, как Британская Империя.
Объединение Германии по Сталину означало "перерасчёт" уже полученных репараций и взимание их с "новой" единой Германии. Кроме того Сталин хотел, чтобы эта новая Германия была "нейтральной", что означало вырвать Германию с корнем из европейского "контекста". В этом был определённый смысл, но с точки зрения американцев (и англичан) СССР хотел не двойной, а уже тройной барьер против Европы - первый в виде Молдавии, Западной Украины, Западной Белоруссии и Прибалтики, второй - в виде Восточной Европы и третий в виде нейтральной Германии. Фактически это означало разрушение Европы. Американцы на это, может быть и пошли бы, но дела в послевоенной Европе были очень плохи и они считали, что СССР физически не справится с обустройством европейского "баланса сил" и что им в любом случае придётся вмешиваться и спасать Европу, но уже в гораздо худших условиях.

Г.А.
На нейтральную ж Австрию они согласились, хотя изначально она тоже была разделена на 4 зоны окупации.

beliykorabl

August 25 2012, 13:03:16 UTC 6 years ago Edited:  August 25 2012, 13:09:46 UTC

"Государства - великие эгоисты и думают они в первую очередь о себе, а уж потом о других, и это ещё в том случае если они о других думают вообще.
Для того, чтобы преодолеть эту данность, требуется подняться на следующий уровень осмысления реальности.
И американцы смогли это сделать. И смогли, и сумели."

Возможно, моего интеллекта не хватает для осмысления ваших текстов, но эти предложение читаются как утверждение об альтруизме американского государства. Как-то в это слабовато верится. Полагаю, с Европы они получили в итоге что-то не менее ценное, чем 12,5 миллиардов долларов?

cornelius_max_v

August 25 2012, 20:22:09 UTC 6 years ago Edited:  August 28 2012, 20:06:15 UTC

Это тот же эгоизм. Только на другом уровне.

"Всё, что они услышали в Москве сюрпризом для них не было. Они ожидали именно этого. Свой план они строили, учитывая позицию СССР, даже ещё не проговоренную Молотовым. И занятая Кремлём позиция, и Московская конференция, и результаты конференции были превращены американской стороной в элементы ЕЁ игры."

"if you want to beat a bug, first you have to think like one."

Суть была вот в чём: американцы, уже решившие Европу спасать, справедливо видели в Германии (пусть и побеждённой и оккупированной) мотор европейского экономического возрождения. Поднимать Европу, не поднимая Германию не представлялось возможным.


Экономист Веблен писал, что Версальский договор подтолкнул Германию к приходу нацистов. Так что англичане и американцы знали, что делали. И поднятие Германии, её накачка, велась не просто так.
Англичанам нужно было и выгодно столкнуть лбами два крупных народа - немцев и русских между собой.
Ибо ещё Карл Хаусхофер писал:
…Евразию невозможно задушить, пока два самых крупных её народа — немцы и русские — всячески стремятся избежать междоусобного конфликта, подобного Крымской войне или 1914 году: это аксиома европейской политики…
То, что вы написали, противоречит реальности. Американцы разрушили Австро-Венгрию именно для того, чтобы создать буфер между Германией и СССР. Какое уж тут "столкновение лбами". Кроме того интересы американцев и англичан вовсе не означают одного и того же.

Г.А.
а как всё начиналось

youtube . com/watch?list=LLi1kmeQ6KocmiBCG879LWfw&v=cN9ha0vhldM&feature=player_detailpage
==Американцы сидели в Москве долго. Московская конференция длилась с 10 марта по 24 апреля 1947 года.
Атмосфера на конференции стала критической. Перед одним из заседаний агент американской службы безопасности обратил внимание начальника президентской охраны на торчавшую у Сталина из голенища наборную рукоять ножа, отчетливо выделявшуюся на фоне белой атласной штанины. После короткого совещания с английским премьером Трумэн, желая дать мыслям Сталина новое направление, сказал, что в США создана бомба огромной мощности со взрывным устройством размером всего с апельсин. По воспоминаниям секретаря американской миссии У.Хогана, Сталин спокойно заметил, что прятал бомбы в корзинах с апельсинами еще в начале века и что первый дилижанс с гальем раздрючили с его подмастырки еще тогда, когда Трумэн, верно, только учился торговать газетами. Вернувшись через некоторое время к этой теме, Сталин добавил, что, как считает советская сторона, если вместе прихват рисовали, то потом на вздержку брать в натуре западло, и что, когда он пыхтел на туруханской конторе, таких хавырок брали под красный галстук, и что он сам бы их чикнул, да неохота перо мокрить.

Поняв из перевода, что подписание запланированных соглашений оказалось под угрозой, Трумэн провел несколько напряженных часов со своими консультантами, в числе которых были и опытные специалисты по русской уголовной традиции. На следующее утро перед началом переговоров президент отвел Сталина в сторону и дал ему зуб, что американцы не скрывают абсолютно ничего, касающегося оружия возмездия. То же сделал и английский премьер, после чего переговоры вошли в нормальное русло.

cornelius_max_v

August 26 2012, 20:34:42 UTC 6 years ago Edited:  August 26 2012, 20:45:17 UTC

On-topic

Тов. Александров, Вы в самом деле считаете что после Курска у Германии был шанс избежать безусловной капитуляции, при этом сохраняя тов. Гитлера?
Нет, я так не считаю. Гитлер был олицетворением определённой не то, что политики, а определённой реальности и смена этой реальности означала и упразднение олицетворявшего её "образа". Его уничтожение. В буквальном смысле.

Г.А.
Выходит что те люди которые стояли за покушением на фюрера в 1944 мыслили в правильном направлении.
Как заметил после войны Эттли - "немецкие генералы никуда не годились, они даже покушения не смогли как следует организовать."

Г.А.
Тов. Александров, а какого ваше личное отношение к тому, что, допустим, правители США или Франции прячутся за тяжелыми занавесами республик, а правители Великобритании и какой-нибудь Испании все же выглядывают из-за своих парламентов?
Как вы считаете, что в конце концов полезней для страны? С одной стороны наличие стрелочки на монарха делает его в некотором роде более уязвимым, ведь так? С другой стороны, если бы все было так просто, то давно уже все во всем мире жили бы в республиках.
Для каждой страны полезнее тот порядок, который складывается сам собою методом проб и ошибок, дерево растёт так, как ему удобнее.

Г.А.
Очень жаль, что вы не комментируете посты написанные ранее самого свежего.
28-ая часть Двери в стене (о расстреле Царской семьи) оставила впечатления странные.
Хотел бы перепостить свой комментарий.

"Товарищ Александров, вы явно мудрите. Одна только статья на википедии говорит о том, что дело закрыто.
Было проведено не одно расследование. Есть уйма доказательств. Найдены и опознаны, наконец, тела.
Или все это пустое? Вам недостаточно фактов? Тогда стоит объясниться почему вы считаете их ложными.
Тут нужны опровержения. При всем уважении ваше "не верю" совершенно пустые слова, более того противоречащие фактам.

Еще мне кажется вы в своих логических заключениях напрочь игнорируете такие фундаментальные для человечества факторы как подлость и глупость.
Убили семью, просто потому что могли. Потому что гопники. В стране царил хаос и пиздец, и почему бы екатеринбургскому совету не сделать такой по народному прямой жест помощи делу революции. Хотели как лучше...
Как бы вам не хотелось верить в разумную и продуманную природу любого события, огромная часть их происходит по велению хаоса. "
Да причём тут подлость, глупость и прочие присусщие людям моральные качества. Вопреки тому, что написано в вашем комментарии, никаких реальных доказательств "убийства царской семьи" не существует. В основе всех имеющихся версий лежат не материальные доказательства, а "показания" людей, якобы принимавших участие в "расстреле", кроме слов нет ничего. А с "показаниями" дело обстоит следующим образом - они все противоречат не только друг другу, но ещё и здравому смыслу и физическим законам.

И о каких "опознанных телах" вы пишете? Откуда они у вас взялись?

Г.А.
«...кроме слов нет ничего...»

Так и у вас ничего кроме слов нет. Ваших слов.
Вам стоило бы прикладывать больше ссылок и фактического материала, когда пишете подобные статьи.
Доказывается существование, а не отсутствие. То есть это сторонникам убийства следует приводить фактический материал о трупах.
Для начала надо бы опровергнуть общепринятые версии, которые уже в учебниках печатаются и в энциклопедиях.

«То есть это сторонникам убийства следует приводить фактический материал о трупах.»

С чем они весьма успешно справились.
И кто же и где опознал тело, например, Николая2? А печатается и марксизм с хоббитами.
Тел-то как раз и нет.
Фридман в своём балансе силы пишет о том, что СССР с 1970 активно поддерживал террористические организации в Европе и на Ближнем востоке. Насколько такая позиция популярна на Западе и оправдана?
Не знаю. Но зато мне известно, что все без ислючения террористические организации поддерживаются, как правило, не каким-то одним, а сразу несколькими государствами, зачастую даже теми, против которых якобы и направлена террористическая деятельность.

Г.А.