alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Дверь в стене - 133

Некоторые атрибуты, прочно связываемые внешним миром с "образом" Америки и вроде бы вписанные в него изначально, на самом деле создание сравнительно недавнее. В этом смысле National Security Act of 1947 является чемпионом, он разом легализовал появление на свет таких не существовавших до того государственных шестерёнок как Пентагон, ЦРУ, Совет Национальной Безопасности и Объединённый Комитет Начальников Штабов. Кроме того в дополнение к существовавшим до того US Navy и US Army был создан третий вид вооружённых сил - US Air Force.

Необходимость этих пертрубаций официально объяснялась стремлением не только "упорядочить" с учётом полученного по ходу Второй Мировой опыта имевшиеся оборонные организационные структуры, но и ответить на новые вызовы времени. И объяснения эти безусловно соответствовали истине. Но не всей. Послевоенными радикальными нововведениями администрация Трумана одной рукой организационно усиливая военных (усиление это было усилением с точки зрения государства, с точки зрения самих военных организационные перемены выглядели совсем по-другому), другой резко их ослабляла. В первую очередь государство стремилось к всемерному ослаблению влияния военных на принятие политических решений.

В любом государстве (и США в этом смысле не исключение) армия является одним из самых консервативных и наиболее приверженных традициям институтов. Объясняется это усиленной идеологической обработкой, лишённой полутонов. Мир солдата должен быть чёрно-белым и иметь как можно меньше деталей. Чем оружие проще, тем оно надёжнее, это все понимают.

Не все, однако, понимают, что армия это государство в государстве, что армия это пусть упрощённая, но, тем не менее копия государства, служащая гораздо более сложному оригиналу. И что если государство берётся перестраивать свою армию, то это действо является упрощённой копией перестройки самого государства и что если как следует присмотреться к "процессу", то можно кое-что если и не понять, то хотя бы угадать в том, что люди называют "войной", так как война в глубинной сути своей это перестройка государством другого государства. "Не умеешь - научим, не хочешь - заставим."

"Научим" - процесс. "Заставим" - результат. И в этом смысле послевоенная военная (и не только) реформа в США чрезвычайно поучительна.

Прежде чем приступить к перестройке вооружённых сил их следовало по возможности "умалить" и по возможности "расплавить", "размять", "развести" и "распустить". Привести в состояние, в котором в армию можно будет "запустить руки". Процесс "умаления" выглядел неизбежным даже и для самих военных, война закончилась, морячок поцеловал на Таймс-Сквер девушку, бабахнул салют, хлопнула, вылетая, пробка из бутылки шампанского - бери шинель и с чувством исполненного долга шагай домой. Тут всё было логично и возражений не вызывало. Сокращение армии до миллиона и личного состава флота тоже до примерно миллиона армейско-флотскому начальству не очень, может быть, и нравилось, но выглядело оно как "перегибы на местах". Победа же! А победа всё списывает.

Но вот уже умаление "матчасти" выглядело похуже. Для капитана корабль это вторая жена, а тут его вытащили как загарпуненного кита и давай резать на части. Тут у логики концы начинали плохо сходиться с концами, но армия это прежде всего - приказ. "Ааатставить!" "Есть!" "Крууугом!" Ну и можно в спину матом чего-нибудь добавить. Да и победа опять же. "Зачем нам столько танков?"

Помимо прочего тут присутствовало и то обстоятельство, что хотя государство с 1943 года знало кто враг и кого оно будет стараться "перестроить" в следущие сорок лет, официального "образа врага" не существовало до "доктрины Трумана", что позволило обществу пребывать пару лет в состоянии эйфории, и Власть, используя это состояние, принялась, не мешкая, "резать" армию сразу же по окончании войны немедленно. "Скоропостижно."

Армии под предлогом заботы о её же собственном здоровье "пустили кровь".

Это что касается "умаления". В росте и в весе.

Но кроме этого армию следовало "развести" не только в смысле разводки, но и так, как разводят концентрированный спирт, в смысле - разбавить. Чтоб не так в голову шибало. Этим, то-есть разводкой занимается любое государство и занимается всегда и США тут опять же являются не исключением, а примером того "как надо". Во время войны на Тихом у американцев не было единого командования, а был Макартур и был Нимиц, была армия и был флот и соперничество между ними умело разжигалось из Вашингтона.

Но вот теперь война позади, личный состав что армии, что флота разбежался по домам, корабли и танки отправили под нож, под пресс и в переплавку, но оставалась армейская и флотская военная организация.

Организация не рэкетиров, трясущая лавочников, а организация профессионалов, чьей специальностью является убийство людей в промышленных масштабах. И профессионалы эти известны каждому американцу в лицо. И известны не припиской WANTED на фото, а известны как национальные герои. И герои эти увешаны орденами с головы до ног. И привыкли они отдавать приказы и повелевать жизнями и смертями миллионов. В самом буквальном смысле. И герои эти в отличие от рядового состава прекрасно понимают, какие цели преследует государство, сокращая личный состав и перековывая на орало мечи.

Что прикажете с ними делать? На пенсию отправить? Ну отправили вы одного, другого а дальше что? На место человека пришёл человек, но организация-то никуда не делась. "Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда." Эта сентенция звучит одинаково что на русском, что на английском, что на любом другом языке.

Выход из этой ситуации только один - организацию нужно дробить.

Именно это и было проделано в 1947 году, когда был создан новый вид вооружённых сил в виде US Air Force. До этого ВВС входили составной частью в US Army и подчинялись Секретарю по делам Армии, а теперь они получили своего собственного Секретаря. Обрадовались ли они? С одной стороны обрадовались, конечно, но вот с другой не очень. Дело вот в чём - если вы помните, до 1947 года главнокомандующим вооружёнными силами США был всенародно избираемый на свой пост президент. Гражданское лицо. Глава исполнительной власти. В его распоряжении имелся Кабинет. Кабинет состоял уже из неизбераемых назначенцев. Министров. До 1947 года членами Кабинета или министрами были Секретари по делам флота и делам армии. Однако теперь, согласно "Закону о национальной безопасности от 1947 года", появилось не существовавшее до того министерство - United States Department of Defense (сперва оно называлось National Military Establishment), или Министерство Обороны, которое мы уже привычно называем Пентагоном, как появился и не существоваший до того министерский пост - Secretary of Defence. Вместе с министерством появился и министр обороны. Гражданское лицо. Что случилось с прежними Секретарями и возглавляемыми ими Департаментами? Они никуда не делись, просто они оказались в составе нового министерства, но только Секретари по делам флота и армии были понижены в статусе - они перестали быть членами Кабинета, их посты перестали быть министерскими постами. Как не был министерским и пост вновь испечённого Секретаря по делам военной авиации.

Раньше иерархическая цепочка выглядела так - Президент - Секретарь по роду войск - Заместитель Секретаря и только четвёртой была позиция представителя армии - Начальник Штаба рода войск. Теперь же армию отодвинули от власти ещё дальше - цепочка стала выглядеть так - Президент - Министр Обороны - Секретарь рода войск - Заместитель Секретаря (все гражданские лица) и лишь потом шёл Начальник Штаба рода войск.

Казалось бы, что армия государства победителя могла после войны рассчитывать на увеличение своего веса в обществе, однако вышло наоборот. Нравилось ли это верхушке вооружённых сил? Вряд ли, конечно. Вот как гасили её недовольство - армия делегировала во власть Джорджа Маршалла и "Айка" Эйзенхауэра, что тешило армейские амбиции, авиация была выделена в отдельный вид вооружённых сил и её представители принялись лихорадочно обустраивать обретённое хозяйство, им было не до политических претензий. Обиженный же флот попытались утешить следующим образом - первым в истории Соединённых Штатов министром обороны был назначен Джеймс Форрестол.

Г.А.
Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 132» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 132 [...]
как же так, враг вот он, а армию сокращали. рассчитывали что союз не в состоянии в ближайшее время вести активную политику или на бомбу?
хитрый план! Американцы они же такие хитрые.
На Бомбу. Следующий пост об этом будет.

Г.А.
==Помимо прочего тут присутствовало и то обстоятельство, что хотя государство с 1943 года знало кто враг и кого оно будет стараться "перестроить" в следущие сорок лет==

Если уже тогда знали и если правительство контролировало свою армию, то что же мешало начат поддерживать немцев? В 43-м году с действующими заводами по производству топлива и при условии продажи(!) стратегических материалов немцы могли здорово обескровить СССР.
В каком смысле "начать поддерживать немцев"? Позволить им выиграть войну? Тогда США пришлось бы вести Холодную Войну не с СССР, а со Священной Римской Империей.

Г.А.
Да разве в 43-м немцы могли бы выиграть?
в 43-м немцы могли бы выиграть войну только если бы штаты начали советских бомбить.
Но зато могли они еще устроить славное кровопускание советам, если бы американцы не так сильно им мешали.
Как бы кому-кому, а постоянным читателям товарища Александрова должно было б быть известно, что помимо "немцев" и СССР была еще такая милость как БИ, и задача текущего момента для САСШ (помимо всего прочего) на 1943 год заключалась в ее разборе и утилизации.
чем дольше длилась бы война, тем больше для этого возможностей.
так ведь?
Ну как бы с одной стороны - кому война, а кому мать родна, с другой стороны - сегодня грудь в крестах, а завтра голова в кустах, а с третьей стороны - гни-гни, да не переломи.

Диалектика, батенька.
бессвязный набор.
В любом процессе где есть "возможности" есть и такая вещь, как "риски".

Поэтому любой игрок знает, что в игре важно вовремя взять банк и отойти от стола как бы не перла карта, а на бирже важно выйти в кэш на пике роста.

Американцы очень хорошо играют и на бирже и в карты. Хотите в покер, хотите в бридж.
вот только в бридже не сллабеют с каждой секундой, в войне еще как.
Усталость от войны проявляется сильно по разному. Люди которые принимали решения в 1943 году в общем-то с 1914 года успели всякого насмотреться, что бывает от усталости.

"Возможны варианты".
еще одна революция в России?
было бы мило, желательно в году так этак 44-м.
Ну революция-не революция, но вот Советско-Германский мирный договор в 1944-45 году при отсутствии более привлекательных альтернатив был бы очень уместен, особенно если вспомнить что большинство участников ВМВ бегало туда-сюда токо так.


это после того что немцы натворили на территории СССР?
Это после той беспрецедентной накачки граждан СССР?
Советским гражданам 70 лет прививали много чего хорошего начиная от мыть руки перед едой и заканчивая интегральным исчислением, но большинство как то быстро и безболезненно перешли на уринотерапию, теплород и даже какие-то совсем экзотические языческие обряды.
Пфф. Советским гражданам башку на 180 градусов поворачивали раз сто.
То орали про "бездарных царских генералов-сатрапов", то «ми внукы Суворова, дэты Кютузова».
То Троцкий доблестный полководец и основатель Рабоче-Крестьянской Красной Армии, то недобитая троцкисткая гадина. Делов-то.

тоже верно.
даже интересно как это русские могут так быстро все забывать.
Ведь Троцкий был назван Вождем красной армии даже в уставах!
Если хотите совсем уж "по полочкам", то извольте: вторая мировая война в 1939 году шла в одной конфигурации, в 1941 году - в другой, в 1943 - в третьей. Что бы в 1946 году не возникла конфигурация четвертая, было б неплохо ее завершить в 1945-м, что как бы всех игроков, кроме некоторых устроило.
с каждым годом войны США становились все сильнее и сильнее Англии.
факт?
Скажем так - это один из фактов известных нам пост-фактум. А помимо этого факта в 1943 году был "туман войны", например, насчет таких пустяшных предметов, как насколько реально немцам получить бомбу? О чем беседует в Стокгольме с финским послом Александра Коллонтай? И т. д.
==насчет таких пустяшных предметов, как насколько реально немцам получить бомбу==
пускай они получат бомбу! То-то англичанам и русским весело придется!
==О чем беседует в Стокгольме с финским послом Александра Коллонтай?==
американские послы и сами уговаривали финнов не лезть.
Получат бомбу, а лучше две, одной срывается высадка в Нормандии, другая запускается по Лондону, третья обещается в качестве подарка к президентским выборам 1944 года.

Люди сразу начинают задумываться.
==Получат бомбу, а лучше две, одной срывается высадка в Нормандии, другая запускается по Лондону, третья обещается в качестве подарка к президентским выборам 1944 года.==
ишь ты. Вашингтон еще можно взорвать.
главное потом проснуться не забыть.
Заметте, это не я, а Вы начали диспут по альтернативной истории на тему "что было б если б бабушка была б дедушкой".
заметим что если знаешь противника то усиливать его ни к чему.
Как бы знать наверняка можно только свершившиеся факты, а будущее можно только предполагать.

Например в 1943 году Рузвельт довольно четко знал, что всего два года назад Франция из союзника БИ стала союзником ФГ без всякого когнитивного диссонанса. "Люди посовещались, взвесили за и против, и решили."
ого!
ну и кто тут альтернативщик?
Я что -то забыл, какие линкоры в ноябре 1942 году главным калибром в друг друга шмаляли? Жан Барт и Миссури?
а вы сравните какая армия и флот были у французов в 39-м и сколько выступило на стороне немцев.
Да если бы вся французская армия воевала бы честно на немецкой стороне....
Воевали как умели, что в 1940-м, что в 1942-м, в общем-то практически с одинаковым результатом.

Для справки: http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Battle_of_Casablanca

Не знаю, может у Рузвельта и были какие-то сомнения кто против кого воюет, но у командиров Жана Барта и Массачусетса (не Миссури-таки) их точно не было.

так вот в битве с Германией участвовало почти 3 миллиона французов.
если бы франция стала союзником Райха и послала хотя бы миллиончик на восточный фронт в 41-42, то тут бы всему и конец.
Поляки тоже говорят, что в Битве с Германией участвовало 3 мильёна поляков, что даже как бы на мой взгляд недалеко от истины благодаря товарищу Сталину.

Вообще непонятно чего там американцы делали.

octorus

November 3 2012, 03:40:04 UTC 6 years ago Edited:  November 3 2012, 04:16:12 UTC

просветите о 3 млн французов, пожалуйста. У них что, запасная Франция была, альтернативная?
"в движении Сопротивления за пять лет погибли 20 тысяч (из 40 миллионов) французов, однако за то же время погибли от 40 до 50 тысяч (то есть в 2–2,5 раза больше) французов, воевавших на стороне Германии" - (цитата из книги Кожинова), со ссылкой:
(Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. Людские потери вооруженных сил в войнах ХVII–XX вв. (историко-статистическое исследование). М., 1960, с. 234)
И почему Вы скромно умалчиваете о решающей роли французского автопрома в борьбе против Германии?
== просветите о 3 млн французов, пожалуйста.==
а что просвещать?
имеет ли смысл, если вы на Кожинова ссылки даете?
Кожинов, в отличие от Вас, всегда подтверждал свои доводы цифрами, и не высосанными из пальца 3 млн. Кроме того, я дал ссылку на книгу Урланиса, у Вас же пока только ляля. Ждём-с.
нет,просто поразительная степень идиотизма.
вы русский видимо.
Без сомнения, я русский. Как без сомнения и то, что идиот, по факту беседы, всё-таки вы.
да я уже по вашей глупости понял что, без сомнения, вы русский
И кто же вас, свиней, человеческому языку обучает. Стреляй потом, чтоб не визжали.
да русские обожают стрелять и убивать.
детей,женщин даже врачей убивают чтобы повеселить свою натуру.
асостна там не вошингтон был, а самый что ни на есть нью-йорк. финансовый центр всей америки.

для политпросвета:

http://en.wikipedia.org/wiki/America_Bomber

можно и Нью-Йорк.
как раз лететь ближе ))))
экая мелочь бомбу доставить.
я давал подсказку.

хорошо, дадим исчо, раз по линкам лень скакать :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Ju_390#Operational_history

хотя не доказанно, да, но конспираторы вообще бушуют по этому факту.

Например, есть и такое мнение, что "реальные два блока в ВМВ были не Союзники vs Ось, а Королева+Микадо+Сталин vs Рузвельт+Гитлер+Виши".
Товарищ Александров, наверное лучше будет если назвать этот пост - "Дверь в стене - 133".

"Just a thought"
Какой вы наблюдательный! Я вас так бояться начну.

Г.А.
"А мы так шибко дружим" - Продолжение

"Тов. Александров, можете вспомнить в каком источнике Вы нашли про тот казус между Георгом VI и Рузвельтом, когда последний похлопал первого по коленке.

"Славно же мы поработали сегодня, молодой человек"

***
В какой-то книжке, в какой именно не помню, я в тот период целую кучу книжек об английской монархии перечитал. "
----

Я смотрел какой-то документальный фильм и там упоминается об этом и о реакции Георга. Фильм был американским и ведущий как-то невинно всё объяснил - дескать между ними были очень, очень хорошие отношения. Ну как между отцом и сыном.

Было очень интересно. Ну и забавно.
Offtopic - Инстинкт

"Когда-то Вы считали что (скорее всего) Инстинкт это свойство души. Но ведь тут нюансы имеются: есть Сердце, и есть Жопа. А не лучше ли так: Сердце свойство души, а Жопа - тела?
**
У вас получается двоица, а мы живём в мире Троицы."


То есть нужен ещё и некий третий элемент Инстинкта, (следуя подобной логике)? Или как?
Например, всепроникающая и объединяющая противоположности штука типа Разума свойства духа.
Почему Инстинкта?

В нашем мире всё (не только человек) может быть сведено к когда более, а когда менее грубому аналогу Тела, Духа и Души. В вашем примере Инстинкт это проявление Души. Ум это телесное. Подберите аналог Духа и будет Троица.

Г.А.

cornelius_max_v

November 3 2012, 00:50:02 UTC 6 years ago Edited:  November 3 2012, 00:50:57 UTC

Вы писали что американцам было выгодно чтобы в WWII (кроме них самих) победителями вышли именно русские (а не британцы или европейцы). Как Вы думаете, а американцы учли ещё тогда в начале *40-х национальный характер русских ("Русские исторически любят "играть чёрными"" и так далее)?
Наверное. Они всё делают, тщательно продумав. А тут ведь речь шла о чём-то большем, чем новая модель стиральной машины.

Г.А.
Вопрос к хозяину журнала - а что вы думаете о текущей военной реформе РФ и о Сердюкове в частности? То что сейчас происходит это разбор армии, распил, или же реорганизация для каких то новых задач? И насколько это своевременно?

lartiom

November 3 2012, 07:01:28 UTC 6 years ago Edited:  November 3 2012, 07:02:13 UTC

Позвольте проявить хамство и встрять в разговор:)

Наверное сдерживать Китай, сдерживать Европу, сдерживать пока не рожденный Халифат, кто-то же должен жить на севере Евразии.
Нам, видимо, неохота все это сдерживать, вот и приходится шпынять нас, то при помощи ПРО, то Грузии.
Не знаю. То, что никакие существенные перестановки в руководстве РФ не могут осуществляться без явной или скрытой поддержки американцев понятно, как известно и то, что Сердюкову пришлось заниматься реформированием очень плохо показавшей себя в войне с Грузией армии. Насколько это ему удалось я не знаю, у меня нет необходимой информации. Мнение о Сердюкове военных и околовоенной публики большого значения не имеет, цели реформирования известны только политическому руководству и самому Сердюкову.

Г.А.
Спасибо за ответ!
Пользователь vaspono сослался на вашу запись в записи «Просто о сложном» в контексте: [...] это перестройка государством другого государства" http://alexandrov-g.livejournal.com/261124.html [...]
В СССР тоже ведь подобное было, только сложнее. Нужно было вроде бы армию уменьшить и не уменьшать, пока нету Бомбы. Маршалов надо было подальше убрать, но в то же время "иметь под рукой". Например история с Жуковым. До конца всё же не смогли его отодвинуть от желания влиять на государство.

Deleted comment

В описываемый период морская пехота не была равноправным и самостоятельным видом ВС, МП очень долго даже не имела постоянного представителя в Объединённом Комитете Начальников Штабов. И помимо всего прочего сыр бор горел в том числе и из-за авиации не только флотской, но и имевшейся в распоряжении корпуса МП. ВВС добивались, чтобы вся имевшаяся в ВС США авиация была переподчинена им.

Насчёт вида и рода войск спорить не буду, а поверю вам на слово.

Г.А.
Пользователь rjadovoj_rus сослался на вашу запись в записи «Просто о сложном» в контексте: [...] это перестройка государством другого государства" http://alexandrov-g.livejournal.com/261124.html [...]
Давно хотел спросить, Вы там всё-таки поближе, до нас не всякое доносят культурные ветры. Скажите, пожалуйста, после какого по счёту повторения одна и та же шутка в американском кино перестаёт считаться смешной? После сотого? тысячного? не перестаёт никогда? И ещё: существуют ли американские комедии, в которых не предлагалось бы смеяться над тем, как люди пукают, блюют, мочатся, наступают в собачьи какашки, показывают голую задницу, пьют воду из унитаза и т.п.?
существуют фильмы и актеры и режиссеры... разных категорий, на разного зрителя
у нас ведь тоже не все медведи в лаптях ходят
Как на счёт ситкомов?
Шутки в американском кино сами по себе являются объектом для шуток в том же самом американском кино. Если вы видели фильм Spirit, то можете припомнить контекст, в котором звучит ремарка Сэмюэла Джексона - "Toilets are always funny!"

А вообще все выпускаемые Голливудом фильмы разбиты на жанры и множество поджанров и любой человек имеет возможность смотреть то, что хочется смотреть именно ему и смеяться тому, что кажется смешным опять же именно данному индвидууму с его неподражаемым чувством юмора. О вкусах не спорят.

Г.А.

Вы ошибаетесь, г. Александров : ВВС США были ни 3-им  видом Вооруженых Сил, а 5-ым. К моменту объявления ВВС США самомтоятельным видом ВС таковых было уже 4, а не 2.

В соответствии с разделом 10 Кодекса США под термином «Вооруженые Сил» понимаются Сухопутные войска, Военно-воздушные Силы, Военно Морские Силы,Корпус Морской пехоты и Берегоая охрана.

  • United States Department of the Army Seal.svg Армия США (Сухопутные войска США) (основана 14.06.1775г.);
  • Seal of the US Air Force.svg Военно-воздушные Силы США(основаны  18.09.1947г.);
  • United States Department of the Navy Seal.svg Военно Морские Силы США(основаны 13.10.1775 г.);
  • USMC logo.svg Корпус Морской пехоты США  (основан 10.11.1775 г.);
  • USCG S W.svg Берегоая охрана США (основана 04.08.1790 г.).

Первые четыре вида Вооруженых Сил  подчиняются Министерству обороны. Береговая охрана в мирное время подчиняется Министерству национальной безопасности, а на военное время переходит в подчинение министерству обороны.

p_kuznetsov

November 3 2012, 15:17:23 UTC 6 years ago Edited:  November 3 2012, 15:19:08 UTC

Оффтоп. Как делают многие ваши читатели, под последним постом - проверка понимания предыдущих.

Когда я читал ваш пост о трёх самых влиятельных людях Англии 30-х, о подлинных министрах, которые прятались за "министрами", мне сразу пришла в голову мысль, что это можно попробовать приложить к современной ситуации. Я совсем немного покопался и вот что нашёл.

Правильно ли я понимаю, что в 2002-2011 годах этот человек имел влияние, аналогичное влиянию Уоррена Фишера?



Я имею в виду, конечно, не Кэмерона, а того, кто на заднем плане. Министр прячется за "министром".

Gus O'Donnell. 2002-2005 - Permanent Secretary for the Treasury; 2005-2011 - Head of the Home Civil Service, Permanent Secretary for the Cabinet Office, Cabinet Secretary. То есть занимал те же посты, что и Фишер, и даже, если не ошибаюсь, на один больше.

Под стать и прозвище - аббревиатура из заглавных букв имени - GOD.
Этот человек сделал в высшей степени впечатляющую карьеру, но я не думаю, чтобы его впустили в святая святых, так как он - католик.

Г.А.
Такие детали в политических играх имеют серьёзное значение?
Offtopic - Церковь и Государство

Товарищ Александров, а когда христианское государство заставляет Церковь венчать "лиц нетрадиционной ориентации" это хорошо/плохо/никак?

Afanas Potapoff

November 7 2012, 17:58:05 UTC 6 years ago Edited:  November 7 2012, 17:58:32 UTC

жалко что вопрос только к уважаемому товарищу Александрову.
тема богатая.
Плохо, конечно. Если государство отделено от церкви, то у него нет права (ни в каком смысле) вмешиваться во внутрицерковные установления."Расписаться" в ЗАГСЕ - пожалуйста, это входит в компетенцию государства, но кого венчать в церкви, а кого нет может решать только сама Церковь.

Г.А.