alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 147

Концессия в Персии была реакцией Британской Империи на протянутые к Ближнему Востоку немецкие руки загребущие. Про одну руку вы уже знаете, она звалась Багдадбаном, но была рука и вторая, если смотреть из Берлина, то правая. Она тоже притворялась железной дорогой, только имя у неё было другое - Хеджаз. Начиналась Хеджаз вокзалом в Дамаске и конечным пунктом имела Медину. Сегодня Дамаск это суверенная Сирия, а Медина это вроде бы ещё более суверенная Саудовская Аравия, ну а тогда и тот, и другой город находились в пределах одного государства - Оттоманской Империи.

Сегодня её с нами нет, а тогда, на переломе веков, она была и правил проживавшими там правоверными подданными султан Абдулхамид II. Он искренне (искренность свойство похвальное, но не всегда уместное, особенно если ты султан) считал возглавляемое им государство государством европейским, а то, что в этом европейском государстве мусульман было очень много, а христиан очень мало, султан полагал не так за досадное, как за мало что значащее недоразумение, европейские же Державы, в свою очередь, не менее искренне считали недоразумением саму Оттоманскую Империю.

Чувства свои европейцы когда находили нужным - скрывали, а когда нет, то - нет, в связи с чем англо-, франко- и русско-турецкие отношения складывались иногда для турков унизительно, что приводило к возникновению у турецкой стороны комплексов. В государственном масштабе. Турки ведь тоже люди. И этим вроде бы нечаянно сложившимся положением воспользовались немцы. Они очень хорошо понимали турков, так как за свою жизнь, которая называется историей Германии, немцы тоже успели обзавестить парочкой трудно врачуемых комплексов. Нации похожи на людей в том смысле, что если на некоторых комплексы действуют разрушающе, то других они наоборот - мобилизуют, заставляют "прыгнуть выше головы". Немцы, как показала история человечества, из вот этих, из вторых. То, что их не убивает, делает их сильнее.

И вот так, подгоняемые своими комлексами, немцы сильнели, сильнели и в начале века ХХ стали очень сильными.

В смысле "экономическом" вес Германии с 1850 до 1913 года вырос в пять раз. В пересчёте на одного немца (в наши дни это называется "производительностью труда") выход продукции за те же годы подпрыгнул на 250%. В том, что мы называем "энергетикой", в конце XIX - начале XX веков "королём" был уголь. В 1890 году непререкаемый тогда авторитет, "локомотив мира" Британская Империя, выдал на гора 182 млн. тонн в то время как Германия - 88 млн. тонн. А минуло времени чуть и уже в 1910 году хоть англичанам и удавалось ещё оставаться на первом месте с 264 млн. тонн, но затылком они уже ощущали пыхтенье догонявшей их Германии, накопавшей в 1910 году 219 млн. тонн угля.

Война это кровь и железо. Что до крови, то количество немцев немецкой национальности с 1870 до 1914 года выросло на 75%, с 40 млн. до 67 млн. А уж с железом у Германии дело обстояло и вовсе прекрасно. Всего за двадцать лет, с 1880 до 1900 года выпуск немецкой стали вырос на 1000% (!), что оставило гордых бриттов далеко позади. Немаловажным будет заметить, что и в "инновационном" смысле немцы всех напугали, пустив в ход изобретённые ими новые металлургические технологии, вследствие чего одна тонна стали, выплавляемая Германией перед Первой Мировой, обходилась ей в десять раз (!) дешевле, чем в 1860 году.

Можно приводить множество цифр, как можно и перечислять немецкие "факторы роста" - объём международной торговли, дипломатию, армию итд. Но не будем отвлекаться, а просто примем к сведению, что Германия на глазах "раздавалась" во все стороны, превращаясь в глобальную силу. А выход глобальная сила находит в глобальном "присутствии". То единственное, чего не хватало ядрёной Германии, называлось "выход в Мировой Океан".

В этом месте нам понадобится одно уточнение. Ма-аленькое. Вроде бы несущественное. Германии понадобился выход в океан, это понятно, это некая очевидность. Но только ей, если она хотела расти дальше, нужен был не просто выход, а выход БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ.

У Германии уже были северные порты, но Северное Море не было немецким морем. Более того, если бы Германия попыталась "прорываться" на север, то она сама связала бы сердечным согласием Англию, Францию и Россию, да ещё и вызвала бы этот союз к жизни гораздо раньше, чем то произошло в действительности.

Именно это соображение заставило немцев искать другой выход. И они его нашли. На юге. Хотя все (англичанефранцузырусские) всё прекрасно понимали, но немецкое движение к югу позволяло немцам превратить угрозу в угрозу ОТЛОЖЕННУЮ. Немецкая экспансия к югу, да ещё и в форме "мирного проникновения" не позволяла англичанамфранцузамрусским изобразить (проговорить словами) немецкие действия как непосредственную, сиюминутную угрозу. Немецкая "инициатива" лишала Англию, Францию и РИ свободы действий, прежде всего идеологических, Германия отняла у своих европейских конкурентов ПРЕДЛОГ. "Убили, значит, Фердинанда-то нашего..." - это было людям понятно. "Крест на Святой Софии!" - это тоже понятно, доходчиво и образно. Но как вы поднимете народ на "священную войну" под тем предлогом, что немцы где-то в пустыне железную дорогу строят?

То, что "провернули" немцы было очень ловким ходом. Это называется дипломатией. Так выигрываются войны. И так их, вообще-то, и надо выигрывать. Для такой победы вам не нужна всеобщая мобилизация, не нужны танки и не нужны самолёты. Нужна голова и нужно умение этой головой пользоваться.

И если "низы" в Англии, Франции и РИ мало что понимали (низы никогда ничего не понимают) то вот верхи понимали всё очень хорошо и масштаб угрозы они немедленно оценили. И такие вроде бы непримиримые враги как Британская Империя и Российская Империя тут же "стакнулись" в своих усилиях помешать немецким планам, среднеазиатская игра среднеазиатской игрой, но в этой игре англичанам вполне хватало русских, а русским с кушем хватало англичан. "Только немцев нам и не хватало" - подумали одновременно в Лондоне и в Петербурге. Проблема была в том, что мешать немцам можно было только "под столом", "бунтуя племена". Мешать интригами, диверсантами и шпионами. Немцы не давали самого главного - предлога к открытым враждебным действиям. Это с одной стороны. А с другой они ещё и выигрывали время. А на том уровне, на той высоте, где идёт игра государств, время - самый главный козырь. Непобиваемый. Тот, кто это лучше всех понимает, тот, кто этот козырь придерживает, тот и выигрывает. Как американцы, например.

Немецкое движение на юг приняло невинную форму строительства железной дороги. Феллахи, мотыги. Насыпь, рельсы, шпалы. Картинка не просто мирная, а наимирнейшая. "Цвела бы страна родная и нету других забот." Переориентация Оттоманской Империи произошла не сама по себе. Немцы и здесь проявили инициативу. "Первыми протянули руку дружбы." Причём на самом высоком уровне. Скажем, кайзер Вильгельм дважды посетил Стамбул - в 1889 году (на следующий же год после коронации, приоритет говорит сам за себя) и в 1898. Немцы с готовностью откликнулись на пожелание дорогих хозяев и взялись за реорганизацию турецкой армии, что позволило им подкрепить обретённое в Оттоманской Империи "влияние" уже и "присутствием" штата военных советников, а от советников военных оставался один только шаг до советников политических, поскольку чем дальше, тем больше совпадали немецкие и турецкие "интересы".

Отсюда становится понятной та лёгкость, с которой турки дали "добро" на строительство немцами железной дороги. "Наш паровоз, вперёд лети, в Басре остановка!" А теперь, если мы кинем взгляд в начало этой главки, то мы обнаружим, что немцы были непросты. Ох, непросты. Железную дорогу они строили в виде двух веток. Одну к Медине, а другую к Басре.

Хеджазом и Багдадбаном они брали весь Ближний Восток в клещи.

Причём свои мотивы они объясняли причинами самыми невинными. И турков тому же учили. Так, немецкие советники, по-немецки честно отрабатывая свой хлеб, подсказали турецкому султану изобразить начавшееся строительство ж/д в Медину стремлением облегчить страдания мусульманских паломников, отправившися в хадж, на поклонение святым местам. Это объяснение адресовалось вовне, английскому, французскому и русскому народам, чтобы те не подумали чего плохого, а вот уже сам Абдулхамид был вполне удовлетворён тем, что, согласно немцам, железная дорога должна была усилить контроль Стамбула над арабскими провинциями Оттоманской Империи. Особенно большое впечатление на султана произвело следующее обстоятельство: благодаря железнодорожному сообщению у него появлялась возможность не только перебрасывать войска из Стамбула к Мекке в пятидневный срок, но и с лёгкостью достигать Йемена, ограничивая влияние на арабов злокозненных англичан. Я же и говорю - совпадение интересов. (Между прочим, уже в годы войны усилия небезызвестного Лоуренса Аравийского уходили главным образом на организацию диверсий на Хеджазской железной дороге.)

Когда начали разыгрываться все эти события (все эти страсти), о нефти никто не думал. Но по ходу, "в процессе", кусочки мозаики стали складываться вместе, одно потянуло за собой другое, а другое потянуло за собой третье - немцам понадобился выход в океан и они придумали план, а как только план начал обретать реальные черты, он сам собою натолкнул немцев на мысль, что железная дорога, порт и пароход это очень хорошо, но ведь это хозяйство надо как-то защищать. От супостата. Ведь в мире у сиротки Германии была куча завистников. На суше голосистая Валькирия могла дать окорот хоть кому, пивной кружкой по роже, но как ей быть, если она поднимет парус и выйдет в море? Ответ был прост до чужой (англофранкорусской) жуткости - чем ближе оказывалась Германия к завершению своего плана, тем больше ей был нужен океанский флот.

И началась гонка вооружений. Кто кого. И время не подвело, подгадало, и сила вещей вещи сложила и выяснилось преимущество корабля с двигателем на нефти, а не на угле. Rocket science, знаете ли.

Всем известно, что сильному везёт. А если сильный ещё и умный, то такому везёт вдвойне. А если он ещё и упорный, то тут уж вообще... Немцы, которые о нефти в Месопотамии знали, но особого значения этому до 1900-го года не придавали, издали радостный тевтонский клич. Выход в океан, флот и нефть оказались связанными воедино уже не в переносном, а в самом прямом смысле. В пространственном. Одно-другое-третье - на расстоянии протянутой руки. Доехали до Басры, а там - порт, а рядом с Басрой - нефть, а нефть давала выход в океан и обеспечивала технологическое преимущество.

Г.А.
Простите что спрашиваю, но у Вас спрашивали про причины Первой Мировой войны, а мне непонятна ситуация с Корейской войной. Или скорее её причинами. Просветите "неука". Пожалуйста :)
Так, как Корейская война преподносилась советской историографией, она не понятна вообще. Я попозже этой войны немножко коснусь.

Г.А.
Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 147» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 147 [...]

pavlov_alex

February 8 2013, 23:10:13 UTC 6 years ago Edited:  February 8 2013, 23:14:47 UTC

схема слишком конспирологична на мой взгляд. вначале вопрос - где и на какие порты предполагался бы в вашем варианте базироваться немецкий "нефтяной" флот. Если на порты красного моря и персидского залива то это второе издание ПортАртура с аналогичнейшей судьбой. если на Германию - то транспортировка нефти и сейчас нетривиальная задача а тогда и вовсе неразрешимая (танкеры в начале 20 века не равны танкерам начала 21 века, а средиземное море и суэцкий канал не контролируется германией, пропускная способность жд дороги невысока и ей надо возить войска и боеприпасы кроме нефти, трубопроводов нет). Во время второй мировой войны танкеры шли вобход суэца, тк там проход был небезопасен до самой капитуляции италии. Вобщем мое возражение содержится в вашем же посте - "немцы вообще не придавали значение нефти - есть она и хорошо, нету ее да и черт с ней). Насчет нефти уже есть Румыния если что, выдавить оттуда влияние антанты в обмен на нефть гораздо прощще фантастической темы транспортировки нефти с ближнего востока.
ВОбщем я невижу как соединятеся в одной точке пространства и времени Германия и нефть.
В каком смысле "конспирологична"? По-моему, вы считаете, что я это всё придумываю. А между тем мы с вами просто разные книжки читаем.

И что значит "неразрешимая задача" применительно к танкерному флоту? Вот вам цитата из Вики: Between 1916 and 1921, 316 tankers were built with a total capacity of 3.2 million long tons of deadweight, where the entire world fleet before World War I was just above 2 million tons. Америка не только удовлетворяла собственные нужды, но и снабжала нефтью БИ, Францию и прочую мелкоту. А Германии пришлось бы снабжать нефтью только себя, у неё такой кучи нахлебников не было.

Г.А.
Не пробовали ли Вы опубликовать свое творчество на бумаге?
Пока только это www.ozon.ru/context/detail/id/3968840/

cornelius_max_v

February 8 2013, 23:57:17 UTC 6 years ago Edited:  February 10 2013, 17:30:23 UTC

Offtopic -

Вы работаете, предположим, в каком-то "силовом" органе государства (армия, милиция/полиция, КГБ/ФСБ/ЦРУ, и т.д.) и Вы получаете некий приказ, который заставляет Вас очень сильно сомневаться насчёт умственных способностей тех/того кто его дал или ещё хуже - Вы уверены что тот который дал такой приказ не иначе как подлец. С другой стороны, у Вас нету той информации что имел тот человек который дал приказ, так как вы находитесь ниже него в государственной иерархии. Ещё моментик: Вы должны быстро принимать решение, поскольку от своевременности Ваших действий может зависеть чья-то жизнь или безопасность государства. Кстати, за невыполнение приказа Вам грозит что-то очень-очень неприятное.

Что остаётся делать?

Flag Counter
Вы работаете, предположим, в каком-то "силовом" органе государства (армия, милиция/полиция, КГБ/ФСБ/ЦРУ, и т.д.)

у вас тут ошибочка в самом начале: не "работаете", а "служите" :) В свете этого остальное можно было не писать. Ибо приказ-присяга-выполнение-медаль либо почётные похороны...
Видите ли, это происходит тогда когда приказ Вам даёт "Сталин", "Гитлер" и т. д. Мне интересно что делать в том случае если приказ даёт "Горбачёв". И Вы понимаете что это именно "Горбачёв" (а не "Сталин", "Гитлер" и т. д.).
тогда зависит, в качестве кого "Горбачёв" отдаёт приказ: в качестве Главкома (в случае войны, скажем) или в качестве Генсека КПСС. В последнем варианте действует партийная дисциплина. В любом случае, вряд ли "Горбачёв" отдаст приказ лично низовому исполнителю. Скорее всего, этот приказ доведёт непосредственный начальник, который близкий, родной и ужасный в гневе одновременно.
"...непосредственный начальник, который близкий, родной и ужасный в гневе одновременно."

Вы очевидно имели дело с "сержантом Хартман". И как Вы расстались?
Когда я писал "Горбачёв" я имел в виду типаж.
И если Вам будет проще представить себе ситуацию, пусть "Горбачёвым" будет Ваш непосредственный начальник (родной и ужасный).
не могу выдать универсального ответа. Всё зависит от конкретной ситуации.
Ситуация простая - если исполните приказ Всем будет плохо (даже и "Горбачёву").
такие "сослагательные ситуации" в этом журнале автор не приветствует :)
Это ещё не всё.

А если не исполните приказ, только Вам будет плохо. Если Вас (не исполняющего приказ) заменят на кого-то другого (который исполнит приказ), опять всем будет плохо.
По-моему вы рассказываете не про давешнее, а про нынешнее:)
Ну да. Я пишу для тех немногих, кто в состоянии это понять.

Г.А.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 147» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 147 [...]
To Ydolgov

"Нужны были структурные изменения внутри страны. Процесс демократизации в рамках всего Союза был бы болезненнее раз в сто по сравнению с тем, что мы испытали в рамках РФ. Ведь нам бы пришлось проходить этот процесс не только с чеченами и дагестанцами, но и с киргизами, таджиками и узбеками. Основная проблема СССР - в его нац. окраинах."


Какие такие проблемы с "киргизами, таджиками и узбеками", если те уходить никуда не собирались? И вообще, вся эта проблема с этносами в СССР, появившаяся в конце 80-х, это по большому счёту "заслуга" тогдашней власти.

(про изменения) Вот автор дал идею что проблема была в том что советские не делали то что делали американцы, то есть не приспособлялись к новым временам (внутренне не меняясь). А я считаю что непоследнюю роль в этом сыграл Идейный Забор (поначалу он может и нужен был, но потом он обеспечил умственную леность тех, от чьей работы что-то подобное зависело, например товарищам из Министерства Пропаганды).
Какие такие проблемы с "киргизами, таджиками и узбеками", если те уходить никуда не собирались?

ну, например, демографические.Вернее, это проблемы были у государство-образующих славян. Среднеазиатов становилось больше, они становились образованнее, культурнее, по-тихоньку осознавали свою непохожесть на метрополию, и рано или поздно они бы потребовали увеличения собственного веса в едином государстве

cornelius_max_v

February 11 2013, 12:39:14 UTC 6 years ago Edited:  February 11 2013, 12:43:34 UTC

"Среднеазиатов становилось больше"

Да тогда всех становилось больше. Даже балтийцев, которые ну никак не воспринимали СССР как свой дом.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%281989%29


А с образованием, культурой тут вообще непонятно у Вас выходит. Всё это делало их ещё более советскими.
Или религиозные. Когда к татарам и народам Кавказа добавляется вся огромная Средняя Азия и все они - мусульмане, то неизвестно, какая это страна - православная или мусульманская. Можно, конечно, как в СССР,, насильно всех держать в чёрном атеистическом теле, но основа структурного передела страны как раз и заключалась в делегировании населению известных свобод, в т.ч. свободы вероисповедания, иначе нет открытого гражданского общества и в результате тормозится прогресс.
Демократия, гражданское общество...
Well, they certainly fill up the room with sound, but it sounds diffuse to me.
Слова эти у всех оскомину набили, да. Просто насильная атеизация и прочие попрания основных прав человека не могли дальше работать. А "вседозволенность" на раз разламывала страну, просто потому, что страна была очень неоднородна по своему составу и целом ряде аспектов.
В СССР Средняя Азия вовсе не была "огромной", в демографическом смысле среднеазиатов в СССР вряд ли было много больше, чем есть мусульман в сегодяшней РФ. И я уж не говорю про "качество" тогдашних среднеазиатов, провалившихся сегодня в средневековье. Правда, и сама РФ от них в этом смысле недалеко ушла. Яблоня от яблока.

Г.А.

СССР был не просто многонационален, а существенно многонационален, т.е. население в разных углах страны серьёзно различалось в качественном плане (таджики, прибалты и русские). Как проводить демократизацию на таком пространстве? Есть удачные прецеденты? Я таковых найти не могу.

Вся эти сверхусилия советской системы по выведению т.н. "советского человека", теперь уж очевидно, ушли в песок. А наличие такого универсализованного гомункулуса, прибалтотаджикорусского, населяющего огромные пространства, если бы он всё же был выведен, как раз дало бы возможность демократизовать всю страну целиком и безболезненно. Но не получилось так не получилось.

После краха проекта "советский человек" осталась ещё одна возможность ре-организации пространства Исторической России - создать чисто русское ядро (РФ с его 87% русского населения - это чисто мононациональная страна), этакую "этноцивилизационную платформу", "Остров Россия" (два последних термина - из работ Вадима Цымбурского) и "шельф Острова Россия", или "Великий Лимитроф" (тоже по Цымбурскому), от Финляндии до Кореи, на который рапространено политико-экономическое влияние Острова Россия. Великий Лимитроф в результате втягивается и крутится на русской орбите. Вот эта возможность, по моему наблюдению, сейчас и реализуется. И у этого проекта, на мой взгляд, прекрасные перспективы.

> советские не делали то что делали американцы

Советские и не смогли бы сделать то, что делали американцы. Просто страны существенно разные. Американцы пришли на практически пустые земли, а те примитивные общества, что там до них существовали, они раскатали асфальтовым укладчиком и поместили на полтора метра ниже уровня земной поверхности. А тот сброд, что к тому момнту успел туда насыпаться, стал американцами, и из них, нашинкованных через мелкую тёрку, довольно легко и естественно сооружалось общество с конституционным республиканским правлением. Пришлые же чужаки, не имея собственной почвы и массы, тоже очень легко растворялись и становились американцами (пресловутый плавильный котёл).

У советских всё было, конечно же, совсем не так, и развитие страны шло и идёт совсем по иному пути. Попытки Советской власти шинковать местные народы в общий винегрет ничего не дали. Великие комсомольские стройки и новые города, заселённые интернациональными семьями советских людей остались лишь в киножурналах. Достаточно развитые народы (с собственной почвой!) не так-то просто перемешать.
Вы очевидно не понимаете одну вещь. "Homo Americanus" это из той же оперы что и "Homo Sovieticus". Это что-то очень-очень абстрактное. И если Вы считаете что проект "Homo Sovieticus" не получился (я не совсем согласен с этим), то с "Homo Americanus" тоже не лады. У автора в прошлом был пост в котором он писал что подавляющее число тех которых мы называем "американцами" видят в себе в первую очередь не "американцев", а немцев, евреев, поляков, и т. д.
> И если Вы считаете что проект "Homo Sovieticus" не получился (я не совсем согласен с этим)

Что-то из проекта "советский человек" всё же получилось. Представьте себе: современный Бишкек, столица независимой Киргизии. По улице идут две девчонки лет по 16, по внешности киргизки, явно родившиеся после соввласти и болтают мех собой. Болтают на каком языке, спрашивается в задачнике? На английском? На французском? На киргизском? Нет. На чистом русском.
Homo Americanus не является чем-то абстрактным. Урождённые американцы видят себя именно американцами и никем другим. Натурализованные американцы - тут по-разному бывает.
Затея с "Плавильным котлом", по Вашему, удалась?
Каков критерий удачности в данном контексте? Позволю себе Вам напомнить, что США как общество и гос-во функционируют вполне себе сносно, при этом концепция "котла" - основная в данной консструкции.
Критерий удачности? Счас Вам будет критерий.

Большинство людей заключают браки с представителями других этносов/рас и рожают детишек.
По крайней мере в рамках белой расы и христианской веры это именно так. Совсем недавно какой-то урождённый американец перечислял мне своих родственников - там и ирдандцы, и финны, и итальянцы, и англичане,и немцы, и русские и даже венгры. Все христиане - католики, лютеране и т.д.

ulenspigel_mind

February 13 2013, 17:39:16 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 17:42:41 UTC

"Попытки Советской власти шинковать местные народы в общий винегрет ничего не дали."

Эти попытки вполне были успешны – до краха Империи. Русификация шла вполне нормальными темпами.
Советская же власть – это как раз напротив, сплошной старательный нацбилдинг во всех нац. окраинах.


"Достаточно развитые народы (с собственной почвой!) не так-то просто перемешать."

Это кто такие? Дикие племена, промышлявшие разбоем и разведением лошадей, не имевшие ни государственности, ни алфавита?
а почему тогда Англия, Франция, Россия не объяаили крестовый поход против турков, вынуждая немцев-христиан не вмешиваться, и прекрыли бы путь на юг?)
погром христиан, тех же армян, какой-нибудь
а они бы дали этот повод?
да, к примеру апрель 1909 г. - убито более 20000 христиан в Киликии
Англия - англикане, притворившиеся христианами, Франция - католики, притворившиеся атеистами, Россия - язычники, притворившиеся православными.

Крестовый поход кого против кого?

Г.А.
«Когда мы начали войну в Ираке, мы использовали музыку Metallica, чтобы „размягчить“ задержанных перед допросом, — сказал он. — Потом музыканты связались с нами и сказали: „Пожалуйста, не используйте нашу музыку, мы не хотим продвигать насилие“. Я еще подумал „Ребят, у вас же есть пластинка с названием Kill’Em All (Убей их всех)“!».

После этого подразделение стрелка действительно перестало использовать музыку Metallica на допросах. Вместо этого солдаты начали ставить пленным песни группы Demon Hunter, играющей христианский металл.

«Они сами написали в Пентагон и сказали, что полностью поддерживают то, чем мы занимаемся, — сказал спецназовец. — Они прислали нам диски и нашивки со своей эмблемой». «Морской котик» также добавил, что постоянно надевал униформу с нашивкой Demon Hunter на спецоперации, в том числе и на ту, в которой был ликвидирован «террорист номер один».
Освободить Св. Софию, что официально декларировалось русскими, и гроб Господень от мусульман
Но кто же тогда англикане как не христиане?
Из Луковицы

В России, о которой вы почему-то не хотите говорить, власть принадлежала Николаю. Ну, или Сталину. Или Брежневу. А вот Горбачёву власть уже не принадлежала, поскольку он жив и здоров, а власть человек отдаёт только вместе с жизнью.

Г.А.


А как же Хрущёв? Исключение?
Возможно, Хрущев фигурально и был мертв.
А как быть на счет отречения от престола?
Вот и королева Нидерландов отреклась в пользу своего сына.
королеве можно. Она знала, что её власть перейдёт к сыну, ещё когда он в утробе был. Вопрос был лишь в том, когда, и какого качества получится будущий король. Сейчас Беатрикс посчитала, что время пришло, и сынок достиг нужных кондиций, удачно женился...
Автор не считает Хрущёва монархом в истинном смысле этого слова.
Ну тогда комбайнер с пятном и подавно до монарха не дотягивает. Господин оформитель!
В одном из комментариев автор назвал Хрущёва "временщиком".
Хрущёв да, исключение. Сталин - сперва коллективное руководство, "вожди", потом триумвират, потом дуумвират, потом - СТАЛИН. Брежнев - сперва коллективное руковоство, потом триумвират, потом дуумвират, потом - БРЕЖНЕВ. Хрущёв - сперва коллективное руководство, потом - триумвират, потом - дуумвират, потом - .... "Потом" не случилось, ХРУЩЁВЫМ Хрущёв стать не успел, ему не дали. И понять тех, кто не дали, можно очень хорошо - оставляя в стороне внутреннюю политику, во внешней политике Хрущёв поставил на "зеро" и выиграл у Эйзенхауэра то, что мы понимаем под "У-2 - Гэри Пауэрс", не давая США передохнуть, резко поднял ставки и, опять крикнув "зеро", выиграл у Кеннеди "Карибский кризис", и всем собою показал, что готов продолжить Игру, опять удвоив ставки и опять поставив на "зеро". Ну и тут уж против него ополчились все, и свои и чужие, толпой навалились и оттащили от стола, всем страшно стало от того, как Хрущёв испытывал свою и чужие удачи. Играть нужно с холодной головой, Земной Шар это не зелёное сукно.

Г.А.
Кильский канал построили в 1895, значит все-таки на север Германия тоже продвигалась.
(низы никогда ничего не понимают)

А вот интересно - кто мы?
Уже не низы, но и не верхи? Уже интересуемся, но не до конца понимаем?
Возможно ли объективное понимание изложенного, не находясь на верху. Да и как показывает практика, даже находясь на верху, не всем дано понять.
Или же понимание не зависит от местоположения?
Мы все - низы. Ни у кого, даже и у правительств, нет информации во всей её полноте. Любой министр решает поставленные перед ним достаточно узко понимаемые "задачи", не зная, правилен ли полученный в результате его действий "ответ".

Г.А.
"выросло на 75%, с 40 млн. до 67 млн."
Как-то не получается 75%...
А 67.5% Вас устроит?