Дверь в стене - 155

Первый?

Спасибо! замечательный пост. А чего такого англичане ПОНИМАЛИ? ведь после Великой войны американцы убрались обратно на свой континент и больше не высовывались до следующей войны. Но это мы конечно сегодня знаем. А англичане могли судить американцев по себе и справедливо впасть в уныние.. Но при любом раскладе англичанам было "приятней" во всех смыслах иметь в старших партнёрах США, а не Германию, что произошло бы, если Германия выиграла войну или просто Первая мировая война не начиналась бы еще лет 10.

Наверное они понимали, что придется делить "победный пирог" с СаСШ. Помнится автор данного журнала хорошо описал и про полковника Хауса и про роль американцев при подписании Версальских соглашений.

Ну что делить придётся - это естественно. Англичане и в прежние времена никогда не тянули "бремя белого человека" в одиночку. С Россией они делить не захотели и грамотно кинули, Германию победили. Отвергнул двух "претендентов" на равное партнёрство, выбрали США. Для Англии - лучший вариант.

а когда они Россию кинули ? И чем делиться не захотели ?

в феврале 1917го.
Мировой гегемонией.

чё за бред ??

Это не бред, это общее место. хотя для вас это, возможно, конспирология)

Просто я знаю дипломатическую историю ПМВ

завидую вам.

Спасибо.

В том числе и условия на которых Англия была не против того. чтобы Россия оккупировала Проливы.

Кстати, тема Проливов у нас как то очень странно подается. Будто а.) это была прихоть высшего эшелона власти и б.) будно Стамбул это было нечто,что давало запредельную власть над миром.

Англия бы никогда не смирилась с чьим-либо присутствием в Средиземном море, пока существовала её Восточная империя. Тем более России, которая никогда не знала такта и чуть что сразу бурела, чувствуя себя в силе. А по итогам совместной с Россией и Францией победы, Англия этих "проливов" получала по всему свету, начиная с Китая. Она становилась уязвимой везде.

А причем здесь Средиземное море ? Ценность Проливов не военно-стратегическая (хотя и она конечно имелась), а торговая. Дело в том, что начиная с 1911 года Турция регулярно перекрывала проливы для всех судов, мотивирую это ведением военных действий. Данная ситуация приводила к чудовищным потерям для российской казны, в значительной степени пополнявшейся за счет вывозных пошлин на зерно злаковых культур, 6/7 экспорта которых велось через Проливы. Кстати, одним из самых важных потребителей этого зерна как раз и была Англия.

С военной же точки зрения ценность у них не очень. В чем сами англичане и убедились - ни Гебену, ни Бреслау не удалось вырваться из Дарданнелл обратно в Средиземку.

Если бы они были бы так нужны Англии, она бы оттуда в 1921 году не ушла.

Больше скажу - идея аннексии проливов была предложена российскому руководству французами, как реальный приз за участие в войне. И предложили они это месяца через три после начала войны.

Англичане же согласились на передачу Проливов на довольно жестких условиях. Главным из которых была тотальная свобода рук в Турецкой империи (за исключением Проливов и Турецкой Армении) и передача Англии так называемой Нейтральной зоны в Иране и гарантии России о том, что Северный Иран, являвшийся зоной влияния России не будет последней аннексирован.

для Англии ценность проливов - именно военно-стратегическая. это как если бы Урал принадлежал Англии, а Сибирь опять Россия. Нет доминирования Британии в Средиземном море - нет Британской Восточной империи. Пообещать они могли и не такое, Россию они справедливо расценивали как менее трудного партнера и противника, чем Германию, но хотели ли выполнять эти обязательства..Достаточно вспомнить, что Англия удерживала проливы от российской экспансии весь 19 век.
Французы вряд ли могли что-то подобное предлагать, это было не в их "полномочиях".
Гебен и Бреслау пытались вырваться? Я слышал обратную версию, что они уже плыли к своим берегам на всех парах, чтобы успеть вернуться до начала войны (июль 1914), когда Турция решила выступить на стороне Германии, они развернулись и пошли обратно в Черное море, нарушать морские коммуникации России и трепать прибрежные города.

== Пообещать они могли и не такое,

Это не обещания, а конкретные договоренности. И еще повторю - владение проливами само по себе никак не угрожает Великобритании. Тут скорее надо об Италии и Франции думать. При том, что поползновения России на владение и островами у входа в проливы Британия отвергла.

Кроме того, есть такой принцип "взять на шпагу". Если бы Россия взяла бы проливы, никакие бы англичане ничего бы сделать с этим не смогли.

Еще раз с вами не соглашусь. не угрожало бы не держали бы их весь 19 век, аж Крымскую войну устроили чтобы не пустить Россию в Средиземное море, ага , не угрожает.Взять на шпагу Стамбул за многие русско-турецкие войны чисто военно и физически могли много раз. Но чего-то не взяли.

== Взять на шпагу Стамбул за многие русско-турецкие войны чисто военно и физически могли много раз.

Конкретно когда ?

== Но чего-то не взяли.

Взяли. Но не хватило мозгов удержать.

1828, 1853 (тогда англичане напрямую вмешались), 1878.

А когда взяли?

Я так понимаю, 1833

--А чего такого англичане ПОНИМАЛИ?--

Что они готовят первоклассную армию, которая может .... многое. В будущем.
И за это придётся расплачиваться.
Т.е. "подвинуться с пъедестала".
Мирового господства.

и Англия не могла не опасаться скорой войны с Японией на Тихом океане (больше всего удивляет, что эта война не начиналась так долго, учитывая агрессивность внешней политики Японии и темпов её территориальных захватов), по факту японцы увязли в Китае, но англичане опять же ТОГДА этого предвидеть не могли. В этом смысле Вашингтонские соглашения по 50:50 по военно-морскому флоту между США и Британией - это скорее опять удача для последней: англичане продолжают эффективно защищать свои колонии по всему миру, а на Тихом океане (самом удаленном и самом опасном ввиду близости японцев) участие их прикрывает еще и ВМФ США. Да и экономическая выгода. Британская экономика надорвалась в войне, а спонсировать флот на уровне единственной владычицы морей было бы всё трудней - мир становился всё более социалистическим и демократическим, и Британия в этом крене влево не отставала от других стран.

Да, очень хорошо обучились США воевать. :)

"В 1943 году, в ходе тихоокеанской кампании, бравые американские солдаты доблестно боролись с японцами за Алеутские острова. После кровопролитного сражения на Атту, точкой в захвате островов американцами должна была стать высадка на остров с романтическим названием Киска.

100 кораблей, 35000 солдат готовились к операции. 15 августа 8000 из них ворвались на остров и разнесли всё в пух и прах, прочесали тоннели, доблестно продирались сквозь джунгли и поливали остров огнем.

313 американцев с честью погибло от мин и пуль друг друга. Умудрились даже подорвать катер. Возможно, потери были бы больше, если бы на острове был… хотя бы один японец.

За две недели (sic!) до штурма японцы, понимая, что изолированный остров им не удержать, тихонько, под покровом тумана, за 1 час погрузили 5183 солдата на пару крейсеров и эсминцев, и, минуя грозную блокаду, спокойно вывезли войска на другой остров."

если по совокупности за 2 войны, то лучше всех воевал райсвер/вермахт
и шо, это им (немцам) сильно помогло?

да-да-да, самые лучшие вояки проиграли все войны, которые начинали...
Может стоит считать лучшими тех, кто выйграл, ну просто по результатам, а?

лучшие в показателе "достижения поделенные на вложенные ресурсы"

Ога, ресурсы ВСЕЙ Европы, не помогли быстро победить в 41-м, а когда ресурсы СССР сравнялись с германскими, бодро убежали в Берлин...

Угу, убив Сталина и уничтожив его СССР с помощью Хрущева-Брежнева-Горби победили банкиры, но судя по всему не надолго... в историческом смысле.

Да, случай забавный, но будем реалистами - потери американцев были несоизмеримо меньше наших, при том, что полученные выгоды после войны - неравнозначны и не в нашу пользу. Американцы всегда стараются воевать с более слабым противником, создавая на решающих участках максимальный перевес как в живой силе. так и в технике, разве это плохо. Увы, но война давно не рыцарский турнир.

Ошибаетесь, потери амеров были меньше по причине практически полного отсутствия противодействия со стороны немцев (я про 2 МВ и Европу). Там, где они напарывались на сопротивление, потери быи в разы больше, чем у остальных учасников.

== доблестно продирались сквозь джунгли

Фотографию Аляскинских джунглей в студию, проше.

Да, тут афтар немного перепутал, а я и не заметил, получается ещё смешнее - "доблестно продирались сквозь субарктические луга и и поливали остров огнем. :)))

полагаю, что если обратиться к серьезным историческим источникам, то и этого не останется. История навроде пресловутого бенгальского голода, организованного лично Черчиллем

Дык, это полностью официальные данные потерь от "дружественного огня", там еще врод и эсминец подорвался на мине.

а каковы причины бенгальского голода?

комбинация множества факторов.

- Потеря Бирмы - крупнейшего мирового экспортера риса, обеспечивавшей 15% потребностей Бенгалии в рисе

- Цунами, выведшее их оборота значительную часть посевных площавдей

- Резкое увеличение потребления риса в связи с урбанизацией региона (Калькутта в то время стала вторым по численностью городом мира)

- Формирование Индийской армии (4 миллиона человек), что привело к увеличению поставок продовольствия и уменьшению числа рабочих рук

- Проблемы с логистикой. Разные части Бенгалии (нынешние Бангладеш и провинция Индии Западная Бенгалия) не была достаточно связаны железными дорогами, а по морю продовольствие было возить опасно, так как в то время восточное побережье контролировалось японским флотом

- Нарушение связей внутри провинции , особенно в восточной ее части. Британские войска реквизировали все лодки вместимостью 10 человек и выше (66 500 штук) из опасения, что японские войска, войдя в этот регион смогут воспользоваться ими как в Бирме.

- После неурожаев 1941 года, первые же проблемы в 1943 (в котором в итоге, кстати, неурожая и не было !) вызвали бурный рост цен и стремление хлеботорговцев попридержать рис.

- Отсутствие свободного рынка хлеба в связи с чем правительства других провинций долго препятствовали поставкам хлеба и риса в Бенгалию.

Роль Черчилля. Во первых власти он в Индии не имел. Вся полнота власти там принадлежала виице-королю, назначаемому и ответственному перед королем, а не перед премьер-министром. Но с 1935-37 годов власть его была в свою очередь ограничена и больше власти получили местные правительства провинций. Черчиллю приписывают фразу вроде "ганди пока не сдох, значит и остальные не сдохнут", но на самом деле он мало что мог сделать. Где в Великобритании в 1943 году можно было бы взять полмиллиона тонн зерна (именно столько в итоге понадобилось, чтобы прекратить голод) в Великобритании, которая как раз в 1943 году была наиболее сильно блокирована силами Кригсмарине (см. "Битва за Атлантику") ?

В итоге , очень кратко историю Бенгальского города можно описать следующим образом

- цунами. потеря части весеннего урожая риса (в Бенгалии снимают три урожая в год)

- незадолго до этого сверхочередная поставка 80 000 тонн риса в армию

- паника среди рисоторговцев, начинается рост цен, населению рис становится менее доступен

- правительство в Дели пытается убедить провинциальные правительства начать поставки зерна в Бенгалию. Те отказываются, мотивируя это тем, что зерно в провинции есть и надо просто организовать его продажу.

- снятие вице-короля. Новый вице-король продавливает таки решения о введении свободных цен на рис и зерно идет в Бенгалию. Свыше полумиллиона тонн. Но идет оно в первую очередь крупные города. Возможности доставлять его в сельскую местность ограниченны.

- параллельно японская армия ведет бои в соседнем с Бенгалией Ассаме, а британский флот и марина возвращаются в Индийский океан, захватив французский Мадагаскар.

Число жертв - 1,5-4 миллиона в провинции с населением в 63 миллиона человек.

спасибо! если еще и порекомендуете где и что почитать по сабжу, буду очень благодарен

Не поверите, но начать можно прямо с вики. Я все думаю пост об этой истории развернутый написать. Там вообще был интереснейший исторический контекст.

>На Западном Фронте элементарно не хватало людей, что превратило их в ресурс ценный, если не сказать драгоценный, "не люди, а золото".

Читал мемуары русского который добровольцем в ПМВ поехал на Западный фронт во Францию.
У него там одно воспоминание есть. Собрались пленного немца расстреливать, об этом узнал мирные француз и француженка, что проживали рядом с фронтом. Прибежали, начали кричать друг на друга и устроили драку. Оказалось, один хотел труп немца себе в виноградник на удобрение положить, другая себе на огород под капусту с картошкой. Дескать удобрений нету, не купить нигде. А тут целый немец!
Так что да, люди на западе это не только ценный ресурс, но и ценное вместилище калия, азота и фосфора!

Фамилия автора-Игнатьев кажется.

Игнатьев вообще то атташе был при российском посольстве.

Это тот который закончил Пажеский Корпус и растолковал советскому народу, чем кирасиры отличались от кавалергардов, а гусары от улан?

тот кто деньги вернул

скорее - украл.
А перед этим с 12-го года "немало способствовал укреплению военного сотрудничества Российской империи и Франции". То есть был одним из видных франкофилов, за что ему вряд ли можно сказать "спасибо".

России Франция 1 августа войну объявила ?

Не надо всё-таки забывать про поворот во внешней политике РИ от Германии к Франции.
Союз с Францией был выгоден восновном той части российской элиты, которая нуждалась во французских кредитах.
Для России в целом ценность такого союза, как минимум сомнительна, а менять Германию на Францию - одна из роковых ошибок. Хотя для высокопоставленных шкурников вроде Игнатьева интересы страны всегда на последнем месте.

Союз с Германией был для России попросту невозможен

Сомневаюсь. Хотя бы потому, что Германия сама такой союз предлагала.
А к 14-му году - да, постарались и отношения испортить, и к галлам в объятия прийти.

Предлагала когда? Союз между Россией и Германией, некоторое время существовавший, был разорван по инициативе Германии, что и послужило причиной для галльских объятий.
Автор писал об этом в далеком 2006-м году.
http://alexandrov-g.livejournal.com/103476.html

Последний раз - в 1907 году, после русско-японской.
Прочитал пост, автор пишет о 1887 годе. Кроме того, если уж упоминать 1887 год, то стоило бы добавить, что французы предложили и больше денег и на более выгодных условиях.
Автор прав, когда пишет, что немцы просчитались. Но при этом Россия просчиталась на порядок больше. Я не думаю, что события 1887 года - железный повод для смены союзника.
И самый главный вопрос - зачем России была нужна Франция?
Кроме кредитов и восторгов элиты от французской культуры.
На мой взгляд, выбор союзников важнее этих мотивов.

Выбирать себе в союзники соседа можно только в одном случае - когда планируется слиться с ним в одно государство. Я не думаю, что это в каком-либо виде было возможно для случая Германии и России

уже давно пытаюсь понять -- по каким пунктам у РИ были противоречия с Германией? не поясните?

Пункт очень простой, Россия и Германия - соседи, а значит злейшие враги.

Австро-Российские тёрки насчет Балкан. Война между Австро-Венгрие и Россией была практически неизбежной, мог ли Берлин встать на сторону царя против Вены - вопрос, по-моему, риторический. Да и у Германии самой по себе было "головокружение от успехов". В идеале они хотели поделить мир с Британией, схавав Францию и Россию.

Не совсем риторический. Дословно не помню, но Бисмарк говорил примерно следующее: "Несмотря на все достигнутые соглашения с Веной, в случае войны я не задумываясь расторгну любые договоры с любой страной ради союза с Россией".
Вильгельм тоже не был идеалистом и прекрасно видел разницу между Австро-Венгрией и Россией. Вот только политика России в начале 20 века не оставила ему вариантов для выбора союзника в Европе. Да и англичане проявили себя виртуозами дипломатии.
Исходя из простой логики, после "революции" 1905 года и после войны с Японией, России нужно было избегать даже самой возможности стать союзником Великобритании против кого бы то ни было. Тем более - против двух европейских империй, да ещё и в союзе с республиканской Францией.
Так что выбор союзников для России был просто абсурдным

вокруг Бисмарка налеплено столько цитат-призраков, про которые никто не знает где и при ком они были произнесены, что среди них можно найти всё что угодно. Если он такое и говорил, нужно смотреть контекст и время.
Немцы не стали бы воевать с другими немцами в союзниках чужаков (русских). Это вам не россиянцы современные, тогда очень силён был национализм, и панславянский, и пангерманский и английский (Дж. Сесил Родс, Кипплинг).
То что нельзя было дружить с Англией, не значит, что с нами хотела бы дружить Германия. Это было бы хорошо для всех, но немцы тогда хотели договориться с Англией, а на Россию смотрели как на добычу.

Англия и Германия такие же естественные враги как и Россия с Германией. "Разделить мир с Англией при Бисмарке", это такое же как и "разделить мир с Иосифом" при Гитлере

Германия на уровне культурно-ментальном пресмыкалась перед Англией и презирала Россию. Это сыграло довольно большую роль.

> поворот во внешней политике РИ от Германии к Франции.

Коалиции в ПМВ сложились путём взвешивания возможностей и рисков буквально на аптекарских весах. Никаких других вариантов не могло быть в принципе. Или вы считаете, что ваша персональная думательная машинка ботанического происхождения может побить количество и качество мыслительной энергии тогдашних Кабинетов и Штабов?

Столь обожаемые вами "Кабинеты и Штабы" даже с помощью такого мудрого инструмента, как аптекарские весы, не смогли даже близко предвидеть сроки и характер будущей войны.
А с остальным согласен: любому барану вожак отары кажется гением. Не зря вы их пишите с большой буквы.
Всего доброго

Вы не обижайтесь. Всё же элита есть элита. Там -- Умы. И обладали эти Умы -- Знанием. Таким Знанием, которого сейчас не имеют даже именитые историки, поскольку Знание это было разумно распределено так, чтобы общей Картинкой, Истинным Положением Вещей, могли обладать лишь Избранные. Единственное наше преимущество -- это то, что мы знаем Исход. Во всём остальном мы - не Они.

Не обессудьте, но не было Первой или Второй мировой войн. Был один перманентный конфликт ХХ века. И он еще быстро закончился.

Пунические войны дольше тянулись.

?

Кстати, первое издание труда военного историка Разина вышедшего в 1939 году называлось История военного искусства с древнейших времен до Первой империалистической войны. Интересно, сдавали в печать после сентября и тиснули слово "Первой" в название?

Американские солдаты были единственным мясом, в чьих карманах находились деньги обеспеченные золотом.
У остального убойного скота, золотомонетный стандарт был "временно" приостановлен.
"Люди гибнут за металл"- скот же гибнет от металла.

alexandrov-g
Если что в мире и не имеет аналогов, так это русское простодушие и русское же легковерие. И ничего с этим не поделаешь, так уж "исторически сложилось".
Иногда бывает сложно понять, когда вы говорите серьезно, а когда включаете свой крупнокалиберный сарказм

"И он ещё смеет издеваться над нашими подростками."

"учиться военному делу настоящим образом"

Вот министр обороны Малиновский Родион Яковлевич вспоминал что во Франции к офицерам обращались "мой женераль", а не "вашбродь", а те в свою очередь и зуботычин не раздавали. Не знаю, может и до дела дошло, но сегодня это так подаётся (например, передача на Эхе, ссылку искать не буду - работает спам-фильтр).

А вот как американцам удалось так быстро набрать 4 миллиона человек в армию? На ровном месте, ведь им реально никто не угрожал. Как они заставили всех этих людей пойти служить?

США были тогда сельской страной по преимуществу. Крестьяне воюют всегда охотнее и лучше городских.

Но все таки, это были добровольцы или призывники?

насколько я помню, призывники.

Я не эксперт в военном деле, но мне кажется, что призыв в короткий срок 4 миллионов человек это само по себе сложная военная операция. Ведь для этого должны быть:

* составлены списки призывников
* разработан реестр военно-учетных специальностей, все-таки 20 век:
* расписан штат всех будущих подразделений;
* для комплектации дивизий надо определиться с будущим театром военных действий;
* нужно знать климатическую зону будущего театра военных действий (на лондонской фотографии видно, что рекруты явились снаряженные вполне для Европы).

Уверен, что список "и т. д." будет длинный.

СССР реорганизовывал армию в середине 30х, можно посмотреть, сколько это заняло времени. А тут армии вообще не было.

Итак, поскольку это очень сложная операция должны были подумать и о таком элементе, как мотивация солдат. Отсюда и вопрос - как они это сделали. Неужели заградотряды? Ну пусть это крестьяне, так их отвезли за океан в горелое болото и сказали "сейчас вот этот француз покажет тебе как убить вон того немца"? Уверен, что так это не работает, в таком масштабе.

"Это не работа, а приключение". Американцы в Европе прославились тем, что у них всегда приподнятое настроение. Французы их называли "поющей армией". В общем, многие американские рекруты были добровольцами, воспринимавшими войну в Европе интересным приключением.

Это, кстати, создало американцам завидный имидж в Европе, продержавшийся аж до Второй Мировой.

Вот в это легко поверить. Однако, сомнительно, что все 4 миллиона были добровольцами. Да даже и 1 миллион. Вот, чего это у них было приподнятое настроение? Где и кто писал "вели позиционную войну в приподнятом настроении" или "штурмовая группа в приподнятом настроении атаковала правый фланг". Они же не обкурились. Можно было бы подумать, что на гражданке в Америке им было хуже, чем в армии в Европе. Но таких сведений, вроде, нет. До Великой Депрессии еще вон сколько.

По поводу приключения - фильм "Банды Нью-Йорка" основан на реальных событиях. Типа:

... С началом Гражданской войны Нью-Йорк поддержал сторонников Союза. В апреле 1861 на Площади Соединения состоялся митинг в поддержку президента Линкольна, собравший от 100 до 250 тыс. чел. Когда Линкольн объявил о наборе 75 тыс. добровольцев в армию Союза, в течение 10 дней до 8 тыс. нью-йоркцев записались в добровольцы. Первое сражение при Бул-Ране привело к большим потерям, и упадку энтузиазма...

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BD%D1%82%D1%8B_%D0%B2_%D0%9D%D1%8C%D1%8E-%D0%99%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B5_%D0%B8%D0%B7-%D0%B7%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0_%281863%29

И это была Гражданская. Натурально, враг у ворот.

Тут автор сгущает краски - повоевать то толком амерам и не пришлось - автор же сам пишет, что амеры прибывали неспешно и успели аккурат к самому развалу фронта, то есть к дележу пирога. Германия сама загнулась не выдержав тяжести войны и морской блокады. Голод однако. И штурмовые группы создавали то не амеры, а немцы чем собствено и обогатили военную науку и практику тех лет.

"Le Big Mac" - Pulp Fiction - продолжение

Вы не упомянули что фильм получил Золотую Пальмовую Ветвь на 47-ом Каннском Фестивале (1994, Франция). Это уже третий по счёту "хи-хи-хи".

От коллег-«конспирологов» ;) — Дмитрий-Беранже Соньер-Галковский. Часть II (http://ivan-petr-sidor.livejournal.com/20249.html?view=221209#t221209)

Путин - Продолжение

"Путин делает всё правильно"

Как я писал уже, даже то что хочет и начинает "великий тактик", в конце получается как-то не очень. Вообще-то у меня такое впечатление что людей которым Путин мог что-то серьёзное доверить очень мало. Смотрите как он назначает одного чувака (своего!) на какую-то там должность. А потом появляется что-то другое (более важное) и он его снимает (а тот дело-то своё не доделал) и отправляет на новую работу.
Тут проблема не только в коррумпированности чиновников. Тут что-то по-серьёзнее будет.
Наверное государственный аппарат РФ состоит преимущественно из людей которые как только начнут нормально работать, так сразу уважать себя перестанут.

Непонятно с какой такой радости американцев (деревню) вдруг сразу стали учить на штурмовиков? Не лучше ли было их тупой массой сажать в окопы держать фронт, а своих высвободившихся окопников учить на штурмовиков?

"Чуть в сторону, но в сторону нужную - у рачительных людей ничего не пропадает и полученный в ходе Первой Мировой опыт американцы пустили в ход уже в годы Второй Мировой на Тихом Океане. Там быстро выяснилось, что преимущество в технике не даёт того же эффекта, что в других местах нашего прекрасного нового мира по той причине, что тихоокеанские острова представляют собою острова вулканические, а это сводило на нет калибры корабельных орудий и вес авиационных бомб, так как вулканическая порода гасила силу взрыва подобно подушке. И по этой причине артподготовка и авианалёты не позволяли выбить японцев с заранее оборудованных позиций, а потому для захвата плацдарма десанту приходилось идти в рукопашную. И американцы принялись обучать морскую пехоту, исходя из опыта, переданного им французами и англичанами за двадцать пять лет до этого. И сделать им это было легко ещё и потому, что шуровавший на Тихом Океане генерал МакАртур был начальником штаба второй по счёту дивизии, высадившейся в 1917 году во Франции и он обо всех этих штурмовых делах знал отнюдь не понаслышке.)"


да уж, идти в рукопашную на самураев не очень весело. вообще то известный факт - как как раз японцы с бамбуковыми копьями добегали до береговой линии, где их выкашивала неэффективная корабельная артиллерия. просто как человек много лет занимающийся рукопашкой, скажу, что фермера за пару лет нельзя подготовить к рукопашному бою против самурая.
Это как раз после островов американцы пересмотрели свои инструкции и рекомендации для пехотинцев, от "категорически избегать рукопашного боя" до внедрения обучения навыкам рукопашки. а то было у них: подставьте под меч автомат, отбросте клинок и ... довольно плачевные результаты были

а уж про мак артура вообще упоминать не стоит, жалкая ничтожная личность :) -что-то на филлипинах не очень удачно он опыт первой мировой применил, да и вообще сбежал с коррехидора.Это он на первой мировой научился? А где японцы научились штурмовать силами меньшими чем у защитников? они ж вроде пропустили первую мировую.