alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 158 (3)

У меня завалялось ещё несколько карт, а жадность не позволяет пропадать добру, так что давайте перевернём ещё один камушек, это уведёт нас от нефти на одну главку в сторону, но раз уж мы взялись вникать в причины и следствия, то сорвём ещё один покров.

Вот мы убедились в важности для циклопа Британской Империи такой безделицы как нефть. Однако была и ещё одна причина, коловшая англичан гвоздём и заставлявшая их не позволить России влезть в регион поглубже.

В 1907 году, когда Британия убедилась, что ожидания её не обманывают и что дело плавно, но неуклонно идёт к "большой войне", то первым и вполне ожидаемым телодвижением циклопа стало следующее - англичане захотели "формализовать" свои отношения с Российской Империей. До этого им была выгодна некая расплывчатость отношений, их затуманенность, но если вы обнаружили, что предположения ваши come true и в главные претенденты на узурпацию мирового господства выдвинулась Германия, то вам следует не только "упорядочить" ваши отношения с естественными противниками Германии, но и "снять все вопросы" с ними.

Следствием стало то, что в августе 1907 года был заключён англо-российский договор, подведший под былыми разногласиями черту.

Вкратце договор был вот о чём:

- сторонами было признано, что Тибет находится под суверенитетом Китая и что Петербург и Лондон не пытаются вмешиваться во внутренние отношения Лхасы и Пекина.

- Россия признаёт, что Афганистан находится в пределах британской сферы интересов, а Англия взамен отказывается от прямой аннексии Афганистана.

- и третье и самое главное - обе стороны не только признают незавиcимость Персии, но они эту самую независимость ещё и гарантируют, но при этом Персия делится на три зоны - на британскую сферу влияния, на российскую сферу влияния и на нейтральную центральную зону. Независимость, гарантии и три зоны. Ещё раз - независимость, гарантии и при независимости и гарантиях - три зоны. Как это может быть? Да вот так как-то... Белый человек - сложный человек. И сознание у него такое же.

Вот карта:

 photo lj_the_russo-british_pact_1907_zpsc622638a.jpg


Из этой карты сразу видна не только серьёзность намерений сторон, но и их честность. В тех, естественно, рамках, которые задают предел смыслу слова "честность" в том случае, когда мы берёмся рассуждать о взаимоотношениях не двух человеков, а двух государств.

(Где-то повыше упоминалось о невзгодах начала ХХ века на бакинских нефтепромыслах, вылившихся в беспорядки, стачки и поджоги, что повлекло за собою и определённые потери в финансовом смысле. После чего официальный Петербург попробовал искать тех, кого нынче принято именовать "инвесторами", за рубежом. Однако желающих бежать с мошной в Закавказье, где, зажав кинжал в зубах и взвизгивая, пляшут лезгинку и, обходясь без всякого Эдисона, освещают этот праздник жизни посредством парочки зажжённых нефтяных скважин, не нашлось, что было понятно. Может быть даже и ожидаемо, поскольку, воспользовавшись как предлогом отсутствием притока валюты, Российская Империя, прикинувшись простушкой, ухватилась за проект трубопровода из Баку в направлении Персидского Залива, где тёплое море уже было, а никакой нефти ещё не было. Этакий асиметричный и упрощённый аналог Багдадбана, только в Петербурге думали не о нефти и не о деньгах, а о сопутствующем процессу строительства физическом "присутствии" на местах. Так вот англичане всё это дело немедленно поломали со словами "мы к вам не лезем, и вы к нам не лезьте". Этот пример позволяет понять, что такое "честность" в глазах государства.)

А теперь возьмите две карты, ту, что прилагалась к англо-российскому соглашению от 1907 года и другую, ту, которая прилагалась к Sykes-Picot Agreement и сложите их вместе. Попробовали? Я вам это дело облегчу, вот что у вас получится:

 photo lj_sikes_picot_kurds_zps703459d2.jpg


Замечательная картинка! Осталось теперь совместить серенькое на правой карте с жёлтеньким на левой. Потрудитесь, совместите. Серенькое, северная Персия, это то, что у РИ вот уже почти десять лет есть, а жёлтенькое она желает к серенькому присовокупить. Слить вместе, невзирая на какие-то там границы, потому что есть нечто границ сильнее.

Есть народ.

И тогда он тоже был. Назывался и называется этот народ - курды.

И по этой причине мы с вами и писали упоминаемое в те годы применительно к договорам слово "Армения" в кавычках. Потому что в данном случае название - понятие географическое, а смысловое наполнение - этническое. Вот карта расселения курдов:

 photo lj_kurdistan_zpse9d04212.jpg


Карта современная, но большой роли это не играет, курды народ очень старый и ареал расселения курдов остаётся неизменным вот уже как минимум несколько сот лет.

И соглашение Сайкса-Пико, помимо написанного на бумаге, имело ещё и проговоренность словами, ту самую проговоренность, к которой государства зачастую относятся куда ответственнее, чем к скреплённой подписями бумаге. И, согласно достигнутой договорённости, французы кроме своей "зоны" получали ещё и влияние в среде арабов шиитов, англичане получали в своё распоряжение арабов суннитов, а русские получали (хотели получить) - курдов. (И если мы вспомним, откуда прилетел в Тегеран "аятолла" Хомейни, и борьбу 50-х годов между Англией и СССР за влияние на курдов, то становится понятным, где берёт начало кончик вьющейся верёвочки и куда уходит корешок.)

Претендуя на "Армению", РИ претендовала не так на территорию (хотя и на территорию тоже), как ещё и на право "играть" народом. На такое же точно право, по которому играют сегодня США не только теми же курдами, но ещё и пуштунами, белуджами и много, много кем ещё.

И Россия хотела того же самого, но только сто лет назад.

И всё это в непосредственной близости мало того, что от жемчужины британской короны, но ещё и от живительного для англичан источника нефти.

Ну и чего же вы от англичан хотите?

Они и сделали именно то, что сделали бы вы, окажись вы на их месте.

Кидая взгляд через плечо из нашего высокого сегодня на лежащую в столетней низине даль, видно, что России следовало либо тщательнее маскировать свои истинные намерения, либо, что было более реалистично, демонстративно отказаться от продвижения к югу. Не идти ни на какие договорённости, как бы соблазнительно они ни выглядели. Это давало РИ шанс на выживание. Американцы оказались дальновиднее и терпеливее. Когда англичане ещё до начала Первой Мировой предложили полковнику Хаусу Иерусалим, тот тут же отказался. Уже в Версале, когда Россия выпала из числа не только игроков, но и претендентов, Англия предложила "Армению" и "черноморские проливы вкупе с Констанинополем" Америке, которой пришлось бы, находясь за океаном, "присутствовать" в регионе, противостоя французским, итальянским, греческим, русским и непосредственно турецким интересам, замиряя одновременно "горцев", а Англия в этой каше выступала бы в роли арбитра. Американцы данайский дар отвергли с понимающей усмешкой. "Ищите дураков у себя под боком."

Г.А.
Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 158 (3)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 158 (3) [...]
Offtopic - "Дорогие Россияне"

Вы пишете что подавляющее число "дорогих россиян" люди инфантильные. И что Вы им даже водительские права не дали, не то что "короткоствол". А откуда эта инфантильность взялась у них? Ельцин и Новодворская их так сделали, что ли?

Deleted comment

"Инфантилизм" и "инициативность" - как бы понятия перпендикулярные.

Любой родитель Вам скажет, что иное дитё в смысле инициативности 100 очков вперед любому Юлию Цезарю даст.
Моя личная теория: слишком долгое засилье "военного поколения".

Причем "засилье" тут следует понимать исключительно в комплиментарном ключе - в силу ли отбора, или еще как - но люди действительно на голову были выше всего что было до и после.

Пока люди тянули лямку дело шатко-валко шло. Как только поколение в силу демографических причин сошло на нет - начался праздник непослушания.

Ну, понятно, свои особенности были - "лишь бы не было войны" и проч.
Вот так как Вы ответили можно ответить, например, на вопрос: "Почему СССР проиграл Холодную Войну?"

И, конечно, понятно что и инфантильность "дорогих россиян" это следствие проигрыша СССР Холодной Войны.
Но вот интересно - была/есть ли, в принципе, возможность быть пусть и "дорогими россиянами", но не инфантильными людьми (имею в виду для большинства)? Или это так сильно взаимосвязано?
"Лишь бы не было войны"

Эта штука имеет корни ещё в СССР. Госпропаганда "Великую Отечественную" подала народу как-то не так. А потом "мир во всём мире". А ведь надо было по другому: "НАШ мир во всём мире" (Pax Sovietica, you know)
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 158 (3)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 158 (3) [...]
Да, это серьезный аргумент, обьясняющий то, что бриты сделали.
Но есть несколько непонятных моментов.
1.Помимо бритов, "русскую революцию" спонсировали и немцы и
американцы. У этих то какой интерес был? Американцы так похоже
на подхвате у бритов "работали". Зачем? А немцы уж очень тупыми
выходят при таком раскладе: их же самих тем же способом чуть не слили.
2. В начале ПМВ несомненно серьезное пересечение интересов при
дележке Китая, которое состоялось в конце 19-го, начале 20-го века.
Мне кажется, нескольких фрагментов из этих заруб не хватает, чтобы
закончить "пазл" с началом и результатами ПМВ.
по прочитанному у автора и вообще, лично у меня сложилось мнение, что февраль спонсировали англичане. когда стало понятно, что страна разваливается вообще нахрен, подключились американцы. а большевики в тот момент были чуть ли не единственными, кто яростно сопротивлялся разбору РИ на мелкие кусочки. немцы тут вообще не инициаторы, а скорее посредники
Вообще-то в "тринадцать пунктов Сазонова" предусматривался раздел Германии, поэтому у немцев другого выхода просто не оставалось.
Революция (как феномен) не однозначна и ни одна революция не имеет какого-то конкретного единого выражения лица, одной и той гримасы. Революция это множество отражений на лике народа обуревающих его чувств, мгновенно сменяющихся одно другим. А та или иная стремящаяся к власти группировка старается "остановить время", зафиксировов именно то состояние народа, которое отвечает выброшенным ею ранее лозунгам. Угадать удаётся редко, гораздо чаще "остановить" народ получается с третьей, четвёртой или пятой попытки, а все предшествовавшие удаче эксцессы задним числом объясняются тем, что революция пожирает своих детей, хотя в первую очередь "пожираются" как раз не дети, а энтузиасты.

Русскую революцию (а это революция февральская) спонсировали (не обязательно деньгами) англо-французы, поскольку к 1916 году стало ясно, что Россия им мешает в любом случае, как бы война ни сложилась, что при выигрыше, что при проигрыше.

Китай был интересен главным образом Японии и СаСШ, а они до 1917 года особой роли в глобальном раскладе не играли. Современный и знакомый нам Китай был создан США по ходу уже Второй Мировой Войны.

Эту краткую "тезисную" картинку можно расцветить множеством деталей.

Г.А.
Насколько мне известно, Октябрьская революция и поддержка большевиков денюжкой шла от Америки.
При этом называются, естественно, евреи- банкиры, а не страна... Сути это не меняет: Америка на "русском
поле" играла самостоятельно. Понятно, что основная цель была - спутать карты англичанам, но и "плюшек"
себе натаскали неслабо.
А насчет Китая не согласен. Мне кажется именно в Китае европейские страны "дозрели" до Великой войны!
Именно там они друг другу давили "на мозоли", пока не "разогрелись" до нужного уровня. И мне кажется,
aнгличане именно там и развели всех на лобовое столкновение, хотя ... данных об этом нет.
Вообще то получается что БИ честно соблюдала этот договор даже после ВОСР, то есть распространила его и на Советскую Россию - в двадцатых годах Северный Иран оставался под сильным влиянием СССР, да и во ВМВ СССР и Англия честно поделили и оккупировали Иран. Isn`t it ?
ЭЭээ, нет. После Войны СССР выкинули из этой зоны (Западный Азербайджан и Курдистан) под угрозой Войны. В 1946 году. Пришлось сдать свои правительства в этих странах. Совместный ультиматум США и Англии.
В итоге СССР остался без нефти. И её пришлось добывать с огромными муками и затратами под Архангельском.
После войны выкинули потому что СССР сам мутил воду и пытался нарушить статус-кво, тут всё понятно. Во время войны СССР был союзником БИ - тут тоже всё ясно. Но до ВМВ похоже что договор соблюдался в полной мере.
Врёте. Ну или добросовестно заблуждаетсь. Не могла "страна вдов. сирот и калек", чья авиация на 95% летала на бензине США и не имела хорошей взрывчатки, где вот вот могла начаться гражданская война, позволить себе какие либо игры и хамство по отношению к США. Но вот когда встал вопрос жизни и смерти, то да. И началось это не ранее 1948.

Anonymous

April 5 2013, 17:08:09 UTC 6 years ago

Да нисколько я не вру. Май 1945 года пик могущества доядерного СССР - страна в руинах, но огромная армия только набрала разгон. Японцев разделали за 3 недели - с ходу чуть не захватили Хоккайдо, а то бы Охотское море стало нашим внутренним озером. Такая же заварушка планировалась и в Иране, но силёнок на всё не хватило. И даже не столько силёнок сколько времени на всё. Да и атомную бомбу амеры во время взорвали - игнорировать её Сталин не решился. А одни англичане на юге Ирана - вы же сами понимаете, что это был не противник для Красной Армии образца 1945 года.
Да нисколько я не вру. Май 1945 года пик могущества доядерного СССР - страна в руинах, но огромная армия только набрала разгон. Японцев разделали за 3 недели - с ходу чуть не захватили Хоккайдо, а то бы Охотское море стало нашим внутренним озером. Такая же заварушка планировалась и в Иране, но силёнок на всё не хватило. И даже не столько силёнок сколько времени на всё. Да и атомную бомбу амеры во время взорвали - игнорировать её Сталин не решился. А одни англичане на юге Ирана - вы же сами понимаете, что это был не противник для Красной Армии образца 1945 года.
У этой армии не было бензина для самолётов.
Обрудование в тылу и специалисты изношены.
В войсках дичайший некомплкт.
С 44 года наступления удавались лишь концентрацией артиллерии, что против США не годилось 100%.
Не было всех важнеших видов сырья: алюминия, олова, каучука, пластмасс, меди, лекарств и т.д..
И ситуация лишь ухдшалась.
Поэтому и рисуют Сталина параноиком и аабсолюбютным диктатром, чтоб как свести концы с концами. Хотя в сложном общстве не может быть абсолютных диктатров и безумв на верху.
После захвата Румынии особых проблем с нефтью у Красной Армии не было. Было Баку, развивали уже башкирскую нефтянку. Так что Персия по большому счёту была особенно и не нужна - проблема была не в нефти, а в её переработке.
По алюминию сложнее, но американцы ещё до войны жаловались на непомерные запросы Сталина - к концу войны тайно были созданы значительные запасы стратегического сырья, в т.ч. и импортного - так один из авиаконструкторов сетует на "бесхозяйственность" - типа строим деревянные самолёты , а огромные запасы алюминия "валяются" на какой то глухой сибирской станции мёртвым грузом. Не "валялись", а были заныканы от союзников - США поставляя люминий отрывали его от себя.
Некомплект в войсках если и был, то только на первой линии - слава Богу к тому времени уже научились воевать артиллерией и танками, о чём вы и упоминаете. Тылы же были забиты войсками и техникой - Красная Армия была гигантской, не зря же против Японии выставили много свежих, но никогда не воевавших войск - дали хоть какую то практику.
Так что не всё так страшно, достигалось это высочайшим напряжением сил и вечно содержать такую армию страна не могла. Но всё было под контролем. Пиздец настал когда запустили атомный проект - это было пострашнее войны, А- бомба стоила очень дорого.
Вы это кому рассказываете?
Охххх.
1. У СССР были проблемы с бензином? c c cjkzhjq. Не могли переработать ytanm. Проблемы есть даже сегодня: и тогда и теперь США не продаёт ряд нужных технологий. Румынскую нефть восстановил добыч, только она была нужна всей восточной Европе. А СССР Баку не хватало.
2. Всё остальное легенды.
3. Наоборот, Бомбу пришлось запускать всерёьз, когда наступила по настоящему жопа: уничтожать. И этот прокт стал возможн лиш когда а) Англия помгла специалистами и срдставами б) помощь Германии, СС. Англия передала СССР ключевых немецких специалистов. У Королёва было 7 тыс немцев и 300 наших, тоже Курчатова.
США должны были се пртнзии направлять англичанам, Черчиллю и Эттли.
И это было величайшй трагедией Русского народа.
В Холодной войне виноваты только США, точнее Уолл стрит.
У японцев на континенте сил практически не было.
Но в целом Вы правы, конечно, армия наша была на пике.
После ВМВ Англия в Иране не совсем честно пыталась спрятаться за СССР от Америки. Вышло у неё so so.

Г.А.
Они блокировали друг друга и для Острова блокада была болезненнее, чем для Германии, которую подпирал континент. К нашему времени сложилась легенда, согласно которой немецкой и очень эффективной блокады как бы и не существовало.

Г.А.


Первой "подводной" игрой была игра, разумеется, настольная.
В 1915 году в Германии была выпущена игра "Наша подлодка" (Unsere U-Boote), где с помощью фишек и костей играющие могли нанести поражение Англии в подводной войне. Выглядела она вот так:



Отсюда

elf_ociten

April 2 2013, 08:11:53 UTC 6 years ago Edited:  April 2 2013, 08:25:29 UTC

1.че это отвергли, Вильсон брал Армению и забрал бы ее, не разбей его паралич и не стань он не дееспособным
2. да и нейтральная зона в персии была потом разделена: исфаган c окрестностями отходил ри, остальное англичанам
Значит, нашелся некто осадивший Вильсона.
забрал бы

Если бы смог бы то забрал бы непременно бы. Увлечение дорогих россиян тем, что было бы если бы, не может не бросаться в глаза. Феномен пышно расцветшего в РФ жанра альтернативщины безусловно заслуживает отдельного культурологического исследования.

Г.А.
курды народ очень старый и ареал расселения курдов остается неизменным вот уже как минимум несколько сот лет - так, д не совсем, курды действительно древний народ, а вот их пропорции в ареале расселения сильно изменились с 1915 года, думаю Вы понимаете о чем я
Если вы о геноциде армян, то я не думаю, что, не случись он, и это как-то повлияло бы на сегодняшний расклад тамошних сил, курдов было и остаётся гораздо больше, чем армян. Да и Державы обошлись с ними нехорошо, что требует как-то ситуацию исправить, чем американцы и занимаются. Курды будут им вернейшими союзниками.

Г.А.
да, конечно, я о Мец Егерне, который кардинальным образом изменил этнографическую ситуацию в рассматриваемом регионе. Это я к тому, что насколько корректно, говоря о временах до 1915 года считать, что Армения в кавычках
Offtopic - Застой

Вы все будете смеяться, но "дядя Миша" совсем недавно объявил что в РФ "застой" ("самый настоящий застой, понимаешь", "ну сплошной застой") и что нужна новая Перестройка. "Так больше жить нельзя!" "Мы хотим перемен!".

И знаете, я думаю что Горбачёв прав, что перемены нужны, конечно не те о которых он мечтает, но и впрямь такое ощущение будто РФ топчется на месте.
А Вы видели кота перд прыжком? Он тоже как бы "топчется". Я искренне на это надеюсь, ибо задел есть, особенно, на фоне проблем у остальных...

cornelius_max_v

April 4 2013, 19:30:17 UTC 6 years ago Edited:  April 4 2013, 19:31:40 UTC

Не знаю.

А ведь не только Горбачёв воспринимает "эпоху Путина", как некий "Застой", но и другие. Больше всего я боюсь что после сейчашнего "Застоя" (хотя смешно сравнивать этот период с "Эпохой Ильича") придёт именно Горбачёв Number 2, а не Ленин Number 2, и камня на камне не останется.
За меченым в свое время пошли все. Сейчас такой лидер врядли возможен, народ обжегся и стал осторожен.
В период брежневского застоя, например, флот России впервые утвердился океанским, стал вторым в мире.

А сейчас что?
А сейчас есть полит-технологи. И люди за океаном которые держат цену на нефть/газ на приличном уровне.

Ах да, есть (то есть будут) ещё и "Мистрали".
Словом, ничего. Неудивительно, что кто-то задаёт себе вопрос о целесообразности образования под названием РФ. Что у неё за цели, чьи эти цели, совпадают ли эти цели с целями кого-то.
Как ничего? А Дима Билан? А Олимпиада в Сочи? А Чемпионат мира по футболу 2018? Хе-хе.

"Жить стало лучше, товарищи. Жить стало веселее."
а продолжение фразы, про работу?

cornelius_max_v

April 5 2013, 10:13:57 UTC 6 years ago Edited:  April 5 2013, 10:14:56 UTC

Да оставьте же Вы стахановцев в покое. Хотя Путин что-то уже предложил в этом плане. Прыткий человек.

А в продолжении пусть будет: "Бананы, кокосы/ а-а-а / Апельсиновый рай" Вот это именно про РФ.
Offtop про 2 мировую войну.
Получается разделом Польши и соприкосновением границ Германия и СССР явно готовились к войне друг с другом? И каждый это понимал.
ну формально польcкое генерал-губернаторство не была частью германии как западный берег не является частью израиля)
А какая значение для русских имело название плацдарма, с которого утром 22 июня 1941 года государственную границу СССР перешли три миллиона солдат Вермахта?

Г.А.
Если российская внешняя политика была такой слабой (а ранее Вы пишете то же самое о российской военной промышленности), то как это можно совместить с Вашим же взглядом на последнего русского императора, как на выдающегося политика?
Спрашиваю без всякой иронии, но с некоторым недоумением. Прошу прояснить.
Я не помню, чтобы я писал о Николае как о выдающемся политике. Он не был лучшим царём в русской истории. Но при этом я считал и продолжаю считать, что он не был и "глупцом, слабаком, тряпкой и мямлей" каким его принято было изображать в советском варианте истории и каким его предпочитают видеть уже и сегодня люди самых разных политических взглядов. Николай был нормальным монархом, чьё царствование пришлось на самый несчастливый период русской истории, от власти его убрали посредством государственного переворота, а потом задним числом навесили на него кучу грехов, к которым он никакого отношения не имел, как не имел и возможности оправдаться. Не думаю, правда, чтобы он захотел прибегнуть к оправданиям, даже и получив такую возможность. Монархи перед людьми не оправдываются, для них существует другой суд.

Г.А.
И все-таки, на ком-то, в итоге, лежит ответственность за дипломатические провалы и общую неготовность к войне?
Для меня, как для монархиста, это вопрос мучительный(
К Первой Мировой никто готов не был. Исключение - Североамериканские Соединёные Штаты, на участие которых в войне никто изначально не рассчитывал. То же самое и с дипломатическими провалами, сама по себе война была колоссальным дипломатическим провалом для всех участников, за исключением опять же американцев. И о личной вине говорить не приходится, для готовности требовалась современная на тот момент армия, современный флот, а это требовало современной промышленности, требовалось перестроить всё государство сверху донизу, провести аграрную реформу, реформу образования, создать гораздо более густую сеть железных и обычных дорог в конце концов, а этого даже и сегодня нет. А у Николая была конкретная страна с конкретным народом, прожившим конкретную историю, страна с конкретным климатом, имевшая конкретные границы и конкретных врагов. Любая попытка форсировать события в сторону усиления той же армии немедленно вызвала бы силовое противодействие как в случае войны с Японией, которую тут же поддержали все, даже и те, кто был с Россией в хороших отношениях, даже американцы поддержали японцев, хотя это было не особо в их интересах. И это не следует трактовать как "русских людей обижают", точно так же все кучей наваливались то на Францию, то на Германию, стоило тем попытаться нарушить сложившийся "баланс". Это нам легко сидя за столом при свете настольной лампы рассуждать как хорошо было бы сделать так и не делать этак, а там был царь и он был в ответственности за 150 миллионов душ, всех, плохих и хороших, а политика это искусство возможного, а возможное диктуется возможностями. Как-то так.

Г.А.

zamglavred

April 6 2013, 03:23:43 UTC 6 years ago Edited:  April 6 2013, 03:27:43 UTC

----Любая попытка форсировать события в сторону усиления той же армии немедленно вызвала бы силовое противодействие----
Тогда получается, вся страна была обречена. Задолго до начала войны.
И тот же Сазонов тоже выходит невиноватым. Какие ноты дали, те и играл, как умел. А умел плохо.
Из предыдущий авторских комментариев складывается впечатление, что РИ вступала в ПМВ ради независимости Польши.
Первые два года войны это было одной из главных целей государства российского. Потом расклад поменялся и Россия сдала в этом вопросе назад. Может и не следовало этого делать, но Николай был вынужден считаться с очень сильным давлением на него со стороны людей, считавшихся тогда и продолжающих считаться сегодня "патриотами России".

Г.А.
Продолжение - Путин

А если серьёзно подумать, если мы всё пишем про РФ что это штуковина либеральнейшее государство, тогда выходит что и "Путин" либерал. Может не такой как "Чубайс и Контора", но всё же либерал. И ОН всех надул когда, якобы, порвал с либералами.

ГОСПОДА, У ПУТИНА ОЧЕНЬ ХОРОШИЕ ПИАРЩИКИ!
Так и всё его реформы, особенно заметно в экономике, суть либеральные. Ещё с первого срока, вся эта монетизация и т.п.

cornelius_max_v

April 5 2013, 09:45:07 UTC 6 years ago Edited:  April 5 2013, 09:49:14 UTC

Ну так и Боря Б. всегда говорил что Путин - "лучшая кандидатура которая была на тот момент".

"Я бы и сегодня предпочел Путина, а не ..."
РФ одно из самых либеральных государств мира с правительством, состоящим из либералов, и во главе которого находится президент либерал. И, однако, в этом государстве объявлена охота на неких либералов, под которыми каждый понимает что-то своё, но непременно нехорошее. Эта ситуация была описана Стругацкими в романе "Обитаемый остров" 44 дремучих года назад. Для русских это прямо какой-то рок, они будто обречены попадать из одной литературной реальности в другую.

Г.А.
оффтопик.

Что за фигня твориться корейском полуострове? Рекламная кампания Olympus Has Fallen?

Ещё интересует вот какая вещь. Вы, насколько я понимаю, сторонник "железного занавеса" для России. Будучи на этих позициях, как вы относитесь к режиму в Северной Корее и общему состоянию в этой стране, которой приходится из-за этого самого занавеса и санкций добывать себе еду ядерным шантажом соседей?
От Кореи все получили, что хотели ещё в 1953 году и с тех пор там ничего интересного не происходит.

О желательности или нежелательности железного занавеса для России можно будет говорить только в том случае, если Россия появится, а РФ не в состоянии ничем таким от мира отгородиться по причине общей слабости и крайне неудачной географической конфигурации. Разве что кто-то извне захочет её рогатками обставить, но что-то не похоже, чтобы у кого-то такое желание имелось.

Г.А.

Anonymous

April 5 2013, 19:11:23 UTC 6 years ago

Ну вот я и догнал Вас (начал читать с самого начала совсем недавно).
Познавательно, должен сказать. Особенно понравилось про Вьетнам. Остальные темы были более-менее знакомы.

К сожалению отвечаете на комментарии Ваших читателей Вы выборочно. Но всё-таки такой вопрос.

Анализировать события 50-150 лет назад полезно и очень важно. Но это не самое сложное занятие. Сложнее осмыслить события в "радиусе" скажем так 5-ти лет от сегодняшнего дня.
Это не только сложно, но и опасно. Потому что тут уж нет правильно и неправильно, есть угадал и не угадал. В иврите есть такое понятие ניחוש מושכל (an educated guess).

Рискнёте поговорить о современных событиях?
Может в будущих постах....

andru_ha_ha

April 5 2013, 19:13:51 UTC 6 years ago Edited:  April 5 2013, 19:21:11 UTC

Ну вот я и догнал Вас (начал читать с самого начала совсем недавно).
Познавательно, должен сказать. Особенно понравилось про Вьетнам. Остальные темы были более-менее знакомы.

К сожалению отвечаете на комментарии Ваших читателей Вы выборочно. Но всё-таки такой вопрос.

Анализировать события 50-150 лет назад полезно и очень важно. Но это не самое сложное занятие. Сложнее осмыслить события в "радиусе" скажем так 5-ти лет от сегодняшнего дня.
Это не только сложно, но и опасно. Потому что тут уж нет правильно и неправильно, есть угадал и не угадал. В иврите есть такое понятие ניחוש מושכל (an educated guess).

Рискнёте поговорить о современных событиях? К примеру тема тех же курдов, которую Вы тут затронули.
Может в будущих постах....
У автора пару лет назад был цикл Орел и Дракон. Там про сегодня есть и про курдов вроде