"This guy is a fucking genius!"
Оставим его купаться в заслуженной овации, а сами, отбивая мелодии такт, взвалим тюки на спину верблюду да и отправимся дальше, не будем терять времени, нашему путешествию конца не видно.
Остановились мы на том, что хитроумный шариф из Мекки сделал заманчивое предложение англичанам. Случилось это в октябре 1915 года. Англичане, не входя в тонкости, согласились на создание арабского государства. Единственное, что они сделали, так это сразу же обозначили пределы будущего государства с той стороны, куда уходит Солнце.
Вот карта:
Пунктир на ней бежит там, где должна была бы проходить будущая гипотетическая граница. Забивание пограничных столбов означало вот что - Англия сразу же, ещё до того, как дело перешло в практическую плоскость, демонстрировала нежелание позволить арабам (что с нефтью, что без нефти) связать собою Индийский Океан со Средиземноморьем. Если бы арабское государство такую возможность получило, то оно (что с нефтью, что без нефти) становилось обладателем геополитического оружия, позволявшего влиять на мировую "расстановку сил".
Повторюсь, что случилось это в октябре 1915 года. А уже в ноябре начались двусторонние консультации Англии и Франции с целью заключения будущего договора Сайкса-Пико. Французы о сношениях англичан с шарифом Мекки не знали. Но тем не менее они саму идею арабского государства встретили в штыки. И англичанам пришлось приложить определённые усилия, чтобы идею "пробить". Правда, пробитая идея в первом же пункте будущего секретного договора стала выглядеть так:
"Правительства Франции и Британии пришли к пониманию:
1. Что Франция и Британия готовы к признанию и защите независимого Арабского Государства или Конфедерации Арабских Государств в областях (А) и (В), отмеченных на прилагаемой карте, под сюзеренитетом арабского лидера. Что в области (А) Франция, а в области (В) Британия будут обладать приоритетом в ведении дел на местах и в предоставлении займов. Что в области (А) Франция, а в области (В) Британия будут единолично предоставлять советников и иностранных функционеров при желании Арабского Государства или Конфедерации Арабских Государств."
Нетрудно заметить, что не прошло и месяца с того момента, как начались контакты между англичанами и всё ещё остающимися подданными Оттоманской Империи лицами арабской национальности, как к желаемому арабами национальному государству оказалась пристёгнутой возможность некоей "Конфедерации Арабских Государств". В двусторонних отношениях Британия-Франция "конфедерация" выглядела как уступка англичан французам, которые просто напросто не могли проглотить идею единого национального государства арабов по той простой причине, что таковая идея, перепархивая государственные границы, с лёгкостью необыкновенной долетела до Алжира с Тунисом, последствия чего для французов были не только очевидны, но и пугающи.
Англичане же, вроде бы с величайшей неохотой идя навстречу пожеланиям Франции, на деле преследовали собственные интересы, так как им гораздо выгоднее было иметь дело с "лоскутным одеялом", чем с единым государственным образованием. (Выгода заключалась (-ется) в том, что новое государство немедленно превращалось (-ется) в арену борьбы Держав за влияние на него, и, потерпев поражение в этой борьбе, Англия (или Франция, или Россия, или Германия, или США) теряла разом всё. В случае же "лоскутов" борьба Держав дробилась и потеря одного "лоскутка" не сказывалась фатально на общей картине.)
Судьба арабов решалась за их спиной Англией, Францией и примкнувшей к галло-саксам Россией. (Между прочим, СаСШ, уже даже вступив в Первую Мировую и реальнейшим образом воюя, войну Оттоманской Империи не объявляли, шаг очень дальновидный, так как это позволило им сохранить в глазах мусульман пусть и условную, но тем не менее "чистоту риз и помыслов").
Это обстоятельство ("обделывание делишек за спиной фигурантов") питает даже и сегодня арабскую пропаганду, позволяя вновь и вновь расковыривать раненное арабское самолюбие. Испытывает ли при этом угрызения совести собирательный "белый человек"? Да нет, конечно же. И дело даже не в осознании превосходства "христианской" модели цивилизации. Дело в том, что арабы - люди восточные и они не были бы арабами, если бы, войдя в контакт с англичанами, немедленно же не вошли бы в контакт с теми, выйти из под чьего влияния они вроде бы и желали - с турками.
Речь о том, что события начали разыгрываться в конце 1915 года, кто в конечном итоге окажется в победителях было совершенно не ясно, зато всем известно, что восточный базар это место, где страшно ставить всё "на баш". Национальное государство было журавлём в небе и приземлённые арабы принялись шантажировать турецкий "Центр" ведущимися с Англией переговорами в расчёте даже и в случае выигрыша войны Германией с союзниками получить синицу в кулак.
И, начав играть в две стороны в 1915 году, арабы продолжали это делать, пока война не закончилась.
Ох, люди, люди...
Вот то и дело попадается в наших записках слово "Франция". Слово известное. Как известно и государство под таким названием. Как известно и то, что любое государство начинается с мифа. Попросту - со сказки. С легенды. Исключений не бывает. Любое государство - сказочно. Разница только в степени сказочности. Разница в "градусе" сказки. Так вот нет в Европе государства более "легендированного", чем Франция. Одна лишь роль Франции во Второй Мировой Войне чего стоит! Но чтобы в этом разобраться, нужно целую книгу написать. А потом эту целую книгу - прочесть. Такое далеко не каждому по плечу, легенда - дело сложное, но притворяющееся при этом делом простым.
Согласно устоявшемуся мнению - что может быть проще, чем война?
Здесь - мы, там - враг. Линия фронта. Первая Мировая. "Империалистическая." Германцы кто? Да враги, конечно. А французы кто? Как кто? Союзники. "Антанта" же! Сердечное согласие.
И с этим не поспоришь. Сердцу не прикажешь. А чему можно приказать? Ну, уму, например. Чтоб он взял, да и покопался там, где мягкое сердце копаться не может. Мы с вами, покопавшись умами, докопались до Багдадбана. До железной дороги, которая должна была стать "Железной Дорогой, Которая Потрясла Мир". Но не потрясла. Почему? Смешной вопрос. Потому, что Первую Мировую выиграла Антанта, а Германия Первую Мировую проиграла.
Сегодня Багдадбан либо не упоминается вообще, либо утверждается, что "... the railway was in no sense a cause of war." Почему так? Да потому, что в противном случае нам ("миру") придётся переписать не только историю Первой Мировой, но и Историю вообще. Почему непременно "переписать"? Да потому!
Ну вот смотрите - Багдадбан это трансконтинентальная железная дорога. "Транспортный коридор." Масштабнейший интернациональный проект. Масштаб означает вовлечённость "сил", а интернационализм означает национальную принадлежность вовлечённых в проект "интересов".
Для претворения проекта в жизнь была создана компания, что понятно. Организация прежде всего. "Экономика должна быть экономной." Чтобы компания могла функционировать, нужен руководящий орган. И он немедленно появился. "Совет директоров." В совете были представлены государства, кровно заинтересованные в успехе проекта.
Совет директоров Багдабана состоял из двадцати шести человек.
Поскольку "вклад" государств в проект был не одинаков, как не одинакова была и ожидаемая "выгода" (отнюдь не денежная!), то и представлены государства в Багдадбане были "пропорционально".
Пример? Он у нас наготове. Если вы затеваете всеевропейский проект, то вам никак не обойтись без парочки гномов и прорытых ими под Европой подземных ходов. А потому у нас не должно вызывать удивления наличие в Совете двух директоров, представлявших Швейцарию. Общак же.
Дорога должна была связывать Гамбург с Басрой, а Басра находилась в Оттомании. Без турков тоже было не обойтись, а потому в Совете четыре места из двадцати шести были зарезервированы за Оттоманской Империей. Резонно? Резонно.
Проект был германским и наибольшую выгоду от него получала Германская Империя, она вроде бы всё и затеяла. А главному массовику-затейнику и мест положено побольше. Посчитаем пальцем - в совете директоров компании по постройке Багдадбана немцев было одиннадцать человек. Неудивительно, проект-то был немецкий и направлен он был самым прямым и самым недвусмысленным образом против глобальных интересов Британской Империи и против национальных интересов Империи Российской.
Против интересов государств, силою вещей сведённых в союз под названием Антанта. Но погодите, в Антанте ведь у нас изначально три члена было, верно? Британия здесь, Россия тоже вроде на месте, а кто ж у нас там третий? А, Франция же! Чуть было про неё не забыли.
А теперь давайте поплюём на палец и перевернём страничку устава компании Багдадбан там, где перечисляются директора, заседающие в Совете. "Разводящие." Стоит только нам это сделать и мы с изумлением обнаружим, что восемь мест в Совете принадлежали французам, представлявшим в Багдадбане интересы Французской Республики.
Так кто у нас враг и кто у нас друг?
Ох, люди, люди...
Страшное создание - человек.
Г.А.
May 16 2013, 20:13:50 UTC 6 years ago Edited: May 16 2013, 20:14:07 UTC
May 16 2013, 20:16:51 UTC 6 years ago
Сенегальцев там не было.
Г.А.
May 17 2013, 18:38:19 UTC 6 years ago
В противном случае вы лукавите, вопрошая "кто у нас друг". Если представить, что в совете директоров сидело несколько немецких "Ротшильдов"(с) и несколько французских - ничего странного в их дружбе нет.
May 21 2013, 20:30:41 UTC 6 years ago
Г.А.
May 21 2013, 20:43:34 UTC 6 years ago
May 21 2013, 21:31:50 UTC 6 years ago
Г.А.
May 16 2013, 20:22:35 UTC 6 years ago
(вы как всяк русский на майские проподаете - пахота, посевная:)Скажите, а разве РИ в это самое время не тянула свой БАМ в Среднюю Азию. Не одни же немцы ручки свои похотливые, ведь и русский Tcar, тоже туда же.
Англия - владычица морей на парусах. А пароходы уже проигрывают поездам. Ведь Русский Медведь тоже тогда же за махнулся на Лёвину Азию. И не лапой, а шпалой, зажатой в лапе.
Ох, и получили мы тогда поддых, при замазка-то.
May 16 2013, 20:28:41 UTC 6 years ago
И пароходы никогда не проиграют поездам. Они могут проиграть звездолётам, но до этого ещё дожить нужно.
Г.А.
May 16 2013, 20:45:40 UTC 6 years ago
На поезде из Европы в Азию всяко быстрее, чем пароходом из Англии в Индию.
СА прям над Индией. Читали Киплинговского Кима, ах какая англичанка, какова стерва!Одно дело казаками баев СА гонять и совсем другое по ЖД Столыпинские вагоны туда. Ведь Великую Степь мы не сколько саблей, сколько плугом победили. Тем и были мы хуже немцев, что ни турок, ни француз нам был не нужен для этой шайтанарбы.
May 16 2013, 20:58:06 UTC 6 years ago
СА не прямо над Индией, между ними Афганистан.
И, глядя на то, что происходит в СА сегодня, я бы не сказал, что "мы" победили Степь.
Г.А.
May 17 2013, 17:53:21 UTC 6 years ago
Волен до того самого момента, пока не попал в перископ вражеской подводной лодки.
May 18 2013, 11:01:02 UTC 6 years ago Edited: May 18 2013, 11:02:43 UTC
P.S.
И для чего только люди пишут никчёмные комментарии - разве что прокукарекать: "А вот он я"?
May 18 2013, 17:11:04 UTC 6 years ago
Что-что во время Второй Мирововой войны Транссибирскую иагистраль не нарушили НИ РАЗУ. Армия не дошла, а диверсантов отлавливали на дальних подступах. А сколько в то же самое время англичане потеряли морских транспортов -- сказать? Или сами найдёте? А почему такая несправедливость -- объяснить? Или сами своими женскими мозгами додумаетесь?
May 21 2013, 20:38:08 UTC 6 years ago
Г.А.
May 16 2013, 21:36:03 UTC 6 years ago
May 17 2013, 03:14:56 UTC 6 years ago
May 20 2013, 04:15:05 UTC 6 years ago
> два раза больше всего, нам надо ее > удваивать на всем
> протяжении
Это не так. Пропускная способность одиноколейки действительно ограничена, но может быть увеличена более частым на положением полустанков с системой раз'ездов. Двуколейка уже имеет практически неограниченную пропускную способность - по одной колее непрерывно идут эшелоны в одну сторону(за поляны собой практически все пространство), по другой колее - в другую. Трехколейка имеет... Сами понимаете...
May 16 2013, 20:34:04 UTC 6 years ago
May 17 2013, 00:11:51 UTC 6 years ago
May 17 2013, 00:52:38 UTC 6 years ago
May 21 2013, 20:40:48 UTC 6 years ago
Г.А.
Дверь в стене - 163
May 17 2013, 05:51:33 UTC 6 years ago
May 17 2013, 07:02:14 UTC 6 years ago
May 21 2013, 20:43:05 UTC 6 years ago
Г.А.
May 22 2013, 17:20:05 UTC 6 years ago
May 17 2013, 07:58:43 UTC 6 years ago
Почему бы вам также не описать, как они ловко-то опутали Ллойд-Джоржа в тот момент, ни много, ни мало премьер-министра Британии тех лет.
И кто кем руководил? Кто рисовал границы? Уж вряд ли почтенные лорды.
May 21 2013, 20:48:07 UTC 6 years ago
Г.А.
May 17 2013, 08:15:11 UTC 6 years ago
" Асквит впервые узнал о назревавшей интриге, получив предложение о создании в Палестине еврейского государства от Герберта Сэмюэля, который присутствовал на завтраке с Вейцманом и Ллойд Джоржем в декабре 1914.
Асквит писал следующее:"Самуэль советует использовать Британские войска для захвата Палестины, страны пустынных гор, по размеру равной Уэльсу, в значительной своей части совершенно безводной. Он полагает, что на этой мало заманчивой территории можно будет поселить от 3 до 4 млн европейских евреев, меня мало увлекает это предложение, которое только наложит на нас новые обязательства..единственный другой сторонник этого предложения - это Ллойд Джорж, и незачем добавлять, что ему совершенно наплевать как на евреев, так и на их роль в будущем".
Как-то так.
May 17 2013, 10:29:03 UTC 6 years ago
Deleted comment
May 17 2013, 14:01:40 UTC 6 years ago
Deleted comment
May 18 2013, 06:23:10 UTC 6 years ago
May 21 2013, 20:49:07 UTC 6 years ago
Г.А.
May 17 2013, 12:05:44 UTC 6 years ago Edited: May 17 2013, 12:35:53 UTC
Вы где-то писали что французы большие хитрецы. Обсуждалось как они "мощно" воевали против Германии во время WWII, как потом ушли из под Британии к западным немцам, как входили/выходили/опять входили в/из НАТО и т. д.
Ну а теперь расскажите нам уже в этом случае чем руководствовалась "Марианна" ведя подобную игру, на что она рассчитывала.
May 17 2013, 12:30:00 UTC 6 years ago Edited: May 17 2013, 12:34:08 UTC
11) alexius_lj
May 18 2013, 11:42:36 UTC 6 years ago
May 18 2013, 13:05:24 UTC 6 years ago Edited: May 22 2013, 11:10:08 UTC
13) volk_ddr
14) beliykorabl
May 21 2013, 21:19:12 UTC 6 years ago
Если буду жив-здоров, то через некоторое время я закончу книжку (не ту, что я пишу он-лайн), после чего вывешу её на каком-нибудь сайте, дам анонс и по всей видимости либо вообще перестану писать в ЖЖ, либо буду писать пореже и поменьше. А у вас появится возможность сделать мне приятное всего лишь занявшись посильным паблисити.
Г.А.
May 22 2013, 04:41:28 UTC 6 years ago
May 22 2013, 07:51:25 UTC 6 years ago
А о чем, если не секрет, будет ваша книга?
May 17 2013, 13:29:15 UTC 6 years ago
Двадцать шесть бакинских комиссаров, двадцать шесть директоров Багдабана. 26, дважды тринадцать, прямо какое-то сакральное число..
Anonymous
May 17 2013, 15:39:05 UTC 6 years ago
Вы писали, что за частной компанией SpaceX стоит государство, и на сколько я понял из ваших слов, вся прибыль от проката фильмов идет в бюджет США (хотя, вроде как студии тоже частные). Вы можете подробней разъяснить этот момент или где про это прочитать можно, конкретные механизмы взаимодействия и передача денег от частного лица - государству.
Дверь в стене - 163
May 17 2013, 19:34:44 UTC 6 years ago
May 18 2013, 22:19:07 UTC 6 years ago
May 19 2013, 19:04:17 UTC 6 years ago
May 21 2013, 21:20:46 UTC 6 years ago
Г.А.
May 21 2013, 14:46:23 UTC 6 years ago
May 21 2013, 21:24:05 UTC 6 years ago
Г.А.
May 22 2013, 05:32:02 UTC 6 years ago Edited: May 22 2013, 05:34:21 UTC
May 22 2013, 05:34:11 UTC 6 years ago