alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 163

Расстались мы с вами под музыку, так что будет уместно и вернуться к предмету, начав не с него самого, а с музыкального сопровождения к нему:



"This guy is a fucking genius!"

Оставим его купаться в заслуженной овации, а сами, отбивая мелодии такт, взвалим тюки на спину верблюду да и отправимся дальше, не будем терять времени, нашему путешествию конца не видно.

Остановились мы на том, что хитроумный шариф из Мекки сделал заманчивое предложение англичанам. Случилось это в октябре 1915 года. Англичане, не входя в тонкости, согласились на создание арабского государства. Единственное, что они сделали, так это сразу же обозначили пределы будущего государства с той стороны, куда уходит Солнце.

Вот карта:
 photo lj_britains_promise_to_the_arabs_1915_zps42d63dd2.jpg


Пунктир на ней бежит там, где должна была бы проходить будущая гипотетическая граница. Забивание пограничных столбов означало вот что - Англия сразу же, ещё до того, как дело перешло в практическую плоскость, демонстрировала нежелание позволить арабам (что с нефтью, что без нефти) связать собою Индийский Океан со Средиземноморьем. Если бы арабское государство такую возможность получило, то оно (что с нефтью, что без нефти) становилось обладателем геополитического оружия, позволявшего влиять на мировую "расстановку сил".

Повторюсь, что случилось это в октябре 1915 года. А уже в ноябре начались двусторонние консультации Англии и Франции с целью заключения будущего договора Сайкса-Пико. Французы о сношениях англичан с шарифом Мекки не знали. Но тем не менее они саму идею арабского государства встретили в штыки. И англичанам пришлось приложить определённые усилия, чтобы идею "пробить". Правда, пробитая идея в первом же пункте будущего секретного договора стала выглядеть так:

"Правительства Франции и Британии пришли к пониманию:

1. Что Франция и Британия готовы к признанию и защите независимого Арабского Государства или Конфедерации Арабских Государств в областях (А) и (В), отмеченных на прилагаемой карте, под сюзеренитетом арабского лидера. Что в области (А) Франция, а в области (В) Британия будут обладать приоритетом в ведении дел на местах и в предоставлении займов. Что в области (А) Франция, а в области (В) Британия будут единолично предоставлять советников и иностранных функционеров при желании Арабского Государства или Конфедерации Арабских Государств."

Нетрудно заметить, что не прошло и месяца с того момента, как начались контакты между англичанами и всё ещё остающимися подданными Оттоманской Империи лицами арабской национальности, как к желаемому арабами национальному государству оказалась пристёгнутой возможность некоей "Конфедерации Арабских Государств". В двусторонних отношениях Британия-Франция "конфедерация" выглядела как уступка англичан французам, которые просто напросто не могли проглотить идею единого национального государства арабов по той простой причине, что таковая идея, перепархивая государственные границы, с лёгкостью необыкновенной долетела до Алжира с Тунисом, последствия чего для французов были не только очевидны, но и пугающи.

Англичане же, вроде бы с величайшей неохотой идя навстречу пожеланиям Франции, на деле преследовали собственные интересы, так как им гораздо выгоднее было иметь дело с "лоскутным одеялом", чем с единым государственным образованием. (Выгода заключалась (-ется) в том, что новое государство немедленно превращалось (-ется) в арену борьбы Держав за влияние на него, и, потерпев поражение в этой борьбе, Англия (или Франция, или Россия, или Германия, или США) теряла разом всё. В случае же "лоскутов" борьба Держав дробилась и потеря одного "лоскутка" не сказывалась фатально на общей картине.)

Судьба арабов решалась за их спиной Англией, Францией и примкнувшей к галло-саксам Россией. (Между прочим, СаСШ, уже даже вступив в Первую Мировую и реальнейшим образом воюя, войну Оттоманской Империи не объявляли, шаг очень дальновидный, так как это позволило им сохранить в глазах мусульман пусть и условную, но тем не менее "чистоту риз и помыслов").

Это обстоятельство ("обделывание делишек за спиной фигурантов") питает даже и сегодня арабскую пропаганду, позволяя вновь и вновь расковыривать раненное арабское самолюбие. Испытывает ли при этом угрызения совести собирательный "белый человек"? Да нет, конечно же. И дело даже не в осознании превосходства "христианской" модели цивилизации. Дело в том, что арабы - люди восточные и они не были бы арабами, если бы, войдя в контакт с англичанами, немедленно же не вошли бы в контакт с теми, выйти из под чьего влияния они вроде бы и желали - с турками.

Речь о том, что события начали разыгрываться в конце 1915 года, кто в конечном итоге окажется в победителях было совершенно не ясно, зато всем известно, что восточный базар это место, где страшно ставить всё "на баш". Национальное государство было журавлём в небе и приземлённые арабы принялись шантажировать турецкий "Центр" ведущимися с Англией переговорами в расчёте даже и в случае выигрыша войны Германией с союзниками получить синицу в кулак.

И, начав играть в две стороны в 1915 году, арабы продолжали это делать, пока война не закончилась.

Ох, люди, люди...

Вот то и дело попадается в наших записках слово "Франция". Слово известное. Как известно и государство под таким названием. Как известно и то, что любое государство начинается с мифа. Попросту - со сказки. С легенды. Исключений не бывает. Любое государство - сказочно. Разница только в степени сказочности. Разница в "градусе" сказки. Так вот нет в Европе государства более "легендированного", чем Франция. Одна лишь роль Франции во Второй Мировой Войне чего стоит! Но чтобы в этом разобраться, нужно целую книгу написать. А потом эту целую книгу - прочесть. Такое далеко не каждому по плечу, легенда - дело сложное, но притворяющееся при этом делом простым.

Согласно устоявшемуся мнению - что может быть проще, чем война?

Здесь - мы, там - враг. Линия фронта. Первая Мировая. "Империалистическая." Германцы кто? Да враги, конечно. А французы кто? Как кто? Союзники. "Антанта" же! Сердечное согласие.

И с этим не поспоришь. Сердцу не прикажешь. А чему можно приказать? Ну, уму, например. Чтоб он взял, да и покопался там, где мягкое сердце копаться не может. Мы с вами, покопавшись умами, докопались до Багдадбана. До железной дороги, которая должна была стать "Железной Дорогой, Которая Потрясла Мир". Но не потрясла. Почему? Смешной вопрос. Потому, что Первую Мировую выиграла Антанта, а Германия Первую Мировую проиграла.

Сегодня Багдадбан либо не упоминается вообще, либо утверждается, что "... the railway was in no sense a cause of war." Почему так? Да потому, что в противном случае нам ("миру") придётся переписать не только историю Первой Мировой, но и Историю вообще. Почему непременно "переписать"? Да потому!

Ну вот смотрите - Багдадбан это трансконтинентальная железная дорога. "Транспортный коридор." Масштабнейший интернациональный проект. Масштаб означает вовлечённость "сил", а интернационализм означает национальную принадлежность вовлечённых в проект "интересов".

Для претворения проекта в жизнь была создана компания, что понятно. Организация прежде всего. "Экономика должна быть экономной." Чтобы компания могла функционировать, нужен руководящий орган. И он немедленно появился. "Совет директоров." В совете были представлены государства, кровно заинтересованные в успехе проекта.

Совет директоров Багдабана состоял из двадцати шести человек.

Поскольку "вклад" государств в проект был не одинаков, как не одинакова была и ожидаемая "выгода" (отнюдь не денежная!), то и представлены государства в Багдадбане были "пропорционально".

Пример? Он у нас наготове. Если вы затеваете всеевропейский проект, то вам никак не обойтись без парочки гномов и прорытых ими под Европой подземных ходов. А потому у нас не должно вызывать удивления наличие в Совете двух директоров, представлявших Швейцарию. Общак же.

Дорога должна была связывать Гамбург с Басрой, а Басра находилась в Оттомании. Без турков тоже было не обойтись, а потому в Совете четыре места из двадцати шести были зарезервированы за Оттоманской Империей. Резонно? Резонно.

Проект был германским и наибольшую выгоду от него получала Германская Империя, она вроде бы всё и затеяла. А главному массовику-затейнику и мест положено побольше. Посчитаем пальцем - в совете директоров компании по постройке Багдадбана немцев было одиннадцать человек. Неудивительно, проект-то был немецкий и направлен он был самым прямым и самым недвусмысленным образом против глобальных интересов Британской Империи и против национальных интересов Империи Российской.

Против интересов государств, силою вещей сведённых в союз под названием Антанта. Но погодите, в Антанте ведь у нас изначально три члена было, верно? Британия здесь, Россия тоже вроде на месте, а кто ж у нас там третий? А, Франция же! Чуть было про неё не забыли.

А теперь давайте поплюём на палец и перевернём страничку устава компании Багдадбан там, где перечисляются директора, заседающие в Совете. "Разводящие." Стоит только нам это сделать и мы с изумлением обнаружим, что восемь мест в Совете принадлежали французам, представлявшим в Багдадбане интересы Французской Республики.

Так кто у нас враг и кто у нас друг?

Ох, люди, люди...

Страшное создание - человек.

Г.А.

andrey_zorin

May 16 2013, 20:13:50 UTC 6 years ago Edited:  May 16 2013, 20:14:07 UTC

Можете уточнить национальность 11 "немцев" и 8 "французов"?
Немцы и французы.

Сенегальцев там не было.

Г.А.
А если без толерантности? Гитлер пришёл к власти на волне антисемитских настроений. Дело Дрейфуса (вне зависимости от его виновности) тоже не на пустом месте возникло. И теперь вы уверяете, что среди учредителей Багдадбана не было ни одного еврея? Если это действительно так и было, то Багдадбан - подчёркнуто антисемитский проект.
В противном случае вы лукавите, вопрошая "кто у нас друг". Если представить, что в совете директоров сидело несколько немецких "Ротшильдов"(с) и несколько французских - ничего странного в их дружбе нет.
Толерантничаете как раз вы, всемерно преувеличивая как значение Ротшильдов, так и роль, играемую ими в нашем скорбном мире.

Г.А.
И всё-таки: кто были эти немцы и французы? Когда вполне себе нееврей Чубайс едет в Давос - не очень понятно: Россию он там представляет или же совсем наоборот.
Я не знаю, что писал в графе "национальность" Чубайс во времена СССР, но сейчас он совершенно точно не может представлять Россию по той причине, что никакой России в наличии не имеется, есть РФ, а РФ может представлять кто угодно. Какая вам разница?

Г.А.
С возвращением!
(вы как всяк русский на майские проподаете - пахота, посевная:)

Скажите, а разве РИ в это самое время не тянула свой БАМ в Среднюю Азию. Не одни же немцы ручки свои похотливые, ведь и русский Tcar, тоже туда же.
Англия - владычица морей на парусах. А пароходы уже проигрывают поездам. Ведь Русский Медведь тоже тогда же за махнулся на Лёвину Азию. И не лапой, а шпалой, зажатой в лапе.
Ох, и получили мы тогда поддых, при замазка-то.
РИ имела полное право тянуть в Среднюю Азию всё, что угодно, СА была неотъемлемой и международно признанной частью РИ.

И пароходы никогда не проиграют поездам. Они могут проиграть звездолётам, но до этого ещё дожить нужно.

Г.А.
Да, да, нет, да.
На поезде из Европы в Азию всяко быстрее, чем пароходом из Англии в Индию.
СА прям над Индией. Читали Киплинговского Кима, ах какая англичанка, какова стерва!

Одно дело казаками баев СА гонять и совсем другое по ЖД Столыпинские вагоны туда. Ведь Великую Степь мы не сколько саблей, сколько плугом победили. Тем и были мы хуже немцев, что ни турок, ни француз нам был не нужен для этой шайтанарбы.
Азия большая. Из Вены до Стамбула поездом быстрее, чем из Вены поздом до Марселя, а оттуда до Стамбула пароходом, однако поезд прикован к колее и что самое главное он пересекает государственные границы, а пароход волен как птица.

СА не прямо над Индией, между ними Афганистан.

И, глядя на то, что происходит в СА сегодня, я бы не сказал, что "мы" победили Степь.

Г.А.
> поезд [...] пересекает государственные границы, а пароход волен как птица

Волен до того самого момента, пока не попал в перископ вражеской подводной лодки.

probawxy

May 18 2013, 11:01:02 UTC 6 years ago Edited:  May 18 2013, 11:02:43 UTC

Интересно, а вот для чего вы сделали это замечание - хотели выступить в роли просветителя по части существования подводных лодок или намекнуть, что морские перевозки более подвержены враждебным воздействиям, чем железнодорожные? Таки я вам открою "секрет": железнодорожному транспорту необходимо множество поддерживающих его систем: сами пути, мосты, энергоснабжение (электро- или уголь - не важно), диспетчерское обеспечение и пр. Достаточно в одном только месте нарушить одну из жизненно необходимых систем, и ВСЕ перевозки полностью прекратятся, в то время как потопления даже нескольких кораблей не достаточно для морской блокады, не говоря уже о неизбежных мерах противодействия, граничащих с войной.
P.S.
И для чего только люди пишут никчёмные комментарии - разве что прокукарекать: "А вот он я"?
Для чего я сдалал замечание? А что,нельзя? Вы нервничаете прям как женщина в критические дни. Не надо, будьте мужчиной, хладно уравновешенным и спокойно рассудительным.

Что-что во время Второй Мирововой войны Транссибирскую иагистраль не нарушили НИ РАЗУ. Армия не дошла, а диверсантов отлавливали на дальних подступах. А сколько в то же самое время англичане потеряли морских транспортов -- сказать? Или сами найдёте? А почему такая несправедливость -- объяснить? Или сами своими женскими мозгами додумаетесь?
Один пароход попадёт в перископ, конвой же распугает все волчьи стаи. А додумались до конвоя ещё в Первую Мировую.

Г.А.
поезд -- дороже для грузов.
У поезда перед пароходом есть один большой недостаток - пропускная способность (сколько тонн груза можно перевезти в единицу времени) у поезда определяется количеством веток, а у пароходов - параметрами порта погрузки/разгрузки. Грубо говоря, если мы хотим железной дорогой возить в два раза больше всего, нам надо ее удваивать на всем протяжении, а в случае морских перевозок - только расширить порты. Не говоря уже о том, что портов может быть несколько.
> Грубо говоря, если мы хотим железной дорогой возить в
> два раза больше всего, нам надо ее > удваивать на всем
> протяжении

Это не так. Пропускная способность одиноколейки действительно ограничена, но может быть увеличена более частым на положением полустанков с системой раз'ездов. Двуколейка уже имеет практически неограниченную пропускную способность - по одной колее непрерывно идут эшелоны в одну сторону(за поляны собой практически все пространство), по другой колее - в другую. Трехколейка имеет... Сами понимаете...
интересный и неожиданный поворот сюжета
Монк великолепен!
А мы вас заждались, маэстро. С прошедшими и наступившими Вас.
Спасибо.

Г.А.
Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 163» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 163 [...]
Музончик-то на ф-но так, на третий класс музыкальной школы.
Похоже, что вы живёте в прекрасном мире, где учащиеся третьего класса музыкальной школы играют как пятидесятилетний Монк, а взрослые кто вице-король Индии, а кто так даже и целый Наполеон.

Г.А.
Да нет, что вы ! Просто музыкой навеяло. Дети на отчетном концерте в муз. школе хорошо играли. А упомянутую выше джазовую композицию в детстве я слушал в исполнении оркестра. (Выпустила "Мелодия", в свое время, такую пластинку.) Вот и не могу сразу перестроиться.
Если быть до конца логичным, то вы не упомянули совершенно неприглядной роли господ Бальфура и Вейцмана в этой истории.
Почему бы вам также не описать, как они ловко-то опутали Ллойд-Джоржа в тот момент, ни много, ни мало премьер-министра Британии тех лет.
И кто кем руководил? Кто рисовал границы? Уж вряд ли почтенные лорды.
Я не понимаю, что такого уж "неприглядного" в роли Бальфура. Шла мировая война и сторонам требовалось перетянуть на свою сторону арабов и евреев. Немцы не могли пообещать (во всяком случае открыто) национальное государство арабам, так как Оттоманская Империя была союзником ГИ, но зато они отыгрылись, первыми начав заигрывать с "сионистами", так что все эти декларации Бальфура были всего лишь реакцией на немецкие "инициативы".

Г.А.
А вот кстати свидетельство лорда Асквита (ссылка на Дугласа Рида).

" Асквит впервые узнал о назревавшей интриге, получив предложение о создании в Палестине еврейского государства от Герберта Сэмюэля, который присутствовал на завтраке с Вейцманом и Ллойд Джоржем в декабре 1914.
Асквит писал следующее:"Самуэль советует использовать Британские войска для захвата Палестины, страны пустынных гор, по размеру равной Уэльсу, в значительной своей части совершенно безводной. Он полагает, что на этой мало заманчивой территории можно будет поселить от 3 до 4 млн европейских евреев, меня мало увлекает это предложение, которое только наложит на нас новые обязательства..единственный другой сторонник этого предложения - это Ллойд Джорж, и незачем добавлять, что ему совершенно наплевать как на евреев, так и на их роль в будущем".

Как-то так.
Американцы, строящий сейчас Халифат, тоже будут стремиться не допустить, чтобы он соединял Средиземное море и Индийский океан? Или они этого уже не боятся?

Deleted comment

Хозяин журнала считает, что таким образом они создают головную боль Европе, у которой этот монстр будет находиться под боком.

Deleted comment

Я не так сильно уверен в их планах. Они будут осторожничать, точно так же как англичане в 1915 году. Если переборщить с "креативом", то Халифат превратиться в головную боль для самих американцев. Похожие примеры в истории уже бывали.
Я об этом напишу в заключительной части данных записок.

Г.А.

cornelius_max_v

May 17 2013, 12:05:44 UTC 6 years ago Edited:  May 17 2013, 12:35:53 UTC

"Эти проклятые лягушатники"

Вы где-то писали что французы большие хитрецы. Обсуждалось как они "мощно" воевали против Германии во время WWII, как потом ушли из под Британии к западным немцам, как входили/выходили/опять входили в/из НАТО и т. д.

Ну а теперь расскажите нам уже в этом случае чем руководствовалась "Марианна" ведя подобную игру, на что она рассчитывала.

cornelius_max_v

May 17 2013, 12:30:00 UTC 6 years ago Edited:  May 17 2013, 12:34:08 UTC

Нас становится всё больше:

11) alexius_lj

cornelius_max_v

May 18 2013, 13:05:24 UTC 6 years ago Edited:  May 22 2013, 11:10:08 UTC

12) vagonsky
13) volk_ddr
14) beliykorabl
Спасибо, конечно, за ваши добрые намерения, но я не начну писать чаще оттого, что вы соберёте некую сумму денег. Кроме того, я вряд ли поставлю себя в зависимость от дохода, собираемого по подписке в ЖЖ.

Если буду жив-здоров, то через некоторое время я закончу книжку (не ту, что я пишу он-лайн), после чего вывешу её на каком-нибудь сайте, дам анонс и по всей видимости либо вообще перестану писать в ЖЖ, либо буду писать пореже и поменьше. А у вас появится возможность сделать мне приятное всего лишь занявшись посильным паблисити.

Г.А.
"Whatever you want, [Mr. Alexandrov]"
Печально, что вы собираетесь перестать писать в жж. Нам будет вас не хватать.

А о чем, если не секрет, будет ваша книга?
>Совет директоров Багдабана состоял из двадцати шести человек.

Двадцать шесть бакинских комиссаров, двадцать шесть директоров Багдабана. 26, дважды тринадцать, прямо какое-то сакральное число..

Anonymous

May 17 2013, 15:39:05 UTC 6 years ago

Offtop
Вы писали, что за частной компанией SpaceX стоит государство, и на сколько я понял из ваших слов, вся прибыль от проката фильмов идет в бюджет США (хотя, вроде как студии тоже частные). Вы можете подробней разъяснить этот момент или где про это прочитать можно, конкретные механизмы взаимодействия и передача денег от частного лица - государству.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 163» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 163 [...]
А двадцать шестой кто?
Предположу, что австриец. Самому интересно стало.
Не помню. Судя по тому, что он не застрял в моей памяти, был он какой-то левой национальности. Австриец, наверное.

Г.А.
не надо путать частную шерсть с государственной)))) ну были представлены частные французские инвесторы и что? кока-коле например принадлежали заводы в 3-м рейхе и что теперь рузвельт был союзником гитлера?
Вы ещё скажите, что Локхид это частная компания, а продажа РФ Мистралей это "частные французские инвестиции".

Г.А.

elf_ociten

May 22 2013, 05:32:02 UTC 6 years ago Edited:  May 22 2013, 05:34:21 UTC

частная, а Мистрали-это русские инвестиции во Францию
Да и начало строительство Багдадской дороги - это время Фашоды и англо-бурской войны, идея континентального союза против Англии витала в воздухе и продвигалась Россией, но именно немцы не пошли до конца как пишет Тарле,