Игра в камешки - 6

> И - в какой-то момент все эти титанические усилия были приостановлены. С горла России сняли железные пальцы. "Живи, дорогой. Живи тысячу лет!"

Зачем строить конспирологию и приписывать необычайную прозорливость безусловно прозорливым, но не настолько, английским джентельменам? Что мешает поверить в то, что большевики просто разбили интервенцию?

Представьте: только что кончилась 1 мировая война, тут ещё грипп-испанка, народ в Европах ропщет, народ в Европах на грани революции (в Германии уже за гранью). Ввязываться сейчас в войну с Россией, которая заведомо будет почти бесконечной? Или временно отступить? Как бы Вы поступили на месте Ллойд Джорджа и Клемансо?

Добралась ли испанка до Англии, честно говоря, не уверен. Но вот прочих проблем хватало. За время войны Англия потеряла 0,75 млн. убитыми и 1,7 млн. ранеными. Промышленное производство за годы войны сократилось на 20%, а в 1921 по сравнению с 1920 ещё на 33%. Финансы пришли в упадок - из кредитора ССАСШ Англия стала их должником. Народ, что называется устал: бурный рост стачечной борьбы, создание Компартии в 1920 (а впоследствии будут всеобщая стачка и приход к власти лейбористов). А Вы предлагаете ещё одну войну...
Да и потом, смогла бы Англия вести войну в России в одиночку, без Франции?

Но в 1940 году немцы угрожали непосредственно Англии, то есть действительно речь шла о жизни и смерти. В 1920 году война в России вряд ли принесла вообще какие-либо плюсы, то есть абсолютно не была необходимой. И, если англичане верили, что коммунизм-плохой, неэффективный строй, зачем воевать с тем, что само собой неизбежно падёт?

А отделение Ирландии?

Конспирология. К 21 году Красная Армия насчитывала почти 2 миллиона штыков и поражение белого движение было неизбежно, независимо от того, помогала бы ему Англия или нет. Большевики стали хозяевами в России вовсе не потому, что им кто то "позволил", а потому что опирались на военные сил, конкурировать с которыми не могла ни одна политическая группировка того времени. Как, спрашивается, Англия смогла бы задушить силу за которой стояло 2 миллиона солдат? Чтобы уничтожить такую силу надо, по крайней мере, выставить против нее адекватные по численности войска. Итак, для свержения большевиков Англии пришлось бы сразу после окончания Мировой войны мобилизовать 2 миллиона солдат для того, чтобы задушить большевиков. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что у английского пролетариата такая война была бы крайне непопулярна. Вы зря недооцениваете революционное движение тех лет. Оно было, пусть и не так ярко выраженное как в России и Германии и в странах победитильницах (Англия, Франция). Попробуй англичане вместо материальной поддержке противников красных развернуть масштабную военную компанию против Советской России, события внутри ЮКей были бы весьма трагичны. К тому же не стоит забывать, что в Мировую войну Британия сражалась за вполне реальные цели - германские колонии, а в случае войны с большевиками никаких особых приобритений она бы не сделали. К тому же война за 5 тысяч километров от метрополии с необходимостью постоянно поддерживать оккупационный корпус миллионной численности, просто разорили бы и без того потрепанную английскую экономику.

Ну во-первых, по поводу белого движения. Объективно, соотношение сил Красной Армии и белых было примерно 3:1, посему даже с поддержкой извне белые бы долго не продержались. Они бы могли, если бы союзники продолжали их снабжать, продержаться на год или два дольше, но то, что это отыгранная карта было уже ясно. Думаю прекращение поставок было связано с обычным рациональным подходом - не тратить деньги на заведомо проигрышное мероприятие.
Теперь по поводу советско-польской войны. Пожалуй, это именно один из тех редких случаев, когда все решила случайность. Будь командование красных порасторопней и не будь Тухачевский столь озабочен личными интересами, то падение Варшавы было неминуемо бы. Не забывайте, что польский сейм был настолько объят паникой, что был готов на любые условия. Да, потом, когда из-за просчетов командования Красной Армии, ситуация изменилась об этом предпочли забыть, но факт остается фактом. К тому же, не будем забывать, что воевали то на чужой территории. Тут, думаю, будет правильней сравнивать польскую кампанию с финнской войной. Тогда тоже положили немотивировано много людей за минимальный успех.
Высадись английский экспедиционный корпус в России в 20-е года, то ситуация была бы аналогичная той, которая случилась 20-ю годами позже, когда Гитлер напал на СССР - под лозунгом борьбы с иностранными захватчиками большевики подняли бы на борьбу весь народ. Словом, думаю Вы все же усложняете ситуацию и переоцениваете значение Англии. Заслуга того, что большевики подчинили себе всю России, как это не прискорбно осознавать, все же принадлежит самим большевикам.

простите, забыл ответить на третий пункт:
И чем же, по-вашему, была потрёпана британская "экономика"?
Да, собственно, тем же чем и экономики всех остальных стран (за исключением поднявшихся на этом США) учавствоваших в Мировой войне - многие английские авторы напрямую пишут, что продлись война еще год и Британия бы просто рухнула, не выдержав затрат на ведение войны.
А вообще, Вам не кажется, в рамках теории постепенной смены лидеров, что обе мировые войны были своеобразными ступеньками по которым британское могущество спускалось вниз - от самой влиятельной (но при этом уже отягощенной грузом неразрешимых противоречий в экономике и отношениях с колониями) державы мира, после первой войны, до регионального представителя интересов США в Европе после второй?

Я Вас читаю не только с интересом, но и с удовольствием, и хочу вовсе не поправить, но предоставить информацию к размышлению. Вот о чем Вы забыли:

1) Империя, которая начала складываться с присоединением Украины, в истории Московской Руси была уже ВТОРОЙ империей. Московское царство времен Феодора Иоанновича уже вплотную подошло к украинским пределам, все его царствование армии его были вполне победоносными: русскими были Шлиссельбург (Орешек), Смоленск, Астрахань и Казань. Решением о создании первой русской Империи принял и осуществил Иван Третий, продолжили его дело его сын и внук. Не то что Казанское и Астраханское ханства, но даже Новгород был вначале царствования Ивана Третьего вполне сопоставимым с Москвой субъектом "международных отношений".

А дальше произошло интересное. Царица Ирина - жена Феодора Иоанновича - никак не могла родить наследника, и для споспешествования ей была выписана повивальная бабака из самого туманного Альбиона: ближе не нашлось. Удивительный выбор! Как же до той бабки размножались русские? Естественно, наследник так и не появился, и Империя погибла.


И еще один интересный момент. Решение о создании второй Империи почти совпадает по времени с высылкой из Москвы агличан и лишением их всяких торговых привилегий. Что-то вроде того: "Понеже оные аглицкие немцы своего короля Каролуса до смерти убили, то им на Москве не бывать!" Забавны приключения посланного к королю Карлу посольства, попавшего в Англию уже после его гибели и разыскивавшего его там. Ни Кромвель, ни парламент послов решительно не вдохновили.


2) Удивительный, для меня необъяснимый момент: в 1918 году королевский флот имел в своем сотаве 41 линейный корабль. А вообще все страны мира имели их 49 (из них САСШ больше всех - 15). Такое же соотношение было по остальным кораблям и по уровню подготовки личного состава. Королевский флот был величайшей в мировой истории боевой силой. В 1916 году конгресс США одобрил и профинансировал программу "флота, не уступающего никому". Прямым результатом этих решений стало немедленное начало строительства сразу 12 самых больших и самых мощных кораблей в мире. Вдогонку американцы решили разработать корабль типа "Террор", который должен был стать "миротворцем во всем мире": 70 тыс. тон водоизмещения против 30 тыс среднего британского линкора.

И вот при всем этом Британия в 1921 г. зачем-то на конференции в Вашингтоне соглашается заключить договор о фактическом ограничении стратегических вооружений на море. Чтобы не вдаваться в подробности, можно только сказать, что договор этот скрупулезно выполнялся только англичанами, в результате чего в 1939 г. они имели только 15 стратегических кораблей, да еще и технически менее совершенных, чем американские, японские и даже германские (поскольку договор ограничивал размеры и оснащение вновь строящихся кораблей). Это привело к тому, что Британии пришлось уступить САСШ целый ряд стратегических морских баз в обмен на 50 старых миноносцев.

Почему Британия повела себя почти как перестроечный СССР?


С глубоким уважением,
Апофат.


З.Ы.
После замечательного сериала о Битлах было бы очень здорово увидеть подобную работу о другом рыцаре Британской Империи - Ллойде Веббере.

"Европа разбита на мелкие осколки национальных государств"...
Картина интересная, но требующая уточнения,причем существенного уточнения.
Была в то время такая страна как Франция, и насколько я помню она даже оказалась в числе формальных победителей Первой Мировой.
Примазались к победе великих британцев вероятно. :)
Можно ли ее назвать "мелким национальным осколком"?
Страну с отличной, очень опытной( годы серьезнейшей войны!) СУХОПУТНОЙ армией, огромными запасами военных материалов накопленными за годы войны
и весьма интересной исторической памятью(Наполеон).
То что французы(предварительно разыграв нехитрую дипломатическую игру с несколькими более-менее дееспособными государствами типа Италии) могли пройтись катком по всей Европе сметая эту новоявленную мелочь особых сомнений не вызывает, а если вспомнить, что французы были традиционными союзниками Российской Империи, и имели там тесные связи - то проглядывают еще и очень интересные варианты с созданием на фрнцузских штыках откровенно профранцузской России.
Видели ли этот вариант блестящие английские игроки?
Несомненно.
Могли они его парировать не имея сильного государства в Европе?
Cм. опыт наполеоновскх войн, причем с учетом того что в этот раз за спиной у них будут висеть "друзья"-американцы.
Создание "красной" про-английской России решило все проблемы.
Думаю история с Гитлером - эта уже следующая история, история про совсем другой камушек.

А вообще - понравилось, красиво пишите.

GL

Вы какой-то бессмысленный разговор с точки зрения логики ведете.
Было ваше утверждение, про абсолютный проигрыш по всем позициям - оно опровергается.
Такие правила ведения разговора - чтобы опровергнуть абсолютное утверждение, достаточно привести один контрпример.
Поэтому грамотные люди стараются воздерживаться от употребления подобных сильных утверждений.
Можно долго эту тему обсуждать, но не думаю что на таком уровне это будет кому-то здесь интересно.

51-м штатом обычно называют Израиль.
В Ираке британские товарищи как-ни странно "подержались за палочку" почему-то именно в стратегически важной(с точки зрения контроля за нефтью) Басры.
И на фоне американцев подержались очень удачно, если вы следили за событиями...

Про Аргентину что сказать... причин "кусануть" одному государству другое привести можно много, и далеко не всегда они могут быть обьяснены пользой данному государству. И соотношение сил тут может быть на первый взгляд самым различным. Как бы то ни было этот конфликт возник, и был разрешен в пользу англичан.Спецподразделения и элитные подразделения британцев традиционно показывали и показывают, что они реальная сила, а не живые мишени. Они ДЕЕСПОСОБНЫ. В отличии от...
Посмотрите например производство вооружения.
У меня под рукой только старый справочник СИПРИ, вот из него что видно:
(Продажи вооружений в 2000 г)
1) Lockheed Martin (США) 18610 млн долл.
2) Boeng (США) 16900 млн долл.
3) BAE SYSTEMS(Великобритания) 14400 млн долл.
4) Raytheon (США) 10100 млн долл.
5) Northrop Grumman (США) 6650 млн долл.
6) General Dinamics (США) 6520 млн долл.

И только на седьмом месте c 5340 млн долл идет EADS( European Aeronautic Defence and Space Company) - европейский концерн полученный в результате слияния ряда зарегестрированный европейских концернов.

Если посмотреть двадцатку то в ней 3 компании из Великобритании, в дополнению к третьему месту это:

14 Rolls Royce 2130 млн долл.
17 GKN 1740 млн долл.


Грузии я в списке не нашел.
Из чего то похожего :) нашел турок, их компания MKEK с 290 млн.долларов занимает 80 место...

GL

Я не совсем понял - о какой _серьезной_ войне на Фолклендах идет речь?
Обычная карательная операция.
Насколько я помню активная фаза этой войны длилась порядка двух месяцев, со стороны Британии участвовал экспедиционный корпус числом порядка 5000 человек.
Сравните кстати с чеченским конфликтом - там масштаб аналогичных цифр со стороны РФ был на порядок больше, а масштаб потерь наверное и на все два порядка.
Вот это действительно анекдот, Чечня vs РФ - не находите?
Аргентина(не будем сейчас обсуждать по каким причинам) дернулась и молниеносно получила в ответ по зубам.
Тут все понятно - для тех кто понимает. :)

Про полную утрату стратегических позиций Британиской Имерией можно и обсудить раз Вы так рветесь.
Давайте, расскажите - какие позиции были на 1900-ый год в мире, какие стали в 2000-м.
С цифрами по всем ведущим державам.
Заодно хоть узнаю, что именно Вы считаете "стратегическими позициями" в современном мире и сто лет назад. :)
В общем, я вас внимательно слушаю.

GL