alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Игра в камешки - 6

Слово "почему" - самое, наверное, употребимое слово в мире. Ведь с этим сакраментальным вопросом каждое человеческое существо обращается не только к окружающим и Богу, но и ежеминутно вопрошает самое себя: "Почему? Ну, почему, чёрт возьми, почему?" Почему она нравится мужикам, а я нет? Почему ему везёт, а мне нет? Почему они богатые, а мы бедные? Почему у них вышло, а у нас - ну никак? Почему он всё ещё жив, а я уже умер? Почему?

Почему Англия не довела дело до конца? Давайте рассуждать.

Повержена Европа, канули в небытие четыре Империи, нет больше Гогенцоллернов, Габсбургов, Оттоманов, Романовых. Отныне удел оставшихся в живых членов династий, этих вчера ещё небожителей - обложки бульварных журналов. Европе не только не удалось объединиться, Европа разбита на мельчайшие осколки "национальных государств". Разрушен Карфаген, стены его, вчера ещё высившиеся, сокрушены в щебень. Морская волна, набегая на берег, обкатывает обломки в голыши, голыши - в гальку, гальку - в песок. Вот сейчас я лежу, щурюсь на солнышко, перебираю разноцветные камешки, подбрасываю их на ладони, шумит море, шуршит галькой. Стоял когда-то на этом месте город, теперь же - пусто. Пиздец котёнку.

После Первой Мировой в мире осталась одна Империя. Одна владычица морская. И, будучи Империей по сути, она и на словах, не стесняясь (а кого стесняться-то?), называла себя Империей - Британской Империей. До вершины Эвереста было рукой подать. Между прочим, никто не обращает внимания на следующую мелочь. Ведь что после Первой, что после Второй мировых войн все шишки сыпались на одну Германию. Отдувалась за всех - Германия. Кому и сколько платили за свои делишки все эти чехии, словакии, польши и болгарии? Кому и чем заплатила Австрия? Кому и какие репарации заплатила Венгрия, стоявшая плечом к плечу с Германией в обеих мировых войнах и сражавшаяся до последнего? Создаётся впечатление, что кем-то было решено, что вся эта мелкота достаточно наказана уже тем, что вынуждена отныне жить в границах собственных "национальных" карликовых государств. И, какой бы безоблачной и буколической ни казалась кое-кому жизнь этих "европейцев", им самим она совершенно очевидно мёдом не кажется. Иначе откуда бы взяться той прыти, с которой они вновь и вновь бросаются объединяться вокруг очередного "евро-проекта"? Видно слишком глубоко, так глубоко, что никакими кострами не выжечь, засела в их генах память о том времени, когда жили они в ТОЙ Империи, когда у них была одна столица, столица, в которую вели все дороги, и в столице этой сидел и правил ими божественный Император.

Вернёмся в мир, каким он был сразу же после Первой Мировой. Главным победителем, триумфатором, была Англия. "Гегемон". Расколов Европу, Англия НЕИЗБЕЖНО должна была попытаться расколоть Россию. Даже просто сохранение России в качестве пусть слабого, пусть зависимого, но единого государства являлось мощнейшим стимулом к очередному объединению Европы. Сильная же Россия - это та самая сила вещей, тот самый пресс, который своим неодолимым весом рано или поздно должен был спрессовать Европу в единое целое. Ну, и на фига это Англии? "За что боролись?" И сперва мы наблюдаем именно это - старания всесильной на тот момент Британской Империи, направленные на раскол России. Колчак, Деникин, английский ставленник Керенский и Украина, большевики в Петрограде и меньшевики в Закавказье, чехи в Сибири, 26 бакинских комиссаров, басмачи в Средней Азии, все эти Локарты и все эти Рейли. Англичане стояли практически за каждым более или менее известным политическим деятелем того времени, почти за каждым фигурантом, тянувшимся к власти, маячил неприметный "английский полковник", этакий Лоуренс Аравийский, сбросивший бурнус и натянувший полушубок и валенки. И - в какой-то момент все эти титанические усилия были приостановлены. С горла России сняли железные пальцы. "Живи, дорогой. Живи тысячу лет!"

Я далёк от мысли, что Россия до 91-го года, когда она понесла тяжелейшее в своей истории поражение, во всяком случае тяжелейшее с того момента, когда в царствование Алексея Михайловича было принято судьбоносное решение и Россия начала строить себя, так вот я далёк от мысли, что Россия в какой бы то ни было форме являлась чьим-то вассалом, колонией или некоей "криптоколонией", что бы мы под этим ни понимали. Вот сейчас в потерпевшей поражение России - марионеточное правительство, некоторые заходят так далеко, что даже называют его "оккупационным". Так вот попытайтесь представить себе, что нынешнему россиянскому руководству нужно провести не "монетаризацию льгот", а индустриализацию. Или коллективизацию. Представили? А ведь Россия даже и сегодня, когда она побеждена, расчленена и платит репарации, колонией не является. Россия сегодня - это Германия после одной из проигранных мировых войн. Ведь Германию что 1920-х, что начала 1950-х никто колонией не назовёт. Никто не назовёт колонией даже по сей день оккупированную Японию.

Россия, колонией, конечно же, не была. Но Россия была поверженным и тяжело раненным бойцом, над которым победитель уже занёс свой меч и - не опустил. Англия не добила Россию. Англия, позволившая России выжить, обнаружила, что Россия ей понадобится. Англия уже в 20-х годах страшного 20-го века знала, что, несмотря на все её усилия, Европа поднимется очень быстро, Англия знала, что ей понадобится союзник, Англия знала, что у Германии появилась "крыша", Англия знала, что у неё появился новый враг. Враг страшнее поверженной Европы. И, поскольку друг моего врага - мой враг, Англии понадобился враг её врага. Англии понадобилась Россия. Россия единая и мощная.

Англия уже в начале 20-х, когда ещё никто знать не знал, что есть на свете человек по имени Гитлер, видела в магическом шаре ближайшее будущее, Англия знала, что "Гитлер" в Германии неизбежен и что неизбежна новая большая война. Война небывалая, война, каких не видел свет.

Война, которую Англия проиграла.

(окончание окончания в следующем номере)


Г.А.
> И - в какой-то момент все эти титанические усилия были приостановлены. С горла России сняли железные пальцы. "Живи, дорогой. Живи тысячу лет!"

Зачем строить конспирологию и приписывать необычайную прозорливость безусловно прозорливым, но не настолько, английским джентельменам? Что мешает поверить в то, что большевики просто разбили интервенцию?
Большевики интервецию разбили, это-то да. Но дело в том, что при желании интервенцию можно было поддерживать сколь угодно долго. Большевики разбили здесь, а мы добавим там. Ну удалось покушение на Ленина, а мы в следующий раз не пулю, а бомбу. Ну и так далее...

Терпение и труд всё перетрут.

Г.А.
Представьте: только что кончилась 1 мировая война, тут ещё грипп-испанка, народ в Европах ропщет, народ в Европах на грани революции (в Германии уже за гранью). Ввязываться сейчас в войну с Россией, которая заведомо будет почти бесконечной? Или временно отступить? Как бы Вы поступили на месте Ллойд Джорджа и Клемансо?
Это какой такой грипп-испанка в Англии? И какой такой английский народ на грани революции? А то, что народ в Европах ропщет, так это даже и хорошо. За этим ведь и воевали с Европой.

А как бы я поступил на месте Джорджа и Клемансо, так это ведь надо знать, чего они хотели, а я этого не знаю.

Г.А.
Добралась ли испанка до Англии, честно говоря, не уверен. Но вот прочих проблем хватало. За время войны Англия потеряла 0,75 млн. убитыми и 1,7 млн. ранеными. Промышленное производство за годы войны сократилось на 20%, а в 1921 по сравнению с 1920 ещё на 33%. Финансы пришли в упадок - из кредитора ССАСШ Англия стала их должником. Народ, что называется устал: бурный рост стачечной борьбы, создание Компартии в 1920 (а впоследствии будут всеобщая стачка и приход к власти лейбористов). А Вы предлагаете ещё одну войну...
Да и потом, смогла бы Англия вести войну в России в одиночку, без Франции?
Добралась ли испанка до Англии, честно говоря, не уверен

Добралась. Я был неправ. Только в 1918 году умерло около двухсот тысяч англичан.

Но это никак не сказывается на моей точке зрения. Скажем, во WWII англичане несли наного больше тягот, но это никак не сказывалось на их решимости воевать так долго, как того потребуют "интересы Англии".

Г.А.
Но в 1940 году немцы угрожали непосредственно Англии, то есть действительно речь шла о жизни и смерти. В 1920 году война в России вряд ли принесла вообще какие-либо плюсы, то есть абсолютно не была необходимой. И, если англичане верили, что коммунизм-плохой, неэффективный строй, зачем воевать с тем, что само собой неизбежно падёт?
А отделение Ирландии?
Конспирология. К 21 году Красная Армия насчитывала почти 2 миллиона штыков и поражение белого движение было неизбежно, независимо от того, помогала бы ему Англия или нет. Большевики стали хозяевами в России вовсе не потому, что им кто то "позволил", а потому что опирались на военные сил, конкурировать с которыми не могла ни одна политическая группировка того времени. Как, спрашивается, Англия смогла бы задушить силу за которой стояло 2 миллиона солдат? Чтобы уничтожить такую силу надо, по крайней мере, выставить против нее адекватные по численности войска. Итак, для свержения большевиков Англии пришлось бы сразу после окончания Мировой войны мобилизовать 2 миллиона солдат для того, чтобы задушить большевиков. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что у английского пролетариата такая война была бы крайне непопулярна. Вы зря недооцениваете революционное движение тех лет. Оно было, пусть и не так ярко выраженное как в России и Германии и в странах победитильницах (Англия, Франция). Попробуй англичане вместо материальной поддержке противников красных развернуть масштабную военную компанию против Советской России, события внутри ЮКей были бы весьма трагичны. К тому же не стоит забывать, что в Мировую войну Британия сражалась за вполне реальные цели - германские колонии, а в случае войны с большевиками никаких особых приобритений она бы не сделали. К тому же война за 5 тысяч километров от метрополии с необходимостью постоянно поддерживать оккупационный корпус миллионной численности, просто разорили бы и без того потрепанную английскую экономику.
Крот, дорогой, поражение белого движения было неизбежным потому, что его оставили один на один с движением красным. А оставили его потому, что победа белого движения означала дальнейший распад России. Ну и красные с белыми разобрались по-братски.

Сила двух миллионов штыков была продемонстрирована под Варшавой. Объективно. По гамбургскому счёту.

И чем же, по-вашему, была потрёпана британская "экономика"?

Г..
Ну во-первых, по поводу белого движения. Объективно, соотношение сил Красной Армии и белых было примерно 3:1, посему даже с поддержкой извне белые бы долго не продержались. Они бы могли, если бы союзники продолжали их снабжать, продержаться на год или два дольше, но то, что это отыгранная карта было уже ясно. Думаю прекращение поставок было связано с обычным рациональным подходом - не тратить деньги на заведомо проигрышное мероприятие.
Теперь по поводу советско-польской войны. Пожалуй, это именно один из тех редких случаев, когда все решила случайность. Будь командование красных порасторопней и не будь Тухачевский столь озабочен личными интересами, то падение Варшавы было неминуемо бы. Не забывайте, что польский сейм был настолько объят паникой, что был готов на любые условия. Да, потом, когда из-за просчетов командования Красной Армии, ситуация изменилась об этом предпочли забыть, но факт остается фактом. К тому же, не будем забывать, что воевали то на чужой территории. Тут, думаю, будет правильней сравнивать польскую кампанию с финнской войной. Тогда тоже положили немотивировано много людей за минимальный успех.
Высадись английский экспедиционный корпус в России в 20-е года, то ситуация была бы аналогичная той, которая случилась 20-ю годами позже, когда Гитлер напал на СССР - под лозунгом борьбы с иностранными захватчиками большевики подняли бы на борьбу весь народ. Словом, думаю Вы все же усложняете ситуацию и переоцениваете значение Англии. Заслуга того, что большевики подчинили себе всю России, как это не прискорбно осознавать, все же принадлежит самим большевикам.
Такое впечатление, что, говоря об Англии, вы всё время говорите о метрополии, а не о Британской Империи с её практически неисчерпаемыми ресурсами.

Англии не нужен был никакой "экспедиционный корпус" в России. Ей достаточно было поддерживать противостоящие "красным" силы - от Колчака и до Пилсудского. От "прибалтийцев" и до басмачей. И не давать затухнуть костру Гражданской.

И сколько бы выдержала Советская Россия, которая была бы подобной поддержки извне лишена?

Насчёт же прискорбия, то я отнюдь не скорблю. Я - человек религиозный. В России победил тот, кто должен был победить.

Г.А.
простите, забыл ответить на третий пункт:
И чем же, по-вашему, была потрёпана британская "экономика"?
Да, собственно, тем же чем и экономики всех остальных стран (за исключением поднявшихся на этом США) учавствоваших в Мировой войне - многие английские авторы напрямую пишут, что продлись война еще год и Британия бы просто рухнула, не выдержав затрат на ведение войны.
А вообще, Вам не кажется, в рамках теории постепенной смены лидеров, что обе мировые войны были своеобразными ступеньками по которым британское могущество спускалось вниз - от самой влиятельной (но при этом уже отягощенной грузом неразрешимых противоречий в экономике и отношениях с колониями) державы мира, после первой войны, до регионального представителя интересов США в Европе после второй?


Я Вас читаю не только с интересом, но и с удовольствием, и хочу вовсе не поправить, но предоставить информацию к размышлению. Вот о чем Вы забыли:

1) Империя, которая начала складываться с присоединением Украины, в истории Московской Руси была уже ВТОРОЙ империей. Московское царство времен Феодора Иоанновича уже вплотную подошло к украинским пределам, все его царствование армии его были вполне победоносными: русскими были Шлиссельбург (Орешек), Смоленск, Астрахань и Казань. Решением о создании первой русской Империи принял и осуществил Иван Третий, продолжили его дело его сын и внук. Не то что Казанское и Астраханское ханства, но даже Новгород был вначале царствования Ивана Третьего вполне сопоставимым с Москвой субъектом "международных отношений".

А дальше произошло интересное. Царица Ирина - жена Феодора Иоанновича - никак не могла родить наследника, и для споспешествования ей была выписана повивальная бабака из самого туманного Альбиона: ближе не нашлось. Удивительный выбор! Как же до той бабки размножались русские? Естественно, наследник так и не появился, и Империя погибла.


И еще один интересный момент. Решение о создании второй Империи почти совпадает по времени с высылкой из Москвы агличан и лишением их всяких торговых привилегий. Что-то вроде того: "Понеже оные аглицкие немцы своего короля Каролуса до смерти убили, то им на Москве не бывать!" Забавны приключения посланного к королю Карлу посольства, попавшего в Англию уже после его гибели и разыскивавшего его там. Ни Кромвель, ни парламент послов решительно не вдохновили.


2) Удивительный, для меня необъяснимый момент: в 1918 году королевский флот имел в своем сотаве 41 линейный корабль. А вообще все страны мира имели их 49 (из них САСШ больше всех - 15). Такое же соотношение было по остальным кораблям и по уровню подготовки личного состава. Королевский флот был величайшей в мировой истории боевой силой. В 1916 году конгресс США одобрил и профинансировал программу "флота, не уступающего никому". Прямым результатом этих решений стало немедленное начало строительства сразу 12 самых больших и самых мощных кораблей в мире. Вдогонку американцы решили разработать корабль типа "Террор", который должен был стать "миротворцем во всем мире": 70 тыс. тон водоизмещения против 30 тыс среднего британского линкора.

И вот при всем этом Британия в 1921 г. зачем-то на конференции в Вашингтоне соглашается заключить договор о фактическом ограничении стратегических вооружений на море. Чтобы не вдаваться в подробности, можно только сказать, что договор этот скрупулезно выполнялся только англичанами, в результате чего в 1939 г. они имели только 15 стратегических кораблей, да еще и технически менее совершенных, чем американские, японские и даже германские (поскольку договор ограничивал размеры и оснащение вновь строящихся кораблей). Это привело к тому, что Британии пришлось уступить САСШ целый ряд стратегических морских баз в обмен на 50 старых миноносцев.

Почему Британия повела себя почти как перестроечный СССР?


С глубоким уважением,
Апофат.


З.Ы.
После замечательного сериала о Битлах было бы очень здорово увидеть подобную работу о другом рыцаре Британской Империи - Ллойде Веббере.

Удивительный, для меня необъяснимый момент: в 1918 году королевский флот имел в своем сотаве 41 линейный корабль. А вообще все страны мира имели их 49 (из них САСШ больше всех - 15).
----
49-41= 8. удивительный Вы всё же болван, апофатес. редкостный.
н.з.

Пропущено слово остальные - это нарочно, чтобы предупредить обоснованное обвинение в невежестве: правильные гематрии Маймонида и Нахманида мне неизвестны за незнакомством с языком оригинала. Увы, факт. Стыжусь, срам-то какой...
в школах советалогии учат арифметике?

какое чудо.
я поражон.
---
это потому что Вы мудак. взгляните на себя в зеркало. увидите выражение идиотического недоумения.
н.з.
че-то я такого там не видел
а я в зеркало уже смотрел
че-то я такого там не видел
---
мало того, что Вы дурень, так Вы ещё и незрячий.
н.з.
Империя, которая начала складываться с присоединением Украины, в истории Московской Руси была уже ВТОРОЙ империей.

Дело не в том, какой по счёту была Империя, фундамент которой был заложен Алексеем Михайловичем. Главное в том, что это был тот момент, когда Россия вышла из изоляции. И вышла, расширившись на Запад. До этого Россия безудержно расширялась на Восток, а на западном направлении она отсиживалась за "засекой". Теперь же она показала всем а, главное, самой себе, что она достаточно сильна, чтобы вернуть себе своё сердце - Русь Изначальную. Все русские по-прежнему живут (во всех смыслах) в государстве, которое было заложено в тот момент. Недаром тогда бояре, прея в шубах, год думу думали.

В 1916 году конгресс США одобрил и профинансировал программу "флота, не уступающего никому".

Первая Мировая - это момент выхода СаСШ из фактически добровольной изоляции. Английский флот - средство блокады, подвижная граница между Европой и Америкой. Отсюда важность флота как для Англии так и для Америки.

Почему Британия повела себя почти как перестроечный СССР?

Англия проиграла WWII так же, как СССР проиграл WWIII.

было бы очень здорово увидеть подобную работу о другом рыцаре Британской Империи - Ллойде Веббере.

Он - очень скучен. Вот о чём надо бы написать, так это о проекте "Джеймс Бонд".

Г.А.

«…Англия знала, что у Германии появилась "крыша"…»
Вроде бы Гитлер сам всегда желал иметь такой крышей Британию. Или Россию. Если он выбрал Россию, то получается что кто-то не из России и не из Германии очень постарался к приближению 22 июня 1941 г. В качестве ответной любезности на ПМР.
«…А ведь Россия даже и сегодня, когда она побеждена, расчленена и платит репарации…»
Если можно, пожалуйста поподробнее об этих репарациях.
«…Россия сегодня - это Германия после одной из проигранных мировых войн…»
Весьма с Вами согласен в этом выводе.
А.Н.В.
"Европа разбита на мелкие осколки национальных государств"...
Картина интересная, но требующая уточнения,причем существенного уточнения.
Была в то время такая страна как Франция, и насколько я помню она даже оказалась в числе формальных победителей Первой Мировой.
Примазались к победе великих британцев вероятно. :)
Можно ли ее назвать "мелким национальным осколком"?
Страну с отличной, очень опытной( годы серьезнейшей войны!) СУХОПУТНОЙ армией, огромными запасами военных материалов накопленными за годы войны
и весьма интересной исторической памятью(Наполеон).
То что французы(предварительно разыграв нехитрую дипломатическую игру с несколькими более-менее дееспособными государствами типа Италии) могли пройтись катком по всей Европе сметая эту новоявленную мелочь особых сомнений не вызывает, а если вспомнить, что французы были традиционными союзниками Российской Империи, и имели там тесные связи - то проглядывают еще и очень интересные варианты с созданием на фрнцузских штыках откровенно профранцузской России.
Видели ли этот вариант блестящие английские игроки?
Несомненно.
Могли они его парировать не имея сильного государства в Европе?
Cм. опыт наполеоновскх войн, причем с учетом того что в этот раз за спиной у них будут висеть "друзья"-американцы.
Создание "красной" про-английской России решило все проблемы.
Думаю история с Гитлером - эта уже следующая история, история про совсем другой камушек.

А вообще - понравилось, красиво пишите.

GL
великобритания -- единственная страна, которая за 20-е столетие умудрилась продуть вообще абсолютно все.

после этого только и остается, что плести увлекательные байки про "криптоколонии".

град китеж для внутренних иммигрантов, блин.
===
Великобритания -- единственная страна, которая за 20-е столетие умудрилась продуть вообще абсолютно все.
===

Абсолютно?
Не скажите...
Вот скажем был лет двадцать назад Фолкледский конфликт, так там они наваляли аргентинцам.
Или если вспомните недавнее вторжение в Ирак, то они там весьма оперативно и без особых потерь подмяли под себя район Басры.
Так что погорячились Вы насчет "абсолютно", даже на поверхности лежат факты что это не так. :)

GL
Большой брат разрешил 51-му штату (поправьте, если я со счета сбился) подержаться за палочку в экспедиционном корпусе Ирака.

Офигеть какое достижение для бывшей империи. (Державшей когда-то под своим контролем тот же самый Ирак, кстати!)

Эдак можно и Грузию признать "успешной имеперской нацией". Смешно. (Им тоже вроде в Ираке что-то разрешили подержать.)

Про Фолклендский конфликт тоже смешно -- Аргентина (!) пытается отбить у карманной "империи" ее неотемлемую часть, причем населенную этническими британцами. (!) Сам факт уже анекдотичен в свете истории 19-го и 20-го столетий.

Вы какой-то бессмысленный разговор с точки зрения логики ведете.
Было ваше утверждение, про абсолютный проигрыш по всем позициям - оно опровергается.
Такие правила ведения разговора - чтобы опровергнуть абсолютное утверждение, достаточно привести один контрпример.
Поэтому грамотные люди стараются воздерживаться от употребления подобных сильных утверждений.
Можно долго эту тему обсуждать, но не думаю что на таком уровне это будет кому-то здесь интересно.

51-м штатом обычно называют Израиль.
В Ираке британские товарищи как-ни странно "подержались за палочку" почему-то именно в стратегически важной(с точки зрения контроля за нефтью) Басры.
И на фоне американцев подержались очень удачно, если вы следили за событиями...

Про Аргентину что сказать... причин "кусануть" одному государству другое привести можно много, и далеко не всегда они могут быть обьяснены пользой данному государству. И соотношение сил тут может быть на первый взгляд самым различным. Как бы то ни было этот конфликт возник, и был разрешен в пользу англичан.Спецподразделения и элитные подразделения британцев традиционно показывали и показывают, что они реальная сила, а не живые мишени. Они ДЕЕСПОСОБНЫ. В отличии от...
Посмотрите например производство вооружения.
У меня под рукой только старый справочник СИПРИ, вот из него что видно:
(Продажи вооружений в 2000 г)
1) Lockheed Martin (США) 18610 млн долл.
2) Boeng (США) 16900 млн долл.
3) BAE SYSTEMS(Великобритания) 14400 млн долл.
4) Raytheon (США) 10100 млн долл.
5) Northrop Grumman (США) 6650 млн долл.
6) General Dinamics (США) 6520 млн долл.

И только на седьмом месте c 5340 млн долл идет EADS( European Aeronautic Defence and Space Company) - европейский концерн полученный в результате слияния ряда зарегестрированный европейских концернов.

Если посмотреть двадцатку то в ней 3 компании из Великобритании, в дополнению к третьему месту это:

14 Rolls Royce 2130 млн долл.
17 GKN 1740 млн долл.


Грузии я в списке не нашел.
Из чего то похожего :) нашел турок, их компания MKEK с 290 млн.долларов занимает 80 место...

GL
"Абсолютных проигрышей" не бывает, т.к. сама по себе эта фраза содержит логическое противоречие.

Смысл в том, что Британия с начала 20-го столетия умудрилась потерять все свои преимущества и не смогла грамотно воспользоваться ни одним подвернувшимся шансом.

В 20-м столетии более чудовищного результата не было ни у одной нации.

(И не надо тут приводить мелкие тактические победы на фоне тотальной сдачи всех стратегических позиций, это смешно и грустно.)
Серьезная война Аргентины (страны, не учавствовашей за свою историю ни в одной войне) и Британии (правившей в недалеком прошлом в буквальном смысле пол-миром) уже сама по себе, по факту своего существования, анекдотична.
Я не совсем понял - о какой _серьезной_ войне на Фолклендах идет речь?
Обычная карательная операция.
Насколько я помню активная фаза этой войны длилась порядка двух месяцев, со стороны Британии участвовал экспедиционный корпус числом порядка 5000 человек.
Сравните кстати с чеченским конфликтом - там масштаб аналогичных цифр со стороны РФ был на порядок больше, а масштаб потерь наверное и на все два порядка.
Вот это действительно анекдот, Чечня vs РФ - не находите?
Аргентина(не будем сейчас обсуждать по каким причинам) дернулась и молниеносно получила в ответ по зубам.
Тут все понятно - для тех кто понимает. :)

Про полную утрату стратегических позиций Британиской Имерией можно и обсудить раз Вы так рветесь.
Давайте, расскажите - какие позиции были на 1900-ый год в мире, какие стали в 2000-м.
С цифрами по всем ведущим державам.
Заодно хоть узнаю, что именно Вы считаете "стратегическими позициями" в современном мире и сто лет назад. :)
В общем, я вас внимательно слушаю.

GL
Сам уже факт того, что Британия "воюет" с Аргентиной вызывает нервный смех.

Скоро дойдут до того, что и с Шотландией будут "воевать". (И тоже, наверное, "победят".)