alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Империя - 35

Ну так как, нужна Империя или не нужна? Этот умозрительный вопрос далеко не так прост, как кажется.

Отбросим патетику, отбросим высокие материи, Православие там... Долг... Бога... Историю... Кровь... Посмотрим на это дело с меркантильной точки зрения. Васька, он ведь такой, Васька слушает, слушает, но есть-то ему тоже хочется. Зададим себе вопрос, который частенько задаёт себе каждый из нас: "А чего мне с этого будет?" Чтобы понять, "чего с этого бывает", взгляните на историю Оттоманской Империи. Оттоманы не вынесли своей ноши, сломались. А может, просто - устали. Бывает. Устали мирить балканцев, усмирять валахов, устали осаждать всякие там Вены, устали резать армян. "Она устала". Ну что ж. Устали - сбросили. Стало ли им легче? Стало ли им лучше?

Представьте себе мысленно карту Оттоманской Империи. Представили? А теперь представьте себе, что оттоманы не сломались, что оттоманы костьми легли, зубами вцепились, себя не жалеючи, на амбразуру грудью навалились и - отстояли своё. Отстояли свою Империю. Удержали. А теперь прикиньте-ка какой процент от сегодняшнего глобального нефтяного рынка контролировался бы оттоманами? Каково было бы влияние Блистательной Порты в мире? Каков был бы уровень жизни всех подданных Империи? Что значило бы СЕГОДНЯ быть оттоманом? Какой музыкой звучало бы сегодня название имперской валюты - "турецкая лира"?

Нам не дано знать как оно было бы, но мы знаем, как оно есть. Вместо всего этого великолепия есть "член НАТО", есть "гастарбайтеры" в Германии, есть "турецкие рабочие" во всех странах Европы, есть турецкие строители, воздвигающие в России рушащиеся "аквапарки", есть турецкие "курорты", куда зарадибога зазывают отдохнуть хоть кого-нибудь. Да хоть бы и каких-нибудь болгар. Или румын. "Сильвупле, мусью." Словом, есть Турция.

Вопрос всегда в одном. Вопрос в цене. Стоит ли сегодняшнее турецкое "национальное государство" той цены, что была за него уплачена? Не знаю... Не знаю. В самом деле не знаю. Пусть турки решают это сами.

Мы же - не турки, и, даст Бог, никогда ими не будем.

* * *


Попробуем сформулировать несколько выводов.

1. "РФ" - это Россия, которая потерпела поражение в войне. До тех пор, пока это не будет осмыслено и проговорено не "прогрессивной общественностью", а на всех этажах русского общества, говорить о некоем "возрождении" бессмысленно. Точно так же совершенно бессмысленно говорить и о некоей "национальной политике". Национальную политику в побеждённой стране определяют победители, а отнюдь не сами побеждённые.

Из факта поражения вытекает и ещё одна проблема: никому не известны условия, на которых капитулировала Россия. Не зная этого, попросту смешно рассуждать о том, что Россия может и чего она не может.

2. Ведя даже и разрешённую в рамках нынешнего "россиянского дискурса" националистическую пропаганду, мы не можем приводить в качестве примера евреев, мусульман или, скажем, немцев. Для того, чтобы поступать КАК евреи, русские должны стать евреями. Мы не можем призывать русских поступать как мусульмане, для этого русские должны стать мусульманами. И не просто стать, а ещё и прожить в шкуре еврея или мусульманина более или менее продолжительный срок. Лет двести, скажем. Или триста.

Русские, которые будут поступать КАК немцы, перестанут быть русскими и станут немцами. Требование, чтобы в той или иной ситуации русский вёл себя как еврей или как европеец, равносильно требованию сменить православную составляющую в русской идентичности на иудейскую или протестантско-католическую. Апеллировать можно лишь к русскому в русских. И делать это тем более легко, что русские уже состоявшийся и вполне успешный народ со своей собственной величественной историей.

3. Власть - вот тот волшебный ключик, которым открывается дверца, за которой скрыт "национальный мир". Бесконечные апелляции по поводу засилья "чурок" и "жидов", адресуемые непонятно кому, апелляции, в которых старательно обходится слово "власть", не только не способствуют делу, но наоборот, служат средством канализации вполне понятного недовольства большинства населения страны. Задаваемый даже и риторический вопрос должен иметь адресат. И имя этого адресата всем известно. Вопрос должен звучать следующим образом: "Власть, дорогая власть, как так вышло, что нас становится всё меньше и меньше? Как так вышло, что в РФ существует засилье "инородцев", как так вышло, что в стране каждый десятый человек - нелегал? Власть, что случилось с нашей армией? С нашим образованием? Что случилось с нами? С нами, власть, с нами? Власть, ответь нам. Власть, взгляни нам в глаза!"

Правда, вопрос о власти возвращает нас к пункту первому. Кому принадлежит власть в побеждённой России? Кто правит Россией?

Не менее интересен и вопрос о будущем "Государстве Российском". Каким ему быть?

Я вот думаю, что будущее государственное устройство России может быть только имперским. Как будет называться эта Империя, совершенно неважно. Она может даже имитировать республику, как то было в СССР, важна суть и эта суть может быть лишь сутью Империи. Идеологическое наполнение Империи тоже может каким угодно, мягким, как в РИ, или гораздо более жёстким, как в СССР, оно не может быть лишь одним, либеральным. Либеральная империя это нонсенс, это некий тяни-толкай, фантастическое существо с несколькими головами и несколькими парами ног, тянущими и толкающими в разные стороны.

Россией накоплен колоссальный исторический опыт государственного строительства. России нет нужды обращаться за этим опытом к другим народам, Россия гораздо старше и несопоставимо опытнее тех стран, на примере которых призывает учиться нынешний государственный агитпроп. Россия сегодня живёт в растянувшихся на долгие пятнадцать лет всё тех же восьми февральских месяцах далёкого 17-го года. Слишком многие в сегодняшнем мире заинтересованы в том, чтобы русские пребывали в собственном прошлом как можно дольше. При помощи всяческих уловок, при помощи "новейших информационных технологий" (которые, вообще-то, стары как мир), при помощи той самой, что "нам поможет", заграницы, неумолимо сжимающуюся шагреневую кожу времени растягивают всем миром. Тщетно. Верёвочка не может виться вечно. Всё имеет начало, всё же имеет и конец. Рано или поздно, но России придётся определиться, придётся сделать выбор. Даже если Россия как государство, а русские как нация, будут оттягивать момент принятия решения, то их поторопит жизнь.

Выбор же невелик. Если как государство Россия может существовать лишь в виде Империи, то в качестве государственной иделогии Россия будущего сможет использовать лишь монархизм, большевизм или феврализм. При этом следует понимать следующее: "Николай" и "Сталин" стоят в двух шагах друг от друга. Они могут дотянуться друг до друга рукой. Они могут взглянуть друг другу в глаза. Собирательный же "февралист" (Керенский-Ельцин-Путин) стоит от них так далеко, что когда он бросает взгляд в их сторону, то видит лишь смутное пятно, монархия и большевизм сливаются вместе, с точки зрения либерала найти разницу между Николаем и Сталиным практически невозможно. Слишком либерал от них далёк, слишком он далёк от России.

Г.А.
Можно вкратце изложить ключевые позиции будущего устройства России именно как империи с учетом современных реалий? А то я пришел к выводу, что плохо понимаю суть имперского устройста и "что я буду с этого иметь".
Под современными реалиями вы, очевидно, имеете в виду невозможность воплощения на практике сакрального отношения к такому неотъемлемому элементу Империи, как монарх.

Здесь две возможности - одна прозошла в реальности в России в конце 30-х, когда народ, устав от кровопролития и смуты, заставил Сталина стать Царём. Понятно, что никому не хочется, чтобы дело дошло до повторения той ситуации, хотя кто знает...

Вторую же возможность никто и никогда не пробовал претворить в жизнь - попытаться искусственно вызвать потребность общества в Царе, показав, что другое развитие событий чревато открытой гражданской войной и расколом даже и остатка страны. Сделать это будет тем легче, что дело к тому и так идёт, и все в глубине души это понимают. Следует, грубо говоря, всемерно напугать людей, не доводя при этом дело до кровопролития. В подобное развитие событий я лично не верю, так как это будет означать добровольную сдачу власти современной "россиянской элитой" или же сдачу этой самой "элиты" теми, кто за ними стоит.

Если совсем просто, то Царь в России станет символом возвращения страной независимости. Думаю, что бескровно это сделать не удастся. Хотя опять же - кто знает? В конце концов в мире может случиться что угодно и миру станет не до России.

А что с этого будете иметь вы? Будете иметь сохранение России. Неужели этого мало? А там видно будет.

Г.А.
Про Царя понятно. Но это ведь не единственный атрибут имперского устройства. Мне собственно имперские порядки интересно представить, а не только их олицетворение.
Мне собственно имперские порядки интересно представить

Мне тоже. Чрезвычайно интересно, как будет выглядеть Ммперия будущего. Невозможно в комментарии изложить массу конкретных деталей государственного устройства, но суть, принцип устройства Империи чрезвычайно прост - это добровольное объединение разных народов, которые РАВНОПРАВНЫ перед властью, которую олицетворяет монарх. Но простота эта кажущаяся, так как невообразимо трудно соблюсти принцип СПРАВЕДЛИВОСТИ, на котором зиждется имперское устройство государства.

В случае Империи государство в каком-то смысле очеловечивается фигурой Царя. Само по себе государство ведь неодушевлено, а машина не может быть справедливой или несправедливой. Машина управляется "законом". Царь же в определённом смысле оживляет государственную машину, Империя - это попытка уйти на другой уровень и уйти вверх, а не вниз.

Между прочим, все государства это понимают. И точно так же все понимают, какая это сила - Империя. И именно поэтому Россию не добили до конца в 91-м. Дело в том, что с Империей может бороться только другая Империя. Россию оставили в живых для того, чтобы использовать в своих интересах.

Г.А.
Вполне себе имперский Брежнев выглядел исключительно как мумифицированный элемент государственной машинерии, а Горбачев с Ельциным были еще какими живчиками в апогее своих карьер. Так оживили государственную машину, что та аж в пляс пустилась под восторженные вопли одуревших от переизбытка человечности имперскоподданных. Туман в моей голове насчет империи пока не рассеялся.
А чего там думать?

Поднебесная - она Империя будущего и есть.
По пунктам:

1. Подписываюсь. Не зная координат исходной точки, невозможно вычислить азимут и попасть в конечную... Впрочем, координаты точки "конечной" - также гм... в тумане.
Вот и ... февралим, уже ПОЛТОРА! десятилетия... :\

2. Подписываюсь. За исключением "православной составляющей". Русь гораздо старше православия.

3. Власть является таковой, пока мы всех этих "надутых гондонов, мнящих себя дирижаблями", считаем властью. На самом деле, власть - это мы. А ОНИ - такие, какими мы ПОЗВОЛЯЕМ им быть.
"А может, они - это мы, бэби?.."

>>> Либеральная империя это нонсенс, это некий тяни-толкай, фантастическое существо с несколькими головами...

- Между тем именно такое существо ("Урод, Ваше Величество!") - на нынешнем гербе страны... :\
Прилетевшее из "почившего в бозе" (к тому времени - уж 44 года как) государства - на Русь, - возрождаться. :[

Переросла Русь ИМХО как Империю, так и ---. "В ту же воду...", ага.

В целом, повторюсь, +. Спасибо.

Deleted comment

Это не лозунг, так оно и есть. И нужно всего лишь это осознать.
Не так уж и много, казалось бы.
Но и не мало... :\

Однако...
Если не хотим быть "взвешенными и найденными слишком лёгкими", - придётся.

Deleted comment

>>> Пока не осознали (думаю, не стОит сильно обольщаться), не следует утверждать, что "так оно и есть".

- Гм... Т. е., Вы, не видя, скажем, "рентгеновских лучей", будете утверждать, что их - нет? Утверждайте.

>>> Уверяю вас, народ -- Быдло

- Н-дя... А Вы, весь в белом, - надо полагать, - над? Ню-ню...

>>> Народу придётся ждать появления серьёзной крепко-сбитой целеустремлённой бескомпромисной жаждущей крови политической силы, которую придётся поддержать.

- Занятно... Цель - кровь...
А Вы, батенька, когда-нибудь кровь - в количествах, более чем из порезанного пальчика, - видели? Так, чтоб - литрами...
Почему-то думаю, - нет.

Deleted comment

Сожалею.
И - сочувствую.

В "перпендикулярном" разговоре - не вижу смысла.
Оттоманская империя не могла выжить потому что в начале 20 века сменился глобальный период развития человечества.
Видимо сейчас Россия не может существовать иначе,чем она существует.
Потому что народ прозомбирован и ешё не дошел до нижнего предела своего падения. Всему свое время,когда-то помню в 89 году мы выставили на совет грандиозный проект и начальник закричал на моего шефа-вы что? где вы живете? Это ещё наши внуки будут проектировать!

Так что рано ещё об Империи думать.
сейчас надо сохраниться и сохранить свое серединное положение в Евразии,позволяющее лавировать между двумя гораздо более крупными общностями-Западом и Востоком.

Интересная формула Александра Невского(если не врут,то его)-
восток хочет подчинить наше тело,
запад-душу,
поэтому с востоком надо договариваться
с Западом-драться.
А почему не может быть халифат (или орда)?
Потому, что как Халифат (в большей степени), так и Орда были мусульманскими аналогами того, что в христианстве принято называть Империей. А Россия, как ни крути, страна христианская.

Если даже предположить возниковение нового Халифата, то его первейшим врагом будет Европа. Может быть даже и неплохо, чтобы он возник. Во всяком случае, всем сразу же стало бы не до России или же Россия превратилась бы в ценного союзника, которого надо всемерно укреплять и усиливать. На деле, а не на словах. Причём усиливать будут стараться как те, так и другие. Повторится ситуация Второй Мировой.

Г.А.
Тут ведь как. Если упоминается монархия, то без православного возрождения это невозможно. Возрождение реально? А вот усиление просвещённого ислама, скажем, на базе поволжской татарии со столицей Казань, более реалистично, я думаю.

Причём, если со стороны татар не будет глупых наездов на православие, многие относительно пассионарные русские задумаются: куда идти служить? Туда или оставаться под еврейско-интеллигентским спудом. Я, например, задумался бы.

Тем более, халифат не слишком далёк от большевизма. Особенно просвещённый.
>>> ...халифат не слишком далёк от большевизма.

- Один гм... "любимец партии" в своё время назвал И.В. Сталина "Чингизханом с телефоном"... И был весьма горд, типа - укусил...
Недоумок-психтроцкист, - что с него взять? ;)

А в православии "возрождать" нечего, оно и так, - "иудаизм для гоев".
Тут ведь как. Если упоминается монархия, то без православного возрождения это невозможно. Возрождение реально? А вот усиление просвещённого ислама, скажем, на базе поволжской татарии со столицей Казань, более реалистично, я думаю.

Да, я тоже думаю, что без религиозного возрождения не будет и возрождения государства российского. Реально ли оно? Не знаю. Остаётся только надеяться.

Татар слишком мало для того, чтобы они могли послужить объединяюшим ядром для кого бы то ни было. Они могут быть ценным союзником, это да. Но собрать Россию не сможет никто, кроме русских. У русских нет выбора и нет выхода. Все это понимают и все это сами от себя прячут. Страшно. Все ждут, когда жизнь заставит, когда уж совсем невмоготу станет. Отсюда даже подспудное желание чего-то вроде открытой оккупации.

Тем более, халифат не слишком далёк от большевизма. Особенно просвещённый.

Дело не в том, хорош или плох гипотетический Халифат. Дело в том, что он - чужой. Ну какое дело будет Халифату до России? До Православия? Сильная Россия - соперник. Не "экономический", а РЕЛИГИОЗНЫЙ. А слабой России вообще не будет. Повторюсь, что выбора нет.

Г.А.
Татар мало, да. Но они хорошо организованы. И практически не потреблятствуют. Во время всеобщего развала могут стать одним из ядер притяжения.

Либеральная демократия ещё более чужая, чем халифат. И по тому, как всё идёт, с халифатом дело иметь придётся. У них там будет фундаментальный. У нас - просвещённый (Ордусь, типа).

Хотя я всё-таки ставлю на большевизм китайцев.
Чечены еще лучше организованы, а цыгане, евреи? Только государство общее почему-то только у самых вроде неорганизованых получается - у русских. И неплохо получается - какое-никакое уже тыщу лет стоит, а сколько раз до основанья разносили - и ничего, отстраиваемся. и только русские. А "всеобщий развал" уже произошел - где был этот "центр притяжения"? В конце-то концов, мы рассчитываем план будущего возрождения или выходы на случай полного развала?
Чечены организованы хуже, грызутся между собой и тонут в потреблятстве. Только потреблятство у них чеченское.

Евреи - да. Потому и рулят. Государства у евреев получаются очень даже неплохо. Возьмите хоть Англию, хоть США.

А для русских статистики не так уж и много. Были построены: православное Царство, Империя европейского типа, и светская бюрократическая (большевистская) Империя. Кроме того, выжили при хазарском каганате, Орде, военном коммунизме и выживаем сейчас при либеральной демократии.

Очевидно, государства были очень различными, русские здорово менялись, во всяком случае, с точки зрения системы приоритетов. Уловить общее не так-то просто. А без этого прогнозы выживания будут гаданием.

Что касается развала, то до "всеобщего" ещё не дошли. "Всеобщий" ныне в Грузии. А у нас пока местами. Году в 1921-ом - да. А сейчас пока нет.
1.Что-то от грызни чечнов между собой еще и всем другим достается.
2.Ни Англию ни САСШ евреи не создавали - то что они в результате оказались у руля и не от !своего имени! руководят этими странами показывает их сплоченность и находчевость , но никак не способность создавать империи.
3.Среди европейских империй только одно немного напоминает по устройству Россию - Австрийская (->австр-венг).
4.Не сказал бы что нет ничего общего - например способность объединить под свое имя разные народы в случае общей опасности.
5.Надеюсь и не будет. Грузия, Сербия, Армения - гос-ва последних представителей погибающего византийского сэ, кто-то прогнулся, кто героически сопротивляется - от них зависит какая память останиться о всем народе в истории.
1. Достаётся, но к самостоятельному созидательному строительству они не способны. Потому что не могут подчиняться.
2. Видите ли, не очень понятно, что результативнее: создать империю, но довольно быстро её потерять, или оседлать построенное чужими руками. Разумеется во втором случае итог будет здорово отличаться от строительного проекта.

Так, например, в случае с США. Определить когда произошёл перехват вектора развития не так просто. В 1972? В 1964? В 1942? В 1933? Или с победой Севера над Югом? Во половине случаев вопрос о создателе американской империи открыт.

4. Это было только раз - во Вторую Мировую. И то, вопрос об общей опасности спорен. Что, например, угрожало тогдашним туркменбаши? До революции была другая ситуация.

5. Я тоже надеюсь. Выживаемость у нас очень сильная. Но в наше время весь мир взял некую паузу. Это не очень хорошо для нас. У нас лучше получается отвечать на вызовы.
>>> Ну какое дело будет Халифату до России? До Православия?

- Гм... Подавляющему большинству населения страны - плевать на православие, однако...
А уж пейсатые долгогривые - так и вовсе - достали. Примерно, как в 17-м, ага.

Ergo
НЕ аргумент.

Deleted comment

>>> Откуда такая уверенность?

- Посчитайте суммарную вместимость церквей в любом городе и - соотнесите с численностью населения... Sapienti sat
А весь РПЦушный базар "на тему" - ложь. Ну да им, умудрившимся солгать даже в названии своей конторы, не привыкать.

И ещё: как по-Вашему, кто метелил пейсатых долгогривых - в 17-м и далее?.. Увы Вам, сказки про "комиссаров с маузерами" можете рассказывать детям, - "толоконных лбов" en mass метелили их же вчерашние прихожане...
И будут метелить - ещё, лжецы бо. От начала. Выстроившие иерархию "поперёк" учения Христа, буквально - наплевав на него.
Чтоб не было вопросов, попробуйте провести параллели между гм... "теорией" и "практикой", - сомневаюсь, что у Вас что-либо получится.
А вот Вам - "шпаргалка", чтоб легче думалось:

"25 ... вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими;
26 но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою;
27 и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом;"
Мф., 20


"5 И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою.
6 Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно."
Мф., 6


Можете задать вопрос на эту тему - попке... если не боитесь увидеть, как его заколбасит.

>>> Вы склонны отождествлять себя с большинством (это заметно и по предыдущим вашим постам)?

- Странный вопрос. Если заметно, - зачем спрашиваете?..
Однако, не думаю, что нуждаюсь в этом самом отождествлении... С кем-либо, а уж тем паче - с чем-либо.

Deleted comment

Deleted comment

Но.
Если бы Вы не понимали только того, что пишу я...
Но Вы, похоже, не понимаете смысла и того, что пишетете сами...

Уверяю вас, народ -- Быдло (это скорее синонимы)...
...я ни разу не противопоставляю себя народу
(быдлу). (...) Употребляя слово "быдло" я имел в виду общность.
И если уж говорить про народ-быдло...
Я так вообще атеист (...) и выступаю за (...) борьбу с антинаучным мракобесием
(православием?).
Но я против того, чтобы надругались над культурно-историческими традициями (православием же?) народа (быдла).

Вот такие вот... синонимы... :(
Как всё это помещается в одной голове, - загадка. Для меня, во всяком случае.
по своему кругу сужу:
православие восстанавливается в своих правах такими темпами, что Вам и не снилось
имхо, Евангелие говорит о том, как стать большим: быть слугою. запрета на иерархию нет
А зачем вам так большевизм то нужен?
Дело не в том, что нам нужно, а в том что есть.

Нам, по-хорошему, нужно, чтобы нас оставили в покое и дали жить. Только этого не будет никогда.

А пока нас убивают, приходится искать адекватные инструменты и их адаптировать. Большевизм, а это, как я понимаю, некая жёсткая бюрократическая структура, формулирующая некие цели, обеспечивающая порядок и следящая за незначительностью отклонений от этого порядка, - один из инструментов. Если цели будут не мешающими русским жить, порядок будет строиться от русских, то такой инструмент нам подойдёт.
Чрезмерное спокойствие "порождает субпассионариев и убивает пассионариев" - а это ведет к потере устойчивости и гибели.
"Большивизм", "интеллигенция" - все слова у вас что-то иное значат. Помню в Белоруссии слово "благой" употребляли в значении "плохой" - сначала не понимаешь, потом коробит , а потом ничего, привыкаешь к местным особенностям.
Вызовы могут быть не только внешние. Хотя в нашем случае это, как правило, так.

По поводу значений. Я, честно говоря, хотел бы остановиться на определении, фиксирующее сущность явления, а не признак. И пока таковых не встречал. Интеллигенты могут быть необразованными, а большевики работящими.
Турки утратившие империю, испробовали все, чтобы ее сохранить.

http://everstti-rymin.livejournal.com/176504.html

Или возьмем войну с греками в ХХ столетии, окончившуюся их полным изгнанием и уничтожением. А ведь греки жили в Малой Азии тысячи лет! Турция шла к своему нынешнему "мононациональному" населению, к своей нынешней территории и положению в мiре извилистым путем.

Deleted comment

Все очень просто - в 30 годы здоровые силы русского сэ, проникавшие в большивистскую антисистему еще со времен гражданской войны, одержали внутреннюю победу - разрушительную идеологию медленно превращали в безобидную "мумию", а главным направлением деятельности стало созидательное (но большая часть представителей антисистемы сталось на местах), а в конце 50- начале 60 произошла попытка возрождения антисистемы, что и родило указаное вами противоречие.

Deleted comment

В "имперских" категориях это звучит так : в положительной системе - империи завелась отрицательная система, которая ее и стала разрушать( при поддержке враждебных систем и помощи других, мелких антисистем (националистических организаций)), система "проросла" в антиситему и частично аннигилировала ее 30, но в конце 50 та попыталась восстановиться
Росси́йская Федера́ция (Росси́я) — государство в восточной части Европы и в северной части Азии, омывается морями Атлантического, Северного Ледовитого и Тихого океанов. Площадь 17,075 млн. км².
Пример с Оттоманской империей интересен, но неудачен. Вы б ещё с Австро-Венгрией сравнили. "Как бы щас жили австрийцы, если б сохранилась империя Габсбургов". Я, будучи австрияком, предпочёл бы нынешнюю Австрию и завуалированные колонии - бывшие части Империи, чем скопище в Вене "элиты" - словацких цыганских баронов, румынских нуворишей, и галычанськых "профессоров"... На кой ляд запускать корабли в космос, коли не в состоянии устроить в каждом городе ливнёвую канализацию?
Россия в своих естественных этнических границах (разумеется, с внутренними коренными народами) - далеко не Австрия, и не Турция. Мало? Надо больше? Давайте займёмся возвращением Польши и Финляндии, Карса и Кишинёва. К проливам полезем... Надо оно нам? На повестке дня - вопросы попроще. Включение Белоруссии и Казахстана. Развал Украины (Россия и "оранжевая" часть Украины не совместимы, нафиг этого троянского коня) или доведение её до состояния Молдавии. Остальные - нафиг. Визы и полный набор. Никогда мы не забудем и не простим ни Баку, ни Ферганы, ни Душанбе, ни Приднестровья. Опять строить СССР? Только уже без республик... Так ведь было это уже. На "Украине" при царях никаких ССР не было. Губернии. И как, помогло? Считанные недели после февральского переворота - и готово, Центральная Рада, точно в границах "оранжленда". Плод созрел.
Нафиг. Будет Империя. Только национальная. Русского, других коренных и прочих народов России. Именно в таком порядке и с такими акцентами. Все бывшие, оставшиеся за бортом, будут работать на нас за копейки. Русские за бортом будут сахибами, белыми людьми. Никогда Молдавия или Грузия не будут жить так как они пожили при СССР. Хватит. Будем брать тех, кого посчитаем нужным. Будем брать дешёвую рабочую силу на сезон. Будем открывать производства комплектующих для собственных сборочных производств. Будем сбывать им б/у авто и самолёты, как это делают пиндосы с мексами. Будем сорить кланы между собой как англичане в Индии. Одновременно будем вести массированную пропаганду в пользу России. Держать морковку перед носом у нацменовских ослов. Будем оплачивать рождаемость русских в Прибалтике - за выход в морю мы уже заплатили. Жизнями и ефимками. Теперь будем выживать прибалтов китайскими методами. Назвали оккупантами - будем отрабатывать погонялово. Вот так... 400 лет строили Империю. До 1790-х годов всё шло путём. А с 1790 наприсоединяли шушеры, которая разбегается при первом шухере. Нафиг. Даёшь Россию в границах 1790 г. И выжженое подконтрольное дикое поле вокруг.

Deleted comment

Про казацкие настроения я слышал. Тем не менее, никаких потуг на собственное государство у них не наблюдалось. В отличие от "Украины", которая, как в том анекдоте, всё что ни выносит с завода, превращает в пулемёт. Почитаешь описания времён Руины, Петлюры и сравнишь с современностью - просто диву даёшься. Ничто не ново под луной. Петлюра - бухгалтер. И Ющенко - бухгалтер. Всё, абсолютно всё, повторяется как в дурном сне. Что это? Как это объяснить? Может, что-то в консерватории, то есть в народе?
Мне жаль, что Украина и Россия расходятся. Я пытался понять, что именно стало причиной этого, можно ли было предотвратить. И выходит, что как ни крути, всё упирается в третий раздел Польши. 1792 год. Остальное из этого логически вытекает. А Галычына... Ну что Галычына? Таран. Тупой кусок железа. Зомби. Её присоединение в 1939 и неотсоединение после войны были запрограммированы весом тогдашней УССР. Вот от обескровленной Белоруссии оторвали Белосток - коридор к Восточной Пруссии, потому что белорусы - тихие и послушные, а хохлам город Львов с 60% поляков и 15% евреев - оставили. Бо горластые и нахальные. По этой же причине, с целью иметь влияние, в своё время к УНР присоединили нынешний Юго-Восток - тогдашнюю Донецко-Криворожскую республику. И кто кого отымел в итоге? Так что, я понимаю вас и солидарен по части сожаления об утраченных возможностях, но поезд, боюсь, ушёл... Попробуйте объяснить голландцам, что они немцы. Или даже тем же австрийцам... Увы

Deleted comment

"Горластые и нахальные" относилось не к галичанам, а к украинцам вообще. Львов был присоединён к УССР и не отсоединён после войны именно в силу этого фактора. Вес украинской партии в СССР был очень значителен. Да и о галичанах - зачем же присоединять территорию, с которой всех предполагается выслать в Сибирь? Зачем такое счастье нужно?

Опять же, повторю мысль. Я согласен с вами, что Украина в её современном виде явление скорее случайное. Повернись историческая судьба чуть иначе, всё было бы по-другому. Тем не менее, нынешние реалии таковы, что половина Украины и слышать не хочет об общем государстве, а вторая половина активно переформатируется. Ещё одно-два поколения, и всё, поезд уйдёт окончательно. Вы наверняка знакомы с судьбой Волыни. До революции, как мне попадалось в разных источниках, чуть ли не оплот монархизма и "Союза русского народа". Но достаточно было побыть раздельно от основной России 20 лет, и всё - бандеровцы махровые. Да и сейчас Россию основная масса на дух не принимает. Как такое может быть, не объясните?
На кой ляд запускать корабли в космос, коли не в состоянии устроить в каждом городе ливнёвую канализацию?

Это чисто интеллигентский довод. "Узнаю брата Колю." Я вот в Америке видел небольшие провинциальные городки, выглядящие столь непрезентабельно, что это наводило на примерно такие же мысли. "Чем запускать шаттлы и бомбить Ирак, не лучше ли на себя оборотиться?". Так что проблема канализации это проблема отнюдь не одной России.

Россия в своих естественных этнических границах

А что это такое? Где проходят эти границы?

Никогда мы не забудем и не простим ни Баку, ни Ферганы, ни Душанбе, ни Приднестровья.

А кому вы "не забудете, не простите"? Кто, по-вашему, несёт ответственность за то безобразие? Кто должен ответить по всей тяжести революционного закона?

Будет Империя. Только национальная. Русского, других коренных и прочих народов России.

Как вам удастся совместить "национальную империю" (что это, кстати, за зверь такой?) с "империей других коренных и прочих народов"? Государство ведь одно, оно не может включать в себя столь разные государственные образования.

Русские за бортом будут сахибами, белыми людьми. Никогда Молдавия или Грузия не будут жить так как они пожили при СССР. Хватит. Будем брать тех, кого посчитаем нужным.

Брать вы будете тех, кого вынуждены будете взять. Или тех, без кого не сможете обойтись. Захочется вам того или нет.

Будем брать дешёвую рабочую силу на сезон. Будем открывать производства комплектующих для собственных сборочных производств. Будем сбывать им б/у авто и самолёты, как это делают пиндосы с мексами. Будем сорить кланы между собой как англичане в Индии. Одновременно будем вести массированную пропаганду в пользу России. Держать морковку перед носом у нацменовских ослов. Будем оплачивать рождаемость русских в Прибалтике - за выход в морю мы уже заплатили. Жизнями и ефимками. Теперь будем выживать прибалтов китайскими методами. Назвали оккупантами - будем отрабатывать погонялово. Вот так... 400 лет строили Империю. До 1790-х годов всё шло путём. А с 1790 наприсоединяли шушеры, которая разбегается при первом шухере. Нафиг. Даёшь Россию в границах 1790 г. И выжженое подконтрольное дикое поле вокруг.

Нарисованная вами картина настолько фантастична, что у меня при виде открывшихся переспектив даже голова кругом пошла. Здорово! Замечательно! Я тоже хочу жить в такой России! Да что там - я. Все хотят.

У меня только один вопрос - а кто эти "мы", которые всё это нарисованное вами великолепие будут претворять в жизнь? Откуда они возьмутся? Миллионы, миллионы и миллионы? Ведь этим "мы" прежде чем брать, открывать, сбывать, сорить, вести, держать, оплачивать итд. потребуется сперва вернуть себе власть над хотя бы нынешним огрызком государства, поскольку без государства у этих "мы" не будет не только армии, а не будет вообще ничего. Не будет у них ни б/у авто, ни самолётов, ни даже и морковки.

В общем, по-моему, всё, что вы написали, к реальности не имеет ни малейшего отношения. Так же, как и сегодняшняя РФ в границах 1790 года.

Г.А.
Это чисто интеллигентский довод. "Узнаю брата Колю." Я вот в Америке видел небольшие провинциальные городки, выглядящие столь непрезентабельно, что это наводило на примерно такие же мысли. "Чем запускать шаттлы и бомбить Ирак, не лучше ли на себя оборотиться?". Так что проблема канализации это проблема отнюдь не одной России.


Ну дык я о том же! Надорвётся Америка как пить дать. Шаттлов уже нема, да и в Ираке дела идут не совсем так, как доктор прописал.

Россия в своих естественных этнических границах

А что это такое? Где проходят эти границы?


Ну, это просто. Нынешняя РФ - Затеречье - Тува + Юго-Восток Украины + Белоруссия + Казахстан (по линии Каспий-Арал-Балхаш-Алаколь). Киев - не входит, равно как и оранжевая часть Украины.

А кому вы "не забудете, не простите"? Кто, по-вашему, несёт ответственность за то безобразие? Кто должен ответить по всей тяжести революционного закона?


Если вы меня пытаетесь подвезти к формуле, что виновато московское начальство, с попустительства которого данные события и произошли, то я с вам полностью соглашусь. Хотя с тогдашнего высшего руководства есть за что спросить и без этого. Главными же виновниками являются а) местные нацистские круги, б) собственно местное население, в силу своей порочности поведшеееся на лозунги нацистов. Поймите вслед за англичанами, которые собаку съели на разведении различных пород животных, и собак в том числе, что животные бывают разные. И доберман и чау-чау - собаки, но у них, кажется, даже потомства совместного не получится. Дело ведь не только в разовых всплесках, спровоцированных кем-бы то ни было. Очень хороший показатель - динамика доли русского населения. Это статистический показатель. По нему видно, что Средняя Азия и Кавказ - это регионы с этносами не совсем комплиментарными русским. Можно покопать и с другой стороны. Например, как соотносятся доля русских среди руководства всех мастей и общая доля их среди населения. Тоже, красноречивые цифры получаются. Будем дальше прятать голову в песок?

Как вам удастся совместить "национальную империю" (что это, кстати, за зверь такой?) с "империей других коренных и прочих народов"? Государство ведь одно, оно не может включать в себя столь разные государственные образования.


Китайцев (хань) в Китае около 90%. Есть и уйгуры-мусульмане, и тибетцы, и Бог ещё знает кто. Тем не менее, Китай - это пример национальной империи. В России собственно русских - 82%. Вместе с фактически обрусевшими народами (большинство горожан) - все 90%. Кроме того, в Китае среди ханьцев имеются два с позволения сказать "диалекта", носители которых не понимают друг друга на слух, хотя письмо у них в основном одинаковое. Чем Россия отличается от Китая в этом смысле? Замените мандаринов на русских, а жителей Гуаньчжоу - на украинцев, и вы получите прообраз будущей национальной русской империи. Если аналогия с Китаем непрозрачна, могу изложить своё видение в отдельном посте, формат комментария, к сожалению, для этого не слишком удобен.

Брать вы будете тех, кого вынуждены будете взять. Или тех, без кого не сможете обойтись. Захочется вам того или нет.


Брать мы будем тех, кого посчитаем полезными, перспективными и лояльными для империи. Это могут быть и будущие Хачатуряны, и будущие Данелия. Но - не всех подряд только на том лишь основании, что они когда-то имели счастье проживать в одном государстве с русскими.

У меня только один вопрос - а кто эти "мы", которые всё это нарисованное вами великолепие будут претворять в жизнь


Вы желаете услышать от меня адреса, пароли, явки? :) "Мы" - это русские. И вы в том числе. Независимо от этнических корней. Из того, что я кратко перечислил, большинство мер не требует никаких "миллионов и миллионов". Визы, рабсила и пропаганда - это вообще копейки. Заводы поднимутся в ближайшие годы. Остальное - подтянется само. Ничего сверхъественного я не перечислил.

В общем, по-моему, всё, что вы написали, к реальности не имеет ни малейшего отношения. Так же, как и сегодняшняя РФ в границах 1790 года.


Не более, чем ваши мечтания о монархе и новой Империи, где не будет ни эллина, ни иудея.



Шаттлов уже нема, да и в Ираке дела идут не совсем так, как доктор прописал.

Я не думаю, что хоть кто-нибудь знает, что именно прописал доктор. Поэтому мы не можем и судить, следствием чего являются набдюдаемые у больного симптомы.

Ну, это просто. Нынешняя РФ - Затеречье - Тува + Юго-Восток Украины + Белоруссия + Казахстан (по линии Каспий-Арал-Балхаш-Алаколь). Киев - не входит, равно как и оранжевая часть Украины.

А как вы думаете, почему Россия не осталась в этих границах?

Если вы меня пытаетесь подвезти к формуле, что виновато московское начальство, с попустительства которого данные события и произошли, то я с вам полностью соглашусь. Хотя с тогдашнего высшего руководства есть за что спросить и без этого. Главными же виновниками являются а) местные нацистские круги, б) собственно местное население, в силу своей порочности поведшеееся на лозунги нацистов.

Так кто более виноват, человек, выпустивший из клетки зверя или этот эверь, кого-то загрызший? Если машина сбивает на переходе пешехода, то кто виноват, машина или сидящий в ней водитель?

Поймите вслед за англичанами, которые собаку съели на разведении различных пород животных, и собак в том числе, что животные бывают разные.

Ну, это я понимаю даже и не будучи англичанином ни в малейшей степени. Однако я понимаю и другое, а именно то, что люди - не собаки. Люди, даже и очень нехорошие, это люди.

Если аналогия с Китаем непрозрачна, могу изложить своё видение в отдельном посте

Аналогий с Китаем не может быть никаких, ни transparent, ни translucent, по той причине, что Китай - это Китай. А Россия - это Россия.

"Мы" - это русские. И вы в том числе. Независимо от этнических корней.

Ну и каким же образом вы сможете в МАСШТАБАХ ГИГАНТСКОГО ГОСУДАРСТВА определять кто русский, а кто нерусский, иричём "независимо от этнических корней"? Вы меня совсем запутали. А ведь вы ещё хотите одновременно устроить некий фильтр для находящихся за пределами России народов и "Брать тех, кого посчитаем полезными, перспективными и лояльными для империи". Зачем всё это изобретать наново, когда есть многовековой опыт РИ и СССР? И есть отрицательный опыт нынешней РФ?

Из того, что я кратко перечислил, большинство мер не требует никаких "миллионов и миллионов". Визы, рабсила и пропаганда - это вообще копейки. Заводы поднимутся в ближайшие годы. Остальное - подтянется само. Ничего сверхъественного я не перечислил.

Всё вами перечисленное является именно что сверхъестественным до тех пор, пока вы не включите в свои рассуждения такое понятие как "власть". Само ничего не поднимется и само собою не потянется. К сожалению.

Не более, чем ваши мечтания о монархе и новой Империи, где не будет ни эллина, ни иудея.

Это да. Мы все мечтатели. Правда, среди мечтателей иногда находятся такие, о ком потом пишут книги и называют их "Великий мечтатель". Бывает и такое. Интересно, что в этом смысле первично и что важнее - мечтатель или мечта?

Между прочим, эллин перед иудеем ещё как эллин, так же, как и иудей перед эллином. "Нет ни эллина, ни иудея пред Господом". Так же и в России, где русские были, есть и ещё очень долго будут русскими пред другими народами. Тут тонкость.

Г.А.



Россия не осталась в этих границах, потому что административные границы РСФСР были проведены именно таким образом. По ним всё и развалилось. Если б границы действительно отражали этническую карту, то Юго-Восток Украины и северный Казахстан входили бы в Россию. Соответственно, Украина и Казахстан были бы пожиже, и с трубой пониже. Возможно, и развала бы не было при таких границах. А то одним виделась вторая Франция (соотношение населения и потенциала к российскому как 1 к 3, а было бы 1 к 7), другие ещё о чём-то мечтали.
Об аналогии человека, выпустившего зверя. "Человека", как я ранее отметил, безусловно, надо наказать. Но и сбежавшего зверя обычно пристреливают. Либо загоняют обратно в клетку. Русские пытались построить государство, в котором травоядные и плотоядные жили бы на одной полянке. Подобно семье бакинских дрессировщиков, державших в квартире молодого льва. А нужны заборы. Империя должна быть с заборами, и ключи от калиток должны быть у русских.
Россия, конечно, не Китай. Я не специалист по Китаю, глубоко копать не могу, но какие-то параллели провести в состоянии. Во-всяком случае, именно Китай сейчас можно назвать примером национальной империи.
По поводу того, как определять кто русский, а кто нет, и что из этого следует, разрешите мне написать отдельный пост. Там нужно построить несложную, но несколько громоздкую логическую цепочку, поэтому я с вашего позволеня сделаю это отдельно.
что-то не особо поднялись
Читаю вашу серию с начала, здорово пишете. Есть пара вопросов.
1) Считая национализм оружием Запада, использованным против России, (с чем я в принципе согласен, но дело не только в этом) как вы объясните, что большнство народов- титульных наций республик СССР так легко его приняли и начинали изгонять и избивать русских? Ведь среднеазиаты, кавказцы, прибалты никогда не жили так хорошо как в позднем СССР (не отдельные общественные группы, а народы в целом). И численности такой никогда в истории не имели. А как только рухнул Союз, практически сразу пошел национализм и не только на уровне т.н. нацэлит (что в общем понятно) но и на бытовом.
Кроме белорусов и казахов, к остальным бывшим согражданам у русских много претензий получается. И стоит ли говорить о восстановлении России в границах Союза? Может лучше примерно в границах РФ+РБ+РК+Украина (без Галичины)+ПМР+ЮО? (разумеется тут плюс минус)?
И на добровольных началах, и в ином виде, чем в СССР. Например жители РБ явно не хотят влиться в состав России, хотя и хотят тесного союза.
2) Про Николая 2-го. Один мой друг говорит - "Правильного императора свергнуть нельзя". Вам не кажется, что при "правильной" (не английской) монархии не только народ несет обязательства верности по отношению к монарху, но и монарх кое-чем обязан народу? Например, заботиться о нем, защищать интересы страны от посягательств как извне, так и изнутри, не давать "сильным" людям слишком притеснять простых? И что Николай 2-й последовательно эти обязательства не выполнял более 20-ти лет? Если найдете наказы крестьянских сходов во время выборов в Госдуму и революции 1905 года, возможно вам яснее станет, что я пытаюсь сказать.
Вам не кажется, что при "правильной" (не английской) монархии не только народ несет обязательства верности по отношению к монарху, но и монарх кое-чем обязан народу?

Как монарх может быть "обязан"? Это Вы, что ли, придёте к Царю и скажете: "Ты мне должен", да? "Слышь, Царь, ты нам обязан", так что ли? Кто ж с него спросит, если он царь, а не "насрали"? Кто предъявит-то? А если не спросит, если не предъявит, это пиз..болие, а не обязательства.
Вообще-то мне интересно было мнение автора дневника, а не ваше.

Никому в отдельности и всем жителям страны (подданным или гражданам) вместе - да, обязан. Высшая власть должна подразумевать под собой высшую же ответственность.
Россия и ее народ первичны, а монарх вторичен, хоть и крайне важен. Россию и ее народ заменить нельзя (хоть и пытались и пытаются), а вот царя в крайнем случае, но все же можно.
Николаю предъявили - не те, кто то ли заставил его подписать отречение, то ли объявил об этом по всей России, а те, кто от него отвернулись, те его подданые, крестьяне и рабочие, которые не пошли его ни освобождать ни защищать, потому что он их всех предал. Предал Кровавым воскресеньем, провокациями охранки, столыпинской реформой, отказом слушать крестьян и их представителей во всей думской эпопее, "войной до победного конца" и "верностью союзникам", "пиром во время чумы" в Питере во время войны.
Предал Кровавым воскресеньем, провокациями охранки, столыпинской реформой, отказом слушать крестьян и их представителей во всей думской эпопее, "войной до победного конца" и "верностью союзникам", "пиром во время чумы" в Питере во время войны.
----
Боже, какой совецкий агитроп. просто реликт какой-то. ах да, в 1991г вам всего 13 минуло. потом Вы, видать,отталкиваясь от противного, усиленно изучали учебники для впш, которые, между нами говоря, при совласти писались для умственно отсталых коммунистов.
ПС
в отношении ответственности Государя перед народом Вы совершенно правы.
Вообще-то мне интересно было мнение автора дневника, а не ваше.

Смиритесь :). Когда в курилке Вы вступаете в общую беседу, Вы же не требуете от присутствующих тишины ("Ша! Все молчат, говорим только мы с Александровым"). Публичный обмен мнениями имеет свои законы. Если они не устраивают - надо пользоваться закрытыми каналами связи, например, шопотком на ушко, или е-мейлом. Впрочем, обращаясь к Вам по форме, я вовсе не жду ответа именно от Вас. Вы вправе меня ингорировать.

Никому в отдельности и всем жителям страны (подданным или гражданам) вместе

И чего? "Все вместе" пришли и чего-то требуют? Все - значит никто, это Гегель очень чётко показал.

Николаю предъявили - не те, кто то ли заставил его подписать отречение, то ли объявил об этом по всей России, а те, кто от него отвернулись

Николай сам попытался от лохов съе..ться. Его тормознули. По одним данным, он был после этого чуть ли не ритуально казнён, по другим - спокойно доживал дни не то в Москве, не то в Сочи, числясь по какому-то ведомству консультантом.

Я про что спросил-то? Механизмы какие Вы себе представляете "предъявления"? Дело в том, что обязательства могут существовать только тогда, когда обратные связи носят избирательный и регулярный характер. Если бы люди могли коллективно "спрашивать", власти над ними просто не существовало бы, жили бы до сих пор в пещерах. Демократия - абсурд, она невозможна в реале, как эшеровские рисунки.

Не могли люди ни с царя спросить, ни с тех, кто царя подвинул. Ну, "отвернулись", допустим. А что, у народа был какой-то выбор? Он когда-нибудь был "неотвёрнутым"? Даже "кровавое воскресенье" очень серьёзные люди из охранки долго готовили, при поддержке некоторых Великих Князей. А вот так придти с улицы и спросить: "Отдайте нам царя, вы нам обязаны" - это из области политических анекдотов. Куда приходить-то? В местный райотдел? На заседание Временного Правительства?

Предал Кровавым воскресеньем, провокациями охранки, столыпинской реформой, отказом слушать крестьян и их представителей во всей думской эпопее, "войной до победного конца" и "верностью союзникам", "пиром во время чумы" в Питере во время войны.

Предать может только тот, кто принимал на себя обязательства. Давал клятву, присягу. Монархи присяг не дают, так что даже с точки зрения социальной мифологии предать не могут. Реально тем более. У пастухов нет обязательств перед овцами. Хороший пастух, понятно, заботится о своих овцах, но иногда пускает на шашлык. Никакого "предательства" в этом нет, он для того и пастух, а так они ему на хер, эти овцы, не вср..ись. Всё остальное - издержки популизма.
У пастухов нет обязательств перед овцами.

Есть такое обязательство. У пастуха есть обязательство перед самим собою, ибо если нет овец, то какой же он пастух?

Г.А.

Есть такое обязательство. У пастуха есть обязательство перед самим собою, ибо если нет овец, то какой же он пастух?

Ну, не будет пастухом. Станет мясником :( . Где тут ответственность?

Многим очень хотелось бы "доказать", что царю выгодно быть добрым и пушистым, но логика, здравый смысл и исторический опыт показывают, что оно совсем необязательно, а чаще всего вредно. К природе власти качество пушистости вообще никакого отношения не имеет.

"Обязательства" - это когда обязан, "ответственность" - это когда есть перед кем отвечать. А перед кем императоры и князья отвечают? Друг перед другом, разве что. В иерархических системах по определению нет контроля со стороны нижестоящих в иерархии блоков над вышестоящими. Иначе это уже не иерархия, а сеть, а в сети не каждый способен действовать. Поэтому всегда были есть и будут организованные по сетевому принципу элиты и организованные в иерархии рабы.
И еще. Ремарка насчет "белым и пушистым".
Нет, таким царь быть не может и не должен. Он должен быть строг, но справедлив и очень любить свой народ. И хороший отец сына сечет иногда, но только для его же пользы.
Или говоря иначе, правитель не вправе отказываться от насилия как метода управления, но обязан применять его только во избежание больших бед.
И хороший отец сына сечет иногда, но только для его же пользы.

Это и есть воспитание раба.

Вы желаете быть рабом, но чтобы Хозяин с Вами сюсюкал. Для реализации этой задачи нужно хотя бы честно её осознать. Иначе будет хождение мыслями вокруг да около. Осознав стоящую перед Вами задачу найти доброго Хозяина, который станет Вас любить, Вы её быстро реализуете, поскольку этому препятствуют только комплексы.

Но для такого осознания нужно сперва научиться любить себя. Себя таким, каков есть. Умный - любишь умного, глупый - что поделать - глупого. Смелый - смелого, трус - любишь трусишку. Это трудная задача, на её решение может уйти полжизни. Но только тогда человек может стать полноценным рабом и рассчитывать хоть немного влиять на свою судьбу. Стать Хозяином неизмеримо сложнее, да и не каждому дано.
Свободен не тот, кому все дозволено, кто готов на все, чтобы исполнить свои прихоти, такой человек как раз сам раб, даже на троне, раб своих страстей. Он не отличается от животного.
Свободен тот, кто может подчинять свои страсти высшей цели, служению обществу или служению Богу, выполнению своего долга. Наказывая сына, отец помогает ему научиться подчинять свои страсти разуму и совести, учит ставить барьер темным устремлениям сознания и подсознания. Разумеется, только в том случае, если наказывает справедливо, за дело, а не по пьянке или дури, иначе он и не отец, а так, родитель.

Ваши измышления насчет меня забавны, особено если учесть что вы строите их по нескольким постам причем на довольно отвлеченную тему. Вам никто не говоил, что переход на личность оппонента показывает вашу слабость в отстаивании вашей позиции?
Свободен не тот, кому все дозволено, кто готов на все, чтобы исполнить свои прихоти, такой человек как раз сам раб, даже на троне, раб своих страстей.

Понятно. Рабы - не рабы, а господа - рабы. Этакое карнавальное мировоззрение. Вернитесь в реальность. Раб - понятие историческое. И раб - это человек, в которого всажены многочисленные табу, а хозяин - человек от них свободный. Раб повинуется страху, хозяин - как раз прихоти (о метафизической сущности прихоти, как явления абсолютного Вы можете подробней прочесть в старой редакции "Ориентации - Север" Джемаля-Дудинского).

Он не отличается от животного.

А это что, самоцель? На самом же деле, даже раб от животного отличается - с этим ничего не поделать. Правда, вопрос, в какую сторону отличается. Я думаю, что в низшую, причём в значительной степени.

Был я несколько лет назад на пляже в Строгино, там было много людей и... конь. Конь выглядел действительно благородно. В нём была какая-то онтологическая подлинность, основательность. Люди рядом с ним смотрелись нелепо. Меня тогда сильно поразил этот контраст.

Свободен тот, кто может подчинять свои страсти высшей цели, служению обществу или служению Богу, выполнению своего долга.

Ага. Раб свободен, потому что служит Хозяину, а Хозяин несвободен, ибо ему некому служить. Утешайте себя дальше.

Наказывая сына, отец помогает ему научиться подчинять свои страсти разуму и совести, учит ставить барьер темным устремлениям сознания и подсознания.

Это самооправдания. И я, мол, не садист, а "для его же блага" над сыном издеваюсь, и мой папаня меня "любя". На самом деле, речь попросут идёт о садо-мазохистском стиле отношений, принятом у рабов, неспособных к Любви. В результате садистских издевательств над ребёнком и подавления его позитивных желаний, структура головного мозга вырабатывается такая, что позитивное стимулирование ("движение к") не работает вообще. Работает только негативное стимулирование ("движение от"). А оно обладает рядом недостатков:
- не имеет чёткой направленности, а потому имеет низкий КПД и легко поддаётся манипулированию;
- ослабевает по мере удаления от неблагополучной ситуации ("движение к", напротив, нарастает вплоть до полной реализации задачи);
- субъект не может сам себя стимулировать негативно, иначе, как под внешним воздействием (в подсознании образуется специальная структура, отражающая волю Хозяев и навязывающая её недо-субъекту);
- негативные эмоции (страх, подозрительность, обида, презрение) выключают рационалку;
- подавление позитивных эмоций создаёт перманентный внутренний конфликт, человек становится неспособен к адекватному и целеустремлённому поведению: постоянно мечется и легко вступает в конфликт (невротическоая реакция сильных типов), либо впадает в апатию и полную жизненную пассивность (невротическая реакция у слабого типа), но совершенно неспособен гнуть свою линию, изобретательно решать жизненные задачи.

Способность к позитивному мотивированию в семьях с садомазохистким стилем отношений отбивается начисто, а такое мотивирование - неотъемлемый (хоть и не единственный) атрибут Хозяина.

Ваши измышления насчет меня забавны, особено если учесть что вы строите их по нескольким постам причем на довольно отвлеченную тему.

Если человек скажет одну единственную фразу о том, как ему нравится трахаться в задницу, мы уже вправе сделать вывод, что он педераст. Если человек сыплет фразами, содержащими рабские установки, вывод делается столь же однозначный.

Вам никто не говоил, что переход на личность оппонента показывает вашу слабость в отстаивании вашей позиции?

Вы неправильно меня поняли. Я действительно только хотел помочь. Вы меня умилили. Это был акт благотворительности с моей стороны. Но если Вы не воспринимаете мои слова по существу, больше не буду :) .
Вы не первый, кто в оправдание своего жлобского мировоззрения строит сложные конструкции. И ваша далеко не самая лучшая. Не обольщайтесь на этот счет.
И вы правильно поняли, "благотворительность" свою оставьте себе, мне она без надобности. Хотите говорить по существу вопроса, по теме, поговорим. Желательно с конкретикой - фактами, примерами. А на флуд ваш я больше отвечать не буду, достаточно, что один раз повелся.
Вы не первый, кто в оправдание своего жлобского мировоззрения строит сложные конструкции.

Вот опять Вы судите по себе. Вам даже невдомёк, что есть люди, которым оправдания совершенно без надобности. Которые мыслят и говорят не для того, чтобы кого-то убедить, или что-то доказать, подвести идеологическую базу и т. д.

Есть женский стиль общения, в котором содержание не значит ничего, а важен только социальный и эмоциональный контекст сказанного. И есть мужской стиль, для которого важен исключительно обмен информацией, точками зрения, опытом. Вы не только не приемлите второй стиль, но и не понимаете, чем он отличается от привычного Вам.

Хотите говорить по существу вопроса, по теме, поговорим.

Так Вы же и уходите от темы. Вы элементарно "не врубаетесь" в сказанное.

Я очень ясно и чётко объяснил, что некуда массе податься. Организованное меньшинство может сделать с массой всё, что ему заблагорассудится.

Нужна шерсть овец - пастухи их пасут, понадобится мясо - зарежут. Понадобится снова шерсть - новых овечек в поле привезут. В человеческом обществе всё устроено также (человеку вообще свойственно воспроизводить одни и те же схемы в разных контекстах, в бесчисленных вариациях): есть пастыри, есть овцы, есть волки и есть волкодавы. Мой тезис: из овцы волкодава не сделаешь, надо не прекраснодушные иллюзии генерировать, а создавать социальный запрос на приход пастуха с волкодавами. И это будет именно пастух, а не зайка из Плэйбоя. Он может и порезать овечек, если сочтёт нужным. Но без него волки-чубайсы (для другой эпохи - троцкие) порежут точно.

Когда говорят, что пастух "предал" овечек, не посоветовавшись с ними, вести ему войну, или нет, тем самым сеют в общественном мнении такой дурман, которым неизбежно воспользуются чубайсы. Надо мыслить трезво, здраво (а кто не может - признать: не получается у меня). Лучшее благо для овцы - пастух, а когда он у овец есть, молиться на него надо, и не выпендриваться.
Почему же, "вдомек". Были уже люди, ставящие себя выше морали. Полно. Всякие "белокурые бестии", Раскольниковы, и много еще кого. Я же говорю, вы не столь оригинальны как вам кажется.

Ваш стиль, понятно, исключительно мужской? А факты-то у вас где? Так, всякие измышления личного плана, основанные на крайне сомнительных посылках в основном, плюс натянутые неимоверно упрощенные аналогии, эпигонское ницшеанство, перепевка старых пропагандистских штампов - это все у вас в избытке, а вот фактами вы не балуете.

По поводу вашей теории овцы - пастух.
1. Государство и общество - сложнейшая система со многими независимыми субъектами, постоянно взаимодействующими и воздействующими на саму систему.И так веками. Зря, что ли умные люди пишут теории государства и права, теорию госуправления, социологию и прочее. И все равно очень далеки от сколько нибудь полного постижения этих вопросов.А вы ее сводите к системе крайне примитивной и пытаетесь что-то этим обосновать и всех учить свысока. Это вздор, тут нет предмета разговора.
2. Собственно про сравнение людей с овцами. Нравится считать людей овцами - считайте, я вас воспитывать не собираюсь, кто-то это должен был раньше сделать, а теперь поздновато уже, да и не воспитатель я. Так что пребывайте в своем заблуждении, пока жизнь вам не докажет вашу неправоту. Вам же достанется, а не мне, а вы мне не настолько симпатичны, что бы я за вас переживал.
Я же говорю, вы не столь оригинальны как вам кажется.

А кто Вам сказал, что мне нужна оригинальность? Вот Вы, всё вот это говорите в надежде быть оригинальным???

А факты-то у вас где?

А факты у меня в голове. Дело в том, что факт обязан быть достоверным. А достоверным может быть либо собственный опыт, либо информация, полученная по официальным каналам, за которую источник отвечает если не головой, то погонами, или хотя бы премиальными. У нас с Вами ситуация другая. Поэтому я транслирую, в первую очередь, саму точку зрения, концепцию, и лишь время от времени факты, которые либо широко известны, либо я помню по памяти достаточно убедительные ссылки.

Штука в том, что 99% известных лично мне фактов я не в состоянии подтвердить, особенно, в он-лайн. Я не могу подтвердить даже элементарных вещей: где вчера был, чего делал, а ведь это вещи несекретные - что уж говорить о вещах тщательно скрываемых заинтересованными лицами и структурами! Итак: 99% личного опыта выходит за рамки подтвержаемости в диалоге, 99% фактов политической и экономической реальности находятся вне открытого доступа, 99% данных по этой сфере из открытого доступа являются дезинформацией.

Вот поэтому я и не ссылаюсь на факты. Каждый юзер ЖЖ, предположительно, имеет свои источники, может сверить предложенную мной точку зрения с известными только ему данными. А уж кто напрочь лишён источников - я ничем не могу помочь. Такой человек рассуждать об абсолютно незнакомом ему предмете вообще не вправе.

Зря, что ли умные люди пишут теории государства и права, теорию госуправления, социологию и прочее.

Чтобы разводить лохов. "Воровские понятия", "теории государства и права" и проч. - на 90-99% для лохов, лишь в незначительной степени отражая реальность.

Нравится считать людей овцами - считайте, я вас воспитывать не собираюсь, кто-то это должен был раньше сделать, а теперь поздновато уже, да и не воспитатель я. Так что пребывайте в своем заблуждении, пока жизнь вам не докажет вашу неправоту. Вам же достанется, а не мне, а вы мне не настолько симпатичны, что бы я за вас переживал.

"Сильная" аргументация. Опять-таки, чисто лоховская, овечья. Хороший пример доминирования привитых в детстве страхов над психическим процессом ("мыслью", "мышлением" такой процесс называть вряд ли правомерно), полной его иррациональности по этой причине. Чисто бабий перевод из сферы логики в сферу личных отношений. Да какое мне даже в теории может быть дело, симпатичен я какому-то "отвёрнутому", или нет???
Что-то вы все сыпете словами "женский стиль", "мужской"," бабий перевод". Наводит на некотрые размышления. То ли пытаетесь самоутвердитьсяподобным образом,
набрать недостающей мужественности,
то ли по сществу аргументация слабовата.
Однообразные какие-то гипотезы.

Может быть, я каббалист или даос и верю, что всё в мире имеет либо женское, либо мужское начало.

Может быть, я сейчас восполняю пробелы в знании психологии, и уже месяц, или больше читаю психоаналитиков: Фрейда, Юнга, Менегетти.

Может быть, мне изменяет жена, или меня бросила любовница, или просто тёлки не дают, может быть я противник женской эмансипации или меня просто достали подкаблучники.

А может, я настолько скрытен, что преднамеренно ввожу в свою стилистику и риторику броские эпатирующие элементы, призванные дезинформировать того, кто попытается составить себе чёткое мнение о моих реальных взглядах и о моей личности.
Может быть, я ...

Может быть, я ...

Может быть, мне ...

А может, я ...


...просто графоман, измученный спермотоксикозом копролалилией в особо тяжёлой форме да ещё и сочетанной с манией величия?..
Dixi et animam levavi... ...мечтая о маленьком жёлтом домике... с заботливым персоналом...

Как знать...
Ну, не будет пастухом. Станет мясником :( . Где тут ответственность?

Нет овец - нет и пастыря. В свою очередь и овцам пастырь нужен, ибо кто же, как не пастырь, определит какая из овец паршивая и кто вернёт в стадо овцу заблудшую? Аллегория с мясником очень хороша. С одной стороны - лужок, травка, солнышко, вывалившая язык дремлющая собака на пригорке, свирель пастушка, словом жизнь, ПОЛДЕНЬ, а с другой - клеёнчатый фартук, топор, покрытые запекшейся кровью корявые пальцы и свисающие с потолка мясные туши, словом - смерть. МЯСНИК. Картинка проста и доходчива. Дуалистична.

Пастух - жизнь, Мясник - смерть.

Если пастух выбирает стать мясником, то это означает для овец смерть физическую, для пастуха же это означает нечто гораздо более страшное. Он должен стать смертью сам. Подозреваю, что именно на этом построена идея власти с незапамятных времён.

Думаю, что и в наше время всё точно так же. Просто те, кого мы принимаем за власть, таковой не являются, они лишь мембрана между Властью и нами.

Поскольку ни вы, ни я никогда не обладали Властью, то мы и не можем знать в каких формах происходит инициация, обручение смертного человека, "овцы", с Властью. Что именно делает человека Царём? Только, пожалуйста, не говорите мне, что Царя Царём делают Очень Большие Деньги.

Г.А.
Нет овец - нет и пастыря.

Ну, если метафизику выстроить вокруг синекдох, то да, в этих словах глубокий смысл. Я же считаю это обыкновенным редукционизмом.

Если пастух выбирает стать мясником, то это означает для овец смерть физическую, для пастуха же это означает нечто гораздо более страшное.

А не надо бояться. Ничего и никогда.

Только, пожалуйста, не говорите мне, что Царя Царём делают Очень Большие Деньги.

Хорошо, не буду говорить. Вот я какой покладистый! :)))
Смирился. :)
Что там Гегель показал, меня не очень в этом контексте интересует. Жизнь показала другое.
Механизмы - это дело техники, хотя и очень важное дело и камень преткновения. Но это уже средство, а не цель. В общем, над этим еще надо работать, иначе все получается очень грубо и тяжело.
Выбор у народа был. Можно было "жизнь за царя", можно было пойти за кадетами, за эсерами или другими социалистами-марксистами, за Махно и анархистами-зелеными, за белыми (русскими Пиночетами), за большевиками, наконец. Народ (большинство) выбрал большевиков, или прямо встав на их сторону, или не выступая против них.

Приходить то куда? В армию по призыву, в налоговую (или ее тогдашний аналог), на базар со своим хлебом, на митинг За царя или против него, в лес с берданкой, да мало ли куда еще. Или не приходить. Вот это и есть самые честные выборы.

Царь - помазанник, т.е он "назначен" Богом и отвечает перед Богом. Отвечает прежде всего за свой народ. А глас народа - глас Божий. Так что "не человечьим хотением, но Божьим попущением". Все что Бог делает, он делает людскими руками.

И народ - не овцы, хотя и ведут себя люди ИНОГДА похоже. Так что аналогия неуместна.Хотите себя овцой считать - дело ваше.
Механизмы - это дело техники

Это вопрос реальности. Про неё не надо забывать.

Народ (большинство) выбрал большевиков, или прямо встав на их сторону, или не выступая против них.

То-то у красных одни китайцы, евреи и "латышские стрелки" (т. е. немецкие и австро-венгерские военнопленные) воевали. Плюс насильно мобилизованное ими население. Почитайте быв. тов. Об-прокурора Св. Синода кн. Жевахова, как терроризировали русских "большевики".

Царь - помазанник, т.е он "назначен" Богом и отвечает перед Богом.

Вы лично процесс назначения Богом проконтролировали? А если нет, зачем об этом говорите?

И народ - не овцы, хотя и ведут себя люди ИНОГДА похоже. Так что аналогия неуместна.Хотите себя овцой считать - дело ваше.

Я знаю, кого мне считать овцой. А если б даже и сам был овцой - сути дела оно не меняет.

Если Вы верите в равенство людей - одно это делает Вас солдатом "армии Саурона" (Троцкого, Тухачевского, Чубайса и иже с ними). Даже если субъективно Вы их ненавидите (это в олигархической системе нормально: все друг другу не доверяют, все всех ненавидят). Но Ваши установки позволяют Вам полноценно функционировать только в их системе.
В этой части я согласен с товарищем НереальнымПолковником, можно вопреки желанию народа захватить власть, но удержаться у власти против желания народа нельзя.

Вы вынуждены "покупать" народ. Вопрос - в цене. За что продаётся и продаётся ли вообще данный конкретный народ. Вообще, если в этот спор углубиться, то он неизбежно окончится спором религиозным, потому, что некоторые вещи можно объяснить только в религиозных терминах.

Так же, как некоторые - в финансовых.

Г.А.
Поправочка - я не НеРеальный, я - Не Настоящий. :))
Издержки двойного перевода.
Вы вынуждены "покупать" народ. Вопрос - в цене.

От народа зависит только характер режима. И то не в решающей степени, поскольку само это влияние является объектом управления.

Чем маньчжуры "покупали" китайцев? Тем, что заставили мужчин носить косичку, чтобы не забывали, что они бабы? То, что можно назвать "покупанием", лучше называть "разводиловом". Точнее.

Террор всегда имеет временные рамки. Он нужен для того, чтобы изменить структуру общественных отношений и ценностей. Когда изменения произведены, в нём нет необходимости. Но это не означает, будто овцы "заставили" пастухов прекратить резню. Просто пастухи - не мясники :) . Но если их интересы этого потребуют - овцы ничего не могут противопоставить, как это ни печально. Die franzosen sagen: so ist das Leben.
И сравните сегодня маньчжуров и китайцев? Кто кого изменил?

Овцы то не могут ничего противопоставить террору, а вот люди могут.
Хотя бы сняться с места и бежать. Или восстать. Просто вы по байками судите, а реальной истории не знаете, как это видно хотя бы из примера с маньчжурами или с помазаннием.

Слабовато. Учите матчасть (с).
И сравните сегодня маньчжуров и китайцев? Кто кого изменил?

Китайцы как были рабами, так и остались. Сменился Хозяин. Пришли англичане, создали Гоминдан. Затем вместе с американцами создали КПК. Потом расчленили Китай (КНР, ГОнконг, Тайвань) и посадили во всех частях свои режимы. С 70-х годов создают в СЭЗах КНР современное производство. А в РФ достаточно сумасшедших, чтобы кричать о "великом Китае", который-де вот-вот покажет Штатам кузькиную мать :) ...
Да, точно. Все кругом рабы, рабы, рабы. Кроме великих белых людей на Острове и За океаном, понятно.
Это мы уже проходили, ничего нового у вас не вижу.

Вот, порадуйтесь за своих кумиров.
http://www.iraq-war.ru/article/84393

Если уж их из Латинской Америки китайцы теснят, то наверно, все идет точно по их плану.
Это мы уже проходили, ничего нового у вас не вижу.

Зачем Вам "новое", когда Вы даже такие элементарные вещи понять не можете, или не хотите?

Хорошо хоть, спасибо марксистам, дошло до россиян, что у Европы в 19-м веке колонии за рубежом были. А то бы и не заметили. Но стоило чуть формат подредактировать - всё, опять не видят, новый Карл Маркс нужен, с новым Лениным и Сталиным, чтобы прогнав народ через мясорубку, что-то втемяшить. Только нужно ли объяснять тем, кто понимать без кнута и нагана у виска ничего не желает?

Если уж их из Латинской Америки китайцы теснят, то наверно, все идет точно по их плану.

В США высокие налоги и жёсткий налоговый контроль. В Китае сложилась оффшорно-мафиозная экономика, позволяющая англоамериканским корпорациям уходить от налогов у себя в стране (и правда, нах им кормить почти триста миллионов своих рабочекрестьян и прочей интеллигенции?), выступая под вывеской "китайских" фирм. Поэтому "теснят" американцев даже не другие американцы, а те же самые американцы, но уже под новыми вывесками.
Ага, конечно. Все идет по плану (с).
Всё движется по линиям наименьшего сопротивления.
Вот как интересно получается. Три года немцы с австрийцами воевали с русскими и победить их не могли. А потом появились страшные большевики, русских запугали и разогнали по избам за печками отлеживаться. И все это с одними латышскими стрелками, пленными австрияками, евреями да китайцами. Классную травку курите.

Кстати, австрияки пленные и против большевиков воевали. Про Чехословацкий коропус слышали? Убили Урицкого и стреляли в Ленина евреи. Террор был орудием ВСЕХ участников гражданской.

Насчет Божьего помазанничества. Прежде чем время тратить на разговор, вы мне честно скажите вы дурак или притворяетесь? Царь сам себя помазывает на престол, по вашему?
И во имя себя, любимого? А Бог тут вовсе ни при чем, просто для рифмы?

Солдатом какой армии меня что делает, это я сам как-нибудь решу, без помощников вроде вас. Не надо мне всякую отсебятину приписывать. А про Чубайса как борца за равенство людей это вы сильно загнули. Даже очень.
Прежде чем время тратить на разговор, вы мне честно скажите вы дурак или притворяетесь?

Ясен пень, дурак.

Царь сам себя помазывает на престол, по вашему?

А кто? Дом кто - архитектор строит, или работяги таджикские? По моему автор тот, кто мыслит и решает, а не кто кирпичи кладёт. И кто имеет власть давать приказ. Или у попов выбор был - мазать, или не мазать? Чем, по Вашему, попы отличаются от таджикских работяг?

А Бог тут вовсе ни при чем, просто для рифмы?

Когда я стану Царём - нового Бога вам дам. Лучше прежнего. Не налюбуетесь.

А про Чубайса как борца за равенство людей это вы сильно загнули. Даже очень.

Вы-то уж точно не притворяетесь. Подкупающе искренне так...

Поклонники равенства ВСЕГДА служат тем, кто их в гробу е$@л. В белых тапочках. Бороться за равенство может только человек, не выходящий ни на секунду из самых глубоких стадий транса, реальность не воспринимающий в принципе. Чубайс не идиот, он мазохиствующими идиотами пользуется для своих надобностей.
Один дурак может задать такой вопрос что сто умных не ответят.
Вообще зачем беретесь судить о том, в чем вы ни на грош не разбираетесь?

Царя ПОМАЗЫВАЮТ на царство, понимаете. Не он себя помазывает, а помазывают его.

А вы станьте Царем. Давайте. Вперед.
А я потом вас к черту пошлю. Вместе с вашим богом. Мне он ни к чему у меня свой есть. И 9/10 населения России сделают также. Гласно или про себя.
Также как они сделали в 1917-м после Февраля, там как раз умники типа вас лезли в цари и своего бога пытались всем навязать.
Сейчас конечно проще народ дурить, придумали ноу-хау, можно и в шапке Мономаха сколько то лет покрасоваться. Только все это до времени.

Я за равенство людей, а не за их одинаковость. Это разъяснение во избежание недоразумений. А в остальном вы "Преступление и наказание" перечитайте. И бросайте уже манеру придумывать себе собеседника, это обессмысливает разговор с вами.
Царя ПОМАЗЫВАЮТ на царство, понимаете. Не он себя помазывает, а помазывают его.

Дом кто строит? Архитектор, или таджики? Субъект действия тот, кто принимает решения. Значит, архитектор. У попов есть возможность отказать Царю в помазании? Нет такой возможности. Значит, субъект действия под названием "помазание" - Царь.

Решают не попы, кому Властью быть, правильно? Помазывают кого им скажут, верно? Значит, по существу Царь сам себя помазывает.

Или Вы знаете прецедент, когда по закону о престолонаследовании (или при помощи иной, например, силовой, процедуры, скажем, в ходе масонского заговора, как в случае снятия Петра III) появлялся новый Царь или Царица, а церковь отказала ему в помазании, ибо сочла недостойным?

А я потом вас к черту пошлю. Вместе с вашим богом.

Нет уж. Царя нах не пошлёшь. Нет, конечно, всегда есть бурчащая, недовольная публика, не без этого. Собачки с сильным типом темперамента как у Павлова себя вели, при наведении им экспериментального невроза? Некоторые даже не экспериментатора бросались. Вот и люди также. Бросаются, а делают то, что запрограммировано.

И Бога нового не "пошлёте". Будете иногда богохульствовать, а потом каяться побежите. И снова богохульствовать, и снова каяться. И будете бросаться на иных богохульников и кусать.

И потом: религию народу регулярно модернизируют. А большинство этого даже не замечает. Не каждый ведь знаток. Есть конечно, староверы и "хлысты" (а ещё РПЦЗ!), но их к 21-му веку почти не осталось, хотя ещё в 1835 году около 40% великоросского населения было. Да и тех, которые есть, гебня из РПЦ почти ассимилировала.
Аналогия ваша слабая. Скорее архитектор - не царь, а весь управляющий слой, весь управленческий аппарат страны.

Дом строят вместе и архитектор и "таджики". И много еще кого. И без "таджиков" (или еще кого, неважно) ни дом ни еще чего архитектору не построить. Не будет платить или будет платить мало - и никто работать не пойдет.

А я и не говорил, что царя назначает Церковь. Вы невнимательно читаете.

Не пошлешь царя, говорите? Примеры Шуйского, Годунова, Петра 3-го, Николая 2-го, Горбатого ни о чем не говорят?

А про собачек - видали мы уже таких, считающих других людей животными, недочеловеками, и соответственно к ним относившихся. Вы не оригинальны.

Посмотрим, пока что попытки "перекрестить" русских людей, предпринимаемые в наше время, осробых плодов не принесли. Я не утверждаю, что нельзя промыв мозги молодым и дождавшись, пока старшие поколения вымрут, сменить глубинные установки народа. Не знаю, может и можно. Жизнь покажет.
Но вот что такой народ будет ущербным и неспособным к "самодержавию", к построению высокой формы независимой государственности, а может и вовсе нежизнеспособен, даже в составе других государств, в этом я уверен. См. пример галичан. А другим народам предательская элитка, промывшая мозги своему народу до состояния полудебила, не нужна. У них свои элиты или элитки есть, не столь "продвинутые".

Не путайте обрядность с Верой, это разные вещи.
>>> Дом строят вместе и архитектор и "таджики". И много еще кого.

- От иманна! Вместе. По-русски сие называется - соборно. ;)

>>> Не путайте обрядность с Верой, это разные вещи.

- !
В этой связи: в Писании ничего нет - ни о каком таком таком помазании царя...
Ergo
"Человеческое, слишком человеческое". Всё же.

Что же до "собачек" и т.д...
"Мы все глядим в Наполеоны, двуногих тварей миллионы..."
Насчёт "все" т-щ Пушкин, пожалуй, загнул, но - многим нравится... быть именно что - двуногой тварью... Животное состояние психики, - называется.
И какой только хрени не выдумают, в своё оправдание, - здесь Вы абсолютно правы.
Не пошлешь царя, говорите? Примеры Шуйского, Годунова, Петра 3-го, Николая 2-го, Горбатого ни о чем не говорят?

Я говорил про массу. Вы позиционируете себя как человека массы. Элита, понятно, построена иначе. Я уже говорил, рабы организованы в иерархию, а элита - в сеть. Царь для элиты - такой же как все. В лучшем случае, "первый среди равных", в худшем - мурзилка для лохов. Элита, движимая своим клановым и классовым интересом, безусловно, может Царя и выдвинуть, и задвинуть.

Посмотрим, пока что попытки "перекрестить" русских людей, предпринимаемые в наше время, осробых плодов не принесли.

Вы УЖЕ принадлежите совсем к иной церкви и вере, чем те, что были до 17-го года.

Не путайте обрядность с Верой, это разные вещи.

Я и не путаю. Обряды и догматика - способы промывки мозгов, Вера - обобщённое название результата их применения в массовом сознании; иначе говоря - синхронизированное трансовое состояние, массовый психоз.
Картинка, нарисованная вами, это не как оно есть, это как вам хотелось бы чтобы было. А это вещи очень разные. Реально такого даже в Римской империи не было, а было сильно иначе. Проштудировали бы классику жанра прежде чем картинки рисовать, что ли, "человек элиты".

К церкви может и иной, а вот вера в основном, в главном, та же.

Еще как путаете. Вера - это мировоззрение человека, понимание им мира, себя в этом мире, других людей и взамоотношений между людьми, добра и зла, смысла жизни. А обрядность - это ритуал, буква учения в отличие от его духа. Буква может и должна меняться время от времени, а вот дух должен быть сохранен.
Вот как интересно получается. Три года немцы с австрийцами воевали с русскими и победить их не могли. А потом появились страшные большевики, русских запугали и разогнали по избам за печками отлеживаться.

У Вас доаграрное мышление. Вы не понимаете значения организации.
Ярлык вы налепили, а смысл в нем какой и на каком основании вы утверждаете что я не понимаю значения организации?
В Первую Мировую русские были организованы. Смысл событий 17-го года в том, что под внешними и внутренними ударами (в первую очередь, в результате дефолта) распалась организующая их сила. Всё дальнейшее - "иродово избиение младенцев" организованным меньшинством против неорганизованного большинства. Несколько сот марксистских кризис-менеджеров творили с этой страной всё, что хотели. Опираясь на любой подручный материал - евреев, китайцев, австрияков, местных карьеристов. Чехи и словаки, в большинстве, также воевали "у красных". Хотя многие были "у белых". На самом деле, и те и другие просто бились за золотой запас. Задним числом Сталин создал историю, в которой всех приписали строго к одному из двух лагерей, хотя в жизни всё было не так.
Уго Чавес - "правильный царь". Народ - не "отвернулся", когда США устроили переворот. Захотел народ - и вернули Уго...
Народ - не "отвернулся", когда США устроили переворот.

США - не монолит. Одним Чавес не нужен, а другим очень даже нужен. Мировой рынок нефти является частью мировой финансовой архитектуры, наряду с рынком наркотиков. Нефть и наркотики - два канала "серых" проводок. Чавес нужен Уолл-Стрит - Сити и мешает американским правым, имеющим долю в республиканской партии.

Народ не может иметь разумного мнения, поскольку живёт в виртуальном мире. Фильм "Матрица" - цветочки. Мнение народа формируется СМИ - у народа нет другой возможности получения инфы, даже если бы у кого-то в народе и были необходимые мозговые ресурсы для её обработки. На самом деле, мозговые ресурсы являются синтезом наследственности и опыта работы с информацией, а потому дефицитны. Наследственность, в данном случае, это несколько поколений, профессионально работавших с информацией.

Народ не может иметь ресурсов для материализации своего мнения. Народ не может бастовать, потому что должен что-то есть (обычные забастовки оплачиваются из профсоюзной кассы). Народ не может бунтовать (профессиональные вояки сметут любую толпу, даже вооружённую стрелковым оружием). Народ не может объединиться (даже объединение двух-трёх человек из народа даже для более скромной, реальной задачи, типа поставить свой ларёк и торговать, является для 90% населения сверхпроблематичным).

Роль масс в истории есть, но она связана с двумя другими процессами:
- предельной склонностью к усвоению той или иной информации (и соответственно, силой трения при движениях и подвижках общества в разных направлениях), иначе говоря, скоростью передачи разных типов данных в социальной среде и
- характеристиками ротации элит (если общество заражено эгалитарными взглядами, править будет олигархия, если элитарными, продвигаться сквозь массы вверх будет аристократия).
как вы объясните, что большнство народов- титульных наций республик СССР так легко его приняли и начинали изгонять и избивать русских? Ведь среднеазиаты, кавказцы, прибалты

А у них, что, был выбор, что ли? Вы чуть пониже написали "как только рухнул Союз", так вот он не "рухнул", а был распущен и распущен он был из центра, из Москвы. Окраинам, всем этим среднеазиатам и кавказцам (о прибалтах вопрос особый), которых даже не поставили в известность о том, что произошло, после этого ничего другого и не оставалось, как поднять знамя "национализма". Они оказались загнанными в угол "силой вещей". Не коммунистические же республики им было провозглашать. В 91-м сделали то же самое, что в 17-м.

Кроме белорусов и казахов, к остальным бывшим согражданам у русских много претензий получается.

Вы, наверное, мне не поверите, но и у них к русским претензий не меньше. А как вы хотели? Если сегодня разбить РФ на несколько частей, то те же сибиряки предъявят претензии поволжцам, а уж какие претензии и те, и другие предъявят москвичам, так и подумать страшно.

стоит ли говорить о восстановлении России в границах Союза? Может лучше примерно в границах РФ+РБ+РК+Украина (без Галичины)+ПМР+ЮО? (разумеется тут плюс минус)?
И на добровольных началах, и в ином виде, чем в СССР. Например жители РБ явно не хотят влиться в состав России, хотя и хотят тесного союза.


Об этом сейчас говорить рано. Как будет, мы не знаем. Сегодня хорошо хотя бы на словах проговорить причины того, что случилось и в меру сил противодействовать нынешней государственной мифологии РФ, поскольку целью госпропаганды является усиление "разброда в мыслях" у русских.

Насчёт Николая. Вы подумайте вот над чем - предположим, что заговор, целью которого являлось отречение Николая, не удался бы. Россия удержала бы те позиции (во всех смыслах), которые она занимала к февралю 17-го, Антанта дожала бы немцев и Россия оказалась бы в числе победителей, разделивших Европу и бывшую Оттоманскую Империю. (Это чистейшая фантастика, но предположим, что англо-французы с примкнувшими к ним немцами тут же не накинулись бы на Россию вместе-дружно), так вот в этой "альтернативной истории" Николай стал бы одним из самых славных государей в истории России. И одним из самых успешных. То, что сегодня вменяется ему в вину, преподносилось бы именно как свидетельство его прозорливости и силы.

В реальности же Россия проиграла войну и ответственным за это был назначен Николай. Это всего лишь вопрос пропаганды, к реальности имеющий отношение лишь косвенное. Конечно же капитан затонувшего судна в каком-то смысле всегда виноват. На то он и капитан.

А если он капитан торгового судна, которому в бок зафигачили торпеду?

Г.А.
А теперь представьте себе, что оттоманы не сломались, что оттоманы костьми легли, зубами вцепились, себя не жалеючи, на амбразуру грудью навалились и - отстояли своё. Отстояли свою Империю. Удержали. А теперь прикиньте-ка какой процент от сегодняшнего глобального нефтяного рынка контролировался бы оттоманами? Каково было бы влияние Блистательной Порты в мире? Каков был бы уровень жизни всех подданных Империи? Что значило бы СЕГОДНЯ быть оттоманом? Какой музыкой звучало бы сегодня название имперской валюты - "турецкая лира"?

Это примерно, как рассуждать: "как бы жил сельский паренёк, невеста которого вышла замуж за иностранного миллионера, если бы не дал бывшей невесте послать себя нах и женился бы на ней, учитывая, что муж его несостоявшейся жены - миллионер, а мужем мог быть он..." - Англосаксы освоили регион Аравии и Персидского залива ещё в 19-м веке, называя его "восточными вратами в Индию", а в 20-м только оформили реальный статус-кво. Потому и нефть искали не где попало, а у себя.

Потому и рухнула Порта, что пришли серьёзные ребята и стали делать дела. Если б Порта была в состоянии им помешать... парни бы ушли, но тогда не было бы оффшорно-нефтяных экономик Залива. Нефть нашли и разработали бы в другом месте. А не нашли - не сажали бы мировую экономику на нефтяную иглу. Спирт, например, долгое время успешно конкурировал с бензином и дизелем в автотранспорте.
Э-э, нет. Оттоманы были отнюдь не сельским пареньком. И миллионы были не у мужей их несостоявшихся турчанок, а у них самих. То, что гордые оттоманы стали "национальными" сельскими парубками только и только их вина. Проигравший платит. Заплатили и они. А чтобы не вздумали они далеко за околицу выходить, им ещё и хорошую курдскую мину под бок подложили. "Живи, дорогой, не кашляй."

Нефть нашли и разработали бы в другом месте.

Но нефть от этого нефтью быть не перестала бы. И нефтяные месторождения СА, Катара, Бахрейна, Кувейта и Ирака были бы турецкими. Лежали бы сегодня турки у себя в серале и в ус не дули. А так дуют они в другое место.

Г.А.
Э-э, нет. Оттоманы были отнюдь не сельским пареньком.

Византийская империя медленно разлагалась. В 15-м веке императором стал представитель турецкой военной элиты (в Восточно-Римской империи военной элитой сперва были норманны, а затем турки и монголы). Византийская традиция после этого всё более угасала. Одновременно начал стремительно развиваться Запад. Средиземное море перестало быть Центром мировой цивилизации. Роль Центра перешла к Атлантике. Господствующая в Атлантике держава господствовала во всём мире.

К началу 19-го века Порта стала фактическим вассалом России, но противодействие Европы помешало надолго удержать такое положение вещей. Второй раз Порта была близка к вассализации или аннексии Россией в середине 19-го века, когда Крымская война положила этому проекту конец. Чуть раньше фактически отделён от Порты оказался Египет, а в середине века - Ирак. К концу 19-го века Порта была именно "сельским пареньком", которого на любом повороте обходила более наглая и динамичная городская молодёжь. Её существование искусственно поддерживалось целым рядом военных интервенций и решений международных (европейских) конгрессов.

Империи - форма развитого аграрного общества. Несколько региональных элит объединяются вокруг сильнейшей, или занимающей выгодное стратегическое положение элиты. Я не считал средний срок жизни известных из исторической литературы империй, но думаю, что он составляет что-то порядка трёх веков. Затем либо рыхлая имперская структура не выдерживает соприкосновения с очередными пришельцами, либо происходит переход в форму колониальной империи (в которой принцип равноправия элит существенно ущемляется), с переходом к индустриальному укладу и радикальной перекройкой границ, либо цивилизация рассыпается при достижении ею фазового барьера (особенно усердствуют, понятно дело, более отсталые в культурном отношении окраины).

Развитое индустриальное государство - всегда национальное, унитарное. Эксплуатировать периферию оно может без формализации своих с ней отношений. Постиндустриальное государство "государством" в привычном нам смысле вообще не является (как не являются "государствами", в строгом смысле слова, и аграрные Империи - Моголы, Рим, Согдиана, Бактрия, Персия, Ассирия, Египет). Поэтому сегодня не только империи, а и национальные государства почти исчезли, раздираемые иными экторами: надгосударственными, регионально-сепаратистскими, транснационально-корпоративными и т. д. И рассуждать о том, как хорошо было бы, кабы Союз просуществовал ишшо тышшу лет, а не свои 69, бессмысленно. Как рассуждать, чего бы написал про газпутинизм Лев Толстой, живи он до наших дней, да дослужись до маршальского звания в Главпуре или ГРУ...

Но нефть от этого нефтью быть не перестала бы. И нефтяные месторождения СА, Катара, Бахрейна, Кувейта и Ирака были бы турецкими.

Эфиопия имеет огромные рентабельные нефтяные месторождения, которые нах никому не вср..ись... Самим туркам ни в жизнь это добро было не освоить, а белые люди на них работать бы не стали. И белые люди решили, что будет так, как сейчас, а турецких парубков никто, разумеется, не спрашивал, как не спрашивали Великого Инку и отважных арауканских воинов, что делать с Южной Америкой.

Тезис, будто нефть осталась бы нефтью, я заранее отверг и даже наметил аргументацию антитезиса. Существуют многочисленные альтернативы нефти. В индустриальном обществе производитель сырья не может диктовать условия производителю продукции более высокого передела. Это настолько общее место, что даже лень на нём останавливаться. Англоамериканцам было удобно работать с нефтью, они с ней и работали. И вынудили весь мир перейти на нефть.

...

Deleted comment

Слово "актор" в русском академическом языке существует.

Насколько я помню, правильно "эктор", а не "актор". Слово не английского, а греческого происхождения (хотя по-английски пишется actor). Кажется, от "ектор" - "игрок", от основы "ектос" - "вне, снаружи" (латинский аналог - "экстра" - "вне, сверху, более").

Проверил по Яндекксу

Лучше посмотреть в Гугле во множ. числе "экторы".
А ещё лучше - "не говорить красиво". ;)

Nigma, "экторы":

1. Сан Антонио. Улица Жмуров
"...В мире нужны всякие, как говорит Фелиси. И я с ней охотно
соглашаюсь... Чтобы мир крутился нормально, в нем должны быть
полицейские, шлюхи, порядочные люди, кузены Экторы и голубые,
вроде этого..."
2. NEWSru.com :: Досье // Спорт // Футбол // Купер Эктор
3. Курсы обучения по продуктам компании IBM Rational
Концептуальная модель "Экторы со своими целями (Actors with Goals)", ее роль в методологии А.Коберна.
...
7. Industrialmusic.Ru: музыка / обзоры / Herbstwerk
в третьем поле,- все экторы на страже, бля, опасаюсь ?
8. Диаграммы потоков данных
Активные объекты (экторы )

Да уж... Тёща как-то рассказывала, как один молодой врач-стебок прислал к ней пациента, со следующим направлением: "Массаж нижних конечностей ... ... ... per rectum"...
И как они тогда всем отделением ржали...

Хотя... В общем-то, конечно, не принципиально: в тексте ("... раздираемые иными экторами: надгосударственными, регионально-сепаратистскими, транснационально-корпоративными и т. д.") можно заменить "экторы" - хоть на "электоры", хоть даже на "эректоры", - не суть. Один хрен, - diarea verbalis... :\
Rectumoраздирающий, ага.

"Будьте проще, и люди к Вам потянутся"...

Вот ведь амбициозный невежда. Actor - от лат. глагола ago, actum "действовать", букв. "источник действия", "действующее лицо". От того же глагола слова акт и агент. Греческие предлоги тут вовсе не при чем, а при чем - варварское произношение "белых сахибов".

Вот ведь амбициозный невежда.

Амбициозный невежда оговорился, что не знает точно. И озаглавил свой коммент "вопрос интересный", приглашая лиц более сведующих к диалогу. И пересказал прочитанное им ранее в сноске к тексту, название которого им было забыто, ибо читался этот текст много лет тому назад. Возведение actor к agere/actum напрашивается, но не выглядит безусловным (собственно, оттого амбициозный невежда и обратил внимание на иную этимологию, что она противоречила его лингвистической интуиции, по той же причине он был столь заинтересован в этом вопросе). Амбициозный невежда выражает сомнение в том, что "вежда" апофатес является специалистом в области этимологии, а тем более, изучал вопрос происхождения конкретно данного термина. Есть подозрение, что категоричность апофатеса объясняется не столько его профессионализмом в затронутом вопросе, сколько истероидными чертами характера, желанием "повыпендриваться", и свойственной большинству невротиков агрессивностью.
Объект деятельности, следовательно, ясен не всем.
Представляется логичным, что реальность непредвзято представляет непредвиденный конфликт, исходя из принятого мнения, а класс эквивалентности методологически подрывает напряженный интеллект, отрицая очевидное. Мир индуцирует структурализм, изменяя привычную реальность в рамках сегодняшних воззрений и контролирует конфликт, несмотря на мнение авторитетов. Освобождение означает класс эквивалентности, учитывая известные обстоятельства и частное, как следует из вышесказанного, осмысляет постмодернизм. Согласно предыдущему, объект деятельности фокусирует смысл жизни: постмодернизм заполняет класс транспонирования...
Свобода очевидна не для всех.
Созерцание трогательно наивно.
Развитое индустриальное государство - всегда национальное, унитарное.

Англия - национальное государство? Канада? Бельгия?

США?

Американец, говорящий "I'm American", имеет в виду, что он американский гражданин, в Америке даже такого понятия как "национальность" не существует. А вот для мексиканцев, которых в США становится всё больше, такое понятие есть и ещё какое! В их глазах "мексиканец" - это именно национальность. Они никакие не hispanics, не latinos и не caucasian. Они именно что мексиканцы и это слово для них звучит именно что гордо.

По-моему, в Америке происходит процесс, обратный тому, что вы описываете в своём камменте, да и в Европе тоже.

Если, конечно, не предположить, что Америка решила "мексиканизировать" свои юго-западные штаты с тем, чтобы было легче их отколоть в ближайшем будущем. Может быть и так. Посмотрим.

Г.А.
Англия - национальное государство? Канада? Бельгия?

Англия - государство англичан. ЮК и всё Содружество имеют выраженное английское ядро. Невозможно представить себе в Англии политику геноцида, деградирования и оттеснения от власти и денег англичан - а в СССР и РФ такое было и остаётся нормой.

Американец, говорящий "I'm American", имеет в виду, что он американский гражданин

Это и есть "нация", в отличие от этноса. Этнос - удержание родоплеменной (расовой) идентичности в рамках аграрного уклада. В индустриальном обществе - распадающийся анахронизм.

Многие беды русских оттого, что их принудительно удерживают в стадии перехода от этнического к национальному самосознанию. Любая переходная стадия парализует субъектность. Сегодня русские - этакий кентавр с этническим самосознанием б-ва населения страны и национальным самосознанием б-ва населения нескольких мегаполисов.

А вот для мексиканцев, которых в США становится всё больше, такое понятие есть и ещё какое!

Мексиканцы - смешанный этнос (индейцы с испанским суперстратом), а не нация. Попытки формирования наций в отсталых странах всегда заканчивались неудачей. Этнос строится вокруг семьи, семейных ценностей; нация предполагает, в той, или иной степени, легализованный промискуитет. Этнос базируется на сельской культуре; нация - на городской. Этнос складывается из микрообщин, владеющих коллективной собственностью; нация состоит из атомизированных индивидов с приматом частной собственности.

По-моему, в Америке происходит процесс, обратный тому, что вы описываете в своём камменте, да и в Европе тоже.

Обратный чему? Я же описывал индустриальное общество, а США и Канада вступили в постиндустриальную фазу. Европа также пытается это сделать. Национальный вопрос в контексте постиндустриализма я на днях рассмотрел в своём журнале. Очень даже всё совпадает с теоретическими выкладками.
Этнос строится вокруг семьи, семейных ценностей; нация предполагает, в той, или иной степени, легализованное блядство.

О противопоставлении нации и этноса - молчу, ну не заглядывали Вы в словари никогда, некогда Вам, понятно... Несёт же ж.
Ну да, diarea - она такая... :\

И всё же. Может, Вам со словарей стоит начать, а?

Current music: This Is The End...
Давно слежу за Вашими рассуждениями про империю.
Пройдя период начального скептицизма, я понял о чем Вы пишете.
А именно, имперская идея это не вопрос выбора, а данность.

Главная же проблема народа заключается в невозможности самостоятельно преодолеть идеологические иллюзии, которые создаются империалистической элитой Запада и затем "транслируются" прямыми (СМИ) и непрямыми методами (НПО, гранты, стажировки).

Перестать жить в утопии, одним словом.

Однако, все же не стоит забывать, что русская нация очень древняя и не стоит пренебрегать своими инстинками.
Возможно именно сейчас выгоднее "прикинуться ветошью и не отсвечивать" :-)
А именно, имперская идея это не вопрос выбора, а данность.

Перестать жить в утопии, одним словом.


Ну, да.

Возможно именно сейчас выгоднее "прикинуться ветошью и не отсвечивать" :-)

Так не дадут ведь. Вот ведь в чём фокус. Не дадут, сволочи.

Г.А.
q>Окраинам, всем этим среднеазиатам и кавказцам (о прибалтах вопрос особый), которых даже не поставили в известность о том, что произошло, после этого ничего другого и не оставалось, как поднять знамя "национализма". Они оказались загнанными в угол "силой вещей". Не коммунистические же республики им было провозглашать</q></blockquote>

А я не ЭТО им в вину ставлю, если вообще можно говорить о чьей то вине в межнациональных отношениях. Союз распустили прежде всего русские и главная вина этого на русских. Тут у меня к республикам особых претензий нет, разве что к прибалтийским. Я говорю о том ОТНОШЕНИИИ к русским, причем жившим в тех республиках десятилетиями и в большнстве выполявшим важную и сложную работу на благо самих же аборигенов. Где сейчас эти русские и почему? Сколько их осталось в республиках? (см. Закавказье, Ср. Азия без Киргизии и Казахстана)

q>Вы, наверное, мне не поверите, но и у них к русским претензий не меньше. А как вы хотели?</q></blockquote>

Поверю. Хоть я и русский, у меня к русским немного схожие претензии Ж) Но это несколько иные претензии, пока что претензий по поводу избиения русскими нерусских, отбора жилья, грабежа нерусских русскими в местах, где нерусские составляют меньшинство, таких претензий мало.

q>Об этом сейчас говорить рано. Как будет, мы не знаем. Сегодня хорошо хотя бы на словах проговорить причины того, что случилось и в меру сил противодействовать нынешней государственной мифологии РФ, поскольку целью госпропаганды является усиление "разброда в мыслях" у русских.</q></blockquote>

Строить конкретные планы конечно рановато. А вот определить границы Большой России и кого мы считаем братскими народами, а кого - нет, стоит уже сейчас.
Вы же согласитесь, что народы-то разные. Вот например в ВОВ за что высылали крым. татар и чечено-ингушей? За то, что массово, чуть ли не поголовно, дезертировали из РККА и поднимали оружие против Соввласти. А другие народы так не поступали, остались верны России. Вот и сейчас стоит определиться. Чтобы объединяться - надо сначала размежеваться. (с - знаете чей)

Насчет Николая. С трудом, но предположил. И что? Почему вы считаете, что после победы Антанты для России наступило бы процветание? Что получила бы Россия в Версале? Проливы? Сомневаюсь, но пусть так. Вывозили бы хлеб теми же или большими темпами при регулярных голодовках своего населения. Репарации? А вы знаете, что Россия по итогам ПМВ оказывалась в долгу как в шелку ДАЖЕ с учетом репараций с Германии и ее союзников? В долгу перед "верными союзниками". Пришлось бы все соки из страны выжимать чтобы расплатиться, не до 1985 года, как Германии готовили, конечно, но лет 30 пожалуй. Что еще? Куски Польши или турецких владений на Кавказе?
Или союзники нам индустриализацию бы по дружбе провели на свои средства или Америку подарили для экспорта излишнего сельского населения?
А еще добавьте разруху в стране, наступившую уже при царе к концу 1916-го года, пришлось бы восстанавливать, социальную нестабильность и ненависть отдельных слоев населения друг к другу - пришлось бы что-то делать и с этим, причем при низком авторитете власти. Наконец, посмотрите на Финляндию, прибалтов или Польшу - разве они достигли многого в междувоенный период? Бедность большинства населения, массовая эмиграция, внешняя зависимость, агранрность или полуаграрность этих стран.
Вот и нас было бы то же самое в лучшем случае. Где взять ресурсы для индустриализации? А если без нее, то как выиграть ВМВ, которая была неминуема по итогам Версаля?
Короче, рая бы не было и после победы, до которой от Февраля еще было полтора года тяжелой войны.
Так что простите, не убедили абсолютно.

Deleted comment

ГОЭЛРО начал разрабатываться специалистами ГАУ.
У США все еще впереди, а численность армии слабо коррелирует с необходимостью выплачивать внешний долг. Общая мощь страны, в т.ч. промышленная - еще туда-сюда.
И что это доказывает? Что не все было плохо в РИ? А я где-то говорил что все было плохо и ничего хорошего не делалось? Кстати, пример с КВЖД слабоват, по мнению многих современников, патриотов России, строительство КВЖД в бытность Витте премьером на чужой территории способствовало развитию Манчжурии и др. китайских областей вместо того, чтобы способствовать развитию Дальнего Востока, Приморья и Забайкалья. Частные интересы приняли в расчет, а государственные - нет.

Так что не вам мне оценки ставить.
Отдыхайте.
Кстати, пример с КВЖД слабоват, по мнению многих современников, патриотов России, строительство КВЖД в бытность Витте премьером на чужой территории способствовало развитию Манчжурии и др. китайских областей вместо того, чтобы способствовать развитию Дальнего Востока, Приморья и Забайкалья. Частные интересы приняли в расчет, а государственные - нет.

Тогда ещё никто не знал, что Маньчжурии частью РИ не быть. Как с Ермаком пошло движение на Восток, так закончилось оно только после Цусимы. Джунгария и Манчжурия де-факто уже были в Империи, оставалось только легитимизировать их захват, как ранее легитимизировали захват Сибири, Дальнего Востока. Без КВЖД контролировать край было нереально. Рискнули, сделали ставку, проиграли. Но кто не рискует, проигрывает всегда.

Deleted comment

Вы уходите от темы. Я говорю, что ваш тезис о соках и страданиях несчастной России есть лишь большевистская пропаганда, в которую не надо верить. Не мучалась Россия, а легко и между делом построила КВЖД, пусть даже с приоритетом частных интересов -- не вижу в этом ничего ужасного.

Я не вижу взаимосвязи между тем, страдала ли Россия или нет, а также пили ли из неё соки или нет, и строительством КВЖД.

Страдали ли простые египтяне времён фараонов, а также пили ли из них соки и кто именно пил, я не знаю, но пирамиды они построили. Вручную.

Г.А.