Вторая Русская Революция - 3

Каким таким способом? А где собственно способ? Нету способа! Где тот камень который сдвинул лавину, когда в какой момент все случилось, где была точка не возврата?

Можно ли поняв что произошло, понять почему ЭТО произошло?

С уважением,
Саша

>>> Где тот камень который сдвинул лавину...

- ХХ съезд. Доклад Туфта Хрущёва "О культе личности...".

>>> где была точка не возврата?

- Поздний брежневизм.

Сугубое ИМХО, разумеется.

1. "Камень, сдвинувший лавину" - смерть Сталина в отсутствии официально назначенного нового лидера. В при упорядоченной передаче власти - см. современные КНР и КНДР катаклизмов не происходит.

2. "Точка невозврата" - ранний брежневизм (окт. 1964-авг. 1968) - отсутствие "воли к власти" и желания откатить полностью назад хрущевские безумства.

1. До ХХ съезда номенклатурная сволочь сидела тише воды, ниже травы, а вот после ---. :\

2. Ранний брежневизм не помню, мал был. Зато поздний...
"Мы не сладили с эпохою
Потому что всё нам ... всё равно..."
Именно что.
Отсюда и точка.

Хорошо, уточним термины: не "лидера", а "преемника". Лидер нужен в первую очередь в переломное время, а в относительно стабильное (после 1953) нужна была некая переходная фигура, которая бы с одной стороны обеспечила преемственность курса, а с другой бы отражала некие новые веяния. Такой преемник с одной стороны менее колоритная фигура (типа Дэн Сяо Пина), чем предыдущий лидер, а с другой стороны давал бы возможность вызреть новым лидерам при решении новых проблем новыми методами. Жизнь ведь довольно волнообразна - за подъемом следует спад. Но из этой волнообразности отнюдь не следует, что каждая смена руководителя должна сопровождаться сингулярностями - катастрофами и полным отрицанием прошлого. Посмотрите, в России в XX веке менее чем за 50 лет – три или четыре (!!!) коренных разрыва: свержение царя – 1917 г., зачистка старой гвардии - 1937 г., «развенчание культа» 1956 и «борьба с волюнтаризмом» - 1964 г. В таких условиях надо думать даже не о лидерах, а о преемственности - аккуратной сшивке всей политики и истории.

После USSR пришла очередь US.
Именно слив Штатов сейчас и идёт.
И не только их, ещё, похоже, сливают ПМТ Исраиловка...

С манипуляцией все сложнее. Вопрос не в ее единичных применениях, а в массовых, чтобы она подрывала идеологическую гегемонию противника. Но большая манипуляция штука чрезвычайно дорогая, она была не по карману такому бедному государству как СССР. Манипуляция - удел богатых стран, более того - единственной страны, находящейся в центре мира-экономики - США.

Вот - подрыв идеологической гегемонии, вы назвали. Точнее просто подрыв американской идеологии, ибо в мире их идеология отнюдь не была гегемоном на тот момент! Как создание благоприятной среды для непрямых действий очень подходит.

По поводу бедности/богатства в смысле затратности манипуляций как таковых, то тут надо рассматривать конкретные методы. В общем же случае пропаганда, блеф, шантаж и подкуп (точнее просвещение, искренность, соучастие и взаимопомощь - так лучше звучит :) всяко не затратнее реальной гонки вооружений. И развиты эти институты в СССР были на должном уровне. Почему же тогда не смогли? Объективных причин я, честно говоря, не вижу.

---
Shadow of the Past

О идеологической гегемонии речь идет в первую очередь в пределах самих США. И подорвать ее очень трудно. Во-первых, основа их идеологии – свобода (поскольку они самая богатая страна), а у СССР – равенство, т.е уже в самой основе расхождение. Во-вторых – более высокий уровень развития экономики – начала XX века в США – уже зарождение идеологии «консьюмеризма», в то время как для других стран – это время когда господствовали идеалы «бережливости». Дополнительно к этому – в 1956 г. в США число «белых воротничков» уже превысило число «синих воротничков». Заметьте, еще почти нет выноса производств за рубеж, а уже число клерков превышает число рабочих. В тоже время в СССР – бурный рост именно рабочего класса. Тенденции к падению численности рабочего класса в СССР обозначались только в начале 70-х и проявились только в 80-е гг. В третьих, хрущевские лозунги: «борьбы с культом личности», «догнать и перегнать Америку» и «мирного сосуществования» - окончательно хоронят все попытки идеологической победы и, соответственно, подрыва идеологической гегемонии буржуазии в США.

И еще о манипуляции. Манипуляция – в первую очередь выделение неких элитных групп и выдача их за всеобщий средний уровень. И как же сравнивать какого-нибудь американского клерка и советского рабочего? Результат очевиден.

>>> Во-первых, основа их идеологии – свобода (поскольку они самая богатая страна), а у СССР – равенство, т.е уже в самой основе расхождение.

Так мы то задним числом поняли, что эта "свобода" из себя представляет. Следовательно можно искать слабые стороны, вскрывать подоплёку истинного тоталитаризма Штатов, показывать за чей счёт достигается богатство (в первую очередь тем, за чей счёт оно и достигается). Также что мешало провозгласить истинно свободным именно советский строй? Играть на социальном неравенстве, на обилии маргинальных групп, на этнических потиворечиях и т.д. Создавать культуры и субкультуры, привлекательные для молодёжи. Свои тренды-бренды. В общем действовать на поле противника, при этом поощряя своих, ставя их за пример и эталон.

>>> хрущевские лозунги: «борьбы с культом личности», «догнать и перегнать Америку» и «мирного сосуществования» - окончательно хоронят все попытки идеологической победы

А это уже "так захотели". Захотели бы по другому - по другому и было бы. Если даже сейчас народ понимает что к чему, несмотря на потоки государственной антисталинской и антисоветской пропаганды, то что говорить тогда - когда улыбка Гагарина была стократ сильнее всех 20-х съездов...

>>> Манипуляция – в первую очередь выделение неких элитных групп и выдача их за всеобщий средний уровень.

Можно и по другому - выделение неких групп и присвоение им статуса козла отпущения. Мол ради их уничтожения ничего не жалко. Даже страны. Тем более если эти группы нелюбимы народом. Как это было проделано у нас с партийным аппаратом. Способов-то море. А в качестве всеобщих положительных примеров, скажем, бесплатная медицина и образование.

---
Shadow of the Past

1. Вы пишете: "Также что мешало провозгласить истинно свободным именно советский строй? Играть на социальном неравенстве, на обилии маргинальных групп, на этнических потиворечиях и т.д. Создавать культуры и субкультуры, привлекательные для молодёжи. Свои тренды-бренды"

Мешал этому дискурс модерна и индустриализма, которые нацелены на формирование единой иерархической пирамиды. То что Вы описываете - это именно постмодерн и постиндустриал. И возникли они именно на Западе.
Советую почитать Тоффлер. "Третья волна" .

2. Вы пишете: "В общем действовать на поле противника, при этом поощряя своих, ставя их за пример и эталон".
Действовать на поле противника, это значит в первую очередь действовать деньгами. А с валютой у СССР всегда была напряженка.

Все до смешного просто. Местная национальная элита в 70-80 гг. спала и видела, когда можно будет рвануть из СССР. Я 25 лет прожил в Киргизии и не по наслышке знаю это. Присовокупте все остальные экономические факторы и получите искомый ответ.

А то, что, когда возникают благоприятные обстоятельства, они так и делают. Несмотря на все хорошее, полученное от титульной нации. Сколько волка ни корми....И при этом страдаем мы простые смерды, которые наивно верят в то, что им впаривает "элита".

Все до смешного просто. Местная национальная элита в 70-80 гг. спала и видела, когда можно будет рвануть из СССР. Я 25 лет прожил в Киргизии и не по наслышке знаю это.
--------

Уж не знаю, как в Киргизии, но, помнится, среднеазиатов пришлось специально и долго уговаривать, дабы они "пожелали" уйти из CCCР.
А вот московская - та да...

--
Всего наилучшего,
Андрей.

Какая среднеазиатская? Назарбаев? Может быть. Я же говорю про Киргизию. Я в то время работал переводчиком на правительственном уровне и варился в этом котле. Поэтому и говорю, что "не по наслышке". Те, кто постоянно жил в РФ, просто не верят в это. Я понимаю. Но тем не менее это так. Про узбеков я вообще молчу.