bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

СССР: вычислительное

Вот.

А знаете, почему академику Глушкову так и не удалось создать ОГАС? Из-за косности системы? Из-за лоббизма ЦСУ? Из-за общего курса на хозрасчёт и прибыльность предприятий? Из-за козней Зловещего Запада?

Нет. :)

Можно ли было создать ОГАС? Конечно, можно. Вопреки всем перечисленным условиям. Как? Нужно было начать снизу. С автоматизированного рабочего места бухгалтера/экономиста/начальника цеха. (Либо персоналка с чем-то вроде "1С Предприятие", либо, что даже лучше, сервер с набором интерфейсов с тем же функционалом ПО). Нужно было, чтобы эту систему полюбили пятидесятилетние пергидрольные тётки, сказав: "Вот, в этом хотим работать!" Дальше переход на уровень выше. Приходим к руководителю предприятия и говорим: "Хотите получать все сведения быстрее, чем начальники цехов? Будете их ругать за то, о чём они ещё не знают". Руководитель говорит: "Конечно". Делается АРМ руководителя с удалённым доступом к базам. Железо самого АРМ по отношению к предыдущему АРМ стандартное, массовое, все переделки программные. (Но для обработки данных присоединяется ВЦ). Дальше - уровень объединения, и так далее, до самого верха. Соединить все предприятия проводами и построить для всех заинтересованных лиц ВЦ - не так уж дорого и сложно, на самом деле. Даже при элементной базе того времени.

Прелесть описанного подхода в том, что не нужно никого ни о чём спрашивать. Просто делаешь своё дело хорошо, и всё. И всё у тебя получается.

Почему Глушков этого не сделал? Не мог? Ну, с железом для АРМ типа ПК у него, положим, тогда действительно были бы проблемы, но не непреодолимые - если захотеть. Посмотрим, что делал Глушков. Он ходил к высокому начальству и объяснял, уговаривал, убеждал. Устинова убедил - тот стал работать по теме; Косыгина не убедил - тот не стал.

Глушков разговаривал о новом серпе с барином. А барину, на самом деле, похуй. Холопу прикажут - он и руками сожнёт. Барина интересует покорность холопа, а не эффективность его труда. Ну, если попадётся "передовой" барин, "просвещённый", то повезло. Нет - нет. Глушкову не повезло.

Советская система принятия решений была ориентирована на волю начальства, а не на потребности потребителя.
Как и система царской России, где без высочайшего одобрения пароходы никого не интересовали.
Как и система России нынешней, где осуществить серьёзный проект можно, только получив одобрение Самизнаетекого.

Проблема ОГАС была в том, что согласно неофициальной, но безусловно обязательной индоктринации мышления советских людей в СССР экономика служила власти, а не народу. Потребитель субъектом принятия решений не признавался. На самом деле обращение к потребителю помогло бы. Даже в советской системе - помогло бы. Но тип мышления советского руководителя не позволял допустить и мысли о том, что проталкивать проект будет не вожделенный Глушковым куратор из Политбюро, коего так и не нашлось, а простые пятидесятилетние тётки из бухгалтерии лампового завода.

Система - она ведь в головах. В головах академиков тоже.


Tags: Капсоц
Вывод это полностью справедлив, если бы глушковский проект был единственным. На самом деле это просто яркая иллюстрация, что самые разнаипартейные товарищи были вполне обыкновенными обезьянами.

Были и локальные проекты и АСУ на предприятиях делали, но и там она была не нужна, как и ОГАС. Звериный инстинкт подсказывал начальству, что не только оно будет иметь доступ к данным.

Занменитая в свое время юмореска Жванецкого ведь основана на реальных событиях, и там же вывод: "это же всю власть, все конфеты, все букеты взять и дурной машине отдать" - пониамли уже на уровне администрации гостиницы, т.е те самые пергидрольные тетки. И ЦК был не лучше этих теток. сосбтвенно Госплан тоже ведь тетками был силен.

Поэтому все советские АСУ, которые таки внедрялись кое-где, работали вхолостую.
Как бывший разработчик таких АСУ - подтверждаю полностью. Сопротивления было даже на уровне кладовщиков. Ибо воровать то не получалось.
Компьютер кушает только те данные, которые ему даст человек. Ведь полностью автоматизированный учёт складских позиций (по магнитным меткам, например), насколько я могу судить, на большинстве предприятий не налажен по сию пору, а что говорить про 60-е годы XX века? При некотором мастерстве с компьютерами можно воровать даже с большей лёгкостью, чем без оных. :) Я так думаю, поскольку пока не пробовал. :)
Да. Да. И в этом тоже да. Но.

Основной смысл моего высказывания в том, что Глушкову нужно было мыслить не по-советски/российски, а по-предпринимательски. При этом чётко имея в виду конечную цель. Если бы он сделал это, то вошёл бы в историю, как абсолютный гений. А так - как сверхталантливый неудачник.

"Мыслить по-предпринимательски" означает "найти потребность и удовлетворить её". При этом ни в коем случае не ломая потребителя через колено! Только добровольно и с песней.

Если дать бухгалтеру или кладовщику микрокалькулятор, он откажется? Воспримет ли, как ущемление своих прав и возможностей? Нет, конечно. Возьмёт и спасибо скажет.



А потом добавить к калькулятору принтер. Можно и посовершеннее, чем на картинке - пуст распечатывает какие-то небольшие справки, например. Едва ли кладовщик или бухгалтер будет против.



Потом сделать калькулятор, который уже позволял бы заполнять формы вроде накладных, какую-то стандартизированную отчётность.



Потом перейти к компьютьеру. Автоматизация функций, удобное хранение данных. Почему нет? Кто станет сопротивляться? Да ещё игры туда - разрешить. :) Лишь бы люди с энтузиазмом отнеслись к нововведению.



Потом остаётся связать компьютеры сетью... Но тут уже можно никого не спрашивать. Пришёл человек на работу - ан в компе новый проводок, без которого комп не работает. А у начальника полная отчётность почти в реальном времени. И ловушка уже захлопнулась.

И так далее, снизу доверху. Причём с социалистической себестоимостью, ведь производство техники каждого уровня сразу можно организовывать в сотнях тысяч экземпляров. Что и на качество повлияет в лучшую сторону.

Из недостатков идеи можно указать разве лишь неготовность элементной базы - по состоянию на начало 60-х. Но при постепенном сценарии развития это как раз не критично.

Самые лучшие революции внешне выглядят, как обыкновенный технический прогресс, поставляющий нам всё новые и новые удобства. :)
У вашей идеи есть и второй недостаток: начальству не нужна "полная отчетность". И сама по себе не нужна, а с побочными эффектами - тем более.
Если никому ничего не нужно, то сделать ничего нельзя. Концепция "найти потребность и удовлетворить её" работает только тогда, когда есть, что удовлетворять.

В крупных западных корпорациях же внедряются элементы АСУ. Значит, чем-то они выгодны.
В капиталистической экономике замкнутой системой считается каждое отдельное предприятие, в то время, как в социалистической экономике — всё общество в целом.

На "кап."предприятии автоматизация управления помогает администратору выжить, на "соц." - выживает администратора.
Мысль, я думаю, я понял, но...

Термин "замкнутая система" в данном случае не очень удачен. Ведь мы говорим не о натуральном хозяйстве, и капиталистическое предприятие - не замкнутая система. Не знаю, кем так считается, возможно awas1952, но и при капитализме замкнутой системой является только всё общество.

Правильнее было бы, вероятно, сказать "субъектом хозяйственной деятельности". Действительно, при советском строе, по крайней мере в декларируемом идеале, хозяйственная деятельность осуществляется в рамках общества в целом и выгодоприобретателем является общество в целом, а не отдельное предприятие.

Но означает ли это обстоятельство, что при советском строе нет смысла повышать эффективность управления на отдельном предприятии, а только в экономике в целом?

Этот вопрос, возможно, носит философский характер. Если отдельные элементы некоего организма служат целям всего организма, каковые и понимаются, как конечные цели, может ли отдельный элемент организма иметь собственные интересы?

Я не знаю, как бы этот вопрос разрешили философы. Но я уверен, что если каждая отдельная клетка многоклеточного организма, который мы воспринимаем как единое целое, не будет бороться за собственное выживание, рассматривая организм, как окружающую среду, то весь организм обречён на гибель. Противоречие? Да. А никто и не говорил, что будет легко.
> Я не знаю, как бы этот вопрос разрешили философы.

Да и хрен с ними. Есть теория управления, теория систем, теория информации (грубо говоря - кибернетика), в которых все строго определено и вычислимо.
Так и было, по крайней мере, на том машиностроительном заводе, где я работал.
Я вообще говоря в той или иной мере могу себе представить открытую информационную систему, лежащую в основе принятия хозяйственных решений на всех уровнях. Но системное изложение этого виденья - пока еще вопрос сильно не сегодняшнего дня.

Вот здесь была одна из попыток поговорить о такой системе (мой диалог с democrazzzy): http://deminded.livejournal.com/189572.html

Давайте попробуем с вами провести такой. Быть может мы зайдем дальше.
По поводу же внедрения снизу я согласен с предыдущим оратором. В каждом конкретном случае выяснилось бы, что к 70-ому году четверть деятельности предприятия бессмысленна (не так как сейчас, но все же), тут же выяснилось бы что директор в курсе просто сделать ничего не может: какая от этого польза директору или кому-либо из ответственных лиц?
Открытая информационная система становится абсолютной необходимостью при переходе от частной собственности к индивидуальной. Без неё не получится наладить кооперацию участников производства. А вот в рамках собственности общественной... Теоретически - да. Практически же, если все всем довольны, то сделать вообще ничего нельзя.
Открытая информационная система становится абсолютной необходимостью при переходе от частной собственности к индивидуальной. Без неё не получится наладить кооперацию участников производства.
_______
Я примерно понимаю о чем вы, но мне кажется имеет смысл расшифровать.
"Индивидуальная собственность на средства производства" это некое ископаемое из недр "Капитала". Я не помню точно, с какого именно подземного уровня.

Насколько я понял этого зверя, речь идёт о наборе неких характеристик, необходимых для организации производства, но либо технически неотчуждаемых, либо трудноотчуждаемых от работника. Причём речь идёт не только и не столько о собственно трудовых навыках.

В пример приведу торгового агента, имеющего наработанную клиентскую базу. Эту базу при наличии конкуренции между работодателями нельзя отобрать у агента, поскольку в её основе лежат его сложившиеся доверительные отношения с клиентами. С этой базой агент может сменить работодателя, оставив того с его "средствами производства" - офисом и телефоном - фактически в неработоспособном состоянии.

Нечто схожее, насколько я могу судить, наблюдается в сфере IT-технологий. IT-специалист может перемещаться от одного работодателя к другому, унося с собой как свои навыки, так и некие практические решения - на флешке. Работодателю же после ухода специалиста остаются его классические "средства производства" виде компьютера, который можно приобрести в кредит в ближайшем магазине.

Если я правильно понял написанное у Маркса, где-то здесь и кроется суть термина "индивидуальная собственность на средства производства".

При такой ситуации частная собственность на средства производства не гарантирует возможности осуществлять производство. Для начала производственной деятельности необходима кооперация ряда индивидуальных собственников. В силу постоянной изменчивости требований рынка процесс кооперирования становится почти непрерывным. Осуществлять такой процесс с достаточной эффективностью можно только в открытой информационной системе. В Интернете, например. :)

Что-то где-то так.

bantaputu

September 2 2013, 12:09:27 UTC 5 years ago Edited:  September 2 2013, 12:17:20 UTC

Кстати, люди по индивидуальной собственности и диссертации пишут.

В выводах диссертации справедливо отмечено, что одним из факторов, способствующих развитию индивидуальной формы собственности на СП является тенденция к индивидуализации потребностей. Отмечена и роль НТП. В целом написанное там звучит здраво.

Роботизация массового производства теоретически способна сделать каждого капиталиста индивидуальным предпринимателем. При этом основным ресурсом, определяющим возможность соответствия требованиям рынка, оказывается способность собирать информацию о потребностях людей. Здесь необходимы как специализированные сборщики информации со своими наработанными базами, так и открытая информационная система.
Ну в случае с IT-шником, и навыки и готовые решения - это все-таки наверное именно квалификация. Так что как мне кажется речь должна идти именно об уникальной квалификации и навыках.

(проговорю все что сказали вы своими словами) Условно говоря, если вчера производство - это владелец капитала, авансировавший капитал в орудия труда и нанявший стандартных, взаимозаменяемых работников с инструкциями, то производство сегодня (завтра) - это объединение нескольких людей со своими уникальными навыками, которые совместно реализуют свои идеи. Им при это наверное так же необходим капитал для закупки оборудования и пр., но его роль уже принципиально ниже. Более того, если во главе всего этого дела встает владелец капитала - то дело врядли закончится серьезным прорывом. Хотя с другой стороны пока правила надстройке диктует капитал, нашему творческому коллективу будет тяжело осуществить прорыв " в капиталистическом окружении".

Но тут как бы много "но". Надо чтобы владельцы "нового капитала"/ключевого ресурса, осознали себя новым классом, осознали свой интерес в подобном организации хозяйствования и пришли к осознанию необходимости формирования такой информационной системы.

Но вообще говоря в моем представлении свой смысл система тоже приобретает не в системе капиталистических фирм, а в системе творческих коллективов.

bantaputu

September 2 2013, 12:28:00 UTC 5 years ago Edited:  September 2 2013, 12:28:54 UTC

Примерно так, да. Легко взаимозаменяемый работник с инструкциями уходит из ряда отраслей; вопрос в том, уйдёт ли полностью и действительно уйдёт ли, либо переместится в Китай - всего лишь.

К индивидуальным знаниям и навыкам необходимо добавить индивидуальные условия - местные, общественные. Индивидуальный багаж отношений (клиентская база торгового агента его квалификацией сама по себе не является, это некая информационная надстройка над его личностью). Есть много факторов, способных индивидуализировать работника. Родственные связи, например. Талант, наконец.

Индивидуализация потребления делает каждую производственную единицу творческим коллективом. Поэтому различия между обычным производством и творческим коллективом стираются. Создание гибких производств на базе роботизированных комплексов и использующих АСУ и САПР должно помогать этому.

Надо чтобы владельцы "нового капитала"/ключевого ресурса, осознали себя новым классом

Выражение "креативный класс" уже появилось. Над ним часто издеваются, а оно имеет глубокий смысл, ПМСМ. Люди, осознавшие исключительность своих производственных способностей.
>> Примерно так, да. Легко взаимозаменяемый работник с инструкциями уходит из ряда отраслей; вопрос в том, уйдёт ли полностью и действительно уйдёт ли, либо переместится в Китай - всего лишь.
_____
Не получается сходу найти ссылку, но вот у этого товарища
maz_d (может он сюда заглянет и кинет ссылку) был очень неплохой материал со статистическими выкладками о том, что вообще говоря даже в Китае число индустриальных уже почти не растет, в противоположность, скажем, работникам сферы услуг и производства знаний.

>> Выражение "креативный класс" уже появилось. Над ним часто издеваются, а оно имеет глубокий смысл, ПМСМ. Люди, осознавшие исключительность своих производственных способностей.
_____
Мне кажется за этим термином скрывается двойственность и кто-то очень хочет сделать подмену. Подробнее:
http://smirnoff-v.livejournal.com/172549.html

Я пользуюсь терминами когнитариат или работники творческого всеобщего труда и тут же пытаюсь основные группы перечислить: ученые, врачи, инженеры, программисты, учителя и пр.

>> Индивидуальный багаж отношений (клиентская база торгового агента его квалификацией сама по себе не является, это некая информационная надстройка над его личностью). Есть много факторов, способных индивидуализировать работника. Родственные связи, например
______
Вот мне тоже кажется, что ресурс клиентская база - это вырожденный случай индивидуального ресурса, такой же как родственные связи или блат. А талант же наоборот - это составная часть квалификации (во всяком случае без обучения талант сам по себе ценности как мне кажется не имеет)
даже в Китае число индустриальных уже почти не растет

Это может быть связано с замедлением роста как такового, а не с прогрессом в производстве и производственных отношениях, ведущих к изменениям структуры собственности. По крайней мере я не думаю, что Китай в целом с точки зрения технологического и организационного уровня абсолютно перегнал западные страны. Он до сих пор всё ещё догоняет. А на Западе существенный прорыв ещё не достигнут.

ресурс клиентская база - это вырожденный случай индивидуального ресурса, такой же как родственные связи или блат. А талант же наоборот - это составная часть квалификации

Клиентская база нарабатывается талантом к отношениям - при прочих равных условиях. Талант не совсем квалификация, поскольку квалификация более или менее универсальна, а талант индивидуален.

Но в целом это для нашего вопрос не имеет значения. Факторы, делающие участника процесса производства уникальным, могут быть любыми. С точки зрения перехода к индивидуальной собственности на средства производства происхождение ведущих к индивидуализации факторов не имеет значения, значение имеет только результат.

Термины "когнитариат", "креативный класс" трудны в определении потому, что трудным в определении является понятие "творчество". Чем шире мы его толкуем, тем шире у нас получается определяемое множество работников. Обыденное сознание, как правило, относит к творчеству только художественное творчество. Я же склонен считать творческим предпринимательский труд, например.

В принципе, творчеством можно считать всё в производственной деятельности, что не может быть алгоритмизировано. Но в этом случае мы рискуем столкнуться с обвинениями в неумении как следует алгоритмизировать. :)

Это сложный вопрос, в общем.
В классическом марксизме для этого есть термин: всеобщий труд, как синтез противоречия конкретного и абстрактного труда.