СССР: вычислительное

Компьютер кушает только те данные, которые ему даст человек. Ведь полностью автоматизированный учёт складских позиций (по магнитным меткам, например), насколько я могу судить, на большинстве предприятий не налажен по сию пору, а что говорить про 60-е годы XX века? При некотором мастерстве с компьютерами можно воровать даже с большей лёгкостью, чем без оных. :) Я так думаю, поскольку пока не пробовал. :)

Да. Да. И в этом тоже да. Но.

Основной смысл моего высказывания в том, что Глушкову нужно было мыслить не по-советски/российски, а по-предпринимательски. При этом чётко имея в виду конечную цель. Если бы он сделал это, то вошёл бы в историю, как абсолютный гений. А так - как сверхталантливый неудачник.

"Мыслить по-предпринимательски" означает "найти потребность и удовлетворить её". При этом ни в коем случае не ломая потребителя через колено! Только добровольно и с песней.

Если дать бухгалтеру или кладовщику микрокалькулятор, он откажется? Воспримет ли, как ущемление своих прав и возможностей? Нет, конечно. Возьмёт и спасибо скажет.



А потом добавить к калькулятору принтер. Можно и посовершеннее, чем на картинке - пуст распечатывает какие-то небольшие справки, например. Едва ли кладовщик или бухгалтер будет против.



Потом сделать калькулятор, который уже позволял бы заполнять формы вроде накладных, какую-то стандартизированную отчётность.



Потом перейти к компьютьеру. Автоматизация функций, удобное хранение данных. Почему нет? Кто станет сопротивляться? Да ещё игры туда - разрешить. :) Лишь бы люди с энтузиазмом отнеслись к нововведению.



Потом остаётся связать компьютеры сетью... Но тут уже можно никого не спрашивать. Пришёл человек на работу - ан в компе новый проводок, без которого комп не работает. А у начальника полная отчётность почти в реальном времени. И ловушка уже захлопнулась.

И так далее, снизу доверху. Причём с социалистической себестоимостью, ведь производство техники каждого уровня сразу можно организовывать в сотнях тысяч экземпляров. Что и на качество повлияет в лучшую сторону.

Из недостатков идеи можно указать разве лишь неготовность элементной базы - по состоянию на начало 60-х. Но при постепенном сценарии развития это как раз не критично.

Самые лучшие революции внешне выглядят, как обыкновенный технический прогресс, поставляющий нам всё новые и новые удобства. :)

Если никому ничего не нужно, то сделать ничего нельзя. Концепция "найти потребность и удовлетворить её" работает только тогда, когда есть, что удовлетворять.

В крупных западных корпорациях же внедряются элементы АСУ. Значит, чем-то они выгодны.

Мысль, я думаю, я понял, но...

Термин "замкнутая система" в данном случае не очень удачен. Ведь мы говорим не о натуральном хозяйстве, и капиталистическое предприятие - не замкнутая система. Не знаю, кем так считается, возможно awas1952, но и при капитализме замкнутой системой является только всё общество.

Правильнее было бы, вероятно, сказать "субъектом хозяйственной деятельности". Действительно, при советском строе, по крайней мере в декларируемом идеале, хозяйственная деятельность осуществляется в рамках общества в целом и выгодоприобретателем является общество в целом, а не отдельное предприятие.

Но означает ли это обстоятельство, что при советском строе нет смысла повышать эффективность управления на отдельном предприятии, а только в экономике в целом?

Этот вопрос, возможно, носит философский характер. Если отдельные элементы некоего организма служат целям всего организма, каковые и понимаются, как конечные цели, может ли отдельный элемент организма иметь собственные интересы?

Я не знаю, как бы этот вопрос разрешили философы. Но я уверен, что если каждая отдельная клетка многоклеточного организма, который мы воспринимаем как единое целое, не будет бороться за собственное выживание, рассматривая организм, как окружающую среду, то весь организм обречён на гибель. Противоречие? Да. А никто и не говорил, что будет легко.

Открытая информационная система становится абсолютной необходимостью при переходе от частной собственности к индивидуальной. Без неё не получится наладить кооперацию участников производства. А вот в рамках собственности общественной... Теоретически - да. Практически же, если все всем довольны, то сделать вообще ничего нельзя.

"Индивидуальная собственность на средства производства" это некое ископаемое из недр "Капитала". Я не помню точно, с какого именно подземного уровня.

Насколько я понял этого зверя, речь идёт о наборе неких характеристик, необходимых для организации производства, но либо технически неотчуждаемых, либо трудноотчуждаемых от работника. Причём речь идёт не только и не столько о собственно трудовых навыках.

В пример приведу торгового агента, имеющего наработанную клиентскую базу. Эту базу при наличии конкуренции между работодателями нельзя отобрать у агента, поскольку в её основе лежат его сложившиеся доверительные отношения с клиентами. С этой базой агент может сменить работодателя, оставив того с его "средствами производства" - офисом и телефоном - фактически в неработоспособном состоянии.

Нечто схожее, насколько я могу судить, наблюдается в сфере IT-технологий. IT-специалист может перемещаться от одного работодателя к другому, унося с собой как свои навыки, так и некие практические решения - на флешке. Работодателю же после ухода специалиста остаются его классические "средства производства" виде компьютера, который можно приобрести в кредит в ближайшем магазине.

Если я правильно понял написанное у Маркса, где-то здесь и кроется суть термина "индивидуальная собственность на средства производства".

При такой ситуации частная собственность на средства производства не гарантирует возможности осуществлять производство. Для начала производственной деятельности необходима кооперация ряда индивидуальных собственников. В силу постоянной изменчивости требований рынка процесс кооперирования становится почти непрерывным. Осуществлять такой процесс с достаточной эффективностью можно только в открытой информационной системе. В Интернете, например. :)

Что-то где-то так.

Кстати, люди по индивидуальной собственности и диссертации пишут.

В выводах диссертации справедливо отмечено, что одним из факторов, способствующих развитию индивидуальной формы собственности на СП является тенденция к индивидуализации потребностей. Отмечена и роль НТП. В целом написанное там звучит здраво.

Роботизация массового производства теоретически способна сделать каждого капиталиста индивидуальным предпринимателем. При этом основным ресурсом, определяющим возможность соответствия требованиям рынка, оказывается способность собирать информацию о потребностях людей. Здесь необходимы как специализированные сборщики информации со своими наработанными базами, так и открытая информационная система.

Примерно так, да. Легко взаимозаменяемый работник с инструкциями уходит из ряда отраслей; вопрос в том, уйдёт ли полностью и действительно уйдёт ли, либо переместится в Китай - всего лишь.

К индивидуальным знаниям и навыкам необходимо добавить индивидуальные условия - местные, общественные. Индивидуальный багаж отношений (клиентская база торгового агента его квалификацией сама по себе не является, это некая информационная надстройка над его личностью). Есть много факторов, способных индивидуализировать работника. Родственные связи, например. Талант, наконец.

Индивидуализация потребления делает каждую производственную единицу творческим коллективом. Поэтому различия между обычным производством и творческим коллективом стираются. Создание гибких производств на базе роботизированных комплексов и использующих АСУ и САПР должно помогать этому.

Надо чтобы владельцы "нового капитала"/ключевого ресурса, осознали себя новым классом

Выражение "креативный класс" уже появилось. Над ним часто издеваются, а оно имеет глубокий смысл, ПМСМ. Люди, осознавшие исключительность своих производственных способностей.

даже в Китае число индустриальных уже почти не растет

Это может быть связано с замедлением роста как такового, а не с прогрессом в производстве и производственных отношениях, ведущих к изменениям структуры собственности. По крайней мере я не думаю, что Китай в целом с точки зрения технологического и организационного уровня абсолютно перегнал западные страны. Он до сих пор всё ещё догоняет. А на Западе существенный прорыв ещё не достигнут.

ресурс клиентская база - это вырожденный случай индивидуального ресурса, такой же как родственные связи или блат. А талант же наоборот - это составная часть квалификации

Клиентская база нарабатывается талантом к отношениям - при прочих равных условиях. Талант не совсем квалификация, поскольку квалификация более или менее универсальна, а талант индивидуален.

Но в целом это для нашего вопрос не имеет значения. Факторы, делающие участника процесса производства уникальным, могут быть любыми. С точки зрения перехода к индивидуальной собственности на средства производства происхождение ведущих к индивидуализации факторов не имеет значения, значение имеет только результат.

Термины "когнитариат", "креативный класс" трудны в определении потому, что трудным в определении является понятие "творчество". Чем шире мы его толкуем, тем шире у нас получается определяемое множество работников. Обыденное сознание, как правило, относит к творчеству только художественное творчество. Я же склонен считать творческим предпринимательский труд, например.

В принципе, творчеством можно считать всё в производственной деятельности, что не может быть алгоритмизировано. Но в этом случае мы рискуем столкнуться с обвинениями в неумении как следует алгоритмизировать. :)

Это сложный вопрос, в общем.