bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

  • Mood:

Немного с иной стороны

Сейчас, вот, много пишут про ГКЧП, вспоминают и размышляют. А мне особо нечего вспоминать. Разве что то, что мне тогда было смешно - от реакции других людей в том числе. И что возвышение Ельцина по факту путча я в первые же полдня верно предсказал. А размышлять про ГКЧП - а про что там размышлять? "Что это было, Пух?" Я скажу вам, что это было. Это было ничто. Все решения были приняты задолго до. Просто не до всех это сразу дошло.

Лично до меня, есличо, дошло летом 1988 года, в июле. Число не помню точно, 18, кажется, или 20. Ну, то есть, доходить стало раньше, но тут оформилось. Под влиянием просмотра трансляции заседания Президиума Верховного Совета СССР, посвящённого рассмотрению заявки Армении на передачу ей Нагорного Карабаха (или заявки Карабаха на передачу его Армении, не помню, но не суть). Заявка была отклонена с обоснованием: "АзССР против". Было очевидно, что разрешать межнациональные конфликты Советская власть не собирается (да и не умеет, не располагает необходимым инструментарием, и не пытается его приобрести). Не собирается, и открыто это демонстрирует. В прямом эфире, практически прямым текстом заявляет: "Чо вы в центральную прачечную пишете? Не умеете решать проблемы? Вам что, автоматов не хватает? Так мы вам подбросим". Про автоматы на заседании сказано не было, но читалось чётко. И тогда мне стало ясно, что страну решено развалить. Хреновое у меня тогда было ощущение, прямо скажу. Неприятное. Траурное.

Ну, да ладно. ГКЧП это неинтересно. Я про другое. Про энтропию. Представление о социализме и капитализме в нашем народе "энтропийное". То есть, если сводить к самому нутру, у нас думают и ощущают, что социализм это когда всё организованно и всех заставляют, а капитализм это когда каждый плывёт по течению, и там уж куда кого кривая вывезет. В рамках этой дихотомии мыслят все. Просто коннотацию добавляют одни позитивную, другие негативную. Выражение "в капитализме больше энтропии, чем в социализме" на языке одних звучит, как "Капитализм это Хаос, социализм - Космос. Гагарин, Гагарин!" На языке других - "Социализм это тоталитарное принуждение, капитализм это свобода. Илон Маск, Илон Маск!". Слова разные, термодинамический смысл одинаков. Оттого у нас все, пытающиеся привести что-либо в порядок, начинают слыть левыми, или совками.

Так вот, ребята, смысл-то неверен. Какими словами его не говори. Социализм это, действительно, определённый порядок. Но капитализм это тоже порядок. Для капитализма нужно даже больше порядка, чем для социализма. Социализм советского типа основан на прямом принуждении. Прямое принуждение устроено относительно просто и работает эффективно - ну, пока издержки управляющей структуры не начинают превышать экономию от отсутствия капиталистического бардака (который, на самом деле, не бардак - хотя и, в некотором роде, блядство). При капитализме издержки управления несёт тот, кем управляют. Построить такую систему сложнее, нежели технологически простой, как валенок, социализм. Мы лоханулись с переходом к капитализму потому, что двинулись не к нему, а к энтропии. Ну, и получили, что получили.

Легкомысленное отношение к капитализму, товарищи, нужно менять. Капитализм не возникнет сам, стихийно. "Невидимые руки рынка" не построят его за нас. Капитализм следует понимать и осваивать, как более хитрую и высокоорганизованную, чем социализм, систему. Систему, построенную на сложном порядке и стальной воле. Капитализму нужно научиться. Нам следует учиться, учиться и учиться капитализму, товарищи!

Что до Советского строя, то я считаю что было время, когда подобная система была концептуально оправдана. Но настал момент, когда оправдание стало исчерпывать себя. Этот момент настал 29 августа 1949 года, когда в СССР было испытано первое ядерное взрывное устройство. С этого дня начала складываться ситуация, в которой прямое полномасштабное нападение Запада на нашу страну стало невозможным. То есть, Советский строй со всеми всем известными издержками сумел выполнить свою главную задачу - спасти русский народ от прямого физического уничтожения "общечеловеками". Техническая возможность нанесения ответного ядерного удара похоронила опасность большой войны - и сделала ненужным жёсткий мобилизационный порядок, при котором опасность устранялась за счёт всеобщего напряжения сил.

С этого дня в стране начался процесс, расцветший пышным цветом после 5 марта 1953 года. Все, и власть первая, поняли, что ходить строем под музыку уже не является жизненной необходимостью. Сталин умер потому, что был уже не нужен и не ощущался, как нужный. Или "его умерли", что то же самое. А вот дальше возникла проблема - если не прежний порядок, то какой? К сожалению, ответа на этот вопрос мы толком не нашли по сию пору. Оттого и маемся, и тыкаемся то туда, то сюда. Делаем вид, что ненавидим капитализм. А на самом деле просто в него не умеем.

А надо. Чтобы спасти русский народ, например. Опасности прямого физического уничтожения, допустим, всё ещё нет (если я не недооцениваю внутреннюю исламскую угрозу, что возможно). Но по непрямым методам вам любой коммунист или националист лекцию прочтёт. В общем, нам есть над чем работать. И наш новый порядок должен быть лучше прежнего хорошего. Лучше советского. Он должен быть... более порядком. И менее энтропией.
Tags: Капсоц, Теория общества
ПМСМ сталинизм был проявлением народной воли - т. н. "коллективный сталин". В 17 году коллективная воинствующая утопия масс вынесла наверх партию, обслуживающую эту утопию- организующую силу, непозволяющую никому быть богатым и независимым. Никто отныне не мог владеть чем либо иначе, как получив это от всемогущего гос-ва. Принцип материальной заинтересованности был как бы отменён (не полностью, но значительно). Вместо него заработал принцип отрицательный - наказания за плохую работу (в диапазоне от выговора до расстрела). Для этого и нужен был Сталин.

Сталин ("коллективный сталин") свою работу выполнил. Это Вы верно заметили. Но десталинизация была проведена НЕПРАВИЛЬНО. Надо было поступить , как китайцы - демаоизировать, не демаоизируя. Это раз. Вернуть принцип материальной заинтересованности, но не отменяя принцип служения стране. То есть , разрешая быть богатым, но не разрешая быть независимым от общества. Скажем так, миллионеры пусть будут, но миллионеры пусть служат. Это два. И от отрицательного принципа нельзя было отказываться. Как видим, без страха репрессий госаппарат не работает. Три.

Но увы. Что теперь делать- трудновато сказать. Отрыв наворовавшейся и погрязшей в безответственности верхушки от народа страшно велик. Это может плохо кончиться. Серьёзно.

bantaputu

August 21 2016, 00:31:32 UTC 2 years ago Edited:  August 21 2016, 00:38:00 UTC

Я не уверен, что до 1917 года в русском народе бытовала какая-либо утопия (если не считать ряда фантазий религиозного характера, бытовавших в сектантской среде). Коллективную воинствующую утопию русским предложили "сверху", причём безальтернативно. Однако, вне сомнения, русские приняли эту утопию довольно хорошо, иначе она не могла бы состояться. Приняли если не как идеал, то как нечто вполне допустимое и даже интересное. Примерно так, как русский народ в своё время "принял" Петра. Сначала как чуть ли не антихриста, а после Полтавы - "Глянь, а царь-то дело делает, да".

Пожалуй, точнее всего будет сказать, что русские приняли сопутствовавшую утопии модернизацию, которая сама по себе вполне соответствует русскому духу. А коллективистский метод проведения модернизации для русских оказался, в целом, приемлемым - "можно потерпеть, да и всяко хуже бывает; само дело-то доброе".

По поводу важности принципа материальной заинтересованности при Сталине возможны споры. Есть авторы, считающие, что при Сталине этот принцип работал очень активно, но не как индивидуальный, а в рамках рабочих коллективов. Имеется в виду премирование за рационализаторство, и т. д. "Обогащайся вместе с родным заводом". Многие считают, что Хрущёв нанёс стране вред, в первую очередь, развалом сталинской системы материального стимулирования заботы о повышении производительности труда.

Десталинизация была проведена не просто ошибочно, а прямо вредительски. Аккуратный, деликатный по отношению к народу поворот в более спокойное русло превратился в праздник непослушания номенклатуры.

Без страха репрессий не работает никакая система. Современный капитализм, судя по всему, не работает без практики тайных политических убийств. Причём в несистемности такой практики в рамках правовых государств есть своя глубокая системность - внесистемное вмешательство предохраняет систему от использования её во вред ей самой. Внутренне непротиворечивая система неполна, как известно.

Что делать теперь? Я думаю, что хотим мы того или не хотим, но капитализм для нас это надолго. Нужно научиться жить при капитализме. В противном случае можно в нём просто не выжить и не дотянуть до иных времён.
гёделева неразрешимая формула A означает «не существует вывода формулы A», то есть утверждает свою собственную невыводимость в системе S. Таким образом, A является аналогом парадокса лжеца. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%93%D1%91%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5#.D0.92_.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC.D0.B5_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B5.D1.80.D0.B0)

Внутренне непротиворечивая система неполна
Внутренне противоречивая система полна
противо=не

Внутренне неречивая система полна

Речь = Самореференция (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F)

«Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80)

Он (Протагор) первый заявил, что о всяком предмете можно сказать двояко и противоположным образом… о мысли он не заботился, спорил о словах, и повсеместное нынешнее племя спорщиков берёт своё начало от него. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B)

"страха репрессий"
репрессия=подавление
страх ... практики тайных политических убийств

несистемная система

Систе́ма (от др.-греч. σύστημα — целое, составленное из частей; соединение) — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство

Коммуни́зм (от лат. commūnis — общий, единый)

"Нужно научиться жить при капитализме"="нужно научиться жить в страхе убийств"
жить в страхе смерти
«Обернись! Помни, что ты — человек!» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Memento_mori)

Самое дорогое у человека — это жизнь. Она даётся ему один раз, и прожить её надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за подленькое и мелочное прошлое, чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире — борьбе за освобождение человечества. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8C_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C#.D0.A6.D0.B8.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.B0_.D0.B8.D0.B7_.D1.80.D0.BE.D0.BC.D0.B0.D0.BD.D0.B0)

Чело - лоб, часть головы, от темени до бровей.
Век — внесистемная единица измерения времени, равная 100 годам.

fumiripits

August 20 2016, 05:49:19 UTC 2 years ago Edited:  August 20 2016, 05:51:36 UTC

=При капитализме издержки управления несёт тот, кем управляют.=

Ну так он же наверное, хочет быть управляемым. Или, по меньшей мере, нуждается в этом. Поэтому акцентировать внимание только на издержках не вижу оснований.

Кстати, если продолжить эту формулу на гипотетический социализм, то получится, что издержки несёт общество.

Подытоживая: общественные издержки есть всегда.
Общественные издержки есть всегда, безусловно. Куда же без издержек? Кто-то всегда платит. Причём, что я не отметил в тексте, главное это моральные издержки, а даже не материальные. СССР рухнул под тяжестью именно моральных издержек управления, которые все и полностью несла власть. Власть пыталась переложить на народ часть моральных издержек ("пьют много"), но и тут, в конечном итоге, обвинялась власть ("А зачем спаивают?")

Капитализм устроен хитрее; свалить всё на власть там не получается. Особенно, если власть раздроблена, как в федеральных странах (США). Вы вот сами сказали: "Несёт издержки потому, что сам этого хочет". То есть, ответственность власти ограничена желаниями народа.

При путинизме все моральные издержки по-прежнему сконцентрированы наверху. Власть пытается переложить ответственность на зарубежные страны, на их агентов влияния (точь-в точь сталинский путь решения той же самой проблемы), на "либералов", но получается плохо. Всё равно, если вдруг с полимерами беда, то все понимают, что путинвиноват. То есть, путинизму до капитализма семь вёрст, и всё лесом. Увы.
Ну, есть мнение что распад СССР был обусловлен именно моральными соображениями, в основном потому, что лозунги и реальность сильно расходятся ("так жить больше нельзя"). Власть слишком уж завралась, а потом это всё сразу выплыло огромной глыбой.

bantaputu

August 22 2016, 13:06:02 UTC 2 years ago Edited:  August 22 2016, 13:06:55 UTC

Поскольку никаких экономических или иных объективных (климатических, геологических, военных и т. д.) предпосылок к тому, чтобы СССР не смог просуществовать ещё, допустим, 30 лет, не было, остаётся, в первую очередь, мораль.

Советский Союз перестал нравиться сам себе. Он был слишком нравственен, чтобы смириться с самим собой.

Deleted comment

Советский Союз был не создан - как создаются союзы, из нескольких элементов - а сымитирован путём расчленения целого. "Союз рук, ног, головы и туловища". Поэтому обычная логика - "сначала создали, потом, с утратой актуальности, распустили" к СССР в принципе не вполне применима.

Deleted comment

bantaputu

September 15 2016, 06:45:31 UTC 2 years ago Edited:  September 15 2016, 06:45:57 UTC

Если относиться к конспирологии не как к конспирологии, а как к варианту изложения обстоятельств, то вполне логично предположить, что сознательное создание и сознательное же уничтожение чего-либо было сделано по чьему-то желанию, а не просто так. И полагать, что Европа в принципе не имела к большевизму и его истории никакого отношения было бы по меньшей мере странно.