Немного с иной стороны

Я не уверен, что до 1917 года в русском народе бытовала какая-либо утопия (если не считать ряда фантазий религиозного характера, бытовавших в сектантской среде). Коллективную воинствующую утопию русским предложили "сверху", причём безальтернативно. Однако, вне сомнения, русские приняли эту утопию довольно хорошо, иначе она не могла бы состояться. Приняли если не как идеал, то как нечто вполне допустимое и даже интересное. Примерно так, как русский народ в своё время "принял" Петра. Сначала как чуть ли не антихриста, а после Полтавы - "Глянь, а царь-то дело делает, да".

Пожалуй, точнее всего будет сказать, что русские приняли сопутствовавшую утопии модернизацию, которая сама по себе вполне соответствует русскому духу. А коллективистский метод проведения модернизации для русских оказался, в целом, приемлемым - "можно потерпеть, да и всяко хуже бывает; само дело-то доброе".

По поводу важности принципа материальной заинтересованности при Сталине возможны споры. Есть авторы, считающие, что при Сталине этот принцип работал очень активно, но не как индивидуальный, а в рамках рабочих коллективов. Имеется в виду премирование за рационализаторство, и т. д. "Обогащайся вместе с родным заводом". Многие считают, что Хрущёв нанёс стране вред, в первую очередь, развалом сталинской системы материального стимулирования заботы о повышении производительности труда.

Десталинизация была проведена не просто ошибочно, а прямо вредительски. Аккуратный, деликатный по отношению к народу поворот в более спокойное русло превратился в праздник непослушания номенклатуры.

Без страха репрессий не работает никакая система. Современный капитализм, судя по всему, не работает без практики тайных политических убийств. Причём в несистемности такой практики в рамках правовых государств есть своя глубокая системность - внесистемное вмешательство предохраняет систему от использования её во вред ей самой. Внутренне непротиворечивая система неполна, как известно.

Что делать теперь? Я думаю, что хотим мы того или не хотим, но капитализм для нас это надолго. Нужно научиться жить при капитализме. В противном случае можно в нём просто не выжить и не дотянуть до иных времён.

Общественные издержки есть всегда, безусловно. Куда же без издержек? Кто-то всегда платит. Причём, что я не отметил в тексте, главное это моральные издержки, а даже не материальные. СССР рухнул под тяжестью именно моральных издержек управления, которые все и полностью несла власть. Власть пыталась переложить на народ часть моральных издержек ("пьют много"), но и тут, в конечном итоге, обвинялась власть ("А зачем спаивают?")

Капитализм устроен хитрее; свалить всё на власть там не получается. Особенно, если власть раздроблена, как в федеральных странах (США). Вы вот сами сказали: "Несёт издержки потому, что сам этого хочет". То есть, ответственность власти ограничена желаниями народа.

При путинизме все моральные издержки по-прежнему сконцентрированы наверху. Власть пытается переложить ответственность на зарубежные страны, на их агентов влияния (точь-в точь сталинский путь решения той же самой проблемы), на "либералов", но получается плохо. Всё равно, если вдруг с полимерами беда, то все понимают, что путинвиноват. То есть, путинизму до капитализма семь вёрст, и всё лесом. Увы.

Поскольку никаких экономических или иных объективных (климатических, геологических, военных и т. д.) предпосылок к тому, чтобы СССР не смог просуществовать ещё, допустим, 30 лет, не было, остаётся, в первую очередь, мораль.

Советский Союз перестал нравиться сам себе. Он был слишком нравственен, чтобы смириться с самим собой.

Советский Союз был не создан - как создаются союзы, из нескольких элементов - а сымитирован путём расчленения целого. "Союз рук, ног, головы и туловища". Поэтому обычная логика - "сначала создали, потом, с утратой актуальности, распустили" к СССР в принципе не вполне применима.

Если относиться к конспирологии не как к конспирологии, а как к варианту изложения обстоятельств, то вполне логично предположить, что сознательное создание и сознательное же уничтожение чего-либо было сделано по чьему-то желанию, а не просто так. И полагать, что Европа в принципе не имела к большевизму и его истории никакого отношения было бы по меньшей мере странно.