bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Небольшой общественный парадокс

Парадокс, в общем-то, довольно очевидный, и состоящий в том, что тяга к совершенству, будучи приложенной к обществу, ведёт к катастрофе.

Человек это существо с чрезвычайно сильным, могущественнейшим общественным инстинктом. Если человек ощущает себя частью некоего единства, то это ощущение способно подавлять в нём все иные инстинкты, включая, безусловно, инстинкт самосохранения. Клаузевиц называл такой частный случай проявления общественного инстинкта инстинктом морального самосохранения. Полагаю, что под моральным самосохранением мы имеем полное право понимать категорическое и императивное стремление к сохранению чувства принадлежности к общности.

Откуда общественный инстинкт взялся с эволюционной точки зрения, полагаю, понятно. Те, у кого не было такого инстинкта, наверное, вымерли ещё до каменного века.

Одновременно человек является существом, обладающим собственными способностью и тягой к суждению, в том числе к суждению о собственных побуждениях (обычно мы называем такие суждения идеалами). Это непреодолимая и неизлечимая никакими средствами способность, которая не оставляет людей никогда. Видимо, так проявляется некая фундаментальная черта биохимии и физиологии головного мозга. Для этого органа то, что мы воспринимаем, как суждение, является способом существования.

Итак, сильнейший инстинкт - общественный, а постоянная деятельность мозга носит индивидуальный характер и даёт, в общем случае, индивидуальные результаты.

В определённых, простых случаях в схожих условиях реакции различных людей могут совпадать. Но это лишь частные случаи. Как правило, глядя на других людей, мы видим существа, хотящие другого, судящие иначе, следующие в суждениях и в жизни иными путями - не так, как мы сами. Другие люди рассуждают не так, как мы, покупают не то, что мы, голосуют не так, как мы бы хотели, стремятся к тому, что нам кажется нелепым и диким, вступают в брак и дружат с теми, с кеми мы бы не стали дружить и вступать в брак, интересуются тем, что не интересно нам, читают и смотрят то, что нам противно, понимают написанные нами тексты не так, как мы задумывали, слушают не те пластинки, покупают айфоны, пьют пиво, пишут в Фейсбук вместо ЖЖ и ловят покемонов.

С точки зрения выживания популяции такое качество людей следует признать чрезвычайно выгодным. Индивидуально судящее человечество постоянно находится в поиске, что радикально увеличивает его шансы приспособиться к меняющимся условиям. Индивидуальные находки реализуются всем обществом при помощи обмена информацией. Но с точки зрения общественного инстинкта это ужасно. Общество свободно и независимо судящих обо всём людей вынужденно продуцирует в своих членах чувство одиночества и недовольство другими людьми, иногда очень резкое недовольство. Для социального существа обе подобные собственные реакции весьма болезненны и неприятны.

Желание преодолеть чуство одиночества и собственное недовольство другими людьми выглядит социально положительным, созидательным стремлением. Человек может хотеть реализации своего общественного инстинкта, достижения ощущения единства с другими людьми, исчезновения собственного ощущения неприязни к ним. Попытка воплощения представления субъекта о более гармоничных общественных отношениях, в которых будет место чувству единства и не будет места вражде, выглядит благородно и человечно, напоминая стремление к чему-то, подобному библейскому раю. Такие попытки несложно подать, как стремление к совершенству - и, быть может, это будет даже правдой. Тем не менее, я вам не рекомендую.

Проблема, как несложно догадаться, в том, что ценой единства неизбежно оказывается индивидуальное суждение - то самое неприятное и противное чужое индивидуальное суждение, которое мешает ощутить столь приятную, обеспечивающую даже метафизическое утешение, общность. Чужое мнение это своего рода гвоздь в ботинке, не позволяющий бодро шагать к раю на земле.

Существует возможность теми или иными методами приглушить способность к самовыражению со стороны индивидуальной тяги к суждению. Самый простой и часто используемый метод - просто запретить людям высказываться. Биохимически обусловленный процесс суждения таким манером не остановить, но внешнюю картину изменить можно. Да и внутренние процессы при должном внешнем давлении, обыкновенно, корректируются, давая, иной раз, причудливые результаты. Но что будет платой за внешнее единство? Исчезнет обмен информацией о меняющихся условиях, индивидуальные находки будут оставаться в тайне. В результате, во-первых, приспособляемость общества резко снизится. Во-вторых, у людей, лишённых возможности сравнивать свои суждения с чужими, возникнет гипертрофированное представление о ценности своих находок - и уверенность в порочности практики их замалчивания. Это даст массовое развитие чувства личной недооценённости и потенциально - конфликт. Результатом станет значительное снижение шансов подобного общества на выживание.

Так стремление к совершенству, будучи реализуемым в обществе, может привести его к катастрофе.

Люди должны знать, что ситуация, когда им никого или же почти никого не удаётся привлечь на свою сторону, это нормальная ситуация, с которой нужно смириться. Маркетологи станут спорить с этим утверждением, и спорить небезосновательно. Однако сходство мнений людей свидетельствует, как правило, лишь о простоте и ясности ситуации (или подачи ситуации). Общественное производство требует более или менее стандартизированного потребления, в том числе в общественной сфере, и это часто приводит к сужению понятия "индивидуальное суждение" до ситуации "выбор из нескольких предложенных вариантов". На фабрике по редуцированию индивидуальности маркетологи, в том числе политические, и работают. При этом у объекта их работы, несмотря на сокращение влияния личностного суждения, ощущение реализации общественного инстинкта при таком редуцировании может и не возникать. Но может и возникать - наиболее способные маркетологи успешно продают как ощущение единства, так и ощущение индивидуальности. Как бы то ни было, при маркетологическом подходе реализация общественного инстинкта не является обязательной, а создаётся по потребности. Поэтому как автоматически работающее средство преодоления чувства одиночества и взаимной враждебности отношения, основанные на требованиях общественного производства, рекомендовать нельзя. Сознательно же поддерживаемый извне общественный инстинкт, как правило, используется для наименее гуманных манипуляций с обществом. Такова, увы, сложившаяся практика.

То, что мы не такие, как все, а все не такие, как мы, тяжело и неприятно. Но это всего лишь чувство. Нам ли, сентиментальным чудовищам, бояться чувств? Попытки же практического изменения парадигмы нашего существования ведут к вполне не виртуальным проблемам. К проблемам, ставящим под угрозу приспосабливаемость народа, Человечества в целом. Полагаю, лучше убедить самих себя в том, что невозможность слияния всех людей в гармоническом экстазе это далеко не катастрофа, и что некоторая суровость нам даже к лицу, чем пытаться экспериментировать со всеобщей гармонией. В конце концов, никто же, на самом деле, не считает, что создание справедливого сообщества людей является целью эволюции. У эволюции, строго говоря, вообще нет цели.
Tags: Теория общества
... Ты бы ответил на всеобщую и вековечную тоску человеческую как единоличного существа, так и целого человечества вместе - это: "пред кем преклониться?" Нет заботы беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, пред кем преклониться. Но ищет человек преклониться пред тем, что уже бесспорно, столь бесспорно, чтобы все люди разом согласились на всеобщее пред ним преклонение. Ибо забота этих жалких созданий не в том только состоит, чтобы сыскать то, пред чем мне или другому поклониться, но чтобы сыскать такое, чтоб и все уверовали в него и преклонились пред ним, и чтобы непременно ВСЕ ВМЕСТЕ. Вот эта потребность ОБЩНОСТИ преклонения и есть главнейшее мучение каждого человека единолично и как целого человечества с начала веков. (http://www.litmir.co/br/?b=49907)
Какой удар от классика...

:)

Да, тема примерно та же. Только у меня эмоций поменьше.
Вот вы все штатские, гляжу, - умные. Что ж вы строем не ходите?
У штатских есть свои глюки. А воякам потом разруливать, да.

:)
Дык я о том, что в армии решают проблему общественного и индивидуального. Вернее даже не так: подразделения стараются сделать неким общественным организмом. Вот все эти строевые и прочая фигня, как раз на это и расчитаны - воспитание чувства локтя и единства. индивидуально можно рещить отдельные задачи, но большие задачи требуют коллективного решения. И коллектив должен быть сплочен, а не рыхлым. Поэтому в индивидуалистических обществах нет будущего.
подразделения стараются сделать неким общественным организмом

Да.

коллектив должен быть сплочен, а не рыхлым

Смотря какой коллектив. Чем выше качество членов коллектива, тем меньше значение сплочённости для общей эффективности. Сплачивают обычно чурбаны - чтобы вышел плот.

в индивидуалистических обществах нет будущего

Вы, должно быть, имели в виду "у индивидуалистических обществ".

Не факт.
Когда мы видим обученных зверей, которые исполняют противное их природе: собаки ходят на передних лапах, слоны вертят бочки, тигры играют с львами и т. п., — мы знаем, что всё это достигнуто мучениями голода, арапника и раскаленного железа. То же самое мы знаем, когда видим людей, которые в мундирах с ружьями замирают в неподвижности или делают в раз одно и то же движение: бегают, прыгают, стреляют, и кричат и т. п., вообще производят те красивые смотры и маневры, которыми так любуются и хвастаются друг перед другом императоры и короли. Нельзя вытравить из человека всё человеческое и довести его до состояния машины, не мучая его и мучая не просто, а самым утонченным, жестоким образом, вместе мучая и обманывая. (https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%BA%D0%B0_(%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9))
С кругом чтения, вижу, у вас всё хорошо.