bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu
Category:

К теме отношений монополизма и капитализма

В сознании многих моих интернет-собеседников слова "монополия" и "капитализм" закреплены рядом и следуют друг за другом, как нитка за иголкой. Видимо, это следствие воздействия советской пропаганды, постоянно повторявшей эти слова вместе, говорившей о "монополистической стадии капитализма", о "всесильных капиталистических монополиях", и т. д.

Подобная смычка не кажется мне способствующей мышлению. Если уж привязывать слово "монополия" к наименованию общественной формации, то это должен быть феодализм, который весь, включая городское право, сплошь или почти сплошь состоял из дарованных либо наследуемых монополий. Капитализм же по самой сути лежащих в его основе договорных отношений склонен к разрушению монополий.

Но лучше всего, как я полагаю, вообще не создавать в своём сознании подобные "связки" понятий, в том числе в данном случае. Идея монополии как таковой универсальна и, видимо, сопутствует человеческому обществу всю его историю (а в определённом смысле сопутствует и многим сообществам животных - вспомните монополию на размножение, присущую доминантным самцам и самкам у различных стайных и стадных видов). Идея доминирования и потребности в доминировании естественным образом порождает стремление располагать монополией на средства обеспечения доминирования. Задача обеспечения безопасности рождает страсть к монополии на насилие. Данные потребности никак не связаны с какой-либо определённой общественной формацией. (Вопрос о справедливости чёткого разделения формаций, который вполне может быть поставлен сам по себе, я сейчас не затрагиваю).

Я беру на себя смелость утверждать, что в капиталистических отношениях, то есть в отношениях по поводу производства благ, предназначенных для обмена, если такие отношения построены на купле-продаже товаров, включая рабочую силу, нет никаких факторов, присущих специфически капитализму, которые толкали бы ситуацию к формированию монополий. Напротив, свобода договорных отношений, практикуемая капитализмом и идеологически защищаемая либерализмом, создаёт условия для размывания и гибели монополий.

Распростренению монополий при капитализме мы обязаны, по всей видимости, особенностям массового производства, в первую очередь объективному снижению издержек при укрупнении предприятий. Но данные особенности будут присущи любому строю, при котором производство имеет общественный характер. Советскому строю тоже. И если капитализм, как я заметил выше, имеет встроенный механизм для размывания монополий, работающий, в первую очередь, при смене технологии, то социализм подобного механизма не имеет.

Копия поста: http://bantaputu.dreamwidth.org/348310.html.
Tags: капсоц

deep_econom

July 28 2017, 09:45:52 UTC 2 years ago

***В сознании многих моих интернет-собеседников слова "монополия" и "капитализм" закреплены рядом и следуют друг за другом, как нитка за иголкой. Видимо, это следствие воздействия советской пропаганды
***Подобная смычка не кажется мне способствующей мышлению.

вполне способствует
и это так и есть
это следствие самоорганизации систем, математическое моделирование все подтверждаетъ

bantaputu

July 28 2017, 10:09:36 UTC 2 years ago

Если явления способны возникать независимо друг от друга, то привычка жёстко увязывать их между собой в рассуждении вредит способности мыслить. Я так думаю.

Не знаю, что математическое моделирование способно изменить в этой ситуации. Возможно, вы знаете больше меня.

deep_econom

July 28 2017, 09:49:34 UTC 2 years ago

***Я беру на себя смелость утверждать, что в капиталистических отношениях, то есть в отношениях по поводу производства благ, предназначенных для обмена, если такие отношения построены на купле-продаже товаров, включая рабочую силу, нет никаких факторов, присущих специфически капитализму, которые толкали бы ситуацию к формированию монополий.

очень сильно ошибаетесь
рынки существенно неравновесны, существенно неэффективны

0. Асимметрия имеет много следствий.
00. Асимметрия информации имеет много следствий.
1. Плохие деньги вытесняют хорошие. Закон Грешема. Нобелевский лауреат Манделл.
2. Плохое моделирование вытесняет хорошее. Швагер. Технический анализ. Полный курс.
3. "Рынок «лимонов»: неопределённость качества и рыночный механизм" Акерлоф.
4. Асимметрия информации, несовпадение интересов принципала и агента, проблема собственник-управляющий.
5. Отрицательный (неблагоприятный) отбор.
6. Дефект микроструктуры рыночных взаимодействий.
7. Фин.рынок подобен рынку "лимонов". http://deep-econom.livejournal.com/12979.html
8. Любой рынок как рынок "лимонов". http://deep-econom.livejournal.com/13216.html
9. Неравновесность рынков, неэффективность рынков. http://deep-econom.livejournal.com/20454.html
10. Плохое вытесняет хорошее во всём.
---
http://deep-econom.livejournal.com/27898.html

bantaputu

July 28 2017, 10:11:12 UTC 2 years ago

Надеюсь, чуть позже я ознакомлюсь с информацией по ссылкам; спасибо за них.

Всякое разное

livejournal

July 28 2017, 09:55:00 UTC 2 years ago

Пользователь vlkamov сослался на вашу запись в своей записи «Всякое разное» в контексте: [...] ют друг за другом, как нитка за иголкой. Видимо, это следствие воздействия советской пропаганды [...]

Каждый стремится к монополии.

Anonymous

July 28 2017, 10:00:33 UTC 2 years ago

При любом строе каждый стремится стать монополистом, завладеть каким-либо ресурсом, который есть только у него и без которого все остальные прожить не могут. Это потому что очень выгодная позиция, монополиста, можно любую цену назначать, какие угодно условия ставить. И если не предпринимать каких-то специальных контрмер, то у кого-то это обязательно получится, что при капитализме, что при социализме. Сталин и Гитлер были монополистами, имели монополию на идеологию и насилие.

Разница между капитализмом и социализмом в том, что при капитализме материальный успех отделён от политической власти. Можно быть очень богатым, иметь любые мыслимые блага и при этом не иметь никакого политического влияния, никаких связей в государственных верхах. А при социализме эти две вещи жёстко взаимосвязаны, поэтому единственной формой конкуренции между людьми является борьба за политическую и административную власть, за место в государственной иерархии. Именно по этой причине социализм стабильно приводит к авторитаризму и тирании. Не оставляет другой возможности самоутвердиться.

Re: Каждый стремится к монополии.

bantaputu

July 28 2017, 10:12:38 UTC 2 years ago Edited:  July 28 2017, 10:13:37 UTC

Едва ли можно отделить материальный успех от политической власти. При капитализме они тоже, как я полагаю, взаимосвязаны.

Но при капитализме есть варианты развития, а при социализме всё в этом отношении скромнее.

Всё относительно конечно.

Anonymous

July 28 2017, 10:24:45 UTC 2 years ago

Но разницу Вы всё же видите? При капитализме богатство и политическая власть не связаны однозначно и полностью. Можно быть богатым и не иметь власти, а можно быть президентом США и при этом не входить даже в первую тысячу самых богатых. Конечно, богатому легче получить власть, а имея власть легче стать богатым, но абсолютного параллелизма нет. А при социализме взаимосвязь абсолютная, чем выше человек в гос. иерархии, тем выше его материальный достаток, и никак иначе.

bantaputu

July 29 2017, 04:12:23 UTC 2 years ago

Разница, безусловно, есть. Но описать её сложно. При капитализме могущество государства ограничено - по определению, посему все экономические субъекты обладают какой-то властью по умолчанию. Это создаёт весьма причудливую структуру власти, которую непросто описать. При социализме экономической и политической субъектностью обладает только государство. Владельцы государства, бюрократы, таким образом, обладают полнотой власти и доступа к благам. Но в силу особенностей функционирования бюрократии конвертация возможностей государства в личные власть и потребление может принимать весьма сложные и обусловленные дополнительными вводными формы. Всё это тоже в двух словах не опишешь.

К теме отношений монополизма и капитализма

livejournal

July 28 2017, 10:31:45 UTC 2 years ago

Пользователь deep_econom сослался на вашу запись в своей записи «К теме отношений монополизма и капитализма» в контексте: [...] как удобнее К теме отношений монополизма и капитализма http://bantaputu.livejournal.com/352331.html [...]

son_0f_morning

July 28 2017, 11:51:53 UTC 2 years ago Edited:  July 28 2017, 12:58:58 UTC

Добровольный характер сделок (в том числе без косвенного принуждения и/или барьеров свойственных монополиям) положен в основу "идеологии хорошего капитализма".

Без этого очень важные следствия (которые в поп-литературе подаются как "доказанные свойства капитализма") просто неверны:
- заработынные деньги эквивалентны принесённой пользе.
- или капитализм (равноценные обмены) обеспечивают оптимум производства благ (в денеждном выражении, без учёта переходных процессов).


Именно поэтому монополизм для капитализма куда страшнее, чем для другого строя.
Отсутствие монополизма является необходимым условием для хм... "хорошего капитализма" (включая наличие отрицательных обратный связей и "капитализм с человеческим лицом").

bantaputu

July 29 2017, 04:17:32 UTC 2 years ago

Да, монополизм вреден для капитализма в степени большей, чем для других формаций, и, по сути, противен его природе.

В том числе и поэтому, как я полагаю, существующий в мышлении многих "штамп" о монополистичности капитализма не полезен.

saavas

July 28 2017, 13:06:44 UTC 2 years ago

Я тоже с вами не соглашусь. Элементарная логика подсказывает, что всё обстоит с точностью до наоборот - развитие любого рынка ведёт к образованию монополий.

bantaputu

July 29 2017, 04:22:37 UTC 2 years ago

"Эффект масштаба" и "эффект сильного управленца", о которых вы говорите в вашем посте, действительно, могут вести к монополизации. Первый из этих двух эффектов отмечен и в моём посте.

Однако оба эти эффекта не имеют отношения к капитализму и рынку как к таковым и не создаются ими. "Эффект масштаба" будет наблюдаться при любой формации, использующей общественное производство. "Эффект сильного управленца" свойственен вообще всем человеческим обществам.

saavas

July 29 2017, 12:39:48 UTC 2 years ago

..."Эффект масштаба" будет наблюдаться при любой формации, использующей общественное производство.
Этот эффект начинает работать только с некоторого уровня развития экономики. Для этого нужны, как минимум, транспортная связность и развитая торговля (чего не было, например, при феодализме) и глубокое разделение труда с возможностью механизации операций (появилось с промышленной революцией). В древнем Риме рыночная экономика была, так как была транспортная связность и развитая торговля, а вот с механизацией не сложилось.
... "Эффект сильного управленца" свойственен вообще всем человеческим обществам.
В некотором роде да, хотя для сословного общества его значение сильно ограничено. Именно при достаточной свободе конкуренции он начинает проявляться явно.

bantaputu

July 31 2017, 08:14:11 UTC 2 years ago

Считается, что в Древнем Риме и при феодализме не было общественного производства - поскольку не было разделения труда (существенного, по крайней мере; специализация ремесленников, конечно, была). Поэтому моё определение кажется вполне соответствующим общепринятым взглядам.

Ограничение конкуренции требует "сильной руки", по определению. А таковая может появиться только вследствие неравенства, в том числе создаваемого "эффектом сильного управленца". Наличие свободы конкуренции означает, что по каким-то причинам (интересная тема - по каким) объективное неравенство сгладилось до относительно небольшого уровня.

Собственно, поэтому в число известных лозунгов капитализма входит равенство.

saavas

July 31 2017, 10:23:55 UTC 2 years ago

Возможно, по Древнему Риму моя точка зрения отличатся от общепринятой - что не означает её ошибочности. Специализация в те времена относилась по большей части к сельскому хозяйству, поскольку этот сектор был доминирующим. Египет, к примеру, обеспечивал империю зерном.

Лозунги и у социализма хорошие. А фактически при том капитализме, который есть сейчас, неравенство может только расти (этот вопрос я тоже разбирал)

bantaputu

July 31 2017, 10:34:10 UTC 2 years ago

По мере накопления богатства и могущества общества неравенство в "рекордных" цифрах должно расти неизбежно. "Нулевой" уровень остаётся неизменным, а максимальный постоянно увеличивается. И это не зависит от формации и прочего.

interier

July 28 2017, 14:30:25 UTC 2 years ago

По структуре социализм это государственно-монополистический капитализм. Только вот прибыль не уходит на яхты и самолеты отдельным олигархам, а распределяется членам общества, народу, начиная с уборщицы, через общественные фонды потребления.

cantechnik

July 28 2017, 22:40:14 UTC 2 years ago

/// По структуре социализм это государственно-монополистический капитализм. ///

Умгу.
"При капитализме человек эксплуатирует человека, а при социализме наоборот!"

Стук лбов и хруст рогов апологетов того и другого будет длиться до тех пор, пока они не прекратят смешивать уровни управления: стратегию и целеполагание.

Четыре обобщённых уровня управления:
3. Этика ::= управление целеполаганием
2. Стратегия ::= управление [организованными] возможностями (affordances)
1. Тактика ::= управление [организованными] объектами/предметами (things)
0. Физика ::= конструирование+организация объектов/предметов.
/* Физика не буквально "только физика" — это математика, физика, химия, механика, электротехника, электроника, кодинг/программирование, менеджмент, психология, нейронауки, и прочее управление жизненным циклом [самоуправляемых/самодостаточных] физических систем, начиная с их создания (конструирования). */

Государство ::= механизм управления искусственной средой обитания
… … /* точнее тип/конструкция механизма, причём один из многих возможных */

Капитализм-как-целеполагание ::= концепция управления производительными силами и социальными институтами, нацеленная на [дифференцированную] концентрацию капитала в [как можно более] полном управлении субъекта-капиталиста.

Капитализм-как-стратегия ::= концепция построения систем/форм организованностей в экономике и хозяйствовании, делающая основную ставку на распределённое стохастическое управление экон.отношениями и хоз.деятельностью в относительно большом множестве социально-атомизированных (т.е. с высоким уровнем взаимо-изоляции на уровнях стратегии и целеполагания) субъектов хоз/экон-деятельности.

целевая функция капитализма-как-целеполагания … состоит в наращивании _концентрированного_ капитала класса собственников-капиталистов …
… относительно _деконцентрированного_ совокупного капитала остальных страт.

целевая функция капитализма-как-стратегии … состоит в поиске [оптимальной] формы организованности, в которой максимальная доля [доступных] производительных сил будет управляться через набор субъективных оценочных функций и социальных инструментов, опирающихся на сверх-изоляционистскую (паранойяльную) конструкцию межсубъектных отношений.

Кому интересно, попробуйте продолжить в том же ключе "про социализм".

bantaputu

July 29 2017, 04:24:11 UTC 2 years ago

Есть такая позиция, и она весьма распространена среди людей, не понимающих капитализм.

Я эту точку зрения не разделяю. Разница между С. и К. гораздо глубже.

kofusun

October 3 2017, 16:01:32 UTC 1 year ago

Кстати, сейчас у нас примерно построен (или строится) ГМК. Вообще, в ассоциации монополизм-капитализм упускается первое слово - государственно-.
Ленин вводит понятие в 1916 (если не заимствовал его у кого-то). Наблюдая, прежде всего, за Германией и Россией - недоимпериями, пытающимися стать империями настоящими.
В них происходит слияние капитала и государства. И государство становится инструментом капитала для обеспечения монопольного положения.
Однако с середины 20-х, с ростом требований к квалификации рабочих, и с развитием акционерного капитала, увеличивается роль рабочей силы во всей этой кухне, и размывается роль капиталиста как монопольного владельца капиталом.
В этих условиях монополизм может сформироваться только в "государственных" отраслях, "естественных" монополиях. Ракеты, ядерные дела, энергетика (до начала 80-х).

bantaputu

October 4 2017, 07:56:31 UTC 1 year ago

Я не уверен, что ленинский анализ имеет отношение к действительности. То, что выглядело слиянием государства и капитала, вполне могло быть мобилизацией производственных мощностей на время войны. Если же говорить именно о России, то здесь скорее капитал командовал государством, как хотел, а не наоборот (см. "распутинщина").

Я не уверен, что в 20 годы, по мере развития конвейерного производства, возрастала роль квалификации рабочих. По логике вещей, таковая роль должна была, скорее, снижаться. Соответственно, и политическая роль рабочих тоже.

Правда, есть в таких разговорах один нюанс. Обычно они сводятся к разговорам о производстве, и мало кто рассматривает сбыт. Хотя производство и сбыт это единый процесс.

Акционерные общества существовали и доминировали в экономике задолго до 20 годов XX века. С их развитием связаны различные процессы, но ни один из них не описывается, как "размытие роли капиталиста как монопольного владельца капитала". Хотя бы потому, что такой роли в чистом виде никогда и не было.

Явление монополизма в наше время существенно усложнилось, фактически трансформировавшись в новые типы власти. Усложнились и стали более разнообразными методы контроля над процессами. Старый взгляд плохо отражает современные реалии даже на уровне понятий.

greenorc

July 31 2017, 18:00:12 UTC 2 years ago

Про капитализм всяко можно забыть. Капитализм это свободное конкурентное производство (в эпоху высокой специализации, но это в данном случае неважно). Эта штука, капитализм, в принципе может существовать лишь на расширяющемся рынке.

У рынка есть два способа расширяться - экстенсивный (производить больше и больше товаров для новых и новых рынков) и интенсивный (производить все новые и новые виды товаров для того же рынка).

Когда оба способа исчерпаны, капитализм погибает. В целом погибает, я не говорю про локальные эффекты - совсем в ноль он не погибнет никогда, конечно.

И тогда на смену капитализму приходит — это неизбежно, как восход солнца — некая стабильная модель. Модель, способная существовать на статичном "рынке" — это слово беру в кавычки, потому что эта модель уже не будет рыночной.

bantaputu

August 21 2017, 11:26:01 UTC 1 year ago Edited:  August 21 2017, 11:26:19 UTC

Вы, как и марксисты, показываете производство, но не хотите показывать отношения, делающие таковое возможным.

Капитализм начинается не с конкуренции, а с равенства. То есть, с отсутствия принуждения к сделке. Конкуренция это следствие.

greenorc

September 8 2017, 09:45:41 UTC 1 year ago

Ну вы таки уже определитесь - караси и щуки или равенство и отсутствие принуждения :)))

bantaputu

September 11 2017, 06:27:53 UTC 1 year ago

Это у кого как. В быту встречается и то, и другое. Капитализм основан на равенстве. Если вас интересует что-то иное помимо капитализма, то равенство вам не потребуется - вероятно.