К вопросу парадоксальности иного стоицизма

Значит, я спорю с теми коммунистами, которые описанные вещи реально говорят (уж что там они, на самом деле, думают, я не знаю). А таких есть в количестве.

Наверное, не все коммунисты говорят одно и то же. Но проблема логической несуразности "буржуазия отбирает у пролетариата кусок, поэтому она плохая; коммунисты хотят, чтобы пролетарии не думали о куске - они хорошие" существует для всех коммунистов. В вашем комментарии ниже вы это подтверждаете.

Я полагаю (и даже отметил это в своём посте), что описанная мной проблема существует только в риторике коммунистов, но не в их действиях. Их действия вполне логичны.

А проблемы с развитием левого полушария при таком раскладе могут быть только у того, кто коммунистической риторике верит.

Кстати, выбор между уже несуществующим СССР и безальтернативной сегодняшней РФ сугубо виртуален; проблемой он не является и ничего никому не даёт.

Цифры и факты это уже неплохо. Да, фраза "счёт на табло" пошловата. Но не бессмысленна.

Да, я знаю эту теорию. И знаю, что она неверна - по крайней мере без ввода дополнительных аксиом.

Капитализм преодолел нищету рабочих не потому, что боялся коммунистов. Вообще, страх капитализму несвойственен. Кроме того, поддаваться шантажу - дурная стратегия. Капитализм платит рабочим приличные деньги для того, чтобы они могли приобретать товары. Это создание спроса, то есть обеспечение работы капитализма. Потому, что спрос истеблишмента исчерпывается довольно быстро, на ранней стадии развития капитализма, и приходит пора продавать массовые дешёвые товары.

Какой длинный путь для простого понимания несложной вещи: "Технология позволяет мне продавать миллион метров сукна, а я продаю сто тысяч. На большее нет спроса. Бен, где твой вертолёт?"

СССР Запад создал, как я подозреваю, немного не за тем, чтобы зомбировать самого себя.

Да. 12 долларов в неделю при среднерыночном уровне 4-6 долларов.

Коммунисты учили всех, что при капитализме приоритет имеет развитие товарной группы Б. Но вас, видимо, не научили.

Парадокс "нужно платить рабочим мало, но чтобы они при этом могли покупать много" капитализм давно научился решать, и безо всяких социализмов. Это называется "кредит".

Только реальная угроза красного бунта заставила капиталистов действовать сообща, заставила принять законы, ограничивающие права каждого из них в отдельности на благо системе в целом.

В Германии реальная угроза красного бунта была купирована убийством 2 (двух) человек, и более не возникала. В других странах и такой угрозы никогда не было.

спрос можно создать на пустом месте путём рекламы

Вы, я вижу, специалист. Можете создать путём рекламы спрос среди тех, у кого нет денег.

Карла Либкнехта и Розы Люксембург.

Красный бунт, имевший реальный шанс на захват власти, в Германии был только один. Рядовых же бунтов, даже потребовавших силового подавления, может быть множество, и это никак не обязано отразиться на стратегии хозяев страны.

Если из-за каждой взбунтовавшейся деревни, когда приходится вызывать воинскую команду, элиты будут перестраивать общество, им более нечем будет заниматься. Ни на что другое времени не хватит.

Когда у людей совсем нет денег, им нечем кормить детей и они лезут на баррикады.

Совсем не всегда. А очень даже редко.

Почитайте "Манифест коммунистической партии", что ли. Без организующей и направляющей силы все телодвижения голодных не стоят ничего.

Если "обеспечить платежеспособный спрос" с вашей точки зрения это "умерить аппетиты бизнеса", то вы весьма оригинально мыслящий человек.

Или советский.

Кстати, хотите посмеяться?

Да уж...

Моя теория, может, и бредовая, но именно по ней живёт современный капитализм.

Зарплата определяется балансом спроса и предложения. Как правило. При этом существует ещё и международная конкуренция. Поэтому особенно "задрать" зарплату вверх не получится, как бы не было страшно при взгляде на успехи социализма.

Тем не менее, капитализм активно поощряет спрос со стороны населения. Делается это через систему кредитования и инфляцию. Выдав рабочему кредит, можно позволить ему приобрести много товаров, не поднимая при этом цену товаров из-за повышения зарплаты.

Всё просто, как видите. И безо всяких коммунизмов и жуткого страха перед большевиками.

Как можно визами заблокировать перемещение товаров?

Вообще-то, международная торговля это вполне себе фактор. Люди возят из одной страны в другую товары в количествах неимоверных. Посмотрите на размеры и число современных контейнеровозов, например. И визы этому как-то не мешают.

Старуха-процентщица, действительно, поощряла спрос Раскольникова на товары, которые она сама не производила. Делала она это за ростовщический процент.

Мне объяснить вам, что такое "ростовщический процент"?

На самом же деле кредиторы просто ищут свою выгоду, и никакого далеко идущего замысла тут нет.

Да. Банки просто торгуют деньгами. Но в целом это складывается в систему поощрения спроса.

Инфляция и вовсе подчиняется не капиталистам а чиновникам Центробанка.

Да, во многом. И что? Кстати, центробанки при нынешней системе независимы от правительств.

вы во всем ищете чью-то разумную волю

Когда человек, возглавляющий ФРС, заявляет, что он готов разбрасывать деньги с вертолёта, чтобы поддержать спрос, то я вижу в этом волю сего субъекта, да.

Это телеология?

"У нас будет много плюшек, потому что мы не будем заботиться о плюшках!"

Вы не находите, что то, чем не интересуешься, имеет мало шансов появиться?

У коммунизма и коммунистов есть своя проблема (я бы даже сказал, психотравма), но это отнюдь не стремление принудить всех к бедности. А отрицание собственности и личных прав, приватной зоны индивида, для них это нечто типа метафизического зла.

Сами коммунисты утверждают, что декларируемые при капитализме права человека на самом деле фиктивны - ибо какие могут быть права у неимущего?

Вы не находите, что в этом подходе есть разумное зерно? Я нахожу. И посему не вижу противоречия между стремлением принудить всех к бедности и отрицанием личных прав. По-моему это взаимодополняющие вещи.

Полицейское государство и даже (в наше время) общество тотального контроля (через информационные системы) капитализм умеет строить не хуже других. Если вам нужно именно это, обращайтесь.

В образовании чёткое целеполагание, пмсм, скорее, вредит. Потому, что воспитывает однобоко развитых людей, не приспособленных к изменчивым вызовам. Пример - советское образование. Оно хорошо учило решать технические вопросы, но совершенно отучало осознавать себя в обществе и понимать общество. Поэтому воспитанных советской системой людей так легко обмануть (хотя локомотивы они умеют делать неплохо).

Эффективность образования всегда определяется по его способности формировать навыки социализации. Прибыль тут ни при чём - при любом строе.

В медицине с целеполаганием нет проблем по определению - при любом строе. С измрением эффективности тоже, причём без всяких вопросов по прибыли. Вы же понимаете, когда вы здоровы, а когда нет?

Я думаю, вы не понимаете, что система, в которой решения принимает не пациент и не учащийся, не является единственно возможной. Поэтому вам и нужны формализованные критерии.

Уровень личной безопасности в странах Запада начал резко падать около 1970 года. Почему? Потому, что были приняты такие решения (по существу не посвящённые безопасности, но имевшие изменения в таковой своим следствием). В 1970 году существовал ли социализм как альтернатива капитализму? Нет. В это время даже советское руководство понимало, что страна зашла в системный экономический тупик. Об этом говорят некоторые тоггдашние речи Брежнева, например. Посему с исторической точки зрения социализм никогда не был альтернативой капитализму в деле обеспечения личной безопасности.

Кроме того, вы (я думаю, сознательно) не учитываете личную безопасность от посягновений со стороны государства. В этой теме у социализма, каким мы его знаем, нет ни малейших преимуществ перед капитализмом.

Про целеполагание не неправда, а моё скромное мнение. Я считаю, что целеполагание в системе образования вредит образуемым. И что решать, что нужно изучать и в каком виде, должен всё же тот, кого учат (или, до некоторого срока, его родители).

"Выгнать людей на улицу" в условиях общественного производства это не социализация. Тут вы ерунду написали.

Сравнивать социалистическую систему образования корректно, всё же, не с пост-социалистической, а с капиталистической - которам "там". Так вот, "там" умеют и локомотивы строить, и общество стараются понимать. По крайней мере, кашпировским с чумаками дурить себя не позволяют.

Цель пациента - быть здоровым. А цель медицины зависит от того, кто принимает решения. Если решения принимает пациент, то медицине приходится солидаризироваться с ним. Если решения принимает госчиновник, то с ним. При этом очевидно, что цели госчиновника не обязаны совпадать с целями пациента. Капитализм, как принцип, предполагает, что решения принимает тот, кто платит деньги. Если платит пациент, то цель медицины - здоровье пациента. Тем более, что он способен платить.

Если вам нравится тоталитаризм, это ваше личное дело. Мало ли, что кому нравится.

Да, безусловно. Капитализм вообще, по своей природе, очень "смелая" система. Трус не предприниматель и не пьёт шампанское.