bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Немного исторического материализма вам в ленту, или "Долгий XX век"

Основным противоречием сегодняшней РФ является противоречие между капиталистической формой хозяйствования (базисом) и феодально-бюрократической формой присвоения (и соответствующей надстройкой).

Источник противоречия - продолжающийся в РФ "долгий XX век", в котором власть в стране была захвачена идеологизированной феодально-бюрократической группировкой, насилием осуществившей примат политики над экономикой. Данное положение дел, крайне неэффективное с экономической точки зрения, привело к колоссальным потерям, вызванным голодом, бесхозяйственностью и общим угнетением народа. Система смогла выживать за счёт сверхэксплуатации трудящихся, за счёт природных богатств страны, за счёт талантливости народа, за счёт притока технологий из-за рубежа и, в некоторые периоды, за счёт иностранной помощи. В какой-то момент феодально-бюрократическая элита приняла решение увеличить эффективность хозяйствования путём применения капиталистических методов. Капиталистов (предпринимателей) призвали "ловить мышей" с тем, чтобы впоследствии быть съеденными самим. ("Котосбор мышемяса"). Принцип работает так: предприниматель создаёт успешную торговую сеть (к примеру) - после некоторых уговоров передаёт её госбанку (сам - свободен) - профит. Или: "Пригласим иностранного инвестора, который поднимет эффективность и принесёт новые технологии, но блокирующий пакет акций оставим за структурой, укомплектованной кадрами ФСБ". Таким образом советская верхушка постаралась решить проблему неэффективности советской экономики, проведя частичную замену официальной идеологии, но не производя, естественно, смены элит. Результатом данного решения и является текущее противоречие.

Капиталистические методы хозяйствования, там, где они были применены, в целом показали блестящую эффективность по сравнению с советским типом управления ресурсами. Достаточно сказать лишь, что СССР производил больше сельскохозяйственной техники, чем весь остальной мир, вместе взятый - и импортировал продовольствие. Сейчас поступления техники в парк РФ ничтожны по сравнению с советскими временами, а посевные площади намного сократились. Но урожай собирается больший; налицо экспорт даже таких нетрадиционных товаров, как свекловичный сахар. То есть, ставка советской элиты на привлечение политически бесправного капиталиста в качестве управленца в целом оправдалась.

Основные экономические проблемы РФ связаны с политическими ограничениями деятельности капитала и постоянно возникающими ситуациями, когда представители феодально-бюрократической надстройки не довольствуются дивидендами, но в целях сохранения контроля над бизнесами пытаются управлять ими самостоятельно, отодвигая стихийно появляющихся способных капиталистических менеджеров. Обычно это выливается в бездумное широкомасштабное инвестирование, рост кредитной нагрузки на предприятие, кумовство при принятии кадровых решений, монополизацию при помощи административного ресурса и, конечно, в разворовывание средств предприятия. То есть, во всё то, что хорошо умеет делать феодально-бюрократическая элита и чем она славилась и в советские времена.

Для народа в результате постсоветского реформирования экономики, в принципе, не изменилось ничего. Народ как жил в нищете в советские времена, так и продолжает жить в нищете или в бедности. Народ как постепенно вымирал, так и продолжает вымирать. (Если говорить о русских). Но по ряду параметров ситуация улучшилась. Так, люди более не сталкиваются с дефицитом, не стоят в очередях. В среднем российском райцентре теперь можно свободно приобрести то, чего ранее в таком разнообразии и в Москве не было. Выросло качество ряда потребительских товаров, например бытовой электроники (за счёт импорта). Уровень жизни постепенно растёт, жильё строится, автомобилей в пользовании становится больше, и т. д. Уменьшилось идеологическое давление, отношения с работодателями взаимно рационализировались. Для народа ситуация изменилась не радикально, а лишь в некоторой ограниченной степени, но всё же в лучшую сторону.

В целом общий рост эффективности постсоветсткой экономики вкупе с природной рентой позволяет сложившейся системе процветать и развиваться. Пока я не вижу признаков кризиса системы.

Однако не подлежит сомнению, что сохранение вышеуказанного противоречия оказывает очень большое угнетающее влияние на развитие экономики и общества РФ, на перспективы страны и жизненный уровень народа. Важной проблемой является вынужденная и неизбежная при создавшемся положении дел ориентированность властей на мероприятия, подавляющие политическую волю предпринимателей. Это превращает политическую, экономическую и правовую жизнь страны в вялотекущую, перманентную гражданскую войну, в которой страдает и народ - отчасти напрямую, но более опосредованно, через угнетение экономики.

Возможностей для разрешения противоречия тем или иным способом в обозримом будущем я не наблюдаю. Все имеющиеся способы разрешения подобных противоречий неэффективны либо несбыточны. Возврат к полностью бюрократическому управлению экономикой разрешит противоречие как таковое, но сделает экономику крайне неэффективной. Это невыгодно самой феодально-бюрократической элите, и посему она по данному пути не идёт - хотя и имеет такую возможность. Буржуазная революция в любой форме крайне маловероятна, поскольку предприниматели политически обездвижены, а их средства контролируются властями. И, опять же, правящей элите перемены пока не нужны ("верхи могут"). Народные волнения возможны лишь в деструктивной форме, что может иметь следствием лишь усиление феодально-бюрократической элиты (как это имеет место в современной Сирии, например). Вдобавок, наиболее влиятельные иностранные государства, судя по всему, удовлетворены имеющимся в РФ положением. Что означает отсутствие поддержки перемен. (За исключением, возможно, не меняющего сути системы того или иного внутриэлитного переворота - как в 1993 году, например).

Резюме: XX век продолжается.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/377688.html.
4
Ну, нет ваше основное положение, что дескать, что элиты сменили метод хозяйствования, но сами не ушли, я не разделяю. Вот в Китае, там это больше похоже на правду — хоть коммунистическую вывеску сохранили. Имеется преемственность. Или вот, Вьетнам, несмотря на капиталистическую суть, по Конституции социалистический.

Основная проблема России и постсоветских стран в том, что переход к капитализмусу осуществлялся людьми без соответствующей репутации, и без хорошо проработанного и научно обоснованного плана. Теории такого процесса не существует. Тот же Милтон Фридман признал, что советовал "по науке" как можно больше приватизации, но мол, видит что ошибся — критически важно верховенство права. А откуда ему взяться, если "новый мир" строили негодяи?

Грубо говоря, его позволили строить явным негодяям, причём не из правящей на время начала кризиса в СССР группировке. А те, кто сейчас элита, взять даже великого Пу, так даже и прозрачной биографии не имеют, я уж молчу про репутацию. Вот они построили. Что интересно, тот же процесс происходил и при создании союза. Не было ни нормальной теории процесса, ни людей с репутацией. Авантюризм при создании союза, и авантюризм при возрождении капитализма.
Физически элиты в РФ остались, в значительной степени, те же самые. Кланы были перетасованы, но в целом нами по-прежнему рулят потомки большевиков и прочих советских деятелей.

Проблема "строили капитализм неумеючи" легко решается предложенным мною вариантом "строили не настоящий капитализм, а вспомогательный, и вполне в этом преуспели".

Насчёт негодяев - да. Насчёт "а где взять иных?" - тоже да. Насчёт авантюризма - нет. По крайней мере, в основе. В наиболее высоких мечтах своих - войти в мировую элиту - постсоветские проявили авантюризм, дейстительно. Но это была "программа максимум". А по "программе-минимум" у них всё получилось.
Элита в СССР не была потомственной. Соответственно, потомки элиты — не элита.
Практика показывает, что если поскрести какого-нибудь "эффективного менеджера" или записного депутата, или маститого либерала, почти наверняка отыщешь в родословной или чекиста, или просто старого большевика. Или генерала, или крупного хозяйственника. Что-то да отыщется.

Формального механизма наследования статуса в советской и постсоветской элите нет. Но это не делает элиту уязвимее. Скорее, напротив. Неформальный механизм гибче и позволяет некоторый отбор.
Так это новая элита, из детей чекистов и т. д. Эти самые дети при союзе конечно, были как-то пристроены, но властью не обладали — не были элитой. Знаю только одного Сталина, Хрущёва, Кагановича, Брежнева, Черненко и т. д. из тех, кто решал что-то серьёзное.
Элита это, всё же, десятки тысяч людей. Все с детьми. :) Дети "первого поколения" вступили в жизнь в сороковые-пятидесятые. Сейчас пристраивается уже третье-четвёртое поколения.

"Что-то серьёзное" решает каждый клерк, сидящий на тех или ных ресурсах. Каждый судья, каждый прокурор. Каждый генерал. Каждый заведующий торговой базой. Самые "верхи", как раз, не очень показательны. Наибольшее значение имеет массовый "средний уровень".
Нет, "что-то серьёзное" это был уровень Политбюро. Что касается судей и прокуроров, то вы обратите внимание, как даже в нынешней РФ (и в СССР) судья зачитывает приговор. Выглядит так, будто приговор написан не им. В политических делах ни судьи ни прокуроры ничего не решали, всё шло с самого верха. Как впрочем, и сейчас. Ещё можно про зарплаты судей вспомнить. Нет, не элита.
"Что-то серьёзное" это уровень, самое большее, начальника РОВД. Потому, что уже он мог решать, кому сидеть в тюрьме, кому нет. И, соответственно, относился к низовой части элиты - к "расе господ".

В делах, в которых имелась или имеется воля вышестоящего начальства, всё решала и решает воля вышестоящего начальства. На этом построена система. Но никакого начальства не хватит на все дела. Собственно, оно на все дела и не нужно, ибо в противном случае подчинённым не на чем будет демонстрировать свою власть. А на возможности для подчинённых быть господами для кого-то тоже построена система - как и на всевластии начальства. Обе вещи необходимы для системы.

fumiripits

May 28 2018, 16:06:10 UTC 1 year ago Edited:  May 28 2018, 16:07:23 UTC

Начальник РОВД не решает, кому сидеть. Это решает судья, если дело не политическое. У него есть все полномочия для этого. Вернее, судебная система (с учётом возможности кассаций и апелляций). Отдельные люди не решали. Суды в СССР, по крайней мере в неполитической части не были направлены против какой-либо группы населения, насколько мне известно.
Начальник РОВД и даже следователь очень даже решают, кому сидеть. По крайней мере по отношению к тем, за кого некому заступиться. Судья - у нас что, много оправдательных приговоров?

Суды в СССР были направлены против всего населения сразу.
За дееспособного человека не надо заступаться, он сам использует все возможности для своего оправдания, в первую очередь, законные. По закону, "шериф", как и любые другие люди (кроме Верховного), ничего единолично не решают. Так система устроена. В новое время решают организации, а не люди. У любого приговорённого была целая вереница возможностей добиться как смягчения приговора, так и его отмены.

Суд в СССР вполне неплохо решал поставленные перед ним правоохранительные задачи, если сравнивать на то время с другими развитыми странами. В основном, сидели реальные уголовники. Быть направленным против всего населения он не мог быть чисто технически — силёнок ничтожно мало.Это разве что полностью автоматическая судебная система может быть направлена против всего народа в целом, вот её можно запрограммировать перерабатывать людей на корм Его Великой Тени, примерно как в сериале Лексс.
Видимо, мы с вами из разных Вселенных.
Совершенно верно! Ваша Вселенная есть продукт творчества вашего мозга, и в немалой степени, эмоций. Моя тоже. Совершенно нормально, что интерпретации сильно различаются. Вот когда они совпадают, уже хуже. Значит, как минимум один не думает. А с вероятностью 99%, оба.
Логично.

Что ж, за различия!
Пользователь afrika_sl сослался на вашу запись в своей записи «Мысли на бегу» в контексте: [...] мразей. Методика-то совершенно понятна. P.S. Чтоб два раза не вставать - отличные статьи от ув. : 1 [...]
В буржуазных обществах чрезмерно воспроизводятся и используются реальности из начала последовательности развития человека и общества, из-за чего не хватает ресурсов на воспроизводство реальностей из конца последовательности развития, то есть существует их ДЕФИЦИТ.
В высокоразвитых обществах будущего, построенных с использованием постоянно развивающегося научно обоснованного мировоззрения, созданного в виде выводов из анализа структуры человеческого/русского языка, максимально объективно отражающей естественную последовательность развития человека и общества, будут ОПТИМАЛЬНО воспроизводиться все реальности из последовательности развития.
P.S.
В сознании каждого человека с самого детства родителями и учителями закладывается отдалённое подобие СТРУКТУРЫ человеческого/русского языка, определяющего его мировоззрение и поведение.
Чем хуже обыватели понимают СМЫСЛ и СТРУКТУРУ русского языка, и выявляемую в ней последовательность развития человека и общества, тем более предвзяты и необъективны их рассуждения.
Люди, плохо понимающие естественную структуру языка, имеют разные мнения даже относительно самых простых взаимосвязей общих понятий.
Это верно: ,, Практика показывает, что если поскрести какого-нибудь "эффективного менеджера" или записного депутата, или маститого либерала, почти наверняка отыщешь в родословной или чекиста, или просто старого большевика. Или генерала, или крупного хозяйственника. Что-то да отыщется.,,
Поскольку стране в мировом разделении труда уготована роль сырьевого придатка (никто из внешних игроков не заинтересован здесь создавать что-то более передовое), то надстройка, которая феодально-бюрократическая, всего лишь соответствует базису. Все по дедушке.

greenorc

June 16 2018, 23:08:48 UTC 1 year ago Edited:  June 16 2018, 23:09:10 UTC

"Пока я не вижу признаков кризиса системы."

А я вижу. Уже дошло дело до отмены пенсий и налогов с парников на дачах. И это еще не конец. Да что там, они же завезли сюда несколько миллионов террористов и распилили мобзапас стрелковки, чтобы если что, аборигенам нечем было рыпнуться.
Система не то что нестабильна, система активно утилизируется самими управленцами. Я имею в аиду верхний эшелон, все что ниже смотрят мультики про ядерную крылатую ракету и потому, в общем-то, сами виноваты.
...если суть системы в том, чтобы обирать население, то если власть обирает население, является это кризисом системы, или признаком её процветания?