A matter of trust

Создавать условия. где можно доверять и отбирать людей, которым можно доверять.
Огромная тема.

Доверие конечно даёт некоторые преимущества, но надо помнить, что в конечном итоге выигрывает тот, кто доверие обманет. Жизнь это игра с неопределёнными и постоянно меняющимися правилами, и поэтому в ней рано или поздно наступает критическая точка, когда одним неожиданным ходом можно выиграть всё. Сорвать банк. Вот, кто эту точку первым заметит и сделает ход, неожиданный для партнёра (обманет), тот и выиграет, а проигравшего закопают.

Выиграть всё можно. Это как раз и значит "разрушить отношения, украв остатки имущества". Отношения с нищим никому не нужны, нищий не может ничего дать, только взять.

А если доверие на чём-то "основывается", то мы и приходим к тому самому кругу, о котором Вы писали в исходном посте: основания доверия тоже должны на чём-то основываться, и это что-то ещё на чём-то, и так в дурную бесконечность.

"Остатки имущества" это и есть источник прибыли, он никуда не исчез, просто было Ваше - стало наше. Будет и дальше приносить прибыль, но одному, а не двум. Профит.

Если например имущество это завод, то почему он должен перестать приносить прибыль от исключения одного из двух собственников? По моим наблюдениям наоборот, имущество с одним собственником обычно работает эффективнее, чем с двумя.

Под собственником я понимаю конкретное физическое лицо. А советские заводы, если действительно считать их общенародной собственностью, имели сотни миллионов собственников. Соответственно и эффективность.

На предприятии могут быть тысячи наёмных работников, но принадлежать оно при этом может одному человеку. Один человек решает, что на предприятии будет делаться, а что не будет. Какие-то права решения он конечно делегирует вниз, но опять же он сам решает, какие именно и кому. Вот самая эффективная конфигурация в общем случае.

А если не верить коммунистической пропаганде, то советские заводы вообще не имели собственника. Не имели хозяина, что называется словом "бесхозяйственность".

Мой взгляд зато конкретен и точен. А Ваш "широкий" взгляд ведёт к ложным выводам, к заблуждениям, причём постоянно. Вы всё время соскальзываете с логической цепочки.

Вы продолжаете спорить даже тогда, когда сами уже поняли правоту оппонента. Пытаетесь увести разговор в сторону. Зачем?

Никто ведь не говорит, что надо постоянно всех кидать. Кидок должен быть один, в точно расчитанный критический момент. В момент, когда партнёр полностью Вам доверился, доверил Вам всё. То есть, кидок должен быть совершенно внезапным и запредельно подлым.

Да посмотрите же вокруг, трезвым взглядом, разве не так все крупные состояния делаются? По-моему этого невозможно не видеть.

У меня крупного состояния нет и не будет, и не нужно оно мне. Мне комфортнее в массе. И жить уже недолго осталось. Поэтому я могу свободно говорить правду, вдруг кому поможет.

Кидок в своей истории имеют практически все крупные состояния, просто об этом не всегда всем известно. Правильный кидок делается аккуратно и изящно, так что он как-бы даже и не кидок вовсе, обманутому даже и предъявить нечего, только хлопать губами и стонать "ну как же так-то...".

А всё партнёру доверяют иногда, бывает, что ситуация такого требует (ну или так кажется), причём при ближайшем рассмотрении выясняется, что такую ситуацию незаметно создал сам партнёр, какими-то своими предыдущими действиями. Доверяют на какой-то момент конечно, но вот именно в этот самый момент и...

>>> Отношения с нищим никому не нужны, нищий не может ничего дать, только взять <<<
квантовая физика с Вами несогласна.
Если у Вас есть "кредит доверия", то Вы можете многое дать (при правильном использовании).

Вопрос: как украсть (присвоить) "кредит доверия"?

Нет. У групп есть прекрасные механизмы борьбы с паразитизмом. Иначе бы не было социумов ни животных, ни людей. Учите матчасть, как говорится.

Все социальные механизмы только усложняют бизнес-среду, но не отменяют закона Дарвина. Чем сложнее общество, тем больше ума надо, чтобы в нём выигрывать, т.е. тем больше роль кидка. Общественные механизмы ещё как используются в борьбе за существование. В сложном обществе грабят не с помощью пистолета, а с помощью суда.

И не становитесь тут в позу учителя, это глупо выглядит. В позу учителя Вас должны поставить собеседники, если докажете право на это. Пока не доказали.

У Вас, по-видимому, есть какие-то умолчания, которые Вы не озвучиваете.
Напр. у Вас выигрыш принципиально одноразовый, т.е. у Вас есть только момент, но нет времени.
При такой аксиоматике Вы правы, с карточки нужно снимать все денЪги - это максимизирует выигрыш.

Поэтому, напр., класс "рекуррентных выигрышей" Вы не рассматриваете в принципе.

Видимо, Вы невнимательно читали. "Рекуррентные выигрыши" ещё как возможны, и даже долго, но В ИТОГЕ однажды наступает момент, когда кидала выигрывает всё. Нет смысла повторять аргументацию, просто перечитайте.

Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Ключ на старт!

бумаги сего дня не принимает

как дети несознательные