Власть и управление

Извините, я не понял, зачем же заставляют - "подметать плац ломами", "репрессировать всех технических специалистов предприятия", "послать диверсантов сжигать избы крестьян"?

Нет, это я понял. Я думал вы разъясните какой то глубокий практический смысл таких приказов.

Я думал вы разъясните

Это скорее к психиатрам надо обращаться.

[Я думал вы разъясните какой то глубокий практический смысл таких приказов.]
У Г.Климова это всё очень ясно изложено.И как правило, многие из этого, имеют "вектор" в педерастию. Активную/пассивную, тут как получится.

Я Климова не читал. Про педерастию не понял связи.

[Я Климова не читал. Про педерастию не понял связи.]
Климов напрямую проводит связь между желанием власти(комплекс Наполеона, психопатические р-ва личности и пр.) и гомосексуальными отношениями.
Весьма толково, хотя местами и излишне подробно тут написано:
http://maxpark.com/user/976338976/content/3568708
Если на пальцах, то постулируется мысль, что человек со стремлением к власти(потребность подчинения кого-либо)-определённо психопат.

Спасибо, понял.

Отсутствие ответственности за свои решения приводит к этому.

А с "ломами плац", тут как раз есть практическое применение.
Или наказание, или ненависть

>Власть имеет целью стать подлинным хозяином - то есть не нести ответственности

Аполитично рассуждаете )
Вот у меня есть участок и я хочу построить дом.
У меня есть власть над этим участком и я полный хозяин тут.
Если у меня будет стремление не нести ответственность, как думаете хороший ли дом у меня получится?

Если же брать примеры из жизни, то частично вы правы.
С позиции паразита(подчиненного), это выглядит вроде бы логично.
Но ответственность никуда не девается и в этом случае. Она может растянуться во времени и иногда не застать в живых этого человека.
Но если Дело не делается - ответственность всегда наступает
А если Дело делается - значит ответственный )

"Эффективный управленец растворяет личную волю в интересах управляемого объекта;" обожаю слово "эффэктывный!" ... а критериями не порадуете? ... в нормальной ситуации хороший управленец это тот, кто умудряется совмещать интересы дела, рабочего коллектива и управляющих структур. Но таких сейчас почти нет и жизнь наша постепенно превращается в АдЪ, который, как известно, мы сами и есть...

А разве это все не очевидно еще со времен перформансов Нерона? И да: у "подметать плац ломами" есть вполне определенный управленческий смысл именно в интересах управляемого объекта.

И вот теперь осталось доложить, что частная собственность является именно разновидностью института власти и доминирования, а не управления. У нас тут корпоративная культура, что я сказал — надо делать. Каждую пятницу — переодеваться в клоунов, вставать раком и кукарекать. Не согласен — дверь вон там.

Конечно, противостоит! Власть всегда противостоит конкурирующей власти. Точно так же думает и абсолютный монарх: моё государство и моя земля, захочу — вообще всё население заморю и привезу новое из чуркистанов, если счетовод насчитает, что так для казны полезнее.

Собственно, так французская революция и получилась. Собралась банда барыг, как в СССР в перестройку, и порешили: да у нас, если всех вместе, денег больше, чем у частного собственника, батюшки царя, но продать своё государство он нам отказывается, давайте рейдерский захват устроим.

Человек рождается без трёх соток. Эти три сотки нужно сначала тем или иным образом заполучить. То есть, отобрать у других силой, обманом, или как-то ещё. Потому что каждые три сотки кому-то, да принадлежат. Даже если они брошены и запущены, и хозяин там ни разу не появлялся.

Пока ты свои 3 сотки не отвоевал (короли именно воюют за свои территории) — ты живёшь на чужих 3 сотках. И вынужден подчиняться воле хозяина. И бежать тебе некуда, потому что везде есть свой "хозяин". А дальше граница, за которую тебя вообще не выпустят. А хозяева всех этих трёх соток сами могут вообще жить за пределами границы. Как хозяин "Зимней Вишни". И, в этом смысле, они — действительно анти-власть. Так как власть в классическом понимании как правило всё-таки находится на территории своих владений, а не снаружи.

На власть, которая находится поблизости, можно пытаться как-то влиять. На власть, идущую из-за границы, повлиять намного сложнее.

Когда собственник живёт за границей и только качает со своей собственности бабло, то зачем он вообще нужен? Это лишний элемент в системе. Земля должна быть в распоряжении общины — тех, кто на ней живёт.

Вся суть либеральной идеи как раз в том, что деньгам (большим) -- свобода, людям (без больших денег) -- крепостное право. Если у собственника денежки водятся, то на него крепостное право не распространяется. Либеральная идея на то и нужна, чтобы территориально разделить эксплуатирующих и эксплуатируемых.

Какой либерализм наблюдаю на практике, такие имею представления.

Ну конечно, как только наши Трампа поставили, так и установили в США чекистский либерализм. Уже вон свою Берлинскую стену строят.

Вообще-то Трамп республиканец, республиканцы более либеральны в традиционном смысле, в отличие от демократов, так как демократия — противоположность либерализма.

Принципы свободного рынка в понимании США

Это естественное развитие либерализма: введение частной собственности на сегмент рынка.

Всё зависит от того, кто наиболее прямой бенефициар: население или бизнес. Если музыку играет бизнес, посредством лоббирования, то сегмент рынка можно считать частной собственностью. Если государство защищает пошлинами рынок в угоду частной корпорации, увеличивая её прибыль, а населению вследствие этого приходится переплачивать, беря на себя убыток, то социализма здесь никакого нет.

Мне не нравится либерализм, основанный на идеализации института частной собственности, подразумевающего подчинение мелких собственников крупным собственникам и предназначенный для колониального подчинения бедных государств богатым посредством того, что крупные собственники-нерезиденты из метрополии доминируют над мелкими собственниками-резидентами из колонии.

В либерализме роль государства сводится к защите частной собственности. Интересы своих граждан, которые не имеют прямого отношения к институту собственности, либеральное государство стремится игнорировать. Наибольшее влияние на либеральное государство, в частности, на законы, оказывают крупные собственники. Граждане, не имеющие собственности, влияния практически не оказывают.

Когда в либеральном государстве сегмент рынка начинает признаваться предметом частной собственности — вследствие лоббирующих сил, исходящих от крупных собственников, имеющих общие интересы — такая частная собственность далее охраняется либеральным государством на общих основаниях.

В качестве примера можно привести институты патентного и авторского права, по своей сути очень близкие к частной собственности на сегмент рынка, созданный благодаря некоторому изобретению или авторскому произведению.

Социализма здесь никакого нет.

Подчинение одних собственников другим это отрицание института собственности

Как вы сами сказали, это закон природы. Никакого компенсирующего механизма в либерализме не предусмотрено, а значит, по самой своей сути он считает этот естественный ход событий ожидаемым и благоприятным. Антимонопольное право является примером антилиберального государственного вмешательства. Особенно если вспомнить, что в случае противостояния внешней по отношению к государству монополии, антимонопольная политика фактически сводится к протекционистским мерам.

Государство всегда контролируемо

Кем контролируемо?

призовая система вознаграждения... в виде временной монополии

Охраняемая законом монополия и есть частная собственность на сегмент рынка. Вознаграждение выдаётся не в монетарной форме, а в натуральной. Сегмент рынка — форма этой натуры. Монетизация этой натуры мало отличается от монетизации других видов частной собственности.

Люди от животных ничем не отличаются, только чуть сложнее взаимодействуют. Частная собственность — вполне естественное понятие.В природе её специально помечают регулярно своим запахом, чтобы другие претенденты потом не предъявляли претензий, что нашли первыми. Но в природе, конечно же, право собственности нужно подкреплять силой. Люди делегируют эту функцию государству, получая при этом, однако, обременение в виде правил, регламентирующих все отношения собственности. Здесь государство выступает сильным сеньором, берущим под протекторат слабого частника. Обычно сеньор преследует какие-то свои цели, когда даёт протекторат слабому. Но государство — это организация, которая сама по себе не имеет целей.

И потому естественно возникает вопрос: кто в какой степени влияет на государство и под кого пишется закон, регламентирующий отношения. Если приоритетом является человек, а институт собственности вторичен, то государство демократично, и все люди оказывают сопоставимое влияние на государство. Если приоритетом является рынок и собственность, а человек вторичен, то государство либерально, и влияние на него оказывают прежде всего крупные собственники.

Либеральное государство как бы отдаёт протекторат мелкого собственника на откуп крупному собственнику, выступая субподрядчиком-исполнителем. Тем самым, крупные собственники преследуют свои собственные цели, защищая мелких лишь постольку, поскольку им это выгодно. А мелкие собственники получая защиту, соглашаются тем самым блюсти волю крупных собственников.

Если крупные собственники сами являются подданными либерального государства, то имеет место олигархократия.

Если крупные собственники, оказывающие наибольшее влияние на государство, сами не являются подданными этого либерального государства, то имеет место внешнее колониальное управление. И это тот случай, когда имеет место максимальное противоречие между либерализмом и демократией.

Частная собственность, там, где она есть, защищается обычаем и общественной активностью

Как сказал докладчик, межевание было необходимым подготовительным этапом перед отменой крепостного права. А вот "неправильная" отмена крепостного права спустя десятилетия и привела к революции 1917 года. Ещё можно вспомнить, что перед крахом царской власти была усиленная война с крестьянскими общинами. Так и теперь, "неправильная" приватизация 90-х является теперь бомбой замедленного действия.

Да, земли в России много. Но проблема в том, что земля эта очень разного качества. При отмене крепостного права, очевидно, помещики всеми силами старались смухлевать и отдать крестьянам самую убогую землю. А нормальную землю придерживали для себя — чтобы потом продать/сдать кулакам.

Нельзя сказать, что этот мухлёж что-то принципиально менял — всё равно крестьяне бы со временем разорились и продали землю кулацким хозяйствам за бесценок. В условиях рыночного хозяйствования, всегда богатые богатеют и бедные беднеют — тут и разный доступ к админресурсу и кредиту, и прочие факторы сказываются. Но на это ушло бы какое-то время, к которому страсти бы улеглись. А здесь "мухлёж" в 1861 году ускорил процесс, и крестьяне с самого начала считали новый порядок несправедливым, что и вылилось впоследствии в гражданскую войну и "землю крестьянам". При этом перед Октябрём был Февраль, но либеральный шум улёгся быстро. Февралики были против абсолютизма, но за частную собственность. Октябрята были против частной собственности, но на монархию им было плевать. Между собой они договориться не смогли, потому и получилась в конце-концов та же монархия, но без частной собственности.

Это как документы на участок на Луне. Разве что гостям показать. Это не частная собственность, а баловство.

Как раз наоборот. В демократическом государстве собственник должен постоянно доказывать обществу, что он использует собственность эффективно, иначе общество лишает его этой собственности. Подобно тому, как крестьянская община распределяла землю. Если собственник оставил свою собственность без присмотра, то он, считай, её лишился.

Либеральные же принципы совсем другие: взял карту Луны, нарисовал кружок, и сказал: "теперь это всё моё". Приватизировал, так сказать. И доказывать ничего не надо, кроме того, что ты первый догадался так сделать. Главное, зарегистрировать должным образом, бумажки оформить. И всё, можно о своей собственности хоть на 500 лет забыть. Пока она кому-нибудь для дела не понадобится — ну, там, нефть под ней найдут. И тогда смело ломи цену от фонаря.

Где-нибудь в Европе, где людей много, а земли мало, частная собственность на землю может худо-бедно работать. В России, где земля по большей части неосвоенная, частный собственник — это собака на сене. И в этом как раз и состоит мотивация тех, кто топит за частную собственность: прихватизировать себе на карман, пока плохо лежит, чтобы в будущем, когда цивилизация побдерётся поближе, скинуть дороже и навариться. Спекульнуть. Никаких планов свою собственность обустраивать у них нет.

Кстати, вот характерные размышления рейдера:

Собственник неуклюж, он не ориентируется в реалиях. Его завод стоит на многомилионной земле, а зарабатывает 500 тыщ рублей в год на производстве мухобоек заря-80 с символикой олимпиады.

Он слаб. У него нет административного ресурса. Все "кого он знал", либо уже впали в маразм/кому, либо он не озаботился заведением друзей.

Вы думаете не предлагают выкупить? Это проще простого. Но собственники ломят цену. Зачем? Он за всю жизнь столько не заработал, сколько бы ему могли заплатить.

Представьте что у вас есть золотоносная руда. Много. Очень богатая. Но сверху на ней копается фермер. Он выращивает картошечку, тыкву. И, конечно, что немаловажно кабачок. Выгоднее всего, если фермер переедет заниматься этим в другое место. Для всех. Для государства, в том числе. Ведь с добычи золота налогов уплатится в 10 раз больше.

Мы помогали "фермерам" переехать. И переводили землю из с/х назначения в промышленное. Этот процесс был объективным. Он часть становления развивающейся экономики. Мы сила рыночной экономики. Экономики перераспределения, мы создавали добавочную стоимость.

Причём здесь большевизм, если рейдерство пришло сюда из свободных США.

Бандит — это когда поймали, осудили и посадили. Здесь имеем пример радикального предпринимательского мышления. Отражающая, между прочим, всю условность частной собственности: собственность частная ровно до тех пор, пока за частником стоит сила, готовая её отстаивать. И наоборот: за кем стоит сила, тот и частный собственник.

Ну да, в Швецарии по факту, армия включая призывных офицеров(коих абсолютное большинство) состоит из мелких собственников, по факту это армия сформирована, на основе одной имущественной страты.

Как и милиция которая сохранилась в некоторых штатах.

Ни фига.
Как раз наиболее эффективен( во всех отношениях) тандем администратор + проффи.
В состоянии естественного внутреннего конфликта генерируется необходимая для внешней конкуренции энергия.
Будь иначе - мир давно бы уж выродился и почил в единообразии.

А как по-вашему, воля к власти в человеке это самостоятельное явление или она еще чем-то обусловлена?

Раньше ведь как было: кто не имеет власти, тот не имеет женщин.

За мужиков не поспоришь. А как же детишки от таких отцов? Говно, а не детишки получаются. Вот дожили, что уже и феминисток приструнить-то некому. И вообще, кого бы то ни было приструнить некому.

Оптимизм или беспечность?