Владимир Лорченков (blackabbat) wrote,
Владимир Лорченков
blackabbat

Categories:

Шолохов

невероятная по хамству статья в Новой газете
конечно про Шолохова и про то, как красная гнида
украла Тихий Дон из сумки белогвардейца.

поразительно даже не то, что спор идет об авторе 20 века
(не Шекспире каком-то). поразительны хамство и совковая манера дискуссии,
к которой постоянно прибегают эти вроде бы либералы.

нормально вести дискуссию это - "мы считаем что оппоненты, верящие в авторство
Шолохова, неправы, так как факты такие то и такие-то соответствуют и несоответствуют тому-то и тому-то"...

по либерастическому: "грязные и продажные шакалы, защищающие свое право на педерастию и измену нашей великой Советской Родине..."

в то же время совершенно очевидно любому, имеющему читательский слух (а он, как и музыкальный, есть),
что автор "Донских рассказов" и "Поднятой Целины" - это тот же человек, что и написавший "Тихий Дон".
я обладаю этим слухом, поэтому вся эта кутерьма раздражает меня как читателя. ну и как автора кое
каких текстов - тоже. аргумент "не мог написать т.к. не соответствовал" - тоже для идиотов. ни один
автор своему хорошему тексту не соответствует - любая хорошая книга это прыжок выше головы.

Deleted comment

вот уже после этой фразы - "Написать сам он не мог: слишком хорошо и глубоко, слишком много знаний человека и разных вещей. Для двадцати лет невозможно" - журнал можно закрывать.

сидят два старых импотента в оттянутых на коленках штанах, и трут за то, что не мог этот проклятый двадцатилетний выскочка - ну НИКАК не мог....

Deleted comment

Я знаю - я их читал. Классные, кстати, и ощущение Времени передают - будь здоров.

Москва, 30-ее, жара, абрикосовая вода на Патриаршьих, военный коммунизъм забыт, как сон, два товаризща в парусиновых брюках ведут беседу за Шолохова, легкие полунамеки - ну, вы понимаете, да Пушкину скорее повезло, тырыпыры, легкая фронда (но - легкая, очень, при малейшем дуновении ветерка фрондист встает и говорит - "товарищ Иванов, признай что ты стучал на немецкую разведку, покайся, как каялся мне вчера на Патриаршьих") и т.п.

ну прямо Булгаков:-)
;)) ну вот и до Шолохова добрались либералы;)страшна иногда русская журналистика - бессмысленная и беспощадная.

Deleted comment

Ну, если вспомнить, что и Солженицыну это покоя не давало, то начиналось очень-очень давно.

Все это - вопрос зависти тех, кто не может, к тому, кто может.
Меня, как человека складу характера анархичного и отвергающего общину:-) ужасно раздражает то, какой фокус эти люди проделали в пост-СССР со словом "либерал".

Во всем мире либерал это жесткий предприимчивый индивидуалист, и только в русскоязычном пространстве - унылое советское г..., буквально перенесенное машиной времени с партсобрания или где они там запрещали по бабам бегать и волновались за Эквадор и Панаму (ну, и Шолохова).

Какая русская? Там евреи пишут под русскими псевдонимами.

Deleted comment

Если б сионисты... Пописывали бы тогда в какой-нибудь русскоязычной израильской газетке.

*Во всем мире либерал это жесткий предприимчивый индивидуалист*
кроме еще штатов, в штатах это синоним слова "левак"
Ну, я об экономическом либерализме:-)

Леваков не люблю. Практика показывает, что самые буржуазные буржуа получаются из леваков (один Глюксман чего стоит).

В русском языке слово либерал носило (когда-то) положительный смысл. Пушкин был либерал. Настоящий причем. А потом появились новодворские и все скомпрометировали.
Да, я тоже всегда на "Поднятую целину" указываю - как не относись к описываемым событиям, но написанно супер-здорово и, опять же согласен, той же рукой. Один из яростных обилчителей авторства Шолохова Солженицын ничего близкого по литературному мастерству не написал.

Однако и в то, что "Тихий Дон" написан 24-летним полуграмотным человеком, тоже не очень верится.
Несколько лет назад встретил версию, которая мне показалась очень убедительной. Согласно ей Шолохов (настоящая фамилия Попов) был не 1905 года рождения, а 1895-го. Получил неплохое образование (военное, но тогдашнее военное было шире теперешнего). Воевал и в царской армии, и за белых и за крансых. Когда вернулся домой, то во избежании будущих вопросов по биографии взял паспорт умершего родственника Мищши Шолохова. Выглядел он от природы моложаво, так что спустя несколько лет мог и сойти за более молодого - тем более, что некоторое несоответствие по возрасту можно было списать войной (дескать от военных переживаний выглядит старше). Мне эта версия кажется очень убедительной.

Думается, Сталин был в курсе этой метаморфозы. Ведь вот Вышинский летом 1917-го, будучи во Временном правительстве, отдал приказ об аресте Ленина, и старые большевики об этом прекрасно помнили. И ничего - никак потом карьере не помешало. Так что и с Шолоховым подобное могло быть.
Неприятно даже не то, что авторство оспаривают (есть фоменко, резун, почему этим не быть, пускай). Отвратительно это совковое хамство. Кто с нами не согласны, те предатели родины, гниды, расстрелять единогласно, вон из прафесии. Все совки СССР перекочевали в лагерь "либералов".

Deleted comment

Меня не очень интересует мнение колдунов вуду, членов СП и прочих совков (быть против - верить в, не верить в, шумба-юмба и т.д.).

Я говорю о том, что свои выводы об авторстве ТД делаю на основании своего читательского слуха и сравнения текстов, а не веры-неверия во что-то.

Объявлять меня и тысячи людей, придерживающихся того же мнения, за это "защитниками своего конформизма и беспринципности" - как это сделано в исходной статье автором по отношению к совершенно незнакомым ему людям - тупое совковое хамство в стиле публичных доносов 30-х годов.

То, что этим занимается еще и некто бондаренко - его проблемы. Разбирайтесь с ним Вы - вы же не верите в авторство Шолохова, стало быть, это и в Ваш адрес выпад.

Deleted comment

Невероятно. Серафимович? "Железный Поток"? Вы же - писатель. Неужели вы не видите, что автор "Потока" не дотягивал до "Целины"?

Поднятая Целина - прекрасный текст (я не об идеологии). Как, скажем, микельанджеловский Давид, выполненный на заказ. Случаются и щедевры по госзаказу. Часто причем.

Deleted comment

Потрясающе-2. Как же вы, не читая "Потока" и "ПЦ", можете делать выводы об авыторстве-неавторстве тех, кто эти тексты писал????????????
Мне кажется, это не просто хамство. Либералы всю перестройку твердили о необходимости плюрализма мнений, а как только ГКЧП слило воду, один либеральный журналист написал: "Плюрализм в отдельно взятой голове - это уже шшизофрения". И добавил: "Помилуйте, разве они бы нас пощалили?" (о членах ГКЧП).
Думаю, такой тип людей был задолго до СССР.

Deleted comment

Не было еще ни одного конструкторского бюро, которое бы создало гениальный текст. Это все из серии - "создадим ЭВМ, войну и мир напишет". ЭВМ есть и какие, Войны и Мира все нет.

Заимствования у Чехова? Отчего нет. Пьесы Шекспира - заимствованы у итальянцев.

В жизни мог быть хам, отчего нет. Гашек был пьяница и неприятный тип из "Осеннего марафона" (двум дамам мозги компосировал). И т.д. и т.п.

Да не все для меня Шолохов. Шолохов писал Поднятую Целину? Писал. Значит, и ТД и Донские рассказы писал.

Я не к тому, что Вы - изменник Родины, раз не думаете, как я. Я к тому, что аргументы - слабоваты.

И, кстати любой пролетраский паренек действительно мог. Талант - не классовое. И нищим бывает даден, и рабочим и т.д. Конечно, экс-дворянам, слившим все и попрятавшимся по советским учреждениям, поверить в это было неприятно. Вот и зашептались - как, да с чего бы, не мог, не мог... :-)
"Когда Шолохова при Хрущёве выпустили на трибуну, как-то утратилось образование, предстал самый заурядный хам без признаков налёта культуры".

Ну это совсем не аргумент. Словно Шолохов жил затворником и это было единственное его явление на люди. Почему-то, например, у Андрея Платонова т.н. культурность Шолохова не вызывала сомнений, а Платонов, как и Шолохов, безусловный гений (в отличие от условных Булгакова и Набокова). Друзьями они не были, но общались, и ни разу Платонов не высказал мнения, что Шолохов - хам трамвайный. Т.е. у Платонова сомнений в авторстве Шолохова не было.

Охотно посмотрю на прямые заимствования в "Они сражались за Родину", только вот, на мой взгляд, фильм по этой вещи намного сильней текста.

И как все-таки быть с "Поднятой целиной", которая и по масштабу и по мастерству, намного выше недописанных "Они сражались за Родину"? Пока нет ответа на этот вопрос, подвергать сомнению авторство "Тихого дома", просто бессмысленно.

Что касается спецпроекта... Это очень забавно. Потому что невозможно по многим причинам. Во-первых, это было никчему. И так были пролетарские ребята, которые писали неплохо, а опять же Платонов - гениально. Во-вторых, невозможно. Вы читали Серафимовича? Я читал. Не мог этот главный конструктор собственные вещи делать на два-три порядка слабей, чем "коллективные". В-третьих, уж этот-то проект выплыл бы наружу еще в момент становления - надо знать писателей и их жен. Опять же надо знать деление на писательские группы и группировки в 1920-е. Кроме того, странно, что Сталин дискутировал о "Тихом Доне" с Шолоховым, а не Серафимовичем. И странно, что, если он (Сталин) все же был в курсе этого проекта и, положим, беседовал с Шолоховым конспирации ради, то отчего же он не вознаградил Серафимовича хорошим постом в созданном СП? Отчего Фадеев и Вишневский оказались по рангу выше? Или их КБ создали вещи еще круче? И почему Сталин, зная о том, что Шолохов - никакой не писатель, терпел его письма с критикой коллективизации? Одно дело, когда такие письма пишет автор эпической вещи, другое, когда их позволяет себе писать подставная фигура.
И, в-пятых, история знает успешное соавторство дуэтов, но трио или квартет уже не знает. Все эти нестареющие шедевры создавали одиночки - в 99,9 случаях из 100. Роман - не самолет, и не поточная продукция Голливуда, где один пишет сюжет, другой диалоги. Ваша вера, что пять талантливых писателей могут создать гениальный роман, наивна. Отдельные умные личности, собранные вместе, очень часто превращаются в глупую толпу.

"То что Шолохов не писал ТД сейчас доказано". Да вовсе нет. Пока все эти лингвистические анализы признают авторство Шолохова "Поднятой целины", им грош цена. Да и по правде они создают впечатление заказухи или же изначальной задачи - доказать, что Шолохов ТД не писал.
Отдельный вопрос, насколько эти лингвистические анализы могут служить доказательством чего-либо. Если в древнем манускрипте встретится слово "телевизор" или "интернет", то и ребенок догадается, что это - подделка. А частотный анализ глаголов и словесных оборотов - это, простите, ерунда.

Мне кажется, что у критиков авторства Шолохова, серьёзных аргументов нет, а не наоборот, как вы утверждаете.







Deleted comment

Какую-то критику я уже читал и не находил убедительной. Вначале писали, что Шолохов украл дневники некоего Крюкова. Но те дневники ничего выдающегося в литературном смысле не представляют. Теперь вы говорите про целый первый том украденный. Доказательства? Сравнение редакций? Я не ловлю вас на неточностях, но буквально ВСЁ, что вы приводите в качестве аргументов, несерьёзно даже в основной канве. КБ Серафимовича (или кого бы то ни было), ухудшения стиля ТД до уровня ПЦ... На мой взгляд, ПЦ - да, местами конъюнктурна, на если вы еще и писатель, то оценить мощь языка, колоритность и образов, выстроенность сюжета, тонкий психологизм должны бы. В литературном плане ТЦ - очень мощная вещь, хотя и слабей ТД. Был тогда очень сильный писатель Леонов. Повторюсь, очень сильный. Но вещей уровня ПЦ не написал, хотя, знаете, советский менталитет ему во второй половине жизни был, в общем-то присущ. Как и Пастернаку (совсем противпоположной фигуре).
Стало быть, не такой уж это пустяк - ПЦ.

То, что вы предлагает мне почитать, я почитаю. Но вот, кто оценивает это - "специальное ухудшение стиля"? Т.е. как оценивается это самое ухудшение? Если его фиксируют люди, для которых ПЦ - так себе, то их аргументация не представляется серьезной.
Само наличие редакций не представляет собой чего-то невозможного. Часто бывало, что писатели в зрелые годы начинали улучшать и править вещи, написанные ими в молодости и получалось хуже. Подобных фактов - куча.

Я это пишу не для того, чтобы поспорить или защитить авторство Шолохова. Но если вы считаете себя писателем и хотите создать что-нибудь сильное, то вам нужно что-то делать со своим чувством литературы - вы ее пока неверно чувствуете.



Deleted comment

Не скажу, что "солнце плескалось" - это плохо. Но это очевидная красивость, часто присущая начинающим авторам (как у молодого Горького "море смеялось"), если речь не идет об отражении солнца в воде. А здесь, по-видимому, не идет, поскольку заменено простым и вовсе не графоманским "солнце всходило". В зреслости многие писатели тяготеют к простоте высказывания. Того же Пастернака возьмите - очень сложные метафоры в молодые годы и стремление к простоте в зрелые.

Если доказательства построены таким образом, то это правильней назвать - догоны. Догоны аналитиков, будто "солнце всходило" - это плохо, а "солнце плескалось" - хорошо. По мне так наоборот.

Вы все-таки настаиваете на том, что доказано. Поймите, лингвистические экспертизы со сравнением редакций "Тихого Дона" не могут быть доказательствами. Какие же это доказательства? Доказано, если установлено, у кого украл или, по меньшей мере, в какой усадьбе лежала рукопись, перед тем как ее тать Шолохов подтибрил. Вы утвержадете, что первый том украден. Хм. Где свидетели?

А то, что предоставляется в виде доказательств, на самом деле является простым упражнением в литературоведении. Лингвистический анализ в данном случае - очень большая условность, и даже "информацией к размышлению" является с большой натяжкой. Это гиблое дело отвечать на каждый аргумент их анализа и спорить, что лучше - "солнце всходило" или "солнце плескалось".

Поэтому ничего не доказано.

Можно было бы о чем-то говорить, если Шолохов кроме ТД ничего не написал. Но "Донские рассказы" опять же не пустяк - хотя бы потому, что на них в свое время обратили внимание люди в литературе весьма сведущие.

Допускаю, что Крюков был хорошим писателем. Ну так и чего? Хороших писателей много. Но ТД мог написать только один человек, со всем его опытом и психотипом. Роман - отпечаток с личности писателя. И, на мой взгляд, очевидно, что у ТД и ПЦ - единый ДНК, как у романов-братьев (пусть и - если продолжать это условное сравнение - и от разных браков).

Иными словами, то, что вы признаете доказательством, на мой взгляд, таковым вовсе не является.

Deleted comment

Там один дед Щукарь чего стоит... Сильная вещь, сильная. И смешная, и трагичная.
Вас "Говновая из клозета" ещё шокирует? Могу только выразить свои соболезнования.

Полностью с вами согласен насчет "прыжка выше головы", но прибегать к дряблым доказательствам в духе расфокусированного "читательского слуха" - наивно. Вот вам оружие, которе не оставит от доводов ваших врагов камня на камне...


Никто не верил, что этот молодой и такой "неинтеллектуальный" человек смог "прыгнуть вышее головы". Никто не понимал, почему так жалко и странно ведет себя сам Шолохов, почему он не борется за свою репутацию. Авторство "Тихого Дона" стало одной из литературных загадок века по одной простой причине:


Из рассекреченного дела: "6 июля 1927 года на коллегии ГПУ заслушали дело №45529 по обвинению гражданина Ермакова... Постановили: Ермакова Харлампия Васильевича -расстрелять". В деле фотография молодого усатого казака и биография Ермакова, в деталях повторяющая биографию Григория Мелехова, героя "Тихого Дона". Он, так же, как и Ермаков, был призван на военную службу в 1913, воевал, был награжден четырьмя георгиевскими крестами, произведен в хорунжии. Так же дрался с бандами полковника Чернецова на стороне красных, так же вел себя во время восстания в станице Вешенской, и так далее.


В деле есть и письмо тогда еще малоизвестного писателя Шолохова: "Москва. 6.4.26. Уважаемый товарищ Ермаков! Мне требуется получить от вас некоторые дополнительные сведения относительно эпохи 1919 года, надеюсь что вы не откажете мне в любезности сообщить эти сведения... Полагаю быть у вас в мае-июне сего года. С приветом, Шолохов".


Да, Шолохов не мог привести самое простое доказательство своего авторства - имя прототипа главного героя и главнейшего источника информации. Это значило загубить книгу, ведь Харлампий Ермаков, прототип героя лучшего советского романа был врагом народа, расстрелянным ГПУ.


Ермаков был реабилитирован только в 1989 году, уже после смерти Шолохова. Так что писателю до конца жизни пршлось молчать.

Не все так просто с Харлампием Ермаковым, как Вам кажется.

1)"Биография Ермакова, в деталях повторяющая биографию Григория Мелехова, героя "Тихого Дона" ??? Однако совпадение многих (не всех) деталей (не биографии как таковой, а только военной службы) вызвано тем, что казаки , служащие в одном полку, имеют очень похожую боевую биографию. Отправив своего персонажа-казака в тот же 12 полк, в котором служил реальный Ермаков (и в котором служили многие казаки с Верхнего Дона), автор (вольно или невольно) обрек его и на сходство деталей и мест службы с Ермаковым. Интересно, что шолоховеды не брезгуют прямой подтасовкой при сопоставлении биографий реального Х. Ермакова и вымышленного Мелехова. Например, Феликс Кузнецов приводит оба послужных списка в специальной таблице, но помещает в нее только общие моменты, а серьезные различия игнорирует. Мелехов в сентябре (по ранним изданиям – в августе) 1914 г. получает ранение и отправляется в госпиталь в Москву, а затем в отпуск на Дон. У Ермакова ничего подобного не было, но Кузнецов не упоминает это различие, а затем лживо утверждает о «чуть ли не пунктуальном совпадении воинских биографий». Кроме того, сама биография Мелехова склеена из двух разных редакций – «галицийской» и «восточно-прусской», причем склейщик этого не понимал и наделал глупостей. Ермаков же и вовсе не был на восточно-прусском фронте. Так что повторение НЕКОТОРЫХ деталей вызвано службой в одном полку, что, в свою очередь в значительной степени предопределено верхнедонским происхождением обоих.

2) Харлампий Ермаков – сам является персонажем ТД, причем он разговаривает непосредственно с Мелеховым, что также ставит под сомнение тезис Мелехов=Ермаков. Командиром 1-й повстанческой дивизии в 1919 г. , кроме Ермакова, был также подъесаул Алферов, после восстания служивший, как и Мелехов в романе, в 19 полку (Ермаков - в 20-м). Наконец, один раз в ТД Мелехов назван именно подъесаулом!

3) Упоминание Х.Ермакова в ТД, его знакомство с Шолоховым (о котором известно и компетентным органам) говорит о том, что Шолохову НЕ было необходимости “молчать до конца жизни” (т.е. до 1984 г.). Он и не молчал. Упоминание Х. Ермакова как предполагаемого или даже очевидного прототипа Мелехова можно найти во многих шолоховедческих работах советского времени, например, со слов Шолохова эти данные приводятся в книге И. Лежнева “Путь Шолохова” 1958 г.


4) В самом раннем сохранившемся фрагменте рукописи ТД, датированном осенью 1925 г. , основным персонажем является казак Абрам Ермаков. Совпадение фамилий шолоховеды расматривают как лишнее доказательство того, что Мелехов=Ермаков. Однако реально существовал казак по имени Абрам Ермаков, служивший в 26 полку (в нем же, служит автор дневника казака-студента – гл. 11 3-й части ТД). Неординарное, редчайшее для казака имя делает случайное совпадение практически невероятным. Видимо автор ТД был знаком с Абрамом Ермаковым (или как минимум слышал о нем) и использовал его имя.
5) Абрам Ермаков в рукописи действительно обладает определенным внешним сходством с Гр. Мелеховым. Но данный фрагмент описывает события корниловского мятежа, в которых не участвовали ни реальный Харлампий Ермаков в жизни, ни Григорий Мелехов в романе. В опубликованном тексте ТД исчезнувшего в главах корниловского мятежа Абрама Ермакова большей частью подменяет казак-большевик Иван Котляров. Все это также не укладывается в теорию Ермакова как прототипа Мелехова..

6) Из всего вышесказанного вытекает , что тезис о Х. Ермакове как прототипе по меньшей мере не бесспорен (даже если бы он был таковым, это не мешало бы и настоящему автору быть знакомым с Ермаковым, а Шолохову использовать возможность поговорить с участником событий). Совпадение фамилий у Абрама из рукописи и Харлампия из жизни может оказаться совсем случайным, благо фамилия Ермаков слишком распространена (в отличие от имени Абрам) у казаков . Например, героя первой повести предполагаемого автора ТД Федора Крюкова зовут Василий Ермаков. Вряд ли стОит из одного этого факта делать далеко идущие выводы, даже если принять во внимание еще пару совпадений - у обоих реально существовавших казаков Ермаковых – Харлампия и Абрама было одинаковое отчество - Васильевич.

7) Эта позиция к авторству прямого отношения уже не имеет, но имеет отношение к личности Шолохова. В 1972 г. в связи с просьбой самого Шолохова в органы КГБ дать возможность литературоведу К. Прийме ознакомиться с тем самым письмом Шолохова Ермакову, о котором вы пишете, было принято положительное решение “ высшее руководство КГБ при СМ СССР поручало УКГБ РО ознакомить Прийму с фотокопией письма Шолохова к Ермакову, поскольку оно «носило частный характер и прямого отношения к уголовному делу не имело». « В то же время, - предписывалось в справке, - знакомить Прийма (так в тексте. – А.К.) с архивными уголовными делами на Ермакова считаем НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫМ, поскольку уголовное дело на него в 1925 году прекращено, а дело за 1927 г. было возбуждено на основании АГЕНТУРНЫХ ДАННЫХ. Сосредоточенные в уголовных делах материалы по расследованию преступной деятельности Ермакова против Советской власти, по нашему мнению, всю сложность и противоречивость жизненного пути его не раскрывают. К тому же тов. Шолохов М.А. этот вопрос в своем письме в УКГБ Ростовской области НЕ ПОДНИМАЕТ»» (источник – книга яростного защитника Шолохова ростовского историка А. Козлова «М.А. Шолохов: Времена и творчество. По архивам ФСБ».) Вот и подумаем – в 1926 г. Ш. пишет письмо Ермакову с просьбой уточнить детали антибольшевисткого восстания 1919 г. В 1927 Ермаков арестован “по агентурным данным” и в том же году расстрелян. По делу допрошено около 10 свидетелей, но Шолохова среди них нет! Не странно ли – есть письмо, из которого следует, что Шолохов как минимум мог иметь информацию о контрреволюционной деятельности Ермакова, а самого Шолохова не допрашивают как свидетеля. (напомню, что в 1927 г. Шолохов – еще не знаменитый писатель, принимаемый Сталиным и т.д. и т.п., а начинающий литератор, автор полутара десятков рассказов и небольшой повести, так что никаким статусом неприкосновенности он обладать тогда не мог). И что же это могли быть за агентурные данные? Подробности об отношениях Шолохова с ОГПУ, взятые из книги Козлова и других источников, можно найти в новой редакции книги историка А. Венкова “Тихий Дон»: источниковая база и проблема авторства” http://professor-venkov.ru/down/o-15.html , файлы 27 и 28.

Так что с выводом, что имя Ермакова – это оружие, которое “ не оставит от доводов ваших врагов камня на камне...”, Вы явно поторопились. Но спасибо Вам, - ваша реплика сподвигла меня собрать воедино хорошо известный работающим в этом направлении, но разбросанный, материал о Ермакове.
Пожалуйста. Именно ваш профессиональный подход и мой импульс в нужном направлении станут залогом железобетонности наших позиций. Так победим!