Шолохов

Полностью с вами согласен насчет "прыжка выше головы", но прибегать к дряблым доказательствам в духе расфокусированного "читательского слуха" - наивно. Вот вам оружие, которе не оставит от доводов ваших врагов камня на камне...

Никто не верил, что этот молодой и такой "неинтеллектуальный" человек смог "прыгнуть вышее головы". Никто не понимал, почему так жалко и странно ведет себя сам Шолохов, почему он не борется за свою репутацию. Авторство "Тихого Дона" стало одной из литературных загадок века по одной простой причине:

Из рассекреченного дела: "6 июля 1927 года на коллегии ГПУ заслушали дело №45529 по обвинению гражданина Ермакова... Постановили: Ермакова Харлампия Васильевича -расстрелять". В деле фотография молодого усатого казака и биография Ермакова, в деталях повторяющая биографию Григория Мелехова, героя "Тихого Дона". Он, так же, как и Ермаков, был призван на военную службу в 1913, воевал, был награжден четырьмя георгиевскими крестами, произведен в хорунжии. Так же дрался с бандами полковника Чернецова на стороне красных, так же вел себя во время восстания в станице Вешенской, и так далее.

В деле есть и письмо тогда еще малоизвестного писателя Шолохова: "Москва. 6.4.26. Уважаемый товарищ Ермаков! Мне требуется получить от вас некоторые дополнительные сведения относительно эпохи 1919 года, надеюсь что вы не откажете мне в любезности сообщить эти сведения... Полагаю быть у вас в мае-июне сего года. С приветом, Шолохов".

Да, Шолохов не мог привести самое простое доказательство своего авторства - имя прототипа главного героя и главнейшего источника информации. Это значило загубить книгу, ведь Харлампий Ермаков, прототип героя лучшего советского романа был врагом народа, расстрелянным ГПУ.

Ермаков был реабилитирован только в 1989 году, уже после смерти Шолохова. Так что писателю до конца жизни пршлось молчать.

Не все так просто с Харлампием Ермаковым, как Вам кажется.

1)"Биография Ермакова, в деталях повторяющая биографию Григория Мелехова, героя "Тихого Дона" ??? Однако совпадение многих (не всех) деталей (не биографии как таковой, а только военной службы) вызвано тем, что казаки , служащие в одном полку, имеют очень похожую боевую биографию. Отправив своего персонажа-казака в тот же 12 полк, в котором служил реальный Ермаков (и в котором служили многие казаки с Верхнего Дона), автор (вольно или невольно) обрек его и на сходство деталей и мест службы с Ермаковым. Интересно, что шолоховеды не брезгуют прямой подтасовкой при сопоставлении биографий реального Х. Ермакова и вымышленного Мелехова. Например, Феликс Кузнецов приводит оба послужных списка в специальной таблице, но помещает в нее только общие моменты, а серьезные различия игнорирует. Мелехов в сентябре (по ранним изданиям – в августе) 1914 г. получает ранение и отправляется в госпиталь в Москву, а затем в отпуск на Дон. У Ермакова ничего подобного не было, но Кузнецов не упоминает это различие, а затем лживо утверждает о «чуть ли не пунктуальном совпадении воинских биографий». Кроме того, сама биография Мелехова склеена из двух разных редакций – «галицийской» и «восточно-прусской», причем склейщик этого не понимал и наделал глупостей. Ермаков же и вовсе не был на восточно-прусском фронте. Так что повторение НЕКОТОРЫХ деталей вызвано службой в одном полку, что, в свою очередь в значительной степени предопределено верхнедонским происхождением обоих.

2) Харлампий Ермаков – сам является персонажем ТД, причем он разговаривает непосредственно с Мелеховым, что также ставит под сомнение тезис Мелехов=Ермаков. Командиром 1-й повстанческой дивизии в 1919 г. , кроме Ермакова, был также подъесаул Алферов, после восстания служивший, как и Мелехов в романе, в 19 полку (Ермаков - в 20-м). Наконец, один раз в ТД Мелехов назван именно подъесаулом!

3) Упоминание Х.Ермакова в ТД, его знакомство с Шолоховым (о котором известно и компетентным органам) говорит о том, что Шолохову НЕ было необходимости “молчать до конца жизни” (т.е. до 1984 г.). Он и не молчал. Упоминание Х. Ермакова как предполагаемого или даже очевидного прототипа Мелехова можно найти во многих шолоховедческих работах советского времени, например, со слов Шолохова эти данные приводятся в книге И. Лежнева “Путь Шолохова” 1958 г.


4) В самом раннем сохранившемся фрагменте рукописи ТД, датированном осенью 1925 г. , основным персонажем является казак Абрам Ермаков. Совпадение фамилий шолоховеды расматривают как лишнее доказательство того, что Мелехов=Ермаков. Однако реально существовал казак по имени Абрам Ермаков, служивший в 26 полку (в нем же, служит автор дневника казака-студента – гл. 11 3-й части ТД). Неординарное, редчайшее для казака имя делает случайное совпадение практически невероятным. Видимо автор ТД был знаком с Абрамом Ермаковым (или как минимум слышал о нем) и использовал его имя.

5) Абрам Ермаков в рукописи действительно обладает определенным внешним сходством с Гр. Мелеховым. Но данный фрагмент описывает события корниловского мятежа, в которых не участвовали ни реальный Харлампий Ермаков в жизни, ни Григорий Мелехов в романе. В опубликованном тексте ТД исчезнувшего в главах корниловского мятежа Абрама Ермакова большей частью подменяет казак-большевик Иван Котляров. Все это также не укладывается в теорию Ермакова как прототипа Мелехова..

6) Из всего вышесказанного вытекает , что тезис о Х. Ермакове как прототипе по меньшей мере не бесспорен (даже если бы он был таковым, это не мешало бы и настоящему автору быть знакомым с Ермаковым, а Шолохову использовать возможность поговорить с участником событий). Совпадение фамилий у Абрама из рукописи и Харлампия из жизни может оказаться совсем случайным, благо фамилия Ермаков слишком распространена (в отличие от имени Абрам) у казаков . Например, героя первой повести предполагаемого автора ТД Федора Крюкова зовут Василий Ермаков. Вряд ли стОит из одного этого факта делать далеко идущие выводы, даже если принять во внимание еще пару совпадений - у обоих реально существовавших казаков Ермаковых – Харлампия и Абрама было одинаковое отчество - Васильевич.

7) Эта позиция к авторству прямого отношения уже не имеет, но имеет отношение к личности Шолохова. В 1972 г. в связи с просьбой самого Шолохова в органы КГБ дать возможность литературоведу К. Прийме ознакомиться с тем самым письмом Шолохова Ермакову, о котором вы пишете, было принято положительное решение “ высшее руководство КГБ при СМ СССР поручало УКГБ РО ознакомить Прийму с фотокопией письма Шолохова к Ермакову, поскольку оно «носило частный характер и прямого отношения к уголовному делу не имело». « В то же время, - предписывалось в справке, - знакомить Прийма (так в тексте. – А.К.) с архивными уголовными делами на Ермакова считаем НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫМ, поскольку уголовное дело на него в 1925 году прекращено, а дело за 1927 г. было возбуждено на основании АГЕНТУРНЫХ ДАННЫХ. Сосредоточенные в уголовных делах материалы по расследованию преступной деятельности Ермакова против Советской власти, по нашему мнению, всю сложность и противоречивость жизненного пути его не раскрывают. К тому же тов. Шолохов М.А. этот вопрос в своем письме в УКГБ Ростовской области НЕ ПОДНИМАЕТ»» (источник – книга яростного защитника Шолохова ростовского историка А. Козлова «М.А. Шолохов: Времена и творчество. По архивам ФСБ».) Вот и подумаем – в 1926 г. Ш. пишет письмо Ермакову с просьбой уточнить детали антибольшевисткого восстания 1919 г. В 1927 Ермаков арестован “по агентурным данным” и в том же году расстрелян. По делу допрошено около 10 свидетелей, но Шолохова среди них нет! Не странно ли – есть письмо, из которого следует, что Шолохов как минимум мог иметь информацию о контрреволюционной деятельности Ермакова, а самого Шолохова не допрашивают как свидетеля. (напомню, что в 1927 г. Шолохов – еще не знаменитый писатель, принимаемый Сталиным и т.д. и т.п., а начинающий литератор, автор полутара десятков рассказов и небольшой повести, так что никаким статусом неприкосновенности он обладать тогда не мог). И что же это могли быть за агентурные данные? Подробности об отношениях Шолохова с ОГПУ, взятые из книги Козлова и других источников, можно найти в новой редакции книги историка А. Венкова “Тихий Дон»: источниковая база и проблема авторства” http://professor-venkov.ru/down/o-15.html , файлы 27 и 28.

Так что с выводом, что имя Ермакова – это оружие, которое “ не оставит от доводов ваших врагов камня на камне...”, Вы явно поторопились. Но спасибо Вам, - ваша реплика сподвигла меня собрать воедино хорошо известный работающим в этом направлении, но разбросанный, материал о Ермакове.

Пожалуйста. Именно ваш профессиональный подход и мой импульс в нужном направлении станут залогом железобетонности наших позиций. Так победим!