Архивы Нобелевского комитета открываются через 50 лет, и сегодня мы можем ознакомиться с протоколами его заседаний, состоявшихся в 30-х годах прошлого столетия. В них говорится, что, несмотря на всё остроумие, отвагу, искромётность и богатство мыслей Чапека, члены комитета находят его произведения поверхностными, эксцентричными, крикливо неправдоподобными и принадлежащими перу скорее журналиста, нежели поэта. Комитет каждый раз выражал надежду, что Чапек ещё созреет, и откладывал присуждение ему премии на будущее. А потом eгo не стало, и вопрос закрылся.
Сколько раз выдвигался на Нобеля Милан Кундера, я не знаю. Автор "Невыносимой лёгкости бытия" постоянно фигурирует в списке номинантов, но не входит в число реальных претендентов на победу. B этом году британская букмекерская контора Лэдброкс с безупречной точностью сочла фаворитом Светлану Алексиевич и принимала ставки на её победу по курсу 5:1. Светлане Александровне дышали в затылок японец Харуки Мураками (6:1) и кениец Нгуги ва Тхионго (7:1). Это тоже были реальные кандидаты. A cтавки на победу Кундеры принимались в Лэдброкс по курсу 33:1. Букмекеры прекрасно знают, кто есть кто, и у кого какие шансы.
Невзирая на неуспех всех чехов, которых знают и читают в мире, один их земляк всё же стал обладателем литературного Нобeля. Ярослав Сейферт. Пролетарский поэт с шестью классами образования. В 20-х годах был коммунистом, в 30-х стал социал-демократом. Сначала писал нечто жутко революционное, потом перешёл к детским воспоминаниям. В брутальных 50-х подвергся суровой критике за неправильное понимание чего-то, что нужно было понимать правильно, в золотых 60-х получил звание народного артиста и занял пост председателя Союза писателей ЧССР. После 68-го стал диссидентом и ушёл в самиздат.
В 1968 году Луи Арагон выдвинул кандидатуру Сейферта на получение Нобелевской премии. Его горячо поддержал Роман Якобсон. Впоследствии Якобсон номинировал Сейферта на Нобеля ещё несколько раз (в 1969, 1976, 1978 и 1979 годах). Наконец, в 1984 году Шведская Академия всё же присудилa премию 83-летнему пану, который уже почти не мог передвигаться (в Стокгольм поехала его дочь). В чешских источниках и тридцать лет спустя каждое второе упоминание о получении Сейфертом Нобелевской премии сопровождается риторическим вопросом: но почему именно он?
Всё это промелькнуло в моей голове, когда ув.
loboff предложил своим читателям проголосовать за один из двух текстов, касающихся присуждения Нобеля Светлане Алексиевич. Я честно попытался выбрать между ними, но у меня ничего не получилось. Tексты оказались хоть и противоположны по смыслу, но в одинаковой мере экставагантны, чтобы не сказать - экзотичны (http://loboff.livejournal.com/534338.html).Первый автор использует в статье о литературе обороты "русожорка", "тошнотворный", "поганый", "ядовитая плесень", "горные кретины", "непотребные девки", "гадостный", "Нобель-пшик", "худшая форма русофобии", "дураки и уроды". Ну и, конечно же, приходит к выводу, что "Россию вычёркивают из бытия, а русских заменяют белорусами, украинцами", и что Шведская Академия присудила премию Алексиевич "за готовность принять посильное (пускай бесполезное) участие в обсуждениях, как бы эту страшную и неправильную страну половчее ошельмовать, изолировать, придушить, расчленить". В общем, человек в истерикe, и, судя по всему, это его перманентнoе состояние.
.
Второй автор пытается размышлять, но, кажется, Бог создал его для чего-то иного. В его статье присутствуют такие категории, как "морализаторский и гуманистический пафос", "всемирно-педагогический уклон", "нравственно-воспитательный аспект" и "назидательный реализм". Bзгляд этого человека на мир столь же своеобразен, как и взгляд eго оппонента, но он желает найти и, разумеется, находит позитив: "Европа враждует с Россией, хочет ее уничтожить, но не может не признать культурное превосходство Русского Мира." B таком духе выдержана вся статья, вплоть до сенсационного открытия: отсутствие у Алексиевич литературных достоинств - это плюc, ибо "в ее лице русская литература отбросила словесную мишуру и художническую гордыню (которая была заметна еще у Солженицына) и превратилась в чистый бабий Плач пред лицом Господа."
Раз уж мне не удалось выбрать между двумя этими текстами, изложу собственный взгляд на Нобелевскую премию вообще и на присуждение её Светлане Алексиевич в частности.
Шведской Академии несколько раз доводилось принимать странные решения. Например, в 1981 году она дала Нобеля Элиасу Канетти, автору единственного романа, называющегося "Ослепление". Роман этот был написан... в 1935 году. В том самом, в котором премия не была присуждена никому (интересно, как Канетти назвал свою нобелевскую речь. Я на его месте озаглавил бы её "Прозрение"). Но подобные случаи - это скорее исключения. Обычно Нобелевский комитет действует весьма логично и последовательно. Вспомним лауреатов предыдущих лет.
2014 год. Патрик Модиано. Француз. Его отец был сефардом, во время войны жившим под чужим именем и торговавшим с немцами, а мать - бельгийской актрисой, выступавшей перед нацистами на сцене. Модиано всю жизнь пишет об оккупации, антисемитизме, холокосте, еврейской коллаборации и т.д. Премию ему присудили с формулировкой "за искусство памяти и умение описать оккупацию", что звучит несколько иронично, поскольку в интервью автор неизменно говорит, что все его воспоминания фиктивны, а создаваемый им мир имеет мало общего с реальной жизнью на оккупированных территориях.
2013 год. Элис Манро. Канадская феминистка. Подражает Чехову и региональным авторам американского Юга. Пишет рассказы о женской идентичности, женской индивидуальности, женской автономии, женском детстве, женском взрослении, женской сексуальности, женской социализации и т.д. Исследователи обнаруживают в её произведениях разоблачение патриархальной основы христианства, считающего женщину языческим злом, и возвращение к идее женской божественности, присутствовавшей в древних культах плодородия. Говорят, в своих расcказах этoт лаурет Нобеля пытается оживить идею магической силы женского тела при помощи тотемических фигур.
2012 год. Мо Янь. Заместитель председателя Союза китайских писателей, бывший кадровый политработник китайской армии. Пропагандист чтения в Китае западной литературы. Сам пишет в подражание Фолкнеру и Маркесу. Считает, что конфуцианство две тысячи лет сковывало сексуальную энергию китайцев, а потому насыщает свои творения эротическими сценами и сценами жестокого насилия. Описывает ужасы японской оккупации и перегибы культурной революции. Действие всех его произведений разворачивается в родной деревне автора, расположенной в уезде Гаоми провинции Шаньдун. Премию получил за "галлюцинаторный реализм".
Идя по списку нобелевских лауреатов далее, мы найдём среди них рефлексирующего над восприятием в Турции европейской культуры Орхана Памука, занятую проблемами немецкого меньшинства в Румынии Герту Мюллер, исследующего латиноамериканские структуры власти Марио Варгаса Льосу и т.д. и т.п.
Если в ХХ веке при присуждении Нобелевской премии обычно соблюдался определённый баланс между политикой, идеологией и литературой, то в нашем столетии литературные аспекты рассматриваются в последнюю очередь. Pечь идёт уже только об обозначении политически корректной тематики и желательных направлений мысли. Поэтому блистательный Нгуги ва Тхионго, выпущенный из тюрьмы благодаря заступничеству Эмнисти интернешнл, отказавшийся от имени Джеймс и перешедший с английского на кикуйю, чтобы писать о восстании мау-мау - это очень серьёзный претендент. Его почти никто не читал, но это не важно. Важно, что премия давно не доставалась африканцам. Да и борцам с колониализмом её давно не давали.
Тем не менее, Светлана Алексиевич одолела великого Нгуги, и это тоже было закономерно. Конечно, провозглашение её успеха "триумфом pусского мира над кикуйским" - такой же нонсенс, как поиск в её текстах русофобии. Алексиевич и её премия не имеют к России и русским никакого отношения. Она пишет по-русски, но это свидетельствует лишь о том, что всюду за пределами Галиции русский - единственный живой восточнославянский язык. Даже если бы Шведская Академия изволила дать премию девочке-майданщице, сочинившей "Никогда мы не будем братьями", или авторам украинской песни "Путин - ла-ла-ла", она наградила бы русскоязычный текст. На других языках, кроме русского, в этой части света просто не говорят, не пишут и не читают.
Последним безоговорочно русским лауреатом Нобелевской премии по литературе был Бунин. Все русскоязычные авторы, удостоившиеся этой награды после него, были уже советскими. Пастернак, Шолохов, Солженицын, Бродский. Нобелевскому комитету хватило этих четырёх имён, чтобы обозначить все вехи советской истории, все направления советской литературы, все течения советской мысли. Коммунисты, диссиденты, эмигранты, крестьяне, горожане, прозаики, поэты - всем советским сестрам досталось по серьгам.
Премия Алексиевич - это пятый и последний советский Нобель. Алексиевич, сама себя называющая глубоко советским человеком, зафиксировала позднесоветские реалии. Она описала и советский распад, и советскую агонию, и постсоветскую жизнь после смерти. Описала честно, просто взяв диктофон, опросив сотни свидетелей и подвегнув их рассказы минимальной литературной обработке. На этом существование советской культуры завершено. Что и отметила Шведская Академия, отмечавшая каждый этап жизни и смерти страны Советов.
О русских в этой связи можно сказать следующее. Сама мысль, что на репутации или судьбе великой нации может каким-то образом отразиться присуждение или неприсуждение кому бы то ни было на свете какой угодно награды, откровенно анекдотична. А уж в мире литературы русские (наряду с англосаксами или французами) не являются предметом обсуждения и оценок, они являются эталоном и мерилом. Элис Манро может получить Нобеля за свои феминистcкие изыскания, но критики постоянно сравнивают её с Чеховым, которому она подражает, и постоянно приходят к выводу, что ей до него далеко. Описанные Нгуги повстанцы мау-мау никому не интересны, а вот влияние Достоевского на самого Нгуги литературоведов заинтересовало.
Когда в прошлом году я написал Ответы русского космополита колумнисту "Сноба" , многие удивились, почему я говорю о русских так, словно последних ста лет не было. Ответ прост. На взгляд со стороны, русские за эти сто лет ничуть не изменились. Это столетие практически ничего не добавило ни к русской репутации, ни к русской культуре, ни к существующим в мире стереотипам и мифам о русских. Но оно ничего и не убавило. Советская эпоха закончилась, её литературные артефакты атрибутированы Нобелевским комитетом и сданы в музей. А наследие исторической России оказалось бессмертным.
Говоря такие вещи, обычно я имею в виду русскую литературу, но всё то же самое можно сказать и о классической русской музыке, которая ничуть не менее великолепна. Старая русская живопись имеет для мировой культуры несколько меньшее значение, однако и она существует, и несёт своё послание. Иногда это приводит к интересным результатам.
Есть такая чешская рок-группа - "Кабат". Возможно, в благословенной Богемии это самая популярная в своём жанре команда. И есть у группы "Кабат" хит, называющийся "Бурлаки". Эту песню часто пускают в эфир под названием "Бурлаки на Волге", поскольку картина Репина здесь всем прекрасно известна. В "Бурлаках" поётся о водке, медведях, гармошках, берёзках и русской рулетке. Кажется, там собраны все стереотипы о русских, какие только существуют в мире (не хватает только матрёшек в ушанках). И во всём этом нет ни малейшего негатива. Есть только образ мужества людей перед лицом судьбы и картина преодоления трудностей на грани человеческих возможностей. И драйв. Пожалуй, драйва там больше всего.
Наверное, вам будет удобнее слушать эту песню, если я приведу её подстрочный перевод:
Конопляные канаты кое-что выдержат. Нечистое дыхание и четыре децла под кожей. Небо багровеет, берёзы скоро расцветут, и парни от скуки развлекаются русской рулеткой, когда тянут свои корабли против течения, невзирая на камни. Ну почему желания со временем увядают? Рабы реки, пыль и грязь, суровая страна. Единственный выигрыш - танец смерти с медведем. И так они живут со дня на день тысячу лет. Бурлаки пьют, как в последний раз, когда тянут свои корабли против течeния, невзирая на камни. Ну почему желания со временем увядают? Обернись и посмотри:
Hебо темнее и намного ниже, и только давний хор волков с гор, и я тщетно ищу здесь укрытие, когда теряется ровная дорога. Люди - это ангелы или драконы, и каждое доброе дело возвращает силы. Так обернись и посмотри на корабли за собой.
Нелегко жить в мире лжи и полуправды. На берегу реки начала играть гармоника. Этим летом ветер замёл все следы. Мы как они, у нас уже не остаётся сил, когда мы тянем свои корабли против течения, невзирая на камни. Kаждый oднажды коснётся дна. Обернись и посмотри:
Hебо темнее и намного ниже, и только давний хор волков с гор, и я тщетно ищу здесь укрытие, когда теряется ровная дорога. Люди - это ангелы или драконы, и каждое доброе дело возвращает силы. Так обернись и посмотри на корабли за собой... (3 раза)
ТАК МНЕ КАЖЕТСЯ!!! (4 раза)
/меланхолично/
October 20 2015, 18:20:40 UTC 3 years ago
Непонятно о чем это, но звучит волшебно.
Re: /меланхолично/
October 20 2015, 18:27:33 UTC 3 years ago
Re: /меланхолично/
October 20 2015, 18:28:35 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:19:33 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:30:41 UTC 3 years ago
Вы бы хоть почитали, что он пишет:
"В мировой политике «калинова мова» затем и нужна, чтобы свихивать мозги насельникам крупнейших промышленных и научных центров расчленённой страны: нет Одессы, одно время третьего города Российской империи – есть вымирающая Одеса, в которой бесчинствуют горные кретины и непотребные девки." http://politconservatism.ru/forecasts/do-myshey/
October 20 2015, 20:38:33 UTC 3 years ago
Почитал что пишет автор Дометий Завольский.
Дочитал до середины.
Сколько же там злобы и ненависти, свихнуться можно.
October 20 2015, 21:40:08 UTC 3 years ago
October 22 2015, 18:44:19 UTC 3 years ago
October 23 2015, 18:57:03 UTC 3 years ago
Deleted comment
Re: /меланхолично/
October 21 2015, 07:48:03 UTC 3 years ago
Re: /меланхолично/
October 21 2015, 12:49:41 UTC 3 years ago
Re: /меланÑолиÑно/
October 21 2015, 06:05:05 UTC 3 years ago
Re: /меланÑолиÑно/
October 21 2015, 07:55:35 UTC 3 years ago
October 20 2015, 18:29:34 UTC 3 years ago
Но все же крайне прискорбно, что вся великая русская литература от самой важной мировой премии получила лишь венок на могилу.
А как они смели не замечать живого бога и давать премии всяким французам, о которых сейчас помнят только специалисты).
October 20 2015, 18:31:33 UTC 3 years ago
October 20 2015, 18:36:38 UTC 3 years ago
October 20 2015, 18:40:40 UTC 3 years ago
October 20 2015, 18:46:13 UTC 3 years ago
"Не замечали" - имелось в виду, не выполнили свой долг, связанный с принуждением премии самым достойным из живущих литераторов. Так-то понятно, что они его знали, читали. а некоторые даже и любили.
Да, кстати, спасибо за эту группу, Kabat, хороший олдскульный металл.
October 20 2015, 22:17:56 UTC 3 years ago
October 20 2015, 22:59:08 UTC 3 years ago
October 21 2015, 05:22:07 UTC 3 years ago
October 21 2015, 12:42:05 UTC 3 years ago
October 21 2015, 20:59:15 UTC 3 years ago
October 21 2015, 21:07:56 UTC 3 years ago
October 21 2015, 23:04:25 UTC 3 years ago
Идеалы - это такая очень субъективная штука.
Но важно, что нет такого, что надо присуждать самому великому писателю (ставшему классиком, установившему новые стандарты и все такое)
October 22 2015, 00:20:58 UTC 3 years ago
Это либеральная точка зрения.
Члены Нобелевского комитета в довоенноую эпоху почти все были носителями объективного идеализма (христианство>Кант>Гегель). Гуманизм и прогресс. И Толстой в своих основных произведениях этим идеалам вполне отвечал. В ОП приведен случай, когда премию присудили за единственный написанный роман спустя тридцать лет после его публикации. Т.е. Нобелевский комитет признает, что писатель может перестать быть писателем\поменять взгляды\род деятельности и все равно удостоиться премии.
Разумеется, случай Толстого сложнее, т.к. он своими новыми идеалами перечеркивал старые. Но не заметить этого было "в воле нобелевского комитета".
Вообще, эпатажность позднего Толстого сильно преувеличена. Он был по-прежнему вхож в лучшие дома, имел большой клуб заграничных поклонниц и т.п.
В общем, причин дать было гораздо больше, чем не дать.
Люопытно, как невинная реплика (а с моей стороны и почти случайная) спровоцировала такое серьезное обсуждение. И вдвойне любопытно, что на сторону русской литературы в этом вопросе кроме меня, человека, который плохо ее переносит,никто не встал.
October 22 2015, 02:20:02 UTC 3 years ago
Ну и христианство ... фишка христианства и его сила как раз в его сугубой субъективности — к сердцу, к самому потаённому в человеке.
October 22 2015, 02:40:06 UTC 3 years ago
В случае с кантом это наиболее очевидно по его откровенно ретроградскому анализу понятия "вкуса". Не принимал старик докатившиеся до отсталой Германии в английском пересказе французские теории о субъективности возвышенного, с опорой на Псевдо-Лонгина.
Если Вам хочется в этом разобраться, не тратя кучу времени на перечитывание критик, рекомендую первые главки "Истины и метода" Гадамера.
>Ну и христианство ... фишка христианства и его сила как раз в его сугубой субъективности — к сердцу, к самому потаённому в человеке.
И снова - "Ваше мнение" вс "мейнстрим"/ К тому же Вы не обратили внимание, что в моей исходной реплике речь шла не о религии, а об "идеалах", т.е. идеологии. Классическое христианство - это томизм, т.е. переработанный античный объективный идеализм.
Другое дело, что христианская мистика послужила отправной точкой для многочисленных сенсуальных и субъективных доктрин.
October 22 2015, 03:56:00 UTC 3 years ago
А Кант возвращает нас к исходному скептицизму Сократа — "я знаю только то, что ..."
Кого вы тут выберете? — дело вкуса... :) вопрос как поставлен был две с половиной тыщи лет назад, так и стоит незыблемо.
Заслуга Канта (может быть, я ж Гадамера не читал:), что он очертил границы "объективного идеализма" — если в этом смысле...
October 22 2015, 13:04:02 UTC 3 years ago
Вы слишком сложно (и частно) формулируете.
Объективный идеализм базируется на аксиоме существования идеального, не зависящего от субъективного восприятия. А платоновский ли это мир идей, или картезианский бог-часовщик - не суть важно.
Ну, гадамероская книжка вообще про другое, просто в ее начале ему нужно проследить эволюцию немецкой интеллектуальной мысли, на выходе получился неплохой срез проблем высокой культуры второй пол. 17- 18в. Дальше он все ограничивает свой предмет, чтобы не растекаться (и все равно в книге за тысячу страниц).
October 22 2015, 02:14:54 UTC 3 years ago
Я был на могиле Толстого — она без креста.
Другой анекдот, от Корнея Чуковского, ему типа Горький рассказывал, впрочем — не важно...
На пасху к Толстому подходит кто-то, допустим, Шаляпин (просто точно не помню, лень в гугл лезть), поцеловал его:
— Лев Николаевич, Христос воскрес!
Лев Николаевич на поцелуй ответил и:
— Не воскрес...
...Правильно не дали — разрушитель он, художник гениальнейший, но как идеолог — нигилист, разрушитель, "срыватель всех и всяческих покровов", в том числе и тех, что срывать как бы и не следовало — "чтобы не искушать малых сих".
Нам ведь с нашим атеистическим воспитанием многие вещи просто непонятны...
October 22 2015, 02:43:56 UTC 3 years ago
Проблема в том, что это не помешало комитету награждать премиями Киплинга (милитаризм и джингоизм), Метерлинка (такой же перевернутый эпатажный иконоклазм, как у Толстого) или Тагора (человека, лишь условно разделяющего европейские идеалы, потому что научили, что это правильно; за это, в общем-то, и дали).
А у Розанова про Толстого мне больше история с институтками в лавке открыток нравится)
October 22 2015, 03:46:04 UTC 3 years ago
Киплинг не разрушитель, не искуситель, в этом всё и дело.
А Толстой с размаху бьёт по основанию всех европейских идеалов — "не воскрес!" — не хуже Ницше. "Ну как же это, Лев Николаевич, мы ведь знаем, что не воскрес, люди все просвещённые, но — тише, тише... — с Вашим то авторитетом, что Вы..."
Тут какая-то девушка спросила, почему это Достоевскому не дали:) — вот ему то как раз и дали бы... Чехову могли дать, не успели.
October 22 2015, 13:08:58 UTC 3 years ago
Да и потом, как я уже говорил, если бы дали, то, конечно, не за лаптевое ницшеанство, а за "все счастливые семьи счастливо одинаково, но все несчастные семьи несчастны по-своему" или "какой смысл в искусстве без любви?" и т.п. Факт выдачи премии означает солидаризацию позиции участников комитета с описываемым в тексте лауреата, а не с его текущей позицией. Правда, это становится предельно ясно только после 1917г.
October 22 2015, 13:29:24 UTC 3 years ago
October 22 2015, 14:11:33 UTC 3 years ago
Deleted comment
Не дали бы Нобелевку ФМД
October 30 2015, 05:46:18 UTC 3 years ago
Обоснуйте...
Deleted comment
Re: Обоснование по-одесски
October 31 2015, 06:37:11 UTC 3 years ago Edited: October 31 2015, 06:37:33 UTC
Если вкратце: Толстой — нигилист, Достоевский же утверждает христианские ценности и опровергает ересь гностицизма. Вполне могли бы дать.
Deleted comment
Re: Уточнение
November 4 2015, 11:44:01 UTC 3 years ago
Да за один только "пустоцвет" в Войне и мире — когда Наташа с княжной Марьей обсуждают Соню...
А самоубийство Анны Карениной — какой "подрыв" всего, что только можно — и одни из самых сильных страниц во всей мировой литературе, которые оставляют в душе чёрную какую-то пустоту...
Вирсен много ближе к пониманию Толстого, нежели наши школьные учебники литературы. Толстой жестокий, очень жестокий — как и сама жизнь, он ведь певец жизни, а не каких-то там схем "любви, добра и справедливости".
Deleted comment
Re: Уточнение
November 5 2015, 08:42:27 UTC 3 years ago
Ну не могли дать — по критериям, установленным завещателям, чего уж оправдываться, открещиваться...
2 и 3 — Ну не знаю ... династии наполеоновское происхождение не помешало примкнуть к антинаполеоновской коалиции, когда запахло жареным; а "русофобия" тем более в таком вопросе — мне кажется несколько преувеличено.
Тем более что у самого Толстого "русофобии" можно наковырять при желании — побольше, чем у Алексиевич наверняка... Толстой ведь был откровенным врагом "дракона", особенно в последние годы — могли просто в знак одобрения его разрушительной для русского государства и православия деятельности...
А ведь как раз по этой причине и не дали... — см. ваши же реплики выше:)
Deleted comment
Re: ПС: о "пустоцвете"
November 5 2015, 08:49:47 UTC 3 years ago
"Это жизнь" — как мой бывший шеф любил говорить:)
А ещё сцена расстрела Платона Каратаева, когда Пьер пропускает это мимо своего сознания, да много чего — если вглядеться. Тот же Долохов, которым Толстой откровенно любуется — за его витальную силу...
А Анну, щедро одарённую той самой витальной силой, взял и под поезд бросил...
Deleted comment
в эпиграфе к роману
November 9 2015, 10:03:41 UTC 3 years ago
Deleted comment
за это Соню и припечатали "пустоцветом"
November 15 2015, 07:34:22 UTC 3 years ago
Лев Николаевич хорошо разбирался во всех предназначениях женщины
женился он в 34 года на девушке 18-ти лет "из хорошей семьи"
как думаете, до этого он жил анахоретом? что касается конкретно общения с женским полом ...
во всех нюансах коего (общения) ЛН великолепно разбирался, и великолепно мог выразить на хорошем русском языке — за что и любит его просвещённая публика по обе стороны Атлантического океана
а вовсе не за проповеди христианнейшей любви, очищенной от всего греховного — вот в этом он как раз путался
...ну а его собственные отношения с той самой чистой девушкой, что стала матерью его многочисленного потомства закончились, как всем известно, бегством и скоропостижной смертью, без прощанья с матерью своих детей и без отпущения грехов — не пустили к нему ни жену, ни священника...
Дрожащего, лихорадящего, куда-то стремящегося и никуда, в сущности, не едущего его вывели под руки из душного, людьми наполненного вагона. И повели в чужую комнату. Там он стал терять память и заговариваться.
…И пролежал несколько дней в жару, вскакивая и торопясь снова куда-то уйти, бежать. Кричал дочери: «Пусти, ты не смеешь меня держать, пусти!» Удержанный силой прибежавших затихал…
Писал что-то на одеяле пальцем. И все хотел, что-то диктовать высказать, и просил прочесть то, что он уже продиктовал… а этого не было… Ничего не было записано, ибо ничего не было сказано. А он волновался, требовал непременно, чтобы прчитали его мысли. А мысли эти были лишь его воображением. И чтобы успокоить его – открыли книгу общечеловеческих мудрых изречений и прочли что-то из Канта, Марка Аврелия, Шиллера. И он успокоился, поверив, что это – его.
Потом все говорил: «Искать, все время искать»,
И – «удрать, удрать»…
Метался, страдал, задыхался, раздражался… Врачи кололи его, поддерживая угасающую жизнь. Он видел какие-то несуществующие лица…
Ученики его ограждали от мира и от жены, с которой он прожил 48 лет, и от сыновей, которые приехали с матерью, за пять дней до кончины.
<...>
Из Оптиной пустыни приехал старец игумен Варсонофий. …Это был старец, имевший редкие духовные дары.
Приехав, он просил у Александры Львовны разрешение повидать ее. Александра Львовна ответила запиской: «Простите, батюшка, что я не исполняю Вашей просьбы и не прихожу побеседовать с Вами. Я в данное время не могу отойти от больного отца, которому поминутно могу быть нужна». И сообщала о единогласном решении всех семейных и предписании докторов – ничего не «предлагать» отцу и не «насиловать его волю».
О. Варсонофий тотчас же ответил, что он благодарен графине Александре Львовне за письмо, в котором она пишет, что воля ее родителя для нее и для всей семьи поставляется на первом плане. Но сообщает, что граф выразил сестре своей, монахине матери Марии, желание «видеть и беседовать с нами, чтобы обрести желанный покой душе своей, и глубоко скорбел, что желание его не исполнилось». Поэтому он просит ее «не отказать сообщить графу» о его прибытии в Астапово. И так заканчивает свое письмо: «И если он пожелает видеть меня, хоть на 2 - 3 минуты, то я немедленно приду к нему. В случае же отрицательного ответа со стороны графа я возвращусь в Оптину пустынь, предавши это дело воли Божией…»
«На это письмо игумена Варсонофия я уже не ответила. Да мне было не до того», - пишет в своих воспоминаниях Александра Львовна.
Толстой умер очень скоро после этого.
October 21 2015, 08:32:56 UTC 3 years ago
Л.Толстой был первым отказавшимся от премии, и деликатно просивший об этом комитет через Янфельта
October 21 2015, 12:40:41 UTC 3 years ago
October 21 2015, 12:54:01 UTC 3 years ago
И, поскольку вы человек воспитанный и умеющий пользоваться аппаратом извлечения и анализа информации с перекрестных источников - ничто вас не остановит в пользовании поисковых систем (по ключевой фразе) и/или ПСС гр.Л.Н.Толстого "письма и дневники" (я бы рекомендовал полное и роскошно оцифрованное "Толстой в один клик").
Вне всяких сомнений - вы, будучи интелектуалом и адекватным человеком ни коим образом даже в мыслях не держали предложить проделать эту несложную и весьма позновательную работу мне.
Правда же?
October 22 2015, 20:27:26 UTC 3 years ago
з.ы. "интелектуалом" пишется с двумя "л" https://ru.wikipedia.org/wiki/Интеллектуал
"несложную" пишется раздельно : не сложную (можно вставить слово: "не слишком сложную")
"позновательную" - пишется через "а". Знания, голубчик. Знания :)
Но, даже не смотря на то, что Вы умудрились допустить три ошибки в одном предложении (даже четыре, тире лишнее, там должна стоять запятая) жму руку. Изящно мыслите.
уныло
October 22 2015, 20:56:18 UTC 3 years ago
вы правы совершенно, ко стыду моему.
и "торопливо-клавишное письмо" нисколько такой безграмотности не извиняет.
там ишшо и "никоим" раздельно написано.
(жалко оправдываясь) :
"несложную" - это определение,
вместе всё ж таки пишется в данном контексте (ср.непонятно и не понятно; не лишний и нелишний);
тире - мне думается всё же не лишнее (дело не в т.н. авторском знаке), это смысловое ударение, контрапункт.
хотя, после интеллект с одним "л" - о чем мы говорим, стыд и срам.
Re: уныло
October 22 2015, 21:48:35 UTC 3 years ago
October 24 2015, 22:19:40 UTC 3 years ago
Простите, но бремя доказательства лежит на том, кто высказал тезис, или, в данном случае, контртезис.
Как я понимаю, Вы ссылаетесь на мутную историю с письмом к Ярнефельту 1906г. История эта гуляет по различным популярным сайтам, но ссылки на первоисточник (оцифрованное письмо) мне нигде не встречалась.
Но даже если принять Ваш тезис - это всего один год. Толстой номинировался КАЖДЫЙ год до 1906, когда он узнал и отказался, согласно истории. Т.е. в предыдущие пять лет (когда он не знал о своей номинации) ему не давали премии по внутренним соображениям нобелевского комитета. Это несколько меняет ситуацию, не находите? Не факт, что он получил бы ее в 1906, т.к. нет известных предпосылок для изменения позиции комитета. И вся эта история больше похожа на попытку сохранить лицо.
По ссылке ниже Вы также найдете, что после отказа он премии по литературе Толстой до самой своей смерти номинировался на премию мира, предполагаю, за популяризацию идеи ненасильственного сопротивления. Но и как гуманист-мыслитель он ее тоже не получил.
Поэтому версия о том, что Толстой не стал лауреатом премии вследствие внутренней политики комитета кажется мне более обоснованной, чем "отказ письмом". Думаю. также стоит отметить, что номинирование Т. на премию мира подрывает представление о том, что идеологические установки Т. и комитета несовместимы, высказанное комментаторами выше (т.к. минимум один член каждый раз одобрял его взгляды).
http://www.nobelprize.org/nomination/archive/show_people.php?id=9303
Deleted comment
Re: Давайте чистА конкретнА коснёмся матчасти
October 29 2015, 23:05:08 UTC 3 years ago
по литературе - в 1902, 1903, 1904, 1905, 1906 гг. (французские и шведские профессора, а также члены Французской Академии Анатоль Франс и Альбер Сорель):
премию мира - в 1901, 1902, а также 1909 годах (в последнем случае - группа норвежских парламентариев).
Так точно.
> Однако от Российской империи и её институтов...
Это спекуляция (что не знал), но достаточно правдоподобная, чтобы мы могли принять ее за истину в нашем разговоре.
По последнему абзацу - Вы ведете к тому, что из РИ за Толстого никто не хотел бороться, и потому он, в конце концов, решил сам закончить этот фарс публичным отказом?
Deleted comment
Re: Давайте чистА конкретнА коснёмся матчасти
October 31 2015, 14:43:02 UTC 3 years ago
насколько я помню, пересказ\переложения письма достаточно скоро был известен всем заинтересованным лицам (именно это я и имел в виду под публичностью).
И все вышесказанное не отвечает на вопрос, почему а) Толстой не дезавуировал свои амбиции оп поводу премии в 1901-же году, после скандальной характеристи, данном ему Вирсеном и б) почему не выгорело с премией мира.
Что до Чехова, то Вы сами уже ответили на свой вопрос в прошлых репликах. Глупы были профессора, глупы, политически мотивированны и нелюбопытны. В их защиту можно только сказать, что на момент своей смерти Чехов воспринимался совсем не так, как сейчас. Станиславский еще не преподал американцам уроки актерского мастерства с иллюстрациями из его пьес и т. д. и т. п.
Deleted comment
Re: О пользе изучения матчасти-1
November 4 2015, 17:13:34 UTC 3 years ago
Общие и конкретные. Конкретные, понятно, связаны с мировым признанием благодаря премии. Общие - Толстой всегда был очень амбициозным и тщеславным человеком. как там у Розанова было, "хочу быть Буддой и Шопенгауэром"?
> В-шестых, Карл Вирсен, будучи секретарём Шведской Королевской Академии, вообще говоря, выполнял в Нобелевском комитете функции куратора по присуждению литературной премии, а в 1901 году, как и было ранее сказано, Толстого на эту премию никто не выдвигал. Поэтому любые его афоризмы о Толстом никак не могут относиться к 1901 году.
Насколько я помню, речь идет об ответе Вирсена на письмо Стринберга.
> (Между нами говоря, - вы слишком большое значение придаёте Нобелевскому комитету и всяким там "вирсенам-йенсенам" и – одновременно - совершенно недооцениваете значение и всемирный авторитет Толстого в те годы: Ибсен, Стриндберг и Толстой в начале прошлого века были подлинными властителями дум, а Вирсен только что деньгами распоряжался, - правда, сумма по тем временам была просто сказочной).
Отнюдь. Ведь речь у нас идет только о премии, в делах которой Вирсен главнее. Все остальное мы не рассматриваем.
Но, в общем и целом, благодаря привлеченным Вами источникам позиция становится понятна. Отказ Т. - действительно, не фольк хистори.
Вы правы, я - нет.
Осталось лишь прояснить последний вопрос. а именно, насколько Толстой был искренен в своих отказах; но, думаю, тут кроме глупых спекуляций ничего предложить нельзя.
Снимаю шляпу за Ваше долготерпение.
Deleted comment
Re: Благодарствую!
November 15 2015, 12:47:44 UTC 3 years ago
А слона-то я и не приметил) Любопытно
Deleted comment
Re: О пользе изучения матчасти-2
November 4 2015, 16:58:22 UTC 3 years ago
Я так понимаю, ему хотели дать за первую гаагскую конвенцию? Да, дело хорошее, жаль, не срослось.
Да, по 1901 понятно, спасибо за просвещение. Но по другим годам ситуация пока не ясна, в особенности по 1907-ому (раз снова выдвинули, значит, минимум, для части выдвигающих его отлучение уже не было принципиальной проблемой).
> С этим следует согласиться, но с некоторыми уточнениями. У нас, действительно, не до конца понимают, до какой степени всемирная слава Чехова явилась следствием его невероятной популярности в англоязычном мире по обе стороны Атлантики. Однако в Соединённых Штатах систему Станиславского стали активно внедрять лишь в 1930-40-ых годах, а изначально известность Чехов обрёл именно в бывшей метрополии – первые переводы его рассказов на английский язык появились в 1903 году, в дальнейшем вышли в свет 13 томов чеховских рассказов в переводах К.Гарнетт (1916-22 гг). Свою роль сыграл и тот факт, что Чехов получил высочайшую оценку и оказал влияние на писателей, ставших культовыми фигурами европейского модернизма, - в первую очередь, здесь следует назвать Джеймса Джойса и Вирджинию Вульф.
да, Вы правы. конечно. Просто сработал условный рефлекс - Чехов= драма. Хотя я и рассказы его сам люблю больше...
October 22 2015, 17:51:01 UTC 3 years ago
Но Толстой это всё же принёс больше вреда чем пользы. Он как раз тот случай когда гений и злодейство совместимы.
October 22 2015, 18:57:33 UTC 3 years ago
Он, скорее, жертва собственного гения. Придумал себе жизнь и будущую биографию, а с ней и себя. И оказался с собой несовместим.
October 22 2015, 19:19:58 UTC 3 years ago Edited: October 22 2015, 19:20:55 UTC
Жертва говорите?
Толстой играл в Бога. Есть "сам себе режиссёр", а тут сам себе, сам из себя -- Бог. И что самое характерное -- не выиграл, потому что в такой игре выиграть нельзя, бедолага захлебнулся в собственном тщеславии. Осознавал ли он что делает? Да! Мог ли он остановится? Вопрос открытый -- человек он был безмерных страстей. Вообще смешно -- заигрался в Бога, и не удался как граф! Потому от церкви его отлучили за дело...
October 22 2015, 19:24:35 UTC 3 years ago
Все что Вы говорите - именно это я и имел в виду. жертва своего воображения, своих желаний. Как писал де Местр: ни один человек в мире не желает так, как русский.
October 22 2015, 19:34:31 UTC 3 years ago
Я не согласен с жертвой, потому и писал что он осознавал что делает... Потому как жертву можно оправдать, а Толстого -- нет.
Но раз вы вспомнили про англичан, то в Англии такого Толстого за его дела, немного бы уронили головой об брусчатку, лошадь понесла бы, в лодке перевернулся, ну вы поняли...
Так вообще-то и надо с разрушителями государства, да "буревестниками революций".
(На всякий случай, я знаю что последнее было про Горького...)
October 22 2015, 20:13:16 UTC 3 years ago
>Но раз вы вспомнили про англичан, то в Англии такого Толстого за его дела, немного бы уронили головой об брусчатку, лошадь понесла бы, в лодке перевернулся, ну вы поняли...
Не уверен. По крайней мере, в 1642-ом таковых не нашлось). А дальше были уже ученые. Последнего несчастного, насколько я помню, упекли в тюрьму, простимулировали принять иудаизм, а потом и удавили.
Да и во время Толстого были известные английские вольнодумцы, требовавших фундаментальной государственной перестройки. Другое дело, что жили они под колпаком, но до головы об брусчатку дело не доходило. А в России Толстой сам бы кого хочешь так уронил, в том-то и была проблема.
October 29 2015, 07:55:08 UTC 3 years ago
А то знаете, народ пришёл в интернет и издаёт какое-то не то бульканье, не то рычание, вот такая не античная трагедия наших дней. :(
1642? У меня плохая память на даты... Революция? Переход к конституционной монархии который так и не был завершён -- очень по английски.
вольнодумцы, ... что жили они под колпаком
Есть шутка, что историку проще сразу доказывать, то что английский писатель по основной профессии не был на секретной службе. Потому как, по умолчанию, все писатели были...
головы об брусчатку
Доходит даже сейчас. Один аглицский эксперт по хим оружию, отрицавший его наличие у Саддама, говорил: "Если Британия вторгнется в Ирак, мой труп найдут в лесу." Британия вторглась и его труп нашли, с плохо имитированными следами самоубийства. Так что джеймсбонды не зря едят свой хлеб, точнее пьют их водку-мартини... :)
October 29 2015, 14:23:56 UTC 3 years ago
А то знаете, народ пришёл в интернет и издаёт какое-то не то бульканье, не то рычание, вот такая не античная трагедия наших дней. :(
Спасибо. мне тоже). да, тот еще бич. Ведь у каждого есть свое мнение, которое обязательно надо высказать, а то вдруг не успеешь.
> 1642? У меня плохая память на даты... Революция? Переход к конституционной монархии который так и не был завершён -- очень по английски.
Да.Если вкратце, то Карл хотел нормальное европейское государство по французской модели. А лорды болот хотели иначе).
> Есть шутка, что историку проще сразу доказывать, то что английский писатель по основной профессии не был на секретной службе. Потому как, по умолчанию, все писатели были...
Кажется, она принадлежит Дмитрию Евгеньевичу). Да, среди англ. писателей такое часто встречалось. Но это потому, что для англичан литературы как дисциплины не существует, одни симулякры для иностранцев в массе своей. Но если Вы, например, хотите посмотреть на настоящую англ. литературу "для своих", автор которой подвергался общественному остракизму при жизни, а щас классик, которого не трожь, то рекомендую Стерна. И шпионом (по крайней мере, в пользу Англии), он, кажется, не был.
> Доходит даже сейчас. Один аглицский эксперт по хим оружию, отрицавший его наличие у Саддама, говорил: "Если Британия вторгнется в Ирак, мой труп найдут в лесу." Британия вторглась и его труп нашли, с плохо имитированными следами самоубийства. Так что джеймсбонды не зря едят свой хлеб, точнее пьют их водку-мартини
ну, он - рядовой эксперт, не Толстой, не национальное достояние... Небось еще и без родословной. Как вообще можно говорить правду без родословной?!))
October 29 2015, 14:50:03 UTC 3 years ago
Это ведь типично китайское поведение: "Если ты со мной не согласен я на тебя обижусь!"
Карл хотел нормальное европейское государство
Боюсь там мутная история кто что хотел. Все мы помним -- "Французская модель" тоже закончилась не слишком хорошо, так что тут я не берусь ничего утверждать...
Кажется, она принадлежит Дмитрию Евгеньевичу Вроде бы Крылову, хотя вероятно по мотивам нашего всего -- ДЕГа. Всё же все мы, всего лишь муравьи под тенью горы Фудзи -- Галковского! :)
Как вообще можно говорить правду без родословной
Как вообще можно говорить правду не по заданию Её Величества?! А ещё у него правда могла быть "нет той системы"!
Вообще за серьёзную ошибку и национальное достояние можно того, и я бы сказал нужно того! Ув. Богемик написал пост "Дети Богов" где вскольз коснулся фильма "Королева", про похорны пр. Дианы.
О какой фильм, какой фильм! Королева в нём едёт на охоту на оленя, на породистого (sic!) оленя. Напомню в древнеримской мифологии Диана, богиня охоты, часто изображалась с оленем за компанию. Королева в нём случайно встретив оленя разговаривает с ним, говорит ему: "Убегай, спасайся!" Мол предупреждали
глупую корову, первой автокатострофой в которой мать принцев отделалась лишь лёгким испугом. Словом -- sapienti sat... Не ну какой фильм! ;)October 29 2015, 16:15:46 UTC 3 years ago
Это ведь типично китайское поведение: "Если ты со мной не согласен я на тебя обижусь!"
Боюсь, проблема глубже. Они своим драгоценным мнением засоряют информационные потоки; искать информацию становится гораздо сложнее. Как и находить действительно умных людей. Я, вот, на ДЕГа натолкнулся совершенно случайно, потому что все забито тем, что Канделаки думает о Собчак и наоборот.
> Боюсь там мутная история кто что хотел. Все мы помним -- "Французская модель" тоже закончилась не слишком хорошо, так что тут я не берусь ничего утверждать...
Да нет, его планы были достаточно хорошо известны. Если вы читаете по англ., то вот, скажем, известный текст крупного юриста второй пол. 17 в., апологетический по отношению к казни Карла. Потому что Шекспира читал, французские порядки при дворе устроил, Библию игнорировал и проч.
http: //quod.lib.umich.edu/cgi/t/text/text-idx?c=e
Плохой конце фр. модели, имхо, вещь спорная. Обе страны, ее применившие, Франция и Россия. чувствуют себя достаточно хорошо. А иначе были бы на их месте всякие Помории и Аквитани.
> Вообще за серьёзную ошибку и национальное достояние можно того, и я бы сказал нужно того! Ув. Богемик написал пост "Дети Богов" где вскольз коснулся фильма "Королева", про похорны пр. Дианы.
О какой фильм, какой фильм!
Любопытно, не видел его. спасибо за информацию.
Но Диана, все-таки, просто символ. Сама она смыслы не производила, в букингемскую систему не встраивалась и т.п. А Лев Николаевич был самым богатым человеком своего времени, имевшим персональные выходы на всю европейскую верхушку.
Другое дело, что, как верно заметил ДЕГ, книги писать, - вообще не дело для аристократа. Поэтому в правильных странах стояли соответствующие фильтры. Которые в РИ были невозможны, потому что "государство - главный европеец", и если не дать аристократии зеленый свет, то вообще ничего не будет, т. к. разночинцы только и могут, что фантазировать, кому из них на гвоздях спать.
October 30 2015, 13:24:26 UTC 3 years ago
Согласен на счёт засорения инфопотоков. В этом ксати и цель...
На счёт ДЕГа как-то я слышал шуточный рецепт "наладить жизнь в РФ": всем кто его читает выдать по 2 мл$ -- и всё станет хорошо. Шутка, однако, со смыслом! ;)
Да нет, его планы были достаточно хорошо известны.
Спасибо за ссылку, она упадёт в гигантский список того что нужно прочитать, и может быть в следующем десятилетии у меня дойдёт очередь и до неё... :)
С историей всё очень мутно в целом. Например до сих пор неизвестно, хпытались ли высадиться японцы на Алеутских островах или нет, во время WW2. А уж про времена что ближе к Шекспиру и думать страшно! :)
Фильм рекомендую, фильм объясняет за что Диану и почем это не блы беспредел, объясняет, понятное дело, джентльменам...
Диана, все-таки, просто символ
Тут я с вами сильно не соглашусь. В России вообще принято переоценивать важность писателей и недооценивать значение принцесс, которая на секундочку могла быть будущей королевой матерью. Подумайте о том что из-за инцидента с Дианой, Чарлз вероятно не получит корону.
Потому хамская критика Толстовым Государя это очень и очень пагубно. Если какому-то графу можно так про помазанника божьего то любому оборванцу можно и про Государя и про графа и вообще "Бога нет и всё позволено"! Так и живём с тех пор...
October 30 2015, 13:40:28 UTC 3 years ago
На счёт ДЕГа как-то я слышал шуточный рецепт "наладить жизнь в РФ": всем кто его читает выдать по 2 мл$ -- и всё станет хорошо. Шутка, однако, со смыслом!
ДЕГа в президенты!
> Спасибо за ссылку, она упадёт в гигантский список того что нужно прочитать, и может быть в следующем десятилетии у меня дойдёт очередь и до неё... :)
С историей всё очень мутно в целом. Например до сих пор неизвестно, хпытались ли высадиться японцы на Алеутских островах или нет, во время WW2. А уж про времена что ближе к Шекспиру и думать страшно!
В том, что касается фактической стороны дела - это так; всегда найдется какое-нибудь событие, которое выпадает из традиционного исторического нарратива или вообще непонятно, было или нет... Но в случае с интенциями достаточного всего нескольких фактов, а в данном случае - гос. указов, подписанных королем)
> Чарлз вероятно не получит корону.
Чарльз лишился этой возможности задолго до своего брака с Дианой (который изначально и задумывался как попытка примирения с матушкой, но только все усугубил)
> Потому хамская критика Толстовым Государя это очень и очень пагубно. Если какому-то графу можно так про помазанника божьего то любому оборванцу можно и про Государя и про графа и вообще "Бога нет и всё позволено"! Так и живём с тех пор
Мне кажется, Вы перебарщиваете, между сталдиями этого процесса довольно большое расстояние. Да я и не говорю, что не должны наказывать, я говорю, что головой об брусчатку - чересчур. Тем более, что, если мне не изменяет память, была и статья за оскорбление величества (хотя понятно, что ее применение к Толстому скорее повредило бы монархии).
October 30 2015, 14:09:41 UTC 3 years ago
Вы хотели сказть в генеральные резиденты крипто-колонии? Нет не надо, ДЕГа слишком жалко, он слишком ценен. У ув. Богемика тут в комментах прыгает советский варвар, неимоверной комментной плодовитости, который жаждет отправить ДЕГа в Славянск или в Хомс, ясное дело на убой, потому давайте не будем подражать диким людям. ;)
гос. указов, подписанных королем
Про монаха Карло Амаретти читали у ув. Богемика? ;) Потому-то я не очень хочу углубляться в тьму врёмён...
Чарльз лишился этой возможности...
История с Дианой усугубила... Кому нужен будущий король, не популярный у народа?
Мне кажется, Вы перебарщиваете
Не перебарщиваю -- Толстой бросил тот камень что обрушил лавину. РИ не быстро и надёжно строили и разрушали тоже не за миг, а годами.
статья за оскорбление величества ... ее применение к Толстому ... повредило бы монархии
Именно повредило бы. Потому и "упал с лошади, да так что сапоги в смятку" -- самое оно, культурно и по европейски. Был во время мятежа декабристов в Петербурге аглицкий доктор (забыл уж как звали). Так он был шокирован ... мягкостью приговора к изменникам. В Англии бы повесили всех восставших, а не только зачинщиков. Цивилизованность она в этом -- не щадить тех кого должно покарать во имя всеобщего блага.
October 30 2015, 14:37:20 UTC 3 years ago
Слишком ценен, чтобы изменить жизни 140 млн. чел. к лучшему?)
> Про монаха Карло Амаретти читали у ув. Богемика? ;) Потому-то я не очень хочу углубляться в тьму врёмён...
Да я понимаю. Но ничего не могу с собой поделать, 17 век чересчур интересный)
> История с Дианой усугубила... Кому нужен будущий король, не популярный у народа
Так он никогда и нигде не был популярен, в том-то и проблема.
> Не перебарщиваю -- Толстой бросил тот камень что обрушил лавину. РИ не быстро и надёжно строили и разрушали тоже не за миг, а годами.
Я виню социал-демократов. Толстой же был просто эгоистичный самодур.
October 30 2015, 15:01:51 UTC 3 years ago
Есть, скажем резко, ущербное представление в России: ради народа нужно жертвовать людьми с большой буквы. На само деле наоборот, это народом можно жертовать ради появления таких людей как ДЕГ. Ктому же изменить жизнь 140 мл невозможно пока они сами этого не хотят. А они не хотят -- народ то у нас ещё советский...
17 век чересчур интересный
21 ещё интреснее! Болото 80 закончилось и как понеслось -- только держись... :)
Так он никогда и нигде не был популярен, в том-то и проблема.
Необязательно быть популярным, важно не быть непопулярным, вот тонкость.
Я виню социал-демократов.
Ну и либеров тоже тогда. Давно заметил что леваки идут гуськом след в след, сначала либералы, потом соц, о, а вот пришли коммии, и вы уже едете в Коми АССР, в товарном вагоне... :(
Толстой же был просто эгоистичный самодур.
Он гений и граф, и что он не ведал что творил не прокатит.
Есть такая печальная русская черта: оправдывать зло дуростью его совершившего.
Кстати, именно поэтому я в своей частной жизни никогда и никого не прощаю за серьёзное. Дурака надо наказывать на общих основаниях со злодеем -- зло то всё равно было сделано.
ЗЫ
У меня одного ЖЖ работает что мигалка!?
October 30 2015, 15:47:55 UTC 3 years ago
А как иначе появятся другие ДЕГи? Только опасным трудом предшествующего поколения ДЕГов.
< Необязательно быть популярным, важно не быть непопулярным, вот тонкость.
О Чарльзе в этом ключе я не думал. Да, пожалуй, в отношении его вы правы.
>Ну и либеров тоже тогда. Давно заметил что леваки идут гуськом след в след, сначала либералы, потом соц, о, а вот пришли коммии, и вы уже едете в Коми АССР, в товарном вагоне... :(
Ну да. Ведь, в конечном счете, левизна - это отсутствие вкуса.
> Он гений и граф, и что он не ведал что творил не прокатит.
Есть такая печальная русская черта: оправдывать зло дуростью его совершившего.
Кстати, именно поэтому я в своей частной жизни никогда и никого не прощаю за серьёзное. Дурака надо наказывать на общих основаниях со злодеем -- зло то всё равно было сделано.
Это все понятно. Но вы перекладываете ответственность с Милюкова и Алексеева на Толстого. Это неверно. Да и вообще идея о последней соломинке для верблюда не верно. И, наконец, если обвинять народ, что сделали Вы (и никогда бы не сделал я), то нужно отметить, что идеями Толстого он был не знаком. Толстой - кумир именно этой самой левой интеллигенции, только-только сменившей лапти на кирзачи.
October 30 2015, 16:28:37 UTC 3 years ago
Никак не появяться гением нельзя стать можно лишь родиться со способностями и развиться. В этом посте ув. Богемик справедливо прошёлся по корневу, довно пора, потому как эта советская породия на мыслителя с претензиями... Другой супчег, просвирнин притворяется Галковский -- мозгов с горошину, стиль, да даже отдельные словечки -- украл у ДЕГа, понтов на ампиратора Вселенной ну и т.п. Потому нельзя дорасти и выучится на философа вел. полководца или рокфеллера, если мозгов нет, но можно ими претворяться за деньги или бесплатно, что два субекта названные выше и делают.
Ну да. Ведь, в конечном счете, левизна - это отсутствие вкуса.
Именно! Ещё отсутствие смыла и разумеется подлость или глупость...
Если не знаете этого колумбийца, то советую: http://gomez-davila.livejournal.com/
вы перекладываете ответственность с Милюкова и Алексеева на Толстого
Да не перекладываю я понимаете, они все виноваты. Но Толстой, пашущий плугом граф, много сделал чтобы русское рыцарское сословие заболело: "непротивлением злу насилием". Донипротивлялись до 1917 года.
Толстой многих заразил этой идей ненужности дворянства и народничества. Тот же Чехов в его "Вишнёвом саде" над уходом дворян смеёться, комедия это, смешно это, когда вишни дворянские рубят.
если обвинять народ, что сделали Вы (и никогда бы не сделал я)
Я сделал, потому как я знаю что такое народ. Это с вам мы тут прилично беседуем, а попробуйте "пообщаться" с каким-нибудь рядовым "полисменом" из провинции, о сколько открытий чудных, вас настигнет о народе! Это ещё не касаясь деревенских -- типаж жадного, подлого, глупого крестьянина никуда не делся...
Всё народ знал что творил в 1905-1917, знали же все что убивать -- плохо, а убивать своих ещё хуже, но убивали... Например, по итогам периода 1917-1945 из многодетной семьи моего прадеда казака выжила лишь моя бабка, которая секретно рассказывала моему отцу кто он по происхождению.
О народе я писал здесь:
http://dante-beretta.livejournal.com/5169.html
Ну и цитата:
Основатель социальной психологии Гюстав Лебон писал: "Если лишить Францию пятидесяти лучших предпринимателей, пятидесяти лучших ученых и пятидесяти лучших писателей, художников и актеров, это будет уже не Франция, а если в одночасье куда-то исчезнут 150 тысяч крестьян и слуг, не случится ничего, за исключением того, что их будет по-человечески жалко."
October 31 2015, 11:53:15 UTC 3 years ago
Я сторонник nurture в противовес nature.
>Именно! Ещё отсутствие смыла и разумеется подлость или глупость...
А это, в конечном счете, тоже отсутствие вкуса. Ведь что такое вкус, как ни интутивное понимание и соблюдение пропорций, т.е. меры.
November 1 2015, 06:49:05 UTC 3 years ago
Это у вас однобокий взгляд. Нельзя игнорировать врождённые способности или их отсутсвие. Например, если мне наймут лучших в мире учителей пения, как меня не учи, я никогда не запою как Дмитрий Хворостовский -- не дано мне, понимаете? Потому не получается из булыжника сделать бриллиант, можно только отполировать булыжник...
подлость... в конечном счете, тоже отсутствие вкуса
По вашему Шарль Морис Де Тайлеран, с его: "Вовремя предать — это значит предвидеть" был человеком без вкуса!? Здесь всё сложнее...
вкус, как ни интутивное понимание и соблюдение пропорций, т.е. меры.
С интуитивным пониманием меры вы несколько погорячились. Мера то у всех разная. а уж интуиция... Хотя когда-то были такие благословенные времена когда были стандарты поведения, увы они прошли для нашей страны.
November 1 2015, 20:03:27 UTC 3 years ago
Я не утверждал, что абсолютизирую это противопоставление. Речь идет только о пропорции. 70 на 30 в пользу воспитания.
> По вашему Шарль Морис Де Тайлеран, сС интуитивным пониманием меры вы несколько погорячились. Мера то у всех разная. а уж интуиция... Хотя когда-то были такие благословенные времена когда были стандарты поведения, увы они прошли для нашей страны. его: "Вовремя предать — это значит предвидеть" был человеком без вкуса!?...
Вкус - не частность, а одна из основополагающих человеческих категорий. Если Вы любите тягать немецкие булыжники, могу посоветовать посмотреть первую часть "Истины и метода" Гадамера. Вкус объективен, потому что чувство пропорций объективно. Другое дело, что сейчас большинство предпочитает японский ваби-саби (приятный изъян) холодному совершенству античности.
И Талейран, несомненно, было человеком без вкуса. Кем еще надо быть, чтобы выцыганивать гигантские взятки у американцев ни за что или подкладывать царям своих "племянниц"?) Что не отменяет его хватки и чутья. Мне нравится версия о том, что в конечном счете он всегда считал своим законным сувереном одного только Людовика 16-го, а когда того не стало он gone rougue.
November 2 2015, 15:13:26 UTC 3 years ago
Так уже лучше.
одна из основополагающих человеческих категорий
Кто бы спорил. Например если человеку нравиться фильм "Горько", то я постараюсь вежливо дистанцироваться от любого лишнего общения с ним.
тягать немецкие булыжники
Не люблю. А вот "холодное совершенство античности" мне очень даже близко.
Талейран, несомненно, было человеком без вкуса.
А вот этого не нужно -- слишком смело это. Нам с вами, простым смертным, оценивать вкус мастера, хоть и грязных дел политических, но мастера, это очень высокомерно. Это было бы безвкусно, нам оценивать вкус Талейрана! Вообще меня очень удивляет современные люди -- высокомерие чудовищное.
считал своим законным сувереном одного только Людовика 16-го
И правильно делал, поступок истинного консерватора...
November 4 2015, 14:10:12 UTC 3 years ago
Не видел, ничего сказать не могу)
Но раз Вы признаете ее основополагающей, тот как же она может быть субъективной?
> Не люблю. А вот "холодное совершенство античности" мне очень даже близко.
В таком случае обратите внимание на франц. формализм 17 в., через который идея объективности вкуса и его тождественности здравому смыслу во многих случаях, проходит красной нитью.
> И правильно делал, поступок истинного консерватора...
Консерватор не пускается во все тяжкие, как только умер надсмотрщик.
> А вот этого не нужно -- слишком смело это. Нам с вами, простым смертным, оценивать вкус мастера, хоть и грязных дел политических, но мастера, это очень высокомерно. Это было бы безвкусно, нам оценивать вкус Талейрана! Вообще меня очень удивляет современные люди -- высокомерие чудовищное.
Разумеется, это было ироничное замечание с моей стороны, а не объективная оценка. Оценка вообще всегда спекулятивна, когда не обладаешь всей полнотой информации.
Но я давно не встречал людей, которые бы обеляли Талейрана или считали его образцом политического консерватизма)
November 5 2015, 16:20:42 UTC 3 years ago
И не надо, просмотр этого кино -- тяжёлая эстетически-моральная травма. :'( Обзора на него хватит, чтобы понять о чём я:
https:// www.youtube.com/watch?v=7yFNAWR-KXo
Но раз Вы признаете ее основополагающей, тот как же она может быть субъективной?
Мы рискуем забраться в такие дебри...
Понимаете, есть пределы допустимого, минимум -- максимум. Если вы гостях неудачно пошутили по поводу кулинарных умений хозяйки: редис в салате был не так наструган -- то это одно. А если вы этот салат загребали руками с нетрезвости -- другое. Потому "стандарты вкуса" могут существовать когда есть стандарты поведения, которые тоже абстрактны и входят в определённый "коридор приемлемого".
Консерватор не пускается во все тяжкие, как умер надсмотрщик.
Знаете аристократом считался тот, кого считали аристократом другие аристократы. Вот такая круговая порука. А не тот у кого "справка от врача"... :) Потому когда вырезали изрядную часть французской аристократии, а к власти пришли проходимцы один другого краше, то Шарлю Морису осталось мало чего другого...
это было ироничное замечание с моей стороны
Как говорится: "сарказм никогда не читается", потому люди придумали смайлики, помогает его подчеркнуть... ;)
считали его образцом политического консерватизма
Вы без смайлика тоже не прочитали мою иронию, про консерватора-Талейрана. :)
Насчёт обеления, а нужно ли оно? Политика -- дело негодяйское, мастер политики -- негодяй экстра класса, негодяйство часть их работы. Ну как у моделей и балерин, эскорт услуги -- часть профессии.
November 5 2015, 18:39:27 UTC 3 years ago
Выглядит, как обыкновенный городской фарс. Но я ВАше видео смог посмотреть минуть пять от силы).
> Знаете аристократом считался тот, кого считали аристократом другие аристократы. Вот такая круговая порука. А не тот у кого "справка от врача"... :) Потому когда вырезали изрядную часть французской аристократии, а к власти пришли проходимцы один другого краше, то Шарлю Морису осталось мало чего другого...
Это верно на 100%. Вот и посмотрите, как к нему относились оставшиеся во Франции аристократы, или те, кто успел сбежать) По-моему, он ни у одного из них не вызвал добрых чувств, а слово *предатель* звучало повсеместно.
Но вообще, это такая мелочь, думаю, можно оставить его старые кости в покое.
> Как говорится: "сарказм никогда не читается", потому люди придумали смайлики, помогает его подчеркнуть
Стараюсь отучиваться, а то в качестве средства выражения они слишком хороши. Правильнее было бы строить свои фразы так, чтобы все сразу было понятно и без смайлов, но. видимо, у меня пока не выходит)
> Вы без смайлика тоже не прочитали мою иронию, про консерватора-Талейрана
Да) Но, чести ради, это у меня гештальт сработал, в последний год постоянно его кто-то при мне в таком качестве поминает).
November 10 2015, 15:10:25 UTC 3 years ago
Извиняюсь, что так долго не отвечаю, увы время моё на блоги ограничено мне не разорватся... А тут ещё старый должёк, "старый спор славян между собою", точнее мой "разговор с варваром", хотя по сути -- "избиение младенца":
http://bohemicus.livejournal.com/104870.html?thread=22085542#t22085542
Надеюсь, смогу продолжить наш приятный обмен мнениями, ASAP...
November 10 2015, 17:55:14 UTC 3 years ago
Мне не трудно)
спасибо за разговор.
October 31 2015, 12:24:29 UTC 3 years ago
Знаю его) Особенно нравится его мысль об эластичности души и сознания, в противовес обычным бинарным суждениям о том, что либо человек - "глина", либо "вообще никак нельзя людьми манипулировать"
> Основатель социальной психологии Гюстав Лебон писал: "Если лишить Францию пятидесяти лучших предпринимателей, пятидесяти лучших ученых и пятидесяти лучших писателей, художников и актеров, это будет уже не Франция, а если в одночасье куда-то исчезнут 150 тысяч крестьян и слуг, не случится ничего, за исключением того, что их будет по-человечески жалко."
Обычно эта фраза приписывается Паскалю. С ней трудно не согласиться, но я не поддерживаю этот романтический миф о том, что эти 150 чел. возникают сами собой, потому что такими родились. Ну и, конечно, они не могли бы реализоваться. если бы общество не распределило их по своим местам.
> Да не перекладываю я понимаете, они все виноваты. Но Толстой, пашущий плугом граф, много сделал чтобы русское рыцарское сословие заболело: "непротивлением злу насилием". Донипротивлялись до 1917 года.
Толстой многих заразил этой идей ненужности дворянства и народничества. Тот же Чехов в его "Вишнёвом саде" над уходом дворян смеёться, комедия это, смешно это, когда вишни дворянские рубят.
теоретически все, а на практике все больше Толстого вспоминают. Вины Толстого в революции - 15-20%. Да кого он там заразил непротивлением злу насилием? Это интеллектуальная жвачка для сельских гурманов.
Чеховская "комедия" как жанр - смех над етм, что всерьез писали Островский сотоварищи.
> Я сделал, потому как я знаю что такое народ. Это с вам мы тут прилично беседуем, а попробуйте "пообщаться" с каким-нибудь рядовым "полисменом" из провинции, о сколько открытий чудных, вас настигнет о народе! Это ещё не касаясь деревенских -- типаж жадного, подлого, глупого крестьянина никуда не делся...
Всё народ знал что творил в 1905-1917, знали же все что убивать -- плохо, а убивать своих ещё хуже, но убивали... Например, по итогам периода 1917-1945 из многодетной семьи моего прадеда казака выжила лишь моя бабка, которая секретно рассказывала моему отцу кто он по происхождению.
А это все не имеет значения. Потому что актер - никто без зрителя. а интеллектуал - без народа . И народ у интеллектуала может быть только один. Вам остался один шаг до ахеджакнутых с их постоянными стонами о том, что народ их забижает, народ их не замечает и проч.
Народ - это не сентименталисткие пейзане, а стихия, которую надо изучать, усмирять и направлять (да. я сторонник этой романтической концепции). Я также разделяю суждение Дюргейма о том, что смещение фокуса с Бога и Провидения в 19в. на общество, это общество "обожествило", что выражалось в представлении о нем как о свящ. стихии, дарующей мандат на управление собой, как раньше Господь даровал это право монарху.
Понятно, что это все интеллектуальная игра, но это положение близко к истине.
Я так понимаю, Вы монархист старой школы, которому Луи 1XVI дороже Луи Филиппа и Наполеона III. Для меня их легитимность одинакова, потому что, в конечном счете, нет разницы между королем Франции и королем французов, поскольку Франция, идея Франции, существует только благодаря ее носителям, французам. Что возвращает нас к паскалевской фразе, которая. фактически, перекликается с ветхозаветными представлениями о "малом настоящем народе праведников" среди "большого народа", только его истинность определяется уже не соответствием религиозным предписаниям, а воплощенности идеи "французскости", фр. взгляда на мир.
November 1 2015, 06:49:32 UTC 3 years ago
У него много прекрасных мыслей. Именно из-за этого колумбийца меня тяготит моё незнание Испанского... :( "Вы прочитали не книгу, вы прочитали перевод..." ;)
бинарным суждениям о том, что либо человек - "глина", либо "
Мысль отличная, но бинарный подход единственно возможный. Это как с человеческой природой: есть взгляд что человек плох, есть что -- хорош. Реально то он смесь и того и другого, но "расписывать теорию" очередного "изма" получается лишь беря одно из двух этих утверждений за аксиому. Эластичность плоха как фундамент.
Обычно эта фраза приписывается Паскалю
Не принципиально кто сказал первым. Многие фразы уж, кто только не повторял друг за другом. Чемпион наверное фраза про "ослов под управлением льва..." -- отметились и древние арабы и греки и римляне и в средневековье кто-то, и ЕМНИП Моше Даян -- круг замкнулся... :)))
50 чел. возникают сами собой Ответил выше про это...
Вины Толстого в революции - 15-20%
Я и не утверждал что вина на нём за всё. Но помните как Цезарь сказал умирая: "И ты Брут!?" Брут (граф и не монархист) -- он особенно не приятен. А потом был и "красный граф", а это уже запредельная мерзость!
Я вообще очень не люблю предателей, есть у меня такой пунктик. Были бы разрешены дуэли я бы вероятно организовал небольшое личное кладбище из предателей...
Толстой предатель не явный, а предатель скрытый с его:
я тут примус починяю, книжечки пишу, а не вертикаль власти шатаю -- мне особенно неприятен.Культура у нас хоть и великая, но с изъяном -- отравлена либерализмом. Остаётся нам разве что Пушкин нерукопожатый у либералов. (Нерукопожатый за его "Клеветникам России"...)
Да кого он там заразил непротивлением злу насилием?
Если бы Россия "противлялась" сильнее никакие леваки и красные бы не выиграли.
Непротивление штука страшная! Для примера, вспомните 90е, когда ходили мнения, что армия РФ вообще ненужна, с кем воевать то? А серьёзное государство без армии -- нонсенс и не жилец.
смех над етм
етм это -- Electrical Troubleshooting Manual!? :)))
а интеллектуал никто без народа
Нет, интеллектуал это никто без аристократии. Вот великолепный пост ув. Астеррота где он показывает всю бессмысленность и неприкаянность интеллектуалов у нас в стране:
http:// asterrot.livejournal.com/406108.html
А вывод из поста его очень простой: когда нет аристократии -- интеллектуал не нужен, потому как создать среду для работы интеллектуалу могут лишь хозяева страны -- аристократы. Не создадут -- интеллектуалов никто не услышит, даже они друг-друга не услышат.
Вам остался один шаг... ахеджакнутых ... что народ их забижает
Вы не прочитали мою ссылку!?
Вот ссылка на коммент (чтобы не перегружать мой ответ вам ещё и самоцитированием):
http:// dante-beretta.livejournal.com/5169.html?thread=62257#t62257
Потому у меня нет никаких эмоций по поводу народа, как нет и иллюзий...
да. я сторонник этой романтической концепции
За исключением того, что я не сторонник никаких романтических взглядов, у нас с вами тут некое совпадение.
Я так понимаю, Вы монархист старой школы
Я человек чуждый догматизма. Впрочем, Наполеон 3 был узурпатор наследственный потому, он всяко приличнее Наполеона 1.
идея Франции, существует только благодаря ее носителям, французам
Да, но это случилось лишь когда была создана французская нация, из всех этих гасконцев и аквитанцев. А до того то как "франция" жила? Когда те же аквитанские крестьяне, на вопрос про Францию отвечали: "А что это?"
Дело в том что произнося слово народ, та же Её Величество или MP: "We have a mandate from British people..." -- имеется ввиду в первую очередь тот пипл, у которого есть титул герцога, и далее по нисходящей по всей цепи командования... Простой пипл правда когда слышит эти речи думает что это он раздаёт манадаты, ну пипл на то и простой, чтобы хавать всякое, не так ли?!
Я за русский народ, особенно когда его отсчитывают правильно по мировым стандартам -- не с колхозников, а с князей. Князей у нас нет, а значит и народа в общепринятом смысле у нас тоже нет! А пост-советские пост-крестьяне это не народ, это несчастные забитые сиротки, только и всего -- их только жалеть...
November 1 2015, 19:57:09 UTC 3 years ago
Непротивление штука страшная! Для примера, вспомните 90е, когда ходили мнения, что армия РФ вообще ненужна, с кем воевать то? А серьёзное государство без армии -- нонсенс и не жилец.
Это произошло из-за инертности, присущей большим образованиям, а не из-за Толстого. Крестьяне Толстого не читали, рабочие в массе своей тоже. Зато Ганди читал))
Да. я читал. ув. Астеррота, это другая сторона проблемы. Но без народа, ни аристократия, ни интеллектуалы не нужны. У ДЕГА про это был прекрасный пост, где он свел всю сущность аристократии к "правильной породе". А раз "порода" провалилось. и нет народа, которым нужно управлять, то и аристократ не аристократ, а шофер с замашками.
Этой ссылки Вы не давали, кажется. Прочитал, соглашусь, уже писал Вм об этом (народ как стихия). Но если стихию можно заклинать, то у Вас неизбежно появляется к ней личное отношение. И ругать ее без толку. Это все равно, что ругать огонь потому, что жжет. Народ слишком большой, чтобы это имело для него какое-то значение или было им замечено. Ругань нужна только нам.
> Да, но это случилось лишь когда была создана французская нация, из всех этих гасконцев и аквитанцев.
А до этого "Францией" было "общество вкуса", французское подразделение республики писем и двор. Понятно, что именно они распространяли на крестьян свою идентичность. а не наоборот. Но это все дела давно минувших дней, сейчас- тов все французы. И я говорю про нынешний народ, а не тогдашних крестьян.
> Я за русский народ, особенно когда его отсчитывают правильно по мировым стандартам -- не с колхозников, а с князей. Князей у нас нет, а значит и народа в общепринятом смысле у нас тоже нет! А пост-советские пост-крестьяне это не народ, это несчастные забитые сиротки, только и всего -- их только жалеть...
Это верно только если Вы смотрите на него как иностранец. Вы - сочувствующий Русскому Делу иностранец?
November 2 2015, 15:50:41 UTC 3 years ago
Вы переоцениваете значение масс в революции. Революция происходит когда верхний класс "теряет хватку" или становится "домом разделённым", а не от "плохой жизни" масс. Толстой для этого много сделал.
Но без народа, ни аристократия, ни интеллектуалы не нужны.
Без аристократов народ обречён на жалкое существование. Вы тоже расстрелу предпочтёте жизнь на необитаемом острове, другое дело, что это будет за жизнь...
Видимо вы не всё читали у ДЕГа, вот это например:
http:// galkovsky.livejournal.com/4212.html
Но есть у ДЕГа специфика -- его ЦА,а это пост-советские пост-крестьяне, и он им очень аккуратно(!) намекает на полезность аристократов. Реально же аристократия не просто защитники страны -- они владеют страной, именно потому они страной и не торгуют (своё же). А крестьянина бесполезно назначать на роль защитника -- он существо биологическое, его бог -- природа, а она -- "бог негодяев" (Б.Шоу). Без аристократов народ, это стадо баранов ведомое на бойню бараном провокатором -- всё!
В принципе ваш спор со мной что народ важнее, это спор о том что было раньше -- курица или яйцо, хотя очевидно: для производства цыплят нужны и курица и петух. :)
у Вас неизбежно появляется к ней личное отношение
Потому что я воспринимаю мир через призму моей личности. :) Я и не ругаю, как многие, я его изучаю, наш советский народ, я понимаю почему он такой и как долго он таким будет.
И я говорю про нынешний народ (франции)
А, то есть вы думаете, что во Франции не наросли свои "аристократы", которые с помощью "интелеков", определяют чего и как думать французскому народу, потомкам фр. крестьян? Зря так думает -- помниться там даже новое слово во фр. язык вводит толпа академиков в мантиях... Муха не пролетит! ;)
Это верно только если Вы смотрите на него как иностранец.
Да для меня "ценности" советского народа -- чужие, я советским -- иностранец. Фраза "антисоветчик -- всегда русофоб", обретает смысл когда понимаешь насколько советский ЕЩЁ народ те кто живут в РФ.
November 4 2015, 12:41:48 UTC 3 years ago
Мм, это Вы начали с того, что Толстой разрушил народные скрепы, высмеивал перед народом монархию и проч. И 200 автоматчиков, и Милюков с Алексеевым философию Толстого не читали. Монархия была десакрализована в России еще до Фр. рев. Скажем. это отмечает Де Местр в своих записках русскому дворянину.
>Видимо вы не всё читали у ДЕГа, вот это например
Читал где-то две трети, но нечитанное в основном в начале, но конкретно этот пост читал.
Вы не со мной спорите, я нигде не утверждал превосходство крестьянства над аристократами ни в какой форме. Я лишь указал, что а) друг без друга они бессмысленны и б) они друг другу антагонистичны, и потому нужен монарх как третейский судья. И Сокращение аристократии монархом с узурпацией их функций - благо.
>В принципе ваш спор со мной что народ важнее, это спор о том что было раньше -- курица или яйцо, хотя очевидно: для производства цыплят нужны и курица и петух. :)
Именно. Все, что я хочу сказать, что аристократы должны владеть страной ради ее продолжения и преображения, а не в качестве разменной монеты.
> А, то есть вы думаете, что во Франции не наросли свои "аристократы", которые с помощью "интелеков", определяют чего и как думать французскому народу, потомкам фр. крестьян? Зря так думает -- помниться там даже новое слово во фр. язык вводит толпа академиков в мантиях... Муха не пролетит!
там слой несколько раз вырезали. и новые академики не чета старым. Французам повезло потому, что старая власть успела создать институты, которые нужно заполнять, а рев. не смогли их сломать, как у нас.
> Да для меня "ценности" советского народа -- чужие, я советским -- иностранец. Фраза "антисоветчик -- всегда русофоб", обретает смысл когда понимаешь насколько советский ЕЩЁ народ те кто живут в РФ.
Я этого клише не разделяю. Но других самовоспроизводящихся русских больше нет (не считать же таковыми всерьез благодатные "общины" на западе). Поэтому правильней было бы говорить о советской травке, аналогичной платоновской родовой, нанесенной русским.
А значит и противопоставление себя русским возможно только в том случае. если вы - иностранец. Для этого совершенно необязательно быть действительно гражданином другой страны. Достаточно жить в своей собственной воображаемой.
Мой взгляд на советизм близок ДЕГовскому, только без его типично позднесоветского отвращения к Сталину. т.к. я гораздо моложе, и для меня между Сталиным и Писистратом нет принципиальной разницы.
November 5 2015, 17:07:14 UTC 3 years ago
Вы несколько превратно интерпретируете мои слова. Известно, некоторые дворяне заблудившись в "народничествах" пошли в революционеры и террористы. Виной тому во многом -- граф Толстой.
Монархия была десакрализована в России это отмечает Де Местр
А в глазах народа, как там было с десакрализацией? Уж не так ли как с десталинизацией сейчас?
Именно. Все, что я хочу сказать, что аристократы должны владеть страной ради ее продолжения и преображения
Не совсем так. Аристократы должны владеть страной по праву сильного, а то что вы писали про преображение -- это их "белый пиар".
а не в качестве разменной монеты
Насчёт разменной монеты поточнее пожалуйста, иронию у вас не вижу! А то ведь я могу подумать, что где-то были такие аристократы, которые владели страной от нечего делать! О_О
новые академики не чета старым
А уж философы, настолько не чета что нет слов. Франко-укр Андре Глюксман -- чего стоит. :( Словом -- републик французский уже не Торт!
</i>успела создать институты </i>
На бюрократии и выплыли, ага.
</i>Но других самовоспроизводящихся русских больше нет</i>
Я вижу так: те кто в РФ точно не старые имперские русские, я их называю "пост-советские", себя частично включаю тоже (хотя в моей семье, совок не любили и в КПСС не вступали...). Очевидно я не тяну качествами на до рев. русских. Но по крайней мере, я знаю -- совдепия это гадость, и как заповедовал нелюбимый мною Чехов: "по капле выдавливаю из себя совка" -- уже немного осталось... Но, многие советские -- воинствующие, они эту гадость советскую в себе любят, и вот с ними мы взаимно чужие.
Будущее будет примерно такое: совок ещё по трепыхается но, с Божьей помощью, закончится, и в меру моих ничтожных сил, рад буду этом помочь. Люди пластичны, и они могут стать с начала поклонниками той России, потом "реконструкторами", а потом и вживутся в роль. Хотя мне очевидно, ту старую РИ -- не вернуть никогда.
November 5 2015, 18:33:45 UTC 3 years ago
Замените дворян на разночинцев и дворян по университетскому диплому - и я с Вами соглашусь. Только Народная Воля умерла до того, как Толстой стал проповедовать.
> Не совсем так. Аристократы должны владеть страной по праву сильного, а то что вы писали про преображение -- это их "белый пиар".
В таком случае о каком возрождении России до ССР может быть? Аристократы владели по праву сильного и проиграли горному Джугашвилипотаму. Теперь Джугашвилипотам у нас аристократ.
> Насчёт разменной монеты поточнее пожалуйста, иронию у вас не вижу! А то ведь я могу подумать, что где-то были такие аристократы, которые владели страной от нечего делать! О_О
Ээ. причем тут *от нечего делать*. Вот в Феврале для них страна была разменной монетой, и чем все закончилось?
> Я вижу так: те кто в РФ точно не старые имперские русские, я их называю "пост-советские", себя частично включаю тоже (хотя в моей семье, совок не любили и в КПСС не вступали...). Очевидно я не тяну качествами на до рев. русских. Но по крайней мере, я знаю -- совдепия это гадость, и как заповедовал нелюбимый мною Чехов: "по капле выдавливаю из себя совка" -- уже немного осталось... Но, многие советские -- воинствующие, они эту гадость советскую в себе любят, и вот с ними мы взаимно чужие.
Да, это трагедия, известная еще с античности. Боэций знал, что Рима больше нет, но старался жить так, будто он все еще цветет. Но с точки зрения рацио, - это вредно. Ведь чем быстрее мы пройдем этап отвращения, тем быстрее сможем изменить ситуацию к лучшему.
October 21 2015, 00:16:14 UTC 3 years ago
Из-за его так называемого антисемитизма?
И немного личный вопрос: вам кто ближе, Толстой или Достоевский? Извините, если сочтете вопрос из разряда: что вы больше любите: чай или кофе, дыню или арбуз, огурец или помидор?
а почему обошли в комитете Достоевского?
October 21 2015, 05:23:45 UTC 3 years ago
...вот приятно иметь дело с блондинкой, Вы ведь блонди, причём натуральное?
October 21 2015, 07:54:46 UTC 3 years ago
October 21 2015, 08:22:48 UTC 3 years ago
2. Между Толстым и Достоевским я всегда выбираю Чехова.
October 22 2015, 15:31:53 UTC 3 years ago Edited: October 22 2015, 15:36:40 UTC
(детская литература советского периода, мне кажется, вполне достойна).
И, конечно, большое спасибо за текст
October 23 2015, 19:15:42 UTC 3 years ago
October 22 2015, 17:56:32 UTC 3 years ago
Извините что вклиниваюсь, но как не вспомнить мой ответ на вопрос:
"Вам кто больше нравится Толстой или Достоевский?" "Шекспир!" :)
October 23 2015, 06:36:54 UTC 3 years ago
Из-за воздушной лёгкости, которая так необходима русским и которой нам всегда так не хватает :) ?
October 23 2015, 19:16:54 UTC 3 years ago
Я тоже выбираю Чехова Антона Павловича!!!!!
October 26 2015, 09:39:25 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:39:53 UTC 3 years ago
Т.е. представьте - Толстой своим именем (если бы принял) поддержал премию какого то непонятного бандита.
October 20 2015, 20:59:04 UTC 3 years ago
Я практически уверен, что он сам сам с радостью отказался, плюнуть в лицо эстеблешменту для него под конец жизни было бы большим удовольствием. Но такой возможности ему никто не предоставил.
October 20 2015, 21:36:13 UTC 3 years ago
архив конечно есть, через 50 лет его раскрывают, т.е сейчас мы можем из нобелевского архива узнать кого номинировали в 1965 году (и ранее).
Про Толстого и причины отказа - не слышал - это представляется маловероятным - он уже в 1901 г. был всемирно известным; слышал что ему предлагали (кулуарно) премию и он отказался.
Статус премии во времена Толстого был незначительным, какой там плевок, вы смеетесь, что ли.
October 20 2015, 23:10:25 UTC 3 years ago
Проблема в том, что у меня нет желания искать Вам пруф по Толстому. Хотя в соответствующей литературе приводится и конкретная формулировка, и авторство сказавшего.
Есть протоколы и по более поздним обсуждениям, Шмелева и Мережковского, например.
А про отказ - это обычная фольк хистори.
>Статус премии во времена Толстого был незначительным, какой там плевок, вы смеетесь, что ли.
Вот признайтесь, Вы ведь это от балды написали, да?)
Если же это сказано на полном серьезе, то Вы, видимо, вообще не представляете, о чем говорите. И у меня нет ни времени, ни желания подробно все разъяснять, поэтому тезисно:
1) Нобелевка по своей задумке с самого начала была самой престижной премией: большое количество номинаций, самый крупный призовой фонд, возможность наградить человека из любой точки земного шара.
2) И ей с самого начала награждали тех, кого уже при жизни считали классиками (говорю о довоенном периоде). Прюдон, Момзенн, Метерлинк, Кардуччи, Киплинг...
3) Вы не понимаете работы самого механизма присуждения премии. Премия обладает символическим значением, которое является переменным, оно зависит от соотношения заявленного значения премии и конкретного лица, которому она вручается. Заявленное описано в п. 1. Соответственно, для того, чтобы сделать ее действительно величайшей, и нужно было награждать величайших. Собственно, и нынешний образ премии в массовом сознании, как абсолютный знак качества и вершина всех важных достижений человечества был заложен именно в довоенное время, а далее, где-то до 80-ых, просто поддерживался. И Толстой дал бы ей самое большое кол-во символического капитала. А в результате на репутации премии есть неотмываемое пятно.
P. S. Взглядов Толстого я не разделяю, и крупную форму его авторства не люблю.
October 21 2015, 15:15:43 UTC 3 years ago
Не нужно никакого пруфа (тем более взятого из википедии). Нужно просто подумать. Кто такой был в 1901 г. Толстой и кто такие прюдоны и нильсы с дикими гусями, которых никто сейчас не знает.
Толстому эта премия ничего давала (от слова совсем) (вы смешно написали про важность денег дле Т. (sic)). А комитету давало огромный репутационный плюс, если бы Т. согласился и скандал в обратном случае. Поэтому кулуарные
переговорт с Т - вполне вероятны (+ есть письмо Т. с просьбой не присуждать ему эту премию).
А мнение одного из представителей комитета
(из пары десятков) никакого значения не имело и не имеет. Не так дела делаются в Н. комитете.
> А в результате на репутации премии есть
> неотмываемое пятно.
пафосная чушь - у литературной Н. премии никогда не было серьезной репутации (в отличие от точных наук). Хотя бы потому, что 90% лауреатов никому не известны за исключением узкой группы наемных литературоведов.
October 21 2015, 20:41:28 UTC 3 years ago
То, что написано, не читаем, свое вчитываем, невежеством гордимся, в чужой разговор лезем. Дайте угадаю, - Физтех, мехмат, или еще какая бурса?
October 22 2015, 06:55:02 UTC 3 years ago
Дайте угадаю вашу альма матер -
областной педагогический ?
October 22 2015, 13:21:53 UTC 3 years ago
Я не обижен, я расстроен тем, что люди до сих пор свято уверены, что могут успешно выдавать свое мнение в гум. дисциплинах за исторический факт. И что они не способны просто осмыслить прочитанное.
Это я про неважность нобеля в довоенный период, про то, что у Вас откуда-то вылезло материальное положение Толстого, хотя в моем комментарии было ясно сказано, что одним из признаков глобальности и общепризнанности премии является крупнейший денежный приз, и ничего - про то, что он может быть важен для лауреата. Про то, что вы уверены, что анониму из интернета нужно пользоваться википедией, чтобы вспомнить 5-6 лауреатов премии до войны. Что Вы попытались контраргументировать мне моим же собственным тезисом, переписанным своими словами, причем, видимо, вполне искренне, т.е. его вы у меня не заметили.
Все это признаки интеллектуальной небрежности, свойственной людям технических специальностей.
Ну да ладно, я. честно говоря, не ожидал, что моя полушутливая реплика, обращенная к ув. хозяину журнала, вызовет громадный оффтоп на первой странице, так что давайте замнем.
October 23 2015, 20:21:23 UTC 3 years ago
Кратко, что я хотел сказать:
1. НП в 1901 (первая премия) и через 100 лет - две большие разницы. Сейчас НП в точных науках - это очень почетная награда и ее репутация заслуженно очень высока. В 1901 г. это было не так.
2. НП экономика/мира/литература - это чистая политика и, соответственно, цена премии близка к 0. Как результат: > 90% лауреатов и их творчество никому неинтересны (e.g. НП в точных науках никто нобелевкой называть не будет).
Было бы досадно если бы такая НП была у Толстого.
Deleted comment
October 29 2015, 14:15:28 UTC 3 years ago
Это утверждение работает только в первые несколько лет. (т.е. не работает вообще, т.к. выборка слишком мала). Весь смысл награждения Тагора и Киплинга заключался в том, чтобы показать, что можно соответствовать высоким стандартам европейской культуры, не родясь в Европе, или вообще не будучи европейцем.
> 2. Я плохо знаю "прижизненных классиков", поэтому объясните, пожалуйста, кто такой и чем прославлен столь чтимый вами Прюдон.
Прюдом. У меня опечатка.
Он получил премию как продолжатель делать Готье, т.е. как тот, чья литературная эстетика уже при жизни считалась классической. Прекрасный пробный камень, минимум риска для премии. Правда, была сильная оппозиция, в открытом письме призывающая дать Толстому премию. И вот странно, такое было каждый год, а письмо Янгерфельту появилось только в 1906) Но об этом см. ниже по ветке.
Проблема большинства русских читателей в том, что для них то, что не переведено - не существует. В тов время как вкусы самих переводчиков, как правило, достаточно странные.
> А также - почему вы считаете, что в 1912 году в Великобритании не было иных почтенных "классиков", помимо Р.Киплинга.
Я этого нигде не утверждал. Но нужно было наградить определенное сочетание качеств: энергию юности, милитаризм, воплощенные в крупном литературном таланте. Война же на носу.
> 4. Вы, и вправду, полагаете, что Нобелевской премией по литературе в довоенное время награждали исключительно величайших писателей и поэтов
так сам комитет формулировал свою цель. разумеется. возможны искажения и ошибки.
"Классик" - это вполне определенный термин, обращаю Вас к проблеме старых и новых авторов (спору о старых и новых) конца 17-нач. 18 века. В нач. двадцатого века этот феномен просто вышел на мировой уровень.
> ПС. Толстой, действительно, отказался от Нобелевской премии, когда ему стало известно о выдвижении его кандидатуры в 1906 году.
Вы не первый, кто вспомнил письмо Янгрефельту. Мои претензии к нему и нобм. комитету в связи с этим инцидентом ниже по ветке.
Deleted comment
October 29 2015, 22:26:23 UTC 3 years ago
Простите, это определяющий факт. Обучение Киплинга не имеет значения, важен его имидж, как уроженца Индии, знакомящего британцев с нравами этого региона. Важно, что дала плоды расширенная программа по обучению британских чиновников (на которого он учился. и которым не стал). То же самое касается и Тагора. Одного случая вполне достаточно. Вы упрекаете присуждающих премию в европоцентризме, но хозяин этого журнала таков, и публика ему под стать. В моем лице Вы не найдете благодарного слушателя в этом вопросе.
> И что с того, что Рене Сюлли-Прюдома можно рассматривать как «продолжатель делать Готье» (с), когда сам Теофиль Готье скончался примерно за тридцать лет до первого вручения При-Нобель в начале ХХ века.
Могу лишь повторить то, что уже писал. Он был живым продолжателем традиции. которую, как безусловно важную и наградили в его лице.
> Да, Стриндберг вот, в прямом отличие от вас, полагал, что величайшим писателем его времени является Лев Толстой, поэтому именно он и достоин данной литературной премии более всех прочих.
Что, простите?! Вся эта ветка посвящена плачу о том, что его, самого достойного из всех, обнесли.
> Конкретизируйте, плиз, - что именно случалось «каждый год». От Российской Империи в 1902 и 1903 году выдвигали совсем иных кандидатов, о чём Л.Н.Толстой, скорее всего, слышал, хотя вряд ли его особо интересовали проблемы премии, учреждённой в Швеции г-ном Нобелем. В конце концов, до Толстого могли дойти слухи (через того же А.Ярнефельта), что его постоянно выдвигают на Нобелевскую премию (премию мира и литературную премию).
Вы кого здесь имеете в виду – Арвида Ярнефельта? И какие у вас претензии могут быть к нему лично или же Нобелевскому комитету?
да, его. Я уже конкретизировал ниже по ветке и привел ссылку из ноб. архива с разбивкой по годам, из которой Вы увидите, что Толстого выдвигали каждый год (и не из РИ). Но если Вам лень просмотреть несколько комментариев ниже, чтобы увидеть мой развернутый ответ на аналогичный вопрос, то у меня нет ни одной причины продолжать разговор по данному вопросу.
Deleted comment
October 31 2015, 14:15:45 UTC 3 years ago
По Толстому отвечу в том комментарии.
Deleted comment
October 29 2015, 22:14:29 UTC 3 years ago
как же не было? до фальстарта оставалось меньше года. А подготовка к ней началась с самого начала нового века.
> Киплинг, к вашему сведению, родился в 1865 году, так что какая уж там юность на пятом-то десятке.
1) Тем не менее он до сих пор остается одним из самых молодых ее лауреатов
2) получил ее за тексты, написанные 35- 40- летним.
Суинберн, стилизовавший себя под декаданта, никак не мог рассчитывать на получение премии, с примерно такой же формулировкой, что и Толстой. Что также является пятном на ее репутации, потому что Суинберн лучший английский поэт 19 века, и топ 2 во всей британской литературе.
> Ежели вы считаете, что Нобелевскую премию могут вручать за милитаризм в традиционном западном стиле, то мне нравится ход ваших мыслей, хотя, на самом деле, формулировка при награждении Киплинга всё-таки была иная.
Я никоим образом не цитировал озвученный комитетом повод, а указал на причину.
По поводу Ибсена не могу не согласиться. Но все-таки с Толстым его нельзя сравнивать, т. к. в лице последнего награждалась бы целая литературная традиция в ее самый плодоносный период. Ибсен же возвышается сам по себе, как скала. Все попытки сделать его родоначальником символической драмы или фрейдистской драмы (Стриндберг) мне кажутся натянутыми.
Deleted comment
October 31 2015, 12:58:32 UTC 3 years ago
Это Ваши фантазии. И если Вы ничего не слышали о Боснийском кризисе, который не перерос ПМВ только потому, что Антанта не считала себя недостаточно готовой, то это не моя проблема.
> у, так вы ещё про Канетти вспомните: он что – тоже получил в 76 лет Нобелевку за былой юношеский задор? Киплингу дали премию, имхо, по той простой причине, что в упор не хотели награждать Суинбёрна и Мередита...
Мы опять ходим по кругу, я могу только повторить свою реплику.
О Суинберне и топах: Вам не обязательно в этом разбираться, поскольку речь идет не о вкусовщине какого-нибудь криткиа или редактора журнала, а об измеряемых вещах: владении языком и техниками стихосложения. ТОп 1 - Поуп, Топ 2 - Суинберн\По (если включать амеркианцев).
> Согласитесь, что, по крайней мере, Байрон, Шелли, Китс, Браунинг – это очень серьёзные соперники, причём именно из 19-го века, со всеми его литературными течениями и поэтическими традициями.
Не соглашусь ни разу. Китс неплох, но мало написал, Браунинга и его жену люблю, но они достаточно громоздки, остальные же существуют только, чтобы поддерживать бренд английского романтизма. От Байрона в англ. лит. остались только некоторые места из "Еврейских мелодий\песен", да лебенсдрамы для университетских курсов. Шелли - просто посредственный поэт. Ни один из них Суинберну не соперник.
> Георга Брандеса традиционно считают родоначальником скандинавской литературной критики (причём выдвигали его на Н.премию чуть ли не 12 раз, - как поодиночке, так и коллегиально).
Случаи премии за критику крайне редки. И даже тогда, помимо критики, оказываются важны произведения других родов лит. Я так понимаю, Вы - скандинавист?
Deleted comment
November 15 2015, 13:29:18 UTC 3 years ago
Операция по дипломатической аннексии Боснии готовилась с момента получения Австрией мандата на управление этой территорией, и до всем известного кризиса было несколько неудачных попыток. увядших в зародыше.
Я думаю, что самостоятельность принятия решений Ноб. комитета несколько преувеличена, и что Антанта, к этому моменту уже сформировавшаяся, не поскупилась на пиарподдержку. Заметьте, что правых немцев в лауреатах вообще нет.
История Момзена вполне литературна, и, что гораздо важнее, вполне отвечает моменту - разговоры о конце Европы начались задолго до Шпенглера.
> Ой, нет. С чего вам вдруг помстилось?
Из-за Брандерса)
October 20 2015, 18:38:02 UTC 3 years ago
October 20 2015, 18:43:29 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:01:22 UTC 3 years ago
В общем, Нобелевская премия находятся для меня на том же уровне, что и агенство euromoney с их премией за банковские дела/достижения.
October 20 2015, 19:04:22 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:17:35 UTC 3 years ago
Deleted comment
October 20 2015, 19:33:18 UTC 3 years ago
РФ это акроним от Российской Федерации, в которой и существует официальное название награды - 'Герой Российской Федерации'.
October 20 2015, 19:38:18 UTC 3 years ago
October 20 2015, 20:18:59 UTC 3 years ago
October 20 2015, 20:08:01 UTC 3 years ago
Это бы противоречило завещанию Нобеля, а значит на такой уровень юридического произвола Шведская академия пойти не может.
Есть зацепка "может быть присуждена посмертно только в том случае, если претендент был жив в момент объявления о присуждении ему премии (обычно в октябре), но умер до 10 декабря текущего года"
Есть три факта присуждения нобелевки посмертно= - Двое не дожили до вручения, а в 2011 была техническая ошибка нобелевку по химии присудили человеку который уже умер, но это было неизвестно Нобелевскому комитету (кто сказал википедия?)
October 20 2015, 20:29:25 UTC 3 years ago
October 21 2015, 05:28:12 UTC 3 years ago
October 20 2015, 20:03:31 UTC 3 years ago
Булгаков и Майринк?
October 21 2015, 12:39:32 UTC 3 years ago
Re: Булгаков и Майринк?
October 22 2015, 10:01:29 UTC 3 years ago
Сам Булгаков был знаком с творчеством Майринка и не отрицал некоторых заимствований. Я тоже всего Майринка не читал, да и знакомство мое с ним было больше 10 лет назад, но прочитав "Вальпургиеву ночь" сразу был удивлен совпадениями и полез в инет (певучий модем - эх были времена). Даже в инете того времени, материалов серьезных литературоведов на тему Майринк-Булгаков было много и качество их было лучше ;))) как это не странно.
Наберите Майринк-Булгаков в поиске... там конечно много шлака, но есть что почитать.
Re: Булгаков и Майринк?
October 22 2015, 10:06:00 UTC 3 years ago
вся великая русская литература
October 20 2015, 18:42:20 UTC 3 years ago Edited: October 20 2015, 18:43:34 UTC
И если Достоевского таки читают - всего одну книгу, то Толстой известен, в основном, по кино - "Война и мир" и "Анна Каренина".
И ещё знают две пьесы Чехова.
Вот и всё, практически.
Re: вся великая русская литература
October 20 2015, 18:49:08 UTC 3 years ago
о какой одной его книге идёт речь
October 20 2015, 18:56:25 UTC 3 years ago
Есть пациенты на Западе, несомненно, читавшие гораздо больше, и кино найдётся, если хорошо поискать.
Только в массе народа отпечаталось совсем немного.
Re: о какой одной его книге идёт речь
October 20 2015, 21:13:08 UTC 3 years ago
чтобы через губу презирать всяких "пациентов"
October 21 2015, 04:05:22 UTC 3 years ago
я никого не презираю.
"Пациенты" и "товарищи" - это мои любимые обозначения групп людей.
У каждого народа есть более или менее устоявшийся набор ценностей, есть какой-то общемировой наборчик, а чужие ценности в более обширном варианте знает очень малое число товарищей.
October 21 2015, 04:44:59 UTC 3 years ago
October 21 2015, 04:49:11 UTC 3 years ago
Владелец журнала уже сделал мне замечание за использование неприличной лексики, так что увы.
Deleted comment
именно и только его читают на Западе
October 21 2015, 13:46:46 UTC 3 years ago
Это наиболее известная книга, вот и всё.
Кто-то читает "Brothers Karamazoff", да, найдутся и такие.
October 20 2015, 21:16:20 UTC 3 years ago
October 20 2015, 21:25:43 UTC 3 years ago
Вот, правильно
October 21 2015, 04:37:45 UTC 3 years ago
Re: вся великая русская литература
October 21 2015, 05:38:41 UTC 3 years ago
Достаточно заглянуть в любой крупный книжный магазин и познакомиться с планами немецких издательств - и вы увидите, сколько прекрасных произведений русской литературы уже вышло или скоро выйдет в Германии. Это "Война и мир" и "Анна Каренина" Льва Толстого, новый перевод его "Севастопольских рассказов", "Братья Карамазовы", "Преступление и наказание" и "Дядюшкин сон" Достоевского, "Мертвые души" Гоголя, собрание сочинений Чехова, "Собачье сердце" и "Роковые яйца" Булгакова...
Причем немцы переводят и издают не только широко известные шедевры русских классиков. Сейчас выходит прекрасное двуязычное (русский оригинал плюс перевод) издание повести Достоевского "Слабое сердце", впервые на немецком языке публикуется роман Льва Толстого "Семейное счастие"
Вы, кстати, читали "Слабое сердце" und "Семейное счастие"? Я, к стыду своему нет... А немцы вот читают.
и познакомиться с планами немецких издательств
October 21 2015, 13:44:48 UTC 3 years ago
несомненно можно увидеть в планах и даже в магазинах всё, что угодно.
Но это не mainstream - это для очень отдельных пациентов.
Просто надо поинтересоваться тиражом этих замечательных изданий.
Re: и познакомиться с планами немецких издательств
October 21 2015, 15:02:48 UTC 3 years ago
Что-нибудь стоящее — редко за пять тыщ переваливает.
Очень тонкий действительно культурный слой, под которым — любители Донцовой и Акунина. А вот тупые американцы 900 тыс. тиража Анны Карениной раскупили, как горячие пирожки. Да, Анна Каренина, одна из упомянутых Вами книг.
Но вот интересная ссылка
http://www.goodreads.com/work/editions/1795311
там десять страниц — 263 издания Евгения Онегина — для "отдельных пациентов".
Re: и познакомиться с планами немецких издательств
October 21 2015, 15:05:23 UTC 3 years ago
Да, они купили, потому что вышла свежая экранизация.
Их всех искусств, однако.
> Очень тонкий действительно культурный слой, под которым — любители Донцовой и Акунина
Это постмодернизм, во всех странах так.
Re: вся великая русская литература
October 22 2015, 11:48:41 UTC 3 years ago
Толстой, по моему, это большая порция эксгибиционизма
October 22 2015, 13:57:57 UTC 3 years ago
October 21 2015, 07:32:59 UTC 3 years ago
показал свою лживость и двуличность
October 21 2015, 15:06:18 UTC 3 years ago
October 20 2015, 18:31:22 UTC 3 years ago
October 20 2015, 18:33:56 UTC 3 years ago
October 21 2015, 05:44:11 UTC 3 years ago
откровенно анекдотична
October 20 2015, 18:37:49 UTC 3 years ago
Советские, а теперь и российские пациенты живут в книжном, телевизионном и прочем выдуманном мире.
Поэтому неправильный лауреат-нобелиат (Пастернак, Солженицын, вот и Алексиевич) с давних пор вызывает нереальный, как это будет по-русски, срач в этих самых интернетах.
Re: откровенно анекдотична
October 20 2015, 18:53:47 UTC 3 years ago
это по-советски
October 20 2015, 18:59:06 UTC 3 years ago
А в последнее время - адская смесь империи до 1917 и Советского Союза врёмен его расцвета.
и от сортирных аллегорий?
October 20 2015, 19:02:37 UTC 3 years ago
А как вы скажете по-русски, "дискуссия"?
Re: и от сортирных аллегорий?
October 20 2015, 19:12:58 UTC 3 years ago
выбор достаточный
October 20 2015, 19:23:52 UTC 3 years ago
Как-то так.
Re: и от сортирных аллегорий?
October 22 2015, 02:30:13 UTC 3 years ago
Я лично, чтобы обозначить это явление, использую идишизм "кипеш". Он хорош тем, что для русского уха кажется похожим на слово "кипение", а также по некоторым другим причинам. Однако здесь есть и минусы, так как использование "еврейских" словечек зачастую придаёт разговору нежелательный "национальный" оттенок.
Так что даже и не знаю, какое выражение тут было бы уместным.
Re: и от сортирных аллегорий?
October 23 2015, 19:27:45 UTC 3 years ago
Re: и от сортирных аллегорий?
October 24 2015, 22:48:30 UTC 3 years ago
October 27 2015, 14:13:18 UTC 3 years ago
October 21 2015, 11:15:36 UTC 3 years ago
На интернет-сленге: баттхерт
October 21 2015, 13:52:17 UTC 3 years ago
И, кроме того, хозяин этого журнала строго предупредил меня про нехорошие ассоциации.
Re: и от сортирных аллегорий?
October 24 2015, 03:43:31 UTC 3 years ago
рассмотрение или исследование
October 24 2015, 03:52:32 UTC 3 years ago
Re: рассмотрение или исследование
October 24 2015, 04:06:34 UTC 3 years ago
October 27 2015, 14:12:51 UTC 3 years ago
October 27 2015, 14:50:14 UTC 3 years ago
Re: откровенно анекдотична
October 20 2015, 21:19:57 UTC 3 years ago
Re: оÑкÑовенно анекдоÑиÑна
October 21 2015, 04:40:02 UTC 3 years ago
Но факт премии одобряю.
Re: оÑкÑовенно анекдоÑиÑна
October 21 2015, 05:48:14 UTC 3 years ago
главное — оригинально...
главное — оригинально...
October 21 2015, 13:50:30 UTC 3 years ago
Их не читал, не могу ни ругать, ни хвалить.
Но весь гевалт же устроен не из-за книжек - а из-за высказываний лауреата по поводу войны на Украине и оккупации Крыма.
Re: главное — оригинально...
October 21 2015, 15:15:50 UTC 3 years ago
Ключевое слово здесь "устроен", как там в Бриллиантовой руке (прости меня, Господи, что поминаю в этом блоге советские фильмы) — "так надо" — "а у вас ус отклеился"
Re: оÑкÑовенно анекдоÑиÑна
October 21 2015, 08:21:49 UTC 3 years ago
почему ?
October 21 2015, 13:47:58 UTC 3 years ago
Re: почему ?
October 28 2015, 03:52:03 UTC 3 years ago
Вон Чикатило - тоже соотечественник
October 28 2015, 04:28:09 UTC 3 years ago
Re: Вон Чикатило - тоже соотечественник
October 28 2015, 15:53:55 UTC 3 years ago
October 20 2015, 18:42:28 UTC 3 years ago
October 20 2015, 18:54:53 UTC 3 years ago
October 20 2015, 18:51:32 UTC 3 years ago
October 20 2015, 18:55:07 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:00:47 UTC 3 years ago Edited: October 20 2015, 19:06:12 UTC
October 20 2015, 19:14:39 UTC 3 years ago
October 20 2015, 21:27:23 UTC 3 years ago
Десяток лет назад я бы начал с Вами спорить. А сегодня, ничуть не желая покоиться на лаврах предков, эти слова для меня важнее любых шведских признаний в любви. Да и просто являются констатацией факта.
Спасибо Вам большое!
October 21 2015, 10:31:34 UTC 3 years ago
October 21 2015, 11:57:52 UTC 3 years ago
После безвыводного раздела trivia (включая промелькнувшие в вашей памяти годы, в которые Якобсон представлял Сейферта) упоминается голосование за два текста; оно сопровождается характеристикой авторов текстов при отсутствующем разборе высказанных мнений. Далее следует изложение вашего собственного взгляда на Нобелевку вообще и Алекс. в частности. Перечнем последних решений при этом должны поддерживаться два тезиса: 1) логичность принятия ноб.комом решений 2) неучет литературных аспектов в последние годы. Сопровождается отступлением - тезисом 3) о статусе русского языка. Филологическим замечанием, а не тезисом можно считать храрактеристику А. как последнего советского автора. Далее, "в этой связи" (?), в отношении "русских" приводятся два тезиса: 4) о русских "эталонах и мерилах" и 5) о неизменности "русских" при взгляде со стороны. Можно подумать и над лозунгом о "бессмертности наследия исторической России" - тезис ли это... логическим выводом из текста это не является, и вообще выводов нет :) Текст представляет собор логически несвязный набор преимущественно крайне спорных тезисов, завершающийся ударом в великорусские фанфары.
October 21 2015, 21:37:05 UTC 3 years ago
October 23 2015, 19:32:43 UTC 3 years ago
October 24 2015, 22:51:25 UTC 3 years ago
October 24 2015, 03:50:15 UTC 3 years ago
October 20 2015, 20:52:19 UTC 3 years ago
А разве "вывод" не может быть в середине? А конец текста- его подтверждением?
Ищущий да обрящет.
und?
October 21 2015, 05:49:38 UTC 3 years ago
Re: und?
October 21 2015, 12:02:33 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:08:35 UTC 3 years ago
Скажите пожалуйста, как по-вашему, такой автор как Владимир Сорокин, он какой - "советский", или таки нет. Судя по "Норме" - вроде как "советский", а если судить по "Роману" - вроде как нет.
October 20 2015, 20:41:44 UTC 3 years ago
October 20 2015, 21:02:26 UTC 3 years ago
Все они - вне возможности обсуждения и вне цивилизованного общества? Так вас следует понимать?
Зачем вашу личную и совершенно нелепую фобию на мат распространять на весь мир?
October 20 2015, 21:39:59 UTC 3 years ago
Вот СРКН проходит по этому же разряду.
October 21 2015, 09:20:26 UTC 3 years ago
October 21 2015, 10:47:47 UTC 3 years ago
Пушкин - это поэт, несколько раз использовавший непристойную лексику в стихах довольно специфического содержания (например, в "Рефутации Беранжера"). В его творчестве эти стихи составлают ничтожную долю процента, легко округляющуюся до нуля. И обычно даже в собраниях его сочинений эти стихи печатаются с многоточиями вместо определённых слов или целых строк.
Сорокин - это матерщинник и копрофаг, не имеющий к литературе ни малейшего отношения. Ничего, кроме мата и копрофагии, у него нет и быть не может.
Если кто-нибудь поступит с ним так, как люди поступили с Пазолини после фильма "Сало, или 120 дней Содома", у это не вызовет у меня огорчения.
October 26 2015, 13:43:35 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:10:50 UTC 3 years ago Edited: October 20 2015, 19:12:39 UTC
Если кто-то и должен всерьез возмущаться Нобелевской премией г-жи Алексиевич, то это свидомая белорусская интеллигенция. Какая черная неблагодарность со стороны Европы! Люди целыми десятилетиями, потея, практикуются в обрыдлой белорусской мове, дабы закрепить отрыв своих губерний от России, а Нобеля в Белоруссии дали человеку, который систематически пишет на русском, на языке «оккупантов».
http://kornev.livejournal.com/466610.html
На мой взгляд, слишком много ссылок на пресловутый Русский мир, как-то затаскали и лишили смысла понятие.
October 20 2015, 19:18:25 UTC 3 years ago
October 21 2015, 05:56:44 UTC 3 years ago
над автором, что великолепно владеет инструментом иронии и самоиронии глумиться ... конечно можно, но это архисложно, для этого его надо перепрыгнуть по этой самой части, по части мастерства владения инструментом иронии и самоиронии
October 21 2015, 10:54:59 UTC 3 years ago
October 21 2015, 11:03:03 UTC 3 years ago
— Европа враждует с Россией, хочет ее уничтожить, но не может не признать культурное превосходство Русского Мира.
Ну, или на какой уровень интеллекта аудитории рассчитывать...
October 21 2015, 14:16:36 UTC 3 years ago
October 21 2015, 14:41:08 UTC 3 years ago
October 23 2015, 19:37:58 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:59:32 UTC 3 years ago
October 21 2015, 05:58:37 UTC 3 years ago
Это ИРОНИЯ!
К деволу, на излечение...
October 21 2015, 07:12:04 UTC 3 years ago
оценку тексту Корнева?
October 21 2015, 07:17:39 UTC 3 years ago Edited: October 21 2015, 07:18:04 UTC
October 21 2015, 07:33:05 UTC 3 years ago
October 21 2015, 08:05:39 UTC 3 years ago
дайте оценку тексту Корнева, очень Вас прошу, умоляю просто — иначе наш разговор лишён смысла, оценку этой фразы — в каком ключе она написана
девол здесь возник, потому что он — просёк интонацию, читали его пост, посвящённый посту Корнева?
October 21 2015, 08:13:50 UTC 3 years ago
October 21 2015, 08:19:03 UTC 3 years ago
обсуждать, читал ли ув. Богемик, который тщательнейшим образом выверяет свои тексты, текст Корнева, что он здесь обсуждает — имеет большой смысл
про либерастофф и алекссевичей от культурки
October 20 2015, 19:12:26 UTC 3 years ago
Re: про либерастофф и алекссевичей от культурки
October 20 2015, 19:21:43 UTC 3 years ago
Re: про либерастофф и алекссевичей от культурки
October 20 2015, 20:07:11 UTC 3 years ago Edited: October 20 2015, 20:20:10 UTC
А уж журналисты -публицисты, уровня алексиеевич, на редактировании речи населения да на оголтелой русофобии аж настоящих Нобелей получають...
А если серьезно...то у любого экономиста, политолога, историка,социолога и прочих обществоведов слово "ЛИБЕРАСТ" обязательно найдешь как часть речи )))) ЭТО ЖИВАЯ МУЗЫКА ЯЗЫКА!
Re: про либерастофф и алекссевичей от культурки
October 20 2015, 20:24:00 UTC 3 years ago
Re: про либерастофф и алекссевичей от культурки
October 20 2015, 21:08:43 UTC 3 years ago
Re: про либерастофф и алекссевичей от культурки
October 20 2015, 21:14:30 UTC 3 years ago
Re: про либерастофф и алекссевичей от культурки
October 20 2015, 21:32:09 UTC 3 years ago
Re: про либерастофф и алекссевичей от культурки
October 21 2015, 06:03:28 UTC 3 years ago
Так что это у Вас неологизм (не Вами случайно изобретённый?) Так почему же Вам можно, а другим нельзя?
Re: про либерастофф и алекссевичей от культурки
October 23 2015, 19:59:49 UTC 3 years ago
Но если я всё же введу этот неологизм, то у него будет вполне определёное и вполне корректное значение. Примерно как у новиопов Галковского. А "либерасты", "имперасты", "поцреоты", "дерьмократы", "пиндосы", "рашкованы", "гейропейцы" и т.д. - это не неологизмы, это коверкание общепринятых слов людьми, пытающимися снизить уровень диалога до гопнических норм.
да передумал
October 24 2015, 04:53:21 UTC 3 years ago
Насчёт коверканья — согласен, люди так пытаются выразить интонацию, за которой откровенное паскудство в мыслях и чувствах, здесь я Вас полностью поддерживаю. Хотя сам иногда срываюсь:)
Re: про либерастофф и алекссевичей от культурки
October 21 2015, 08:57:01 UTC 3 years ago Edited: October 21 2015, 08:59:35 UTC
Re: про либерастофф и алекссевичей от культурки
October 20 2015, 20:10:02 UTC 3 years ago
Вспомнил одного из директоров, с которыми я работал. Когда при нём кто-то начинал материться или слишком вольно себя вести, он говорил "Ну ты себя-то уважай"
Себя
Re: про либерастофф и алекссевичей от культурки
October 21 2015, 10:58:16 UTC 3 years ago
Re: про либерастофф и алекссевичей от культурки
October 22 2015, 20:50:50 UTC 3 years ago
Из-под младочешских куртуазностей проглядывает проверенная методика коминтерновских якобинцев.
October 22 2015, 18:12:23 UTC 3 years ago
А "падонкавские" окончания разве кто то использует в этом десятилетии, ну кроме замшелых провинциалов?
Re:
October 22 2015, 18:31:12 UTC 3 years ago
October 22 2015, 18:36:03 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:19:03 UTC 3 years ago
http://www.youtube.com/watch?v=Gsbh6xmdOSw
October 20 2015, 20:50:16 UTC 3 years ago
Бурлаки
October 21 2015, 12:56:18 UTC 3 years ago
http://www.youtube.com/watch?v=1LP5OiyuLas
Типичный финский doom, правда, на русском. Певец состава учился в Петербурге и проникся.
Deleted comment
October 20 2015, 20:51:00 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:24:14 UTC 3 years ago
October 20 2015, 20:52:13 UTC 3 years ago
October 20 2015, 20:59:41 UTC 3 years ago
October 20 2015, 21:04:39 UTC 3 years ago
October 20 2015, 21:11:02 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:25:21 UTC 3 years ago
Принизить хотят.
А может тому есть причины?
October 20 2015, 19:33:05 UTC 3 years ago
October 20 2015, 20:39:20 UTC 3 years ago
Этот текст у меня вызывал недоумение.
October 20 2015, 19:40:07 UTC 3 years ago
October 21 2015, 06:07:32 UTC 3 years ago
По логике автора премию дали "последнему советскому писателю". И он где-то здесь прав...
Великую Россию на "загнивающем Западе", куда вы побежали, смазав салом пятки, упорно не хотят замечать.
Но придётся...
October 20 2015, 19:28:54 UTC 3 years ago
October 20 2015, 20:56:53 UTC 3 years ago
October 20 2015, 23:02:54 UTC 3 years ago
October 20 2015, 23:20:28 UTC 3 years ago
крайне невежественен
October 21 2015, 06:09:47 UTC 3 years ago
Причём — крайне...
Re: крайне невежественен
October 24 2015, 03:56:59 UTC 3 years ago
Re: крайне невежественен
October 24 2015, 04:31:33 UTC 3 years ago Edited: October 24 2015, 04:34:02 UTC
Re: крайне невежественен
October 24 2015, 22:28:36 UTC 3 years ago Edited: October 24 2015, 22:29:12 UTC
Ну, хотя бы тем, что Корнев не знаком с главнейшим внешнеполитическим событием 18 в., т.н. "Дипломатической революцией", которую совершила Елизавета Петрова, прямо сказав, что русские больше не будут умирать за английские деньги.
А если по теме, то все русские войны до дип. революции были выгоднее Англии и ей стимулировались. Что, разумеется, не означает. что Россия от них ничего не получала (а у Корнева выходит дихотомия: если Англии выгодно, то русским не выгодно. Трудно ожидать другого от советского американофила))).
Re: крайне невежественен
October 25 2015, 07:24:20 UTC 3 years ago
После "дипломатической революции" русские что, не умирали за английские интересы? На поле Аустерлица например и вообще — на полях Европы (да и на Бородинском тоже), сражаясь с Наполеоном?
Может потому Корнев и не "заметил" этой "дипломатической революции"?
Re: крайне невежественен
October 25 2015, 11:37:49 UTC 3 years ago
2) Смысл его поста - ровно в противоположном: русские Не умирали за английские интересы (что и есть пример невежества). Поэтому он не мог "не заметить" этой революции, по Вашей логике.
3) Ничто не вечно, в т. ч. и политические системы. Система, порожденная дип. рев. фактически перестала существовать с Фр. рев.: след. шагом стала ее реконфигурация Александром в виде Свящ. союза (континентального, заметьте), а окончательно она ушла в прошлое после Крымской войны.
4) Я ни коим образом не утверждал, что во время наполеоновских войн русские не умирали за англ. интересы; все претензии к Александру, из-за своего каприза сломавшего выстроенную его предками систему.
5) При этом стоит отметить, что бродящая по интернтам версия о том, что Наполеон и Александр могли бы взаимовыгодно дружить (ведь первый хотел и прилагал для этого все усилия), бить Англию "и вообще" - в сто крат худшая политическая альтернатива.
Re: крайне невежественен
October 25 2015, 11:57:49 UTC 3 years ago Edited: October 25 2015, 11:58:58 UTC
А уж насколько совпадали эти интересы с интересом Мирового Гегемона (примем на минутку модель Г.) ... или, пойдём дальше — насколько интересы государства совпадали с интересами народа — как говорится, другой вопрос, который Корнев в данном посте практически не рассматривает.
Re: крайне невежественен
October 25 2015, 13:11:21 UTC 3 years ago Edited: October 25 2015, 13:13:37 UTC
Также стоить заметить, что эта ветка комментариев началась с Вашего вопроса о фактических ошибках Корнева, а не с обсуждения его концепции.
P. S. Ах да, видимо, стоило сказать в самом начале, "английские деньги" - не абстракция и не метафора, речь идет о системе англ. займов, опутывавших Россию в пер. пол 18 века, что вынуждало РИ быть более лояльной к британской позиции и т.д. и т.п.
"английские деньги"
October 26 2015, 04:53:35 UTC 3 years ago
но кто-то пытался вырываться из паутины, кому-то даже удавалось — в 18, кстати, веке...
а мы тут восхищаемся "Золотым веком" — золотым в смысле пика влияния "английских денег", который закончился, к слову сказать, крымским позором...
Re: "английские деньги"
October 26 2015, 19:38:46 UTC 3 years ago
18 - это "поднимались".
ну вот русским удалось в 18 веке. дальше уже не наемники, а партнеры.
Re: "английские деньги"
October 27 2015, 05:02:00 UTC 3 years ago
Вас контурные карты так впечатляют?
да Россия тормозом (для "партнёров") была в европейских делах в 18-м, начале 19-го века, остановила Карла XII, Фридриха II, Наполеона...
за это в награду — польский вопрос, еврейский вопрос, украинский вопрос ...
и "ввинчивание" обратно — "знай своё место"
крымская война, японская, революция ...
комом встали в горле "английские деньги" — надо было о своих вовремя озаботиться, как раз — в 18-м веке, начале 19-го...
Re: "английские деньги"
October 27 2015, 14:26:37 UTC 3 years ago
Отсюда шаг до советской мифологемы об объединенной Европе, которая всегда хотела нас уничтожить адинадинадин.
coming out
October 28 2015, 05:42:44 UTC 3 years ago
"путинский", "новиопский", "Ельцин", "советская мифологема", "хотела нас уничтожить" и т.п.
как говорилось в таких случаях в эпистолярном жанре 19-го века — с наилучшими пожеланиями, ваш покорный слуга etc ...
October 21 2015, 11:13:36 UTC 3 years ago
Прямо в комментариях к этому посту присутствует и развивает завидную активность человек, который уже с полгода один-два раза в неделю пишет в своём журнале, что я глуп, необразован, нечитабелен и неинтересен. Я даже на него не обижаюсь. На убогих не обижаются. Здесь он не нарушает формальных правил поведения, и ладно. А в своей коморке может делать, что ему заблагорассудится.
October 21 2015, 11:41:46 UTC 3 years ago Edited: October 21 2015, 11:42:06 UTC
October 23 2015, 20:10:31 UTC 3 years ago
Думаете, меня это трогает?
October 28 2015, 05:47:50 UTC 3 years ago
Re: Думаете, меня это трогает?
October 28 2015, 09:52:53 UTC 3 years ago
В ЖЖ у меня ни к кому нет и не может быть ничего личного. Тут есть некоторое количество юзеров, мнение которых о моём журнале мне небезразлично, но ни Вы, ни Корнев не входите в их число.
Re: Думаете, меня это трогает?
October 28 2015, 12:42:58 UTC 3 years ago
Хотите эксперимент? Я сейчас назову имя и фамилию одной женщины — и она тут же примчится в Ваш блог, хотя ни Ваш блог, ни Вы лично ей не интересны...
Это я к тому, что несмотря на то, что Вам не интересна моя скромная персона (в чём я не сомневаюсь), Вы почему-то прекрасно осведомлены, где и с кем я обсуждаю Вашу скромную персону.
Будь это в тредах в моём скромном блоге либо в блоге неинтересного Вам Корнева.
Re: Думаете, меня это трогает?
October 28 2015, 13:09:04 UTC 3 years ago
Re: Думаете, меня это трогает?
October 28 2015, 13:17:44 UTC 3 years ago
и
Каждому (или почти каждому) любопытно, что о нём говорят.
Несколько противоречивые высказывания, причём "через строчку", не находите?
Re: Думаете, меня это трогает?
October 28 2015, 13:22:39 UTC 3 years ago Edited: October 28 2015, 13:24:43 UTC
Re: Думаете, меня это трогает?
October 28 2015, 14:08:46 UTC 3 years ago
Исключительно как тексты, разумеется — ничего личного...
Re: Думаете, меня это трогает?
October 28 2015, 14:21:57 UTC 3 years ago
Никаких имён, никаких личных фотографий, никаких регалий, никаких заработанных за пределами блогхостинга репутаций. Только никнейм и подписанный этим никнеймом корпус текстов. Чтобы ни у кого и мысли не возникло, что в ЖЖ может быть что-то личнoe.
было бы гораздо лучше
October 28 2015, 15:41:27 UTC 3 years ago
Но личность то всё равно сквозь тексты пролезет, и будут те же страсти-мордасти.
Или нет? если сформировать строгую систему ограничений... чтобы любой переход на личности неукоснительно пресекался...
October 20 2015, 19:30:17 UTC 3 years ago
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
October 20 2015, 19:32:38 UTC 3 years ago
Журнал Богемика захвачен.
October 21 2015, 06:14:38 UTC 3 years ago
October 21 2015, 08:28:40 UTC 3 years ago
October 21 2015, 11:17:11 UTC 3 years ago
вот это рок — и вот этого вы в постах ув. Богемика точно не увидите
October 24 2015, 03:59:49 UTC 3 years ago
October 24 2015, 04:27:54 UTC 3 years ago
лет мне много
а это парень зацепил несколько лет назад своим хитом Put Your Lights On
левый, ирландец, мусульманин — жесть...
да ещё и рэпер:)
October 23 2015, 20:06:57 UTC 3 years ago
October 24 2015, 07:25:30 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:34:19 UTC 3 years ago
От слова совсем и вообще. Ибо это не печатные графоманы.
October 21 2015, 06:12:46 UTC 3 years ago
очень логично...
October 21 2015, 06:25:52 UTC 3 years ago
гарантированно прочитал больше, на порядок
October 21 2015, 06:31:23 UTC 3 years ago
по-моему, для ответа Вам — достаточно...
Re: гарантированно прочитал больше, на порядок
October 21 2015, 06:34:29 UTC 3 years ago
Но так же не буду врать, что в восторге от древнегреческих философов и литературы.
Платон еще читабелен, остальные представляют чисто академический интерес.
Платон еще читабелен
October 21 2015, 06:50:49 UTC 3 years ago
ну извините, нрав такой собачий, не могу удержаться...
А что — в фокусе Вашего восторга, если не секрет, чистое любопытство, честно, ничего личного...
Re: Платон еще читабелен
October 21 2015, 07:04:50 UTC 3 years ago
1. У.Шекспир "Сон в летнюю ночь".
2. Данте Алигьери "Комедия".
3. Платон "Апология Сократа", "Государство".
4. Эзоп
5. Соломон "Песпь Песней".
6. Эклезиаст
7. Братья Гримм
8. Жюль Верн
9. Салтыков-Шедрин
10. Гоголь
и многие другие
Из современного
1. Том Шарп серия "Уилт"
2. Набоков, но не весь.
3. Хайнлайн
4. Прачетт
5. Маркес
6. Ремарк
и многие другие.
Re: Платон еще читабелен
October 21 2015, 07:14:41 UTC 3 years ago
«Пир», «Федон», вообще — весь второй том... «Государство», что в третьем томе, после ослепительного второго воспринимается как схождение вниз... Потом правда перечитал, изолированно, так сказать — да не, ничего, как это там у Вас ... "Платон еще читабелен", я бы даже больше сказал — "остро современный автор", зря его "замалчивают".
Набоков — весь. Русская классика, да... Щедрина бы я отодвинул на задний план, за счёт Гончарова, Лескова...
Re: Платон еще читабелен
October 21 2015, 07:25:29 UTC 3 years ago
Гончаров сухой не живой какой-то, Лесков гораздо лучше в этом плане, но сюжеты
батенька, сюжеты у Щедрина выразительней.
По этому я и "Государство" Платона выделил отдельно, не знаю как нашему президенту,
но вот Обаме или Клинтон стоило бы его почитать, кстати Трамп, Платона читал.
April 16 2016, 15:47:21 UTC 3 years ago
Откуда Вы взяли, что Трамп читал Платона?
April 16 2016, 15:53:21 UTC 3 years ago
А насчет телевизора, что он о вашему должен сказать если его электорат не умеет читать.
April 16 2016, 16:11:31 UTC 3 years ago
Т.е., он мало отличается от своих поклонников, он - такой же невежественный идиот.
Его успех среди его поколонников только этим и объясняется. Но все опросы показывают, что он проигрывает в случае общеамериканских выборов в финале абсолютно всем другим претендентам. Большинство американцев, как правые, так и левые, все-таки не идиоты.
Вот цифры:
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/2016_presidential_race.html
Я в отличие от Вас, ссылку даю на свои утверждения.
April 16 2016, 17:38:17 UTC 3 years ago
И на Вас еще более, с уважением, желаю тяжелой работы.
October 21 2015, 11:14:13 UTC 3 years ago
October 21 2015, 11:26:47 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:35:45 UTC 3 years ago
Только Бродского в музей не рано ли? Мне кажется, он ещё вполне "на ходу".
October 20 2015, 21:34:40 UTC 3 years ago
October 20 2015, 21:40:21 UTC 3 years ago
То есть, читать его надо.
October 20 2015, 21:48:58 UTC 3 years ago
October 20 2015, 21:51:10 UTC 3 years ago
October 20 2015, 21:53:10 UTC 3 years ago
Ну, "музей" - это не "свалка исторіи". Музейныя цѣнности находятся въ культурномъ и научномъ оборотѣ.
October 20 2015, 21:55:19 UTC 3 years ago
October 21 2015, 11:14:44 UTC 3 years ago
October 24 2015, 23:05:42 UTC 3 years ago
У меня есть какая-то внутренняя путаница между Бродским и Набоковым. Иногда кажется, что это один человек. Пусть и с разными телами.
October 20 2015, 19:38:57 UTC 3 years ago
http://www.youtube.com/watch?v=Gsbh6xmdOSw
October 20 2015, 19:40:31 UTC 3 years ago
Что ж, такие времена.
October 23 2015, 20:15:21 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:41:50 UTC 3 years ago
October 23 2015, 20:17:22 UTC 3 years ago
October 20 2015, 19:47:05 UTC 3 years ago
так элегантно оскорблять
October 21 2015, 06:16:13 UTC 3 years ago
October 23 2015, 20:19:28 UTC 3 years ago
спасибо,
October 20 2015, 19:47:08 UTC 3 years ago
Сорокин - не смог читать, поребрик делается из бордюрного камня.
Re: спасибо,
October 23 2015, 20:20:00 UTC 3 years ago
Тсс...
October 20 2015, 19:48:36 UTC 3 years ago
Re: Тсс...
October 23 2015, 20:21:03 UTC 3 years ago
Re: Тсс...
October 23 2015, 22:07:09 UTC 3 years ago
Интересно, вот мы помним, что победили в Полтавском сражении агрессора. А шведы понют, что свирепый русский Петр растоптал великую Швецию, растоптал величие Карла, растоптал шведское видение мира.
October 20 2015, 19:49:05 UTC 3 years ago
достойных.На мой взгляд удивительно другое-
среди лауреатов большая половина - это выдающиеся литераторы.
Льоса и Маркес всё же премию получили, а это
два самых интересных писателя Латинской Америки.
Мотивы при награждении Льосы довольно странные,
в то же время сарказм и ирония ставит его в семантический ряд с Гашеком, они из одного теста слеплены.
Из пишущих на русском зря дали премии Пастернаку,Шолохову и забыли Набокова.
Символизм премии Алексиевич - это премия за тексты про death mask
советской литературы. И по большому счёту и этот факт(кончины) и символизм премии, русским в большинстве случаев малоинтересен.
Это потому, что у нас нет потребности включать свой понятийный и культурный багаж философию смерти, или посыпание головы пеплом по поводу или без повода .
Но что, несомнено в русских головах, это антиевропейский культурный тренд. Европа - это территория, которая превращается во второсортную цивилизацию, идейную периферию.
А потому и премия эта где-то на периферии нашего представления об окружающем мире.
October 20 2015, 20:02:54 UTC 3 years ago
October 20 2015, 20:41:21 UTC 3 years ago
October 20 2015, 21:01:24 UTC 3 years ago
легко догадаться, что это XXI век:).
Во-вторых автор касается истории присуждения нобелевских премий вообще, и писателей, пишущих на русском в частности.
Текст я не только прочитал, но даже попытался понять.
А вы?
October 20 2015, 22:09:12 UTC 3 years ago
October 21 2015, 06:28:19 UTC 3 years ago
October 21 2015, 11:06:59 UTC 3 years ago
Позвольте, а как же Борхес?
October 21 2015, 14:01:07 UTC 3 years ago Edited: October 21 2015, 14:02:26 UTC
October 21 2015, 14:03:02 UTC 3 years ago
October 21 2015, 14:24:29 UTC 3 years ago
October 23 2015, 20:24:07 UTC 3 years ago
October 24 2015, 11:14:51 UTC 3 years ago
Приведите примеры, будьте так любезны.
October 20 2015, 19:51:59 UTC 3 years ago
October 23 2015, 20:25:07 UTC 3 years ago
October 20 2015, 20:15:08 UTC 3 years ago Edited: October 20 2015, 20:16:40 UTC
Достижения предыдущих эпох не распространяются на ныне живущие поколения, а влияние нынешней русской литературы в мире довольно ничтожно. На этом общем ничтожном фоне Алексиевич была заметна, ее, во всяком случае, активно переводили, неоднократно видел ее книги на полках парижских книжных магазинов. Конечно, одного этого недостаточно для премии (опусы Лукьяненко переводят даже активнее), но все-таки. А так по-серьезному в литературе, как и в кино, в современном мире властвуют англосаксы, но давать им премии каждый год было бы неудобно.
October 20 2015, 20:44:08 UTC 3 years ago
October 20 2015, 23:01:45 UTC 3 years ago
Но у всех есть одно общее- их рассуждения о величии Родины основываются на достижениях прошлого, и уже весьма далекого прошлого. Гагарин-то, а это последнее, летал уже полвека назад. А великая русская литература закончилась лет 100 назад. Или 80.
А сейчас-то что? По-прежнему отечественные писатели привлекают всемирное внимание, все с придыханием ждут, когда новые русские толстые потрясут мир? Отнюдь.
October 21 2015, 01:38:10 UTC 3 years ago
так ведь никого не интересует литература страны которая все потеряла. Люди любят богатых и успешных.
Deleted comment
October 21 2015, 08:36:54 UTC 3 years ago
я читаю пелевина, мне кажется он хороший писатель.
October 21 2015, 09:11:41 UTC 3 years ago
October 21 2015, 09:12:28 UTC 3 years ago
October 21 2015, 09:42:10 UTC 3 years ago
October 21 2015, 09:42:56 UTC 3 years ago
October 21 2015, 10:14:50 UTC 3 years ago
October 21 2015, 10:15:40 UTC 3 years ago
понимаю.
October 21 2015, 10:17:52 UTC 3 years ago
Deleted comment
October 21 2015, 09:33:20 UTC 3 years ago
October 21 2015, 09:08:30 UTC 3 years ago
"Определённая заинтересованность в русских делах у меня действительно есть, уже в силу того, что я сам русский. Но это не значит, что я хоть сколько-нибудь серьёзно отношусь к псевдорусской мифолоии и демагогии в духе "братцы, вымираем!" Я стопроцентный рационалист и стопроцентный космополит, поэтому само предположение, что я использую вместо головы сердечую мышцу, вызывает у меня недоумение, и это мягко сказано."
October 21 2015, 09:40:43 UTC 3 years ago
P.S. Если я говорю, что у меня есть в чём-то определённая заинтересованность, то это очень, очень много. К 90 или 95% существующих на свете явлений, феноменов, событий и фактов я отношусь с глубоким и искренним равнодушием.
October 21 2015, 10:11:00 UTC 3 years ago
Человек заблуждался, посчитав Вас "космополитом" лишь в том смысле, что Вы не в России живёте, а так-то Вы, мол, за Россию горой.) Я же ему привёл Ваши слова, где Вы прямо признаёте и даже гордитесь тем, что Вы космополит без всяких кавычек. Не понимаю - что тут могло возмутить Ваш покой? Я что-то вырвал из контекста? Изменил цитату? Я даже все Ваши опечатки на месте оставил.
Что же до Вашей "определённой заинтересованности" нашими русскими делами и Вашим полаганием того, что это "очень, очень много", то уверен - русские не смогут не сказать Вам "спасибо" за оказанную честь быть предметом Вашего интереса. Впрочем, какую-то скромную материальную компенсацию с русского народа Вы, надеюсь, имеете.
October 21 2015, 10:25:24 UTC 3 years ago
October 21 2015, 10:41:44 UTC 3 years ago
October 21 2015, 11:17:16 UTC 3 years ago
October 21 2015, 12:55:28 UTC 3 years ago
Мне, кстати, вот что любопытно - если Россия для Вас, это лишь некий ареал (один из многих), где Вы родились, то таковы же ли чувства к матери, что Вас родила, т.е. лишь как к куску материи (одному из многих), в котором Вы возникли? Ей-Богу, нет желания оскорбить или задеть. Но, если вдруг чувства к своей матери у Вас есть, то почему их у Вас нет к Родине-матери?
October 21 2015, 23:59:58 UTC 3 years ago
1. Либо у bohemicusа нет матери.
2. Либо его пятая точка нашла тёплое место и пригрелась. Так как в тёплом месте начались проблемы с самоиндификацией (скорее-всего изначально он не был космополитом), мозгу bohemicusа пришлось придумать "рациональную" самоотмазу для существования особи в гармонии далее.
bohemicus неплох тем, что не опускается до уровня людей, которые пытаются унизить всё русское , хотя когда- то сами являлись частью этого мира.
October 22 2015, 15:35:15 UTC 3 years ago
October 23 2015, 20:56:20 UTC 3 years ago
October 23 2015, 22:01:59 UTC 3 years ago
October 24 2015, 04:55:16 UTC 3 years ago
October 23 2015, 20:52:02 UTC 3 years ago
Отношения гражданина с государством всегда носят договорной характер, не больше и не меньше. Если государство, на территории которого вы родились, сумело внушить вам некие эмоции, значит, вы стали жертвой мошенничества с его стороны. Это примерно то же самое, как подписать договор с гипнотизёром, находясь под влиянием гипноза.
Это в общем случае. А в нашем, частном, родина и вовсе была уничтожена за полвека до моего рождения, так что разговор беспредметен. Предположение, что я могу относиться к СССР-РФ так, как относился к своей матушке, глубоко оскорбительно и для меня, и для её памяти.
October 23 2015, 22:04:10 UTC 3 years ago
Про государство я вообще ничего не писал, но да ладно. Государство мне не могло ничего внушить хотя бы по той причине, что его просто не было, когда я рос. Одно государство со своей идеологией подходило к логическому завершению, а другое на протяжение многих лет было какой- то оболочкой. Государства государствами, но страна и её население было очень даже в плачевном состоянии, и чтобы это видеть не нужен чей- то гипноз, нужно просто жить в этом. Для вас, это просто территория, а для меня- намного больше.
Вас и не осуждаю, что для вас империя, это родина. Таких как вы, мне кажется, очень много.
Для меня важно, чтобы люди, которые уехали по той или иной причине (осуждать их сложно, т.к. причины бывали), могли не хаять, а делать что- то доброе и полезное для той страны (не для государства) и людей из которых вышли. Ну для вас, так понимаю, это не важно.
Не могу понять ещё одного момента: зачем космополиту нужно вообще обсуждать просто ту или иную территорию? Было бы рационально, на мой взгляд, говорить о звёздах, море, экосистеме и т.д.
October 23 2015, 22:11:00 UTC 3 years ago
October 23 2015, 23:02:11 UTC 3 years ago
У вас завышенное ЧСО явно, т.к. "детские фантазии человечества" и "глазами взрослого человека", это верх совершенства.
October 25 2015, 06:56:38 UTC 3 years ago
October 22 2015, 15:17:03 UTC 3 years ago Edited: October 22 2015, 15:22:47 UTC
Любить свой поселок или микрорайон - это явно недостаточно. Любить свой город или уезд, свою губернию? Любить именно территорию, контролируемую из Кремля? или любить весь континент Евразия, от Лондона до Шанхая? А может быть, всю планету, солнечную систему или местную группу галактик?
October 22 2015, 15:33:09 UTC 3 years ago
Вместе с тем государства только и существуют, как на том, что существует любовь к Родине. Нет её - нет страны, нет народа, нет той самой "политики", культуры и аристократии, которые воспевает Богемик.
October 23 2015, 10:17:05 UTC 3 years ago Edited: October 23 2015, 10:32:17 UTC
Нет, если Вы говорите о любви к Родине как массовом явлении, то это неправда. Для того чтобы государство существовало, вполне достаточно, чтобы это государство любило обладающее властью меньшинство. В принципе, для этого вполне достаточно несколько могущественных людей, которые считают это государство своим.
И на протяжении всей человеческой истории так оно и было. В прежние века никто не дурил народу голову "любовью к Родине", к "своему народу", "классу" и прочей подобной пропагандой.
Власть имущие стали активно использовать патриотизм с тех пор, как появилось огнестрельное оружие и исход военных действий стал решаться массовостью армии. Дело в том, что это очень дорого - платить каждому бойцу массовой армии. Гораздо дешевле убедить бойца, что он умирает ради своей собственной любви к Родине. И первым эту замечательную идею подал Никколо Макиавелли. Он и является отцом патриотизма как такового.
> а я не понимаю, как можно навязывать любовь?
Да очень просто. Через детские стихи, песенки и так далее. Через искусство.