bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

О географическом реализме (текст для СиПа от 2 февраля 2017 года)

                                         

    Мне захотелось высказать своё мнение о некоторых явлениях и процессах, затронутых в статье Егорa Погрома «О китайской Америке и русских викингах» от 5 января 2017 года. Напомню, в этом тексте Егор писал, что если бы он был масоном-глобалистом из теневого контура управления США, то поставил бы перед собратьями по ложе стратегическую, на десятилетия, задачу: формирование американо-китайской элиты, т. е. инкорпoрaция китайцев в высшие эшелоны управления Америки:

  «И только попробуйте вообразить, как выглядела бы вся мировая политическая повестка (включая вопросы американо-китайского сотрудничества), если бы президентом США стал китаец. <…> Как вообще бы все поменялось с ног на голову, и вместо разговоров о грядущем противостоянии США и КНР пошел бы разговор об их интеграции, а сама дилемма „Восток-Запад“ была бы снята с повестки дня.<…> Но вместо этого американцы, как и положено патологическим расистам, уперлись в нахер никому не нужных негров, сначала избрав черного дебила, который начал превращать Америку в гетто, а затем выбрав белого дебила, который будет бороться с черным дебилом, и в общем и целом обеспечив себя внутренними проблемами на 100 лет вперед».

  Если честно, я не думаю, что избрание китайца на пост президента США было бы способно как-то повлиять на американо-китайские отношения. В своё время назначение этнических немцев на командные посты в американской армии никак не повлияло на ход Второй мировой войны. К американцам немецкого происхождения принадлежали и Верховный главнокомандующий экспедиционными силами Союзников Дуайт Эйзенхауэр, и командующий стратегической авиацией США в Европе Карл Спаатс. Они подтвердили репутацию немцев как прекрасных солдат и отвоевали против Германии на отлично. Особенно постаралась авиация. Жителям Гамбурга и Дрездена до сих пор есть что вспомнить.А уж разделение мира на Восток и Запад настолько старо и укоренено, что эту дихотомию не смогла бы устранить даже полная смена этнического состава населения хоть Америки, хоть Китая.

  В 1721 году барону Монтескьё при создании сатирического романа «Персидские письма» не составило труда описать западный мир глазами восточного человека, и эта стилизация была воспринята французскими читателями как нечто само собой разумеющееся — в тy эпохy разница между Востоком и Западом была давно уже всеми признана и каждому понятна. Оппозицию Восток-Запад можно проследить по крайней мере до времён Геродота и Фукидида. Это базовое культурологическое понятие во многом определяет западное мышление со времён классической античности, причём создавшие сию дихотомию греки сразу же пролонгировали её на семьсот лет в прошлое, возведя начало противостояния Европы и Азии к легендарной Троянской войне.

  Скажу больше, современные западные авторы заходят ещё дальше и даже древнейшие культуры описывают в таких тонах, что становится ясно: некоторые из первых цивилизаций они считают предшественниками Востока, а другие — предтечами Запада. Прямо это нигде не формулируется, но при сравнении литературы, посвящённой Древнему Египту и Мессопотамии, разница оказывается вполне очевидной. Дело дошло до того, что американский египтолог Джеймс Брэстед назвал Эхнатона «первой личностью в истории». Он имел в виду, что до этого фараона люди не обладали индивидуальностью и представляли собой нечто вроде живущих по обычаю муравьёв (а на Востоке такими и остались). При этом Третью династию Ура западные историки вполне стандартно называют тоталитарной, а Саргона Аккадского нарекли первым деспотом и прообразом всех восточных тиранов.






                                                                          Восток и Запад, III тысячелетие до Рождества Христова

 
     Кстати, кто-нибудь помнит, как звали жену этого Саргона? Ну хорошо, хотя бы его дочь? Она была жрицей и подписывала свои гимны к богам как Энхедуанна. Речь идёт о самых старших дошедших до нас текстах, написанных от первого лица и подписанных автором, но кто, кроме специалистов и немногочисленных любителей, хотя бы слышал о первой в истории поэтессе Энхедуанне? Напротив, жену Эхнатона знают все. Нефертити не прославилась ничем, кроме обнаруженного в 1912 году бюста, подлинность которого оспаривается. Однако она — популярный персонаж массовой культуры. Во времена моего детства чеканщики продавали портреты Нефертити на набережной в Сочи, в дни моей молодости она фигурировала в клипах Майкла Джексона, а сегодня тату-салоны предлагают нанести её изображение клиенту на бицепс или на лодыжку.

  Я не берусь однозначно сказать, что представляет собой знаменитый бюст Нефертити — древний шедевр, оказавший заметное влияние на искусство ар-деко, или появившуюся на стыке ар-нуво и ар-деко подделку, определившую наше представление об искусстве амарнской эпохи. Но эта двусмысленность только подчёркивает связь современного Запада с Древним Египтом. Амарнскому периоду, занявшему в трёхтысячелетней египетской истории всего 20 лет, в египтологии уделяется особое внимание, ибо в нём при желании можно найти истоки всего, что делает Запад Западом — индивидуального мышления, реалистичного искусства, монотеистической религии и эталонов женской красоты. Ну а Россия, как ни крути, страна западного культурного округа, поэтому в наших школьных учебниках нет ни слова об Энхeдуанне, но есть портреты Нефертити.

Удревняя дихотомию Восток-Запад до самого рассвета человеческой истории, западный мир делает заявку на её вечность. Понятно, что всё рано или поздно кончается, и что глобализация — это процесс, в ходе которого многие культурные и ментальные различия между населяющими нашу планету популяциями рано или поздно сотрутся. Однако оппозиция Восток-Запад носит столь фундаментальный характер, что будет сопровождать нас ещё долго. В ближайшую тысячу лет я бы не торопился снимать эту дилемму с повестки дня. У меня достаточно богатое воображение, дабы представить исчезновение границ и появление мирового правительства, но я полагаю, что даже в планетарной империи (или республике) одни провинции (или федеральные земли) будут иметь западный, а другие — восточный характер.






     1990 год, Чехословакия, город Злин. Ивана и Дональд Трампы на похоронах отца Иваны Милоша Зельничека. В Чехии говорят, что Трамп — первый из сорока пяти президентов США, знающий, что на свете есть город Злин (в 1949–1990 годаx Злин носил название Готвальдов). Мальчик справа — это Дональд Трамп Младший. Он проводил в Готвальдове каждое лето, научился свободно говорить по-чешски и никогда не выбрасывать еду (так его воспитала чешская бабушка, Мария Зельничкова)

    Если с дихотомией Восток-Запад всё понятно, то c человеком, на днях приступившим к исполнению обязанностей президента Соединённых Штатов, остаётся много неясного. Порой o нём говорят удивительные вещи. Mеня больше всего поражает популярность мнения о его «несистемности». Сама идея, что в стабильной стране может прийти к власти человек со стороны, представляется мне нонсенсом. Чисто теоретически такое было бы возможно в демократии. К счастью или к несчастью, в реале демократий не существует, зато существуют демократические системы, предназначение которых, помимо прочего, состоит именно в том, чтобы не допустить подобного развития событий.

   Чтобы показать, насколько же глубоко системен Трамп, я могу привести цитату из одного любопытного доклада, хранящегося в архиве бывшей чехословацкой госбезопасности:

  «Зельничек сообщил, что его приехавшая в Прагу дочь была довольно нервозна. Для неё это несколько необычно. Находясь в квартире своих родителей в Готвальдове, она рассказала отцу, что её пребывание в Праге контролируется сотрудниками дипломатического представительства США. Она сообщила, что как супруга Д. Трампа постоянно находится в центре внимания, ибо на её мужа оказывается давление с целью выдвижения его кандидатуры на пост президента США».

    Доклад агента датирован 21 января 1988 года.

    1988 год… Девятая рота 345-го гвардейского полка ещё сражалась у высоты 3234 в Афганистане, Берлин ещё был разделён стеной, в Москве Горбачёв ещё проводил свою Перестройку, а в США Рональд Рейган ещё сокрушал Империю Зла. Я только что впервые съездил в ещё коммунистическую Чехословакию (это был первый шаг к тому, чтобы однажды стать Богемиком). Республиканцы ещё собирались выдвинуть на предстоящих выборах кандидатуру Джорджа Буша Старшего… A чехословацкие спецслужбы уже сообщали, что кто-то оказывает давление на Дональда Трампа, дабы убедить его баллотироваться на президентский пост. Кто это мог быть? Определённо не разгневанные рабочие из Ржавого Пояса, который в 1988 был ещё не таким уж и Ржавым.

    Чешская эмигрантка Ивана Зельничкова была супругой Дональда Трампа в 1977–1992 годах. Сразу же после заключения их брака чехословацкая госбезопасность завела на чету Трампов досье. Любопытная деталь: в сообщениях сотрудников спецслужб (подписанных такими именами, как «агент Любош», «агент Милош» или «агент Лангер») даже знакомство этой пары описывается совсем не так, как в таблоидах. Сама Ивана неизменно утверждает, что встретила Дональда в одном нью-йоркском ресторане. По версии агента Любоша, их встреча произошла в Австрии, на шоссе недалеко от Инсбрука. У такси, в котором ехала Ивана, заглох мотор, а случайно проезжавший мимо американец остановился, чтобы подбросить жгучую блондинку до города. По стечению обстоятельств, он оказался наследником риэлтoрской империи и советником в избирательном штабe демократического президента Джимми Картера.

   Да, в конце 70-х Дональд Трамп сотрудничал с демократами. А на выборах 1988 года (Джордж Буш-старший против Майкла Дукакиса) Трамп финансировал обе стороны. 22 октября 1988 года агент Лангер сообщил: пока Трамп отказывается баллотироваться в президенты, считая себя слишком молодым для этой должности (тогда ему было сорок два), но выражает уверенность, что сможет выиграть президентскую гонку в 1996-м, в год своего пятидесятилетия. Как вы думаете, от какой партии Трамп собирался выдвинуться в 1996 году? Нет, не от этой. И не от этой тоже. В ту пору Дональд Трамп намеревался стать президентом США в качестве независимого кандидата. Позволю себе напомнить, что Трамп был не единственным эксцентричным миллиардером, которого посещали подобные идеи. В 1992 году независимый кандидат Росс Перо (ранее продавший одну из своих компаний за два с половиной миллиарда долларов) был допущен к теледебатам и в итоге собрал 18,9% голосов избирателей (беспрецедентный успех для третьей силы).






    Ивана Трамп в молодости. То один, то другой чех нет-нет да и сыграет в жизни Трампа исключительную роль. Например, знаменитое видео, на котором охрана затаскивает в машину потерявшую равновесие Хиллари Клинтон, снял и опубликовал некий Зденек Гажда — чех, 24 года проживший в Америке. При желании я мог бы сочинить конспирологию о Дональде Трампе, как об агенте чехословацкой разведки. Некоторые теории заговоров строятся и на более шатких основаниях

   По-видимому, к 1996 году от идеи продвижения в Белый дом независимого кандидата отказались. Росс Перо (которого вполне можно считать политическим прототипом Трампа) снова баллотировался, но на этот раз не был допущен до теледебатов и получил куда меньше голосов — всего восемь процентов. А Дональд Трамп отошёл от политики, чтобы двадцать лет спустя стать президентом США от Республиканской партии. Его прошлое свидетельствует, что, в принципе, он мог бы баллотироваться и от демократов, и в качестве третьей стороны (вы будете смеяться, но одно время Трамп финансировал Хиллари Клинтон). В политике есть уровень, на котором партийные и идеологические разногласия перестают играть сколько-нибудь существенную роль.

   Современный русский историк С.В. Волков, занимающийся элитологией профессионально, оценивает численность американского политического класса (т. е. людей, имеющих реальное влияние на принятие решений в этой стране) в пять тысяч семей. Однако внутри этого класса есть своя элита, по численности на порядок ему уступающая, но по влиянию — на порядок превосходящая остальные входящие в него группы. Это те, кого принято условно называть Триста (или Пятьсот) cемей. Насколько я понимаю, их и имел в виду Егор Погром, говоря о теневом контуре управления США. Если в политический класс входит руководство демократической и республиканской партий, равно как и их идеологи, то на уровне элиты партийные и идеологические разногласия перестают иметь значение. Для неё прaвые и левые — это две руки одного организма.

   Осмелюсь предположить, что на этом уровне и принималось 29 лет назад решение о подготовке Дональда Трампа к выдвижению в президенты, а в 2016-м — о его победе. Похоже, политический класс («пять тысяч семей») был преимущественно настроен на победу Клинтон, но элита («Пятьсот семей») решила по-другому. Эта гипотеза позволяет объяснить странности прошедших выборов, от небывалой остроты противостояния до неожиданного (и, в общем, не вполне законного) вмешательства в дело спецслужб без пяти минут двенадцать. Увы, она отвечает лишь на часть существующих вопросов, зато порождает множество новых. Например, такой: почему Трамп стал президентом на 20 лет позже, чем предполагал первоначальный план, т. е. в семидесятилетнем возрасте и в ситуации, когда люди с мексиканскими флагами в руках просто избивают его сторонников на улицax?

   Ни один ответственный автор не может сказать, что точно знает состав, структуру или цели Пятисот семей. На эту тему существует множество спекуляций и гипотез, но все они производят несерьёзное впечатление. Авторы конспирологических книжек о каком-нибудь Бильдербергском клубе сначала рассказывают об обстановке секретности, окружающей заседания этой организации (вплоть до временной замены обслуживающего персонала пятизвёздочных отелей, в которых проходят встречи, на личную прислугу членов клуба), а потом как ни в чём ни бывало делятся с читателями самыми сокровенными тайнами и секретными планами означенных властелинов мира.

  Помнится, Наполеон в своё время заметил, что масоны собираются в ложах ради еды. Подозреваю, что с подобными целями встречаются и члены Бильдербергского клуба, Трёхсторонней комиссии, Комитета 300, Сионского Приората и других воспетых конспирологами тайных организаций, состав которых можно найти хоть в Википедии, хоть в телефонной книге. В реале оценивать деяния Пятисот семей можно только косвенно, по результатам, проявляющимся на продолжительных отрезках времени, и делать это следует очень осторожно, всегда сомневаясь в правильности собственных выводов. Разумеется, это касается не только Америки, но и Великобритании или Франции — словом, любой страны, в которой есть свои Триста или Пятьсот семей.

Но по крайней мере действия политического класса, равно как и идеи и теории, которыми он руководствуется, мы проанализировать можем. Это уровень, на котором появляются и официальные доктрины, и общественные дискуссии, и борьба идеологий. Уровень, на котором действуют правительства и штабы. Эпоха холодной войны нас в данном случае не интересует, вспомним в двух словах, что происходило по её окончании. В 1992 году Френсис Фукуяма написал книгу «Конец истории и последний человек», в которой провозгласил, что победа Запада в Холодной войне и распространение либеральной демократии означают завершение социокультурной истории человечества.

Этот тезис, поразительно напоминающий распространённую в 1918 году веру, что Первая мировая была последней войной в истории, уже в 1993 году попытался опровергнуть Сэмюэль Хантингтон в статье «Столкновение цивилизаций?», тремя годами позже разросшейся до книги «Столкновение цивилизций». Тем не менее в 90-е годы предпочтение отдавалось Фукуяме. В частности, его идеями обосновывались военные операции НАТО против сербов на Балканах. В сущности, «Конец истории» был идеологией эпохи, считавшей превосходство американской авиации над любым противником абсолютным.

  Потом было 11 сентября 2001 года. Жена позвонила мне (кажется, в то время я ещё пользовался своим первым или, по крайней мере, одним из своих первых мобильных телефонов) и сказала, что неопознанные самолёты бомбят Нью-Йoрк (в первых сообщениях с места событий говорилось об атаке с воздуха, и было непонятно, что происходит). После этой даты стало принято считать, что Фукуяма ошибался, а Хантингтон был прав. Но вера в тотальное превосходство американских вооружённых сил сохранилась и породила мнение, что любую войну можно выиграть. Столкновение так столкновение — начались вторжения в Афганистан и Ирак.

  Иракская операция в итоге обошлась американцам в пять тысяч павших, тридцать тысяч раненых и один триллион долларов. Пятью тысячами солдат они могли бы пренебречь, но триллионом долларов не пренебрегает никто и никогда. В 2006–2007 годах, когда кровавый хаос в Ираке и сопряжённые с военной операцией расходы достигли апогея, наступило глубокое разочарование в идее решать любые проблемы в любой точке земного шара военным путём. Строго говоря, логистика не подвела. Но она оказалась очень, очень дорогой. Выяснилось, что в некоторых случаях преодоление географии ради политических целей — это игра, которая не стоит свеч.

  В 2009 году автор ряда политических бестселлеров Роберт Каплан написал статью «Месть географии». Из неё впоследствии выросла книга (естественно, бестселлер) «Месть географии. Что могут рассказать географические карты о грядущих конфликтах и битве против неизбежного» (2012 год). Думаю, не будет преувеличением сказать, что для наших дней «Месть географии» стала примерно тем же, чем были «Конец истории» для девяностых и «Столкновение цивилизаций» для нулевых. В этой книге содержатся идеологемы, сегодня разделяемые американским политическим классом. Я читал её и могу констатировать: произошёл очередной ренессанс географического детерминизма и геополитических теорий. В нынешнем виде их можно назвать общим именем «географический реализм».

  Я прочёл бумажную версию «Мести географии» на чешском языке, и мне она понравилась. Эта книга полна ссылок на классиков геополитического мышления от античности до ХХ века и экскурсов в историю всех ключевых регионов Земли. Есть в ней и глава о нашем богоспасаемом отечестве, носящая характерно маккиндеровское название «Россия и независимый Хартленд». У меня появилось желание привести в этом тексте несколько цитат из Каплана. Чтобы избежать сложностей, связанных с двойным переводом, я решил найти в Сети русскую версию. А когда нашёл, испытал шок. Я искал абзац, по-чешски звучавший так:

  «Jinými slovy, ruská náboženská a komunistická totalita má své kořeny v pocitu bezbrannosti v lese nedaleko stepi, který naopak zase vštípil Rusům potřebu dobývat. Ale protože krajina byla rovinatá, a ve své nezměrnosti nedílně spojená s Asií a Širším Blízkým východem, Rusko samo bylo dobyto. Zatímco jiné říše rostou, expandují a zaniknou — a nikdy víc už o nich není slyšet, ruská říše se rozrůstala, hroutila a znovu ožívala. Geografie a historie dokazují, že Rusko nelze nikdy podceňovat. Částečné vzkříšení Ruska v současné době po rozpadu sovětského impéria je součástí starého příběhu».

Оказалось, российские переводчики сделали из этого текста вот что:

   «Совокупность религии и принципа общинной организации у славян, другими словами, служили откликом на чувство незащищенности в лесах рядом со степью, что, в свою очередь, вселяло в них желание покорять новые земли. Однако ввиду того, что территория была равнинной и неразрывно связана в своей необъятности с Азией и Большим Ближним Востоком, Россия оказывалась завоеванной сама. В то время как другие империи возникали, расширялись, рушились — и о них никогда больше не слышали, — Российская империя расширялась, и разваливалась, и возрождалась уже неоднократно. География и история показывают, что Россию никогда нельзя сбрасывать со счетов. Возрождение России после развала СССР — всего лишь часть исторического процесса, уходящего корнями в глубокую древность».

   «Религиозный и коммунистический тоталитаризм» превратился в «совокупность религии и принципа общинной организации», «потребность русских завоёвывать» — в «желание славян покорять новые земли», «Россия была завоёвана» — в «Россия оказывалась завоёванной». Последний нюанс очень важен. Каплан подробно рассуждает о том, что Россия была завоёвана только один раз — монголами, после чего у русских возникло стойкое убеждение, что на свете нет ничего хуже, чем быть завоёванными, и с тех пор они не сдаются никакому противнику. И всё это — не считая стилистической убогости перевода. Нужно очень не любить читателей, чтобы из стильного и ёмкого оборота «часть старой истории» сделать «часть исторического процесса, уходящего корнями в глубокую древность».

Если вас интересует, насколько точен чешский перевод, то вот английский оригинал:

«Russia’s religious and communist totality, in other words, harked back to this feeling of defenselessness in the forest close to the steppe, which inculcated in Russians, in turn, the need for conquest. But because the land was flat, and integrally connected in its immensity to Asia and the Greater Middle East, Russia was itself conquered. While other empires rise, expand, and collapse — and are never heard from again, the Russian Empire has expanded, collapsed, and revived several times. Geography and history demonstrate that we can never discount Russia. Russia’s partial resurgence in our own age following the dissolution of the Soviet Empire is part of an old story».

  Вы можете поверить мне на слово или обратиться к специалистам, результат будет один и тот же. Кто угодно подтвердит вам, что в чешской версии сохранено всё, что только можно сохранить при переводе — смысл, стиль, ритм, детали и нюансы. Чешский читатель получает абсолютно тот же самый текст, что и английский.



                             


  Слева: чешский перевод книги Роберта Каплана «The Revenge of Geography: What the Map Tells Us About Coming Conflicts and the Battle Against Fate». Справа: русский пересказ этой же книги

  Что касается русского читателя, то ему предлагают книгу, являющуюся в лучшем случае скверным пересказом работы Каплана. Приведённый отрывок — ещё один из самых адекватных в посвящённой России десятой главе. Русские в ней называются то россиянами, то славянами, Путин — российским руководством, а чеченцы — горцами. Если, конечно, вообще остаются в тексте. Например, рассуждение о том, что рождаемость у чеченцев на треть выше, чем у русских, и что чеченские общины могут служить базой для исламского терроризма в российских городах, полностью пропущено. В этой главе много пропусков. Некоторые — по полстраницы длиной. Подобное надругательство над книгой заслуживает отдельной статьи, и, возможно, я напишу её, а пока вернёмся к тексту Каплана.

  В главе XI, названной «География китайской мощи», я не нашёл ничего неожиданного. Китай в ней рассматривается как естественный геополитический противник Соединённых Штатов. Ни о какой интеграции с ним речь, естественно, не идёт, автор лишь выражает надежду, что прямого военного конфликта всё же удастся избежать. Хотя тут же приводит сделанные в 2009 году оценки специалистов, согласно которым уже к 2020 году Китай будет в состоянии выиграть у Америки войну за Тайвань вне зависимости от того, какие дополнительные силы американцы задействуют для защиты острова.

  Зато я обнаружил идею интеграции в главе ХV — «Бродель, Мексика и военно-политическая стратегия». Эта глава выделена в отдельную часть книги, носящую название «Судьба Америки». Тут я позволю себе привести пространную цитату. Стилистически это, конечно, не совсем Роберт Каплан (он пишет лучше), но по крайней мере смысл его слов русский перевод передаёт вполне верно (остальные главы книги не подверглись такой вивисекции, как «Россия и независимый Хартленд»). Мне кажется, что предлагаемую Капланом концепцию американского будущего разделяют люди, бывшие у власти в 2008–2016 годах и сегодня не желающие смириться с поражением на выборах. Вот как она выглядит:

«Размытие юго-западной границы Америки становится географическим фактом, который не могут отменить никакие устройства для обеспечения безопасности на фактической границе. <…>. И неотъемлемая связь между Мексикой и США — географическая, историческая и демографическая — просто-напросто слишком крепкая, чтобы предположить, как надеется Хантингтон, что американский национализм может оставаться таким же чистым, каким он является сейчас. Хантингтон совершенно прав, высмеивая космополитизм (равно как и империализм) как элитарную точку зрения. Но определенная доля космополитизма, вопреки мнению Хантингтона, неизбежна, и ею не следует пренебрегать.

  Я считаю, что Америка в течение XXI в. станет скорее цивилизацией полинезийского типа (плюс метисы), ориентированной с севера на юг от Канады до Мексики, чем островом, населенным светлокожими людьми, простирающимся с востока на запад в умеренной зоне от Атлантического до Тихого океана.

  Для этого многорасового сообщества будут характерны быстро растущие города-государства с пригородами, которые с течением времени все больше будут похожи друг на друга, будь то Каскадия на северо-западном побережье Тихого океана или Омаха-Линкольн в штате Небраска. Каждый из них будет поддерживать и развивать свои экономические отношения с городами и торговыми сетями по всему миру, поскольку развитие технологий значительно сократит расстояния.

  США, по моему мнению, суждено стать основной беспошлинной зоной деловых операций в мире, излюбленным местом проживания для мировой элиты. В соответствии с римской традицией она будет продолжать использовать иммиграционные законы для того, чтобы присвоить лучшие и умнейшие человеческие активы мира и максимально разнообразить поток иммигрантов, в котором, как опасается Хантингтон, слишком много мексиканцев. В соответствии с этой точкой зрения национализм сам по себе станет не таким концентрированным, но все же достаточным, чтобы сохранить уникальную индивидуальность Америки или ее военную мощь. Одним словом, Америка больше не является «островом», защищенным Атлантическим и Тихим океанами. Она стала теснее связана с остальным миром не только из-за развития технологий, но и под давлением мексиканской и центральноамериканской демографии.

  Но такой взгляд предполагает, что Мексика должна стать успешным, а не бессильным государством.

   Если президенту Кальдерону и его преемникам удастся раз и навсегда сломить сопротивление наркокартелей (что является, мягко говоря, крайне сложной задачей), это станет стратегической победой, гораздо более значимой, чем любые успехи на Ближнем Востоке. Союз между стабильной и процветающей Мексикой и США стал бы непобедимым геополитическим объединением. <…> Одним словом, Бацевич прав в своем предположении — решение проблемы с Мексикой важнее, чем решение проблем в Афганистане. К сожалению, как утверждает Бацевич, Мексика находится на грани катастрофы, а мы не обратили на это внимания из-за того, что полностью сконцентрировались на Большом Ближнем Востоке».

  Сегодня приоритеты американской политики диктуются географическим реализмом. C Мексикой у Соединённых Штатов сухопутная граница протяжённостью 3000 километров, а от Китая их отделяют 9000 километров тихоокеанских вод и исторический спор о судьбах Тайваня. Поэтому интеграция Америки с Мексикой весьма и весьма вероятна, а тема её интеграции с Китаем просто не рассматривается. В лице президента Трампа к власти в Америке пришли люди, желающие не объединиться с Мексикой, но, напротив, отгородиться от неё стеной, и не создать величайшую беспошлинную зону на свете, но отменить многие трансрегиональные и трансокеанские договоры об экономическом сотрудничестве. Однако и они действуют в парадигме, в которой мексиканские проблемы оказываются на первом месте, а азиатские — на одном из последних.

Какая бы группировка ни оказывалась в Белом доме, Америка вынуждена заниматься сначала мексиканским вопросом, а потом уже всеми остальными. Примерно как Россия, которую география рано или поздно (скорее рано, чем поздно) вынудит решить украинский вопрос. Географические карты наглядно показывают, кто с кем будет танцевать в XXI веке.

.
Tags: cogito
33

Deleted comment

РФ - абсолютно незачем. России это жизненно необходимо.
Путин с Медведевым тоже могут пойти на такие шаги-если в следующем году победит невыгодный кандидат.

Я вот что хотел спросить:не посоветуете качественный блог об эмиграции?Я решил выехать,даже есть возможность,но не знаю,как акклиматизироваться и привыкнуть к новому месту.А Вы всё-таки знаете тему изнутри,быть может,подскажете что-нибудь.
1. Путин с Медведевым в принципе не могут пойти ни на какие внешнеполитические шаги, кроме тех, которые в тот или иной момент будут нужны Евросоюзу и Великобритании.

2. Увы, нет. Я уезжал в 1995 году. Между РФ и ЧР тогда был безвизовый режим. Я просто приехал, купил себе жильё, зашёл в полицию, оформил несколько бумаг и стал жить. Тогда так было можно. Лет через десять всё усложнилось до такой степени, что стало проще отслужить в Иностранном легионе и превратиться во француза, чем переехать в Чехию. Как обстоят дела сейчас - понятия не имею. Кажется, всё опять несколько упростилось. Но у меня давно уже нет причин интересоваться подобными вещами.

Кстати, я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь из живущих здесь русских или украинцев называл себя эмигрантом. Само это слово применительно к современности я встречаю только в ЖЖ. Для меня эмигранты - это французы, которые вступали в армию принца Конде в 1790, или русские, которые уходили с бароном Врангелем из Крыма в 1920. А мы - просто люди, живущие там, где им нравится.
1.Так Западной Европе тоже выгодно,чтобы весь транзит через Украину прекратился.Плюс,так можно очень сильно напугать Венгрию с Польшей,чтобы они перестали шатать ЕС в пользу США.

2.А как дело обстоит в психологическом плане?
>А как дело обстоит в психологическом плане?

Ни у кого никаких проблем. Точнее, те, кого что-то не устраивает, разворачиваются и возвращаются домой в первый или во второй год. У остальных всё хорошо.
Спасибо,буду смотреть правила.
> А мы - просто люди, живущие там, где им нравится.

Ресурсные беженцы. хехехе

daniel_grishin

November 4 2018, 11:43:58 UTC 9 months ago Edited:  November 4 2018, 11:44:56 UTC

Это не единственная точка зрения. Есть мнения и противоположные: именно России следует как можно жестче отгородиться не только от Украины но и вообще от любого проявления панславизма. Иначе она так и будет кормить чужаков за то что они ее ненавидят и при первой возможности предадут, и когда-нибудь обессилеет и рухнет.

Напротив, РФ , если и дальше будет лезть в "правопреемники СССР" сверх необходимого, будет и далее наращивать свою мощь за счет России

bohemicus

November 4 2018, 11:59:17 UTC 9 months ago Edited:  November 4 2018, 12:02:03 UTC

Знаете, Наполеону приписывается сравнение Петербурга с головой России, Москвы - с её сердцем, а Киева - с ногами. На самом деле Буонапарте ничего такого не говорил, фразу эту придумали и приписали ему поляки, но от этого она только точнее звучит, ибо корсиканский выскочка совершенно не знал Россию, а поляки знали её распрекрасно.

Всех, кто предлагает "отгородиться" от Украины, следовало бы "отгородить" от их собственных ног и посмотреть, что из этого получится. Потому что Россия без Украины - это безногий инвалид. Не говоря уже о том, что Украина без России - это бессмысленно скачущая отрезанная нога, вроде бегающей отрезанной руки в "Семейке Аддамс".
Охотно верю версии о польском авторстве, и вот почему: это Польша без Украины - безногий инвалид (а с Украиной , od morza do morza - претендент на гегемонию в Восточной Европе )

России же Киев как собаке пятая нога, если уж продолжать аналогию с ногами.
ВО всяком случае пока эта нога бессмысленно скачет. Как ни трагикомично смотрится бессмысленно скачущая отрезанная нога, да еще с хлещущей из нее кровью, но пришивать ее к живому телу не стоит.
Тем более к русскому (мы, знаете ли, москали: мы скакать не станем )
Если бессмысленные скачки прекатятся, то можно будет подумать об этом (несомненно, в "голове" при этом может оказатсья множество людей с родословными из Киева, Днепра, Львова, Донецка и Одессы, это как раз даже полезно) . Но пока я не вижу ничего к тому располагающего: бессмысленная скачка продолжается уже много столетий, и конца-краю ей не видно
Для России нет ничего более важного, чем присоединение Украины. Россия без Украины - это и есть РФ, жалкий обрубок, о который все вытирают ноги (благо, у всех остальных ноги на месте, и им есть что вытирать об РФ).

Русские и украинцы тут играют третьестепенную роль. Мы здесь говорим о государствах, а не о народах.
Ну что ж, может и так. Но, должен сказать, я уже не в первый раз слышу о том, что Украина нужна России, но еще ни разу не слышал - для чего и зачем.

Я понимаю, зачем это говорят сами украинствующие. Осознавать себя ценным призом весьма приятно, да и образ алчного захватчика на границе мобилизует.
А вот зачем это русским?
Нет, серьезно: зачем России территория, от которой все , ею обладающие (Россия, Польша, Турция и тд) несли одни убытки? Зачем ей население, не испытывающее большой лояльности? Зачем ей политическая и общая культура африканского уровня? (даже из нынешнего латиноамериканского уровня РФ выглядящая дикарством)
Может есть какие-то ценности, которые я упускаю?

Я готов о них услышать. Но пока этого в диалоге нет, у меня остается ощущение что мне пытаются "продать статусную вещь" - как будто часы известной марки нужно купить за бешеные деньги потому что нужно и потому что нельзя их не иметь. Что ж ты за мужик, мол без часов?
Многие, конечно, и на это ведутся.
Спрашивать, зачем государству территория - это всё равно что спрашивать, зачем человеку дышать воздухом. А уж территория такого значения, как Украина... Для России и Польши Украина - это примерно то же самое, что Эльзас и Лотарингия для Германии и Франции. От обладания этой территорией зависит, кто есть кто в своей части континента. В Западной Европе французы и немцы боролись за бургундское наследство с 1477 по 1945 год, и я не уверен, что борьба завершилась. Для Восточной Европы Украина - это наш аналог бургундского наследства. И борьба за него ещё не достигла апогея.

Если Украина контролируется Россией, то Россия - великая держава, диктующая свою волю половине Европы, а Польша - маленькая, смешная и незначительная страна. Если Украина контролируется Польшей, то Польша - великая держава, а Россия - редконаселённая, смешная и незначительная страна.

При этом состояние самой Украины особой роли не играет. Она может быть золотоносной, процветающей и высококультурной или, напротив, убыточной, разорённой и одичавшей - её географическое положение от этого не меняется. Место России (и Польши) в табели о рангах в любом случае впрямую зависит от обладания Украиной. В такой ситуации любое государство пойдёт на любые издержки, но сделает всё возможное и невозможное для присоединения означенной территории. Или оно не в праве называться государством.
В Западной Европе французы и немцы боролись за бургундское наследство с 1477 по 1945 год, и я не уверен, что борьба завершилась.
Думаю, завершилась, и не только потому, что, по Вашему же давнишнему замечанию, англосаксы окончательно решили "германский вопрос". Нынешняя полуколония, фактически не облажающая вооруженными силами и начинающая забывать родной язык, вряд ли сможет всерьез с кем-то бороться за что бы то ни было.
Но еще важнее то, что Эльзас и Лотарингия офранцузились и не испытывают лояльности к бывшим соплеменникам. Франция выиграла культурную войну (так же как выигрывает ее у нидерландцев, уже полтысячелетия оттесняя фламандский ареал все дальше на север, так же как выиграла ее у итальянцев в Лигурии.. в общем, что франкофоны умеют то они умеют).
Заметьте, впрочем, как упираются французы когда им всучивают территории не вполне лояльные - см историю независимого Заарланда. Малейшее подозрение на то, что в земельном подарке может оказаться мина замедленного действия - и французы скорее отрубят себе руки чем возьмут Sarre.


А Украина для России - это не просто мина. Это Йеллоунстоунский кратер , это бомба в миллиарды хиросим и еще полчернобыля впридачу.

Если Украина контролируется Польшей, то Польша - великая держава
Именно так поляки и думают. Правда Польша так и не стала сверхдержавой, а обладание Украиной требовало от Короны гораздо больше ресурсов чем приносило, и в итоге угробило её. Но когда это поляки учились на собственных ошибках?

"Спрашивать, зачем государству территория - это всё равно что спрашивать, зачем человеку дышать воздухом"
звучныый но не подтвержденный слоган - верный признак того, что вам пытаются продать фуфло.
Территория - последнее что нужно государству. И исключительно как средство а не как цель.
Государству нужны люди (не все! это крайне важно понимать) , финансы и силы. А территория - постольку поскольку людей надо где-то селить а силы где-то размещать.
Последний пункт особенно важен: силы надо размещать там где они могут действовать. Размещать их там, где они уйдут на поддержку собственного размещения, нельзя категорически. С этой точки зрения Крым и Хмеймим - крохотные о крайне полезные пункты, а Киев и Львов - обуза.

В шахматной игре занять выгодную позицию чрезвычайно важно. Но клетки доски не важны сами по себе. Игрок, который будет стараться не уничтожить фигуры противника а занять побольше клеток, вряд ли выиграет.

***

Я , впрочем, готов согласиться с тем, что не следует допускать к контролю над Украиной кого бы то ни было , особенно Польшу. Но брать ее себе - зачем???
Вы говорите о бомбах живя в государстве где 20-ть национальных республик?
В Германии нет 20 национальных республик :)
Гхм. Нет, там где я живу - всего 16 республик, считая и вольные города. И их границы не всегда совпадают с этнографическими ареалами или историческими рубежами (как правило вовсе наоборот)
Но опустим вашу попытку перейти на мою скромную личность.
Вы, мне кажется, усматриваете бедствие в самом наличии "национальных республик". И совершенно зря.
Важно не то какого цвета волосы или какой формы носы преобладают в регионе. Важно, лояльны ли их обладатели к своему государству и признают ли свою общность с остальными его жителями, вне зависимости от волос и носов.
Поэтому бурят и карел - лояльные русские, а украинцы - не вполне. И как это неоднократно обосновывал и автор сего блога, украинец вполне может быть истинно русским, но тогда идея украинской культурной самостийности будет ему дика. (Я не говорю о государственной самостоятельности)

Впрочем, спросите у него самого, как обстояли дела в империи Габсбургов. Он вам расскажет, как немцы Австрии предпочитали венгров и чехов своим соплеменникам из Пруссии или Саксонии
не все еще поняли всю прогрессивность ленинского национал-территориального деления, и хотя социалистическая федерация всегда и везде доказывала свою эффективность и устойчивость, но встречаются еще люди закрывающие глаза при виде очевидных фактов. Ставящие под сомнения важность суверенных национальных государств как членов союза, не понимающих что главное это лояльность(кстати лояльность кому?) их населения, а не государственные структуры от армии до академии создаваемые вместе с государственностью республик.
На этом я Вас покину, Вы отлично справляетесь и сами: в собеседнике нет никакой необходимости
и все-таки прежде чем вы оставите меня разговаривать с самим собой-лояльность кому должны проявляться граждане суверенных(!) национальных(!) республик (государств) ?
А можно еще больше конкретизировать?
Скорее, ассоциации с капитаном Лебядкиным: покойся, милый прах, до радостного утра.
кроме Украины еще есть Волынь, Подолия, Новороссия, Буковина, Карпатская Русь - тут надо смотреть, какие из этих регионов приоритетнее и какова стоимость владения

Deleted comment

эти исторические регионы существовали задолго до того, как коммунисты сделали УССР из Российских земель и никакие законы остатков бУССР на это не могут повлиять
Мало комментариев.

bohemicus

November 3 2018, 11:46:24 UTC 9 months ago Edited:  November 3 2018, 11:46:51 UTC

Если верить статистике, количество прочитавших этот текст за первые два часа тоже совсем невелико. Похоже, в субботу в первой половине дня всем не до ЖЖ.
Жежешечка держится на ветеранах 8)
Спасибо!
Где-то год назад, по Вашей "наводке" купил и прочел эту книгу Каплана на русском (в бумажном виде!)... и был страшно разочарован: стилем, периодическим пропаданием логики, некоторыми бессмысленными фразами. А "вон оно чё" - переводчики постарались. Меня сначала поразил вообще факт перевода на русский. Но теперь кажется всё ясно - такой перевод просто отбивает охоту читать подобные вещи.
ну СССР всегда преследовал и репрессировал сторонников географического детерминизма и такую инерцию сложно преодолеть
Если говорить о книге вообще, то это плохой перевод. Если брать именно главу о России, то это злокозненный пересказ.

Кстати, в следующем СиПовском посте будут приведены некоторые фрагменты этой книги, полностью пропущенные нашими переводчиками.
Я, честно говоря, вообще не очень понял главу про Россию и поражался - почему Вам эта книга понравилась))) С нетерпением жду следующий пост.
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

dannallar

November 3 2018, 12:00:24 UTC 9 months ago Edited:  November 3 2018, 12:01:09 UTC

Спасибо большое!
Насколько, на Ваш взгляд, сложен Каплан для перевода с английского?
И Вам спасибо.

Я отнюдь не эксперт, но, по-моему, совсем не сложен.
Хорошо бы еще поднять вопрос почему Мексика на 2018г находится в таком "катастрофическом" положении.
Системного социализма там никогда не было. Вся элита страны постоянно контролировалась США так или иначе.
Население ,климат, ресурсы - все отлично. За 20век страна должна была стать "второй Канадой"!
Почему же этого не произошло??Почему там настолько плохо все?
Также отметим , что Мексика была по сути вытеснена в 19в с ряда как бы "своих" территорий".
Есть целый пантеон героев Америки периода войн 19века. Типа истории с защитой форта Аламо и ряд других.
Наскольок это все значимо на сегодняшний день?
Также важен тот факт что вся Южная Америка постоянно противовпоставляет себя Северной и считает США неким "разъевшимся паразитом", который не дает им развиваться.
И как раз пример Мексики за XX век это полностью подтверждает. Несмотря на то что Мексика является географическим соседом крупнейшей экономики мира, ничего хорошего там не произошло.


У меня был отдельный пост, посвящённый американо-мексиканской проблематике: https://bohemicus.livejournal.com/100277.html
Маловато будет!
Слишком много внимания уделено псевдокультуре "атцлана" и спору с ув. блогером alexandrov, и маловато уже гораздо более реальным политике и экономике Американо-Мексиканских отношенйи за период после окончания войн 19века по сегодня.
Я не увидел варианта ответа - почему Мексика не расцвела? Почему там трущобы , нищета, пальба на улицах, грызущийся за копейку друг с другом разобщенный необразованный нищий народ итд итп. И при этом шикарные виллы и возможность купить Ролекс и Роллс для крошечного круга "элиты".
Главный вопрос почему элита США не выдала Мексике (не знаю как это назвать...)пусть будет - "Билет на благополучие"?

Также у меня такой вопрос:
Если прямо сейчас провести в Мексике референдум по типу Крымского о полном присоединении к США (т.е. все граждане Мексики станут гражданами США): Каков был бы его итог на данный момент?
Также отмечу что реферндум был бы иницирован изнутри Мескики, вообще без участия США.
Вот, в этом вымысле, предположим некие мексиканские популисты , от балды , решили провести такой референдум о присоединении к США.

И если итог был бы положительным - то что бы произошло далее? Конгресс бы присоединил бы Мексику? Как бы они отреагировали?

Следующий вопрос в этой же линии , что и Мексика - это Куба..
Если предполагать что как пишет alexandrov Элиты Америки настольок всеведущи и всемогущи - то что такое Куба? Это их ошибка? Или что это?


Почитайте книгу "Why Nations Fail", в русском переводе - "Почему одни страны богатые, а другие бедные". Вот что-то вроде рецензии https://ksonin.livejournal.com/498468.html . Не пугайтесь страшных слов про экономические теории, книга написана для широкой аудитории.
А как вы думаете эту книгу читали президенты этих "провальных государств"?
Если все так просто - почему нет каких то подвижек??
Может надо еще кое-что дополнить...

Насчет пугаться.. Уж чего чего.. а "экономических теорий" не должно пугатся никому.
если бы вы мне сказали что я должен изобразить все конструктивные элементы Собора Парижской Богоматери в изометрии ,с расчетом всех нагрузок, то я бы испугался. И искренне..

А этой отсебятины , в различных видах.. в виде куцых абзацев в книжонках.. якобы.. якобы .. "экономических теорий" от супярдохторовнаук, уж поверьте, пугаться не стоит

Если вы их еще боитесь, то смело берите бОльшую часть этих книжек с собой в туалет и используйте по назначению прямому...
В провальных государствах выстроены такие условия, когда президенты занимаются больше тем, что конвертируют власть в личное богатство и избавляются возможных конкурентов. Им такие книги - только во вред.

= якобы .. "экономических теорий" от супярдохторовнаук =
Первый автор книги входит в десятку самых цитируемых экономистов мира.
Т.е. вы полагате что если в "провальном государстве" к власти придет честный президент - то все пойдет отлично??
Неееет!
Я еще раз отмечу дело в системе, она так или иначе выдаст тот результат что вы указали : _президенты занимаются больше тем, что конвертируют власть в личное богатство и избавляются возможных конкурентов._
А система - это набор конкреных гос институтов, котрые указаны в законах начиная с конституции.
Т.е. проблемы порождает "провальная конституция" а не плохие люди.

Упростим до предела..
если прямо сейчас ввести в любом провальном государстве точную кальку конституции США, вот прям тупо один-в один. С выборщиками, ротационными выборами, слушаниями конгрессса итд
Как вы думаете что-то измениться?
И другой вопрос почему эту модель никто в мире не применяет?
Понятно что даже ее можно улучшить, но етм не менее..

bohemicus

November 3 2018, 17:18:25 UTC 9 months ago Edited:  November 3 2018, 17:22:47 UTC

>почему элита США не выдала Мексике (не знаю как это назвать...) пусть будет - "Билет на благополучие"?

Сама постановка вопроса ошибочна. Никаких билетов на благополучие не выдаёт никто, никогда и никому. Я раз сто писал, что Европа - это континент Хищников, а остальной мир - это их охотничьи угодья. Разумеется, я имел в виду Европу в широком смысле, включая США, как страну европейских колонистов. Остальные приглашены на этот праздник в жизни в качестве еды. С этой точки зрения, разница между незападными культурами сводится к тому, каким способом кого из них поедают европейцы и американцы - одних они проглатывают целиком, других обгладывают до костей, с третьих срезают только самые лакомые куски. Вопроса о том, перейдёт ли кто-нибудь из категории еды в категорию едоков, не существует. Существует другой вопрос: сумеют ли одни едоки превратить других в едy. Пост, на который я сослался, посвящён усилиям европейцев по превращению в еду Америки.

>И если итог был бы положительным - то что бы произошло далее? Конгресс бы присоединил бы Мексику? Как бы они отреагировали?

Не произошло бы ровным счётом ничего. Даже Пуэрто-Рико не имеет статуса американского штата. А мексиканские референдумы - это мексиканские проблемы, такие вещи никого не интересуют.

> что такое Куба? Это их ошибка? Или что это?

Латинская Америка после изгнания испанцев - это расчерченное на клеточки поле, на котором играют друг против друга США и Великобритания. Куба - это клеточка, на которой выиграли англичане, только и всего.
Следовательно англичанам выгодна Мексика в том виде в котором она сейчас пребывает.
Мексика - это Кощеева Игла которая может уничтожить США.
Давным давно доолжны были сделать в Мексике аналог Канады, но этого _принципиально_ не происходит.
Просто это пример очень яркий - Мексика.
Что сейчас вещается ультра либералами: капитализм+демократия+отсутствие совка = автоматическое процветание , как в Сингапуре.
Но в Мексике не было совка, там всегда были "демократические" президенты\парламенты. Никогда не выдвигались никакие претензии по части "прав человека" "несвободы", "злых сталеных" и пр.
Причем все было "базово рукопожатно" в Мексике 100+ лет. И результат??
Мало того... соседство с самой "рукопожатной из рукопожатьных стран , тысячекилометровые границы.. Влияние этой рукопожатнейшей из рукопожатных..
Оптяь же... Результат??
Мексика и все что с ней связано и накопилось за последние 100лет - это бомба замедленного действия для США и вообще для всей модели т.н. "буржуазного капитализма".
Мексиканцев с таким же успехом можно считать потомками испанцев, как американцев потомками англичан.
Есть Два главных позора Америки.

1. Мексиканская граница.
2. Куба.

Причина обоих Позоров - Не желание штатов, становиться аналогом Римской империи.

Британская империя, кстати, была таким Аналогом. Да что там была . . . Таким аналогом и остается :)

Не желание штатов проистекает не из того, что ОНИ не хотят. А потому, что они бегают на побегушках у . . . . другой империи :) не трудно догадаться у какой.

Если штаты, вдруг, захотят стать аналогом Римской империи, то они . . . . Обнаружат свой Карфаген, который должен быть разрушен. Также, не трудно догадаться, кто будет для штатов, их Карфагеном :)
:) Системный социализм - далеко не единственный способ угробить страну, разорить население и безвозвратно утратить все полимеры. Я бы даже сказал - ещё не самый эффективный
Если говорить как принято в либеральной среде - сетенциями типа "исторический приговор неработающему общественному строю", то это может значить что Мексика это явный пример неработающего общественного строя.
Исходя из "либеральных" координат в данном контексте мы рассматриваем именно _общественный строй_ ,как основу процветания\непроцветания, а не что либо еще. Иначе можно вообще далеко зайти.
И в Мекские с правильным общественным строем все "рукопожатно" ничего "людоедского". Где результат??
Вот недавно в приграничном городе в стрельбе на улице погибло 40 человек. Это 2018год.. И 100+ лет "демократии" и капитализма под руководством США.. Это ли не "исторический приговор"?

да там можно еще примеров накидать , типа Мадагаскара или Бангладеш(чуть не 90% стран) где также нищий необразованный народ, наркота, бордели, чудовищная преступность итд и полный порядок с "демокартией" президентами\парламентом и "независмыми судами" по 100 лет и более.
Строй то системно вредит.
не могу с уверенностью сказать, что я вас понимаю
Вообще-то Мексика, Бангладеш, Мадагаскар - страны Третьего мира, и этим всё сказано. Говоря о "неработающем общественном строе", упомянутые Вами либералы имеют в виду Второй мир, одно время пытавшийся строить социализм (собственно, обозначение "Второй мир" изначально и было придумано для "социалистических стран", хотя сейчас его применяют и в иных смыслах). В их словах есть логика и смысл. Вы же пытаетесь произвольно объединить Первый и Третий мир в единое целое и на этом основании сделать какие-то выводы относительно общественной системы, якобы существующей и там, и там. Это заведомый абсурд.
Вы явно недооценваете силу системности и правильной организации общества, которая задается именно с эколномико-правовых основ , начиная с Конституции.
Это очень упрощенно всех разделить "на миры рассчитайсь!" и этим штампом ограничиться.
Это страны аутсайдеры - именно потому что там определенная экономико-политическая формация закрепленная в законах долгие годы. И она не такая как в США или Сингапуре или Швейцарии. И именно этим эти "миры" и отличаются .
Во всех странах 3его мира - вы сами можете в этом убедиться как под копирку конституции и ЭПФ.
И В РФ такая же. Точно такая же. И в буржуазном Китае была такая же до Мао.
И напомню что к концу 30х Китай не был в состоянии производить даже винтовки. И 20 танкеток им отправили англичане для "войны с японцами". Страна находилась в состоянии не то что 3его мира , а десятого и если бы ситуация осталась неизменной - это была бы в лучшем случае страна типа Индии, а в худшем распад на ряд государств уровня Бангладеш (скорее всего).
И это на фоне СССР тех лет. А что теперь? Китай по прежнему страна 3его мира?
До сих пор , после всего немыслимого роста, Китай не до конца решил те проблемы которые накопились за почти 100лет "гниения".. до сих пор..

Но на данный момент о социализме можно забыть т.к. его явное применение вызовет изоляцию, поэтому нужны некие промежуточные варианты.

С т.з. экономико-политической формации, как вы думаете в США и РФ одинаковые системы?
И там и там есть закрепленные в конституции Президент и парламент и независимый суд. неприкосновенность ЧС , "права человека" и пр.
Это не так видно сходу.. без микроскопа не разберешься..
По-моему, Вы слишком серьёзно воспринимаете разного рода демагогию для бедных. В реале социализм - это один из способов колониального управления. Обычно он применяется странами Первого мира для управления странами Второго мира. А колхозники на собраниях могут до посинения обсуждать сходство и различие "конституций", "систем", "формаций" и "строев".
+.
Хорошее разобьяснение.
Полностью в Вами согласен.
Спасибо за точное оформление мысли в текст.
Для меня интересный вопрос: почему в некоторых нищих странах бардак и тысячные преступные банды, а в других - просто нищета и порядок?

Мексика бедная, но и Болгария - тоже бедная, да и Уругвай не богатый.

mdmihalch

November 3 2018, 13:17:09 UTC 9 months ago Edited:  November 3 2018, 14:12:52 UTC

Самому довелось прочитать этот Ваш текст в СиП-е, как и ещё некоторые.
Но потом, в связи с особенностями входа, несмотря на интерес к Вашим текстам, многие пропустил.
С удовольствием прочитаю всю подборку в ЖЖ.
Спасибо.
И Вам спасибо.
Господа, а картинки только мне не видны?
Нет, но Вы первый, проявивший нетерпение.
А сейчас видны?
Да. спасибо!
Мне тоже не видны.
А сейчас видны?
Да, спасибо.
Картинки с сайта Спутник-Погром, его блокирует РКН. Зайдите через прокси.
А сейчас видны?
От надписи Восток и Запад, III тысячелетие до Рождества Христова до начала поста- нет.
Проблема в том, что мне видно всё в любом варианте. Трудно исправлять недостаток, который не виден. Там вот такая карта:



Или, если она Вам тоже не видна, вот другой её вариант:

"это был первый шаг к тому, чтобы однажды стать Богемиком".
И вот цель достигнута. Весь мир замер. Благоговение зашкаливает. Бог! и Емик!
Если я Вас ни с кем не поутаете, Вы всегда шутите, но всегда несмешно.
Угу. Друзья по несчастью. Ничего у нас не получается. Я пытаюсь шутить - никому не смешно. Вы серьёзны - все смеются.
Да у Вас не только шутить, у Вас, похоже, и хамить-то как следует не получается.
Если, в конечном итоге, наркоденьги впитывает банковская система,и если наркотолговля составляют большую часть мировой экономики, стоит ли удивляться, что вместо борьбы с производством и торговлей мы наблюдаем шоу под одноименным названием? И не только в Мексике, но повсеместно.
А разве это кого-то удивляет?

В своё время я достаточно подробно описывал начало, ход и последствия так называемой "войны с наркотиками":

https://bohemicus.livejournal.com/114297.html

https://bohemicus.livejournal.com/115310.html

https://bohemicus.livejournal.com/116023.html

https://bohemicus.livejournal.com/116378.html
Прочитал с интересом и удовольствием. Весьма поэтично, но я имел в виду то, на что Вы намекаете в конце. Все остальное, в общем то лирика )
Картинки не видны (
А сейчас видны?
Все кроме, первой. )
С прошедшим днём рождения

albus_73

November 3 2018, 14:53:24 UTC 9 months ago Edited:  November 3 2018, 14:57:00 UTC

В течении нескольких дней читаю статьи в СиПе.Неожиданно обнаружил,что для чтения полноразмерных текстов уже не нужна платная подписка,которую не мог себе позволить,так как многие годы являюсь неофициально безработным.
Благодарю за интересное чтение.
Да, Вы правы. Весь корпус текстов СиПа сейчас полностью и в полном объёме доступен всем желающим, давшим себе труд установить VPN, TOR или установить расширение браузера.

Обещают «так и оставить». Хотя это не совсем бесплатно и рано или поздно куда-нибудь переедет, я думаю…
И Вам спасибо.
Картинки видны.
В разных браузерах по разному. Где-то видны, где-то нет.
>>масоны собираются в ложах ради еды
Судя по всему рептилоидов изобрели как раз для опровержения этого утверждения.
(заинтересованно): Любопытно, ради чего собираются в ложах рептилоиды.
Масону-человеку трудно отказать в проявлении человеческих склонностей, в том числе и потребности собраться в хорошей компании, чтобы выпить и как водиться - закусить. А вот гипотетического рептилоида можно полностью лишить всех человеческих черт, это всё на совести автора этих персонажей. Следовательно рептилоиды в ложах собираются исключительно с одной целью - ЗАМЫШЛЯТЬ.
Может их, рептилоидов, там, в ложах, едят?
Или/и используют их в занятиях "некоторыми смехотворными причудами".
Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 20-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
Спасибо. Не то, чтобы я был поклонником географического детерминизма, но геополитику люблю.

Вот, к слову, еще про "несистемного" Трампа https://mikaprok.livejournal.com/408715.html
И Вам спасибо.

Я читал это во френд-ленте. Хорошее дополнение картины.

genby

November 3 2018, 20:06:11 UTC 9 months ago Edited:  November 3 2018, 20:06:22 UTC

При желании я мог бы сочинить конспирологию о Дональде Трампе, как об агенте чехословацкой разведки. Некоторые теории заговоров строятся и на более шатких основаниях

Сейчас эти слухи всплывают Чехословацкие спецслужбы 10 лет следили за Трампом
Об этом я и говорю.
В статье все прекрасно кроме вывода. США не сможет инкорпорировать Мексику она слишком большая и отличающаяся, а растить себе под боком конкурента никому не надо. Принцип американской политики создавать проблемы всем потенциальным конкурентам и горящий дом соседа это совершенно не помеха, а повод погреть руки. А если еще рассматривать как возможный вариант внутренний гражданский конфликт внутри США, то это совсем ни к чему.
Тогда ответьте на вопрос - Почему штаты не создают проблем своему Главному конкуренту - Британской империи :) ??????
А почему вы считаете , что не создают?
Борьба идет непрервыно. Но понятно что в рамках правил.

Считается что есть условно говоря 3 части Запада: 1. США +зависимые страны, 2.Брит.Содружество, 3. Старая Европа.

Причем каждая из этих частей соперничает с двумя другими.
Также могут быть общие интересы и группы.
Например ослабление Старой Европы выгодно и Бритам и США. На этой доске они вместе играют против Европы.
В эту канву укладывается и украинские события и демонизирование России. Это в первую очередь удар по Европе.

А вот как раз все что происходит в Южной Америке включая Мексику это логически противоречит интересам США, но тем не менее происходит. Что может говрить о Британско-Американской борьбе.

Но это противстояние - не значит, что игроки, условно говря ,будут друг друга "топрами рубить".
Все с по-джентельменски , с поклонами и улыбочками. Но результаты очень жесткие обычно по итогу.
Во первых. В реальной борьбе, нет никаких правил. Тот кто играет по правилам, тот проиграл. Само наличие Правил ( считать многонациональных большевиков - русскими ), и соблюдение их американцами, говорит о том, что они Бегают на побегушках.

Франция и Англия в своё время, в семилетнюю войну, Рубили друг друг друга топором. Испания и Франция в своё время, в тридцатилетнюю войну, рубили друг друга топором. Венеция и Генуя, в своё время, в средиземном бассейне, рубили друг друга топором.

Почему бы и этим, не начать :). Почему за бритов, должны именно мы отдуваться ???
Само существование Соединённых Штатов - это мега-проблема для Великобритании.
Во первых проблемы, в первую очередь создают тем кто начинает расти, и тут скорее вопрос почему они так долго тянули с тем чтобы начать создавать проблемы Китаю.
Во вторых Британской империи перестать быть империей помогли во многом штаты. А остров потихоньку деградирует. Хотя можно вспомнить разные забавные случаи, например шотландский референдум, или давнюю историю с Соросом.
Мы здесь говорим о той части истеблишмента, которая желает превращения Америки в "цивилизацию полинезийского типа с добавлением метисов" (это цитата). Для этих людей интеграция с Мексикой - самое то, что нужно.
Если я правильно вас понял, это такой большой диснейленд для китайских туристов, где убираться и продавать буритосы будут мексиканцы, а коренные граждане будут увлечены курением конопли?
Об этом нужно спросить избирателей Хиллари Клинтон.
Интересно
Спасибо.
Если штаты начнут интегрировать Мексику, делать из неё свою Канаду . . . Наши либералы забегают тараканами по потолку и начнут требовать Шталина :)

Если штаты начнут интегрировать Мексику, значит близок ужасный конец для большевиков и многонационалов. И по мне, лучше ужасный конец, чем бесконечный многонациональный Ужас :)
Большевики закончились в 1953 году. А "многонационалы"... Да куда ж они денутся?

amazedworld

November 5 2018, 16:36:51 UTC 9 months ago Edited:  November 5 2018, 16:38:26 UTC

Из Мексики невозможно сделать Канаду по двум причинам.
1. Климат.
2. Менталитет испаноговорящей публики.
Они не разговаривают, а постоянно кричат, как на базаре.
Почитал комментарии и удивился отсутствием понимания перспективы у комментирующих, которые хором печалятся о мексиканских проблемах.
В реале же Мексика не сильно отстает от РФ, поинтересуйтесь цифрами, например, по ВВП на душу населения
Разумеется, проблемы есть, но они далеко не столь ужасны, как представляют себе комментаторы

Единственно в чем РФ радикально превосходит Мексику - это в разработке и производстве вооружений. Кстати, перекос в эту сторону не факт, что имеет меньшие отрицательные последствия, чем производство наркотиков
Вы непоняли.. Мексика это максимум для РФ при том пути развития , который выбран в РФ.
Уровень Мексики еще заслужить надо!

Но я не про это... Мексика - это яркий пример что т.н. "Модель буржуазного капитализма с разделением властей" (читай конституция РФ) за 100+лет "буржуазного рукопожатного демократического развития" привела Мексику к нынешним результам..
И это при идеальных вводных..
Не к "второй Франции" эта модель привела за 100 лет "развития" - а к уличной пальбе, нищему народу, безграмотности, грызне за каждый грошик, чудовищной претсупности итд.и уровню ВВП на уровне РФ.
Вот в чем вопрос..
Почему это произошло? Какие конкретно интсрументы привели Мексику (и еще 90% стран)к этому?

Кстати по этой же схеме проблемы и у стран Восточной Европы и даже у стран типа Греции\Турции/Португалии. Не говря про всякие Мадагаскары и Бангладеши с Пакистанами.

И у всех этих стран конституции как под копирку. И президент там есть всенародно избранный, и неприкосновенность ЧС, и паРламент и даже , главное достижение (хехе)- НЕЗАВИСИМЫЕ СУДЫ.

Ничего общего кроме похожих названий эта по сути единая "конституция провала" с конституциями США\Англии/Швейцарии/Сингапура/Японии не имеет.
(с любопытством глядя поверх очков): А Вы случайно не марксист, не советофил, не кто-нибудь ещё в этом роде?
Не совсем..

Основа этих размышлений - это попытка выбрать наилучшие варианты устрйства конституционных органов государства на основе опыта различных госудларств достигших значимых успехов на разных исторических отрезках и создать гибрид.
Скажу более ..Я его уже создал этот гибрид еще в 2004г.
И да в нем есть что-то от советской модели 30х,что-то от Китайской 70х, но гораздо больше американского.. как ни странно.. Нидерланды и Швейцария - также брались как образцы.
Так что "чистый Марксизм" это не совсем мое..

Вот, к примеру, в США на данный момент переизбирается треть Сената и полностью нижняя палата.
Ротационная частичная выборность конституционного органа.
Почему этих "промежуточных выборов" нет больше почти нигде в мире?
Как вы думате , если бы в РФ были такие же промежуточные выборы, насколько бы было бы лучше или хуже?
А "слушания конгресса"? Их же тоже нет. А ведь это все очень четкие инструменты(далеко не все) которые отличают олигархические псевдо-монархии а-ля ПутинскаяРФ от истинно демократических стран..

Если перейти на уровень МСУ то ситуация еще более усугубляется. Нет т.н. "Советов Округов" выборных шерифов и судей и много чего еще.

Почему в 1993г это все не было включено в консттуцию РФ? Ведь тогда все балдели от всего американского? И совершенно очевидно что в США -эти модели дали отличный результат.

Не это ли все что указано выше и есть "инструмент подаваления"?
"от истинно демократических стран.."-
Сплошь наивный формализм.

Имеет опыт жизни или все по газетам изучаете?
После обеда.

ship_s_h_e_e_p

November 4 2018, 23:53:32 UTC 9 months ago Edited:  November 4 2018, 23:54:49 UTC

Знаете я НЕ намерен отвечать тем ,кто что-то там на две строчки, так сплевывая с плечика, вывалил как корова говнецо .
Раскройте тему "Наивный Формализм в Определении Демократии" минимум на 1500 знаков, и тогда я с вами поговорю.
Не сможете. Ок . Слив будет засчитан.
1500 знаков - это слишком много. Я исчерпывающим образом раскрою интересующую Вас тему в 200 знаках.

Есть две фирмы. У одной капитал в 100 миллионов долларов, у другой - в 14 рублей 88 копеек. Вы предлагаете второй форме скопировать устав первой, чтобы занять на рынке такое же место и получить такую же прибыль, как первая фирма. Это всё.
Не знаю- Не знаю.... Иногда и карго-культ может не быть совсем уж бессмысленным..
Тем более что речь не идет о соперничестве с первыми номерами списков..Задачи попроще стоят..Растолкаться локтями и закрепиться хотя бы непосредственно за первыми номерами.
А насчет Конституций, непосредственно сейчас подготавливается поэтапная Конституционная реформа на Кубе.
Там примут полностью новую конституцию. С президентом и пр. признаками "прогресссивного государства". Что означает что Куба таки пойдет , вернее даже уже пошла по Мексиканскому пути.
Для Кубы это будет счастьем.
Там и сейчас люди на 90% населения счастливые.
Но в Гватемале эта цифра близка к сотне.
Вы были на Кубе?
+.
И я об этом же писал.
Но без цифр.

amazedworld

November 5 2018, 16:05:41 UTC 9 months ago Edited:  November 5 2018, 16:17:25 UTC

Значит по газетам, мое предположение оказалось верным.
А я изучаю по жизни.
В натуре.
афтар пеши больше - иначе с тобой никто говрить не будет + -
Можно быть дилетантом и графоманом, как вы.
Но быть хамом это никуда не годится.
Если ваши мысли выставлены на всеобщее обозрение, то надо быть готовым к критике.
Кто не терпит критики у того ум незрелый.
Было бы конечно очень интересно если бы уважаемый автор в разумном будущем разобрал "вивисекцию" 10й главы Каплана про Россию. Просим-просим в общем. Американское понимание (или мифотворчество) России очень интересно в контексте их возможных действий.
Да, я прочитал. Но может у вас хватит сил на анализ всей главы. Очень интересно и то о чем пишет автор и о чем "стыдливо умалчивают" наши. Разобранные вами 4 абзаца великолепны в этом плане.

oboguev

November 4 2018, 23:45:14 UTC 9 months ago Edited:  November 4 2018, 23:45:33 UTC

> В этой главе много пропусков. Некоторые — по полстраницы длиной.

В начале 1990-х некое московское издательство задалось целью выпустить сочинения Вольтера в новом переводе, который и заказало московской переводчице.

Переводчица (оказавшаяся по совпадению еврейкой) выпустила из своего перевода всё, что Вольтер писал про евреев.

Но бывают случаи ещё красивее.
(В сущности, целый жанр.)
https://oboguev.livejournal.com/2485894.html
Спасибо за статью!
Спасибо!