bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

О зелёной линии и самых прекрасных людях.

  Есть две темы, уже лет 20 не выходящие из моды - создание исламского Халифата и распад РФ. На практике за эти 20 лет РФ не развалилась, но, напротив, де-факто присоединила Абхазию и Южную Осетию. Сейчас речь не о том, почему присоединила, при каких обстоятельствах, и стоило ли это делать. Я просто вижу реальный факт, прямо противоречащий бытующим виртуальным концепциям. Что же касается перспектив построения Халифата, то и здесь наблюдается не интеграция исламских стран, но, напротив, развал целого ряда из них на куски. Часто распад того или иного мусульманского государства вызывается внешней интервенцией и сопровождается потерей суверенитета.  Да и самого известного претендента на роль халифа (если он существовал) недавно убили американцы (если они его убили). Так халифаты не строятся.

  Однако дела магометанские оставим магометанам. Иншаллах. Поговорим о РФ.

  Ув. heinza  попросила меня спрогнозировать будущее страны на ближайшее 10-20-30 лет, заметив, что я единственный известный ей оптимист в этом вопросе. Но я не умею прогнозировать будущее и не знаю, что будет происходить даже в ближайшие год или два. Мне всего лишь кажется ясным, что некоторые ожидаемые события происходить не будут. 
 

  Если говорить о положении внутри страны, то, на мой взгляд, и чрезмерно оптимистичные ожидания, и катастрофические прогнозы основываются на неверной оценке уровней развития государства и общества. Одни чают национально-демократической революции и превращения РФ в европейскую страну, другие провидят скатывание в африканско-сталинистское людоедство. Ho такие перемены возможны лишь тогда, когда между государством и обществом существует дисгармония.

  Дисгармония наблюдалась в старой России. Русское государство (блестящая европейская империя) было куда более развитым, чем полуазиатское русское общество. Оно вытягивало общество на свой уровень... и не вытянуло, свалившись в 17-й год.

  Ещё более вопиющей была дисгармония в СССР. Советское государство (примитивная азиатская деспотия) было гирей, прикованной к ногам полуевропейского советского общества. Наконец, цепи заржавели и порвались.

  А сейчас в РФ  государство и общество находятся приблизительно на одном уровне развития. По объективно измеряемым показателям (экономическим, социальным, криминальным, культурным и т.д.) это примерно уровень Латинской Америки. Такие страны могут существовать веками. В них всегда что-то творится, но редко что-то меняется.  Где-нибудь в Мексике жизнь буквально бурлит. Там уже 200 лет происходят то смены режима, то революции, то гражданские войны, то войны с сепаратистами, то экономический рост, то уличные бои регулярной армии с боевиками наркомафии. Мексика не становится от этого ни Европой, ни Северной Америкой. Но и в Африку не превращается тоже.

  Поэтому я с таким равнодушием отношусь и к криминальной хронике, и к политическим новостям с родины.

  Ну какая разница, зовут президента Владимир Владимирович или Дмитрий Анатольевич? Если бы его звали Михаил Борисович, это тоже не изменило бы ровным счётом ничего. 

  Да и приход к власти русских националистов, который представляется мне наиболее вероятным сценарием обозримого будущего, сам по себе решит разве что проблему уличной этнической преступности. Разумеется, это очень хорошо, но, скорее всего, этот успех станет единственным достижением нового режима. Вероятно, на пиаре этого достижения и будет держаться националистическое правительствo.
 
  Кстати, я склонен думать, что нынешний разгул этнокриминала происходит в рамках подготовки единственного успеха будущей власти. Сейчас кадыровы убивают будановых, и общество возмущено. Если завтра будановы перебьют кадыровых, общество по понятным причинам возликует. У него даже будут определённые основания для восторга (на улицах станет спокойнее). 

   Но это никак не изменит того факта , что 250 тысяч граждан РФ, в основном представителей высших кругов, живут в Лондоне. И если в новостях самыми богатыми жителями Великобритании начнут называть не абрамовичей с усмановыми, а людей с совершенно русскими фамилиями и открытыми славянскими лицами, в РФ от этого не изменится опять же ничего.

  Сходство Латинской Америки и России в том, что их жители собственными руками разрушили у себя европейскую систему управления, выстроенную Мадридом и Петербургом. Но свято место вакантно не бывает. Помнится, в приложении к какому-то советскому учебнику была неплохая карта Латинской Америки, в которой названия государств были подчёркнуты линиями двух цветов. Синяя линия - страна находится в зависимости от США, зелёная - от Великобритании. Две линии сразу - между США и Великобританией ведётся борьба за преобладающее влияние в стране. Карта была довольно честной. Только у советских не хватило честности нарисовать такую же карту своей страны и подчеркнуть название "СССР" тонкой зелёной линией.

  Эту зелёную линию от СССР унаследовала РФ. Поэтому при анализе её перспектив смотреть нужно не столько на внутренние, сколько на внешние факторы.

  Главный фактор - Евросоюз. Для чего он создан, вполне понятно. Это объединение задумывалась как структура, способная конкурировать с США. Кто является локомотивом союза, тоже не секрет. Это Германия. Кто такие немцы, тем более известно. Благо, в Европе все друг друга хорошо знают, а репутация этого народа остаётся неизменной веками.

  В 1734 году умный и честный француз написал:

  "Следует признать, что французы, начавшие эти походы, нисколько не старались сделать себя приятными. Жалобы, направленные против нас Алексеем Комнином, показывают на самом деле, что мы нисколько не стеснялись, находясь среди чужого народа, и что мы уже тогда имели те самые пороки, в которых нас обвиняют ныне. <...> Немцы, пришедшие потом, самые прекрасные люди на свете, очень дорого заплатили за наши безрассудства, так как их всюду встречали с отвращением, виной чему были мы."

  В 1999 году умный и честный русский подтвердил:

  "Это было всегда. Немец тычет всему миру своей правильностью (то есть тыкал до второй мировой войны, пока руки не обрубили), а этого люди не любят. Немцы необаятельны. В отличие, например, от русских. Но Вы знаете, я это говорю с душевной болью, im grossen und ganzen немцы лучше русских. МНОГО лучше." 

  Цитаты отделяют от себя два с половиной столетия, заполненные горами трупов и реками крови. Но немцы, всё это время участвовавшие на первых ролях во всех происходивших бойнях, не утратили своей репутации даже в глазах тех, с кем скрещивали оружие.

  Однако мир слишком хаотичен  для немецкого орднунга. Он создан не немцами и не для немцев. Hемцам с их правильностью и честностью никогда не удаётся выиграть. Среди тех, кто заботится о том, чтобы немцы в итоге не выиграли, первую скрипку играют британцы. Сами, кстати, весьма далёкие от того, чтобы считаться самыми прекрасными людьми на свете, несмотря на все усилия по созданию джентльменского имиджа. Одним из инструментов, находящихся в распоряжении Великобритании, довольно давно является наша страна. Не знаю точно, кто и когда первым назвал Россию "континентальной шпагой Англии". Кажется, это был как раз кто-то из немцев, понимавших, с кем и с чем им пришлось столкнуться.

  B принципе, англо-русскую кооперацию можно проследить до Смутного времени, в событиях которого промелькнула, постаравшись не оставить следов, английская Московская компания (однако кое-какие следы всё же остались). Позже континентальная шпага не раз вынималась из ножен. Сначала против Франции (Северная война, которую можно рассматривать как один из фронтов англо-французской Войны за испанское наследство, позже - наполеоновские войны). Потом против Германии (две мировые войны).

  Однако Российская империя была суверенной державой, поэтому роль английской шпаги играла только тогда, когда интересы России и Британии совпадали. В других же случаях Россия оказывалась на противоположной стороне (Семилетняя война, Крымская война, Большaя Игра).

  Ho после ликвидации русской элиты и русской государственности советская континентальная шпага оказалась в полном распоряжении англичан, готовая хоть сразиться с немцами в немыслимо кровопролитной войне, хоть изматывать американцев гонкой вооружений. Совершенно безвозмездно, как и положено инструменту.

  Таким оружием не разбрасываются, его могут только на время убрать в ножны. В принципе, оно всегда наготове. Ведь все видели - одно поползновение Тифлиса в сторону Америки, и шпага сразу была пущена в дело.

  Но главное, пока в какой-то форме существует Германия, и РФ будет существовать в такой форме, в какой её можно быстро довести до кондиции, позволяющей противостоять немцам. Самые прекрасные люди на свете неизменно будут стремиться исправить несовершенный и хаотичный мир. Все это знают, равно как и то, что в рассерженном состоянии их охватывает furor teutonicus, и тогда всем вокруг приходится туго. A сердиться им есть на что.

  Никто не хочет остаться один на один с рассерженными тевтонами. Особенно британцы, издавна строящие континентальную политику на сдерживании одних европейских держав с помощью других. Поэтому мне представляется, что по мере усиления ЕС будет подкачиваться и РФ. Недавно в журнале ув.hasid 'а я увидел любопытную карту, взятую автором из геополитического издания "Хартленд" (насколько я понимаю, итальянского): 

       


  Кого и почему итальянцы нарекли чьим другом или недругом, меня не очень заинтересовало. А вот изображённые на карте границы РФ дали пищу для размышлений. Страна показана заметно накачанной.

  Ужасные сценарии пишутся не для того, чтобы изобразить будущее, а для того, чтобы другие, реально осуществляемые сценарии, на контрасте вызывали энтузиазм. Переход власти в руки националистов и расширение границ государства представляются мне куда более вероятными, чем замещение коренного населения гастарбайтерами или распад федерации, о которых так любят порассуждать ЖЖ-исты.  Поэтому с формальной точки зрения меня действительно можно считать оптимистом.

  Но только с формальной.

  По сути же я преисполнен скептицизма. Если наше будущее подчёркнуто зелёной линией, а его смысл в том, чтобы служить противовесом самым прекрасным людям на свете, то чему тут радоваться?

Tags: britannia, cogito, russia
2
Как возможна война РФ и Германии, если у одной ЯО есть, а у другой нет?
А кто говорит о войне? Речь о другом. Например, Германия проводит экономическую экспансию в восточном направлении. А обернуться всё может так, что некоторые страны, в которые немцы инвестируют свои деньги, так не перейдут под их политический контроль.

И это не говоря о том, что ядерное оружие является не совсем оружием. Блефовать-то им может кто угодно, вплоть до Северной Кореи, а вот применить отважились только американцы и только один раз.
>А обернуться всё может так, что некоторые страны, в которые немцы инвестируют свои еньги, так не перейдут под их политический контроль.

А при чём тут РФ? Очевидно, что батькой, януковичем и прибалтикой командуют непосредственно из метрополии. Как прикажут, так и будут.
В Пятидневной войне было хорошо показано, при чём бывает РФ. Там ведь не в Цхинвале было дело, а в том, что в Тифлисе вдруг завёлся проамериканский режим. А где-нибудь может завестись пронемецкий.

Судя по тому, что за 20 лет после распада СССР в Европу и в НАТО интегрировали только Прибалтику, все прочие территории являются предметом многостороннего спора и торга.

Кстати, по поводу того, кто командует в Белоруссии, есть разные мнения. Скажем, ув. Пайдиев со ссылкой на инсайд утверждал, что нынешний режим - это немецкий проект.
==по поводу того, кто командует в Белоруссии, есть разные мнения==
И все неправильные. :) Немецкий проект?! Ояибундестаг. Какой бред.
А какое правильное?
Да нету его, правильного :) Лет 20 пройдёт, может, оно и сложится :)

Л. неуправляем. В принципе. Проект он исключительно свой собственный. Вот сейчас у него критическая фаза - может, и гавкнется.
Так не бывает. Неуправляемый не продержался бы и одних суток. Точнее, он бы не мог даже возникнуть.
Вы ошибаетесь. Мне неловко говорить Вам прямо такие вещи - но Вы ошибаетесь. Все эти красные и зелёные линии - это всё чудесно и очень правильно, но "было бы ошибкой думать", что всё так детерминировано. В борьбе "красных" с "зелёными", в которую всё время вмешиваются всякие "синие" и "коричневые", может запросто появиться такой вот "серый" - из "серой зоны" - Лукашенко, которого после нескольких лет паузы настойчиво пытаются взять под контроль, да не могут.
Естественно, имидж такого политика должен строиться на подобных невероятных допущениях.
Я всё же думаю, что слухи о всеобщей 100%-ой управляемости сильно преувеличены. Будь так, наш мир выглядел бы сильно иначе.

Deleted comment

Разумеется, он полагается на советников. Но вот советников он себе за 17 лет таких нафильтровал, что насоветовать они могут только то, что он сам хочет слышать. Отрицательный отбор в элит(к)у при Лукашенко шёл просто катастрофическими темпами. Я довольно много общался с этой публикой. Тихий ужас.
Поддержу gabblgob, нет над АГЛ управления. Ничей он не проект, хотя и был благословлён в Кремле на президентство. Он старомодный европейский суверен, поднявшийся из грязи в князи. Так бывает.

Про "старых друзей с большим контролем" - чепуха. Некоторые его "друзья парламентского детства" успешно отправлялись на нары за злоупотребления близостью к. Наиболее влиятельные так же отправлялись в Венесуэлу на особо ответственные работы.

Не буду рассказывать байки двора, но при всей справедливости утверждения про отрицательный отбор, то, что АГЛ говорит, хоть и пишется писарями (их явки и пароли в нашем маленьком колхозе широкоизвестны), но выверяется его хищной (ЕВПОЧЯ) интуицией.
Чуйка - вот его компас земной.
Вы же сами и сказали: режим соответствует уровню развития населения. А оно в Беларуси, возможно, в генетическом смысле еще не оправилось от ВВ2. Дальше - бритва Оккама: при таком качестве населения структура управления сложнее диктатуры технически невозможна, поскольку не найдешь бюрократов нужного качества в нужном количестве.
Оно же, кстати, относится и к России. Экзерсис с Грузией вовсе не требует привлечения объяснений типа "опять англичанка гадит", бо вполне достаточно внутрироссийских причин. Ю.О. - сатрапия Москвы, и любая попытка отторгнуть ее у Москвы не могла не вызвать, на самом деле, много более жесткую реакцию чем та, что мы увидели в реале. Я так подозреваю, что наши нукеры не оказались в Тбилиси как раз после окрика снаружи, поскольку никакого другого правдоподобного объяснения такой остановке нет.
Москва до этого сдавала любые свои сатрапии не за понюх табака. Все (включая националистов) были очень удивлены, когда вместо обычного вялого мычания последовало вооружённое вмешательство. Опять же с военной точки зрения не составляло проблем занять и Тбилиси.

Deleted comment

Для кого лучше?
Ну, не скажите, зато как тщательно уводится от внимания читателя тот самый народ, который и стравливает все века один арийский народ с другим таким же арийским народом...можно подумать, среди нынешних " англо саксов" после ротшилтдовской ползучей агрессии есть генетические англы или саксы...
А почему нельзя избавиться от зелёной линии?
Теоретически можно. Но почему-то в Латинской Америке за 200 лет это не удалось никому. Если, конечно, не считать замены зелёной линии на синюю или наоборот.
По-моему, замена её на синюю - единственный реальный вариант избавления. Это был бы действительно оптимистический сценарий. Но сделать этот шаг должны русские "националисты". Правда, пока они пребывают в дремучем антиамериканизме.
Мне не раз приходилось дискутировать по этому поводу с американофилами. Иногда дело доходило до перехода на личности и взаимных расфренживаний. На мой взгляд, хрен редьки не слаще.
Тут дело не в американофилии, а в смене режима управления. Демонтируется один и устанавливается другой, в соответствии с некими заранее оговоренными условиями сделки. Мне представляется, что такая смена сама по себе благотворна уже теми незапланированными возможностями, которые неизбежно возникнут. Другое дело, что роль русской стороны (при всей условности этого определения) тут всё равно второстепенна, от неё мало что будет завсиметь. Но артикулировать такую задачу, пропагандировать её как перспективу стоило бы.
Разумеется, в контексте тех рассуждений, которые Вы здесь привели.
Но ничего такого, как американский режим управления, не существует. Можно, конечно, вспомнить успехи американской оккупационной администрации в Германии, Японии или Южной Корее. Можно вспомнить даже проамериканского Пиночета в Чили (на мой взгляд, он спас страну). Но ведь Ирак или Афганистан - это тоже американское управление. Равно как и банановые республики с гориллами во главе государства. Да и Либерия...

С другой стороны, Канада или Авсралия под британским управлением достигли процветания (на фоне полного разграбления Индии и многих других территорий).

Мне кажется, дело не в том, является ли сфера влияния британской или американской. А в том, какое место та или иная страна занимает в этой сфере.

Кстати, я подумывал, не включить ли в пост некоторые сведения о британском факторе в Чехии. Думаю, для многих они были бы неожиданностью.

А вообще, конечно же, России пристала бы роль метрополии, а не зависимой территории. Но в ближайшем будущем надеяться на такой поворот фортуны не приходится.
Разумеется, целью должно являться обретение суверенности (самодержавности). Но в контексте реальной политики к этой цели сложно, а может и невозможно, идти напрямую, приходится идти галсами (и то лишь теоретически :)). Америка - единственная реально-политическая альтернатива Англии, переход под её крыло будет сопровождаться ростом статуса, большей субъектностью России в силу куда большей открытости этих отношений. Но для этого тут должна быть некая значимая сила, которая будет этого хотеть и на которую Америка заранее могла бы делать ставку. Однако предпосылкой для такого развития событий может быть только некий серьёзный мировой кризис, который и заставит Америку по-настоящему вмешаться и взять на себя военно-полицейскую роль и тем самым начать настоящее "обустройство" России, на каковое сама Россия в своём нынешнем и будущем виде неспособна.
--Разумеется, целью должно являться обретение суверенности (самодержавности).

какое вам и мне дело до самодержавности наших диктаторов?
Самодержавность это и есть русский аналог латинской суверенности. Диктаторы же бывают разные.
повторяю: мне плевать на интересы диктаторов. даже если они разные.

мне суверенность не нужна, пусть будет подчинение международным судам и внешнее управление.
Вы делаете очень много допущений. На практике же нужно учитывать ряд обстоятельств.

1. Совершенно неочевидно, что американцы планируют нечто подобное (и сомнительно, в силах ли они это сделать).

2. Совершенно непонятно, что могло бы заставить англичан согласиться на это без ожесточённого сопротивлебния.

3. Совершенно неясно, кто внутри РФ в этом всерьёз заинтересован (кроме нескольких ЖЖ-истов).

4. Даже с чисто теоретической точки зрения остаётся полной загадкой, почему смена хозяина должна означать повышение статуса. В принципе, статус может и повыситься, и остаться прежним, и понизиться. Вплоть до упразднения РФ как таковой. В конце концов, американцы - это люди, никогда так и не отменившие свои резолюции, объявляющие Казакию или Урал-Идель покорёнными народами.
приведет Россию к печальным итогам. Будут ликвидированы отрасли экономики, как это происходило, скажем, в Японии с авиастроением. Нас вложат отдельным кирпичиком в единую стену мирового разделения труда, ограничив не только в развитии отдельных секторов экономики, но и в научных исследованиях, в конструкторских разработках. Мы потеряем целые пласты научных знаний, не сможем самостоятельно конкурировать на мировом рынке. Нам нужно быдет постоянно к кем-то кооперироваться. Под зорким взглядом Старшего Брата. И этот Брат может как угодно глубого управлять территорией бывшей России. Это и есть полная потеря суверенитета.

Deleted comment

(взрываясь): Да откуда вы берётесь такие?

Естественно, я удаляю Ваш комментарий. Впредь никогда и ни при каих обстоятельствах - ни при цитировании чужих текстов, ни при рассказывании анекдотов, ни при падении монитора на ногу - не материтесь в моём журнале.

За повторным матом автоматически последует бан.

Deleted comment

авиация, космос, танкостроение, связь, атомная энергетика. Список можно продолжать, но остановлюсь на этом. Эти отрасли можно было бы развивать без собственных научных разработок? Шел бы ты, публичная будка, учиться что-ли.

Deleted comment

Термоядерная реакция, телевидение, матрицы затраты-выпуск, искуственный каучук, лазер, фотонные двигатели и многое другое мы получили с запада.
Мы получили оттуда картошку, помидоры и кукурузу. Все.

Deleted comment

То есть разницу между ядерной и термоядерной реакцией не понимаешь. Ставим галочку.
По лазеру. Вот что есть в интернете. "История изобретения лазера началась с предположения... А именно: в 1916 году Альберт Энштейн создал теорию взаимодействия излучения с веществом, из которой вытекала принципиальная возможность создания квантовых усилителей и генераторов электромагнитных волн, да и Алексей Толстой, в своем знаменитом романе "Гиперболоид инженера Гарина", писал примерно об этом же.
Однако первая попытка экспериментально обнаружить индуцированное излучение была только в 1928 году, когда Ланденбург, изучая отрицательную дисперсию света, сформулировал условия обнаружения индуцированного излучения как преобладание его над поглощением (условие инверсии), отметив, что для этого необходимо специальное избирательное возбуждение квантовой системы.
До 50-х годов были только предпосылки создания лазера, пока в 1955 году ученые Николай Басов и Александр Прохоров не разработали квантовый генератор - усилитель микроволн с помощью индуцированного излучения, активной средой которого является аммиак.
Изобретение лазера, использующего аммиак, позволило американским ученым Чарльзу Таунсу и Артуру Шавлову через два года начать разработку принципов лазера. Работая параллельно в том же направлении, Александр Прохоров в 1958-м использовал для создания лазера резонатор Фабри-Перо, представляющий собой два параллельных зеркала, одно из которых полупрозрачно.
В мае 1960 г. сотрудник исследовательского центра фирмы Hughes, американский физик Теодор Мейман, основываясь на работах Н.Басова, А.Прохорова и Ч.Таунса, сконструировал первый лазер на рубине с длиной волны в 0,69 мкм. Спустя полгода в лабораториях корпорации IBM заработал инфракрасный лазер на фториде кальция с добавкой ионов урана, построенный Питером Сорокиным (Peter Sorokin) и Миреком Стивенсоном (Mirek Stevenson). Это был уникальный прибор, который действовал лишь при температуре жидкого водорода и практического значения не приобрел."
Как видно, приоритет за российскими учеными.
Верно, не фотонный двигатель, а ионный двигатель.
Так что по технологиям телевидения и производства искуственного каучука? Мы получили из США или наоборот?
Если считать колониями все включенные в состав государства силой инокультурные территории, то Россия и есть метрополия чистой воды, причем до сих пор. Это, кстати, одна из ее главных проблем: у нас от века не хватало управленческого потенциала на то, чтобы толком справиться со своим, так мы за последние 300 лет еще и чужого прихватили столько, что даже ваши любимые немцы не справились бы.
Россия была метрополией до 1917 года. Вообще, говоря "Россия", следует держать в уме "Петербург".

А в 1917 году страна лишилась и суверена (а вместе с ним - суверенитета), и положения одной из мировых метрополий. Какая уж тут метрополия, когда главой государства стал спустившийся с гор дикарь.

Представьте, что Виндзоров расстреляли в подвале, поместья английской аристократии сожгли, британское правительство составили из египтян и индийцев, на трон усадили какого-то пакистанца с уголовным прошлым, а половину городского населения Великобритании пересажали за великоанглийский шовинизм. Очевидно, что пережившая такие несчастья Англия (если она их переживёт) уже не будет метрополией.
А какое отношение степень дикости правителей (кстати, не факт, что цивилизованные Виндзоры для своих обстоятельств, места и времени были более адекватны, чем наш горец), да и все остальные перечисленные Вами факторы имеют к определению метрополии? Метрополия есть нечто, имеющее колонии, вот и все.
Устойчивость империи да, зависит в том числе от пертурбаций в метрополии, - но пока в результате этих пертурбаци не отвалилась окончательно последняя из колоний, империя остается именно империей. Главное - никуда не уходят имманентные для империй проблемы. См., напр., современную Великобританию с ее Ирландией и Шотландией.
И у России до сих пор есть свои "Ирландии и Шотландии" (Чечня и Татарстан вполне подходят на эти роли, хотя этими двумя пунктами наш список не исчерпывается никак). То есть мы на данный момент все же именно империя, и куда как менее условная, чем Британская, поскольку наши оставшиеся колонии от нашей метрополии в культурном смысле куда как дальше, чем Ольстер от Лондона.
А значит, и имперские проблемы у нас неизбежно острее, а значит, и для их решения нужна квалификация повыше британской. А поскольку взять спецов такого уровня на практике, здесь и сейчас, негде и неоткуда, то прогноз проекту будет вполне однозначный. И, что противнее всего, вполне обоснованный.
Если представители колоний захватывают власть в метрополии и вырезают создателей империи, значит, империя погибла, а на её месте существует конфедерация племён. Называть СССР империей - насмешка над самим понятием "империя". Это был союз племён. Это государство и оформлено было, как Союз, а не как империя.
_Если представители колоний захватывают власть в метрополии _

Мало в истории империй случаев, когда к власти в метрополии приходили периферийные варвары, - и колоний у империи от этого меньше не становилось, а часто даже и наоборот?
Часто это показатель того, что в империи работают социальные лифты, то бишь она еще как жива, вполне здорова и не сильно раздражает своим присутствием даже тех самых варваров.

_и вырезают создателей империи_

Ээээ... это в Чечне в 2000-м создателей импреии вырезали? Ну да, до этого у импреии были не лучшие времена, - но к 2000-му она вполне ожила. На страх врагам, так сказать. Еще бы врагов и способы устрашения выбирать научиться.

_Называть СССР империей - насмешка над самим понятием "империя"._

Угу. Правда, первые лица колоний назначались в Москве, и оттуда же в их поддержку, при нужде, прибывали войска (это главный административный признак империи). И сколько налогов отправлять в центр, и сколько из них вернется, определяла именно метрополия (это главный экономический признак империи, да). И основы законодательства Союза ССР для эстонцев и таджиков были общими (что, вообще-то, управленческий бред, но тем не менее - формально это признак даже не империи, но более высокой степени интеграции: унитарного государства).

А уж как оно было оформлено, неважно совершенно. Вон, Германия при Гитлере тоже ведь как-то красиво называлась, а ведь зараз и не вспомнишь.
Назвали в соответствии с тем, что в первой четверти 20 в. считалось "хорошим" и "перспективным", только и всего. Ленин с соратниками вообще были большими прагматиками, в т.ч. и в этом вопросе.

Deleted comment

_За последние 400 лет что-то ни одного не припомню._

"В последние 400 лет" такое происходило, обычно, в результате демократических выборов.

_Путин -- император? Оригинальная картина мира._

Империя, вообще-то, вовсе не обязательно подразумевает существование императора, - метрополия, имеющая колонии, сама вполне может быть, скажем, парламентской демократией. Да и для колоний та или иная степень самоуправления в той или иной форме чаще всего целесообразна.
Но в данном случае да, Вы довольно близки к истине.

_представляю систему демократического централизма,_

Сейчас губернаторы формально наделяются полномочиями представительным органом субъекта федерации. Ровно так же было и тогда, только вместо ЗАКСа был пленум обкома.
Кстати, называется и то, и то одинаково: "имитационная демократия".

_Распределением дотаций "с большего" определял съезд цк кпсс, _

Угу.
Как же мы быстро забываем историю, а...
Съезд КПСС (не "ЦК КПСС", у ЦК были пленумы, а не съезды) - это примерно то же, что сейчас послание Президента Федеральному собранию. То есть выслушали основные направления, озадачились и разошлись.
Нынешнее Федеральное собрание просто-таки титан власти по сравнению с тем, чем были эти съезды. Вы еще Верховные Советы вспомните, - формально, кстати, власть была именно у них, а никак не у съездов. У КПСС вообще единственное формальное основание властвовать появилось в 1977 г., пресловутая 6 ст. Конституции СССР, да и то, с юридической т.зр., очень странное.
Реально этими вопросами занимались соответствующие отделы ЦК и Совмина, кадровую политику в которых (а это и есть реальная власть) вело Политбюро ЦК напрямую. Слышали такое выражение: "номенклатура ЦК"? Вот это оно и есть. Попросту говоря, если тамошние начальники делали не то, что устраивало Политюбюро, то оно их выгоняло и ставило других. А пораньше так и к стенке.

_Как раз в империи законодательство дифференцировано._

Бывает по-всякому, даже и в одной империи для разных ее частей.
"Нац". государство вообще из другой оперы.
А законы в СССР вполне работали. Не для всех, да, и были они, из-за идеологических странностей, подчас весьма, с т.зр. цивилизованного человека, странными, - но работали, и еще как. Без законов в космос не полетишь,они ведь, прежде всего, суть способ осуществления взаимодействия больших масс людей, да.

П.С. Заглянул в ваш профайл. 1977 г.р.: похоже, что в школе вы учились в начале 90-х, так что подобные пробелы вполне простительны, однако убирать их надо. Могу порекомендовать для начала 1, 2. Вещи классические, написанные "изнутри".
>Мне кажется, дело не в том, является ли сфера влияния британской или американской.

Два хозяина - это пол хозяина. Возвращение к состоянию неопределённости 90-х, когда американцы запустили в РФ свои руки, было бы огромным благом, ибо сейчас уже есть силы, которые могли бы воспользоваться этим окном возможностей. В 90-е таких сил не было и пришёл путко, который дал америкосам по рукам.
Для этого нужна вменозная национальная элита.
О да. Это вообще ключевой вопрос. Рассуждения об Англии и Америке сами по себе мало что значат, пока нет национально-ориентированной элиты, стремящейся к восстановлению России. Поэтому интереснее всего было бы рассмотреть вопрос, каким образом она может возникнуть, что для этого должно произойти.
Если Россия лишь "шпага" в руках какой либо державы, то какая разница кто держит? Всегда и везде надо стремиться преследовать в первую очередь свои интересы.
Это и есть преследование своих интересов, в рамках реально-достижимого. После скоро уж как века унизительной криптоколониальной зависимости превратиться в явного младшего союзника мирового гегемона это огромный шаг вперёд и вверх.
Смена хозяина никак не может являться своим интересом. Потом с чего бы вдруг США делать РФ своим союзником или партнером? Целью может быть изменение статуса, но это проще сделать не выходя из под Англии.

А по большому счету все эти планы не имеют никакого влияния на реальность. ;)
Изменение геополитического статуса вещь важная, но производная. Намного существеннее внутренние изменения, смена элитных групп у власти и всего правопорядка. Это должно быть целью. А повышение статуса при сохранении совпато, путиных, советского мифа - кому это нужно кроме самих субъектов власти?
>Смена хозяина

Во-первых процесс смены открывает окно возможностей, во вторых, кроме смены есть ещё вариант кондоминиума, где два хозяина = пол хозяина. Это было бы даже лучше монопольного владения британией территорией РФ. Ясно даже как расположатся силы в обществе. Националисты, новые правые либералы - сша, коммунисты, интернационалисты, социалисты, центристы - Англия.
Любите Вы себя пустыми надеждами тешить.

А уж Ваш представления пб американской (равно как и английской) политике - верх наивности. Ни одна держава никогда не морочит себе голову с идеологией своих клиентов. Тут разделение проходит не по идеологическим симпатиям, а по тому, с кем в данный момент удобнее работать.

Во ВМВ американцы прекрасно воевали в компании коммунистов против нацистов. В принципе, могло бы быть и наоборот. Но так уж легли карты.
>Во ВМВ американцы прекрасно воевали в компании коммунистов против нацистов.

Это создавало определённые проблемы. В том числе идеологического плана. Но я говорю о другом. О том, кто внутри РФ будет на кого опираться. Тут возможны варианты, но в целом см. выше... Соответственно, США будут работать с тем, что есть. Ясно, что коммунисты никогда не пойдут искать поддержки у "американского посольства", а вот националисты пойдут. Так что вы со своим "разделение проходит не по идеологическим симпатиям, а по тому, с кем в данный момент удобнее работать" ломитесь в открытые ворота.

Исторически американцы предпочитают делать ставку на националистов, по причине их изначально меньшей фиктивности, то есть большего удобства работы. Ноу проблем, можно купить и КПРФ, но это будут плохие исполнители и сама подобная поддержка будет дискредитировать КПРФ. Как например, лендлиз дискредитировал руководство СССР, вынужденное придумывать идеологические схемы "большего и меньшего врага".
США не могут воздействовать ни на какую внутреннюю политику. Они могут только купить что-либо целиком или частично. Купить Россию им явно не под силу. Так что влияние США всегда будет небольшим и в рамках разрешенного англичанами. Потом рабы хозяев не выбирают. Это хозяева могут попытаться отбить друг у друга людей, но этот вариант см. выше.
>США не могут воздействовать ни на какую внутреннюю политику.

Да ну? На внутреннюю политику ирака очень даже воздействуют.

>Они могут только купить что-либо целиком или частично.

Так в чем вопрос?

>Купить Россию им явно не под силу.

Это как? Обеспечить Путину постоянные внутренние проблемы и сплошное пикалёво в масштабах РФ для американцев - раз плюнуть, пара законов, посадят два десятка международных преступников, вот и всё. Другое дело, к чему это приведёт. Сейчас похоже, американцы считают, что это не приведёт к власти здоровые силы в виду их недооформленности. Поэтому задача русской интеллигенции сформировать повестку, с которой можно было бы выступить в случае "пикалёва".

>рабы хозяев не выбирают

Кто же хочет быть рабом?
Вы напоминаете чукчу из анекдота, стоящего на берегу Берингова пролива и кричащего в сторону Аляски:

- Эй, американцы, вы что, нищие?

Его спрашивают:

- Почему нищие?

Он отвечает:

- А почему вместе с Аляской Чукотку не купили?

Это в точности Ваш уровень представлений о мире.
Честно говоря, не понял, что вы хотели сказать, понял только, что какую-то гадость. Впрочем, это началось не сейчас, и не со мной. Всякого, несогласного с вами вы осыпаете пренебрежением, сомнением умственной полноценности собеседника, его жизненном опыте итд итп.

По-мужски было бы уж либо совсем не общаться с дураком, либо общаться нормально, без ужимок и насмешек. А то вроде и гадость сказали, а вроде как и "к делу" не "пришьёшь". КАК ЖЕ ЭТО ПО-СОВЕТСКИ!..
Да кто же будет нормально и без насмешек разговаривать с человеком, всерьёз рассуждающим о том, что американцам купить Россию - раз плюнуть.
Галковский писал, что РФ управляется кондоминиумом ВБ и США.
Честно говоря, не припомню у него такого. Галковский писал, что весь мир управляется кондоминиумом ВБ и США. И был прав, естественно. Но непосредственно в управлении РФ доля США смехотворно мала. Тут контрольный пакет определённо принадлежит Лондону.
Поверьте на слово - было.
Контрольный, возможно, но как минимум блокирующий есть и у США. Это не моё мнение - это следует из внимательного интегрального чтения ДГ.
Тоже не припомню такого, скорее наоборот, писал что у американцев есть возможности действительно захватить какую-то страну только силой.

К тому же, если бы оно так было, то Ходорковский не сидел бы.
То, что нашёл тут же:

"В начале 80-х между Англией и США достигнуто соглашение о глобальной кооперации. Теперь это во многом единое сверхгосударство".
http://galkovsky.livejournal.com/170490.html?page=2&cut_expand=1#cutid1

Вообще я очень внимательно читал ДГ, особенно то, что интересно мне. Но искать лень. Сейчас.
Вот здесь тоже сходное высказывание:

К концу 20 века весь мир превратился в англо-американские Новые Гебриды. Хорошее название, кстати. Нападать USA и UK уже некуда – «всё вокруг колхозное, всё вокруг моё». А вопросы остались. Вопросы решаются на уровне надгосударственном. Люди беседуют, играют в гольф. А по миру то государство средних размеров в тар-татары падает, то сатрап умирает в стиле «шёл-упал», а иногда и настоящая война начинается. В войнах хозяева мировых Гебрид действуют, как правило, рука об руку. Вопрос с остальным миром они решили в 1945.
http://galkovsky.livejournal.com/88372.html?mode=reply
"Весь мир", а не Россия. Про американцев в России - статья про Ходорковского во "Взгляде", плюс вот это:

Понятна и стратегия США. Они хотят использовать военное преимущество и захватить Ближний Восток физически. Отсюда и 911. Начали мировую войну американцы, но не от хорошей жизни. Военная составляющая этой войны ещё меньше, чем в русских событиях 1905 года. В основном ведётся экономический саботаж, диверсии, подкуп политических лидеров, индивидуальный террор. Позиции США не так уж и плохи, так как ЕС образование рыхлое, имеющее серьёзнейшие внутренние противоречия. Тем не менее до сих пор на стороне ЕС находится Англия, что позволяет нейтрализовывать подрывную работу Америки. Америка, например, финансирует европейских националистов, вроде Ле Пена, но ясно что сам Ле Пен двойной агент, иначе бы ему вышибли мозги как его нидерландскому сотоварищу. Понятно также, что несмотря на лицемерное участие европейцев в американской оккупации, именно они планируют все акции сопротивления в Ираке (кстати, весьма грамотно).
http://galkovsky.livejournal.com/15730.html#cutid1

Про Сциллу&Харибду Вы правильно. Русские могут между ними проскочить. Почему американцы пристали к нам и устроили "холодную войну"? Это вопрос к Англии, а не к России. Т.е. американцы смертельные враги до тех пор, пока Россия используется для размещения английских ракет. Причём русские будут смертельными врагами США до тех пор, пока у них будет находиться хотя бы одна английская ракета. Одной ракеты англичанам достаточно. Удар-то будет нанесён АНОНИМНЫЙ. В ЛЮБОЙ МОМЕНТ. Как ещё американцы могут относиться к такой ситуации?

И наоборот. Разумное число НАЦИОНАЛЬНЫХ атомных сил в России американцев вполне устроит. Тут другой уровень ответственности за свои действия. Независимая и относительно сильная Россия США выгодна. Даже очень выгодна - ибо на Англии повиснет дополнительное грузило.

Англии же выгодно, чтобы России вообще не было. Нет государства - нет вопросов. Была Австро-Венгрия и нет. Никто Англии претензии за сараевское убийство предъявлять не будет. Т.е. англичане хотять развинтить РФ, также, как они слили СССР. КОНЦЫ В ВОДУ.

Ясно что по этому вопросу между США и СК идёт перманентный торг. Они всё могут решить виртуально. А могут и не решить. Например, если американцы почувствуют, что в России началось какое-то интеллектуальное движение. Хотя бы на уровне "москвошвея", "ещё парочку". Это уже ДРУГАЯ ситуация. Другая страна. Шажок в этом направлении сделан. Сейчас по ТВ анонсировали передачу о жизни общины лондонских олигархов. Народец-то ИНАЧЕ этот материал будет смотреть, чем пару лет назад. Начнутся переглядки, перемиги, подхихик. В общем "некоторое оживление в зале". Это, повторяю, ДРУГАЯ СИТУАЦИЯ.
http://galkovsky.livejournal.com/63064.html?thread=5178712#t5178712

Любая масштабная война в современной экономической ситуации это грубейшая ошибка. Мировая экономика едина - последствия понятны. Англия и Америка слишком опытные и умные игроки, чтобы доводить дело до мордобоя. Друг друга убивают гангстеры с оборотом в миллионы долларов. Мультимиллиардеры ведут энономические войны другими методами. Всё тихо-мирно: переговорный процесс, повышение тарифов.

С точки зрения физической мощи силы США и Англии несопоставимы. Англия гораздо умнее и искушённее, но американцы будут ломать ситуацию через колено. Например мировые цены на нефть в их руках. Они могут предсказуемо (для себя) сделать с нефтяным рынком что угодно. И делают. Чтобы сломать платформу, им достаточно обрушить цены на нефть. Почему англичане и сделали в РФ стабилизационный фонд. Ясно, что обрушение будет, фонд позволит хотя бы сохранить государство. Т.е. будет "всего лишь" второй дефолт. При испарении подушки. Других объяснений циклопическим залежам российских денег просто нет.

Т.е. англичане действуют отвёрточкой, а американцы толкают их под руку. Как только дестабилизация достигнет предела (ТРЕТИЙ дефолт) - возможна потеря управления. Это где-то второе десятилетие нашего века. По мистике цифр, имеющей значение для массовой психологии, полагаю это будет 2014-2017. Будет тогда и "удвоение" и "утроение". И "учетверение".
http://galkovsky.livejournal.com/63064.html?thread=5181784#t5181784
Про Китай, Иран, Вьетнам, Индию забыли. А они тоже начинают играть в игру.
Иран после 1979 года вызывает только грусть. Индия и Китай - несчастные страны, обречённые обслуживать Первый мир. Не удивлюсь, если их заставят участвовать в космической гонке. Интересно, кто первым высадится на Mарсе - китаец или индиец? Тараканьи бега это всё, а не игры взрослых людей.
Галковский детектед
А что тут обнаруживать, если в тексте есть цитата из Галковского? :)
Увы, я до нее не дочитал
"Да и приход к власти русских националистов, который представляется мне наиболее вероятным сценарием обозримого будущего"

Вашими бы устами, как говорится...
Только слабо верится в это.Пока всё ровно наоборот.Просто до жути наоборот.
Так в этом и смысл действа. Реальность должна выглядеть ужасающей, а альтернатива - спасительной и почти недостижимой. Тогда её приход население расценит как счастье.
Что-то как-то сложно чересчур.Попахивает Галковским, что смешно само по себе и мистикой, что невероятно.Откуда взяться русским националистам, где сажают за русский национализм?Откуда взяться вообще русским, где само слово русский(не говоря уж о понятии) законодательно запрещено?..

Нет.Что-то тут не так.
Достаточно одного распоряжения, одного телефонного звонка, одного мейла, и все следователи и судьи, которые сегодня сажают за русский национализм, завтра начнут сажать за его отсутствие. Это общее свойство любой бюрократической системы. БОльшая часть полицейского аппарата Германии, начавшего карьеру при кайзере, пересидела на своих местах и Веймарскую республику, и Третий Рейх. Люди успели побывать и монархистами, и республиканцами, и нацистами. После 1948 года судьбы тех из них, кто оставался в строю, разделились. В восточной части страны они стали коммунистами, в западной - демократами.

Ну, а нашим чиновникам, скорее всего, предстоит стать русскими националистами. Включая тех их них, у кого кавказские, мусульманские или еврейские фамилии. Люди есть люди.
Мммм...
Поживём - увидим.
Дай бог, чтобы вы оказались правы.Дай бог.
нашел на что надеяться, дурачок, Россия успешно дискредитировала несколько идеологий, национализма тоже хватит не более чем на 10 лет, и оставит он территории рашеньки в руинах.

Вы же будете на всех окружающих как бешеные псы кидаться, то я вас не знаю :0)
Да, Жириновский уже уловил тренд, кстати.
>Реальность должна выглядеть ужасающей

Она такой не выглядит, а действительно такая и есть.
Истинно так.
Ужасающей Вы ещё не видели. Процентов 70 населения этой планеты живёт куда хуже, чен РФ.
это неправда. смотрите на продолжительность жизни. Если люди живут дольше - значит они живут лучше!

мы обгоняем только экваториальную африку, людоедов.
Самое смешное, что оную продолжительность Северный Кавказ нам еще и вытягивает.
Она там самая лучшая в стране.
приписывать там умеют лучше всех, это да.
http://polit.ru/science/2011/06/08/andreev.html
Да, только там и в Москве люди живут достойно и богато и потому - долго.
По этой логике в РФ женщины живут хорошо, а мужчины - плохо.
Почему бы и нет?
это половые различия, не разочаровывайте меня.

повторяю ЕЩЕ раз: если люди живут долго - значит они живут хорошо.
меньше убийств, болезней, стрессов, лучше питание и медицина.

рашкованчики на заслуженном месте - даже киргизы живут лучше (что показывают и жизненные наблюдения)
В РФ зафиксирован рекордный для этой планеты разрыв в продолжительности жизни у мужчин и женщин. По-вашему получается, что жнщинам у нас доступны лучшее питание и здравоохранение, чем мужчинам. А стрессов у них, выходит, меньше.

По-моему же, всё куда проще. Женщины меньше пьют, только и всего. Ну, и меньше участвуют в криминальных разборках и боевых действиях.
отклоняетесь от темы.
Связь между качеством и продолжительностью жизни не столь пряммолинейна, как Вы утверждаете. Например, по продолжительности жизни всех обогнали японцы, а США по этому показателю находятся на 36 месте в мире, которое делят с Кубой http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8

При этом по индексу человеческого развития, покатателю куда более осмысленному, США на 4 месте в мире, Япония на 12, а Кубу я вообще не смох найти в списке, но не думаю, что её индекс соответствует американскому http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%98%D0%A0%D0%A7%D0%9F

С Вашей же точки зрения, на Кубе и в Америке живётся одинаково хорошо.
Да, если на Кубе и в Америке продолжительность жизни одинакова - жить там одинаково хорошо, это очевидно.
Ваше недоумение скорее всего вызвано фальсификацией кубинцами действительной продолжительности жизни.
Думаю, "долго" и "хорошо" - это совершенно разные понятия, Вы же их почему-то отождествляете.
потому что если человека не кормить не лечить и убивать (как в рашке) то он как-то быстро умрет.
есть такое наблюдение.
Когда говорят про Кубу, мне всегда вспоминаются девушки-мулатки, сидящие за длинным столом под навесом и скручивают на своих шикарных, упругих бедрах знаменитые сигары. А девушки эти просто мед, песня, сказка и просто таких слов нет, чтобы эту красоту описать. Все как на подбор - по семнадцать лет, чтобы бедра не были испорчены целлюлитом, кожа просто бархат... смотря на них просыпается только одно желание... желание мужчины овладеть этой красотой. Если сесть в хороший вечер в удобное кресло, взять бокал настоящего коньяка и закурить эту сигару, то комната наполняется ароматом этих самых девиц и во мне просыпаются такие желания, что любой девушке оказавшейся рядом просто не поздоровиться
З.Ы. Если бы Бог решил создать рай на Земле, то это была бы Куба
совковый матриархат никуда не делся. женщины - привилегированный класс по сравнению с мужчинами. это 100% факт и для Украины также.
Глупое поверье.
Очень интересно, и вполне в русле других мыслителей-геополитиков (galkovskym alexandrov_g). Соглашусь полностью насчет идеального соответствия Власти и Народа в РФ - в последнее время даже отрицательный отбор во Власть прекратился. Ну а будущее... летом 1918 года Антанта считала, что проигрывает войну, а осенью Германия сдалась. Вряд ли за последние 100 лет кто-то стал умнее или информированнее тех политиков.
Людям очень неприятно это признавать, но со стороны существующий в РФ режим смотрится довольно органично. По-моему, уровень культуры, системность мышления, степень коррумпированности или склонность к насилию у власти не выше и не ниже, чем у населения.

Вопрос в том, в каком направлении будут развиваться и государство и общество. Тут я действительно скорее оптимист.
Это вы оттуда, со стороны, население не видите. К вашему счастью.
Население улучшилось за последние лет 20. Это очень хорошо видно, если приезжать в РФ раз в несколько лет. В 2008 г. я приехал в родной город после девятилетнего перерыва. Контраст с тем, что было раньше, просто разительный. На улицах совершенно не видно пьяных (во времена моей молодости их было очень много). Люди доброжелательны, если что-то ищешь, стараются помочь (раньше эксцессы в транспорте были в порядке вещей). Продавщицы в магазинах улыбаются и здороваются первыми (ещё в 90-е, когда я, входя в магазин, здоровался, на меня смотрели, как на сумасшедшего). Одна знакомая сказала мне, что уже лет пять не встречала в общественном транспорте людей, от которых бы плохо пахло, то есть даже гигиенические навыки стали иными.

Это на бытовом уровне. А уж на уровне социальных навыков, мировоззрения или информированности о мире произошёл рост на порядок.
И вот эти милые люди, развив свои социальные навыки до невиданных высот, сформировав у себя материалистическое, гуманистическое мировоззрение, а также проинформировавшись о мире в полном, ранее недосягаемом для них объеме (это я про интернет, ага. С ним, противным, ведь и самиздат искать не надо: выключи, наконец, зомбоящик, сядь и почитай кого поумней), в едином порыве, стройными рядами идут и голосуют за едро.
Тьфу, пропасть.
Жрать лучше стали, оттого и сытых улыбок больше, и видимой агрессии меньше. Вы попробуйте их сподвигнуть хоть на что-нибудь конструктивное, человеку присущее. Я уж не говорю про выборы царя всея Малыя и Белыя. Хоть бы в собственном дворе на заборчик скинуться, чтобы их же машины их же детей не давили.
Если действительно голосуют, значит, их устраивает эта партия. Если не голосуют, а равнодушно наблюдают, как результаты выборов фальсифицируются, значит их тоже в опринципе всё устраивает.

Кстати, такое равнодушие - уже прогресс по сравнению с 90-ми, когда люди отдавали голоса то Жириновскому, то Зюганову, всерьёз надеясь, что станут лучше жить в результате подобного волеизъявления. Поумнел народ.

А что касается заборчиков, то среди моих знакомых есть и люди, переехавшие во дворик, где по решению собрания жильцов на въезде установлен шлагбаум, чтобы чужие машины туда не въезжали. Но, насколько я понимаю, дом, где они живут, считается элитным. Видимо, для того, чтобы люди начали скидываться на подобные вещи, нужно некоторое изобилие.
Мозги нужны. И то, что называется "радиусом доверия", а оно государством с его функцией обеспечения выполнения договоров обеспечивается лишь отчасти, - за каждой бытовой сделкой с судом не набегаешься. Особенно, если национальный менталитет расценивает операцию по надуванию ближнего как вполне допустимую, если не вообще гражданскую доблесть.
Вот и реагируют они на предложение насчет заборчика, предусматривающее скидывание по 5% зарплаты самого из них нищего: "все равно все скоммуниздят", или, чаще, "лучше я эти деньги на пиво пущу, а дите, если че, нового сделаем."
>склонность к насилию у власти не выше и не ниже, чем у населения

Тогда почему бы не разрешить людям свободные выборы? Вот и выбрали бы себе путина?
Судя по тому, что люди в большинстве своём совершенно не добиваются свободных выборов, их вполне устраивает то, что есть. Я же говорю - один уровень развития. Поясню: я-то двумя руками за свободные выборы. Вопрос в том, многим ли они нужны?
>Вопрос в том, многим ли они нужны?

Ну это уже совсем бесстыдство с вашей стороны. Как такое можно писать?
Вообще замечательный образчик ухода от ответа. Даже я сначала повёлся.

Я спрашиваю. "Если люди у нас в стране плохие, и для их уровня развития "путин" - это самое то, то почему бы не дать людям самим выбрать себе путина, или сидорова, который будет так же мочить в сортире?"

Мне в ответ. "А этому народу не нужны выборы."

То есть если народ не ходит на массовые стотысячные митинги, то значит его всё устраивает. Это заявляется в условиях отсутствия свободы СМИ, свободы собраний, свободы объединений итд итп.

- Вот в ссср от голода люди как мухи мрут. Может надо как-то получше заботиться о народном благосостоянии?
- А это соответствует уровню развития народа. Нет ведь ни митингов, ни народных выступлений.

Никогда не разговаривал с партийными инструкторами в силу молодости, но теперь пообщался. Спасибо вам, товарищ Богемикус.
Да Вам, похоже, в силу молодости вообще не приходится общаться со взрослыми людьми. Я вот в последний приезд в РФ пообщался со своими знакомыми. Всем лет по 40-50, почти у всех высшее образование, большинство неплохо устроено в жизни.

Их интересы вообще не пересекаются с тем, что мы обсуждаем в ЖЖ. Если говорят о политике, то обычно на уровне "Путин - молодец, Березовский - кака". Неподдельно радуются, что вломили грузинам и заставили Саакашвили пожевать галстук (дело было в конце 2008 года). Я заикнулся, что единороссовские съезды стали копией капеэсесовских, мне всерьёпз ответили, что и в Америке проводятся съезды раеспубликанской и демократической партий.

Очень интеллигентные люди спрашивали мою жену, читает ли она Дину Рубину. Жена спросила в ответ, читают ли они Галковского - его имя оказалось им неизвестно.

Надо отдавать себе отчёт, что всё, происходящее в определённых сегментах ЖЖ - это, по российским меркам, аномалия. Да и сам ЖЖ - аномалия. Норма - это фейсбук, твиттер и одноклассники.ру (тут интересно сравнить количество пользователей).

Какая Англия, какие криптиколонии? Какие выборы? Я знал человека, который был в моём городе независимым наблюдателем на выборах (тогда ещё избирали губернаторов). По его словам, после того, как волеизъявление народа свершилось, избирательные листы были разделены на две стопки - за действующего главу региона и за оппозиционного кандидата. Перед тем, как начался подсчёт голосов, председатель избирательной комиссии просто взял на глаз около половины оппозиционной стопки, переложил их туда, где лежали голоса за власть, и велел считать здесь. Никто не протестовал, включая моего знакомого, независимого наблюдателя.

Думаете, это кого-то беспокоит? Об этом рассказывают с юмором. Серьёзно говорят об ипотеках, горнолыжных курортах в Альпах и ремонте дорожного покрытия.

Один уровень развития общества и государства - это не значит, что народ желает избрать именно Путина. Один уровень развития - это ситуация, когда люди вполне обходятся без выборов или довольствуются профанированными выборами.
"Да Вам, похоже, в силу молодости вообще не приходится общаться со взрослыми людьми."

Приятно узнать, что иных аргументов, кроме моего возраста, у вас нет. Ещё у меня нет титула. Скажите, я недочеловек по вашим меркам?
По моим меркам Вы человек, которому предстоит ещё очень многое узнать и избавиться от многих иллюзий. Например, от иллюзий о собственном остроумии, заставляющих Вас в ответ на мою развёрнутую и подробную реплику писать, что у меня нет аргументов, кроме Вашего возраста.

Ваш возраст - это не аргумент, а оправдание. Потому что Вы демонстрируете редкостную наивность и жизненную неопытность.
Ваша развёрнутая реплика - это повторение:

- А это соответствует уровню развития народа. Нет ведь ни митингов, ни народных выступлений. (Эта чушь говорится в условиях тотальной цензуры, запрета на митинги и объединения, убийств днём в столице неугодных людей, полностью контролируемой судебной системы итп итд)

Зачем мне отвечать вам серьёзно? Я этот типовой диалог читал миллион раз, его повторяют все путинские третьесроковые пропагандисты начиная со Шляхтича, заканчивая Кончаловским.
Я думал, в моей френд-ленте одна Эверластинг Кэт была не от мира сего. А оказалось, что вас таких двое. Я всё время забываю, что Вы сектанты, живущие в собственной реальности, и разговариваю с вами, как с нормальными людьми. Но для сектанта каждый, кто не в его секте - пропагандист господствующей церкви.

Вон, ниже в комментариях у меня нарисовался древлеправославный человек из белокринницких раскольников. Я заглянул к нему в журнал, так он там объявляет создание белокринницкой иерархии пиком русской истории, а Русскую Православную Церковь предлагает переименовать в Никонианскую. Тоже, наверное, считает, что истинную церковь подвергают гонениям.


Для него все вокруг - православные пропагандисты, для Вас - путинские.
Ад стыда.
Ну это жижь интеллигентные люди - читают Рубину, говорят со смехом про то как участвовали в фальсификации выборов на седьмом-десятом году Путинщины, всерьёз рассуждают об ипотеке ЗДЕСЬ ЖЕ, где они же укрепляют Путинщину. И т.д. Зачем жижь Вы спорите со столь интеллигентными людьми?

А Вы в истерику сразу кидаться - "Ой, Вы меня за человека не считаете".

Это Вам не физматкласс, это ЖЖ - здесь могут называть интеллигентами агро-афро-совков и НА ОСНОВЕ ЭТОГО признать весь русский народ достойным происходящего.

Меня это тоже поначалу УБИВАЛО.
Сейчас привык.
Да это-то понятно. Ну не понимает человек, что тут кроме его советских друзей есть ещё несколько десятков миллионов русских, чего уж теперь. Всё равно как-то хочется уважительного отношения, а не этого "молокосос", "идиот", "быдло" итд.

Видимо, действительно, нужно, чтобы советские окончательно померли, чтобы произошли изменения, хотя бы изменения представлений о людях в России. Пока что, как вы заметили, можно успешно воззрения совков выдавать за мысли всей России.
Людей "накачали" невротической советской дурью, и они стали на ней думать, че тут.
Офф-топ:

Почему Вы решили, что я забанил этого замечательного молодого человека? Я баню только за особо изощрённое хамство, и забаненных за два с лишним года существования журнала набралось четыре человека (трое хамили в адрес других людей, один - в мой).

А в пристойной форме здесь можно высказывать любые мнения, я считаю свободу слова абсолютной ценностью.
Я об этом и пишу практически с момента заведения своего ЖЖ. Два или три раза у меня даже были специальные посты на эту тему. Пока не начнут преобладать поколения, не заставшие СССР, никаких серьёзных перемен ждать не стоит. Все перемены, на которые были способны поколения, ныне определяющие лицо страны, они уже произвели, и больше ничего менять не хотят и не будут. Те, кого сложившееся положение вещей не устраивало, в большинстве своём давно уехали. Включая меня.

Поэтому я и констатирую, что нынешний режим и нынешнее население вполне гармонично сочетаются. Я описываю реальность, как она есть, а Вы всё живёте какими-то фантазиями, в которых десятки миллионов русских жаждут демократии. Эти десятки миллионов появятся, когда во взрослую жизнь войдут нынешние дети. Лет через 10-15-20. Тогда будет смысл говорить и о свободных выборах, и много о чём ещё. А пока придётся довольствоваться ЖЖ. Кстати, ЖЖ, как он есть - это даже больше, чем можно было ожидать в нашей ситуации.

Человек Вы, судя по всему, хороший, но Вам реализма не хватает.

Всего доброго.
То, что я описываю - это и есть реальное состояние общества сегодня. А мой собеседник живёт трогательными иллюзиями о десятках миллионов русских демократов. Они, конечно, появятся. Но только тогда, когда сменятся поколения, и во взрослую жизнь войдут нынешние дети и подростки, те, кто не застал СССР. А от нынешних взрослых поколений ничего ждать не стоит. Я, кстати, много раз писал об этом, а два или три поста посвятил именно смене поколений.

Так что нынешнее государство, как это ни печально, вполне гармонично сочетается с нынешним обществом.
совершенно конченное поколение эти все 40-50-летние. вот только рулят они ситуацией чисто по-инерции, пока не все ещё на них обозлились, да пока у них самих ещё кой-какие остались силёнки..
а так, рвать их пора давно и гнать отовсюду. мерзость совковая.
Да не фига, СССР подрывал британское влияние где мог, мож вспомнить как в 40 г. англичане просили Кремль вмешаться и спасти их, а Виссариноч лишь улыбался и если б не Гитлер, который вместо го, чтоб ударить по Египту и Ираку, ударил по СССР не было б щас Великобритании. Наци к власти не могут прийти по определению так, как русские по крови имперский народ, а ближайшие лет 10 Россия будет пожирать куски распавшегося Евросоюза и пост-советских республик.
"русские по крови имперский народ" - трудно придумать более бессмысленную фразу, просто какой-то апогей абсурда
ну почему во время империалистический войны с Грузией 8 г. за Ю.Осетию и Абхазию, никто не вышел на красную площадь с акцией протеста и 8 человек не нашлось
Не видно никакой связи с бредовым тезисом "об имперском по крови народе".

"Имперский по крови" (!!!) - надо же до такого вообще додуматься.
ну почему ж, сейчас только итальянцы, бриты, французы, русские, немцы из Германии, отчасти поляки способны генерировать общеевропейские и мировые смыслы, в частности Россия предлагает энергетическое объединение Евразии, создание общего пространства от Бреста до Владивостока, а остальные этносы дальше как оттяпать деревню у соседа не мечтают

Deleted comment

Ваш комментарий я удаляю. Я всегда удаляю комментарии, содержащие мат. И воздержитесь впредь от излишне резких высказываний в адрес других людей в моём журнале.
А если подумать, почему немцы в разгар войны с Великобританией вторглись не в Египет и Ирак, а в СССР?

Ответ "патамуштагитлердурак" рассматривается, как неверный.
Кстати, немцы это неплохо проговаривали перед Барбароссой: Англия будет воевать до той поры, пока есть СССР. Победа над СССР автоматически приведет к капитуляции Англии.
Мне попадалось на глаза обращение Гитлера к немецкому народу, сделанное после нападения на СССР. Объясняются мотивы объявления войны Советскому Союзу, а процентов 70-80 текста (на глаз) посвящено Англии.
Без гипотезы об особом влиянии Англии на СССР вся подобная аргументация действительно была бы бессмысленной.
Вот именно.Очень точное замечание.
Меня это всегда интересовало.Зачем было Германии совершать столь экзотическое самоубийство.Кстати ответ "чтобыобезопаситьсебядлявойнысанглией" также рассматривается, как неверный.С военной точки зрения немцы могли бы помножить Англию - маленькую, плохо вооружённую устаревшим оружием островную страну - на ноль примерно за полгода.То есть вообще на ноль.
А вот поди ж ты - полезли в Сталинград.
Загадка, однако.
Ну вот во второй половине 1940 года не вышло как-то помножить Англию на ноль
Так вплотную-то не занимались.Так - эпизодически.Это даже и войной не назвать.Ни регулярных авивударов, ни морских рейдов, ни десантирования(вроде критского, например), ни методичной диверсионной деятельности - ни-че-го.Полноценной морской блокады - и той не добились.Это при наличии более 1000 подводных лодок.Или не добивались?..Что это вообще за клоунада такая?Как- то не по-немецки.Немцы не так воюют.Не от случая к случаю.
Ну да, "Битва за Англию" - тоже ерунда какая-то. Ничего так, что счет сбитых самолетов у немцев и англичан шел на многие сотни.
Это слёзы.Точно цифр не помню, но там по потерям сторон меньше, чем на Восточном фронте в разы и в порядки.Да и самолёты не показатель - надо смотреть, какие именно, каким оружием сбиты и тд.
"Битва за Англию" - пропагандистский штапм.Не было никакой "битвы".Была короткая вспышка активности немецкой авиации.И усё.А после этого, не сумев захватить маленький остров, Германия зачем-то нападает на СССР, превосходящий её по силам, населению, территории, ресурсам в десятки раз.Причём с этой страной подписан пакт.Причём в Германии нет топлива, нефтяноё голод(флот сжирает всё, что удаётся добыть).Причём ещё год назад Германия принимала участие в модернизации армии этой страны, делилась с ней разработками и секретами...
Разгромить эту страну, чтобы победить таким образом Англию?...Возможно.Нацисты, чо.Психопаты.Опьянели, видать, от невинной еврейской крови.Крыша поехала.
В чем слезы: каждая из сторон потеряла в боях примерно по 2 тыс.боевых самолетов.

Война к 1940 году достаточно показала, что успех вторжения невозможен без господства в воздухе - иначе десантную операцию просто сорвет Royal Navy. Господства в воздухе завоевать немцам не удалось, пришлось вместо прямого вторжения в Англию искать иные варианты воздействия.
а чего их искать - топить щепку, если она плывет в Англию, старый испытанный вариант
Так топить-то нечем - подводных лодок не хватает, надводных кораблей - тем более. вспомните про рейд Бисмарка.
немцы вполне так до 43 года успешно воевали подводными лодками, пока судостроительная не была принесена в жертву ради сухопутчиков
Сталин готовился напасть, пришлось бить на опережение. вот и ответ на Ваши вопросы.
Видите, как ненавистный патриотам суворов оказывается попадает в точку!
ну если бы волшебным образом появился мост шириной километров в 50, то удалось бы.
Однако волшебство только в сказках бывает.
Неужто из-за Англии? Странная логика.
ну есть версия, что англичане во время визита гесса, дали немцам добро на мир, а потом кинули
есть версия, что это все планетяне мутят!!!
Американцам выгодно, чтобы их влияние в РФ уменьшали.
И вообще запутывали. :)
Чтобы усиливалась шизофрения.
Вы имеете в виду "чтобы их влияние ПРЕуменьшали"? А в чём выгода?
Да, именно это.
Выгода - в замучивании "воды" - ситуации.
Когда не понимают происходящее, легче добиваться своих целй.
Вообще-то я думаю, что и Англия - это "Англия".
А "кондоминиум" - это некая интеркорпорация.
По тому же ДГ - эти люди - "интернационалисты".
Скорее, космополиты. И мне их взгляд в принципе понятен. Я сам космополит.
Можно космополитами назвать - суть не в названии.
ЛЮДИ. :)
Людишки же для них - шахматные фигурки.
(пожав плечами): Вероятно, начиная с определённого уровня власти склонность смотреть на людей, как на фигурки, становится чем-то вроде профессиональной черты.

Примерно так медики уже в студенческие годы учатся профессионально смотреть на человеческое тело. Помню, как-то раз я зашёл в мединститут к знакомым девушкам. Мы расположились в патологоанатомическом зале. На столе разделанный труп, на котором студенты учатся делать операции, рядом ведро с полудюжиной отрезанных стоп и кистей. Мы всё это слегка отодвинули, стали пить чай с бутербродами. Девчонкам было лет по двадцать от силы.

Если Ваша работа заключается в том, чтобы оперировать тела, Вы не можете реагировать на кровь.

Если работа состоит в управлении людьми, Вы начинаете двигать ими, как фигурками по доске.
(пожав плечами) :)
по-моему вы не в курсе этого комплекса идей (что странно).
если ангичанка гадит, то американка тупо давит.
вывод: "замучивание воды" и рыбная ловля в мутной воде - методы англии.
5 копеек насчёт присутствия англичан в России...

Был на свете такой Николай МЕЛО (Melo), монах-августинец (OESA), миссионер, родившийся в 1550 в Португалии, казнённый в Астрахани в начале XVII в. В 1582 он пересёк Тихий океан и начал миссионерскую деятельность на Филиппинах, в Маниле в обязанности М. входило руководство новициями в августинском монастыре. В 1596 М. был направлен на генеральный капитул ордена в Рим; сопровождать его в поездке должен был брат Николай святого Августина, из крещёных японцев. Покинув в 1597 вместе с братом Николаем Манилу, Мело на португальском корабле приплыл в Гоа, добрался до Персии, но в Рим так и не прибыл. Находясь при дворе шаха Аббаса I Великого, М. писал генералу ордена августинцев о возможном обращении властителя Персии в христианство. В 1600 Аббас I направил к европейским государям большое посольство с предложением военного союза против турок; в состав посольства были включены августинцы. Неудача этой миссии Мело оказалась предопределена крайне отрицательным отношением к возможному присутствию Католической церкви в Персии со стороны Э. Шерли (Anthony Sherley) и других англичан, военных советников шаха, также участвовавших в посольстве. В 1600 Мело в составе посольства прибыл в Москву и остановился вместе с братом Николаем в доме врача П. Читадино. Уже вскоре М. крестил новорожденную дочь Читадино. В Московском государстве отправление любых богослужений Католической церкви было строжайше запрещено, так что англичане, враждовавшие с Мело, получили возможность составить на него донос. В результате обыска у Мело были найдены послания Аббаса I к Клименту VIII и Филиппу III; с этого момента М. инкриминировалось уже не только религиозное, но и политическое преступление, поскольку возможное обращение могущественного персидского шаха в католичество расценивалось правительством Б. Годунова в качестве политической угрозы. В 1600 по приказу Годунова Мело и брат Николай были отправлены в заключение в Соловецкий монастырь на Белом море. Попытки папской дипломатии вызволить узников при посредничестве польской королевской власти, предпринятые в 1604, не увенчались успехом. В конце концов Мело оказался в окружении Марины Мнишек и был казнён... Но сдали-то его англичане. Их интрига. Такова была их сила в Москве при Годунове...
Спасибо, очень интересная история.
А как связана казнь с попаданием в окружение Мнишек? Почему его не защитили?
Позволю себе дать цитату из статьи:

В 1600 по приказу Годунова о. Мело и брат Николай были отправлены в заключение в Соловецкий монастырь на Белом море. Попытки папской дипломатии вызволить узников при посредничестве польской королевской власти, предпринятые в 1604, не увенчались успехом. Мело и брата Николая освободил в 1606 Лжедмитрий I, намеревавшийся отправить португальского миссионера с собственным дипломатическим поручением к испанскому королю. Лжедмитрий I был свергнут и убит, когда Мело и брат Николай ещё только ехали в Москву; по приказу нового царя В. Шуйского августинцев заточили в Борисоглебском монастыре в Ростове. Подобно немалому числу своих современников, Мело считал Лжедмитрия I сыном Ивана IV и законным русским монархом, и в дальнейшем действовал, исходя из этого убеждения. Из монастырской тюрьмы Мело в 1607 – 1608 тайно переписывался с заключённым в Ярославле Ю. Мнишком, надеясь, что известие о его злоключениях дойдёт таким образом до папы и европейских монархов. В конце 1600-х Мело и брата Николая перевели в Нижний Новгород, где брат Николай был казнён. Из нижегородской тюрьмы Мело освободил атаман И. М. Заруцкий по приказу М. Мнишек; последняя приняла Мело на свою службу в дни своего отступления на юг России. Зиму 1613-1614 Мнишек и её приближённые провели в Астрахани, где 28.08.1613 Мело освятил домовую церковь в честь Пресвятой Девы Марии. Одна из родственниц Мнишек, Варавара Казановская, в это время вступила в третий орден августинцев. Под натиском войск новоизбранного царя Михаила Романова сторонники Мнишек оставили город. 24.06.1614 вместе с Заруцким, Мнишек, её сыном и приближёнными, Мело был схвачен на Медвежьем острове на р. Яик. Пленники были доставлены в Астрахань; по сообщению испанских и португальских источников XVII в., Мело вместе с В. Казановской в Астрахани был сожжён заживо.
Отличная статья! Спасибо.
Спасибо.
Спасибо, очень интересно.
Объяснили знаменитую фразу Салтыкова-Щедрина, о том, что за пять лет в России меняется многое, за двести — ничего.
Спасибо.

Deleted comment

По ссылке сплошные сектантские нелепости. Чего стоит одно объявление пиком национальной русской истории создание австрийцами белокриницкой церкви во главе с неким греком из Боснии.

Российская империя безусловно была суверенным русским государством. А церковь, к которой Вы, судя по всему, принадлежите, официально называлась в русском государстве Австрийской.

Крамолы в принадлежности к старообрядчаству нет. Но называть русское государство нерусским, состоя в австрийской церкви, лучше не стоит.
Мнне очень, очень понравилось относительно соответствия уровней развития государства и общества. Полностью разделяю.
Спасибо.
Вы точно недостойны ничего лучшего, чем путин. Погонщик быдла, вы наш.
Да каждый отдельный может и достоин, но все вместе?

Дело ведь даже не в качестве всех русских как отдельных индивидуумов, а в качестве их горизонтальных социальных связей. Скажем, одно дело разделенные интеллектуалы, и совсем другое - осознающие общность своих корпоративных интересов, с негласными лидерами, каким-то корпоративным кодексом и т.д.

Вот будет оно, тогда может инженер на госпредприятии перестанет зарабатывать как машинист в метро.
Вы вот точно достойны того, что имеете.

Deleted comment

ну Сталин вооружался немецким оружием (покупка новейшего крейсера Лютцов)
А какая разница, чья техника стоит на вооружении ВС РФ? Если дело дойдёт до военной конфронтации (не дай Бог, конечно), то противником РФ будет кто-то из ближайших соседей, а не Геpмания, не ЕС и не НАТО.
Ну и в целом, имхо, не стоит путать понятия влияния и собственно власти. Российские власти всегда действовали в своих интересах так, как они эти интересы на момент действия понимали. Другое дело, что с таковым пониманием у редкого из российских правителей было все и всегда в порядке, и объективно интересы правителей с интересами страны совпадали отнюдь не всегда, и те же англичане, будучи субъектами когда на 50, когда на 150 лет более продвинутыми, частенько водили наших остолопов за нос, - но все это никак не власть.
Ну да. Кого из большевиков ни возьми, окажется, что это "остолоп, которого англичане водили за нос". Всех так за нос прямо к власти и привели.
Остолопы, конечно. Опыта госуправления ноль, дипломатического столько же, а ремесло здесь не менее важно, чем мозги. Да еще и с абсолютно необходимым для успеха в таких делах цинизмом в голове существенные проблемы, ибо первое поколение революционеров, а значит в массе своей идеалисты по определению.
Сталин остолопом уже не был, так его никто за нос и не водил. Скорее он всех западников. Кроме, разве что, Черчилля, но про него вообще особый разговор.
Не было среди большевицких вождей идеалистов. Идеалисты на баррикады лезут. А те, кто ими руководит - это всегда мошенники, не верящие ни одному своему слову.

Если бы на место Сталина посадили папуаса с перьями в волосах или деревянную куклу в тюбетейке, ничего бы не изменилось. Собственно, он и был куклой в тюбетейке.
Да почему ж не было? Перечитайте хоть Ленина, - он вполне верил в то, что писал; вспомните его биографию, - присяжный поверенный в РИ вполне мог прожить куда как более обеспеченную и спокойную жизнь. Больше того, и дураком он не был: исповедуемые им идеи тогда, до проверки их на практике, вполне имели право на существование, - и, согласитесь, в теоретическом их виде были даже красивы. Вообще, революции делают именно идеалисты, после чего принимаются уничтожать друг друга за недостаточное соответствие идеалам, а в результате к власти приходят чаще всего подлецы.
А кто у Сталина, человека, располагавшего, как он считал, уже во второй половине 30-х гг. самой мощной армией в мире (и, значит, считавшего, что он может безнаказанно послать кого угодно и куда угодно), был кукловодом? И как это состыковать с типовым психологическим портретом такого диктатора?
Революционеры - это всегда уголовники, подлецы и тройные агенты, работающие на несколько разведок сразу. Что они при этом пишут, не имеет значения. Этак можно и Мавроди объявить идеалистом. Он тоже рисовал какие-то схемы.

Называя Ленина одновременно умным человеком, и человеком, верящим в свою писанину, Вы впадаете в противоречие. Писал-то он полную ахинею. Именно на уровне мавродиевской 1000% прибыли в год.

Психологический портрет Сталина - это табуретка. Поставили, он стоит. Велели вращать глазами, он вращает. Работает "диктатором".

А то, что весь Коминтерн изначально был филиалом британской разведки - общее место. Люди вырастили Маркса в лондонской пробирке, и контроля над коммунистическим проектом не теряли никогда.
Уголовники с т.зр. любого, в том числе и постреволюционного, УК несомненно, иначе бы они были не революционерами, но оппозицией Ее Величества. А что до "работы на N разведок сразу", так идеология и практика, не дозволяющие подобных деяний, до революции довести не могут в силу их недостаточной радикальности. Что никак не делает исповедующих их людей менее идеалистами, т.е. людьми, считающими, что есть политические идеи, которым как минимум стоит посвятить жизнь.

Ленин с тогдашней т.зр., т.е. на уровне тогдашних научных знаний, писал не ахинею, но вещи всего лишь сомнительные. Это сейчас видно, что у него в работах даже методологических проблем столько, что дальше описания методологии их, собственно, можно и не читать, - но мы с тех пор стали на 100 лет умнее. И умнее, не в последнюю очередь, потому, что те идеи были проверены в России на практике, после чего появился объект, на который всегда можно указать пальцем и сказать: вот тот ужас, который получается в результате реализации этих идей. Тогда это было вовсе не стол очевидно (кстати, как и с нацизмом).

Насчет Коминтерна как отдела ОГПУ, впоследствии НКВД, вроде, банальность. Но насчет его же как филиала МИ-5 - честно говоря, впервые слышу. Нет, что там были агенты британской разведки, несомненно, - но чтоб они оказывали на коминтерновские практики реальное влияние?
Очень интересно - особенно про табуретку.
Свежий взгляд на мир))
Действительно интересно.
Халифат - это "перспектива", которую подкинули, но в планах она не стоит. А вот распад РФ - тут ситуация другая. Заготовки в виде национальных республик есть, рост местного национализма есть. Тува, Кавказ - первые кандидаты на выход. Так что здесь я с Вами не согласен.

А вот про шпагу отлично. Я тоже считаю, проанглийская канитель у нас началась не в 17 году и даже не в 17 веке.
Интересный взгляд. А когда, если не в XVII веке?
Ну, если придерживаться ортодоксального взгляда на историю, то можно попробовать поискать интересы британских торговых компаний до 17 века. Но я не любитель исторических изысканий такого рода. Так что ничего интересного в моих взглядах нет. ))
Еще в 16-м Иван Грозный хотел Елизавету в жены. )))

А с этим сообществом Вы знакомы?
http://tsar-garry.livejournal.com/
1) Первая часть очень понравилась, особенно про соответсвие государства и общества.

2) Второя часть очень не понравилась: пересказывать Галковского смысла большого нет - он человек талантливый, сам все прекрасно рассказывать умеет.

3) Карты с зелеными линиями я помню! - вот откуда на самом-то деле Д.Е. почерпнул свою картину мира! :-)
Галковский довольно часто пишет очевидные вещи. Буквально на уровне 2х2=4. Я делаю это ещё чаще. В обществе, которому сто лет внушают, что 2х2=5 (а иногда 3 или 7) это неизбежно и необходимо.
Согласен с одним уточнением: Д.Е. иногда пишет, что 2х2=стеариновая свечка.

А так все ОК.
и Вы и Галковский всё правильно делаете
согласны с Вами,
всегда смотрины генсеков папуасии проходят и проходили в англии.
то ,что в марте не будет карликов в кремле это однозначно.
а вот только уровень развития папуарассии Вы переоценили.
до латинской америки далековато будет.
она и место в списке занимает правильное между руандой и ****
Если честно, то прогнозы по поводу падения цен на нефть и прочих смертельных ударов (глобальных изменений климата, ядерной войны, нашествия выходцев из Третьего мира, падения метеорита, депопуляции в результате пандемии или наступления финальной даты в календаре майя) перестали интересовать меня лет 20 назад.
падение цен на нефть в одном ряду с календарем майя? Интересно
Разумеется, а где же ещё быть подобным "прогнозам"? С тех пор, как я научился читать, я неизменно натыкаюсь на прогнозы а) исчерпания запасов нефти; б) её катастрофического удешевления; в) её катастрофического подорожания; г) прекращения её добычи в связи с переходом на другие вида топлива. Все эти прогнозы имеют примерно такое же практическое значение, как пророчества майя. В молодости читать их интересно, потом уже нет.
вот что значит "давно жить"
Нельзя ли как-то более подробно это изложить?

Неять ведь действительно заканчивается, по крайней мере в том смысле что ее становится труднее добывать. На океаническом шельфе на километровой глубине не от хорошей же жизни ищут.
Попалась интересная цитата в тему :

http://d-zykin.livejournal.com/
вспомнил мнение Достоевского о Крымской войне. Внимательно прочитайте цитату:
«Я убежден, что самая страшная беда сразила бы Россию, если б мы победили, например, в Крымскую кампанию и вообще одержали бы тогда верх над союзниками! Увидав, что мы так сильны, все в Европе восстали бы на нас тогда тотчас же, с фанатическою ненавистью. Они подписали бы, конечно, невыгодный для себя мир, если б были побеждены, но никогда никакой мир не мог бы состояться на самом деле. Они тотчас же бы стали готовиться к новой войне, имеющей целью уже истребление России, и, главное, за них стал бы весь свет.»

Обратите внимание, уже во времена Достоевского прекрасно осознавалось, что Европа уничтожит Россию, если она станет сильной. Достоевский думал, что Европа не простит России победу в Крымской войне и радовался, что «… нас тогда сберегла судьба, доставив перевес союзникам, а вместе с тем и сохранив всю нашу военную честь и даже еще возвеличив ее, так что поражение еще можно было перенести. Одним словом, поражение мы перенесли, но бремя победы над Европой ни за что бы не перенесли, несмотря на всю нашу живучесть и силу».

По поводу Смутного времени когда-то писал ув. hasid:
http://hasid.livejournal.com/381115.html

Лорд Пожарский и эсквайр Минин
.....
Собрав первоначально небольшое ополчение (500 русских стрельцов и 200 иностранцев - в основном представителей балтийских городов и стран, а также англичан), Пожарский двинулся не на Москву, как надо было предполагать, а на Казань. Там оно первым делом убило воеводу Бельского, бывшего члена совета при Фёдоре Иоанновиче, а затем вверх по Волге пришло в Ярославль. Предполагается, что в Казани ополчение забрало казну, а также завербовало около 1000 татар. Весной 1612 года в Ярославле англичане устроили штаб-квартиру, куда ещё прибыло
около 200 англичан. Эта команда - самое главное! - с деньгами привезла ещё и пушки. Вышеперечисленные авторы говорят, что эти пушки до сих пор хранятся в музее в Переяславле-Залесском. Затем к ополчению за деньги примкнула часть донских казаков (а запорожцы до последнего оставались верны поляку Жолкевскому).

Ну а дальше начинается уже известная всем история.
Я читал этот пост. Детально проверить информацию, относящуюся к Смуте, практически невозможно, но в принципе дела делаются примерно так, как описано у Хасида, а не так, как их описывают в учебниках. Учебники пишут в вопситательных, а не в информационных целях.

Deleted comment

А с чего уважаемый читатель взял, что на свете могут существовать германские криптоколонии, если немцы не умеют ничего делать крипто-, у них всегда всё на виду (за что их и бьют)?


Кстати, симпатии и антипатии к политике отношения не имеют. Во всяком случае, для меня.

Deleted comment

Россия была сословным государством, а не национальным. Понятие "национальность" к сословному обществу вообще неприменимо, это анахронизм и нелепость.
// Ho после ликвидации русской элиты и русской государственности советская континентальная шпага оказалась в полном распоряжении англичан, готовая хоть сразиться с немцами в немыслимо кровопролитной войне //

Как же это могло произойти с Российской Империей, где правила прекрасная европейская элита? Как же эта элита пошла на поводу англичан и вступила в Первую Мировую войну? -- Я понимаю, такую ошибку могла совершить только советская деспотия, но европейская держава?..

Deleted comment

Вы сказали много интересных вещей, в том числе открыли мне глаза на меня, то, что я есмь "локальная проекция советской пропаганды", меж тем, я всего лишь спросил уважаемого автора на основании его же жёстких чёрно-белых исторических характеристик. На мой взгляд, такие теории, по меньшей мере, странны и предполгагают имеют массу исключений.

Вот и получается, что элита в царской России не была столь идеальна и просвещёна. Наверное, таковыми не были и "просвещённые элиты" Британской и Австро-Венгерской Империи, но это уже второй вопрос.

Deleted comment

// Советские претензии к русским по ЖЖ лежат массово, поищите. //

Простите, но это не очень умно, делить собеседников либо на русских националистов, либо на советских патриотов. Жизнь устроена сложнее, чем самые красивые теории, в том числе чёрно-белые историографические концепции.
Вступление в ПМВ не было ошибкой. Борьбу за выход в Средиземноморье Россия вела в течение двух столетий.
В целом как-то так, все сходится. Я бы все же подбавил оптимизма. Не думаю, что из РФ получится латиноамериканская страна, да и прямо сейчас уже не получается. При этом я совершенно согласен (хотя мне это крайне грустно признавать), что культура управления в РФ в целом соответствует культуре образованного слоя. (О необразованных и говорить нечего.)

Так вот, источник моего осторожного оптимизма отнюдь не в прекраснодушных мечтаниях о "народе-богоносце", а совсем даже наоборот. По моим наблюдениям, русскому человеку всегда чего-то надо. Он всегда "ищет истину". Хотя обычно на словах, но это, может быть, даже и важнее. Причем, по обстоятельствам климата, ищет в практическом разрезе. Да лентяй, но лентяй не самоуспокоенный, а хам и захватчик. Жизнь, конечно, поправляет дураков чугунной линейкой, но тут природа, гормоны. Ну и реализм тоже выручает. "Где деньги, Зин?" это Дело. Опять же культура: какой-нибудь Прилепин (или Пелевин?) просто не существует рядом с даже не Достоевским, а со вполне второсортным Короленко?

То есть люди растут. Борются с мигалками - смешно, конечно, но уже что-то. Вот, цветы к месту убийства Буданова несут - ОЧЕНЬ хорошо. Ведь по сценарию латиносы должны были на милиционеров бросаться. А сценарий-то "хрусть - и пополам". И это геология, это уже в толще. ЖЖ просто чутка вперед вырвался, но отнюдь не случайно.
Есть такой замечательный роман - "Война и причиндалы дона Эммануэля", действие которого происходит в вымышленной стране, представляющей собой обобщённый образ Латинской Америки. Если Вы его не читали, то очень советую прочесть 33 главу, называющуюся "Экономическое чудо и парк Инкарама" (она совсем небольшая) http://lib.aldebaran.ru/author/de_berner_lui/de_berner_lui_voina_i_prichindaly_dona_yemmanuyelya/de_berner_lui_voina_i_prichindaly_dona_yemmanuyelya__18.html

При чтении у меня сложилось впечатление, что министр экономики доктор Бадахос списан с Гайдара, а столичный мэр Буэнаноче -с Лужкова.

При этом роман был впервые издан в 1990г.

Из РФ уже получилось сделать латиноамериканскую страну. Всё, что мы наблюдаем в последние 20 лет - это и есть Южная Америка. Другое дело, что по сравнению с СССР это шаг наверх. Советский Союз был азиатским государством, а это полная безнадёга. В Южной Америке куда больше человеческого. Там есть даже уголки, неотличимые от Европы.

Suspended comment

только мне почему-то представляется, что ЕС - это как раз жуткая подстава для немцев и очередной против них же направленный фактор сдерживания..
а дружить с англосаксами не надо ни с какими, - ни с американскими, ни с английскими, ни даже с австралийскими. всё равно они нас бояться никогда не престанут, а следовательно рано или поздно предадут. дружить с немцами надо. и вместе всё на этой планетке исправить да обустроить.
В рамках ЕС мирным путём реализуются немецкие геополитические идеи, нереализованные в ходе двух мировых войн - общее экономическое пространство, единая валюта и т.д. Не завоевав Европу, немцы её покупают.

Не думаю, что англо-саксы боятся кого-либо на свете, тем более нас. Не думаю также, что союз с немцами или кем-либо ещё можно выстроить на основе симпатии (тем более, односторонней).

А вообще, надо быть реалистами и не строить планы по обустройству планеты, а думать о вещах более приземлённых и реальных. Например, в РФ катастрофические цены. Чудовищны и сама структура цен, и их отношение к зарплатам. При таких ценах есть смысл думать о том, как выжить населению страны, а не как спасти мир.
мы с вами по-разному и о разном думаем, но не противоречим, а скорее дополняем друг друга, хотя в некоторых ключевых вопросах и оппоненты. например, я с вами про немцев не согласен, мне иначе всё представляется и впечатление такое, что немцев припахали к собственным целям англосаксы, ничуть не меньше, чем русских только без откровенного геноцида, как у нас на Украине и в России (потому и цены и прочее такое же абсурдное и уничтожающее людей здесь происходит). тем более я не представляю себе интеллект без нравственной компоненты, разве кроме как случайное исключение и девиацию, так что и про роль симпатий, страхов, комплексов и тому подобных эмоциональных факторов я думаю иначе. всё это влияет и ещё как влияет!
также и насчёт реализма вопрос вами поставлен неверно. каждому своё. вы думайте узко, а мы будем мыслить широко, но если в собственную меру все будут на своём месте, то сможем осуществить перемены всем фронтом и по всем направлениям..
Вы по происхождению русский живя в Чехии и никогда неживший в Украине легко присоединяете нас к Московии. информация для вас- я и вся моя семья коллеги по работе друзья - резко отрицательно относятся к Российской федерации и ее нынешнему руководству. Поверьте на слово- очень очень отрицательно.....
Это не я, это итальянцы. А к властям РФ с заметным скептицизмом относится и население РФ.

По сути же я преисполнен скептицизма. Если наше будущее подчёркнуто зелёной линией, а его смысл в том, чтобы служить противовесом самым прекрасным людям на свете, то чему тут радоваться?


Русскую культуру создали аристократы XIX века, а кто такие аристократы вы прекрасно показали в вашем недавнем посте. Русским людям пора меньше думать о державности и больше о том как самим стать людьми с большой буквы. Создать свои аристократические кланы и фамилии. Остальное приложится.
В принципе, да. Вопрос в том, получится ли.
Всё разложено по полочкам.
>>> Однако Российская империя была суверенной державой, поэтому роль английской шпаги играла только тогда, когда интересы России и Британии совпадали. В других же случаях Россия оказывалась на противоположной стороне (Семилетняя война, Крымская война, Большaя Игра)

Ощущаю себя идиотом. Мне только кажется, что этот абзац противоречит тексту в целом?

Хотя вопрос в другом. Вам не кажется, что вы преувеличиваете "зелёную линию"? Ведь по сути главной победой Англии на российском направлении было кидалово родственников - то бишь царской семьи. Чем на какой-то период Англия смогла безнаказанно пользоваться игнорированием результатов окончания Б.Игры образца 1907-го.

То же, что происходит сегодня... Да, Англия смогла заинтересовать элиты в том, чтобы считать себя своей возможной гаванью в случае чего (и видимо, давно. Пожалуй, начиная с Хрущёва это крайне похоже на правду). Вопрос в другом - насколько элиты в это верят, и насколько и вправду считают, что их не кинут? А ведь это произойдёт однозначно, чай не баре, и уж тем более не царская семья. Не думаю, что это и правда искренняя вера нынешних элит, даже если им и обещаны гарантии и пр. Похоже на цирк, нарочитую выставку. А вот германское направление, имхо, намного серьёзнее. И его должны скрывать до настоящей конспирации. Чтобы одно упоминание вызывало гомерический хохот. И так оно и есть - вызывает.

Ещё одно положение для гомерического хохота. У Англии сейчас (как впрочем и всегда) гораздо более серьёзная задача. И она, эта задача - в русле реанимации монархического европейского мира. Под своим, естественно, чутким руководством (ещё бы, единственная реально-действующая монархия!). И для ещё более громкого хохота - настоящая "война цивилизаций" и проходит по водоразделу старых аристократий и беспородных нуворишей (сиречь, поборников и насаждателей "демократии"). Потому её невооружённым глазом и не видно. Тот самый суслик, который есть.
>Мне только кажется, что этот абзац противоречит тексту в целом?

Нет, не противоречит. До 1917 года русский царь и английский король были одноранговыми деятелями. И де-факто, и де-юре. Сотрудничество между суверенами было возможно только в случае совпадения их интересов.

Например, Северную войну можно рассматривать как второстепенный фронт Войны за испанское наследство, в которой главными противниками были Англия и Австрия с одной стороны и Франция с другой. Швеция была французским союзником, а Россия - английским и австрийским.

Но при этом нельзя считать Россию того времени английской (или австрийской) марионеткой. Русским действительно был нужен выход к Балтике, что делало шведов их противниками. Точно также и Турция была долгосрочным противником России (и Австрии), но традиционным союзником Франции , что делало союз России с Англией и Австрией естественным и логичным.

Как только поставленные цели достигались, карты раздавались заново (ведь играли равноранговые партнёры), и расклад бывал совершенно иным. Например, в Семилетнюю войну Россия была уже союзником Франции и Австрии, боровшихся против Англии, а в Крымскую противостояла совместным силам Англии и Франции.

А после 1917 года СССР-РФ последовательно защищает английские интересы. Это не суверенная страна, а голем с дистанционным управление, лишённый собственной воли. Революционеры (и теоретики, и практики) были английскими марионетками со времён Маркса и Герцена. Их победа в России означала вхождение страны в английскую сферу влияния. Сама постановка вопроса об элите РФ и её отношении к Великобритании некорректна. Во-первых, это не элита, а группа подставных лиц. Во-вторых, группа подбирается именно по принципу лояльности к Англии.

Поэтому, кстати, столько ЖЖ-истов ратует за союз с Америкой. Они видят в нём единственную шанс на избавление от криптоколониальной зависимости от Англии (я не разделяю их энтузиазма, поскольку считаю, что хрен редьки не слаще).
Вы уж извините, но то, что до фразы "а после 1917 года" - это описание обычных геополитических раскладов. В которых никакой "зелёной линией" - и не пахнет даже, обычные для эпохи Модерна взаимоотношения игроков.

Что же касаемо после 1917-го. Это только одна из версий. Хоть и распространённая, да. И думаю, совершенно не зря распространённая - отличные декорации получаются (это ни в коем случае не обвинение, не поймите превратно, даже не намёк).

Тут конечно сам чёрт ногу сломит, но если честно, мне кажется, что английское конкретное "дистанционное управление големом" закончилось на Временном Правительстве. Отсюда - и слив царской семьи, которую англичане уничтожать вряд ли хотели, скорей они должны были хотеть вывести её из Игры и включить в чисто свою сферу влияния (ведь ТАКИМИ кадрами аристократия всё же не разбрасывается, "враги" в этом смысле понятие крайне условное: сегодня враги, завтра помощники, послезавтра спасители). После чего в дело включился Рейх с одной стороны, и Рокфеллеры - с другой - и именно это была неожиданная и непредсказуемая третья сила, сиречь большевики. И всё стало крайне сложно.

Как мне кажется, в такой расклад лучше всего (и непротиворечивее всего) укладываются и все дальнейшие геополитические игры с участием СССР. После 2-й мировой и относительной перекройки мира в сторону стабильности Сталина убрали - больно самостоятелен стал (даже с элементарных геополитических раскладов). Берию - следом. И убрали именно англичане, тут даже особых сомнений нет. Дальше мутно, но более-менее предположить можно.

Что же касаемо сегодняшнего дня. Звучит ересью (на фоне обилия конспирологий и вообще просто всеобщей неприязни к тандему со ВСЕХ сторон), но сегодняшняя российская власть - всё же вполне самостоятельна. Насколько это ВООБЩЕ ВОЗМОЖНО в современном мире и для современной России.

Если вдруг совсем случайно будет полчаса лишнего времени, как раз под руку попался... ну, практически сценарий того, что произойдёт, если к власти в России приходит по-настоящему самостоятельная сила, которая не будет юлить, прогибаться, учитывать и пр. Которая попрёт танком. Не со всем согласен с автором, но основные расклады я тут думаю он очень верно обрисовал. http://kenigtiger.livejournal.com/1223341.html

Когда такие вещи продумываешь, несколько по-другому начинаешь относиться к действиям тандема. Понимаешь, что они и так умудряются достаточно успешно лавировать между основными на сегодня игроками (России до этого статуса ещё далеко, понятно). И что более прямолинейная политика давно привела бы к весьма паршивым последствиям (хотя проба пера 2008-го - удалась вполне, и расклады после этого всё же ощутимо изменились - активизировалась холодная война и работа на пятую колонну, тандем в ответ стал ещё более осторожен, но при этом и уверен тоже, и т.д.). При этом я согласен, что чисто по-человечески симпатии к тандему испытывать крайне тяжело.
>это была неожиданная и непредсказуемая третья сила, сиречь большевики

Эту "непредсказуемую" и "неожиданную" силу англичане выращивали в пробирке начиная с середины XIX века. И с тех пор никогда ни на миллиметр не ослабили поводок на шее своего гомункулуса. Без понимания этого базового факта разговор о СССР-РФ теряет любой смысл. "Самостоятельный Сталин"- это оксюморон.

>Не со всем согласен с автором, но основные расклады я тут думаю он очень верно обрисовал

Я не ошибаюсь, это тот самый Бойцовский Кот Мурз, который на потеху всему ЖЖ умудрился сам себя на ровном месте посадить в тюрьму? Его что, уже освободили?
Не знаю этой истории. А разве от этого написанное нужно воспринимать иначе? Его рассуждения о захвате власти националистами меня скорей позабавили. Но вот сам сценарий "наказания" гипотетического непослушного правительства, буде оно появится - весьма точен.

По первому пункту. Тут как. Глядючи на обилие вбросов по этой теме, подозреваю, что всё же это из разряда тех же "халифата" и "развала России". Очень удобная ширма, на которую очень удобно отвлекать внимание. И которая имеет высокий потенциал в качестве обговаривания и построения версий. Впрочем, спорить тут и правда бессмысленно.
"А после 1917 года СССР-РФ последовательно защищает английские интересы. Это не суверенная страна, а голем с дистанционным управление, лишённый собственной воли."

Т.е. вы считаете, что Путин - марионетка Лондона? И к власти его привели тоже англичане?

heinza

June 19 2011, 09:28:20 UTC 8 years ago Edited:  June 19 2011, 09:29:04 UTC

А есть ли у Вас мнение о будущей социальной политике властей?

Вот интервью неглупого политолога Белковского в тему.

FN: Главная интрига выборов президента — кто же станет кандидатом власти премьер Путин или президент Медведев. Так кто же?

Соперничество кандидатов разрушит династическую систему, когда власть переходит от одного преемника к другому. Проблема 2012 является надуманной и высосанной из пальца. Идеологических различий между Путиным и Медведевым нет. Это искусственный сюжет, который навязан обществу, он отвлекает людей от обсуждения важного вопроса: а какую политику будет проводить президент после выборов? Медведев отвечает всем интересам российских элит в части легализации их интересов на Западе. С этой задачей Путин справиться не может: он уже выполнил свою задачу по уничтожению демократии. Официально выдвинуть кандидата до декабря Кремль не в состоянии: если разноуровневая бюрократия узнает, что Путин не вернется, то будет спустя рукава работать на результат «Единой России».

FN: А какую политику будет проводить президент после выборов?

Медведев будет проводить ту же политику, что и Путин. Над этим работают около тысячи экспертов под руководством Владимира Мау и Ярослава Кузьминова. Это политика демодернизации, ликвидации всех социальных систем, которые были достигнуты при имперской и советской модернизациях. Замена государственной пенсионной системы на частную, отказ от строительства транснациональных дорог, отказ от индустриализации. Например, эксперты подсчитали, что нефтепереработка в России приносит стране ущерб в 3 процента ВВП ежегодно. Выгоднее работать по иранской схеме — гнать на экспорт нефть, а бензин импортировать. Повышение цен на бензин до американского уровня готовит нас к этому.

FN: Чем может закончиться проведение в жизнь такой политики?

Все закончится развалом страны, для этого есть ряд предпосылок. Первая — это полный паралич бюрократической системы из-за тотальной коррупции. Чиновник не ощущает себя частью госмашины и работает только на себя. Второе — формирование региональных идентичностей и новых центров сборки. Этим проблемы существовали уже в Союзе, многие республики были готовы к отделению. В России тоже есть новые центры притяжения. Новая сибирская идентичность отвергает старую европейскую, модернизируются старые идентичности типа татарской или башкирской. Идеи сепаратизма будут нарастать: сибиряки и жители Дальнего Востока чувствуют себя брошенными федеральным центром. Если это не будет учтено в стратегии власти, то мой прогноз о целостности страны неутешителен.

FN: Как можно избежать распада?

Нужна концепция русского национализма, который бы поглотил региональные национализмы и тем самым нивелировал их. Если этого не будет, через несколько лет сибирский национализм станет самостоятельным игроком. Нужно учитывать, что львиная доля природных ресурсов сосредоточена за сибирским хребтом, поэтому власти придется считаться с сибирским национализмом и сепаратизмом.

http://www.firstnews.ru/interview/policy/41619/

Не знаю насчет целостности страны, но вот социалка у нас геноцидальная, особенно в провинции.
Зарплаты по 4-5 тыс. руб. - норма.

PS: Кузьминов и Мау - адские людоеды, ратующие, например, за отмену пенсий и массовый (в их проектах звучат слова о десятках миллионов) ввоз гастарбайтеров.

Сейчас они руководят разработкой многих экономических программ правительства.
А разве у наших властей есть какая-то социальная политика? По-моему, её нет и в ближайшем будущем не будет.

Лет пять назад один мой знакомый архитектор спроектировал здание Пенсионного фонда в одном из российских регионов. Здание я видел. В некоторых странах президентские дворцы скромнее. Не вполне понятно, как при таком использовании средств вообще остаются какие-то деньги на выплату пенсий.

Вот и вся социальная политика.
>> По-моему, её нет и в ближайшем будущем не будет.

Так вот на этом мой пессимизм и базируется.
Народ-то деградирует и мрет натурально :(
Кстати, меня сейчас заинтересовало, как выглядят офисы Пенсионного фонда по всей стране, им я обнаружил следующее http://tsarev-alex.livejournal.com/212977.html Среди запечатлённых заданий есть и то, что проектировал мой знакомый.
самым прекрасным людям на свете

Немного о европейском неоколониализме написано здесь:
http://ttolk.ru/?p=5080
http://scepsis.ru/library/id_2980.html

Речь правда не о немцах, а о "ближайших партнерах" французах.
Интересно ваше мнение по поводу этих 2-х статей.
Думаю, фактология верна в обоих текстах (кстати, и один из соавторов первого из них, и автор второго - мои взаимные френды, так что обе статьи мне известны). Но вот по идеологии они противоречат друг другу. Статья о Мали ограничивается констатацией фактов, и это правильно. Статья о Мавритании занимается проамериканской пропагандой. Идея "только американцы спасут мавританских рабов" в лучшем случае наивна. Никого они не спасут. В статье о Мали это очень хорошо показано. В Мали ЕСТЬ американская военная база. Ну и что? Малийцам это ничуть не помогло, а французы не поступились своими интересами ни на сантим, ни на евроцент. А ведь малийская интеллигенция, вероятно, тоже возлагала надежды на приход американцев.

Что же касается самого колониализма и рабства, то эта тема предельно мифологизирована. Например, ситуация в Мавритании, когда берберы держат негров в рабстве - это отголосок обычной африканской практики, существовавшей до прихода европейцев. О работорговле, организованной в Восточной Африке арабами, говорят очень мало. Но есть все основания думать, что, не приди европейцы, арабы поработили бы всю чёрную расу. Только, в отличие от европейцев, арабам бы впоследствии не пришло в голову давать своим рабам свободу.

То, что в Мавритании и сейчас процветает рабство - результат не прихода, а ухода французов. Уйдя из Африки, европейцы соблюли все свои интересы, но сложили с себя всяческие обязательства перед местным населением. Так что классический колониализм - самое светлое пятно в печальной африканской истории.
Я откровенно скажу, что почти не в теме. Решил вас "раскрутить" на еще одну интересную реплику в журнале, пишете очень интересно.

Но пару вопросов у меня после вашего ответа осталось

1.>>В Мали ЕСТЬ американская военная база. Ну и что? Малийцам это ничуть не помогло.

А почему это должно помочь? Амеры должны впрячься за малийцев и выбить французов, которые там доминируют? Вообще нужно ли это малийцам, есть ли повод у амеров, ну например, какие то антифранцузские выступления? Есть благотворительность, но всему есть предел, пролитие крови своих солдат им не нужно. СССР ушел - США отметились в регионе. Это просто моя версия.
Вообще здорово бы помог пример современного колониализма самих амеров - это бы сняло все вопросы.

2.>>Статья о Мавритании занимается проамериканской пропагандой.

Не заметил. Американцы там вроде только раз упоминаются:
"Французы вообще говорили, что и сам шейх Абдуллахи, и его либеральная партия АДИЛЬ были плодом усилий американцев"

Не очень понимаю, каким мог быть плодом шейх, получивший образование в метрополии. Ну пусть был. Какова оценка его правления? Рабство отменил? - да. Это плохо?
>Американцы там вроде только раз упоминаются

А Вы полностью прочли статью в "Толкователе"? Она завершается словами: " Наверняка от рабства Мавританию смогут спасти только США, установив там квазилиберальный режим – как они это уже сделали в Ираке и Афганистане. У местных рабов на Европу надежды нет."

Насколько я понимаю, один из соавторов "Толкователя" - Девол. Свою точку зрения на Европу и Америку он предельно чётко высказал здесь http://users.livejournal.com/_devol_/409336.html и здесь http://users.livejournal.com/_devol_/409836.html Я же возразил eму здесь http://bohemicus.livejournal.com/42362.html

>Рабство отменил? - да. Это плохо?

Авторы хотят показать, что американское вмешательство несёт свободу, а европейское - рабство.

>Вообще здорово бы помог пример современного колониализма самих амеров - это бы сняло все вопросы.

Да ради Бога. Мы ведь живём на планете, где они добились гегемонии, так что примеров достаточно. Скажем, вот такой (там есть и прекрасное обобщение): http://galkovsky.livejournal.com/161128.html Или буквально из сегодняшеней френд-ленты http://eugen-savoyen.livejournal.com/17910.html (в конце автор недвусмысленно объясняет, почему написал этот пост).
>>А Вы полностью прочли статью в "Толкователе"? Она завершается словами: " Наверняка от рабства Мавританию смогут спасти только США, установив там квазилиберальный режим – как они это уже сделали в Ираке и Афганистане. У местных рабов на Европу надежды нет."

Виноват, не заметил концовку.
В любом случае, эта фраза слабо играет на ваш тезис "Статья о Мавритании занимается проамериканской пропагандой."(см. первую реплику). Автор упомянул о США 2 раза - возможно на самом деле так считает. Имеет основания.

>>так что примеров достаточно.Скажем, вот такой

За статью спасибо - крайне интересно.
Но все таки, если позволите, обе они - в гораздо большей степени пропаганда, чем 2, которые я привел выше. В гораздо. Тема США в этих двух странах нераскрыта. Согласитесь если автор формулирует свой взгляд одним предложением "отчётливо видна фигура доброго дядюшки Сэма, осыпающего подарками и комплиментами очередного людоеда" - то вряд ли это можно считать хоть каким то анализом.
У Галковского не лучше: два диктатора имели гражданство США. На этом все. "Гитлер имел австрийское гражданство"

И потом - никто не обеляет США. Это капиталистический хищник. Вопрос в одном - туземной элите выгодно ориентироваться на США или Европу? В режиме конкуренции - кого выбрать?
Ок, я понимаю, наш разговор в некоторой степени флейм. Возьмем пример поближе, поинтереснее.

Что вы думаете о ситуации в Белоруссии? Напомню - США серьезно опережают европейцев в давлении на режим Лукашенко.Они первыми арестовали счета всех лиц(европа - до сих пор нет). Одни их санкции в отношении Белнефтехима (2007) "стоили" батьке 1 млрд. долларов (в год). Ввели бы больше - уверен, да экспорта существенного из Респ. Бел. больше просто физически нет.
А вот у европейцев - все ключи. Введи они санкции - (да хоть бы даже симметричные США против Белнефтехима) батька был бы обречен. И что мы видим - европейцы паясничают, на пару десятков увеличили список невьездных в евросоюз. Да с пробором в Белоруссии ложили на этот список.

Deleted comment

Я из 2016. Теперь вы понимаете, что карта была совсем не условная?
Спасибо. И за сам пост, и за, особенно, то что Вы пишете в комментариях.
Не удивляйтесь что коммент не совсем вовремя. Меня на этот пост вывел поиск, только не смейтесь, "смотрины советских генсеков в лондоне".))) с огромным удовольствием прочел.

хотя искомых дат так пока и не нашел.(
Ничего себе, тот кто писал уныло накропал!
ну хз... шпага-не шпага, но любые союзы между Германией и Россией не долго жили, благодаря британцам, более хитрых "международных политиков", чем британцы сложно придумать - этим и берут
Ничего себе - 3 года назад, а карта уже практически в указанном состоянии!

Против зеленой линии есть гиперинформационное общество и свобода перемещения людей, идей и капиталов. Размер контактов на уровне мало и среднего бизнеса, на уровне среднего класса между русскими и немцами достиг потрясающей интенсивности. Бывает, что из Москвы в Берлин и обратно долететь дешевле, чем из Москвы в Питер. Большинство региональных авиакомпаний держат прямые рейсы в Германию. Люди с простыми русскими лицами интенсивно скупают недвижимость в Баварии - им там нравится отдыхать. Мюнхен - русский город, по выражению самих немцев. Русские отельные цепочки почему-то берут в управление гостиницы в Германии, а не где-то еще. Про это никто не знает, потому что это "простые люди" с точки зрения элит, про них не пишут в газетах и не показывают по телевизору - ну что там директор или средний руки предприниматель. Только именно они двигают шпагу и в один прекрасный момент шпага может не захотеть выходить из ножен, если это ей невыгодно, несмотря на громкий и четкий приказ. Или начать изображать театр кабуки вместо смертельных уколов.
Присоединяюсь. Почти на 100% угадали. Впрочем, время идёт и ничего не закончено.
Вряд ли вы прочитаете этот комментарий с старому посту, но попробую обратиться.

Решающая роль Англии в мировых и русских делах, которая для некоторых так очевидна, не только не очевидна человеку простодушному (такому как мне), но вообще непонятно, откуда что берется и где искать концы. Как осуществляется эта власть? Это в полной темноте для меня. Какие цели преследует? -эгоистические, идеалистические, дьявольские? Какой найти ликбез, чтобы увидеть это? Направьте, пожалуйста. Или поговорите об этом публично - ведь не все же ваши читатели в одинаковой мере проницательны. Спасибо.

Скажу спасибо и вообще - за мощный журнал.

мда.
Богемик, а к карте, а к точнее к источнику вернуться не хотите?.. Что это за такой информированный секретные карты разбрасывает?..