bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Цирк и блюз.

   Два взаимных френда отреагировали на мои недавние высказывания о русско-совестской демаркации постами, которые я рекомендую к прочтению :

  Ув. mike67: "«Советский писатель», «советский композитор» – чем быстрее мы расстанемся с этими варварскими словосочетаниями, тем больше сумеем спасти того, что осталось от русской культуры." http://mike67.livejournal.com/344536.html

   Ув. philtrius: "Толстаго съ Достоевскимъ (я ихъ не люблю, но это неважно) будутъ цѣнить долго, а «Цементъ» уже сейчасъ и «Тихiй Донъ» вскорѣ будутъ интересовать развѣ только особо извращенныхъ историковъ литературы (сама по себѣ исторiя, конечно, должна интересоваться всѣмъ, но каждаго конкретнаго историка это требованiе не касается). Но возможно ли провести сущностную, а не качественную границу между совѣтскимъ и русскимъ?" http://philtrius.livejournal.com/638109.html
 
  Полагаю, сущностная граница между русским и советским вполне очевидна. Благо, советские сами позиционировали себя совершенно определённо. Это сектанты-утописты, причём их утопия нелепа и зла. Ведь она построена на идее отмены частной собственности. Трудно предствить мысль более глупую и подлую (как заметил Макиавелли, "люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества"). Но под эту идею была подогнана вся советская картина мира. Это была игра в противофазе к человечеству. И несовместимость советской культуры с русской - частный случай несовместимости советской культуры с мировой. 


  Рисуя собственную картину мира, советские выстроили и собственную иерархию мыслителей прошлого. Например, из европейцев XVI-XVII веков они превыше всех оценили двоих - Мора и Кампанеллу. Потрясающий выбор. И не только потому что речь идёт об эпохе Макиавелли, Монтеня, Паскаля, Локка и Бэкона. Попавшая в советский пантеон пара фантасмагорична и сама по себе. Один - английский лорд-канцлер, католический святой, казнённый протестантами по религиозно-политическим мотивам. (В католицизме святой Томас Мор считается, помимо прочего, покровителем юмора.) Второй - увлечённый астрологией итальянский патриот-лжепророк, которого участие в неудачном антииспанском заговоре на 27 лет привело в тюрьму . Общее между ними только одно - оба написали утопии. Особенно хорош "Город Солнца" Кампанеллы. У него там все работают по четыре часа в день, живут во дворцах и занимаются сексом в дни, предписанные астрологами. Но главное - ничем не владеют.


   Разумеется, утопии имеют своё место в культуре, но, во-первых, это место несколько маргинально, а во-вторых, советских заинтересовали далеко не все утопии. Скажем, "Новую Атлантиду" Френсиса Бэкона, книгу, куда более известную на Западе, чем "Город Солнца", советские не сочли достойной своего внимания.
 
   Да ладно Кампанеллa. Составляя школьную программу, советские включили в неё Чернышевского. Я даже не знаю, как это охарактеризовать... Ведь если честно, на свете есть не так уж много вещей, которые русские делают по-настоящему хорошо. Одна из этих вещей - литература. Пишут русские хорошо. Очень хорошо. Фантастически хорошо. Русских писателей хватило бы на полдюжины первоклассных европейский литератур. Hа фоне нереального изобилия талантов был один графоман. Советскиe выбрали именно его книгу (сущее наказание для читателя) и стали мучить детей снами Веры Павловны.
 
  Это предшественники и предтечи совeтскиx. То, что совeтскиe создали сами, несёт неизгладимую печать утопизма и игры против человечества. В мире советских не читают и не смотрят отнюдь не потому что они были сплошь бездарны. Среди них встречались и таланты. Но их творения принципиально не предназначены людям, не прошедшим советскую индоктринацию. 
 
  В ряде случаев советские произведения физически невозможно воспринимать, настолько они противоестественны.

  Невозможно слушать вонючего горьковского бомжа, разглагольствующего посреди ночлежки о том, что "человек - это звучит гордо".

  Невозможно читать о шолоховском Макаре Нагульнове, проводящем коллективизацию. Роман о коллективизации, написанный во славу коллективизаторов - примерно тоже самое, что роман о холокосте, прославляющий эсесовцев. Это уголовщина, а не литература.

  Невозможно смотреть на Женю Лукашина из "Иронии судьбы". Дело даже не в том, что он слизняк и хам одновременно. Образ сам по себе реалистичный, и его удивительные свойства вполне объяснимы (слизняком его сделала усатая мама-домина, а хамом - друзья-алкоголики). Но он положительный герой, и это невозможно воспринимать. Невозможно поверить, что героиня предпочла Лукашина Ипполиту. Когда Лукашин появляется на экране, моя жена автоматически переключает канал, говоря, что не может видеть это существо. Моя матушка поступала также, добавляя "а представьте, что от него ещё и перегаром пахнет".

  В конце 30-х американцы сняли фильм "Ниночка" с Гретой Гарбо в главной роли. Это милая комедия о советской агентке Нине Якушевой, направленной в Париж с целью привезти домой троих сотрудников Внешторга, затеявших страшное - решивших не возвращаться в СССР. Париж преображает героиню, у неё начинается роман с графом, так что в конце концов Ниночка и сама остаётся на Западе. Это киноклассика, многие считают Ниночку лучшей ролью Гарбо. В Чехии её фраза "Зимой я всегда удивлялась, почему ласточки улетают в капиталистические страны" остаётся мэмом и сегодня.

  В СССР чуть раньше сняли "Цирк" с Любовью Орловой. Вроде бы зеркальное отражение "Ниночки", да и Орлова  была мега-звездой масштаба Гарбо. Американская жертва расизма находит убежище в СССР, где все интернационалисты, и никого не беспокоит, что у неё чернокожий ребёнок. Замечательно. Но поскольку "Цирк" - советский фильм, дальше начинается советский цирк.

  В финальной сцене Соломон Михоэлс пел один куплет на идиш. Прошло чуть больше десяти лет, советские убили Михоэлса и вырезали из фильма этот эпизод. Kегебисту Цанаве за убийство Михоэлса дали орден. Прошло ещё года три - советские убили Цанаву и посмертно отобрали у него орден, данный за убийство Михоэлса. Потом они вернули в фильм эпизод с Михоэлсом и начали вырезать сцены со Сталиным... Обычный советский цирк.

  Неудивительно, что советских воспринимают в мире как инфернальных клоунов, убивавших всех подряд. Вроде одного персонажа Стивена Кинга.

  Однако что поделывали в советское время русские? Не всех же их истребили.

  В 1957 году был снят ремейк "Ниночки" - мюзикл "Шёлковые чулки" (с Сид Черисc и Фредом Астером). В этом фильме я особенно люблю один номер, называющийся "The Red blues". Сидят русские в общежитии под портретом Ленина, играют блюз (скорее, ритм-энд-блюз, если уж быть точным). Появляется советский функционер - музыка смолкает, русские делают вид, что читают вслух какую-то марксистскую лабуду. Советский уходит - русские возвращаются к своему блюзу.


  Это комедия, поэтому Сид Черисс весело танцует рок-н-ролл. Но oбычно говорят, что блюз - это когда хорошему человеку плохо. Пока советские устраивали свой цирк, русские пели свой невесёлый блюз.

  Я совершенно не согласен с оппонентами, считающими советскими, например, Ахматову или Булгакова. Свою жизнь в СССР сама Ахматова описала исчерпывающе:


                                          Эта женщина одна,
                                          Эта женщина больна.
                                          Муж в могиле, сын в тюрьме,
                                          Помолитесь обо мне.

  А уж сказанное Булгаковым настолько широко известно, что его слова неловко цитировать: "На широком поле словесности российской в СССР я был один-единственный литературный волк. Мне советовали выкрасить шкуру. Нелепый совет. Крашеный ли волк, стриженый ли волк, он всё равно не похож на пуделя. Со мной и поступили как с волком."

  Вот это и есть русский блюз в советском цирке. Но блюз там играли не только русские. Я признателен Фильтриусу, вспомнившему в контексте дискуссии "Прошай, Гульсары" Айтматова.

  "Чего только Танабай не пережил, войну прошел с начала до конца,  но  не подозревал, что  сердце  может  кричать  таким  криком,  каким  оно  кричало сейчас. С этим криком, отдававшимся неумолкающей канонадой  в  ушах,  сердце его падало, вставало, карабкалось, срывалось вниз и снова  пыталось  встать, но пули били его в упор." - это описываются чувства чабана-фронтовика, персональное дело которого разбирает на партсобрании местная номенклатура. Не имеет никакого значения, что герой повести - коммунист, а автор был киргизом, пользовавшимся всеми благами советской номенклатуры. Имеет значение, что он описал советские реалии без советского утопизма. Это русский реализм.

  Поэтому Айтматов (равно как и Фазиль Искандер) останется в русской традиции вместе с Булгаковым, Ахматовой и Мандельштамом. (Я полагаю очевидным, что Айтматов в равной мере принадлежит киргизской и русской литературе. Примерно так, как Набоков равно принадлежит литературе русской и американской. Это обычная ситуация двуязычного писателя.)

  Что же касается советских, то, видимо, апофеозом их утопизма стали 60-е годы. Судя по журналам ЖЖ-советофилов, они и сейчас вспоминают в качестве своего величайшего достижения полёт в космос. Bысоко ценят сборники научной фантастики и журнал "Техника молодёжи". Живут с ощущением, что готовилось Нечто Великое, но План сорвался, Цель осталась недостигнутой, а Надежды погибли.

  План действительно был, и действительно сорвался. Сорвался план ядерной войны. Есть такое выражение - сшить, как на покойника. Имеется в виду, что покойников можно класть в гроб в манишках, пиджаках без спинки и ботинках на картонной подошве. Мёртвым всё равно. В СССР к шестидесятым годам как на покойника шилось уже практически всё - одежда, обувь, дома, еда, банковская система, гуманитарное образование, телевидение и программа партии. Всё, кроме оружия и технического образования, дающего способность обращаться с этим оружием. У людей была мега-цель - война с Америкой. В самом милитаризме нет ничего необычного, через него прошли многие общества. Проблема была в том, что обычно милитаристы надеются на победу. Победить Америку советские не могли.

  Войну с Германией можно выиграть, получив американскую помощь по ленд-лизу (в рамках которого в СССР одной тушёнки было отправлено около двух миллиардов банок). Но на чьём ленд-лизе воевать против самой Америки? Или, если шире - что такое победа в войне между ядерными державами? Планировалась самоубийственная война, в которой по определению не могло быть победы. В этот период советский утопизм достиг абсолюта.

  Думаю, предельное выражение советскости - не произведения Горького, Шолохова или Фадеева, а романы Ефремова. Сюжет: Фай Родис летит через нуль-пространство в другую галактику, чтобы всем рассказать, как хорошо стало жить на Земле после серии ядерных войн. Добавить тут нечего.

  Бедные, наивные советские люди. Они всерьёз надеялись, что их отправят к Туманности Андромеды. А их собирались распылить на атомы. Однако этого не произошло, и у советских наступил свой постклассический период. Он продолжается до сих пор, и они пребывают в печали.

  Выше голову, советские! Вам сказочно повезло в жизни. Злые люди вывели вашу породу для зверской бойни, но случилось так, что бойню отменили. Вы стали не нужны, и вас отпустили на волю. Конечно, жить вам нелегко. Примерно как если бы популяцию лабораторных кроликов выпустили в лес. У альбиносов в лесу масса проблем. Но если бы вы знали, какая ужасная судьба ждала вас в лаборатории, то радовались бы каждой травинке и каждому листочку.




Tags: cogito, russia
3
>>их утопия нелепа и зла. Ведь она построена на идее отмены частной собственности. Трудно предствить мысль более глупую и подлую

У монахов нет собственности. И что же - они глупы и подлы? У Христа не было собственности. Вся европейская культура христоцентрична. Скорее уж апологетика собственности выглядите варварством на этом фоне.
Монахи не отменяют частную собственность для всех. Они от своей отказываются.
В посте проста большая подмена: понятия личное имущество и эксплуатация человека человеком вещи всё-таки разные
Монахи не пытаются лишить собственности других.

Христос говорил: "Куда Я иду, туда вы не можете придти <...> вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира."
"Монахи не пытаются лишить собственности других. "

Захват монастырями общинных земель - факт в истории известный.
Будем все же говорить о позднем совке - туда все же в итоге пришли советские. Это был мягкий левоевропейский режим. Вспомните фильм Служебный роман. Мне самому там все противно. Но люди там нихрена не делают, решают на "работе" свои бытовые проблемы, и это подается как норма. Да это и есть норма. Серьезно воспринимать работу как приумножение собственности - да какая же это дикость. Примерно так все и воспринимали "барыг", фарцу. Как питекантропов. С другой стороны, система оставалась, как вы правильно указали, повернутой спиной к человеку. Собственно, совки переросли ситему, они жили в Европе и наивно полагали, что надо немного дожать стариков в политбюро и все наладится. С тем и шли в перестройку.

Как вы правильно говорите, никакой политической субъектностью они не обладали. Страна была под властью осьминогов. И осьминоги решили по-своему. Никаких европ. Обратно, затычкой азии. Но советские жили как могли и жили правильно, в основном. Работали не перенапрягаясь, учились, строили. В чужой стране.

Deleted comment

Это лексикон, скорее, начала 80-хх. Люди заполняли товарный дефицит как могли. Несли с завода, да. Стремились потреблять по средне-европейски. А власть не хотела обеспечить потребность даже в туалетной бумаге. Вместо зубной пасты был какой-то болгарский крем от загара. Обычные джинсы по стоимости практически сравнялись с зарплатой.

Совки вопеки всему этому пытались плыть в сторону Европы и плыли понемногу. Соцреалитсическая действительность их корежила, но они сопротивлялись. Читали журналы Наука и жизнь и Новый мир. Иностранку. Подтирались газетой, но читали толстый журнал. Вопреки. Даже Химия и жизнь имела стотысячный неиллюзорный тираж.

Слушали Окуджаву. Я подростком просидел всю ночь у катушечной Ноты. "На фоне Пушкина снимается семейство"

Во-многом осьминоги не рассчитали. Ведь на самом деле образовывалась новая общность, новый человек. Они просто испугались. Вместо орочьего мурла проявлялись эльфийские черты. Русские возвращались на семидесятом году советской власти.
Вы поймите. Ведь когда нам навязывают термин "совок", то пытаются замарать не сталинизм и не застой, а именно то обретенное в конце сов.сласти достоинство. Именно человенческое хотят замазать. Потому нужно стараться избегать этого термина всеми силами.
Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным;
а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным.
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.

и для сравненьица:
"Отречемся от старого мира!
Отряхнем его прах с наших ног!
Нам враждебны златые кумиры;
Ненавистен нам царский чертог!
Мы пойдем в ряды страждущих братий,
Мы к голодному люду пойдем;
С ним пошлем мы злодеям проклятья,
На борьбу мы его позовем:"
а у автора большинство постов подспудно содержат антихристианский настрой, так что Ваш аргумент не работает.
Любопытно. Различные оппоненты трактуют мои высказывания взаимоисключющим образом. Хотите, дам ссылку на реплику одного популярного юзера, в которой автор обвиняет меня в противоположном грехе - клерикал-ревизионизме?
У Вас Айтматов это "русская традиция" и следовательно Вы "христианскость" Булгакова совершенно не принимаете во внимание.
Я не уверен, что правильно понял Вашу мысль. Если Вы её развернёте, я смогу Вам ответить.
остаётся только, веруя ДЕГу, уповать, что это он не со зла и без желания Вас оскорбить :-) Но Вы там отвечаете достойно (впрочем, как и всегда)
А Сапожник вообще человек незлой. Впрочем, я тоже.
Господи, ну сколько можно пинать советских. Пусть цветут все цветы.
Разве я пинаю? Я утешаю. По-своему.
Подозреваю, что Вы находите в этом какое-то специфическое удовольствие
обычное совковое удовольствие
"мы самые-самые. И даже если обгадимся, то обгадимся круче всех"
одни совки тащаться от восхваления, другие от унижения.
главное, это не обращать внимания на окружающий мир, делая из него в угоду своим потребностям или ад, или рай.
Для меня советские были есть и будут другим биологическим видом. Сами они подтверждают правильность такого отношения http://kouzdra.livejournal.com/911045.html?thread=31414981#t31414981
обычное совковое удовольствие
одни совки тащаться от восхваления, другие от унижения.
Одни себя считают новым видом, другие стремятся отмазаться и ставят себя в позу "я не такой, я противоположный".
Спорили орел с решкой, кто из них является монеткой. ;)

- Толя, - зову я Наймана, - пойдемте в гости к Леве Друскину.
- Не пойду, - говорит, - какой-то он советский.
- То есть, как это советский? Вы ошибаетесь!
- Ну, антисоветский. Какая разница.

Я не антисовесткий, я русский. Похоже, Вам не дано это понять.
одно другому не мешает.
и это не дано понять вам :)
Да просто я добрый человек. Увидел, что люди в печали - утешил. Как смог.
Это тоже советский тезис - советско-китайский :). На самом деле, пинают их крайне мало и редко, в основном - хвалят и восхищаются. Советских же надо попросту забанить - всех.
Ну у меня наверное лента такая, что подобные штыковые упражнения с чучелом врага приходится читать часто.
Ну хорошо, советских всех надо "забанить". И пепел развеять. Дальше что? Что от этого изменится к лучшему?
Начнётся нормальная жизнь, без убогой идеологической схоластики.
Ну блажен, кто верует.
Но пока что убогой идеологической схоластики хватает с избытком и со стороны тех постсоветских, которые считаю себя русскими.
Это так. Проблема в том, что настоящих постсоветских очень мало. В основном - посткоммунистические советские.
Я хочу сказать о том, что советские сейчас никому не мешают жить - ни отдельным "не-советским" индивидумам, ни стране, ни миру. Они мешают только себе. И я могу смириться с подобными постами только в том случае, когда в написанном ясно прослеживается понимание автором факта, что и он сам очень даже советский, и борется он не с абстрактными идеологическими противниками, а "с неидеальным собой".
Тут я с Вами не согласен - они очень даже мешают жить, они не дают Эрэфии стать Россией.

А по поводу собственных недостатков - а у кого их нет? Полагаю, что всякий более-менее умный человек достаточно хорошо знает о своих недостатках и всегда имеет их в виду - но чаще по умолчанию, чем открыто в них исповедуясь, что вполне нормально для культурного человека.
Позвольте два вопроса. Как определить советского без посторонней помощи, рост, вес, цвет? И каким образом советские мешают РФ стать Россией?
1)Это несложно: по лояльности к совку и нелояльности к Российской Империи. Есть и другие очевидные критерии, напрямую связаннные с этим.
2)Тоже очевидно: приверженностью к совку и нежеланием восстанавливать русскую государственно-правовую традицию.
Русская традиция, если я правильно Вас понял, это монархия. Первая глава сборника законов это о Самодержце. Поскольку с этим теперь сложно в России, то лояльным ей людям приходится пользоваться суррогатами, например, типа Сталин-Путин. То есть остаётся маленькая задача - кого на царство и каким способом.
То, что вы сформулировали, является одной из версий советской позиции - советское державничество, национал-совок. К России это не имеет отношения. Россия восстанавливается через правопреемство к РИ и переходный период национально-восстановительной диктатуры, главной задачей которой является санация всяческой советчины, и прежде всего "чекизма". Т.е. путины тут в первую очередь отсекаются.
То что я сформулировал является описанием текущего положения. Вы же не можете не знать, что "чекизм" это эвфемизм кэмеронизма по меньшей мере. В общем правопреемство к РИ получила Британия и все вопросы к ней, а не к "советским".
Откуда такое сногсшибательное утверждение, что Великобритания - правопреемник РИ, где это зафиксировано, в каких документах?
Из Вашего же и Богемикуса определения от противного о противостоянии русских и советских. Поскольку Лужковы-Березовские противостоят советско-чекистским Путиным-Медведевым, то они и есть русские. И Богемикус, кстати, Айтматова записывает в лоно русской традиции. Пара шагов и там же будет Абрамыч.

Если же коротко и нормально строить мысли, то по факту житья Ксении Александровны под виндзорским крылышком, например.
Факт демонтажа РИ и криптоклониального статуса Совдепии-Эрэфии - это одно, а массовые симпатии к этой самой Совдепии, при невежественно-негативном отношении к России - это другое. Понятно, что "так воспитали", но мы говорим уже о новой, "гиперинформационной" эпохе, когда можно - как будто - оторваться от государственной матрицы и зажить наконец своим умом. Но пока получается у слишком немногих. О чём я и написал.
Да какие симпатии, cоветский любит кирзу, водку и бюст Ленина на реакторе в подвале? Чей-то солипсизм чистейшей воды, приправленный коньюнктурным слюноотделением, вызывающем очередной приступ солипсизма. Кстати, Вы не назвали цель "санации чекизма". Что это, проливы, контрибуция в каком-либо виде, реставрация, может в общем богатство и процветание русских?
Не надо упрощать. Советские, они разные. Те, кто попроще, любят "Сталина" и "Юру". Те, что посложнее, задают глумливо-"каверзные" вопросы про "проливы", "контрибуцию" и т.п.
На мой взгляд, вопросы самые что ни на есть рациональные и вменяемые, а не глумливые. Просто обычно у исторического реконструктора плохо с ответами. И это независимо от темы, Сталин ли, Гагарин или Романов.
> в написанном ясно прослеживается понимание автором факта, что и он сам очень даже советский, и борется он не с абстрактными идеологическими противниками, а "с неидеальным собой".

В написанном ясно прослеживается радость "господи, как я удачно уехал". С подоплекой, что не приходится отмежевываться от всего мерзкого в реальности, поскольку география избавила от этих страданий. Но поскольку остатки совести еще есть и в плохую погоду ноют, приходится отмежевываться в "виртуальности", путем вот этого бесконечного нытья.
Не доуждеётесь. Я с детства воспринимал советских, как другой биологический вид. Сами они подтверждают правильность такого отношения http://kouzdra.livejournal.com/911045.html?thread=31414981#t31414981

Deleted comment

К сожалению, это далеко не так. Они являются посткоммунистическими, но не постосоветскими, ибо в массе своей привержены советскому периоду и не знают России. Так их научили в школе, так работает эрэфная пропаганда, на это нацелено само советское посткоммунистическое гос-во РФ.

Deleted comment

Россия - не отделялась, будучи её частью. А совок не только отделялся, но отгораживался и противопоставлял себя Европе. То же, но в смягчённо-рудиментарной форме, свойственно и совку-2 - Эрэфии.
-/Россия - не отделялась, будучи её частью.

и охота вам врать?

концепция «Москва — третий Рим» впервые была сформулирована в двух посланиях конца 1523 года — начала 1524 старца псковского Елеазарова монастыря Филофея (первое, адресованное дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю-Мунехину; второе, адресованное великому князю Московскому Василию III Ивановичу)

а сам раскол еще старше:
16 июля 1054 в соборе Святой Софии папские легаты объявили о низложении Кирулария и его отлучении от Церкви. В ответ на это 20 июля патриарх предал анафеме легатов.
Раскол не преодолён до сих пор, хотя в 1965 году взаимные анафемы были сняты.

Названия западной и восточной империи — лишь обозначение реальных фактов, но не идейных, ибо и та, и другая империя считала только себя единою, всемирною, исключая возможность существования другой. Отсюда раскол политический и церковный, противопоставление православного Востока латинскому Западу. Императоры византийские видели в Карле Великом бунтовщика, дерзкого узурпатора; ни за Оттонами, ни за Гогенштауфенами они не признавали прав на императорскую корону; германо-романский мир платил им тою же монетою; параллельно этому, представители церквей слали проклятия один другому. Обе стороны были искренно убеждены в собственной справедливости и в этом смысле воспитывали людей своего круга. Таким образом католические народы восприняли мысль, что «Священная Римская империя германской нации», с папой и императором во главе, есть настоящая законная представительница истинного царствия на земле; народы православные, наоборот, видели в византийском императоре своего верховного главу, а в патриархе константинопольском, совместно с другими — истинного представителя вселенской церкви.
Вы школьный учитель истории?

Говорить о временах былинных смысла нет, а вот что касается исторической России, т.е. России Петровской (она же - собственно Россия), то с самого начала и до конца она была важной, а потом и важнейшей частью европейской геополитической конфигурации и культурного пространства.
одно другого не исключает
вот придет к вам в дом вонючий бомж Мганга и станет жить, а когда вы попробуете его выкинуть, набьет вам морду.
Он в доме живет? Живет.
Частью внутренней конфигурации (в холодильник лазит, уборку делает, посуду моет) является ? Является.

А теперь вопрос, вы будете считать его своим?

Deleted comment

-/никто никогда всерьёз такой бред вслух не говорил.

угу.
заодно герб с византийским двуглавым орлом поменяли, и от православия отказались.
Да и сейчас можно слышать перлы вроде "христиане и католики".

а сербы вот такие статейки пишут http://zapadrus.su/slavm/rlgsl/46-2010-07-06-16-21-16.html#_ftn6

-/вот у них в своё время был третий рим и двуглавый орёл.

был. Куда делся?
и мы возвращаемся к нашим баранам:)
отказались ли императоры РИ от притязаний на наследие Византии в виде православия и сопутствующих символов?
измениться может и не изменится - а вот дышать станет легче. эта гнусная, никуда не ведущая, насквозь упадочная совецкая ностальгия уже обрыдла. такое впечатление, что совки могут жить только прошлым, всё же настощее и будущее у них вызывает то ли ужас, то ли отторжение, то ли скуку, то и ещё что, то ли смесь перечисленного. и ладно бы сами с собой ностальгировали (часто по тому, чего не испытывали и в чём не жили) - так ведь навязываются, никуда от них не денешься. любую связанную с совком проблему обсуждай - тут же набегут со своим бредом. потому и надо бы забанить. чисто в целях санации обстановки.
В ваших довольно стройных рассуждениях есть вопиющие прорехи.

Например, иллюстрация про "вонючего горьковского бомжа, разглагольствующего посреди ночлежки о том, что "человек - это звучит гордо" как бы подмывает тезис о том, что "В мире советских не читают" (подсказка: Горький - На дне - МХАТ - система Станиславского - Голливуд).
Система Станиславского создана как раз в рамках русской реалистической традиции. Политические игры, которые велись во МХАТе в начале ХХ века - явление совсем иного порядка.
Про политические игры - это конечно Вам виднее, но вообще-то пьеса "На дне" была написана именно "для и по заказу" МХАТа, и наряду с пьесами Чехова стала его визитной карточкой.

Во всяком случае, я б не рискнул так вот выпиливать лобзиком "русское" от "советского" во МХАТе - фигня получится.
МХАТ - это советский лже-бренд, как и "МГУ"). В России были "Художественный театр" и "Московский университет".
Каким образом это опровергает факт, что пьеса "На дне" была написана для Художественного Театра и с успехом в нем (и не только в нем) шла? Или что она неоднократна ставилась и экранизировалась за рубежом?
Просто в то время никакого "МХАТа" не было. А с Вашими утверждениями я не спорю.
Корректность терминологии и ее точная привязка к месту и времени - это хорошо и правильно.

Но тогда не надо записывать пьесу "На дне" и писателя Чернышевского в "советскую литературу", а дважды Героя Социалистического Труда Шостаковича - в "русские композиторы".
Чернышевский - протосоветский автор, идеологический предтеча советских. Горький - основоположник советской лит-ры. Насчёт же Шостаковича я как раз согласен - это русско-советский композитор. Русское у него происхождение, воспитание, образование, культура. Советская - карьера.
Припоминается, подобные рассуждения я читал в статье Ленина "Лев Толстой, как зеркало русской революции" и учебнике литературы для средней школы: де имярек хотя и являлся продуктом самодержавно-помещечьего режима, но в своем творчестве с небывалой художественной силой раскрыл, обличил и предвосхитил, хотя и не до конца изжил и перековался.

Кстати, как думаете, если следовать методологии "уровень мирового признания как критерий русскости" - кто более советский писатель Гоголь или Горький?
Горького я бы назвал вполне а духе советских энциклопедий - русским и советским писателем. Он приобрёл широкую известность ещё до революции, но во многом эта известность была связана с его левой политической позицией и деятельностью по обличению "проклятого царизьма". В этом русле и была написана известная пьеса, непомерно раздутая благодаря Худ. театру и сочувствующей левой критике. Последующая известность Горького связана почти исключительно с политикой, его нахождением среди важнейших фигур русской революции и международной левой общественности. По-видимому, это был масон. В литературном же отношении - фигура весьма спорная и отнюдь не того калибра, который ей приписывается.
На мой взгляд, Вы делаете фундаментальную идеологическую ошибку, подобную ренегатству Каутского, признавая, что возможно, оказывается, быть "русским и советским" одновременно.

Такое жонглирование понятиями может далеко завести твердого искровца в дебри оппортунизма: хотите, я Вам в два счета докажу, пользуясь Вашей же методологией, что Пушкин - тоже "русский и советский писатель?
Почему же одновременно? - Последовательно.
Можно быть советским по понедельникам-средам-пятницам, а русским по вторникам-четвергам и субботам. Тоже вполне последовательно.

Нет, я считаю Вам надо переосмыслить и обсудить с соратниками этот Ваш тезис.
"Клим Самгин" - тоже, видимо, советское произведение?
Согласно последним инструкциям ВЦСПС: с 1 по 137 и с 256 по 301 страницу советское, а в остальных местах - русское, если это отдельно не оговорено в примечаниях.
Да вот где-то так оно и получается, если начинать ковырять и сепарировать Горького на предмет "советскости". Да и не его одного. Собственно, и революция как таковая - она не пустом месте выросла, из той же русской действительности, так что порой попытки дотошно классифицировать и правда получаются историй с "водой и ребёнком"...
В Голливуде, товарищ, работает система Михаила Чехова, а не Станиславского.
Ваше возражение имело б смысл, если б во-первых М.Чехов не был бы учеником Станиславского, а его система (в англоязычных источниках именуемая "техникой") была б полностью оригинальной и никак со Станиславским и его школой не связаной.

Ну а во-вторых, утвержедение грешит неоправданой категоричностью - применяется и то и другое, причем с точки зрения "распространенности-популярности-упоминаемости" М.Чехов явно проигрывает Станиславскому.
Почитайте, что Чехов сам писал об отличии своей системы от С. Коренное отличие - в одном случае с. идет от движения к образу, в другом от образа к движению.

Ваша связка Горький- Голливуд логически не действительна. С таким же успехом можно строить связку Билетерша тетя Маша - Билеты- МХАТ- Станиславский- Голливуд и рассказывать о тети Машином влиянии на Америку.

"На дне" никак не влияла на систему С., это "На дне" обтачивали по этой системе.

Пик же популярности Чехова в Г.- как раз 30-е.

И, самое смешное, оба они (Ч. и С.)не советские.
хе-хе :)
опять совковой вкусовщиной занимаетесь :) :) :)

на экран вышли следующие картины: „Песнь о России“ компании Metro-Goldwyn-Mayer, „Три русских девушки“ компании United Artists, „Мальчик из Сталинграда“ компании Columbia Pictures и „Миссия в Москву“ компании Warner Brothers — все фильмы были выпущены в 1943 году.

например „Миссия в Москву“:
Картина начинается с вступления настоящего посла Дэвиса: «Лидеры ни одной страны не были настолько ошибочно представлены и непоняты, как советское правительство в те критические годы между двумя мировыми войнами»

Сегодня мы знаем, благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские агенты действовали повсюду, даже в Соединенных Штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организаций Гелена [Генлейна — С.]. То же самое происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (де Грелль) … Однако ничего подобного в России мы не видим. „Где же русские пособники Гитлера?“ — спрашивают меня часто. „Их расстреляли“, — отвечаю я.

Только сейчас начинаешь сознавать, насколько дальновидно поступило советское правительство в годы чисток. Тогда меня шокировала та бесцеремонность и даже грубость, с какой советские власти закрывали по всей стране консульства Италии и Германии, невзирая ни на какие дипломатические осложнения. Трудно было поверить в официальные объяснения, что сотрудники миссий участвовали в подрывной деятельности. Мы в то время много спорили в своем кругу о борьбе за власть в кремлевском руководстве, но как показала жизнь, мы сидели „не в той лодке“.


а теперь, что было дальше:
"Комиссия по расследованию антиамериканской деятельности позже цитировала этот фильм, как один из трех самых известных примеров просоветской деятельности в Голливуде. Другими двумя картинами, попавшими под подозрение, были «Северная звезда» компании RKO Radio Pictures и «Песнь о России» компании Metro-Goldwyn-Mayer. Автор сценария Говард Кох попал в «чёрный список» именно из-за «Миссии в Москву»."

Вот так, по заданию президента сняли фильм, а потом за этот же фильм получили на орехи.
Такая вот демократия ;)
И чем это отличается от СССР?
Между увольнением со службы и расстрелом кое-какая разница существует.
во-первых - не просто увольнением, а увольнением с занесением в черный список, гарантирующим, что тебя не будут брать на работу. И не все отделались увольнением.

«Чёрный список» Голливуда (англ. Hollywood blacklist) — список деятелей культуры и искусства в США в 1940—1950-х годах, которым запрещалось заниматься профессиональной деятельностью из-за их политических убеждений. В списки, составлявшиеся владельцами голливудских студий, попадали члены Компартии США или заподозренные в симпатии к ней, а также отказавшиеся помогать властям в расследовании деятельности компартии.
10 оставшихся человек, ссылаясь на Первую поправку к Конституции США, отказались отвечать на вопрос комиссии: «Состоите ли Вы или состояли когда-либо в коммунистической партии?». Все они были обвинены в «неуважении к Конгрессу» и посажены в тюрьму.

во-вторых - после того, не значит вследствии того. Михоэлся убили не за то, что он снимался в фильме "Цирк".

"поводом для решения Сталина могла быть причастность Михоэлса к «делу Аллилуевых», по которому в 1947 году были арестованы почти все родственники самого Сталина по линии его покойной жены Надежды Аллилуевой"
"По версии МГБ руководство ЕАК через Гольдштейна и Гринберга по заданию американской разведки добывало сведения о жизни Сталина и его семьи. Сталин лично контролировал ход следствия и давал указания следователям. В начале 1948 он дает указание срочно организовать ликвидацию Михоэлса."

Обычный заговор. Обычные политические разборки. Обычные политические убийства.
Сейчас можно ограничиться голословным обвинением в изнасиловании и затолкать в тюрьму, как это сделали со Стросс-Каном. Тогда было несколько попроще.
Например: http://en.wikipedia.org/wiki/COINTELPRO
Учитывая, что в США принято жить в кредит, и при потере работы человек не может делать выплаты, а потому банк забирает у него всё, в США при потере работы многие кончают жизнь самоубийством. Так что разница существенно меньше, чем Вам кажется. Вы привыкли, что в СССР потеря работы вовсе не означала глобального краха жизни.

Кстати, а кого в СССР расстреляли за не такой фильм?
1.Сильно сомневаюсь, что в СССР было вообще можно снять антисоветский фильм.
2.Все, кто работал в кино понимали, что при случае могут легко расстрелять или сгноить в лагере. Историю кино я не изучал, но общую атмосферу того времени себе представляю.
Сильно сомневаюсь, что в СССР было вообще можно снять антисоветский фильм.
Сейчас в США вполне можно снять антиштатовский фильм. А вот показать его широкой публике вряд ли получится.
К тому же если фильм будет содержать серьёзные аргументы, я боюсь, автор просто не доживёт до конца съёмок.

А во времна Сталина в США и снять бы не получилось.

Все, кто работал в кино понимали, что при случае могут легко расстрелять или сгноить в лагере. Историю кино я не изучал, но общую атмосферу того времени себе представляю.
Ну так в любой стране могут ликвидировать. Можно убийцу прислать. А можно в педофилии обвинить; или в изнасиловании, как Ассанжа и Стросс-Кана.
1.Это разные ситуации. Насчёт, "не доживет" - сильно сомневаюсь. Разве были преценденты? Вообще-то за антиамериканскую деятельность убить, наверное, могут, но явно не кинодеятелей.
2.Абсолютная разница. В СССР царила атмосфера страха, люди боялись с собственными детьми на неположенные темы разговаривать, уничтожали переписку с родными, фотографии и т.д. Я не про то, что на Западе всё разрешено, а про разницу. Разница существенная. Если в СССР репрессировали поголовно всех священников и монахов, а большинство убили, то, видимо, это отличие от западных стран, где такого не было.
простите, что вмешиваюсь, но как поживает ввереная Вам губерния?
Расцвела ли по сравнению с адом СССР? Называют ли ужу Псковщину "русской Финляндией"?
1.Знаете, когда немцы заняли в 1941 г. Псковщину и разрешили открывать церкви, а они все были закрыты, то не могли найти священников, они куда-то делись. Пришлось направлять из соседней Прибалтики - Псковская духовная миссия. По сравнению с этим периодом советской истории, дела, конечно, значительно лучше.
2.Основная проблема Псковщины - депопуляция. Непрерывное сокращение населения идет с конца 20-х годов. 1926 - 1 млн. 677 тыс., 1939 - 1 млн. 550 тыс., 1950 - 1. млн. 45 тыс., 1959 - 950 тыс., 1989 - 843 тыс. Превышение смертности над рождаемостью зафиксировано в 1965 г. Справедливости ради, надо отметить, что в начале 80-х демографические показатели стабилизировались. После перестройки депопуляция опять набрала обороты со всеми вытекающими.
3.Вы зря пытаетесь оправдать то советское изуверство нынешними безобразиями. Многие проблемы как раз и коренятся в советском прошлом.
Спасибо за ответы
1. В Германии существует церковный налог. Пытались ли вы ввести нечто подобное? :-)
2. Как депопуляция связана с экономическим развитием региона? Это же не просто сферическое нечто в вакууме, это значит, что условия жизни в Вашем регионе не ахти.
3. Вы - лицо ответственное. С вас и спрос. А вот оправдывать печальные итоги своей работы советским прошлым не стоит. Особенно если учесть, что прошло уже 20 лет. Так что скорее не я "оправдываю советское изуверство нынешними безобразиями", а Вы вместо решения реальных нынешних проблем киваете на СССР.
1.Нет. Такой налог отсутствует в нашей налоговой системе, да и практически был бы скорее вреден.
2.Депопуляция прямо связана с экономическим положением, она его ухудшает, тем самым порождая миграцию.
3.Извините, но я отвечаю за свои действия, а не за объективные обстоятельства. К моменту моего прихода в конце 1996 г. промышленное производство в Псковской области уже упало в 4 раза, а вся страна быстро шла к дефолту 1998 г. У губернатора в такой обстановке не так уж много возможностей воздействовать на экономику. Тем не менее ситуация стала понемногу улучшаться и в 2004 г. она была значительно лучше, чем в 1996 г., хотя демографические показатели кардинально изменить было нельзя. Естественно, тут сыграли роль системные факторы, прежде всего рост цен на нефть, позволивший сократить дефицит федерального бюджета и наполнивший деньгами экономику. Но и на местном уровне свою лепту внесли.
4.Где Вы увидели, что я "вместо решения киваю"?
Если уж Вам приспичило страницами цитировать википедию, то выкладывайте текст целиком, без сокращения тех абзацев, в которых объясняется причина появления подобных фильмов.

Но дело не в этом. Американцы не убивали аначала своих актёров, а потом сотрудников госбезопасности, убивавших актёров. Они не убили даже Чаплина (хотя можно предположить, что руки чесались - было за что). Отправили в Англию - "живи, человек, только здесь не мешайся".

Вы дошли до непонимания разницы между живым и мёртвым.
-/выкладывайте текст целиком, без сокращения тех абзацев, в которых объясняется причина появления подобных фильмов.

и опять вы передергиваете ;)
"Вот так, ПО ЗАДАНИЮ ПРЕЗИДЕНТА сняли фильм, а потом за этот же фильм получили на орехи." (с) мое
или вам надо расписывать весь процесс?

-/Американцы не убивали аначала своих актёров,

кого только американцы не убивали :) Марсиан например.
Обычных людей вполне себе успешно убивали, садили в тюрьмы и гноили разнообразнейшими способами

напоминаю - Михоэлся убили не за то, что он снимался в фильме "Цирк".

-/а потом сотрудников госбезопасности, убивавших актёров.

а сотрудников госбезопасности вообще никто не убивал:)
им обычно везде и все с рук сходит, как и воякам. Про Сонгми напомнить?

"Огольцов и Шубняков были реабилитированы и освобождены. Огольцов не получил никаких назначений и был зачислен в «резерв МВД». Шубняков был возвращен в контрразведку, но уже как заместитель начальника. При создании КГБ в 1954 году Шубняков стал заместителем начальника Второго Главного управления"

Цанава, однако, не был освобожден, так как в прошлом он был близким другом Берии. После расстрела Берии в декабре 1953 года Цанава, ожидая, очевидно, такой же участи, покончил в тюрьме жизнь самоубийством".

-/Они не убили даже Чаплина

а вам бы этого хотелось? :)
вы не забывайте что это уже 50е, и это еще США.
Вас же не удивляют дети которые в 10 лет не гадят под себя, хотя в 1 год другого способа они не знали.
Вы похоже дошли до непонимания разницы между стадиями развития.
То есть СССР - это недоразвитое общество, гадившее под себя?
ну если совсем примитивно
20е - да
30е - детсад
40 - тинейджер
50е - молодой человек

подходить с одинаковыми мерками к разным сталиям развития - это глупо
А что общего с СССР? В СССР снимали фильмы типа "Песнь о США" или фильмы в которых обосновываются и одобряются расстрелы коммунистов?
попробуйте то, что вы прочитали глазами, обдумывать мозгом, а не тем органом, который вы для этого используете :)

в каменте для тех, кто не умеет делать выводы самостоятельно, выводы уже сделаны и написаны. Буквами. На русском языке. В конце текста.

справиться с теми, кто еще и думать не умеет - мне не под силу. Работайте над собой.
Я очень ценю то что вы уже написали правильные выводы, как отеческую заботу о нас, и о правильности наших мыслей. Но видите ли, обычные люди (не советские) могут делать различные выводы из одного текста (каждый свои), а не только те которые уже написаны.

Меня больше интересовали конкретные факты, какой именно факт в США соответствует какому факту в СССР, потому что я ничего похожего не вижу. В описываемом вами фрагменте я вижу последовательную анти-коммунистическую политику в отношении к культуре. В отличие от описанного в посте цирка, когда вырезали то одно, то другое, причем безотносительно содержания самого произведения. К тому же американская политика не вела к убийствам людей, а носила сугубо культурологический характер.
-/В описываемом вами фрагменте я вижу последовательную анти-коммунистическую политику в отношении к культуре.

т.е. у вас проблемы не только с умением делать выводы, но и со зрением.
Пичалько :`(
Сначала мы хвалим комунистов и облизываем со всех сторон, а затем, тех кто это делал по распоряжению президента, начинаем щемить, в связи с изменившимся политическим курсом. Это по вашему "неизменный курс".
Ню-ню

-/К тому же американская политика не вела к убийствам людей, а носила сугубо культурологический характер.

а что, за фильм Цирк кого-то "убили"?
Впрочем если вы такой любитель культурологии, желаю вам попасть в "черный список" и опробовать возможности работать на должности не серьезней дворника или ассенизатора :)
Ну допустим, политика поменялась и с ней запрещали/разрешали фильм, потому как сам фильм сугубо идейный. Это связано с государственными интересами, и в этом есть логика. А в чем логика вырезание неправильных актеров и сценок в фильме "Цирк"? В этом не было никакого смысла, сам фильм не носит идейной окраски, поэтому происходящее справедливо назвали цирком. Это как если бы в США вырезали все упоминания Рузвельта или еще кого-то. Но вы такой пример не привели.

Да и "чёрный список" означал запрет заниматься фильмами, а не "работать на должности не серьезней дворника" - у вас неверная информация.
-/Но вы такой пример не привели.

ви хочите примеров? их есть у меня.

"В 1915 г. фильм Д.-В. Гриффита «Рождение нации» одновременно шокировал и приятно пощекотал нервы зрителей сценами расовой борьбы и сборищ Ку-клукс-клана.

Тогдашний президент США Вудро Уилсон, посмотрев эту картину в своем кинотеатре в Белом доме, заметил: «Все равно что творить историю при свете молний… Жаль только, что все это — ужасная правда». Несмотря на реакцию Уилсона, этот фильм запрещали более сотни раз, в том числе и совсем недавно — в 1980 г.

Попытки запретить картину привели к тому, что в 1915 г. Верховный суд Соединенных Штатов Америки, разбирая дело «Mutual Film Corporation против Industriel Commission штата Огайо (1915)», вынес ключевой вердикт: любой фильм является продукцией коммерческого предприятия и не подпадает под закон о защите конституционных прав свободы слова и средств массовой информации. Это постановление суда не только лишило кинокартины конституционной защиты, но и предоставило городским властям и властям штатов по всей стране право подвергать цензуре и запрещать фильмы.

Фильмы подвергали цензуре разными способами: от изменений, вносимых в сценарии по инициативе КСК еще до начала запуска фильма в производство, до кадров и даже целых сцен, вырезаемых до утверждения картины АКСППК, и купюр, производимых городскими комиссиями по цензуре и комиссиями штатов. Даже после того, как фильм прошел три-четыре этапа цензуры, его все равно могли запретить, если ОДК было слишком настойчиво. Например, в Чикаго многим кинокартинам, которые уже получили печать одобрения, ОДК присваивало класс «С» и бойкотировало их. Фильмы, оригиналы которых находились в хорошем состоянии, были восстановлены. Однако многие были утрачены безвозвратно. Больше повезло тем фильмам, которые «навсегда» изымал Джозеф Брин, возглавлявший КСК в 1934 г., — их запирали в стальном сейфе. Только в 1980-х гг. они вышли в свет без купюр.

Сегодня Code and Rating Administration — Администрация оценки и кодирования (АОиК) Американской ассоциации художественных фильмов (ААХФ) — Motion Picture Association of America — не подвергает картины цензуре, а присваивает им особый код.
В 1952 г. Верховный суд признал цензуру в кинематографе неконституционной, однако религиозные, политические и другие организации все еще пытаются лишить нас возможности увидеть фильмы, которые им не нравятся. Иногда маргинальные группировки расистского, религиозного, этнического и социального толка выступают против показа таких фильмов, как «Основной инстинкт», «Житие Брайана по Монти Пайтону» и «Разыскивающий». Сегодня цензура по особым вопросам больше прислушивается к мнению небольших групп, чем к федеральным, местным законам или законам штата.

остальное читайте здесь http://lib.rus.ec/b/184539/read
==Вот так, по заданию президента сняли фильм, а потом за этот же фильм получили на орехи.
Такая вот демократия ;)
И чем это отличается от СССР?==
Ну как бы вам сказать. Дело в том что из Михоелса(хе-х-хе) сделали труп, а из Коха нет. Собственно говоря всё.
Вы боитесь смерти. Это так типично...
Ну а как же - я же говорю - автор выдает за "европейское" бюргерский идеал из которого мещанство фонтанирует во все стороны.
Бюргерский идеал - это и есть европейское.
Бюргерский идеал - разумеется европейского происхождения (хотя подозреваю - как раз его автохтонные аналоги много где имеются, так что относить его к характеризующим европейское я бы поостерегся). Но и коммунистический, например, тоже не с луны свалился
Естественно. Ведь бюргерский идеал - это идеал горожан, и он присутствует везде, где есть городская жизнь. Тем не менее, современный городской стиль жизни, капитализм как система, буржуазные ценности - всё это сложилось в Европе.
Европа породила массу разных идеалов - античный, средневековый феодально-рыцарский, бюргерский, революционный термидорский (Франция), марксистский коммунистический, нацистский; может, ещё какой забыл. Даже Пол Пот привёз свои идеалы из Европы (конкретно - из Сорбоны). Поэтому не следует считать, что европейский менталитет сводится к бюргерскому идеалу.

В то же время Вы говорите, что бюргерский идеал появляется там, где есть города. Напоминаю, что первые города появились в Египте (Африка) и в Междуречье (Азия). Немного позже - в Китае и в Индии (тоже Азия). А Европа в этом смысле сильно отстала.

Но я должен заметить, что перовые цивилизации были деспотическими, так что бюргерский идеал там возникнуть не мог.
Одни идеалы Запад создаёт для себя, другие - для других. У меня был пост на эту тему. http://bohemicus.livejournal.com/46785.html

Для любой осмысленной дискуссии релевантны только события книгопечатной эпохи. Вавилоны и Иерихоны к разговору о современной цивилизации отношения не имеют.
Опять Вы намеренно ограничиваете цивилизацию произвольно выбранными временнЫми рамками. А на произвольной выборке можно доказать что угодно.
Один из самых бессмысленных комментариев, который я когда-либо получал.
Вы делаете вид, что не боитесь. Это типично, да к тому же отдает школьным ницшеанством.
В мире советских не читают и не смотрят отнюдь не потому что они были сплошь бездарны. Среди них встречались и таланты. Но их творения принципиально не предназначены людям, не прошедшим советскую индоктринацию.

Ваш тезис надуман и доказываете вы его с помощью многочисленных подтасовок, одна из которых процитирована выше. Пьесу Горького "На дне", к примеру, очень много ставят в американских театрах.
Ну, в Америке же есть свои левые. Они знают толк в извращениях.
Но их творения
принципиально не предназначены людям, не прошедшим советскую индоктринацию.


Постановщики и зрители в США все прошли советскую индоктринацию?

Наверно, в секретных советских индоктринационных лагерях, куда их доставляли чёрные вертолёты ООН.
Так это же левые. Они так родились, их и индоктринировать не надо.
Расово ущербные?
При чём здесь раса или ущербность?
Ну как же, вы же сами сказали, "от рождения"
А как это связано с расой? Одним нравится кислое, а другим солёное, одним блондинки, а другим брюнетки, одним зима, а другим лето, одним правые идеи, а другим левые. И понять друг друга они, в общем-то, не в состоянии.

Я всегда считал, что убеждения человек получает сильно после рождения, уже когда умеет говорить и читать. Как можно родиться с убеждениями?
Это образное выражение. Имеется в виду предрасположенность к восприятию того или иного круга идей.
Я сильно сомневаюсь, что гены определяют предрасположенность к восприятию того или иного круга идей. Способность воспринимать идеи - да, определяют. Но без разницы, какие идеи.
Склонность к кругу идей задаётся воспитанием.
"""
Исследование Университета Райс\Rice University позволило сделать парадоксальный вывод: политические взгляды могут передаваться генетически.

Этот вывод был сделан на основе многолетнего изучения политических воззрений более 12 тыс. американских и австралийских близнецов. Как оказалось, дизиготные (двуяйцевые) близнецы намного чаще имеют общие политические взгляды, чем монозиготные (однояйцевые) близнецы. К примеру, в вопросе о налогах на имущество одинаковые позиции имели четыре пятых дизиготных и лишь две трети монозиготных двойняшек.

Таким образом, люди, чей генокод совпадает в большей степени (дизиготные близнецы) намного чаще рассуждают и оценивают мир одинаково по сравнению с людьми, чей генокод отличается в большей степени (монозиготные близнецы).

Авторы исследования затрудняются объяснить причины появления подобной зависимости, поскольку генов, отвечающих за политический настрой у человека пока не обнаружено. Они лишь призывают не списывать со счетов генетический фактор.
"""
Я могу предположить, что генетически передаётся склонность к какой-либо деятельности, вследствие чего генетически сходные люди оказываются в одинаковых социальных условиях. Грубо говоря, вероятность того, что два близнеца оба станут рабочими или оба станут предпринимателями, выше, чем вероятность того. что один станет рабочим, а другой станет предпринимателем. Ну а социальное положение диктует политические взгляды.

PS: А были ли это разлучённые близнецы? Был ли исключён фактор воспитания?
"""
Новое исследование провели специалисты из Института когнитивных нейронаук Лондона под руководством Риоты Канай. Также, одним из авторов данного исследования стал известен на весь мир актер современности Колин Ферт.

В этом исследовании принимали участие 90 студентов. Прежде всего, им был задан вопрос, который должен был выяснить их политические взгляды. После этого исследователи провели сканирование головного мозга всех участников.

В результате выяснилось, что у студентов, имеющих либеральные взгляды, передняя часть поясной извилины головного мозга, которая отвечает за обработку противоречивой информации, имеет немного больший размер, чем у других. А вот сторонники консервативных взглядов обладают большей миндалиной головного мозга, которая, как известно, отвечает за распознавание угрозы.

По словам Риоты Канай, люди с большой миндалиной достаточно «чувствительные к страху» и именно поэтому придерживаются консервативных взглядов, которые не обещают никаких неожиданностей и стрессов. Видимо, поэтому они больше других склонны покупать такие вещи, как фаркоп на Citroen Berlingo - в наше время стабильность в цене.

В свою очередь, люди, имеющие большую переднюю часть поясной извилины гораздо более либеральные - потому, что они открыты новому и заметно легче переносят неопределенность.
"""
Не знаю, что такое "фаркоп" и чем он стабилизирует цену. Но замечу, что консерваторы в целом весьма агрессивны и склонны развязывать войны, что как-то не вяжется со склонностью к страху и с тягой к спокойной жизни.
Выше Вы говорили о том, что консерваторы боятся неожиданностей и стрессов. Но агрессия означает войну, а это как раз неожиданности и стрессы.
Не обязательно войну, просто жесткую политику в отношении чужого и непонятного, война крайний случай - уничтожение раздражителя чтобы достичь спокойствия.
Это что ещё за абсурд?

Победив сумасброда Буонапарте, консерваторы образовали Священный Союзн и впервые за несколько веков установили в Европе длительный, на десятилетия, всеобщий мир.

Во время Второй мировой войны самым консервативным режимом в Европе был испанский. И он сумел избежать участия во всеобщей войне, хотя Испанию втягивали в неё буквально за уши.

На протяжении всего ХХ века консервативные президенты США (вроде Эйзенхауэра) всячески избегали войн сами и по мере возможности прекращали войны, начатые другими (например, Никсон вывел войска из Вьетнама, а Форд проводил политику разрядки). Напротив, либералы - Вильсон, Рузвельт, Джонсон, Клинтон и др. - постоянно вступали в войны, включая мировые.

Когда консерватор Буш начал операции в Ираке и Афганистане (которые и войнами-то назвать можно только с определённой долей условности), этому удивился весь мир, настолько нетипична для консерваторов агрессивная политика.

Консерваторы миролюбивы по определению. Миролюбивее консерваторов вообще практически никого нет.
Не-не-не, не так.
У советских сейчас, в 2000-ые (особенно последние ДВА года) наступил постменопауза постСОВЕТСКИЙ период.
Это тоже классика но другая.

Делегация журналистов приезжает в деревню долгожителей. Спрашивают одного деда, сколько ему лет.
Тот отвечает: "Сто двадцать седьмой пошел".
Журналисты: "Да ты, дед, при царе жил. Когда было лучше - тогда или сейчас?"
Дед говорит: "Конечно, при царе!"
Спрашивают: "Так почему при царе лучше жилось?"
- Дык, тогда у меня стоял и девки любили..
Постклассический наступил уже в 70-е. Началась разрядка, и существование СССР потеряло смысл. Этот голем создавался под войну. За идею войны отчаянно цеплялись ещё в 80-х. Детей выводили на линейки, говорили, как в мире напряжённо, учили пользоваться противогазами.
Я иммел ввиду - почему именно сейчас появилась куча "защитников советского строя".

А то, что "голем создавался под войну" - всегда будет так.
Сейчас вот Китай "надувают" как бабу резиновую матрас.
Это да, почему то об этом редко вспоминают. Я столько раз читал жалобы на пустые полки, но почти не жалуются на предапокалиптический психоз, венцом которого стал фильм "Письма мертвого человека". Наверное, последующие события все вытеснили, но если бы в начале 80-х проводили соответствующие опросы, то "страх перед ядерной войной" стоял бы в топе.
Я очень любил читать пособия по гражданской обороне, и меня беспокоило, что все может случится неожиданно, а ни противогазов, ни медкомлектов с антидотами в доме нет, и где находится ближайшее убежище не очень понятно..
Я бывал в Армении через некоторое время после известного землетрясения. Армяне рассказывали о случаях, когда люди, оставшиеся в подвалах под завалами и обнаруженные иностранными спасателями, пытались сдаться им в плен. При виде людей в несоветский формах они приходили к выводу, что их дома разрушены бомбардировкой, а СССР оккупирован войсками НАТО. Представляете, как нужно невротизировать население, чтобы люди в сейсмоопасной зоне принимали землетрясение за войну, а спасателей - за оккупантов?
Ну да, а ведь армянское землетрясение-это уже времена "перестройки" и "нового мышления.."
Кстати, похожее происходило после войны с Грузией 080808, когда на головы людей вылили большой ушат советских помоев. Тогда были сообщения что люди в РФ принимали громкие звуки вроде салюта за нападение НАТО.
Да, забавно. В своё время я немного писал и о причинах этой войны, и о людях, в ожидании войны с НАТО подсчитывающих подлётное время ракет и тому подобные вещи http://bohemicus.livejournal.com/21432.html
А разве в США детей не учили пользоваться противогазами? Разве не рассказывали, какой страшный и ужасный Советский Союз, который хочет их всех сожрать? Разве никто не выпрыгивал из окна с криком "Русские идут!"?

А дальше были Панама, Гренада, Сербия, Афган, Ирак, Ливия. Так что в СССР детям всё говорили правильно.
Но на чьём ленд-лизе воевать против самой Америки?

Пока даже война Великой Америки против афганских нищебродов (не имеющих никакого ленд-лиза) не сказать, чтоб успешна ;)
Никакой войны Анерики против афганцев нет, за отутствием противника. Американцы вошли в Афганистан и делают там то, что считают нужным. Вокруг бегают какие-то люди с автоматами, но в Афганистане это деталь пейзажа.
Если быть точным, то:

Вокруг бегают какие-то люди с автоматами, и делают там то, что считают нужным.
Люди, которые бегают вокруг, делают то, на что их запрограммировали.
Опять советская индоктринация?
Нет, на этот раз не советская.
Английская, значит. Привет Галковскому.
А что вообще они там делают? Что им там нужно? Контролировать производство и поставки наркотиков в Россию и в Зап.Европу?

Знаете, в СССР тоже были любители говорить: "если это происходит, значит, так решили на самом верху". Допустим, вера советских людей во всевластие советской власти ещё имела какие-то основания (в первую очередь - отсутствие независимых источников информации, которые наиболее опасны для любой веры); но вера живущих в свободной стране людей во всесилие штатовских оккупантов в Афгане меня умиляет.

Ввод штатовских войск в Афган и нынешнее пребывание их там - это цугцванг для штатовских политиков: тот, кто проведёт вывод войск (или просто будет на нём настаивать) лишится своего места. Это потому, что у военных в Афгане тоже цугцванг: при выводе войск им будут стрелять в спину, и потери при выводе будут намного больше, чем обычно за тот же период. Ну и политические последствия вывода войск будут очень плохие для США.
Поэтому эту чёрную дыру в бюджете долго не смогут закрыть, и она будет пожирать деньги и жизни солдат. Для Китая, России и Ирана это хорошо.
Вот некоторые соображения относительно того, что американцы делают в Афганистане http://alexandrov-g.livejournal.com/225135.html

А попытка рассуждать о делах европейцев или американцев в стиле "у них цуцванг, чёрная дыра будет пожирать их бюджет" - это разговор пятилетнего ребёнка о делах взрослых.
Т.е. Вы считаете, что США правильно делают, тратя деньги на войну в период кризиса?
Я думаю, что кризиса, заслуживающего это название, пока нет. То, что есть, это так, "кризис". Но если действительно придёт кризис или, не приведи Господь, Кризис, разрешать его будут с помощью войны. Большие кризисы всегда разрешаются с помощью войн, а как же ещё.

Скажем, кризис 1929 года был разрешён с помощью Второй мировой войны.
При попытке решить кризис большой войной половина участников кризиса отбрасывает копыта.

Deleted comment

ну и ещё триллиончик (и даже больше) добавить к долгу США
действительно, бизнес аж закачаешься
А какие ресурсы имеются ввиду?
Простите, а что там добывают?

И правильно ли я понял, что имеет место быть обыкновенная оккупация с целью грабежа природных ресурсов?
Пост хороший. Но вот эта бойня в комментариях по поводу того, что можно считать советским, а что нет - она хорошо показывает, что не всё так просто. В целом не соглашаясь с тем, что сепарация вообще невозможна (пожалуй, главная мысль возмущённых комментаторов), тем не менее - ни "Тихий Дон", ни "На дне" советскими ну никак не назвал бы. И даже "Поднятую целину" и "Мать" - с большими натяжками. А Горький так и вообще сильнее остальных пострадал от "назначения" его советским. Одного только "Клима Самгина" вполне хватает, чтобы с этим не согласиться.
Пост плохой. Из-за условности термина и некоторых натяжек относительно творчества он изначально весьма спорен.
Не хватает ещё, чтобы я начал писать бесспорные посты. Это была бы таблица умножения, а не "Богемские манускрипты".
Но ведь наброс же. Прозреваю прохладку к Богемикусу со временем. "А, это который о каких-то советских пишет. Да господь с ним. Мало ли чудиков". И неужели Вы не прикидывали не относится ли "полив советских" к русским по большому-то счёту?
Русские и советские - это непримириные антагонисты, так что текст о советских по определению не касается русских.
Это Вам надо с Енцелем обсудить этот очень спорный тезис. Он вот, например считает что Горький - русский и советский писатель.
Он правильно считет. Горький жил в эпоху, когда размежевание не было завершено, поэтому многих людей того времени вполне можно считать русскими и советскими одновременно.
А когда оно было завершено?
Это очень спорный вопрос. Есть неплохо обоснованное мнение, что где-то в 60-е. Хотя мне кажется, что чуть раньше.
Собственно, если холодным рассудком продолжать рассуждения примерно в в этом направлении, то "непримиримый антагонизм" вполне может превратиться в "диалектическое единство", а "противопоставление" в "непрерывный спектр", или даже в "систему ортогональных координат" (навроде как в "психологии" часто рисуют человеческую личность как точку в трех координатах: "рациональность-гуманитарность-авторитарность"): у кого-то вполне может получится органически сочетать и советскость и русскость, у кого-то антисоветскость прекрасно сочетается с антирусскостью.
И каков же предмет их борьбы, позвольте поинтересоваться?
"Разногласия по земельному вопросу" в известной формулировке - одни хотят, чтобы другие лежали в земле. Это желание взаимно.
Увы, Богемикус, увы. "Разногласия по земельному вопросу" присутствуют у богемцев с чехами, евреев с иудеями и тому подомному.
У богемцев с чехами не может быть никаких разногласий. Это одно и то же слово на разных языках (в русском оба присутствуют в качестве синонимов, а чешском слово "богемцы" вообще отсутствует).

Пример с евреями и иудеями ещё более неудачен. Этническая и конфессиональная принадлежность - это разные системы отсчёта. Причём обе группы почти полностью совпадают, и между ними определённо нет разногласий.

А русские и советские принадлежат к разным цивилизациям. И это мягко сказано.
Обычно все говорящие в некоем пространстве слов "советская цивилизация" "срезаются" после просьбы указать на эту легендарную Советию на карте. Что ещё сказать.. "Вы спорите с реальностью", "негативная советомания", "дождливо и противно, опять советские". Цивилизация одна. И она просто цивильная. Повторюсь, бюст Ленина на реакторе в подвале это личное хобби человека, не более, равно как слюноотделение на запах кирзы.
Совдепия была на карте 70 лет. Думаете, это может пройти без следа? Советские разговаривают, ведут себя, мыслят не так, как мы. У них другая система ассоциаций, другие стереотипы мировопсприятия, другая мифология, другие комплексы, другие неврозы, чем у нас. По большому счёту, диалог с советскими почти невозможен, настолько отлична их цивилизация от русской.

Советские конечно вымрут. Их культура так же нежизнеспособна, как бессмертна русская культура. Существовать в отрыве от экономических реалий и при ослабленном прессе со стороны государства она не сможет. Но ещё на несколько десятилетий её инерции хватит.
Не думаю, конечно. Но я склонен считать, что это всего лишь коньюнктурный отрезок, а не некая "тектоника". Есть мнение, что и древние-то соображали не хуже современников, а российские пенсионеры, например, посовременнее. Вы же писали, что при нечастых визитах страна как подменена. Поэтому десятилетия это осторожный прогноз, получается. Шолоховская же тема это эпос, ирония судьбы это "шекспировское", так что тут не измениться ничего до панцирей, четырёх сердец и жизни в 400 лет. И будь благоприяиная ситуация, "творят вечное" самые распоследние горожане. Бомжи, омолодившись с утра, вполне любуются полётом птиц.
И более того - в самом иврите еврей и иудей - одно слово
У «Самгина» есть большой недостатокъ — онъ слишкомъ длинный. Послѣ «Ѳомы Гордѣева» и «Матери» большое количество буквъ этого автора воспринимается съ трудомъ. Такъ что совѣтскiй онъ или антисовѣтскiй или вовсе перпендикулярный — останется достоянiемъ немногихъ осилившихъ.

Этот недостаток присутствует также в "Войне и мире", например.
Да, конечно, «ВиМ» лишенъ достоинства краткости и лаконичности. Я его еще одолѣлъ цѣликомъ въ школѣ; сейчасъ этого, говорятъ, почти не бываетъ. И если Толстой хотѣлъ, чтобъ съ его произведенiемъ знакомились въ изложенiяхъ или фрагментахъ (варiантъ — по кинофильмамъ), онъ своей цѣли вполнѣ добился.

Этак, конечно же, можно углубиться в вопросы - зачем пишет писатель, на какую аудиторию он рассчитывает, о взаимосвязи писателя и читателя, и т.п. литературные дискуссии. Речь же всего-навсего о том, что даже если объёмность произведения и недостаток, то уж никак не повод сбрасывать его со счетов. При разговоре об авторе, например.
Съ точки зрѣнiя науки Вы, конечно же, правы, но писатель, создавшiй нѣсколько плохихъ романовъ и одинъ длинный, очень рискуетъ своей репутацiей. И если затѣвать переборъ и выбраковку (а это происходитъ всегда, даже и безъ нашихъ съ Богемикомъ намѣренiй провести демаркацiонную черту и отбросить ненужное), запросто можетъ произойти, что нѣчто цѣнное пропадетъ безслѣдно. Толстому повезло, Горькому нѣтъ; вещь посильнѣе «Фауста» въ нѣсколько страничекъ, прочесть, оцѣнить и сдѣлать выводъ (поспѣшный, конечно же) о литературныхъ талантахъ автора просто, а длинный романъ требуетъ времени; жизнь коротка, хорошаго и провѣреннаго написано много, и для рытья въ разнаго рода кучахъ въ поискахъ жемчужныхъ зеренъ досуга у насъ нѣтъ.
P. S. Когда-то, довѣрившись словамъ Блока, что «Мать» — блѣдная тѣнь «Ѳомы Гордѣева», прочелъ этотъ романъ; художественно онъ меня не убѣдилъ; то, что предлагалось въ школьной программѣ, не только отвратительно само по себѣ, но и хорошо показываетъ, какимъ бокомъ Горькiй пролезъ въ знаменитые писатели и чего отъ литературы хотѣли его поклонники. Все это провоцируетъ желанiе стряхнуть съ рукава прицѣпившiйся чертополохъ.

>>> если затѣвать переборъ и выбраковку

То что-то типа советской идеологической выбраковки и получится. Только с обратным знаком. Как в случае с тем же Горьким, который был для массового советского человека позиционирован как "пролетарский писатель", "буревестник революции", и прочая, с позволения сказать, херня. По сути "выбраковка" его сейчас - это самое что ни на есть продолжение всё той же советской традиции, всё с теми же эпитетами, только с другим знаком.

>>> то, что предлагалось въ школьной программѣ, не только отвратительно само по себѣ

Это и была советская выбраковка - оставившая из всего Горького несколько эпизодов и а ля юношеской романтической дури типа "Пусть сильнее грянет буря". И перечеркнувшая всё остальное. В том числе и блестящую публицистику - очень уж это всё остальное не укладывалось в каноны "соцреализма". Как "Бесы" Достоевского, например (да и он сам полностью до чуть ли не 70-х годов).

Опять же - у того же Достоевского есть "Униженные и оскорблённые". У Бунина есть "Господин из Сан-Франциско". Зная только эти образцы творчества что одного, что второго, чрезвычайно легко записать в совки и автора "Бесов", и автора "Окоянных дней".

>>> Горькiй пролезъ въ знаменитые писатели

Его скорей таковым сделали - в парадигме совкового мышления. И это гораздо более трагедия, нежели фарс.
Ваша позицiя была бы вполнѣ справедливой, если бъ Горькiй не писалъ того, что вошло въ школьную программу. Но коль скоро онъ это сдѣлалъ, приходится мириться съ послѣдствiями.

Да и ваши претензии были бы вполне справедливы, если бы Горький участвовал в составлении этой самой школьной программы.

Что же касаемо самих произведений - художник никак не свободен от реальной жизни, и хочет того или нет, отражает её тенденции. Упомянутые "Униженные и оскорблённые" и "Господин из Сан-Франциско" "запачкали карму" своих создателей (по демаркационной линии советский-не советский) ничуть не меньше, чем горьковские "На дне" или "Мать". Левачество было актуально, модно, востребовано (это уже опуская вопрос того, что принесло оно в мир отнюдь не только ГУЛАГ). И что теперь? - тоже взашей из русских, санными тряпками?
Горькiй не составлялъ программы, но онъ писалъ то, что писалъ, и стремился къ литературной извѣстности тѣми средствами, которыми стремился. Относительно Достоевскаго и Бунина — ни тотъ, ни другой мнѣ не близокъ, но «не меньше» — явное преувеличенiе. Конечно, и въ литературномъ, и въ интеллектуальномъ, и въ нравственномъ отношенiи Горькiй далеко не въ самомъ низу, даже, пожалуй, ближе къ вершинѣ, чѣмъ къ этому самому низу, но скрупулезная исторiя литературы можетъ отдать ему должное, а читатель съ ограниченнымъ временемъ и жизненнымъ срокомъ этого дѣлать не обязанъ.

Да читатель и вообще никому ничего не должен. Кроме самого себя. В т.ч. это недолженствование касается и всяческих демаркационных линий, проведённых извне.
Если читатель самъ проникнется величiемъ Горькаго въ «КС», будетъ таять въ эстетическихъ восторгахъ &c., я ничего противъ не имѣю. Но должна быть оффицiальная точка зрѣнiя, которая заключается въ томъ, что научная работа надъ текстами Горькаго и изданiе его произведенiй государствомъ не финансируются, мѣропрiятiя въ его честь не проводятся, памятники не ставятся, а какiе есть, убраны съ глазъ долой, топонимика отъ его имени очищена, въ списки обязательной для прочтенiя литературы онъ входитъ только для филологовъ, спецiализирующихся на данномъ перiодѣ (ихъ не жалко), и т. п. Вотъ когда все это будетъ сдѣлано — никто не мѣшаетъ Вамъ ни читать «КС», ни публично выражать восторги по его поводу. Хотя и сейчасъ никто не мѣшаетъ, это вещи не слишкомъ связанныя другъ съ другомъ.

>>> должна быть оффицiальная точка зрѣнiя

Собственно, тут всё опять упирается во всё то же - в недоделанную десоветизацию. Которая была практически приостановлена. Причём, отнюдь не путинским режимом, как это отчего-то принято считать, а пораньше - ещё всё теми же демократами, которые в один "прекрасный момент" решили пойти на поводу у плебса. Если честно, точно момент не помню, но где-то в середине 90-х весь достаточно активный процесс избавления от совкового наследия был просто-напросто прекращён. Как ремонт, который по известной советской поговорке "нельзя закончить, можно только прекратить". Собственно, и то, что вопрос о реституции даже всерьёз не поднимался - это уже было главным даже не звоночком, колоколом того, что всё идёт не так, и что коммунистические выродки - они никуда не делись, а просто перекрасились, и дальше продолжая всё то же, к чему были привычны и обучены. Как это ни трагично, но и мою родную Украину не минула чаша сия - несмотря на то, что изначально задел был вполне в русле остальных восточно-европейских стран - с нормальным европейски-ориентированным правым умеренным разумным национализмом ("РУХ") - всё это очень быстро было "устранено" руками всё тех же бывших советских, перекрасившихся на начало 90-х в "ЭсДеков". Убийство Чорновила только логически закончило этот процесс ресоветизации, увы.

Впрочем, отвлёкся на больную для меня тему, извините. Десоветизация была прекращена. Момент, когда нужна была последовательность и бескомпромиссность - был безвозвратно утрачен. Да, тогда могли в угаре отказа от совкового прошлого легко выплеснуть воду с ребёнком, и того же Горького поставить вне закона. Вместе с Шолоховым, например. Собственно, именно на тот момент это было совершенно не страшно - были бы обозначены чёткие критерии, с позиций которых со временем добросовестные исследователи смогли бы вернуть автору его доброе имя, пусть даже всего лишь для небольшого количества литературных знатоков - не страшно. Ибо вот эти нынешние бойни и отсутствие тех самых чётких критериев - гораздо прискорбнее.

И вот уже с точки зрения сегодняшнего дня - десоветизация возможна лишь эволюционного характера, просветительского (за что Богемикусу - нижайший поклон в том числе), общество уже слишком разобщено тем временем безцарствия, эпохой полного отсутствия базовых идеологических ориентиров. И увы - эту разобщённость нельзя игнорировать, ибо она есть реальность, это уже вопрос двух поколений, которые имеют хоть и хаотическое и неопределённое, но тем не менее - своё мнение, которое на сегодня нельзя просто отменить, а придётся ломать. А ломать - это ещё больший хаос, это очередные революции, гражданские войны и прочая дрянь - нафиг-нафиг-нафиг, дай бог, чтобы пронесло мимо всех этих "радостей".

Возвращаясь к Горькому - его легко было "отменить" сразу же. Сейчас, в создавшейся ситуации - это уже неправильно. Сейчас, в просветительской деятельности, наоборот - важен каждый факт не-советскости якобы советского кумира. Ведь по большому счёту претензии к Горькому менее всего литературного характера. А скорей - биографического. Которые и формируются всё на том же совковом мифе о Горьком как "буревестнике революции". Причём, что смешно, если советская историография хотя бы не была настолько наглой, чтобы игнорировать факт непризнания Горьким октябрьского переворота (в наиболее честной версии - и разочарования Горького в революции как таковой после 1905-го), то нынешняя оголтелая историография явно ударяется в крайности, которые отчего-то созвучны самым мерзким советским панегирикам "буревестнику", которые и "превратили" его из добротного русского писателя в "выдающегося советского". Левый уклон? Да, Горький конечно же не лишён левизны, но кто вообще тогда избегнул обаяния социалистических идей в той или иной степени? Толстой? Достоевский? Чехов? - хотя бы одно имя такового из тех, кто вошёл в золотой фонд русской литературы стыка веков - нет их, и быть не может, ибо они жили в том самом времени и той самой стране, и этим всё сказано. И если не были совершенно оторваны от реальной жизни по образу и подобию Северянина и прочих из той же богемной когорты, то просто не могли не отразить этого движения в своих книгах.
Очень здраво. Пирамиды теперь не строят и "унесённые ветром" такая же коньюнктурная вещь как "тихий дон". Так может дело просто в росте человечества, а не в каких-то советских?
Когда ростъ, когда спадъ… Пушкинъ и даже Гоголь ничего подобнаго не писали.

Пушкин и даже Гоголь это белая кость, хозяева. Шолохов и Митчел это служащие, то есть ранг проще. От Горького попахивает портянками, но не более, чем от Лондона. Кстати, история развивается не по спирали, а по гиперболическому параболоиду.
Вы отлично выражаете то, что я чувствую, но не умею сказать. Особенно про советское общество, сшитое на покойника - блестяще просто. Спасибо!
СССР изначально создавался как боевая машина войны.Отсюда и все перекосы.

Deleted comment

К сожалению, ничего не могу сказать о происхождении этого слова. Мна казалось, оно как-то связано с глаголо "топать".
Мне кажется что советских нужно разделить на две категории:
1-нормальные люди,которым сбили все ориентиры и вбили в голову всякую чушь.То есть люди ,которых ограбили и сами же грабители им внушили что во всем виноваты сами жертвы.
2-настоящие советские,которые существуют во всех странах.Так что это большая ошибка считать их советскими.Можно пользоваться этим определением,но это не совсем правильно.
Суть тут именно в определении что есть человек и его права. У настоящих советских тут плохо замаскированное человеконенавистнечество.
>настоящие советские,которые существуют во всех странах. Так что это большая ошибка считать их советскими.

Ох, как лихо закручено.
Ну в общем- да. Деклассированные элементы, лишенные собственности и живущие по милости государства существуют почти везде.
Респект автору блога за постоянное будирование совецкой темы в контексте великой русской культуры. В последние десятилетия совецкий «карфаген» понёс тяжёлые поражения, но вовсе не разрушен, и его уничтожение (прежде всего, в умах и сердцах людей) остаётся актуальной задачей современности.
Ведь в «совке» ВСЁ насквозь лживо. Начиная с самого термина «совеТСкий», созданного с нарушением грамматических норм русского языка. (Достаточно взять однокоренные с словом «совет» слова: привет, завет, ответ, и образовать от них прилагательные, чтобы убедиться что ложь советчины уже заложена изначально в самом термине).
Слово «советский» придумано отнюдь не при Советах. Этим словом назывались ещё дела, относящиеся к Государственному Совету и Совету Министров.
Не встречал. Приведите ссылку, пожалуйста.
Ну что ж, 5 найденных Вами ДОреволюционных примера использования этого слова только подтверждают его нераспространённость и неповсеместность. Характерно, что наибольшая встречаемость слова сосредоточена у Модеста Корфа, что вполне извинительно курляндскому немцу.
Собственно, къ любому совѣту. Мнѣ попадалось по поводу университетскихъ совѣтовъ. Но слово помѣняло значенiе и въ прежденмъ уже не употребляется.

У Вас замечательный, информационно насыщенный журнал. Благодаря ему я, в частности, познакомился с творчеством чешского кинорежиссёра Зденека Зверака, за что позвольте ещё раз выразить Вам свою благодарность. Успехов!
Всё правильно. Однако...

Я так понимаю, нынешний строй в США и в Зап.Европе, подавляющий в человеке ксенофобию (столь же естественную, как стремление к собственности, и даже корень у этих вещей общий), Вам кажется более правильным?

А как насчёт регулировки имущественных отношений на Западе, где государство лезет во все дырки бизнеса? Собственно, хоть там и не отменили частную собственность, но частной её называть уже сложно.

На Западе тоже вырезают из фильмов сцены, сочтённые расистскими или пропагандирующими что-то другое столь же плохое. Запрещают "Три поросёнка", чтобы не обидеть муслимов. Или это не клоуны почище советских?

А что скажете про феодальные отношения, когда человеку от рождения уготована судьба, определяемая сословием его родителей? Шли ли они по природе человека (можно уточнить - русского человека) или против природы?

Может быть, Вы считаете естественными первобытные отношения или отношения дикого капитализма ельцинского периода? А ведь эти два варианта по уровню бесчеловечности сравнимы со сталинизмом в изображении диссидентов - если при Сталине человек писал на соседа донос, чтобы завладеть его квартирой, то при ельцинизме человека убивали бандиты ровно по той же причине.
"подавляющий в человеке ксенофобию"
А ещё там запрещают срать на улице и ковыряться в носу...
AFAIK, такие вопросы - в ведении местного самоуправления. Т.е. в одних кварталах можно, в других нельзя.
В книге Булгакова можно найти совет: И - боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет ... Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать "правду", - теряли в весе."
Я так понимаю, ответа по теме не ожидается.

PS: Газет я и так не читаю, Ваш совет совсем не в тему. И зомбоящик не смотрю.
В ксенофобии нет ничего естественного, она абсолютно искусственна.

С частной собственностью всё в порядке, никто на неё не покушается.

Судьба "Трёх поросят" вне опасности. В 1994 году этот мультфильм был включён в список 50 величйших мультфильмов всех времён, а в 2007 занесён в реестр библиотеки Конгресса США как культурно, исторически и эстетически значимое произведение.

Неравенство, в том числе данное происхождением - вещь совершенно естественная. Хорошее происхождение - такой же дар судьбы аристократа, как голос оперного певца или интеллект математика.

Ничего такого, как "ельцинизм", не существует в природе. Был обычный хаотический переходный период. Его нельузя считать какой-то определённой системой отношений.
В ксенофобии нет ничего естественного, она абсолютно искусственна.
Можете доказать это? Ведь ксенофобия присуща всем диким племенам, имеющим соседей, а они наиболее близки к природе. Ксенофобия присуща и животным, что показывает её естественность.

Кстати, я дожен заметить, что именно цивилизация есть искусственное творение, созданное величайшим напряжением сил и интеллекта. Естественной являеться дикость.
Уважение к чужой собственности тоже есть искусственное творение, навязываемое детям. Изначально дети не имеют понятия о собственности, и понятие "чужое брать нельзя" вбивается шлепками по попе.

Судьба "Трёх поросят" вне опасности. В 1994 году этот мультфильм был включён в список 50 величайших мультфильмов всех времён, а в 2007 занесён в реестр библиотеки Конгресса США как культурно, исторически и эстетически значимое произведение.
И чем это мешает запретить его к показу?

Неравенство, в том числе данное происхождением - вещь совершенно естественная. Хорошее происхождение - такой же дар судьбы аристократа, как голос оперного певца или интеллект математика.
Так, с Вами всё ясно: Вы являетесь сторонником феодализма и сословных различий.

Скажите, а что является хорошим происхождением? У британских принцев происхождение хорошее?

Ничего такого, как "ельцинизм", не существует в природе. Был обычный хаотический переходный период. Его нельзя считать какой-то определённой системой отношений.
Елицинизма уже нет. Но он был.

Любой переход - это система. Так же, как передвижение людей из одного места в другое м.б. упорядоченным с минимизацией расходов или хаотическим с взаимной грызнёй, так же и переход от одного строя к другому бывает разный. При упорядоченном перемещении начальство назначает ответственных за разные аспекты работы по обеспечению перехода. А при смене строя правитель обязан обеспечить как минимум законность. Ельцин же постарался разрушить структуры, в работу которых входит обеспечение правопорядка.
Представления детей и дикарей меня не интересуют. Говоря о естественности, я, естественно, имею в виду то, что естественно для цивилизованного общества. Для него естественны космополитизм и признание права собственности.

Искусственность ксенофобии в доказательствах не нуждается. Нации вообще очень поздние конструкции (XVII-XIX века), а уж насаждение ксенофобии имело краткосрочный характер и было вызвано политическими мотивами. Впрочем, ситуация может потребовать, чтобы ксенофобию насадили опять.

У британских принцев самое лучшее происхождение, какое только можно вообразить. Таких семейств, как Виндзоры, на свете найдётся от силы 10 (и то я чересчур демократичен).
Представления детей и дикарей меня не интересуют. Говоря о естественности, я, естественно, имею в виду то, что естественно для цивилизованного общества.
Цивилизация - это искусственное явление. Более того: цивилизации бывают разные, и для каждой цивилизации естественно своё.

Я так понимаю, Вы занимаетесь тавтологией: сначала Вы объявили, что цивилизация - это именно то, что Вам нравится, а потом доказываете, что черты, присущие этой цивилизации. являются естественными.

Вы простите, но я не понимаю, почему ксенофобия, присущая людям от природы (это видно на практике) неестественна, а преференции неграм естественны. И я не понимаю, почему нацизм - это не цивилизация: техническое развитие и социальное обеспечение там было на высоком уровне.

Искусственность ксенофобии в доказательствах не нуждается. Нации вообще очень поздние конструкции (XVII-XIX века), а уж насаждение ксенофобии имело краткосрочный характер и было вызвано политическими мотивами.
Т.е. Вы точно уверены, что ксенофобии не было вплоть до формирования наций? А как же тогда многочисленные примеры геноцида, в т.ч. с полным одобрением описанные в Библии?

У британских принцев самое лучшее происхождение, какое только можно вообразить. Таких семейств, как Виндзоры, на свете найдётся от силы 10 (и то я чересчур демократичен).
А я считаю, что несколько веков пьянства и разврата наложили явственно видимый отпечаток на их лица. Недаром же принцесса Диана предпочла араба, с которым и закончила свою жизнь под мостом.

PS: Вы феерически умудряетесь сочетать в одной голове монархизм и священность частной собственности. Браво!
Где Вы увидели у меня слово "священный"?

Чем монархизм противоречит защите права собственности?
Ладно, уберём слово "священный", которое я использовал для того, чтобы охарактеризовать Ваше положительное эмоциональное отношение к собственности. Допустим, я был неправ.

Однако, я надеюсь, Вы (как и я) считаете цивилизацию положительным явлением, которому надо способствовать. И тут же увязываете защиту частной собственности с цивилизацией, тогда как в реальности цивилизация имеет массу форм, одни из которых ориентируются на частную собственность, другие - на обобществлённую.

Монархизм - это и есть право частной собственности. Право монарха владеть землёй его страны. Эдакая супермонополия, усугубляемая тем, что люди не могут парить в воздухе или зарыться в землю. При этом права собственности жителей страны оказываются весьма эфемерны, ибо король может предъявить свои права на что угодно, находящееся на его земле. И даже на самогО жителя, ибо тот дышит королевским воздухом ("Чипполлино" рулит).
Но мне почему-то кажется, Вам такой вариант собственности не понравится. Как не нравится право собственности коммунистической партии на землю страны СССР.
Очень странное представление о монархизме.
Я с удовольствием ознакомлюсь с Вашим определением монархизма. При этом я бы хотел, чтобы Вы указали:
  • По какому праву трон занимает именно этот человек, а не другой. Если трон передаётся по наследству - то почему троном владеет именно эта семья, а не другая.
  • Какие права имеет монарх. В частности, откуда он финансируется.
  • Какие у монарха обязанности по отношению к остальным жителям его страны.
>> Невозможно поверить, что героиня предпочла Лукашина Ипполиту.

Как женщина подтверждаю - абсолютно невозможно :))
Действительно, как люди могли любить это унылое ничтожество?
"Как мать говорю вам, как женщина..." :)

Ну почему ж невозможно? Что унылого в хирурге, который к тому ж умеет петь голосом Сергея Никитина и играть на гитаре?
Пиджачок серый в ёлочку из Мосторга =)
То есть в трусах он Вам нравился? Или трусы тоже какие-то не такие? ;)
По неизвестным мне самой причинам - ненавижу игру на гитаре :))
До чего ж все-таки разными путями люди приходят к Галковскому! :)) Он, судя по всему, тоже ненавидит.
Ниже в комментариях вон сколько поклонников Жени Лукашина. Естественно, сплошь мужчины. К счастью, поклонников Макара Нагульного пока не нашлось :)
Бред,
никакой это не блюз и паче не ритм-энд-блюз,
это приджазованная попсня из мюзикла.

Ежели ты, мил человек, этого довольно простого не понимаешь
где уж те понять и объяснить такие сложные явления
как русское, советское, Шолохов, Булгаков,
какая то ядерная война, альбиносы какие то, лаборатории...

"...Осатаневший от бессчетных
мутаций, с рыхлым туловищем, вечный
термит? Возможно.
...
Бюст, – скажет он на языке развалин и сокращающихся мышц, – бюст, бюст."






Мне Ваш комментарий напоминает момент из лучшей советской книги: "Хороший был человек! Фамилия ему была Небаба, Семен Васильевич. Я его недавно встретил. Он теперь музыкальный критик." (Ильф и Петров, "Золотой теленок")
Слушайте,
но это правда не блюз, это цирк.
Господинчик тотали анкомпитент
во множестве трогиваемых им вопросов.
Если Вы не понимаете, что у людей русской культуры обращение на "ты" вызывает физическое отторжение, Вам вообще не стоит пытаться заговаривать с русскими.
Обращение на "ты",
в данном конкретном случае выражает презрение,
затем и употреблено, ёпта.

Русский - это я,
а ты пёс безродный.

Ну зачем же Вы примазываетесь? Вы не только не русский, но и вообще не человек. Вы графомаствующее насекомое. К тому же забаненное.
Тем не менее, до петровских преобразований даже к самодержцам принято было обращаться "на ты". Так какую Россию мы потеряли и в какой момент? :)
Россия - это государственное образование, существовавшее в 1721-1917 годах. Её мы и потеряли.
Я так и понял, что речь о голштинской химере, разговаривающей по-русски с изрядным акцентом ;)
А это типовая советская фраза. Какие же Вы все одинаковые.
Отучайтесь делать обобщения, критикам сие не к лицу :)
Не стоит давать советов людям, которые об этом не просят.
киса, та на миня абидилас?
Пшло в бан, насекомое.
гм. я вот дочитал до отмены частной собственности.
но ведь отменяли не частную собственность, а собственность на средства производства. владеть лодкой или машиной - сколько угодно, но автомобильные и лодочные предприятия должны принадлежать всем. и практика была ещё менее радикальной.

там у вас дальше тоже такое же безыскусное враньё?
Ввели понятие "личной собственности", товарищ, размер которой определялся государством. Отменили бы и "личную собственность" в угаре, да номер не прошел.
"Отменили бы и "личную собственность" в угаре, да номер не прошел." :) надеюсь, вы возбуждаетесь на эти фантазии. иначе они совсем бессмысленны.
Вы, товарищ, поинтересуйтесь историей "революционной мысли", как отцы-основатели большевизма относились к собственности, какие эксперименты ставили с первых лет советской власти и т.д. Тогда, если у вас еще останутся вопросы, и будете открывать рот. Надеюсь, я был достаточно груб?
Если товарищ не понимает отличия личной собственности от частной, о чем вообще с ним дискутировать. Этот молодой наверное, совкофил-заочник, так сказать. Иначе бы знал, что за хищения личной и социалистической собственности были разные статьи УК и даже сроки разные давали.
Совкофил-заочник- отлично звучит! Из секты "Свидетелей СССР".
Я не сдержался. ОТЛИЧНО!)
б-же, дай мне сил общаться с либеральными дурачками.

1. хозяин жж написал о том, что советский дискурс построен на идее отмены частной собственности.
2. я вспомнил, что в советском союзе (кстати, я его не очень люблю) частная собственность была отменена далеко не в полном объёме - не было частной собственности на средства производства, но в остальном вполне.
3. мне бездоказательно начали утверждать, что злые совки поотменяли бы всё, дай им волю. безусловно, до того, как идеологи коммунизма столкнулись с задачей государственного строительства непосредственно, было много завихрений, впоследствии заклейменных как троцкистские уклоны. идея полного упразднения частной собственности к таким завихрениям "злыми совками" в итоге и отнесена. и это хорошо, что люди учились на своих ошибках и их исправляли.
4. прибежали Вы и в экстазе слились с предыдущим оратором на почве перехода на личности и причисления меня к защитникам СССР. при отсутствии аргументации с вашей стороны и скудости интеллектуального наполнения, выглядите жалко, право.

собственно всё. мой исходный тезис о том, что в ссср, по итогам общественного развития, не вся частная собственность была отменена - не опровергнут.
зато два дурачка продемонстрировали, в попытках оппонировать, что идеология заменяет им интеллект.
и не очень важно - советская это идеология или антисоветская - интеллекта-то всё равно нет.
Любимое занятие советского дурака- это оценивать чужой уровень интеллекта.

"но ведь отменяли не частную собственность, а собственность на средства производства" - где тут в вашем "исходном тезисе" про "по итогам общественного развития"? Нетути? Ай-ай.

Рекомендую еще раз попытаться уяснить разницу между личной и частной собственностью.

Впрочем, бесполезно...
личная собственность - советское изобретение - та часть частной собственности, в которую не входят средства производства.
вроде так.

и что?

p.s. я совершенно не понимаю вашего желания отнести меня к советским. мне советский союз не очень симпатичен, как раз. хотя некоторые выработанные там концепции мне кажутся заслуживающими внимания.
Возможно я ошибся- т.к. вы используете расхожую (исп. советскими) риторику. В таком случае должен принести (и приношу) свои извинения.

В самом факте лишения собственников распоряжаться средствами производства я ничего хорошего не вижу. "Личная" же собственность граждан регулировалась государством, т.е. ни о каком действительном праве частной собственности речь не шла. Понятно, что к исходу СССР идиотские практики в массе своей исчезли, но так или иначе право граждан даже на личную собственность было неполным.
вот.
теперь давайте я расскажу, чем мне не нравится неограниченная частная собственность.

насколько я вижу вокруг - просто смотрю по сторонам - у частной собственности положительная обратная связь. грубо говоря, чем у человека больше денег, тем проще ему заработать ещё.
это вправду приводит к тому, что собственность концентрируется во владении небольшого количества представителей финансового капитала. ну так оно и есть - просто сотню форбс полистать за прошедшие годы.
и, получив существенные средства, эти люди начинают вмешиваться в политику и жизнь тех, у кого денег меньше.

мне войти в их круг не светит (думаю, и вам тоже). мы тут как раз объекты их экспериментов по усовершенствованию мира. а мне не хочется быть подопытным кроликом финансовых корпораций.

советский способ решения этой проблемы - простой запрет собственности на всё, что приносит прибыль - мне кажется слишком примитивным. всё равно, что дубиной охреначить. помогает, но слишком много побочных эффектов.

наверное есть ещё какие-то способы сохранить права человека. сейчас вот я "меганезию" листаю. там автор предложил по занятии компанией существенной доли рынка лишать владельцев права управления, оставляя им только прибыль.
тоже не без минусов схема.
Hу, это в общем левый подход, но не лишенный оснований.

Социально ответственный бизнес и т.п.- это попытки решить проблему.

"Природа не терпит пустоты"- отчужденной собственностью все равно надо управлять и тут же вылезает рыло государственного чиновника, советская номенклатура- как пример.

Т.е. максимальная "прозрачность" как корпораций, так и политики принятия решений - это, пожалуй, единственный жизненный подход. Не идеальный, конечно. Далеко не идеальный.

Персонально, я пытаюсь обеспечить свою личную автономность (достижимую в предложенных обстоятельствах).
>"Природа не терпит пустоты"- отчужденной собственностью все равно надо управлять и тут же вылезает рыло государственного чиновника, советская номенклатура- как пример.

угу. это безусловно верно.

про прозрачность: это прекрасно как идеал. я сейчас не знаю, как это сделать на практике. а это очень интересная тема. вот её бы стоило вбросить в обсуждение людям, близко знакомым с корпоративным управлением, мне кажется.

ну и "социальная ответственность" это говно хуже советского строя, мне кажется. при совке, по крайней мере были правила и было тупо можно и нельзя. а "социальная ответственность" это такое непонятное расплывчатое что-то, предназначенное только чтобы отжимать и воровать деньги. мне кажется.
На практике много чего существует- антимонопольные законы, как пример.

"Социальная ответственность"- это конкретные дела. К примеру, компания, в которой я работал, подерживала ночлежку для бездомных и столовую. Не только "материально, приходилось и помогать.

В России, в силу значительной атомизации общества, такой подход работает слабо.
Я смотрю, здесь целая дискуссия развернулась. ОК. Давайте тезисно.
Личная собственность не являлась частью частной собственности, точно так-же, как кофейный напмток ячменный колос не являлся частью кофе. Собственно, и то и то являлось суррогатами, точно так-же, как советский рубль являлся всего лишь суррогатом денег, но ни в коем случае не деньгами.

Неограниченной частной собственности в мире не существует, здесь все уже придумано до нас и нет нужды изобретать свои велосипеды.

Последний абзац - это полный абзац. Опять изобретение велосипедов, когда в мире полно примеров прекрасно действующего антимонопольного законодательства.

Как-то так.
а как тогда вы разграничиваете личную собственность и частную? интересно же.

в антимонопольное законодательство я, по тому что вижу, не верю - оно сейчас фактически является инструментом сведения счётов между корпорациями.

вправду если бы вы более подробно раскрыли свою точку зрения, я узнал бы больше нового и интересного, чем сейчас, когда вы только пишете, что все дураки и неправы.
Ее не я разграничиваю, ее разграничили сами большевики. И это не так интересно, как грустно. Вот вам выдержка из БСЭ:

//Так как Л. с. является производной от общественной, основана на личном труде и имеет главным образом потребительский характер, она принципиально отлична как от частнокапиталистической, так и от частной собственности мелких товаропроизводителей.
...
Общество препятствует тому, чтобы Л. с. могла служить для отдельных лиц условием праздности, тунеядства, отказа от общественно полезной деятельности. Социалистическое общество не допускает также значительные дифференциации в личных доходах и объёме Л. с.//

Вы какое антимонопольное законодательство имеете ввиду, наше или нормальное? Я - нормальное.

Где я написал, что все дураки и неправы? Поднимите мне веки.
Вот еще вдогонку про личную собственность. Источник тот-же:
//Злоупотребление Л. с. (спекуляция, извлечение нетрудового дохода, частнопредпринимательская деятельность) карается в уголовном порядке. В целях обеспечения потребительского характера Л. с. законодательство союзных республик устанавливает предельные размеры жилого дома, который может быть Л. с. гражданина, а также предельное количество скота, которое может находиться в Л. с. граждан или колхозного двора.//
Отмены частной собственности на средства производства вполне достаточно, чтобы человечество перестало считать красных людьми. У человечества на появление красных стандартная реакция - пора применять напалм.

Научитесь читать тексты целиком, тогда и поговорим.
а банить не будете?
Я удаляю только комментарии, содержащие мат, а баню исключительно за хамство.
Я вынужден напомнить, что исторически коллективная собственность появилась задолго до частной, даже до появления государства. И ни в одну эпоху частная собственность не была священна, государство при необходимости всегда проводило мобилизацию материальных ресурсов и людей (которые в определённые периоды тоже были частной собственностью).

Интересно Вы рассуждаете про человечество. Если красные были частью человечества, то фраза "человечество перестало считать красных людьми" абсолютно ложна, т.к. в тот момент мнение разных частей человечества разделились. Ну а если по собственному произволу назначать, кто является человечеством, а кто нет - можно далеко зайти. Вот например, Мухаммед и его последователи-муслимы не считают людьми кяфиров и гяуров за то, что те не признают отсутствия богов кроме Аллаха; с этой т.з. мнения поборников частной собственности идёт лесом, а собственность должна принадлежать правоверным. И кстати, муслимов, пожалуй, больше, чем поборников священности частной собственности.

Аналогично с т.з. нацистов евреи и цыгане не были людьми, и их собственность должна была перейти в арийские руки (хотя у цыган тогда ценной для нацистов собственности не было, а у евреев (не всех, конечно) - была).

США вообще считают своей собственной любую нефть на планете. И если кто-то возражает - его бомбят и оккупируют (ну, если у потенциальной жертвы нет ядерного оружия).

Вообще, желающих применять напалм более чем достаточно. Я надеюсь дожить до того времени. когда напалмом выжгут гнёзда поборников частной собственности. Потому что эти поборники частной собственности делают всё, чтобы разозлить/настроить против себя здравомыслящих людей и вооружить/усилить дикарей. И эти вот дикари их и выжгут.
>Я надеюсь дожить до того времени. когда напалмом выжгут гнёзда поборников частной собственности.

Не надейтесь, не доживёте. Мнения и желания дикарей не имеют ни малейшего значения. Мнения и желания последователей Мухаммеда имеют значение, но куда меньшее, чем мнения и желания Соединённых Штатов. Численное соотношение не играет никакой роли, роль играет контроль над дискурсом. А дискурс принадлежит Западу.
Не могли бы Вы подробнее рассказать нам, что такое "дискурс"? Чем контроль над дискурсом поможет остановить стремительную деградацию населения а западных странах и рост пассионарности среди дикарей? Помогает ли контроль над дискурсом победить в Афгане и в Ираке? Поможет ли контроль над дискурсом тогда, когда доля муслимского населения в Европе и в США станет больше половины?
Господи, где Вы слова-то такие нашли?

"Деградация населения в западных странах" - абсурдное словосочетание, а "пассионарность" - паранаучное понятие на уровне "торсионных полей" .

Доля иммигрантов в Европе - около 6%, и и вряд ли когда-нибудь достигнет десяти процентов.

Я писал обо всём это много раз, например, здесь http://bohemicus.livejournal.com/45370.html
"Деградация населения в западных странах" - абсурдное словосочетание
Что тут абсурдного? Население утратило ксенофобию, боится террористов, думает только о собственном комфорте, не желает напрягать мозги - прямо как римляне времён упадка империи.

"пассионарность" - паранаучное понятие на уровне "торсионных полей".
Ничего псевдонаучного в этом понятии нет. Пассионарность - это тяга к экспансии вкупе со способностью переносить лишения. Как правило, пассионарны слаборазвитые народы, и они побеждают цивилизованных высокоразвитых неженок.

В Европе и в Японии период пассионарности закончился в ходе двух мировых войн. В США он ещё продолжается, но явно затухает. В исламских странах только начинается (хотя точное начало относится к периоду Лоуренса Аравийского). У евреев непонятно: сионистский период пассионарности начался в конце 19-го века и сейчас заканчивается или закончился; будет ли период иудейской пассионарности - пока неясно. В Китае период пассионарности начался в хаде WW2, а что сейчас - пока неясно.

Доля иммигрантов в Европе - около 6%, и и вряд ли когда-нибудь достигнет десяти процентов.
Учитывая, как муслимы размножаются, я полагаю, что даже если полностью пресечь въезд новых муслимов, уже въехавшие станут большинством населения ещё при моей жизни.
Лев Николаевич был прекрасным стилистом, но ради Бога, не воспринимайте его теории всерьёз.
Мало какие теории остаются в том виде, в каком их предлагал основоположник. Может, в физике и математике основоположники и могут довести теорию до приемлимого состояния, но в более сложных и потому менее точных науках теория несколько раз перелицовывается, термины получают другое значение. То же самое и с теорией пассионарности.
(Хороший пример: понятие "скалярное произведение" было обобщено с векторов на функции. Не знаю, хорошо ли Вы знаете математику, чтобы понять это.)

А как ещё можно объяснить тот факт, что какой-то народ (группа лиц с преимущественно внутренними браками) много поколений жил определённым образом, а потом вдруг сменил образ жизни? Почему арабы тихо кочевали и разбойничали, а потом вдруг омуслимились и пошли захватывать территории?
В изложении самого Гумилёва его концепция по крайне мере стройна и последовательна. В трактовках последователей она превращается в полный абсурд. Приехал Лоуренс в Аравию и создал там ваххабитское государство. Оказывается, это "пассионарный толчок".
В Македонии пассионарный толчок дал Филипп (отец Александра). А в Монголии пассионарный толчок дал Чингиз-хан. Что не так?
Если Вы оперируете понятиями Гумилёва, то почему трактуете их так произвольно? Он ведь утверждал, что пассионарный толчок на Балканах имел место в VIII веке до нашей эры и проявился в проведении первых Олимпиад и греческой колонизации Средиземноморья, а объединение Эллады Филиппом и поход Александра - это результат спада, а не подъёма пассионарного напряжения... Правда, он же утверждал, что походы первых халифов - свидетельство именно пассионарного взрыва в Аравии VII века, и эти противоречивые идеи оказались настолько сложны для усвоения, что едва ли не все последователи Льва Николаевича коверкают их на свой лад. Увы, чтобы баловаться пассионарностью, нужно владеть словом и обладать остроумием на уровне самого Гумилёва.

Но дело не в этом. Извините, но Вы в десятках комментариев пересказываете официальную версию истории из школьных учебников (с добавлением Гумилёва). Знать официальную версию, конечно, надо. Но надо понимать и то, что такое официальная версия, как она создаётся и зачем. Ну с чего Вы взяли, что эта версия отражает реальность? Что такие люди, как Александр или Чингис-хан, вообще существовали (не говоря уже о том, насколько достоверно описаны их деяния)?

При ближайшем рассмотрении целые исторические эпохи оказываются не более, чем литературными проектами. Вы с поразительной лёгкостью оперируете фактами из истории античности, тёмных веков или Древнего Востока, а ведь НИ ОДНО событие докнигопечтной эпохи недоказуемо. Например, мы не можем знать, действительно ли Рим пал в V веке под натиском варваров, или падение Римской империи - это всего лишь аллегорическое описание разгрома Рима в 1527 году войсками Карла V.

Распространение книгопечатания - это нижняя граница достоверной истории. Дальше в глубь веков история становится многовариантной. Официальная версия - это только одна из версий. Безусловно, она не самая худшая (скажем, версия Фоменко на несколько порядков хуже), но и не самая лучшая. В любом случае, предметный разговор можно вести только имея в виду последние 500 лет или около этого. Я писал обо всём этом. И о том, как создаётся историография http://bohemicus.livejournal.com/29318.html , и о том, где проходит между легендарной и достоверной историей (в Богемии и России) http://bohemicus.livejournal.com/37605.html А вообще-то у меня больше 20 постов на подобные темы, все они отмечены тэгом falsificatum.
С таким подходом можно отрицать любую историю, даже середины 20-го века.
с моей точки зрения. мещанской, вне идей. хорошо иметь домик в деревне. плохо, когда все дргие домики скупил "генсоке ойл" и собирается снести нафиг, чтобы качать снизу нефть.
мне интересно, можно ли придумать эффективные механизмы регулирования для собственности.
Я слабо представляю себе механизм, препятствующий Вашим соседям продать ихние домики "генсоке ойлу".
дык.
об этом я и страдаю на сто постов вокруг. а мне говорят, что рынок сам разрулит.
Рынок выяснит, что Вы в сравнении с "генсоке ойл" неэффективны и подлежите выпиныванию с рынка, а затем и из жизни. Именно так и работает невидимая рука рынка, если ей не противостоит какая-нибудь тоталитарная система типа советской.
Все-таки Вам надо бы развить мысль насчет того, что все советские - это сектанты-утописты, отвергающие частную собственность, и ПОЭТОМУ они сняли фильм про Женю Лукашина, который хам и от него перегаром пахнет. А то я как-то, как ни стараюсь, не улавливаю связи :)

Хотя нет, уловил! Женя Лукашин посягнул на Надю, которая уже была частной собственностью Ипполита, и тем самым нагло - с полного одобрения Политбюро и лично товарища Суслова - продемонстрировал, что он плюет на священное право. Именно это Вас возмущает, не так ли?
Не так ли, не так ли. Отвечу за автора. А с Вами уважаемый я все никак понять немогу. Так Вы русский или советский?
Нет, "за автора" ответить у Вас не получилось. Надо, понимаете ли, с обоснованием, иначе ответ не принимается.

Насчет "русский или советский" - не сушите себе мозги над бредовыми антиномиями
женя лукашин -- это образ интеллигента, который создали сектанты-утописты, отвергающие частную собственность. образ получился неприятным и отталкивающим.
Да кто ж вас поймет, извращенцев. Для вас, может, и образ Винни-Пуха "неприятный и отталкивающий". Как говаривала в аналогичной ситуации Фаина Раневская, "Женя Лукашин уже может выбирать, кому ему нравиться, а кому нет".
А вот самый последний коммент внизу ко всему опусу Богемикуса. Там всё правильно отражено.
Пожалуйста, развиваю:

Общество, построенное на отмене частной собственности, представляет собой издевательство над здравым смыслом, планетарную аномалию, патологический вариант развития. В нём искажены социальные роли и деформированы социальные типажи. При этом в таком обществе создаётся культура, пытающаяся выдавать деформацию за норму.

Фильм "Ирония судьбы" играет с архетипами, знакомыми зрителю. Например, Ипполит - довольно редкое имя, и первая ассоциация, которую оно вызывает у советского зрителя - Ипполит Воробьянинов из "12 стульев", т.е. русский дворянин, осмеянный в советской литературе. Ассоциация подчёркивается выбором актёра. Яковлев - великолепный типаж русского барина (сам он по происхождению из богатой купеческой семьи), сыгравший несколько ролей русских дворян (например, графа в "Выстреле"). И после 60 лет социального безумия в нём безошибочно узнаётся Хозяин. Такие безусловно нравятся женщинам (да, я в курсе, что первоначально играть Ипполита должен был Басилашвили; но с Яковлевым всё получилось ещё выразительнее. Как говорит в таких случаях Дмитрий Евгеньевич - волшебная сила искусства).

Лукашин - это, напротив, идеал советского интеллигента, каким его представляла пропаганда советского режима - жалкий, смешной человек. Выпив, он начинает вызывать физическое отвращение у каждого, кто его видит. При этом Рязанов наделяет его множеством достоинств - он хирург-гитарист-дзюдоист (надеюсь, я не говорю лишнего, в наше время "дзюдоист" - слово неоднозначное).

Разумеется, в реале Лукашина либо сдали бы в милицию, либо просто спустили бы с лестницы. Но на экране разыгрывается абсолютнио неправдоподобная советская сказка, в которой советский в очередной раз отнимает у русского всё. Пришёл советский хам и испортил двум русским людям жизнь...

P.S. А вообще, я давно подумываю, на написать ли об этом пост. Если Вы под Новой Год в очередной раз перепостите свой старый текст об "Иронии судьбы", то возможно, я разверну до размеров поста этот ответ.
То есть Вы подтверждаете мою догадку: Лукашин "покусился" на частную собственность Ипполита - Надю. При этом Вам еще дико не нравится вид пьяного человека - но это, судя по накалу Ваших страстей, по всей видимости, что-то глубоко личное (больше всего похоже на старую детскую травму психики).

Боюсь, что последнее исключает наш с Вами серьезный разговор - по крайней мере, до тех пор, пока Вы не осознаете причину своей особой ненависти к пьяному Лукашину. Ясно ведь, что он пробуждает в Вас чувства, которые ни к экранному герою, ни вообще к фильму "Ирония судьбы" не имеют ни малейшего отношения.

Если Вы отделите мух от котлет - мы с Вами сможем поговорить об эстетическом феномене "Иронии судьбы".
Вообще говоря, пьяный человек, как правило, выглядит весьма неприятно и ведёт себя неадекватно. Так что тут к фильму претензий нет.
У Вас нет. У Богемикуса есть. А также у его жены и его матери.
Такие чувства Лукашин вызывает почти у всех, кого я знаю. К пьянству это имеет косвенное отношение. В "Служебном романе" герой Мягкова ещё отвратительнее, хотя абсолютно трезв весь фильм, и ни у кого не отнимает никакой собственности. Но он открывает рот -и становится невозможно слушать, как он мямлит. Причём речь идёт не о типаже самого Мягкова. В "Днях Турбиных" это совсем другой человек, хотя он практически не пользуется гримом. Нет, жалкий интеллигент - это именно социально-культурный тип, тиражируемый Рязановым.

А если уж говорить о пьянстве, то речь должна идти не о моей психике, а о восприятии этого порока соотечественницами. Сценарист-мужчина или режиссёр-мужчина может выдумать женщину, влюбляющуюся в алкаша, но я всю жизнь слышу, как в реале наши женщины делят мужчин на две базовые категории - "пьющие-непьющие". Пьющие считаются людьми кончеными.
Это у нас второй случай, когда мы с Вами вынуждены обсуждать Ваш весьма специфический круг общения :) Это Ваш универсальный козырь, судя по всему. Мне даже интересно - а есть ли вообще какие-то вещи, которые Вы утверждаете и с которыми согласны НЕ ВСЕ в Вашем окружении? Или Вы такой рупор "коллективного сознательного", "рот, которым кричит стомильонный народ"? ;)

Давайте все ж подумайте: какого из весьма неприятных людей Вашего раннего детства напоминают персонажи артиста Мягкова? Чем те люди Вас в детстве напугали, обидели? Даже лучше, если Вы поработаете в этом плане совместно со своей женой. Общие неврозы лучше сообща и преодолевать.
Ну что Вы, я не знал в детстве никого, кто хотя бы отдалённо напоминал Лукашина. А вот Ваша приязнь к этому жалкому алкашу невольно наводит на мысль о подсознательной самоидентификации. Остаются только надеяться, что это ложное и случайное впечатление, и у Вас нет проблем с алкоголем.

Кстати, в одном Вы всё же правы - я действительно довольно тщательно подбираю круг общения.
Залез в раковину, задраил щели, выставил иглы. Реакция ожидаемая - но подумать на досуге Вам есть над чем. Факт тот, что Вы чересчур ЛИЧНО относитесь к Лукашину, со странным ЖАРОМ. Со стороны это заметно.
Но Вы же пришли не поговорить по существу, а поконфликтовать, перейдя на личности. Кстати, Вы часто делаете это и в своём журнале, поэтому я так редко там появляюсь. Журнал у Вас интересный, но если оставить в нём комментарий, то с очень большой долей вероятности вместо ответа последует причисление собеседника к клерикал-ревизионистам, нацистам или кому-нибудь ещё.

Нет у меня к Лукашину ничего личного. Если бы я написал о другом Вашем любимом фильме - "В бой идут одни старики" - Вы бы также заявили, что я с жаром отношусь к его героям. Хотя мне по ряду причин просто не нравится этот фильм. При чём не нравится мне в нём практически всё.
Кстати, про "В бой идут одни старики". Нельзя ли бы при случае распространиться? Заодно бы сравнил детские впечатления от просмотра.
Мой взгляд на этот фильм настолько похож на взгляд Галковского, что мне пришлось бы или воспроизводить данные им оценки, или написать лучше, чем он. Но писать лучше, чем Галковский, я не умею.
Разве Галковский про "стариков" писал? Был бы благодарен за ссылочку.
Это было не в его журнале, а у Сапожника http://sapojnik.livejournal.com/510381.html?thread=18343597#t18343597
пришел сапожник и начал всех лечить :)
>> В "Служебном романе" герой Мягкова ещё отвратительнее, хотя абсолютно трезв весь фильм

Да, да! А момент, где главгерой приходит в гости главгероине, и они общаются на уровне пятнадцатилеток, вызывает смесь неловкости, жалости и брезгливости.

Инфантилизм, глупость, комплексы as is.
Да пятнадцатилетки, пожалуй, ещё пораскованнее будут...
И еще отталкивающий типаж - героиня Ахеждаковой из "Гаража", дура-истеричка-правдолюбка.
В детстве я "болела" за директора рынка :)
Не самая приятная дама, но на фоне выглядела Скарлетт О'Харой.
>В детстве я "болела" за директора рынка :)

Да, энергичная дама. Кстати, в жизни Вознесенская - жена Мягкова :)
а вот пьяный Ипполит - это рафинированый Барин ;)

Лукашин - это, напротив, идеал советского интеллигента, каким его представляла пропаганда советского режима - жалкий, смешной человек.

первой характеристикой должно, пожалуй, идти -- безвольный.
о, внизу утверждают противоположное:

Лукашин только снаружи мягкий и податливый, а внутри него есть твёрдость убеждений.

http://bohemicus.livejournal.com/56724.html?thread=2601108#t2601108

наверное, так алкоголики видят себя.
Кстати, да. У пьющих людей часто встречается завышенныя самооценка. В духе "не смотрите, что я валяюсь в луже мочи, и на спине у меня след от чьего-то ботинка. Вот просплюсь, и тогда..."
-/Лукашин - это, напротив, идеал советского интеллигента, каким его представляла пропаганда советского режима - жалкий, смешной человек. Выпив, он начинает вызывать физическое отвращение у каждого, кто его видит.

безусловно Яковлев - великолепный типаж русского барина, после 60 лет социального безумия в нём безошибочно узнаётся Хозяин

Ув, Богемикус, не могу не ответить, несмотря на архивность поста)

Согласен с тем, что главные герои фильма являются некими символами и не согласен с тем, что Вы причислили Бабарару нашу Брыльску к русским.

Очевидно, что Ипполит - досоветский аристократ, его прямой конкурент в борьбе за Надю Лукашин - советский интеллигент воспитанный мудрой мамой с еврейской внешностью - советско-еврейской элитой, а сама Надя - это символ польско/балтийских и т.п. европейских народов варшавского блока, за которые и идет вневременная (в часы перехода старого года в новый) борьба и одновременно борьба за совместное будущее.

Режиссерских подсказок для взгляда на фильм в этом разрезе предостаточно:
- подаренная бритва европейской Надей для бритья бороды русского аристократа Ипполита;
- во современном продолжении фильма Надя и Лукашин расстались, так же как расстались страны варшавского договора и т.п.

ИМХО как-то так.
"...Мир России XIX-XX веков отчетливо расслаивается на два уровня: уровень подлинной культуры, уровень Пушкина, на произведениях которого воспитывались три поколения Романовых, и, с другой стороны, уровень Белинского, Писарева, Чернышевского, Добролюбова, на котором воспитывались три поколения так называемой "русской интеллигенции".

Первый из этой поеяды - Белинский - похлопал своей узкой чахоточной ладошкой по томику "Евгения Онегина": "Энциклопедия русской жизни". "Поэма - энциклопедия", - с этой глупости #1, чудовищной и немыслимой для всякого, мало-мальски разбирающегося в поэзии, началась история русской критической мысли - история детской, кукольной России. Россия Белинского - это не Россия поэтическая и литературная, а Россия рефлексирующая, самопознающая. Белинский - это личинка новой, рациональной России, предвестник ожидаемого, но внутренне чуждого будущего.

Внутренняя чуждость рационального мышления русскому сознанию сказалась в отсутствии гениального преломления усвояемой идеи. Если русская литература началась с Пушкина, то русская критика началась с Белинского. История русской мысли, русской философии - это все равно что развитие русской литературы без Пушкина и вне Пушкина. Это как бы если в начале русской литературы стоял не Пушкин, а дурак Белинский. Тогда вся литература XIX века была бы кукольной.

Страшный инфантилизм кукольной России наиболее ярко проявился в личности Бердяева. В Бердяеве есть много французской крови и, может быть, поэтому он, при всей своей индивидуальности, типичен. Это типичный, "типовой" русский философ, точно так же как Франция - типичная европейская страна, страна, где все исторические процессы, происходят с классической простотой и законченностью. В Бердяеве наиболее выпукло видны основные тенденции русской души, втиснутой в чужеродные ей формы рационального мышления. И то, что у других русских философов было тенденцией, у Бердяева стало сущностью. В этом смысле он действительно характерный представитель русской философии (но не русской культуры вообще, как ошибочно полагают на западе). Бердяев писал в "Самопознании":

"Герои великих литературных произведений казались мне более реальными, чем окружающие людя. В детстве у меня была кукла, изображавшая офицера. Я наделил эту куклу качествами, которые мне нравились. Это мифотворческий процесс. (?!) Я очень рано в детстве читал "Войну и мир", и незаметно кукла, которая называлась Андрей, перешла в князя Андрея Болконского". (238) И т. д.

Бердяев всю жизнь играл в кулы. В "похожего на крысу" Гоголя, в "маленького волосатого Пушкина" (которого он долго "не понимал"), в "толстоносенького Толстого" и в "очкастого Добролюбова". Это ясно до головной боли, стоит только предстваить себе парад кукол на его книжной полке: Платон, Кант, Шопенгауэр, Достоевский, Белинский, Чернышевский, Карл Маркс. Какой же взрослый человек, находясь в здравом уме и твердой памяти, поставит в один ряд толстоносенького Толстого и очкастого Добролюбова. Только ребенок может это сделать. Ребенок, для которого это не живые люди, а тряпичные куклы.

Бердяев вышел из "Вех", а не из Достоевского и Толстого, хотя он и утверждает обратное. (239) Он писал, что "любит не только дух, но и духи". Любил также и душистые сигары. Иногда, развалясь в кресле, он небрежно стряхивал их пепел на головы ничего не подозревающих английских или французских читателей:

"Московский период был самым плохим периодом в русской истории, лучше был киевский период и период татарского ига". Или: "Советская конституция 1936 года создала самое лучшее в мире законодательство о собственности. Личная собственность признается, но в форме, не допускающей эксплуатации". ("Русская идея")
http://www.samisdat.com/3/312-bt-p.htm
А еще можно припомнить, что классика советской литературы чуть более, чем полностью создана малороссийскими евреями, и написать докладную в расовый отдел ;)
Как, и Горький? И Шолохов? И Фадеев? Спасибо, товарищ, что открываете народу страшную правду.
И Катаевы (оба), и Багрицкий, и Сельвинский, и Чуковский, и Бабель и т.д., и т.п. Спасибо, что дальше школьного курса не продвинулись)))
Если человека нет в школьной программе, то какой же он классик?

Кстати, интересно, многие ли читали Сельвинского?

Что до меня, то я по мере возможности избегал чтения и тех советских произведений, которые были в школьной программе. Знакомство с советской мыслью чаще всего вызывало у меня чувство недоумения. В ряде случев советские произведения просто опасны для интеллектуального коэффициента аудитории.
"Если человека нет в школьной программе, то какой же он классик?"(с)
"...я по мере возможности избегал чтения и тех советских произведений, которые были в школьной программе"

"Не читал, но осуждаю" - как это по советски! В прочем, как и презрение к образованию в любой его форме)))))
Это называется интеллектуальной гигиеной.
Это называется "Слышал звон, да не знает где он" )))
Смотрю тут у советских товарищей приключилось очередное замыкание мозга- никак, оказывается, русское от советского отделить невозможно.

СССР, по своей сути- это тоталитарное левацкое государство. Все, что вписывается в парадигму левацкого тоталитаризма- советское. Что нет- нет.

Про тов. Горького и прочих похожих товарищей - тов. Г. был левацким писателем, любителем маргиналов и "папой" (одним из) большевистского ублюдка. Т.е. тов. Г.- вполне себе советский товарищ, сформировавшийся еще до периода СССР (что не удивительно- т.к. сначала были левые, потом СССР).
Разумеется. Советские люди завелись в России раньше, чем Советская власть. Они Россию и угробили.
[Составляя школьную программу, советские включили в неё Чернышевского]

Да, плохой плохой писатель - для золотого века. А для незолотого - не так уж плохо. Что, Эйн Ранд лучше? А Пелевин какой-нибудь?

[Невозможно слушать вонючего горьковского бомжа, разглагольствующего посреди ночлежки о том, что "человек - это звучит гордо".]

На дне - замечательная реалистическая вещь. Товарищ явно не понимает, что такое реализм и с чем его едят.

[Невозможно читать о шолоховском Макаре Нагульнове, проводящем коллективизацию. Роман о коллективизации, написанный во славу коллективизаторов - примерно тоже самое, что роман о холокосте, прославляющий эсесовцев. Это уголовщина, а не литература.]

Да, Целина - не шедевр, но вполне прилично. Товарищ явно потому такой интеллигентный и чувствительный, что никогда не видел американские вестерны и гангстерские фильмы.

[Думаю, предельное выражение советскости - не произведения Горького, Шолохова или Фадеева, а романы Ефремова. Сюжет: Фай Родис летит через нуль-пространство в другую галактику, чтобы всем рассказать, как хорошо стало жить на Земле после серии ядерных войн. Добавить тут нечего.]

Действительно, 99% чистый маразм - по сравнению с америакнской кинофантастикой. А что, товарищ разбирается в Стартреке?
Пелевин - лучше. Пелевин это Чернышевский, который научился хорошо и увлекательно писать. Вообще - Пелевин самый идеологический писатель в современной русской литературе.

П.С. Если смешать Пелевина и Охлобыстина получится коктейль "Доктрина Пустоты" (с)

Deleted comment

уймись больная. Или у тебя обет такой? протиражировать десять тысяч постов про Пелевина? Ты что желание загадала? Ну как кыш отсюда.
Не знаю, что это было, но журнал уже удалён. Видимо, это был бот, рассылавший спам о Пелевине.
Я пару раз наткнулся на Стартрек. Декорации и видеоэффекты убогие, игра актёров тупая, сюжет... сюжета вообще нет. Как в этом можно разбираться?

PS: Что ни разу не отменяет убогости Ефремова.
Это был первый большой НФ проект, поэтому эффекты, конечно, убогие по сравнению с последними современными. Но, между прочим, вбивать жуткие миллионы в комп.анимацию - маразм, кино делают люди, а не компы!

Игра для НФ вполне нормальная. Это не мелодрама, звезды не нужны.

Сюжеты как раз - замечательные, Стругацкие Треку в подметки не годятся. Просто они сложные, нужно разбираться по онлайновым материалам, а не просто так смотреть.
Это был первый большой НФ проект, поэтому эффекты, конечно, убогие по сравнению с последними современными.
Вот "Вавилон-5" снят практически без эффектов. Получилось намного лучше.

вбивать жуткие миллионы в комп.анимацию - маразм, кино делают люди, а не компы!
Компьютер - это инструмент.

Игра для НФ вполне нормальная. Это не мелодрама, звезды не нужны.
Я не требую звёзд. Но надо играть так, чтобы это было похоже на осмысленные действия, а не на школьную театральную постановку.

Сюжеты как раз - замечательные, Стругацкие Треку в подметки не годятся. Просто они сложные, нужно разбираться по онлайновым материалам, а не просто так смотреть.
Может быть, я действительно просто не врубился. Но что там за сюжет? Кто оплатил постройку и функционирование этого корабля, зачем он болтается в космосе, зачем космонавты вступают в контакты с местными жителями разных планет?
Конечно, В5 куда лучше чем Трек! Но он появился гораздо позже, уже в 1990х гг. Это совсем другая история.

Уровень игры зависит от трековского сериала. В самом раннем TOS все достаточно примитивно, но все равно гораздо интереснее чем у Стругацких, не говоря уже о Ефремове. В TNG, DS9 играют нормально.

[Кто оплатил постройку и функционирование этого корабля, зачем он болтается в космосе, зачем космонавты вступают в контакты с местными жителями разных планет?]

О каком именно Треке речь? Их же несколько.
Конечно, В5 куда лучше чем Трек! Но он появился гораздо позже, уже в 1990х гг. Это совсем другая история.
"Вавилон-5" отличается тем, что в нём авторы поняли, что они могут снять, а чего не могут. И поэтому получилось хорошо.

Уровень игры зависит от трековского сериала. В самом раннем TOS все достаточно примитивно, но все равно гораздо интереснее чем у Стругацких, не говоря уже о Ефремове. В TNG, DS9 играют нормально.
Сравнивать книгу и сериал немного некорректно. Хотя бы потому, что книга предполагает более высокий уровень воображения читателя, а кино показывает зрителю наглядную картинку.

О каком именно Треке речь? Их же несколько.
Да хоть в каком. Космическая программа - это не тот уровень расходов, который может осуществить один энтузиаст (взять хотя бы количество задействованных людей). Это значит, что полёты в космос должны иметь экономический, военный, научный или хоть какой-нибудь другой смысл. И командир корабля должен будет отчитаться о результатах полёта. Так какую пользу от полёта получит тот, кто оплатил постройку и запуск корабля?
В отличие от Ефремова и Стругацких, в Треке все это систематически проработано. Если интересно, погуглите, почитайте. Но это все по-английски, про рус.Трек я не вкурсе :)
Повторяю: некорректно сравнивать книгу и сериал. И нельзя сравнивать книгу с фильмом.
У Стругацких "Трудно быть богом" и "Парень из преисподней" замечательно продуманы. Там хотя бы понятны цели действующих лиц. А смысл полёта в Стартреке Вы мне объяснить не можете.
Да любая повесть Стругацких тянет от силы на пару-тройку трековских эпизодов, это называется арка.

Вот ссылка на общие принципы Страфлота: http://www.angelfire.com/nj2/startrek/primedirectives.html
При чём здесь Эйн Ранд, что общего между романом о коллективизации и вестерном, что замечательного в пьесе "На дне", каким боком здесь Пелевин или Стартрек? Сплошной абсурд.
Вы пишите, что Чернышевский плох? Да, плох - по сравнению с Тургеневым, Толстым, Достоевским. А по сравнению с Пелевиным, Минаевым, Дарьей Донской? Тоже полная бездарь?

Я вовсе не защищаю совок. Я говорю, что есть несовковые культуры, по сравнению с которыми он убог, а есть такие, по сравнению с которыми он не так уж плох.

Deleted comment

От них пахнет розами?
Нет. Но они вполне способны философствовать.

Интересно было бы узнать, каковы бомжи на Западе или в Японии.
Созерцательный образ жизни развивает сколонность к философствованию. Созерцательно-паразитический, видимо, тоже :)
И на ком же бомжи паразитируют?
Определите что такое "паразитический образ жизни" и вам все станет ясно.
Вы начали разговор о паразитизме - Вы и давайте определение.
Думаете, это существенный пробел в образовании автора?

Deleted comment

Этот комментарий я вынужден удалить - он содержит мат. Если хотите, чтобы он здесь был, перепишите его без использования ненормативной лексики.

Deleted comment

1.Мне ещё встречались издания русских классиков, в которых восклицание "чёрт!" в прямой речи героев передавалось как "ч...!" Реализм от этого никак не страдал.

2.Горделивый бомж возможен в качестве комического персонажа. Но Горький умудрился подать Сатина всерьёз.
По поводу образа Лукашина. А я считаю, что это творческая удача Рязанова. Лукашин только снаружи мягкий и податливый, а внутри него есть твёрдость убеждений. И ещё есть в нем некая детскость, озорство и даже чертовщинка. Ипполит же глубоко закомплексованный "человек в футляре".
Кстати, большего убожества, чем римейк "Ирония Судьбы -2" я не видел. Попытка вывернуть ситуацию наизнанку (и заодно переписать прошлое) - Надя предпочла Ипполита - изначально была обречена на неудачу. Ну как можно предпочесть Ипполита Лукашину? Ипполит -типичный советский человек, неестественный, зажатый. А Лукашин - настоящий мужчина, рыцарь в душе (но может влючить и хамство).
это что-то дикое. вроде романтической комедии "девчата", действие которой происходит на ЛЕСОПОВАЛЕ, а фильм начинается кадрами СРУБЛЕННОЙ сосны.
Вообще рубка леса - архетипически русская картина. Русские - вообще лесная нация, всю жизнь жили в лесу, отвоевывали у леса жизненное пространство, рубили лес...
Это не так. В лесах жили некоторые финно-угорские народы. Русские селились скорее в поймах рек.
А по берегам рек что было? ;)
Скорее всё же степь. Может быть, точнее будет сказать лесостепь. Но не лес.
Вы вообще с географией знакомы, хотя бы отдаленно? Какая, к чертям, степь на Среднерусской равнине?!
На сегодня - потому что леса уже сведены во многих местах.

Для Вас, видимо, будет открытием, что и Европа каких-то 600-700 лет назад была покрыта лесами "чуть более чем полностью"? Включая, кстати, и Вашу Чехию?
оговорочка вышла:

"Вообще рубка леса - архетипически СОВЕТСКАЯ картина. СОВЕТСКИЕ - вообще лесная нация, всю жизнь жили в лесу, отвоевывали у леса жизненное пространство, рубили лес..."

с таким вариантом я полностью согласен :)
...любили есть баланду, носить ватники... По утрам устраивали весёлые переклички...
Кстати, большего убожества, чем римейк "Ирония Судьбы -2" я не видел.
А я и смотреть не стал. Так что я умнее Вас - сэкономил время и нервы, сохранил настроение. :)
А я на работе был, коллеги смотрели. Ну и мне за компанию пришлось :)
А я умнее Вас: я не работаю с теми, кто способен смотреть римейк "Ирония Судьбы -2"! ;)
Продолжения я не видел и не знаю, хороший ли это фильм. Наверное, плохой, раз его все ругают. Но сама идея, что Надя остаётся с Ипполитом - единственный возможный вариант развития ситуации.

Чтобы не повторяться, дам ссылку на ветку, в которой обсуждаю образы Ипполита и Лукашина с почтенным Сапожником http://bohemicus.livejournal.com/56724.html?thread=2584724#t2584724
Надя остаётся с Ипполитом? С чего бы? С этим закомплексованным перверзным нарциссистом? Чтобы стать жертвой морального насилия на всю жизнь? Ипполит относится к Наде как частной собственности, статусной вещи - красивая жена солидного человека(на самом деле-то мелкого начальника, на голову которого срут вышестоящие самцы). Лукашин же относится к Наде как к человеку , как к равному. Поэтому Лукашин пытается понравиться Наде.А Ипполит использует моральное давление (я такой солидный и правильный, а ты - должна быть рада, что я тебя замуж беру, тем более, что и так засиделась незамужней). Хотя, конечно же, Ипполит в глубине души боится, что не достоин Нади.
А Вы посмотрите и внимательно послушайте монолог пьяного Ипполита. Рязанов режиссер талантливый, как ни старался, правда все-таки прорывается в этом монологе.
Так, где начинаются фекальная лексика и речи о "вышестоящих самцах", разговор о культуре уже невозможен. О жизни, в общем-то, тоже невозможен.
Ом мани падме хум.
\\\Сценарист-мужчина или режиссёр-мужчина может выдумать
\\\женщину, влюбляющуюся в алкаша,
\\\но я всю жизнь слышу, как в реале наши женщины
\\\делят мужчин на две базовые категории

В свое время героиня фильма немало озадачила (вернее, правильнее будет сказать что сценарист и режиссер озадачили). Главная героиня - Б. Брыльска - симпатичная молодая женщина, не глупа (учитель русского языка и литературы), обаятельна, чувствуется, что есть характер (обещает запустить тарелку в голову расшалившемуся Мягкову, ситуативно проявляет твердость и с Мягковым, и с Ипполитом), и - встречалась с женатым мужчиной в течение десяти лет, и этот примерный семьянин уделял ей внимание среди недели, но никогда в субботу или воскресенье, по её словам (!?)

И это длилось не год, не два, но десять? Привлекательная образованная женщина в большом городе?

Рязанов и Брагинский крепко озадачили. Может, это и было их целью. :)
Можно спросить?

Скажите, а фильмы Голливуда можно смотреть без индоктринации и как ОНА называется?

Как вы относитесь к глобализму и к тому, что весь Земной шарик станет чьей-то собственностью?
Фильмы Голливуда универсальны и рассчитаны на человека любой культуры (кроме экстремальных случаев, вроде индейцев Амазонии; те могли бы многое не понять). Поэтому их можно смотреть без индоктринации.

Глобализация - естественный процесс, идущий по меньшей мере со времён Великих географических открытий. Впервые о свершении глобализации заговорили в середине XIX века (после открытия миру Японии, последней относительно изолированной страны). К сожалению, в ХХ веке процесс отчасти был обращён вспять. Но ХХ век вообще был полон всевозможных несчастий. К счастью, к концу ХХ века естественный процесс возобновился.

К теории, что планета станет чьей-то собственностью, я отношусь так, как и ко всем подобным изыскам левой мысли - с иронией.
А страны в чьей-то собственности у вас тоже только иронию вызывают?
Какие страны Вы имеете в виду?
Которые скупаются, завоёвываются, бомбятся. Ливия, например.

Только не говорите про восставший народ и что это один Каддафи сдерживает под бомбёжками НАТЫ наступление бандитов, а то уже мне смешно будет.
Какое отношение колониальная опeрация в Ливии имеет к праву собственности?
Т.е. вы признаёте, что Ливия - колония, а хозяин имеет право в своей колонии делать что хочет?

Или объясните мне тёмному (левому, совковому - какие там у вас ещё ярлыки): в чём разница между колониальной и частной собственностью?
Частной собственностью владеют частные лица. Колониями - государства. Во всяком случае, в современную эпоху. Раньше было по-другому, и, например, Индия была де-факто владением Ост-Индской компании. В тот период её в принципе можно рассматривать как частное (т.е, акционерное) владение.
Индия была де-факто владением Ост-Индской компании

До сипайского восстания. А потом, почти 90 лет, - нет.
Да, конечно. Это хороший пример того, как и почему колониализм постепенно стал государственным.
А как вы считаете, в 17-м году народ восстал или все-таки бомбежки Коминтерна?
Ага, вы в самую точку. И как всегда добрые англосаксы тут как тут. Священную частную собственность делить.
Частная собственность не священная, а просто не бывает иного рода. Если вам говорят, что собственность общая, но при том вы не можете отрезать и унести свой кусок, значит она просто принадлежит не вам.
> значит она просто принадлежит не вам.

Да, это я уже заметил, что заводы, земля, параходы принадлежат уже не мне, у всего нашёлся хозяин. Даже на берег моря хрен выйдешь. Собственники, блин! Всё захапали.
А разве они когда-нибудь вам принадлежали?
Вы будете смеяться, но ИМ они тоже не принадлежали.
Кому им? Олигархам? Ну, не принадлежали одному хозяину, значит принадлежали другому. Безхозных заводов не бывает. К тому же, без бойни масштабной смены хозяев обычно не происходит, и поскольку в 91-м бойни не было, следовательно можно предположить, что и хозяева не менялись.
Глобализация есть следствие технического и социального прогресса. Но как показывает история, прогресс вполне может обратиться вспять; самый известный пример - падение Западной Римской империи, сопровождавшееся деглобализацией (переходом от централизованного государства к феодальной раздробленности).
Фильмы Голливуда универсальны и рассчитаны на человека любой культуры
Универсальность фильмов Голливуда как раз есть следствие индоктринации предшевствовавшими фильмами и одновременно средство дальнейшей индоктринации.

Suspended comment

Странно,может в Чехии действительно так.) Но в Западной Европе как раз встретить киногероя-бюргера(типа Ипполита) вообще нереально.Там это высмеивается как только можно.Герой там всегда отморозок,идущий против системы.Если полицейский-то нарушающий все правила.Если буржуа или чиновник-то он всегда скидывает ненавистные ему правила поведения и идет против течения.
И в европейской иронии судьбы возможны теоретически только 2 концовки:
1-Надя выбирает Лукашина.Все как у нас.
2-Надя остается с Ипполитом и это показано с осуждением.Типа променяла любовь на комфорт.Слабая ,низкая женщина.
Так что вроде все правильно пишите-но как дело доходит до примеров...
P.S.Насчет Чернышевского согласен.Бездарь по любым меркам.
Так это говорит только об одном - Западная Европа тяжело поражена вирусом левизны, к несчастью.
зато Восточная - цветет и пахнет на иждивении Западной :)
все эти Румынии, Болгарии, и прочие Греции
Я так понимаю, Вы = сторонник возвращения к традиционным европейским феодальным ценностям, где люди делятся на хозяев, которым принадлежит всё (включая право первой ночи) и остальных, которые принадлежат этим хозяевам.

Но не забывайте: технологическую цивилизацию создали именно бунтари, а вовсе не хозяева.
Не было никакого права первой ночи. Его придумали в XVII или XVIII веке люди вроде Бомарше, как художественный образ. В ходе политической борьбы байка о праве первой ночи перекочевала с театральных подмостков в учебники.

Историки занимались этим вопросом. Единственное аутентичное упоминание о чём-то подобном было обнаружено в архивах какого-то швейцарского кантона, причём речь шла не о праве, а о составе уголовного преступления, в духе "а если кто надумает установить право первой ночи, в темницу его". Видимо, реакция законодателей на какой-то местный креатив.

Бунтари никогда ничего не создают, они бунтуют. Цивилизация создана хозяевами.
Не было никакого права первой ночи.
Википедия так не считает.

Бунтари никогда ничего не создают, они бунтуют. Цивилизация создана хозяевами.
Цивилизацию создают бунтари, которые победили и стали хозяевами. А побеждают они потому, что прежние хозяева обленились, их всё устраивало, они не хотели никаких изменений.

Deleted comment

Вообще-то, в истории всё предположительно. Документы недостоверны, интерпретации археологических артефактов зыбки.

Я не думаю, что в исторических документах отражено, что люди испражнялись. Какой вывод можно сделать?

Право хозяина (феодала, рабовладельца) пользоваться подвластными ему женщинами настолько привлекательно, что оно будет возникать без всяких законов, просто по факту зависимости. Причём оно будет распространено именно в период феодальной раздробленности, когда почти отсутствует документирование событий в летописях и письменных законах. Зато при развитии общества параллельно с развитием культуры письменности верховная власть будет издавать законы, ограничивающие произвол местных властей в отношении крестьян; зато будут издаваться законы, направленные на усиление экономической эксплуатации.

PS: Известно, что некоторые россиянские помещики пользовались правом первой ночи. Также известно, что в законах это право не было прописано, а верховные власти смотрели на это весьма косо.
Ваша ссылка на википедию в данном случае действительно крайне неудачна. Из википедической статьи следует, что такого права не было, а были попытки нескольких идеологов доказать, что оно якобы было.

Если "право" не зафиксировано в законодательстве, то это не право. Понятно, что кто-то кого-то насиловал в любую эпоху. Но прав у насильника при этом было не больше, чем у Чикатило.
Видите ли, когда феодал насилует подвластную ему крестьянку, прав у него ой как много. А во времена феодальной раздробленности у феодала были абсолютные, никем и ничем не ограниченные права.

В неразвитом обществе права устанавливаются явочным порядком, и лишь потом (и то не всегда) кодифицируются. В развитом обществе права предоставляются путём кодификации.
Лукашин не отморозок, а слизняк.
Не слизняк. А вот где он действительно сыграл слизняка-так это в ''Служебном романе''. Это действительно убогий совковый фильм.Там все перевернуто с ног на голову и добродетель показаны как порок . Это очень мещанский фильм.
в европейской иронии судьбы возможны теоретически только 2 концовки:
1-Надя выбирает Лукашина.Все как у нас.
2-Надя остается с Ипполитом и это показано с осуждением.Типа променяла любовь на комфорт.Слабая ,низкая женщина.
Третий вариант: Со словами "все бабы = шлюхи" Лукашин и Ипполит вступают в однополый брак. Политкорректно!!!
их утопия нелепа и зла. Ведь она построена на идее отмены частной собственности.

"Если разобраться, человеческая история за последние десять тысяч лет есть не что иное как непрерывный пересмотр результатов приватизации" (Пелевин). Отъем у нескольких сотен (или даже нескольких тысяч) буржуев их свечных заводиков - идея вполне разумная, добрая и имеющая миллионы сторонников.
О, Полиграф Полиграфович пришёл.
Ага, пришел поглумиться над вашей религиозной святыней.
Честно говоря, я не очень понял смысл отъёма у буржуев их свечных заводиков. Неужто от передачи заводиков в руки наёмных директоров станет светлее?
Буржуи и без того руководят заводиками не лично, а руками наемных директоров, так что темнее не станет. Удивляет другое - рассуждения о "священном" и "непрощенном". Типа, отобрали большевики у заводчика Полозова его заводик, Полозов "не простил" и умер с обидой в душе, а потому советский строй "неестественен". Сектантство же, в чистом виде.
Где Вы видели подобное рассуждение?
Как раз мелким свечным заводиком управлял владелец, он сам там даже работал (именно в таком контексте употребляли это словосочетание Ильф и Петров).

Выше Вы сами хорошо сказали: человеческая история за последние десять тысяч лет есть не что иное как непрерывный пересмотр результатов приватизации (хотя я бы уточнил: "пересмотр результатов предшествующих приватизаций"). Заводчик Полозов свой заводик тоже не очень честно приобрёл.
И кто же отнятым будет владеть?
Есть такое слово - национализация. Правда, в условиях рынка она зачастую приводит к банальному воровству, поэтому нужна еще и плановая экономика для полного счастья.
Весьма спорно.
Ни одного человека нельзя радостно и искренне заставить делать то, что он не хочет, к чему у него нет склонности, что он не считает нужным.
И тем более ни один народ. Значит, было в коммунистической идее нечто, соприродное русской душе.

Что до "Часа быка", то летят земляне на Тантру, чтобы помочь. Был сигнал -- зов о помощи.
И пародия на советский строй на Тантре довольно злая.
Ни одного человека нельзя радостно и искренне заставить делать то, что он не хочет, к чему у него нет склонности, что он не считает нужным.
Среди большого числа людей всегда можно найти людей с нужными склонностями. Проблемы бывают со способностями.

Летят земляне на Тантру, чтобы помочь. Был сигнал -- зов о помощи.
Это типа того, что любые бандиты, желающие свергнуть местное правительство, посылают сигнал с зовом о помощи, и Земной Обком посылает гуманттарные бомбардировщики?

И пародия на советский строй на Тантре довольно злая.
Где это в СССР были КЖИ и ДЖИ?
Ну если Вы ТОГДА читали роман, когда он вышел, то, наверно, можете догадаться, кто эти ДЖИ ))))))))))))
ДЖИ - это люди, на образование которых потрачено много ресурсов. Т.е. все образованные люди, пригодные для высококвалифицированных работ.
Не судите по роману по краткому содержанию в интернете.
ДЖИ- ДолгоЖителИ. Вам это ничего не напоминает? Советскому человеку брежневской эпохи напоминало ))))
Я читал сам роман, хотя давно.

В СССР брежневского периода КЖИ не было, так что ДЖИ были все (с поправкой на то, что естественная досрочная смерть не переводит умершего в разряд КЖИ, а КЖИ это те, кто заканчивал жизнь у доктора Геворкяна).
Если намекаете на стариков из Политбюро, то они по тормансианской классификации относятся к "змееносцам". ДЖИ - это именно интеллигенция, с ее кухонной болтовней ("пусть выговариваются — они все равно не могут не думать о положении общества, — пусть разражаются пустыми речами...")
Какие бомбардировщики, о чем Вы?
Звездолет улетает, причем исповедует принцип невмешательства.
Кстати, героиня, о которой так нелестно отозвались, гибнет. Именно потому, что на до зубов вооруженной планете, управляемой некими вождями, была практически безоружной.
Какие бомбардировщики, о чем Вы?
Звездолет улетает, причем исповедует принцип невмешательства.
Ну, я так понимаю, вслед за этим разведывательным кораблём прилетят бомбардировщики. Иначе на фига вообще было прилетать?

Кстати, героиня, о которой так нелестно отозвались, гибнет. Именно потому, что на до зубов вооруженной планете, управляемой некими вождями, была практически безоружной.
Теория Дарвина в действии:
  • Если видишь вооружённых людей - не суйся к ним.
  • Если решил сунуться - обзаведись оружием.
  • Если сунулся без оружия - не зли их.
  • Если не выполнил предыдущие пункты - сдохни и освободи генофонд человечества от своих дурных генов.
Вы можете думать и додумывать все, что Вам угодно. Если не читали роман -- то Ваша воля придумать всякое.
Dixi
Пункт первый: Правительство обязано думать о благе своего народа, а не разбазаривать ресурсы на помощь непонятно кому. Поэтому нефиг было вообще лететь куда-то спасать непонятно кого. А вдруг это людоеды спасателей заманивают?

Пункт второй: Если лететь на зов о помощи, то надо быть готовым к разным проблемам. Т.е. как минимум - вооружиться.

Пункт третий: Если прилетели и поняли, что ничего сделать не могут, то надо сваливать пока живы, а не встревать в гражданскую войну. Т.б. что непонятно, какой строй собираются установить повстанцы - может, по типу Кампучии периода правления Пол Пота.

Возвращаясь к пункту первому: Если уж прилетели, то надо смотреть, с кем выгоднее иметь дело. Как правило, торговать с правительством выгоднее. Помогать повстанцам имеет смысл тогда, когда хочется захапать себе всё, а местных зачистить (точнее, лучше пусть они сами друг друга зачистят в ходе гражданской войны).
Если следовать Вашей логике, то придётся признать, что в коммунистической идее было нечто, соприродное восточнонемецкой и северокорейской душе. Но ничего соприродного душе западнонемецкой и южнокорейской в коммунистической идеe не было.
В почему Вы в этом уверены? Вы предметно занимались историософией Германии??
Я всего лишь рассматриваю Вашу гипотезу о соприродности коммунистической идеи "русской душе". Равно как и теорию о том, что людей нельзя заставить что-то делать против их воли. Достаточно применить эти концепции к разделённым нация - немцам и корейцам - и становится просто смешно.
Я бы добавил в список разделённых наций евреев (они жили и в СССР, и по Вост+Зап. Европе, и в США; работали и на коммунизм, и на империализм. И можно добавить китайцев - я про континентальный Китай, Тайвань и Гонконг (в отличие от остальных, разделение было не поровну).
Почему смешно?
Немецкой душе довольно близки, по-моему, социалистические идеи. Да и в принципе философия немецкая, самая великая философия в мире, порождена была народом, видимо, в достаточной степени созерцательным.
Поэтому зря Вы иронизируете, говоря о социализме и Германии. Национал-социализм -- это собственное их изобретение, мы его им не экспортировали.

Что до "соприродности" социалистических идей русской душе -- это не я Америку открыла, я просто повторила за Николаем Бердяевым. А во многом, и за Достоевским. Поэтому зачем со мной спорить? Спорьте с первоисточником.
Я не спорю, я иронизирую. Спорите Вы. С реальностью. Для этого Вам приходится апеллировать к заведомо иррациональным и лишённым содержанию понятиям вроде "русская душа" и "немецкая душа" (хорошо хоть, что не "духовность") и смешивать коммунизм с социализмом (хотя это разные вещи).

Ах, это была ирония?
Ну где, нам, дуракам, понять...
Это ж Вы такой умный, а я так... Погулять вышла (с)
Душа? Так у Вас ее нет?
Ну извиняйте, думала, есть.
Ну, на "нет" -- и суда нет.
Что до "коммунизма" с "социализмом", то разница, видимо, не очень большая, если РСДРП переименовали в ВКП (б) в один прием ))))))
Желаю здравствовать, господин матерьялист.
Dixi
Мда. Впрочем, во всем надо искать положительные моменты. Хоть узнал, что тот геморрой, который мы заимели на железной дороге всего несколько лет назад, французы получили аж в тридцатых годах прошлого века.
Ничего не понял, если честно. В посте нет ни слова о железных дорогах.
Я не смотрел этот фильм раньше. Решил посмотерть. Раз уж.

Вынес для себя полезное - проблемы с жд, которые мы поимели всего несколько лет назад, у врагов(здесь я никого не собираюсь обижать, просто довольно давно уже привык так называть страны нато), оказывается, вполне себе были уже в начале прошлого века.
Спасибо, теперь понятно.
Все время забываю про эту свою дурацкую привычку - разговаривать намеками. Впредь, постараюсь здесь изъясняться развернуто сразу.

Deleted comment

Подозреваете меня в страстной любви к тушёнке?
Не хочу поднимать идейные войны, о том, хорошо или плохо жилось в Союзе, но несмотря на тотальную промывку мозгов и море самообмана, многие художественные произведения, особенно фильмы, были крайне сильными. Конечно не "Ирония Судьбы" и не "Служебный Роман", которые не только надоели, но и с самого начала не вызывали восторга. Но ведь факт - большинство фильмов в то время сразу и надолго разлетались на цитаты, многие из которых по сей день популярны. Ну и актеры великолепные конечно были - бывало наткнешься на какой-то фильм, там вроде ничего и не происходит, нет лихих поворотов сюжета и проникновенных речей - а сидишь и смотришь, затягивает. Ну и отдельно - наш "Шерлок Холмс" не зря был признан лучшим даже англичанами.
Вот только англичанам об этом не сказали :)) Я догадываюсь, откуда ноги у этого мифа растут, но к действительности он не имеет отношения.., хотя на удивление живуч.Причем к достоинствам и недостаткам фильма это не имеет отношения, просто это не так..
Ну и отдельно - наш "Шерлок Холмс" не зря был признан лучшим даже англичанами.

Для англичан это экранизация с Джереми Бреттом.
Актёрская школа была неплохой, но своим успехом у местного зрителя советские фильмы обязаны по преимуществу монопольному положению на рынке. За пределами страны они были неконкурентоспособны (за некоторыми исключениями, естественно).
Отличный пост! Спасибо.
Читая Вас узнаю массу новой информации. Конечно это определённая точка зрения, очень классно написано. Но мне кажется нельзя ещё отбрасывать всё советское, ещё живы поколения выросшие в ссср (не я), и пока эти люди есть нельзя плевать на сов. прошлое имхо.


Хотелось бы почитать вашу точку зрения на то что происходит сейчас в России, на тандем и т.п.
Я излагал свою точку зрения на происходящее сейчас в России http://bohemicus.livejournal.com/37330.html
Читать вас любопытно. Господь наделил вас толикой литературных способностей.
Если бы еще не лезло из каждой второй строчки мурло мещанина, миль пардон, было бы совсем распрекрасно.
Впрочем, возможно, именно мурло, повторно миль пардон, придает пикантности вашим текстам. :)
Этимология слова "мурло" мне неизвестна, поэтому скажу о мещанстве.

Мещане (чешск. мештяне, фр. буржуа, нем. бюргеры) - это городские жители. Сословие со своими ярко выраженными интересами, образом жизни, системой ценностей и т.д. В урбанизированную эпоху это наиболее многочисленная часть населения.

Вероятнее всего, к мещанскому сословию принадлежите и Вы, как горожанка (что-то подсказывает мне, что Вы не крестьянка и не аристократка; допускаю, что Вы можете быть дворянкой по происхождению, но в нашей стране дворянство утратило свой статус так давно и так радикально, что уже не представляет собой отдельной от мещанства группы). Вместо констатации этого факта и осознания своей мещанской идентичности Вы воспроиводите один из нелепейших советских мемов.

Видимо, Вы всерьёз воспринимаете советское противопоставление мещанства и интеллигенции. В действительности интеллигенция - это всего лишь часть мещанства, занятая интеллектуальным трудом. В нормальных условиях она представляет собой верхнюю часть мещанства. В ряде случаев она даже играет ту роль, которая традиционно принадлежит аристократии.

Но противостоять остальным мещанам - это тяжелейшая социальная ошибка. Может быть, худшая ошибка, которую может совершить интеллигенция. Кажется, советские - единственные, кто способен на подобную глупость. Результат - духовная изоляция и потеря социальных позиций. Тотальный проигрыш.

Я действительно русский мещанин, осознающий себя русским мещанином. Живу как русский мещанин, пишу как русский мещанин. А Вы пытаетесь задеть меня, констатировав мою принадлежность к мещанскому сословию. Хотя принадлежите к нему же. У Вас социальная дезориентация. Впрочем, это стандартная проблема советских.
За долгое время понятие "мещанин" изменило свой смысл. В каком-то смысле это - антоним слову "гражданин" (которое тоже обозначало горожанина).
Советский новояз довольно далеко отошёл от русского языка. В нём слова действительно могут иметь другой смысл. Само по себе это нормально. Проблема в том, что в советском языке новые значения были даны словам с целью нанести максимальный возможный ущерб носителям языка. Похоже, надо написать об этом пост.
Ну, тогда не надо понимать выражение "мурло мещанина" в дореволюционном смысле. Постарайтесь ответить не формально, а с пониманием того, что имел в виду Ваш оппонент.

PS: А какой ущерб нанес новый смысл слова "мещанин"?
Да я-то понимаю, что имела в виду эта дама. Но не буду же я отвечать на советские глупости. Советских приходится учить говорить, а главное - думать по-русски.

Вы появились в моём журнале совсем недавно, поэтому постоянно спрашиваете о вещах, о которых у меня были целые посты. О том, во что обошлись советской интеллигенции её фантазии, я писал в посте "Голубенький супчик". Некоторые считают его моим лучшим текстом http://bohemicus.livejournal.com/40596.html

О том, какое место занимает в обществе интеллигенция, не совершающая социальных ошибок, я тоже писал, для контраста http://bohemicus.livejournal.com/48047.html
Прочитал оба поста. Там ответил. Вы отжигаете!

Что же касается ошибок - их не совершает только тот, кто ничего не делает.
Если же говорить о социальных ошибках, то они зачастую проявляются не сразу, а спустя годы. Например, разрушение системы высшего образования проявится не ранее пяти лет (срок обучения в ВУЗе), а реальный коллапс наступит лет через двадцать.

Кроме того, Вы, оперируя термином "ошибка" похоже, попадаете в типичную логическую западню. Попробуйте дать определение слову "ошибка" (лучше - сразу в аспекте "социальная ошибка"), и потом поговорим.
Oшибка - это моя попытка отвечать на десятки Ваших комментариев по существу. Оказывается, Вы способны в трёх местах одновременно просить дать определения словам вроде "ошибка", "образованные люди" и т.д.

Я стараюсь по возможности отвечать всем, во многих случаях не обращая внимание на никнеймы. Поэтому сразу я Вас не узнал. Но сейчас до меня дошло, что Вы тот самый karpion, который два месяца назад уже рассуждал здесь о гибели Европы по причине заселения её мигрантами из Азии.

С тех пор Вы умудрились добавить к этому абсурдизму другие - "право первой ночи", "рабовладельцев, сражавшихся за право владеть рабами", "австро-венгерскую аристократию, втянувшую страну в войну", "деградацию населеня в западных странах", "Горбачёва, погубившего русских" и т.д. и т.п., всего не перечислить.

Один или два подобные ляпы вполне простительны. Если их три или больше, человек автоматически дисквалифицируется в качестве собеседника. Но у Вас их ДЕСЯТКИ. Можно в чём-то ошибаться, можно чего-то не знать или не понимать, но высказываться на десятки тем, не имея адекватного представления НИ ОБ ОДНОЙ из них - это чересчур даже для отъявленного флеймера.

Я человек на редкость терпеливый, но всему есть предел. Апофеозом Вашей неадекватности стала, конечно, фраза "Я надеюсь дожить до того времени. когда напалмом выжгут гнёзда поборников частной собственности." По идее, за эту фразу Вас следовало бы забанить сразу (a лучше - сжечь напалмом, так надёжнее). Но я чрезвычайно высоко ценю свободу слова как принцип, поэтому не буду Вас банить (пока). Однако и ответов от меня больше не ждите.
Оказывается, Вы способны в трёх местах одновременно просить дать определения словам вроде "ошибка", "образованные люди" и т.д.
Я так понимаю, определения от Вас я не дождусь. Попробую дать их сам.

Начнём с того, что у человека (именно у человека, а не у организации и не группы людей) есть первичные цели. Иногда первичные цели противоречивы, конфликтуют между собой - например, человеку хочется есть любимую еду и встречаться с девушкой, которая эту еду не переносит; ну, приходится как-то разруливать эти конфликты.
Далее человек намечает себе путь к своим целям. На этом пути ставятся вторичные цели, порождаемые первичными. Например, человек в качестве первичной цели хочет улучшить свои жилищные условия; эта цель порождает путь "купить квартиру" (хотя можно не купить, а снять), и затем порождаются вторичные цели типа "взять кредит", "найти работу с хорошей зарплатой".
А что такое "ошибка"? Это выбор пути, не ведущего к цели. Например, если человек взял кредит, который не смог выплатить - он ошибся, т.е. потерял квартиру, не достиг цели и вдобавок пострадал на проценты.

Теперь о том, совершила ли интеллигенция ошибку. Это зависит от того, какие цели она ставила. Точнее, даже не она, а каждый отдельный человек.
Если целью Гавела было провести реституцию собственности в свою пользу, то он ошибки не совершил. А то, что Чехословакия развалилась, и неизвестно что с ней дальше будет - это ему пофиг.

Теперь об образовании. Формально образованным считается человек, имеющий диплом об образовании. Насколько в реальности он усвоил знания - мы проверить не можем. Хуже того: есть методики эмуляции образованности (против которых я выстроил целую систему, применяемую на экзаменах).
Но как правило, люди подразумевают под образованностью не просто факт обучения в ВУЗе, а наличие знаний и умение их применять. И под это дело придают понятию "образованность" положительный смысл. И диссонанс между двумя значениями даёт простор для демагогии.

уже рассуждал здесь о гибели Европы по причине заселения её мигрантами из Азии.
Простите, но заселение Европы мигрантами - это не причина краха, а путь, которым идёт северный лис. Причины краха глубже.

С тех пор Вы умудрились добавить к этому абсурдизму другие - "право первой ночи", "рабовладельцев, сражавшихся за право владеть рабами", "австро-венгерскую аристократию, втянувшую страну в войну", "деградацию населения в западных странах", "Горбачёва, погубившего русских" и т.д. и т.п., всего не перечислить.
Ну, допустим, "право первой ночи" недостоверно. Но я надеюсь, Вы не будете отрицать, что рабовладельцы добивались своего права владеть рабами вооружённым путём; а в США сражались за сохранение своего права?
Я также надеюсь, что Вы не будете спорить, что именно высшая элита Австро-Венгрии втянула страну в WW1. Ключевым действием был ввод войск в Сербию и нежелание решить вопрос с Россией мирным путём.
Деградация населения в западных странах выражена прежде всего в снижении уровня фертильности и уровня образования. Ну и въезд мигрантов резко снижает качество населения.
Горбачёв погубил не русских, он погубил Советский Союз.

Пожалуйста, не приписывайте мне того, чего я не говорил.

Апофеозом Вашей неадекватности стала, конечно, фраза "Я надеюсь дожить до того времени. когда напалмом выжгут гнёзда поборников частной собственности."
Я думаю, эту фразу надо разъяснить. Я вовсе не призываю выжигать напалмом кого-либо, кроме откровенных дикарей. Просто поборники частной собственности ведут политику, в результате которой их выжгут - либо местные, либо мигранты. И я надеюсь дожить до этого момента.
>Но я надеюсь, Вы не будете отрицать, что рабовладельцы добивались своего права владеть рабами вооружённым путём; а в США сражались за сохранение своего права?

Гражданская война в США была войной федерального правительства с сепаратистами (в значительной мере инспирированными европейцами). Вопрос о рабстве играл в этой войне третьестепенную роль (если он играл в ней вообще хоть какую-то роль).

Четыре рабовладельческих штата (Мэриленд, Кентукки, Делавер и Миссури) остались в Унии и воевали против сепаратистской Конфедерации.

Гражданская война началась 15 апреля 1861 года, а рабство было отменено в Унии только 1 января 1863 (предварительное заявление о будущей отмеме рабства было сделано Линкольном 22 сентября 1862 года, т.е. через полтора года после начала боевых действих). Пропаганда Унии стала педалировать тему рабовладения южан в рассчёте на европейское общественное мнение. Уния стояла перед угрозой вступления в войну на стороне Конфедерации Великобритании и Франции, поэтому изо всех сил старалась изменить информационную ситуацию в свою пользу (в целом успешно).

Окончательно американские рабы были освобождены только в 1865 году, после принятия 13-й поправки к Конституции США.

Это элементарне сведения, легко проверяемые с помощью многих открытых и общедоступных источников. Тем не менее, мне приходится каждый раз тратить время на то, чтобы донести их до Вас. К тому же я зря стараюсь, Вы их практически не воспринимаете. И так обстоит дело с любой затрагиваемой темой. Проблема в том, что Ваша картина мира сотоит даже не из официальной версии событий, а из неизвестно где почерпнутого пропагандистского шлака, который не вошёл в официальную версию по причине своего низкого качества и неправдоподобия. Я бы не очень удивился, даже если бы Вы принялись рассказывать, что Мария-Антуанетта советовала людям, у которых нет хлеба, есть пирожные. В Вашей картине мира возможно и такое.

Так могу ли я себе позволить роскошь обсуждения с Вами чуть более сложных тем? Например таких, как соотношение социальных интересов чешской интелигенции с существованием Чехословацкой Федерации или типов фертильного поведения европейцев? Определённо не могу.

P.S. "Русских погубил Горбачёв" - это дословная цитата из одной Вашeй реплики http://bohemicus.livejournal.com/46785.html?thread=2678465#t2678465 Я только сейчас заметил, что в этой реплике Вы утверждаете, что американцы одичали и поглупели, а мусульмане колонизируют Европу и затащат английских принцесс в свои гаремы. Подобные реплики - это стопроцентная речевая самохарактеристика безумца. Вам не стоит больше писать сюда. Во всяком случае, обращаясь ко мне. Если у Вас здесь найдутся собеседники - общайтесь с ними, это свободная площадка. Для меня Ваше мнение по любому вопросу ничтожно.
Гражданская война в США была войной федерального правительства с сепаратистами (в значительной мере инспирированными европейцами).
Интересно было бы узнать Ваше отношение к сепаратизму южных штатов. Разделении Чехии и Словакии Вы (как я понял) одобряете.

Четыре рабовладельческих штата (Мэриленд, Кентукки, Делавер и Миссури) остались в Унии и воевали против сепаратистской Конфедерации.
Видимо, у их правительств были и другие соображения. К тому же, видимо, они не предвидели отмены рабовладения.

Гражданская война началась 15 апреля 1861 года, а рабство было отменено в Унии только 1 января 1863 (предварительное заявление о будущей отмеме рабства было сделано Линкольном 22 сентября 1862 года, т.е. через полтора года после начала боевых действих). Пропаганда Унии стала педалировать тему рабовладения южан в рассчёте на европейское общественное мнение. Уния стояла перед угрозой вступления в войну на стороне Конфедерации Великобритании и Франции, поэтому изо всех сил старалась изменить информационную ситуацию в свою пользу (в целом успешно).
Да, отмена рабовладения была удачным ходом в политической борьбе. Другое дело - как это негативно отразилось на состоянии США потом.
Но после декрета об отмене рабства южане-рабовладельцы уже сражались за своё право владеть рабами.

Кстати, а что за интересы были у Англии и Франции в расколе США?

Окончательно американские рабы были освобождены только в 1865 году, после принятия 13-й поправки к Конституции США.
Ну, надо же было дать Мэриленду, Кентукки, Делаверу и Миссури поблажки!

Я бы не очень удивился, даже если бы Вы принялись рассказывать, что Мария-Антуанетта советовала людям, у которых нет хлеба, есть пирожные.
Я читал массу версий того, что сказала Мария-Антуанетта. А какова Ваша версия?

Так могу ли я себе позволить роскошь обсуждения с Вами чуть более сложных тем? Например таких, как соотношение социальных интересов чешской интелигенции с существованием Чехословацкой Федерации или типов фертильного поведения европейцев?
Попробуйте.

"Русских погубил Горбачёв" - это дословная цитата из одной Вашeй реплики
Меня сильно удивляет, почему Вы не пользуетесь ссылками, а ставите URL в текст сообщения. Хотя это не столь важно.
Та фраза была сказана в запале и не отражает всей сложности ситуации. Сами действия Горбачёва русским не особенно вредили. Но Горбачёв запустил процессы, погубившие СССР. И после распада СССР к власти пришли откровенно антирусские силы.
Хотя если быть совсем корректным, то ни Ленин, ни Горбачёв, ни Ельцин русских не погубили: русские пока что живы, и я думаю, многих переживут.

Я только сейчас заметил, что в этой реплике Вы утверждаете, что американцы одичали и поглупели, а мусульмане колонизируют Европу и затащат английских принцесс в свои гаремы. Подобные реплики - это стопроцентная речевая самохарактеристика безумца.
Штатовцы действительно поглупели, и похоже, процесс поглупления продолжается (достаточно посмотреть на то, кого они поддерживают на Ближнем Востоке). Насчёт "одичали" тут вопрос спорный из-за неоднозначности термина; впрочем, они всегда были весьма дикими и агрессивными.
Вот в Европе часть населения начинает умнеть. Но я не уверен, что этот процесс успеет развернуть корабль, идущий курсом политкорректности+толерантности+мультикультурности прямо на рифы. (Хотя Вы наверняка считаете, что капитан знает, куда рулить.)
Мещане (чешск. мештяне, фр. буржуа, нем. бюргеры) - это городские жители. Сословие со своими ярко выраженными интересами, образом жизни, системой ценностей и т.д.
Живя в Москве, я вижу мещанина-предпринимателя, мещанина-инженера (например, программиста), мещанина-гуманитария (причём их несколько видов), мещанина из числа офисного планктона, мещанина-пролетария, мещанина-бандита. Даже таджик-дворник из глухого горного аула после пяти лет проживания в Москве тоже может считаться мещанином. Записывать их в одно сословие я бы не стал - конечно, интересы у них всех ярко выражены, но очень уж разные.
На днях смотрел российский документальный фильм про шпионов "Завербуй меня, если сможешь". Отличный фильм. Много историй, ситуаций. Особое внимание уделено генералу ГРУ Полякову, который 25 лет работал на американцев и которого выдал Эймс. Так вот, в фильме озвучили кое-что из того, что передал Поляков. В том числе и вполне определенную кулуарную (а он имел доступ) позицию советского руководства по отношению к ядерной войне: ОНА АБСОЛЮТНО ИСКЛЮЧЕНА, поскольку сделает планету непригодной для жизни ("ядерная зима" и все такое).

К слову сказать, есть эпический американский фильм о становлении ЦРУ - "Ложное искушение". Так вот там есть кульминация - допрос "русского перебежчика" (в итоге допроса (избиения) он погибает). Так вот остроту и трагизм момента авторы нарочно взвинтили, чтобы обратить внимание на мысль, которую пытается донести этот перебежчик: УГРОЗЫ ОТ СССР НЕТ. Но црушники ХОТЯТ услышать другое. И фактически убивают героя.

Так значит никого советские не хотели распылить на атомы? Но как тогда объяснить весьма очевидный факт "шитья - как на покойника"? Может дело в просто неэффективности экономики советской?
< В СССР к шестидесятым годам как на покойника шилось уже практически всё - одежда, обувь, дома, еда, банковская система, гуманитарное образование, телевидение и программа партии. Всё, кроме оружия и технического образования, дающего способность обращаться с этим оружием>

С оружием тоже не всё так просто. То, что Вы называете "шилось, как на покойника", -это вещи, с которыми люди сталкивались ежедневно, и могли оценить качество на собственном опыте. Об оружии же мы знаем лишь из государственной пропаганды. Конечно, ситуация там должна была быть лучше, чем в гражданских отраслях, т.к. оборонная промышленность (и связанные с ней) высасывали все имевшиеся интеллектуальные ресурсы общества.

Если же оценивать советскую оборонку по косвенным признакам, то оказывается, что российские (те же советские) вооружения продаются на международном рынке примерно вдвое дешевле американских. Это уже говорит само за себя. Если же учесть, что часть вооружения покупалась по политическим причинам (например, НАТО в некоторые страны отказывалось поставлять), а во многие страны "продавалось" бесплатно, то с конкурентоспособностью советского оружия появляются дополнительные вопросы.

В конечном итоге вспомните качество советских магнитофонов. Подавляющее большинство из них делалось на оборонных заводах.

Да и авиационная промышленность (средство доставки) очень характерна. Последние разработки там относятся к 70-м годам. В 80-е уже ничего не было.
Перечитывал, не смог удержаться.

->"Последние разработки там относятся к 70-м годам. В 80-е уже ничего не было."

От чего бы быть "разработкам 80-х", когда в тех же "80-х" плавненько так стало "модно" заниматься не военными разработками, а разработкой "левых" схем импорта/экспорта.
Русский блюз в советском цирке - глубокая мысль. Серьезный post...
Какой замечательный, умный и талантливый текст.
В первую очередь, позвольте сказать вам спасибо за замечательный блог. Я уже несколько месяцев с большим удовольствием его читаю и, хотя и не со всем согласна, но высказываемые Вами точки зрения безусловно интересны и достойны уважения. А терпение Ваше вообще безгранично. Однако этот комментарий я хочу написать, как женщина, в защиту Лукашина, уж очень меня взволновала Ваша оценка советского новогоднего фильма. Вы пишете, что невозможно представить как можно предпочесть Лукашина, а не Ипполита. Я попробую объяснить, что нормальная женщина не выбрала бы ни того, ни другого. На мой взгляд, Ипполит совершенно не подходит на роль Хозяина. Дело в том, что его патологическая ревность, категорическое нежелание слушать и слышать, а также грубо высказываемое недоверие любимой женщине в абсолютно абсурдной ситуации говорит о глубоких внутренних комплексах неполноценности. У настоящих Хозяев таких комплексов не бывает, они достаточно умны и уверены в себе, чтобы не ревновать к пьяному нелепому незнакомцу в семейных трусах. А Ипполит просто не в состоянии воспринимать женщину как партнера в хорошем смысле этого слова. Мне знаком такой типаж мужчин и жизнь с ними соверешенно невыносима, так как своей ревностью они сведут с ума самую терпеливую женщину. Собственно, выслушай Ипполит Надю и выдай 15 рублей Лукашину на самолет, как поступил бы любой нормальный мужчина, - сюжета бы не было и Надя вышла бы за него замуж. Но этого не случилось. Кроме того, у Ипполита есть автомобиль. В том конкретном историческом контексте наличие машины означало, что Ипполит, скорее всего, конъюнктурщик и, вероятно, член КПСС. Косвенно, об этом говорит и манера его поведения. Сама по себе идеология, в которой материальными благами обладают только люди с сомнительными моральными качествами, совершенно ужасна, но тем не менее, приличная женщина не выйдет замуж за человека, променявшего порядочность на автомобиль. Что касается Лукашина, то он все таки не алкоголик. В фильме вполне четко дается понять, что он хирург и выпивает один раз в год с друзьями в бане. А в тот день он был после ночной смены, о чем тоже говорится. Конечно, закусывая "двумя ирисками" после бессонной ночи он безобразно опьянел. Это его не оправдывает в данном конкретном случае, но и не делает злостным пьяницей. И русские женщины, делящие мужчин на пьющих и не пьющих, безошибочно отличают это на уровне инстинкта. Если же посмотреть на характеристики Лукашина с мещанской точки зрения, то они не так уж и плохи: врач - вполне уважаемая профессия в любом нормальном обществе. И поет он на стихи Пастернака, что однозначно относит его к классу городской интеллигенции. Настоящие пьяницы лауреатов нобелевской премии по литературе не читают. Хамство же Лукашина в этот образ совершенно не вписывается и это, на мой взгляд, ошибка сценаристов. Он нерешителен, а нерешительность - довольно частое свойство интровертов. И нерешительных интровертов я встречала в своей жизни очень много, их много среди представителей моей профессии, а вот нерешительных интровертов-хамов я не встречала ни разу. Это свойство не делает таких людей хозяевами жизни, но это качество, с которым многие женщины неплохо уживаются, если сами обладают достаточной степенью решительности. В общем, на мой взгляд, нормальная уважающая себя женщина могла бы раздумывать над двумя вариантами: найти кого-то третьего(мой личный выбор в такой ситуации), так как нянчить Лукашина в быту - удовольствие весьма сомнительное, либо выбрать все таки Лукашина, если у нее самой лидерские качества зашкаливают. Ипполита же, как мне кажется, могла бы выбрать только забитая, не уважающая себя женщина, склонная к бездумному подчинению, коей Надя явно не является. В целом же я с вами соглашусь, что настоящих положительных мужских образов в советском кинематографе практически не было. Как нет и сейчас.
"Фай Родис летит через нуль-пространство в другую галактику, чтобы всем рассказать, как хорошо стало жить на Земле после серии ядерных войн", /позволю себе продолжить вслед за Вами/ когда выползшее из-под руин человечество впервые всерьез задумалось "а оно вообще нам надо?" и взялось за переустройство мира, чтобы подобного не повторилось. И полетела Фай Родис на дивную планету, где когда-то победил социализм, чтобы освободить тамошнее человечество от тирании Уго Чаве..., простите, Чойо Чагаса и его присных (потому что тамошние люди, потомки землян, сбежавших в космос от серии ядерных войн, никаких выводов из произошедшего не сделали).

Тут уж скорее торжествует нечто антисоветское ). Ефремова всегда читал с удовольствием, антирусского в нем ничего не вижу. В свое время учился из его книг разумному и доброму, сейчас разумному и доброму учусь из вашего ЖЖ. Противоречия отчего-то не чувствую.

Отсюда вопрос: в чем же по-вашему не прав Ефремов?
Видимо - в том, что совецкий.

Мог бы уехать в Чехию и писать о саламандрах, но сидел в СССР и писал про ракеты и "Хьюго Чавесов".

Вопрос в том, что хорошо из нашего "постсовка" критиковать людей, живших в отнюдь не в наше время и не с нашими "бонусами", или нет.

Вот Богемикус считает, что да. "- Русским (миль пардон, каким еще русским? советским, может быть?) готовили атомную бойню, Ефремов - певец ракет, атома и бойни, фу-фу-фу, быть таким нехорошо (может даже и да). - А кем же быть, в нашем 2000-м, батюшка свет Богемикус? - А надо быть как русские образца до 1917-го. - А это как? - Ну вы там картинки старые смотрите, меня читайте, ну и "не читайте до обеда совецких газет" - Спасиб, мил человек, инда побредем ишшо..."

Совок, для русских, конечно "отскок" лет на сто назад, но вот когда "анонимный иммигрант по призванию" начинает некое 140-ка миллионное население учить "любви к Утерянной Родине", возникают КОНКРЕТНЫЕ ВОПРОСЫ: "1) Всех, говоришь, стреляли? А ты как уцелел? 2) А что это у автора за работа такая, что позволяет и в "пражской кофейне" посидеть, и "в жж" регулярно писать, и семью содержать? 3) А что это автор так назойливо прячется за своей анонимностью, немало не стесняясь банить "нелюбых" ему? "Русский, майор бундесвера", не иначе, хе-хе.

Ну и прочее. Обычно Автор вместо объяснений срывается на ругань и банит.

Пустожурнальные насекомые вечно жалуются, что люди "срываются" и прихлопывают их газетами.
советские сами позиционировали себя совершенно определённо

warenchina

March 17 2018, 05:38:33 UTC 1 year ago Edited:  March 17 2018, 05:41:47 UTC

Не знаю, имеет ли смысл комментировать статью семилетней давности. Полагаю, если автор ее не убрал, значит, по его мнению, она остается актуальной по сей день. А кроме того г-на bohemicus'а я открыла для себя всего пару дней назад. Поэтому выскажусь на праве нового читателя (если такое существует).

То ли в силу еще сравнительно молодого возраста, то ли в силу своей неизжитой "советскости" никак не возьму в толк следующие слова автора:
"Живут с ощущением, что готовилось Нечто Великое, но План сорвался, Цель осталась недостигнутой, а Надежды погибли.
План действительно был, и действительно сорвался. Сорвался план ядерной войны. Есть такое выражение - сшить, как на покойника. Имеется в виду, что покойников можно класть в гроб в манишках, пиджаках без спинки и ботинках на картонной подошве. Мёртвым всё равно. В СССР к шестидесятым годам как на покойника шилось уже практически всё - одежда, обувь, дома, еда, банковская система, гуманитарное образование, телевидение и программа партии. Всё, кроме оружия и технического образования, дающего способность обращаться с этим оружием. У людей была мега-цель - война с Америкой. В самом милитаризме нет ничего необычного, через него прошли многие общества. Проблема была в том, что обычно милитаристы надеются на победу. Победить Америку советские не могли.
...
Бедные, наивные советские люди. Они всерьёз надеялись, что их отправят к Туманности Андромеды. А их собирались распылить на атомы. Однако этого не произошло, и у советских наступил свой постклассический период. Он продолжается до сих пор, и они пребывают в печали.
Выше голову, советские! Вам сказочно повезло в жизни. Злые люди вывели вашу породу для зверской бойни, но случилось"


Вы говорите так, будто бы это СССР первым сбросил ядерные бомбы на два города страны, которая на тот момент уже не представляла Штатам никакой угрозы. Когда одна страна становится ядерной державой и совершенно неоправданно, самым наглым и циничным образом применяет ядерное оружие против ничем ей не угрожающих мирных жителей другой страны, появление второй ядерной державы, несколько ответственнее относящейся к имеющимся в ее распоряжении военным ресурсам, вполне закономерно и справедливо.
Ни за что не поверю, что не будь у СССР ядерного оружия, его бы не постигла судьба Хиросимы и Нагосаки - только в бОльших масштабах! Собака всегда возвращается в место нахождения последствий не слишком удачного приема пищи. Сделавший единожды сделает давжды, трижды, четырежды... В политике, по-моему, вообще не принято забывать прошлые обиды и поражения. Поэтому готовиться к возможной ядерной войне, точнее быть готовым к ней, имея соседа с такой историей, - вопрос выживания. Но, не имея у себя в арсенале адекватного ответа, быть готовым к ней просто невозможно. Сейчас можно говорить что угодно. Можно жалеть наивных советских людей с их верой в светлое будущее. Можно жалеть и покинувших нашу страну эмигрантов, вынужденных до конца жизни оправдывать свой выбор. Даже если Россия станет центром мировой культуры и экономики, они найдут повод видеть ее в противоположном счете, ведь иначе получается, что в свое время они сделали неправильный выбор. И у тех, и у других своя правда.

Спасибо, что так хорошо пишете и заставляете задуматься!
"Сорвался план ядерной войны."

Не могли бы Вы написать про основные причины, из-за которых этот план сорвался?
Насколько я могу судить, европейцам было нужно столкнуть США и СССР, но так, чтобы обмен ядерными ударами между американцами и советскими шёл исключительно через Северный полюс и Тихий океан, не задевая Европу. Технически это трудноосуществимая задача. Почти что неосуществимая, слишком уж велик риск, что Европу всё-таки заденет. Думаю, поэтому от плана и отказались. Хотя во время Карибского и Берлинского кризисов он был близок к реализации. Но это лишь моё мнение, конечно.